Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року позовну заяву\~ [PERSON] було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати\~пояснення щодо позову. 20.09.2022 року від відповідача за основним позовом\~ [PERSON] надійшов зустрічний позов до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Накул О.М. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 261/24 від 01.10.2024 року, експерт дійшов висновку, що \~відповідно до\~вимог нормативно\~правових акти\~у галузі\~будівництва та\~враховуючи порядок\~користування що\~склався,\~виділити співвласникам,\~згідно часток\~власності у\~квартирі [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] \~наступні приміщення\~технічно можливо у власність [PERSON] : житлова пл. 35,3 кв.м; 12 - санвузол пл. 4,7кв.м (загальною площею 40,0 кв.м.); у власність [PERSON] : 4 - коридор пл. 4,4 кв.м; 5 - житлова пл. 7,0 кв.м; 6 - житлова пл. 11,8 кв.м; 7 - коридор пл. 7,1 кв.м; 8 - коридор пл. 2,2 кв.м; 9 - підсобне пл. 2,0 кв.м; 10 - санвузол пл. 1,2 кв.м (загальною площею 35,7 кв.м.). Приміщення залишити у загальному користуванні співвласників: 1 - коридор пл. 9,8 кв.м; 3 - коридор пл. 8,3 кв.м. 29 листопада 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Попова М.С. про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме частину зустрічних позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі 35\~233,00 грн. за частку квартири. 05.12.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Попова М.С. про зміну предмету позову, а саме зустрічний позивач просить прийняти суд до розгляду наступні позовні вимоги: виділити [PERSON] в натурі в окрему інвентарну одиницю 368/1000 часток квартири [ADDRESS] , у складі приміщень: житлова кімната площею 35,3 кв.м., ванна кімната площею 4,7 кв.м; визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , у складі приміщень: житлова кімната площею 35,3 кв.м., ванна кімната площею 4,7 кв.м; припинити право спільної часткової власності на 368/1000\~часток квартири\~ [ADDRESS] , що зареєстроване за [PERSON] . Також, 05.12.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла аналогічна заява представника позивача адвоката Пеленгян М.А. про зміну предмету позову, а саме позивач просить прийняти суд до розгляду наступні позовні вимоги: виділити [PERSON] в натурі в окрему інвентарну одиницю 304/1000 часток квартири [ADDRESS] , у складі приміщень: коридор пл. 4,4 кв.м; житлова пл. 7,0 кв.м; житлова пл. 11,8 кв.м; коридор пл. 7,1 кв.м; коридор пл. 2,2 кв.м; підсобне пл. 2,0 кв.м; санвузол пл. 1,2 кв.м.; визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , у складі приміщень: коридор пл. 4,4 кв.м; житлова пл. 7,0 кв.м; житлова пл. 11,8 кв.м; коридор пл. 7,1 кв.м; коридор пл. 2,2 кв.м; підсобне пл. 2,0 кв.м; санвузол пл. 1,2 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на 304/1000 часток квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , що зареєстроване за [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27 лютого 2025 року. У судове засідання 27.02.2025 року сторони не з`явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги за первинним та зустрічним позовом просили задовольнити. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що первинний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в комунальній квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та яка фактично складається з трьох квартир: [ADDRESS] , [ADDRESS] , проживають три сім`ї: сім`я [PERSON] , сім`я [PERSON] та сім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 01.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , із позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою. Так, [PERSON] просив суд встановити наступний порядок користування квартирою: - Виділити у користування [PERSON] наступні приміщення: -Житлова кімната площею 23,7 кв.м. (на фото кімната [ADDRESS] та № 9 (у техпаспорті [PERSON] зображено як 1 кімната)). - Виділити у користування [PERSON] наступні приміщення: -Житлова кімната площею 19,3 кв.м. (на фото кімната №3); -Житлова кімната площею 16,0 кв.м. (на фото кімната №2). - Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] наступні приміщення: -Туалет площею 1,1 кв.м. (на фото кімната №10); -Ванна кімната площею 4,7 (на фото кімната №7); - Коридор загальною площею 18,4 (на фото кімната [ADDRESS] та №5) залишається у загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності на частки квартири [ADDRESS] сімей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджуються наступним: 1) 13.08.2015 р. [PERSON] подарувала доньці, [PERSON] , 368/1000 часток квартири [ADDRESS] , загальною площею 135,4 кв.м., що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Іллічовою Н.А. Відповідно до договору, подарована частка квартири склала 49,83 кв.м. 2) 13.09.2002 р. [PERSON] подарував [PERSON] 304/1000 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 139,4 кв.м., що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Сімоновою О.Ю. 3) Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] володіють 328/1000 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2008 року. В подальшому, 18.05.2022 року відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом про встановлення порядку користування квартирою, в якому запропонувала свій варіант порядку користування. Так, [PERSON] просила суд встановити наступний порядок користування квартирою: - Виділити у користування [PERSON] наступні приміщення: -Житлова кімната площею 19,3 кв.м.; -Житлова кімната площею 16,0 кв.м.; -Ванна кімната площею 4,7 кв.м. - Виділити у користування [PERSON] наступні приміщення: -Житлова кімната площею 23,7 кв.м.; -Коридор площею 6,4 кв.м.; -Комора площею 4,5 кв.м.; -Туалет площею 1,1 кв.м. - Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] коридор площею 8,4 кв.м. - Залишити у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] коридор площею 10,0 кв.м. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 35\~233,00 грн. за частку квартири. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 261/24 від 01.10.2024 року, експерт дійшов висновку, що \~відповідно до\~вимог нормативно\~правових акти\~у галузі\~будівництва та\~враховуючи порядок\~користування що\~склався,\~виділити співвласникам,\~згідно часток\~власності у\~квартирі [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] \~наступні приміщення\~технічно можливо у власність [PERSON] : житлова пл. 35,3 кв.м; 12 - санвузол пл. 4,7кв.м (загальною площею 40,0 кв.м.); у власність [PERSON] : 4 - коридор пл. 4,4 кв.м; 5 - житлова пл. 7,0 кв.м; 6 - житлова пл. 11,8 кв.м; 7 - коридор пл. 7,1 кв.м; 8 - коридор пл. 2,2 кв.м; 9 - підсобне пл. 2,0 кв.м; 10 - санвузол пл. 1,2 кв.м (загальною площею 35,7 кв.м.). Приміщення залишити у загальному користуванні співвласників: 1 - коридор пл. 9,8 кв.м; 3 - коридор пл. 8,3 кв.м. 29 листопада 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Попова М.С. про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме частину зустрічних позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі 35\~233,00 грн. за частку квартири. 05.12.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Попова М.С. про зміну предмету позову, а саме зустрічний позивач просить прийняти суд до розгляду наступні позовні вимоги: виділити [PERSON] в натурі в окрему інвентарну одиницю 368/1000 часток квартири [ADDRESS] , у складі приміщень: житлова кімната площею 35,3 кв.м., ванна кімната площею 4,7 кв.м; визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , у складі приміщень: житлова кімната площею 35,3 кв.м., ванна кімната площею 4,7 кв.м; припинити право спільної часткової власності на 368/1000\~часток квартири\~ [ADDRESS] , що зареєстроване за [PERSON] . Також, 05.12.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла аналогічна заява представника позивача адвоката Пеленгян М.А. про зміну предмету позову, а саме позивач просить прийняти суд до розгляду наступні позовні вимоги: виділити [PERSON] в натурі в окрему інвентарну одиницю 304/1000 часток квартири [ADDRESS] , у складі приміщень: коридор пл. 4,4 кв.м; житлова пл. 7,0 кв.м; житлова пл. 11,8 кв.м; коридор пл. 7,1 кв.м; коридор пл. 2,2 кв.м; підсобне пл. 2,0 кв.м; санвузол пл. 1,2 кв.м.; визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , у складі приміщень: коридор пл. 4,4 кв.м; житлова пл. 7,0 кв.м; житлова пл. 11,8 кв.м; коридор пл. 7,1 кв.м; коридор пл. 2,2 кв.м; підсобне пл. 2,0 кв.м; санвузол пл. 1,2 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на 304/1000 часток квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , що зареєстроване за [PERSON] . Стаття 321\~Цивільного кодексу\~України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях316,317,319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою, другою статті 358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358\~ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою статті 364\~ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Отже, визначальним для виділу частки або поділу майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц. Відповідно до частин першої та другої статті 103\~ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Частиною п`ятою статті 106\~ЦПК України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно зі статтею 110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновок експерта є одним з видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, виходить з того, що висновком експерта визначена технічна можливість виділення співвласникам частини квартири, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість виділу частини квартири відповідно до варіанту, визначеного висновком експертизи. З урахуванням наведеного, дотримавшись розумного балансу між правами та інтересами сторін спору, суд дійшов висновку про задоволення первинних та зустрічних позовних вимог, спрямованих на захист права користування та розпорядження своєю власністю. При цьому, запропонований судовим експертом виділ часток спірного майна, що є у спільній частковій власності, не порушить прав співвласників, вирішить спір між сторонами, та не створить умов для нового спору в майбутньому. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 521/4331/21 (провадження № 61-1530св24). На підставі викладеного,

Outcome: partial