Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через свого представника Тараненка Артема Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №742711709 від 15.06.2020 у розмірі 37938,52 грн. Також [PERSON] просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 15 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір кредитної лінії № 742711709 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 15.06.2020 перерахувало грошові кошти в сумі 9000,00 грн на банківську картку відповідачки № [NUMBER] , з чого слідує що свої зобов`язання перед відповідачкою первісний кредитор виконав у повному обсязі. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. Зокрема, 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах строк дії якого закінчився 28 листопада 2019 року. У подальшому додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 вносились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 включно. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №113 від 22.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 30595,96 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого, згідно Витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 37938,52 грн. 03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно. 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду № 3, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору до 30.12.2024 включно. В подальшому, 28.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем по справі було укладено договір факторингу № 28/10/24/У. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 37938,52 грн, з яких: 8998,12 грн - заборгованість за кредитом, 28940,40 грн заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом. Відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором №742711709 від 15.06.2020 не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 12.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану №00048531972 від 18 грудня 2024 року убачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17\~листопада 2022 року. Прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.\~с.\~149-150). Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 157), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 13). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. Згідно інформації, наданої відділом ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 144). Згідно з відміткою поштового відділення поштові відправлення, які направлялися судом за місцем реєстрації проживання відповідачки, не отримані адресатом, наявні відмітки працівника поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 151, 155, 158). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed