Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд зобов`язати відповідача демонтувати другий поверх житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та перенести стіни будинку на відстань 1 метр від межі земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] . Також просить зобов`язати відповідача привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не більше 2 метрів та заборонити використовувати тверде паливо для опалення власного житлового будинку, стягнути вартість відновлювального ремонту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 1997 році придбала 1/2 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , іншу 1/2 частину вказаного будинку у 1998 році придбав [PERSON] . 23 липня 2004 року [PERSON] та [PERSON] за добровільною згодою розподілили спільну земельну ділянку і стали суміжними землекористувачами з присвоєнням номеру домоволодіння належного позивачці - 22А. На території свого домоволодіння [PERSON] у 2004 році самовільно, всупереч будівельним нормам збудував двоповерхову будівлю з житловими кімнатами, що призвело до порушення прав позивачки. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди було відмовлено, апеляційний суд змінив вказане рішення в частині стягнення моральної шкоди та стягнув на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 гривень, огрунтувавши свою позицію тим, що внаслідок недотримання [PERSON] норм ДБН частина будинку [PERSON] недостатньо провітрюється, внаслідок чого на стінах утворюється пліснява та грибок. Звернення [PERSON] до інспекції ДАБК з метою винесення припису про усунення [PERSON] допущених при будівництві порушень, не дало результатів. Щільність забудови з порушенням [PERSON] норм будівництва на маленькій за розмірами земельній ділянці призвело до псування будинку [PERSON] , який внаслідок підвищеної вологи став непридатним для проживання. Атмосферні опади з новозбудованого двоповерхового приміщення постійно потрапляють на стіни будинку позивачки, а встановлення огорожі понад норми сприяє збільшенню вологи внаслідок неможливості провітрювання. Використання твердого палива відповідачем для опалення будинку призводить до утворення задимлення домоволодіння [PERSON] . Внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачці причинено матеріальну шкоду у вигляді псування будинку, вартість відновлювального ремонту вона оцінює у 20000 гривень, які і просить стягнути з відповідача. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила зобов`язати відповідача демонтувати надбудову та веранду в [ADDRESS] , та привести висоту огорожі між домоволодіннями у відповідність до допустимої висоти, не більше 2 метрів(т.3 а.с.233-237). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовують свої позовні вимоги. Повідомила, що укласти мирову угоду між сторонами не можливо, так як відповідач не йде на поступки і як наслідок [PERSON] та [PERSON] не знаходять спільної згоди щодо подальшого добросусідства. Відповідач та їх представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] безпідставно звинувачує [PERSON] у псуванні житлового будинку внаслідок порушення норм будівництва, так дійсно він побудував двоповерхову будівлю на власній ділянці з незначними порушенням, але це жодним чином не має причинного зв`язку з появою грибка та плісняви у будинку позивачки. Після того як відносини між ними зіпсувалися був встановлений високий паркан з метою припинення будь-якого спілкування з [PERSON] . Що стосується опалення будинку твердим паливом, то [PERSON] намагається знайти будь-які способи для спотворення ситуації про нібито вплив диму на її здоров`я та неможливість проживання у будинку. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомого майна, відшкодування майнової шкоди, в зв`язку з набранням законної сили рішенням суду за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання будівництва самочинним, його знесення, відшкодування моральної шкоди(т.1 а.с.8-9). Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вимоги позовної заяви [PERSON] від 26 лютого 2018 року не можна вважати аналогічними з вимогами з приводу яких судом ухвалено рішення суду 06 грудня 2012 року(т.1 а.с.73-75). Ухвалою судді від 30 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду(т.1 а.с.80). Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду(т.1 а.с.215). 23 жовтня 2019 року судом призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ(т.2 а.с.16-17). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу суду 23 жовтня 2019 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з урахуванням зауважень висвітлених у постанові суду(т.2 а.с.108-110). 05 лютого 2020 року судом призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи(т.2 а.с.142-144). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року ухвалу суду 05 лютого 2020 року залишено без змін(т.2 а.с.247-250). Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року повернуто заявнику її заяву про забезпечення позову у справі(т.3 а.с.31). 04 серпня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 22 серпня 2022 року(т.3 а.с.83). Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року залишено без розгляду позовну вимогу [PERSON] про стягнення з [PERSON] вартості відновлювального ремонту(т.3 а.с.102). Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 27 жовтня 1997 року, [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] (т.1 а.с.24). Згідно договору купівлі-продажу від 07 серпня 1998 року, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] (т.1 а.с.25). Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №886 від 16 серпня 2024 року, присвоєно поштову адресу домоволодінню [PERSON] - [ADDRESS] (т.1 а.с.26). [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку(т.1 а.с.27). [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.27). [PERSON] отримав дозвіл на будівництво підсобних приміщень до існуючого будинку в [ADDRESS] , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №466 від 29 квітня 1999 року, дозволом на виконання будівельних робіт від 08 квітня 2004 року. Будівельні роботи були проведені, що підтверджується актом готовності об`єкту до експлуатації від 08 лютого 2005 року(т.1 а.с.29-34). Відповідно технічного паспорту на житловий будинок належний [PERSON] на території її домоволодіння розміщено: житловий будинок, гараж, сарай, літня кухня, огорожа, мощення, каналізація та прибудова(т.1 а.с.35-38). Відповідно технічного паспорту на житловий будинок належний [PERSON] на території його домоволодіння розміщено: житловий будинок, частина житлового будинку, веранда, ганок, підвал, сарай, огорожа, мощення.(т.1 а.с.110-113). Листом інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 17.10.2014 року роз`яснено [PERSON] , що інспекція розпочала роботу з 01.01.2008 року, а оспорюване будівництво було завершене та прийняте в експлуатацію у 2005 році, а тому спір щодо законності будівництва може бути вирішений лише у судовому порядку(т.1 а.с.45). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року змінено рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання будівництва самочинним, його знесення, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди та стягнуто з відповідача 1000 грн. моральної шкоди і 128, 50 грн. судових витрат(т.1 а.с.41-44). Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що внаслідок протиправних дій відповідача, земельна ділянка [PERSON] постійно перебуває затіненою і на неї не потрапляють сонячне світло, порушив вимоги будівництва. Ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2006 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін(т.1 а.с.114-115, 116-117). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2008 року, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину будинку(т.1 а.с.118-119). Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2022 року вбачається, що фактичні розміри новозбудованих споруд по [ADDRESS] мають відхилення від розмірів, які вказані в дозволах на будівництво 1-го поверху підсобного приміщення. Під час будівництва частини житлового будинку та при будівництві переходу зі старого будинку до новозбудованої частини були порушені будівельні норми і правила, зокрема будівництво було проведено по межі земельної ділянки, що суперечить ДБН. Враховуючи порушення при будівництві двоповерхової прибудови з горищним поверхом, що розташована занадто близько до будинку [ADDRESS] , виникли порушення санітарних норм, оскільки утворився замкнутий простір з недостатньою вентиляцією та інсоляцією, що також суперечить ДБН. Проектна документація на будівництво споруд у домоволодінні [ADDRESS] не погоджена з органами пожежного нагляду, огорожа влаштована з порушенням вимог щодо висоти, оскільки перевищує допустимі норми. Конструкція димоходу відповідає вимогам ДБН. Експертом не виявлено негативного впливу будівель, що розташовані у домоволодіння [ADDRESS] на технічний стан будівель, що розташовані у домоволодіння [ADDRESS] , оскільки даний будинок утеплений та має бетонну відмостку. Разом з тим порушення ДБН при будівництві споруд на земельній ділянці [ADDRESS] мають безпосередній зв`язок із негативними наслідками, що утворились на території домоволодіння [ADDRESS] , а саме утворення замкнутого простору з недостатньою вентиляцією та інсоляцією, що є порушенням ДБН(т.3 а.с.41-81). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій": 6.1.41\~При розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами\~ДБН В.1.1-25. Згідно п.6.7 ДБН, дозволено проектувати огорожі як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огорож має бути на більше 2 метрів на межі сусідніх ділянок, та не більше 2,5 метри на межі з вулицею. Пунктом 3.24, 3.25 визначено, що у містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при дотриманні санітарних протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі та гаражі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього, або у вигляді окремої будівлі. Господарські будівлі для утримання худоби, інших тварин і птиці допускаються в селищах міського типу, а також у міських районах садибного житлового будівництва, де згідно з нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування та державного нагляду дозволено їх утримання. Розташування цих будівель на присадибних ділянках слід виконувати відповідно до місцевих правил забудови для сільських населених пунктів. Розміщення господарських будівель по лінії забудови житловими будинками не допускається. Розміщення гаражів слід передбачати переважно вбудованими або прибудованими до житлових будинків по лінії забудови або в глибині ділянки. Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача демонтувати надбудову та веранду в [ADDRESS] , та привести висоту огорожі між домоволодіннями у відповідність до допустимої висоти, не більше 2 метрів підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи, та в зв`язку з задоволенням позову, сплату судового збору суд покладає на відповідача. Відповідно до квитанцій від 18.08.2020 року [PERSON] сплатила 16344 гривні за проведення будівельно-технічної експертизи(т.3 а.с.164, 165). На підставі викладеного,

Outcome: approved