Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Державна екологічна\~інспекція у\~Волинській області звернулася в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Ольховіком В.В. виявлено, що о 14 годині 30 хвилин 18 січня 2024 року громадянин [PERSON] незаконно, без будь-яких дозвільних документів, за межами с. Матейки Луцького району в урочищі «Чушова» на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, не наданій йому у користування, зрізав два сироростучих дерева породи вільха чорна, діаметром 22 см кожне. Відповідно до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 264 від 05 липня 2004 року, державним інспектором Ольховіком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000883 від 18 січня 2024 року за фактом вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, за результатами розгляду якого ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000877 від 19 січня 2024 року у вигляді штрафу у розмірі 204 гривні. Водночас, державі завдано майнової шкоди внаслідок порушення [PERSON] законодавства про охорону навколишнього природного середовища, розмір якої становить 4936 гривень 62 копійки. З метою стягнення заподіяної шкоди Державною екологічною\~інспекцією у\~Волинській області [PERSON] було направлено претензію №5-2/287 від 05 лютого 2024 року, якою запропоновано добровільно сплатити нанесені державі збитки на вказану суму, яку відповідач отримав, однак завданих збитків на цей час не відшкодував. Посилаючись на викладене, просили суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області 4936 гривень 62 копійки шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22 листопада 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У судове засідання Державна екологічна\~інспекція у\~Волинській області свого представника не направили, проте подали суду заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що\~свідчить рекомендоване\~повідомлення про\~вручення поштового\~відправлення. Правом подати відзив не скористався. Подав суду заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами 1, 5\~ст. 10 Закону України «Про рослинний світ»\~спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Із постанови головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Ольховіка В.В. № 000877 від 19 січня 2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у зв`язку із тим, що він о 14 годині 30 хвилин 18 січня 2024 року незаконно, без будь-яких дозвільних документів, за межами с. Матейки Луцького району в урочищі «Чушова» на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, не наданій йому у користування, зрізав два сироростучих дерева породи вільха чорна, діаметром 22 см кожне, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 гривні. Постанова набрала законної сили 29 січня 2024 року (а.с. 21-22). \~ \~ \~ \~Як убачається із платіжної інструкції № 0.0.3451914565.1 від 05 лютого 2024 року на виконання вказаної постанови [PERSON] сплатив 204 гривні штрафу, чим визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 24). \~ \~ \~ \~Із розрахунку розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «вільха чорна» (діаметром пнів в корі біля шийки кореня становлять 22 см та 22 см), без будь-яких дозвільних документів, на земельній ділянці сільськогосподарського призначення не наданій у власність чи користування в урочищі «Чушова» за межами села Матейки Луцького району громадянином [PERSON] вбачається, що розмір заподіяної шкоди становить 4936 гривень 62 копійки. Розмір шкоди обчислений згідно з додатком 1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» до\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~ №\~665\~від 23\~липня 2008\~року «Про\~затвердження такс\~для обчислення\~розміру шкоди,\~заподіяної лісу» (а.с. 27). \~ \~ \~ \~Відповідач по справі не надав доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним та обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»\~порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, зокрема, несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року\~роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~За загальним правилом, встановленим ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Вирішуючи\~спірні\~правовідносини\~суд\~враховує\~також,\~приписи\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема статті 12, 40 та 69, відповідно до яких громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище (ч. 1 ст. 12 Закону). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього\~природного\~середовища,\~підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Державною екологічною інспекцією у Волинській області на адресу [PERSON] було скеровано претензію про необхідність відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та розрахунок розміру шкоди, які відповідач отримав, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак шкоду в розмірі 4936 гривень 62 копійки не відшкодував (а.с. 25-28). Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 12 ЦПК України\~унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про задоволення позову повністю. Стосовно клопотання відповідача [PERSON] про звільнення від сплати судового збору в зв`язку із тим, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тобто законом визначено пільги по сплаті судового збору для постраждалих внаслідок ЧАЕС 1 та 2 категорій лише у випадку звернення їх до суду за захистом своїх порушених чи невизнаних прав. Оскільки [PERSON] у справі є відповідачем, вищевказана норма закону на нього не поширюється, а тому у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд, задовольняючи позовні вимоги повністю, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved