Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором оренди з правом викупу № 1144210218093 від 18.02.2021 у розмірі 68 670 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18.02.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено Договір оренди майна з правом викупу № 1144210218093 у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». 18.02.2021 орендар через веб-сайт орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. За умовами Договору оренди орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (Тип товару : Смартфон; Модель товару : Smart/tel Samsung Galaxy A51 6/128GB Blue(SM-A515FZBWSEK) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується транспортною накладною оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши об`єкт оренди орендареві, орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим, починаючи з 18.03.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку №1 (реєстру боржників) до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складала 41 202 грн. Орендар на користь позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість, яка не оспорюється орендарем за вищевказаним договором становить: заборгованість за простроченими орендними платежами 27468,00 грн.; заборгованість за пенею за договором 13734,00 грн., заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована позивачем 27468,00 грн., а загальна заборгованість становить у розмірі 68670,00 грн. Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін не надходило. Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 23.01.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховно Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Так, 18.02.2021 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] у електронному вигляді укладено Договір № 1144210218093 оренди майна з правом викупу, відповідно до умов якого, сторонами погоджено об`єкт оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу, а саме: об`єкт оренди - Тип товару : Смартфон; Модель товару : Smart/tel Samsung Galaxy A51 6/128GB Blue(SM-A515FZBWSEK), строк оренди - 12 міс., щомісячний платіж 2289,00,00 грн.; вартість об`єкту оренди при викупі 12 міс. 27468,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 2289,00 грн. (в тому числі ПДВ 381,50 грн.) здійснюється орендарем до 18-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 12 місяця, де днем внесення останнього платежу є 18.02.2022 р. Пунктом 3 зазначеного Договору, зокрема, встановлено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та прийняття його орендарем у користування здійснюється за актом приймання-передачі, протягом 05 робочіх днів з дати підписання договору, за Товарно-транспортною накладною, у тому числі за паперовою або електронною ТТН оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом перевізника, що підтверджує факт передачі орендодавцем та отримання об`єкту оренди орендарем у користування. До позову позивачем додано лист з послідовністю дій ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та клієнта [PERSON] щодо укладення Договору № 1144210218093 від 18.02.2021 в ІТС (Log-file). Як вбачається з експрес-накладної №20450348687754 «Нової Пошти», оформленої 19.02.2021, ТОВ «Будинок Комфорту» відправило Samsung Galaxy A51 6/128GB, оголошеною вартістю 8094 грн. Одержувачем зазначено [PERSON] та адресу: відділення №4 вул. Леваневського, 10. Згідно з розрахунку заборгованості позивача, у відповідача виникла заборгованість за вищевказаним Договором у загальному розмірі за пенею та за орендними платежами 68670,00 грн. з яких: заборгованість за простроченими орендними платежами 27468,00 грн.; заборгованість за пенею за договором 13734,00 грн., заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована позивачем 27468,00 грн. Заборгованість нараховується з 18.03.2021 р. 03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі позивач, фактор) було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. З копії Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 03.07.2023 №01.02.-28/23 вбачається, що позивач набув право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за Договором оренди №1144210218093 від 18.02.2021 на загальну суму 41202,00 грн. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав. Сторони мають право укласти договір в електронному вигляді, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.705 ЦК України, за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Даний договір відноситься до параграфу 2 ЦК України «роздрібна купівля-продаж». Відповідно до частини 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем доведено укладення між ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем договору оренди майна з правом викупу 18.02.2021, за яким ТОВ «Будинок Комфорту» мав передати у оренду з правом викупу Смартфон; Модель товару : Smart/tel Samsung Galaxy A51 6/128GB Blue(SM-A515FZBWSEK) вартістю 27468,00 грн. За цим договором у ТОВ «Будинок Комфорту» був обов`язок передати орендареві вказаний предмет, а орендар мав прийняти та виплатити вартість предмету договору. Позивач надає копію експрес-накладної №20450348687754 «Нової Пошти», оформленої 19.02.2021 на підтвердження виконання обов`язку ТОВ «Будинок Комфорту» щодо передачі предмета оренди. Разом із цим вказана експрес-накладна не може свідчити про отримання орендарем [PERSON] вказаного об`єкту договору, оскільки на накладній відсутні жодні відмітки щодо отримання останнім об`єкта договору «Smart/tel Samsung Galaxy A51 6/128GB Blue(SM-A515FZBWSEK)», зокрема, дата видачі, підпис, тощо. Також відстуній підпис представника ТОВ «Нова Пошта» та підпис, печатка відправника. Окрім цього, суд звертає увагу, що за договором оренди з правом викупу вартість вказаного об`єкта договору становить 27468,00 грн (при викупі 12 міс.), проте, у вищезазначеній експрес-накладній оголошена вартість відправлення становить 8094 грн. грн, що вочевидь не відповідає вартості, вказаній у договорі. Таким чином, відсутні підстави вважати, що орендар [PERSON] отримала об`єкт оренди, і, відповідно, у неї виник подальший обов`язок сплати орендної плати за це майно. За цих обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено усіх обставин, на які він посилається, як на підстави виникнення у відповідача боргових обов`язків перед ТОВ «Будинок Комфорту», у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed