Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 06.06.2006 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, після якого подружжя проживало в квартирі [ADDRESS] , що належала [PERSON] . В шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на майно. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка у встановлений законом строк, була заведена спадкова справа № 58119225. В березні 2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. із заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, однак отримала відмову, оскільки на все майно померлого накладено арешт. В лютому 2024 року вона звернулася до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] та отримала відповідь від 21.02.2024 року про те, що станом на 20.02.2024 на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо [PERSON] та повідомлено, що всі виконавчі провадженні щодо [PERSON] знищено за строком давності. В зв`язку з наведеним припинити чинність обтяження Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має законних підстав, а тому [PERSON] слід звернутися до суду. Просила скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та скасувати запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому. Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та під час ухвалення рішення покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09.12.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2024, яке відкладено на 31.01.2025 за клопотанням представника відповідача. 31.01.2025 судове засідання відкладено на 20.02.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбу з [PERSON] з 06.06.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер та після його смерті приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. 27.10.2015 року була заведена спадкова справа №58119225. [PERSON] мав у власності квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 19.01.2006 року. Проте у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру зареєстровано за іншою особою з таким же прізвищем [PERSON] . Позивач отримала повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. №59/02-14 від 14.03.2024 про те, що на все майно померлого [PERSON] накладено арешти, а тому оформити спадщину неможливо та рекомендовано звернутися до суду. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському району Хмельницької області №б/н від 16.01.2008 року на будинок [ADDRESS] накладено арешт, запис про обтяження за реєстраційним номером 6523239 здійснено державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А. [PERSON] звернулася із заявою до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту, однак їй було відмовлено. З відповіді начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 15361/09 від 21.02.2024 вбачається, що станом на 20.02.2024 на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо [PERSON] , на примусовому виконанні перебувало 9 виконавчих проваджень щодо [PERSON] (без ідентифікації ІПН та дати народження) по яких винесено постанови про повернення виконавчих документів. Виконавче провадження, в межах якого була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника [PERSON] знищено за строком давності, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту та будь-які інші документи цього виконавчого провадження не збереглися. Згідно копії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2007 року в справі № 2-23/2007 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 26.03.2021; копією свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 19.01.2006 року; копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65734157 від 26.07.2021; копією заяви [PERSON] до начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); копією листа начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 15361/09 від 21.02.2024; копією повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. №59/02-14 від 14.03.2024; копією ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2007 року. 4. Норми права, які застосував суд. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону. 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є спадкодавець [PERSON] на примусовому виконанні не перебуває. Тобто, на теперішній час відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті. Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивача, як спадкоємця на розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права позивача шляхом звільнення спірного майна з-під арешту. Водночас позовна вимога про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення майна з-під арешту є підставою для зняття арешту державним виконавцем та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: partial