Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

17.10.2024 [PERSON] , [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області, треті особи: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» Маріупольської міської ради, ККП «Марупольтепломережа» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна та розрахункового рахунку. В позовній заяві позивач посилався на те, що в ході виконання примусового виконання судового наказу, державним виконавцем, винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржниками [PERSON] та [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , та внесено відповідні дані до державних реєстрів. Виконавчий лист був повернутий стягувачу 24.05.2016. 19.01.2021 відповідачем було відкрито виконавче провадження 64172726 на виконання судового наказу №263/11196/18 від 29.11.2018. В рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 11.10.2021 державним виконавцем враховуючи п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу. Також з огляду на інформацію Центрального ВДВС м. Маріуполя від 28.12.2023, стягувачі повторно з заявою про примусове виконання судового наказу № 263/10696/15ц, щодо солідарного стягнення з позивачів суми заборгованості в розмірі 7079,32 грн - не звертався та стягувач ККП Маріуполь тепломережа, за примусовим стягненням на виконання судового наказу № 263/11196/18 - повторно до ВДВС не звертався. Станом на 13.10.2024, ЖКП «Жилкомлпекс» перебуває у стані припинення. ККП «Маріупольтепломережа» перебуває на окупованій території в Маріуполь і позбавлена можливості повторно подати виконавчий документ на виконання. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, порушує право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з викладеним просили суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ДВС у м.Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків) Хараджі О.С. щодо незняття арешту з нерухомого майна та незняття арешту з розрахункових рахунків в рамках виконавчих проваджень № 49328178, № 49328450,№ 641872726. Зобов`язати державного виконавця державного відділу центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Код ЄДРПОУ 34908779) Хараджу О.С. зняти арешт з нерухомого майна, квартири [ADDRESS] , на яку було накладено арешт вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна. Зобов`язати державного виконавця державного відділу центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Код ЄДРПОУ 34908779) зняти арешт з розрахункових рахунків [PERSON] . Ухвалою судді Батманової В.В. від 18 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 31). Відповідач скористався правом на подання заперечення на позов в якому заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позову. Представник ККП «Марупольтепломережа» надав відзив на позовну в якому заперечував проти позову, оскільки позовна заява не містить законних підстав для скасування арешту, відтак просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивачів надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що з 12.11.2015 по 24.05.2016 на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), ЄДРПОУ 34908779, перебувало виконавче провадження №49328178 та №49328450 щодо примусового виконання Судового наказу № 263/10696/15ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ККП «Житлокомплекс» заборгованість у розмірі 7079,32 грн. В ході виконання примусового виконання судового наказу, державним виконавцем, винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржниками [PERSON] та [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , та внесено відповідні дані до державних реєстрів. Виконавчий лист був повернутий стягувачу 24.05.2016. 19.01.2021 відповідачем було відкрито виконавче провадження 64172726 на виконання судового наказу №263/11196/18 від 29.11.2018. В рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 11.10.2021 державним виконавцем враховуючи п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу. З метою отримання додаткової інформації та досудового врегулювання спору представник позивачів направила звернення від 13.11.2023 до Центрально відділу ДВС у м.Маріуполь але отримала відмову від 28.12.2023 року в знятті арешту, оскільки в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасуванню інших вжитих заходів державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Також з огляду на інформацію Центрального ВДВС м. Маріуполя від 28.12.2023, стягувачі повторно з заявою про примусове виконання судового наказу № 263/10696/15ц, щодо солідарного стягнення з позивачів суми заборгованості в розмірі 7079,32 грн - не звертався та стягувач ККП Маріуполь тепломережа, за примусовим стягненням на виконання судового наказу № 263/11196/18 - повторно до ВДВС не звертався. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 59 Закону України «Про\~виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої: 1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 3.Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 4.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 5.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 3.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких підстав суд вважає за доцільне визнати протиправною\~бездіяльність державного\~виконавця ДВС\~у м.Маріуполь\~Маріупольського району\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління міністерства\~юстиції (\~м.Харків)\~Хараджі О.С.\~щодо незняття\~арешту з\~р нерухомого\~майна та\~незняття арешту\~з розрахункових\~рахунків в\~рамках виконавчих\~проваджень №\~49328178,\~№ 49328450,№\~641872726.Зобов`язати\~державного виконавця\~державного відділу\~центральний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Маріуполі\~Маріупольського району\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~(Код\~ЄДРПОУ 34908779)\~Хараджу О.С.\~зняти арешт\~з нерухомого\~майна ,\~квартири [ADDRESS] ,\~на яку\~було накладено\~арешт вчинити\~дії щодо\~реєстрації припинення\~обтяження нерухомого\~майна.Зобов`язати\~державного виконавця\~державного відділу\~центральний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Маріуполі\~Маріупольського району\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~(Код\~ЄДРПОУ 34908779)\~зняти арешт\~з розрахункових\~рахунків [PERSON] .. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачів знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивачів не існує. На підставі викладеного,

Outcome: approved