Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~04 червня 2020 року представник позивача [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод користування належною йому земельною ділянкою земельною ділянкою загальною площею 0,1184 з кадастровим номером 5123783500:02:002:0057 га та з цільовим призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позовна заява була вмотивована тим, що позивачу на праві власності належить ця земельна ділянка відповідно до державного акту серії ЯА № 27336 від 01.03.2005р., який був йому виданий на підставі рішення XIV сесії IV скликання Прилиманської сільської ради від 19 жовтня 2004 року, однак суміжний землевласник власник земельної ділянки площею 0,1637 га з кадастровим номером 5123783500:02:002:0237, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] самовільно посунув паркан, що розмежовував суміжні земельні ділянки на частину земельної ділянки [PERSON] і на ній здійснив будівництво господарської споруди котельні за допомогою якої здійснює опалення всього жилого будинку. \~ \~ \~ \~Оскільки порушення його прав землевласника підтверджено Актом та планом фактичних обмірів земельних ділянок, які були складені комісією з земельних відносин, архітектури та екологічної політики Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, а відповідач добровільно усунути перешкоди у користуванні ділянки не бажає, то позивач змушений звернутися до суду з позовом і просити суд захистити його майнові права шляхом зобов`язання [PERSON] знести самовільно побудовану господарську будівлю. Крім того, позивач просив стягнути з нього на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн., а до позовних вимог застосувати строки позовної давності. \~ \~ \~ \~У свою\~чергу,\~відповідач [PERSON] \~10.09.2020р.\~подав зустрічний\~позов до\~ [PERSON] \~про усунення\~перешкод у\~користуванні нерухомим\~майном.\~Зустрічний позов\~був вмотивований\~тим,\~що жилий\~будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належав його батькам і був побудований у минулому сторіччі. Право власності було оформлено на його матір [PERSON] у 1994р., а 12.12.2006р. вона цей будинок за нотаріально посвідченим договором йому подарувала. Згідно технічного паспорту та записів у погосподарських книгах спірна котельна була побудована у 1971 році, а тому межі земельної ділянки, яка виділялася [PERSON] у 2004р. були встановлені землевпорядною організацією МПП «Гілея» неправильно, оскільки вони проходять по котельній, що порушує його право власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане [PERSON] просив суд акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1184 га з кадастровим номером 5123783500:02:002:0057 за адресою [ADDRESS] серії ЯА №276336, який був виданий 01.03.2005р. Прилиманською сільською Радою Овідіопольського району Одеської області на ім`я [PERSON] визнати недійсним, а у задоволенні його позовних вимог відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згодом [PERSON] уточнив свої позовні вимоги до участі у справі були залучені МПП «Гілея» та Авангардівська селищна рада, яка є правонаступником Прилиманської сільської ради. \~ \~ \~ \~При цьому, посилаючись на те, що судовими експертизами встановлено будівництво котельні у 1971 році, відповідач наполягає на тому, що висновки експертів спростовують твердження позивача про захоплення ним після 2004р. частини земельної ділянки [PERSON] та самовільне на неї ним будівництво котельні. \~ \~ \~ \~Крім того відповідач наголосив, що МПП «Гілея» неправильно виготовила технічну документацію земельної ділянки [PERSON] і у 2004р. провела межу по котельній 1971р. будівництва, а Прилиманська сільська Рада без належної перевірки затвердила цю документацію, що привело до порушення його майнових прав. \~ \~ \~ \~З урахуванням цих обставин відповідач остаточно просив суд ухвалити рішення яким: \~ \~ \~ \~ - визнати рішення ХIV сесії IV скликання Прилиманської сільської Ради №459 від 19.10.2004р. «Про безкоштовну передачу в приватну власність громадянину (ці) [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель» - незаконним та скасувати його; \~ \~ \~ \~-\~Державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~площею 0,1184\~га з\~кадастровим номером\~5123783500:02:002:0057\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~серії ЯА\~№276336,\~який був\~виданий 01.03.2005р.\~Прилиманською сільською\~Радою Овідіопольського\~району Одеської\~області \~на ім`я\~ [PERSON] \~визнати недійсним; \~ \~ \~ \~- державну реєстрацію у «Державному земельному кадастрі про земельну ділянку» права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1184 га з кадастровим номером 5123783500:02:002:0057, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була 01.03.2005 року здійснена Овідіопольським районним відділом ОРФ ДП ЦДЗК визнати незаконною та скасувати її. \~ \~ \~ \~Також [PERSON] просив суд зобов`язати Мале приватне підприємство «Гілея» виготовити технічну документацію на земельну ділянку, якою користується [PERSON] , земельну ділянку, яка належить [PERSON] відповідно до фактично існуючої площі, меж та конфігурації і стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Крім того, представник відповідача Гарбузняк О.А. просив суд застосувати до позовних вимог [PERSON] строки позовної давності так як між встановленням меж земельної ділянки та видачею звернення до суду пройшло більше 12 років. \~ \~ \~ \~Директор МПП «Гілея»11.10.2022р. на уточнену зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] подав відзив у якому зазначив, що за умови обоюдної згоди позивача та відповідача підприємство готово повторно виготовити технічну документацію на земельні ділянки як [PERSON] так і [PERSON] , а тому просило вимоги відповідача про стягнення судових витрат залишити без задоволення, а справу розглянути без участі представника МПП «Гілея» (т.2 а.с.74,75) \~ \~ \~ \~Відповідач за зустрічним позовом Авангардівська селищна рада своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалась і своїх міркувань з приводу заявлених вимог [PERSON] не висловила. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шахновський О.О. у судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а за наслідками розгляду справи просив ухвалити рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Батурін С.Є. у судове засідання не з`явились, однак представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а за наслідками розгляду справи просив ухвалити рішення, яким зустрічні позовні вимоги відповідача задовольнити, а у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. \~ \~ \~ \~Представник МПП «Гілея» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] наголосив про розгляд справи без участі представника підприємства. \~ \~ \~ \~Авангардівська селищна рада була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, однак її представник у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив і заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надіслав. \~ \~ \~ \~За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі надання такого клопотання всіма учасниками справи та/або їх неявки до суду розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних у матеріалах доказів без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши та проаналізувавши у сукупності наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню, а заявлені за зустрічним позовом [PERSON] вимоги підлягаю частковому задоволенню в зв`язку з таким: \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~За приписами ст. 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист та на звернення до суду з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень шляхом надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. \~ \~ \~ \~Згідно ст.41 Конституції України та ст.ст. 319; 321, 391 ЦК; ст.ст.152, 153, 212ЗК України право власності є непорушним і у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і земельними ділянками, навіть без позбавлення права володіння, власник має право звернутися до суду і вимагати усунення відповідних перешкод. \~ \~ \~ \~За приписами пп.3 п.1 ст. 346 ЦК України та пп. 4 ч.2 ст. 16 ЦК та пп. «б» п.3 ст.152 ЗК України право власності на майно припиняється у разі, якщо майно за законом не може належати цій особі, а одним із способів захисту порушених прав є відновлення становища, яке існувало до його порушення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі рішення XIV сесії IV скликання Прилиманської сільської ради від 19 жовтня 2004 року позивачу [PERSON] була надана земельна ділянка в зв`язку з чим йому 01.03.2005р., був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 27336 загальною площею 0,1184 з кадастровим номером 5123783500:02:002:0057 га та з цільовим призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу на те, що у наданому сторонами рішенні XIV сесії IV скликання Прилиманської сільської ради від 19 жовтня 2004 року про надання у власність [PERSON] земельної ділянки не вказана її площа, що викликає сумнів, що правильності відображення її в розмірі 0,1184 га у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 27336 та у виготовленій МПП «Гілея» технічної документації на неї (т.1 а.с. 177; т.2 а.с.3). \~ \~ \~ \~За даними Акту обстеження земельної ділянки [ADDRESS] , та плану фактичних обмірів земельних цієї ділянки складених 18.02.2020р. комісією з земельних відносин Авангардівської селищної Ради (т.1 а.с.11) фактичні межі земельних ділянок власників жилих будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , не співпадають з документально встановленими межами земельної ділянки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , що свідчить про помилки при виготовленні технічної документації на ці ділянки і у першу чергу на ділянку належну позивачу. \~ \~ \~ \~В зв`язку з цими обставинами, суд погоджується з твердженнями відповідача, що технічна документація та державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,164 га серії ЯД №755280, який був виданий йому 10.01.2008р. відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі не відповідає фактичній конфігурації ділянки, оскільки його межі були встановлені відповідно до межі, яка раніше була встановлена за координатами ділянки, яка належить. [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, для приведення меж земельної ділянки [PERSON] , які вказані у технічної документації,\~до фактичних\~меж,\~які історично\~склалися між\~ділянками позивача\~та відповідача,\~їм обом\~необхідно внести\~виправлення у\~свою технічну\~документацію та\~свої правовстановлюючі\~документи щодо\~земельних ділянок. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане вимоги [PERSON] в частині визнання державного акту про право на земельну ділянку та державної реєстрації цієї ділянки, яка належить [PERSON] недійсними та їх скасування підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Однак суд вважає, що вимога відповідача про зобов`язання МПП «Гілея» виготовити технічну документацію на земельну ділянку [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не є стороною у відношеннях між малим підприємством та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~У той же час, з урахуванням того, що МПП «Гілея» у відзиві не заперечувало проти виготовлення технічної документації на земельну, яка належить [PERSON] , то суд вважає, що вимога про зобов`язання МПП «Гілея» виготовити технічну документацію на земельну ділянку [PERSON] має бути задоволена. \~ \~ \~ \~З наданих\~відповідачем свідоцтва\~про народження,\~нотаріально посвідченого\~договору дарування,\~вбачається,\~ що\~його мати\~ [PERSON] \~ [INFO] \~подарувала своєму\~сину [PERSON] \~жилий будинок\~ з господарським будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорту, який був складений працівниками фахівцями Овідіопольського РБТІ вказаний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами складався з жилого будинку під літерою «А»; сіней під літерою «а»; літньої кухні «Б»; веранди «б»; підвалу «б1»; сараїв «В» та «Г», гаражу «Д», вбиральні «Е», котельні «Ж» та споруди №1 цистерни \~ \~ \~ \~За даними цього технічного паспорту, експлікації будинку з господарським будівлями та спорудами; технічного опису та оцінки господарсько-побутових будівель, зведеного акту вартості будівель та споруд; «Заключением о регистрации домовладения» Овідіопольського РБТІ від 01.09.1994р..та записів у погосподарських книгах Прилиманської сільської Ради за 1991-1995, 2001-2005 роки спірна котельна «Ж» була побудована у 1971 році. \~ \~ \~ \~Крім того, факт будівництва котельні «Ж» у 1971 році підтверджений Висновком судового експерта Дзінька А.І. по судовій будівельно-технічній експертизи №964/2020 від 25.11.2029р. (т.1 а.с. 7281), Висновками судового експерта Кріві К.В. по комплексним судовим будівельно-технічної та земельно-технічної експертизам № ЕС-2502-1-1242.21 від 30.12.2021р (т.1 а.с.183-244) та №ЕС-2502-1-2151 від 10.07.2024р (т.3 а.с. 4- 36). \~ \~ \~ \~Встановлений факт будівництва у 1971 році спірної котельні «Ж» беззаперечно спростовує твердження позивача [PERSON] про захоплення [PERSON] після 2004 року частини його земельної ділянки та будівництво на неї спірної котельні. \~ \~ \~ \~Ці ж документи та висновки експертів також доводять, що працівниками землевпорядної організації МПП «Гілея» в наслідок халатного відношення до виконання ними своїх обов`язків межу між ділянками [PERSON] та [PERSON] помилково провели по належній [PERSON] котельній, яка у технічному паспорт позначена літерою «Ж». \~ \~ \~ \~Згідно Висновків судового експерта [PERSON] № ЕС-2502-1-1242.21 від 30.12.2021р (т.1 а.с.189-244) та №ЕС-2502-1-2151 від 10.07.2024р. (т.3 а.с. 4- 36) будівництво котельні «Ж» відбулося у відповідності до вимог діючого законодавства України, яке діяло на час її будівництва, а її переобладнання чи реконструкція з метою звільнення частини земельної ділянки [PERSON] є технічно неможливою. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане суд доходить до висновку, що складеною працівниками МПП «Гілея» технічної документації на земельну ділянку [PERSON] з проведенням межі по котельній «Ж», яка належить відповідачу були порушені майнові права [PERSON] , а тому вони підлягають судовому захисту, а у задоволенні вимоги позивача Букмаєр повинно бути відмовлено. \~ \~ \~ \~В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог [PERSON] по суті заява [PERSON] про застосування строків позовної давності є безпідставною, а тому суд не застосовує строки позовної давності до вимог, які заявлені позивачем. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з думкою відповідача про те, що про своє порушене право [PERSON] дізнався після подання [PERSON] 04.02.2020 року позову. \~ \~ \~ \~Оскільки зустрічну позовну заяву [PERSON] подав 10.09.2020р., через 5 місяців після подання позивачем позову, тобто до спливу 3-річного строку позовної давності, то у суду не має підстав для задоволення заяви [PERSON] про застосування строків позовної давності до вимог, які були заявлені відповідачем. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Позивачем Букмаєр у встановленому порядку поданий попередній розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 840,80 гривень. \~ \~ \~ \~Оскільки суд відмовляє позивачу [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі, то на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України суд відмовляє і у задоволення вимоги позивача про відшкодування судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] у встановленому законодавством порядку була подана заява про відшкодування судових витрат, які складаються зі сплати судового збору на загальну суму 2906,40 грн; 8000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 13000,00 витрат пов`язаних з отримання професійної правничої допомоги, відшкодування яких передбачено ст.ст. 133, 137, 139 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Факт понесених відповідачем витрат підтверджений наявними у матеріалах справи квитанціями об їх оплаті, договорами, актами виконаних робіт та розрахунком гонорару. \~ \~ \~ \~Оскільки жоден з відповідачів не оспорював розмір правничої допомоги, яку отримав [PERSON] в сумі 13000,00 гривень, то суд, враховуючи складність справи її тривалість та значення для сторін вважає, що така сума обґрунтована та пропорційна складності та значенню справи для відповідача. \~ \~ \~ \~Загалом відповідач просив стягнути з [PERSON] , МПП «Гілея» та Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області солідарно 23906,40 гривень судових витрат. \~ \~ \~ \~Однак суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню і Авангардівська селищна Рада має бути звільнена від відшкодування судових витрат так як її дії не привели к порушенню прав [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: partial