Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» (який є правонаступником Київського міського клінічного онкологічного центру), третя особа: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] , внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків лікарями Київського міського клінічного онкологічного центру, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Верховинна, 69, у період часу з вересня 2016 по серпень 2018 року. 23.10.2019 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Куксою Е.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080007562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за фактом неналежного виконання професійних обов`язків лікарями Київського міського клінічного онкологічного центру. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження та фактичних обставин справи встановлено, що 17.07.2018 року [PERSON] було госпіталізовано до КМКОЦ, для планового спостереження, де він перебував до 30.07.2018 року та йому було призначено симптоматичне лікування препаратом «ПАНАНГІН» у вигляді розчину, який використовується як допоміжна терапія при хронічних захворюваннях серця, серцевої недостатності, порушення ритму серця, де [PERSON] отримав 3 крапельниці (17.07.2018 р. - 19.07.2018 р.). 20.07.2018 року, колегіально лікуючим лікарем [PERSON] та завідуючою хіміотерапевтичним відділенням №1 [PERSON], хворому було призначено хіміотерапію за схемою «Гемцитабін 4000мг + Доксорубіцин 100мг + Карбоплатин 450 мг», що вводилася шляхом внутрішньовенної інфузії 1-й та 8-й день (тобто 20.07.2018 р. та 27.07.2018 р.), яка не передбачена Уніфікованим клінічним протоколом первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги за нозологією «Рак нирки», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2016 р. №247. Крім того, в інструкції жодного виробника препарату «Гемцитабін» не міститься інформація щодо його застосування при лікуванні світлоклітинного раку нирки. Як наслідок, 02.08.2018 року у важкому стані, у зв`язку з розвитком нейтропенії та тромбоцитопенії IV ступеню NCI СТС, пацієнта [PERSON] повторно госпіталізовано до КМКОЦ, де йому не було проведено відповідного обстеження та, як наслідок, не призначена належна терапія, що стало причиною погіршення стану та зниження ANC крові. У вихідні дні (04.08.2018 р. та 05.08.2018 р.) черговим лікарем не спостерігався. В понеділок 06.08.2018 року лікуючий лікар [PERSON] залучив для огляду абдомінального хірурга [PERSON] , який після консультації, призначив лише знеболюючий препарат «МОРФІН» та, у вкрай важкому стані з ANC (absolute neutrophil count) крові 0,6/ мкл, без належної супровідної медичної документації (виклик від 06.08.2018 р. №754, бригада 161) був доставлений до проктологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №18 (бульв. Шевченка, 17, м. Київ), де менш ніж за добу, 07.08.2018 року о 08-15 год. було діагностовано біологічну смерть [PERSON] і в Довідці про причину смерті вказано причину - «Ішіоректальний абсцес». Зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: з протоколу Медичної ради Київського міського клінічного онкологічного центру від 13.05.2019 року, вбачається «адміністрації КМКОЦ застосувати заходи дисциплінарного стягнення до завідувача відділенням хіміотерапії №1 [PERSON] та лікаря-онколога [PERSON] , у зв`язку з невиконанням вимог Наказу КМКОЦ №117 від 07.12.2015 року «Про удосконалення роботи мультидисціплінарного консиліуму»; з витягу наказу виконуючого обов`язки директора Київського міського клінічного онкологічного центру від 07 червня 2019 року №89 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вбачається «за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків - завідуючій відділенням хіміотерапії №1 [PERSON] та лікарю - онкологу хіміотерапії №1 [PERSON] оголосити - догану»; з Витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (протокол №1347 від 23.05.2019) «захворювання колишнього військовослужбовця [PERSON] , 1958 року народження: «Серцево-легенева недостатність, тромбоз легеневих артерій), які стали причиною його смерті [INFO] , що підтверджено висновком патологоанатомічного дослідження КМКЛ №18 від 07.08.2018 року та свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 07.08.2018 року відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві; захворювання та причина смерті, так, пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; з висновку за результатами клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.09.2019 року вбачається, що «медична допомога [PERSON] надана з порушенням уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної, третинної медичної допомоги за нозологією «рак нирки», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2016 року №247 в частині лікування (схема хіміотерапії «гемцитабін + доксорубіцин + карбоплатин»); з висновку за результатами клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 22.09.2020 року вбачається «надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги». Позивач вказала, що, лише 18 січня 2021 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Куксою Е.В. було призначено по кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. У зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/1757/2020 надано тимчасовий доступ лише до копій речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: медичної документації на ім`я [PERSON] , який з вересня 2016 р. по серпень 2018 р. стаціонарно лікувався в Київському міському клінічному онкологічному центрі, за адресою: м. Київ. вул. Верховинна, 69. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/1752/2020 надано тимчасовий доступ лише до копій речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: історії хвороби, медичної карти стаціонарного хворого та іншої наявної медичної документації на ім`я [PERSON] , який з 06.08.2018 р. по 07.08.2018 р. перебував на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 18, за адресою: м. Київ. бул. Тараса Шевченка. 17, які і були в подальшому направлені до Київського міського клінічного бюро СМЕ. 21.01.2021 року до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві надійшов лист з Київського міського клінічного бюро СМЕ, в якому зазначено, що для виконання експертизи необхідно надати оригінали додаткової медичної документації. Святошинським районним судом м. Києва лише 24 лютого 2021 (ун. № 759/3126/21) надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві листом від 26.03.2021 року у справі №7562/125/54/03-2021 направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Оскільки комісійна судово-медична експертиза не завершена, висновки експертів позивач надасть додатково. Позивач вказує, що у сукупності всі зазначені факти завдали їй значних душевних переживань та страждань, оскільки із втратою найдорожчої, найріднішої, коханої людини тривалий час вона перебувала у пригніченому стані, відчувала постійний неспокій, тривогу, досі відчуває біль за втраченим чоловіком. Чоловік позивача за життя постійно турбувався про його стареньку матусю, якій зараз 86 років. Жодна інша людина не може зайняти його місце в серці позивача, його дуже не вистачає, позивач почуває себе самотньо і інколи здається, що життя втрачає сенс. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди у вигляді смерті [PERSON] , позивач вважає розумним, виваженим та справедливим визнати суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн. З урахування викладеного [PERSON] просить суд визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12019100080007562, постановити рішення, яким стягнути з відповідача КПП «Київський міськийклінічний онкологічний центр» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 350 000,00 грн. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 11.06.2021 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. 02.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти заявлених [PERSON] позовних вимог, вважає позовну заяву [PERSON] про відшкодування моральної шкоди необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач вказує, що [PERSON] , [INFO] , періодично перебував на лікуванні в КНП «КМКОЦ». 17.07 2018 р. [PERSON] було госпіталізовано для планового спостереження та проведення відповідного лікування/надання медичної допомоги. Необхідне лікування було визначено лікуючим лікарем [PERSON] (станом на 2018 р.), завідуючим відділення хіміотерапії КНП «КМКОЦ», та погоджено безпосередньо з самим пацієнтом, який отримавши повну інформацію щодо діагнозу, про характер хіміотерапевтичного лікування, показання до його проведення, можливі ускладнення та побічні ефекти, а також існуючі альтернативні методи лікування, можливі наслідки в разі відмови від хіміотерапевтичного лікування, був задоволений отриманими поясненнями. Пацієнтом були отримані відповіді на всі питання, необхідних обстежень, запропонованого лікування та можливих наслідків надав свою згоду. Викладена позивачем в позовній заяві інформація, стосовно проведеного лікування, не відповідає дійсним обставинам справи, висновкам експертних комісій, висновкам експертів та медичній документації. Дані документи мають значення для вирішення даної справи, а тому мають бути витребувані судом та досліджені в повному обсязі. Позивач необґрунтовано та безпідставно пред`являє вимоги до КНП «КМКОЦ» щодо відшкодування моральної шкоди, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог, посилаючись на документи, які, на її думку, стали доказами до позовної заяви, неналежно їх використовує, самостійно змінюючи суть висновку та не зазначає в повній мірі текст даного документу, чим суттєво змінює тактичний зміст документів, та вводить суд в оману. Не відповідає дійсності те, що пацієнт без належної медичної документації був доставлений до проктологічного відділення КМКЛ №18, оскільки позивач особисто отримала офіційну довідку про виписку із закладу з рекомендацією лікування в КМКЛ №18 та неодноразово її використовувала при листуванні з установами. Лікарем - хірургом абдомінального відділення, якого було викликано на консультацію до пацієнта [PERSON] , 06.08.2018 року проведено аналіз скарг пацієнта, проведено клінічний огляд, на основі якого постановлено попередній діагноз, проведено оцінку загального стану пацієнта визначено характер патології. За клінічними даними в пацієнта була маніфестація гострого запально - деструктивного процесу в аноректальній ділянці, які супроводжувались вираженим больовим синдромом. У зв`язку з наявністю больового синдрому пацієнту рекомендовано призначення препарату «Морфін». Оскільки больові відчуття при запаленні в аноректальній зоні дуже інтенсивні, інші знеболюючі не були-б недостатньо ефективними. Оскільки в пацієнта були прояви гострої запально-деструктивної патології аноректальної ділянки, не було декомпенсації діяльності серцево-судинної, дихальної системи, рекомендовано переведення пацієнта у відділення проктології Київської міської клінічної лікарні № 18, яке спеціалізується на наданні допомоги з приводу даної патології. Зниження абсолютної кількості нейтрофілів не являється протипоказом для транспортування пацієнта. Твердження «у вкрай важкому стані» не відповідає дійсності, бо за даними карти швидкої медичної допомоги стан пацієнта зазначено як «середнього ступеню важкості». Дані обставини свідчать про чітке та правильне виконання своїх обов`язків співробітниками відповідача. Згідно з даними, наведеними в виписці з КМКЛ №18, визначено «RRS не проводилась через больовий синдром». Цей факт вказує, що стан, який був у [PERSON] завдавав йому страждань у вигляді больового синдрому, таким чином призначення препарату для зменшення болю було патогенетично обґрунтованим, та направлено на зменшення проявів больового синдрому, якій міг посилитися під час транспортування каретою швидкої допомоги до КМКЛ №18. Щодо зауважень про причину смерті пацієнта, то сама позивач спочатку вказує, що за даними довідки про смерть, виданої в КМКЛ №18 вказано «ішіоректальний абсцес», але вже в витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії можна прочитати, що причина смерті була «серцево-легенева недостатність, тромбоз легеневих артерій». Відтак абсолютно не зрозуміло, яке саме захворювання пов`язано з попередньою службою пацієнта та його смертю: ішіоректальний абсцес або серцево-легенева недостатність, тромбоз легеневих артерій, чи взагалі рак нирки, на який хворів пацієнт. Відповідач вказує, що прогресування онкологічного захворювання у пацієнта було підтверджено та діагностовано Державною установою «Інститут травматології та ортопедії НАМН України». За ініціативою позивача в 2019 р. клініко-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМКД) була проведену клініко-експертна оцінка якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру, яка констатувала що «Медична допомога гр. [PERSON] в умовах КМКОЦ надана з порушенням уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної, третинної медичної допомоги за нозологією «рак нирки», затвердженого МОЗ України від 28.03.2016 р. № 247 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів та стандартизації медичної допомоги при раку нирки» в частині лікування (схеми хіміотерапії «гемцитабін + доксорубіцин + карбоплатин», яку було призначено за згодою пацієнта у зв`язку з неефективністю раніше призначеної терапії відсутня у зазначеному протоколі». Комісією підтверджено можливість внесення змін до корегування лікування, внаслідок неефективності раніше призначеного. Також комісією вивчено, з`ясовано та підтверджено погодження особисто пацієнтом на зміну в коригуванні призначеного лікування. Щодо використання препарату Гемцитабін при лікуванні раку нирки, а також інших препаратів з призначеної схеми, заперечуючи проти позову, відповідач пояснив, що препарат не включений в Уніфікований клінічний протокол МОЗ України від 28.03.2016р. № 247. Але в світовій літературі достатньо посилань про використання препарату Гемцитабін при лікуванні раку нирки, а також інших препаратів з призначеної схеми. Звернуто увагу суду, що склад комісії, який розглядав питання та прийняв відповідні висновки не є профільними та спеціалізованими фахівцями даного захворювання/діагнозу, та не мають достатнього досвіду лікування парапроктиту на фоні низьких нейтрофілів, що ставить під сумнів правильності даного висновку. Лікування Сунітінібом (препаратом 1-ї лінії за міжнародними протоколами, на які посилається позивач), розпочато лише тоді, коли вона організувала закупівлю його державним коштом, і це була у пацієнта 3-я лінія терапії. З 20.07.2018 року був призначений останній курс ПХТ на підставі прогресування хвороби (неефективність Сунітінібу), зареєстрованої за даними комп`ютерної томографії, таким чином зазначений курс був уже 4-ю лінією терапії «відчаю», який не регламентований жодним світовим протоколом. У травні 2019 року відповідачем була проведена медична рада стосовно розбору та оцінки якості надання медичної допомоги хворому, на якій була присутня і позивач. Даний випадок був вивчений та розглянутий залученими експертами, які зазначили, що «Вибір тактики паліативного медикаментозного лікування обумовлений фінансовою складовою та відповідає міжнародним рекомендаціям». Позивачем не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження завданої шкоди саме відповідачем, противоправних дій відповідача по відношенню до позивача, причинного зв`язку та наявністю вини відповідача. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач. Докази, надані позивачем у справі про компенсацію моральної шкоди, підтверджують наявність негативних наслідків які виникли у зв`язку з перенесеними емоційно-вольовими переживаннями. Позивач в своєму позові лише зазначила, що зазнала значних душевних переживань та страждань, оскільки втратила найріднішу людину, не надавши жодного доказу на підтвердження стосовно наслідків емоційних переживань. Відсутні також докази стосовно з яких міркувань виходила позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відсутній та не доведений позивачем причинно-наслідковий зв`язок між діянням відповідача та фактом заподіяння моральної шкоди позивачу. В зв`язку з необхідністю дослідження документів, які спростовують позицію позивача та мають значення для вирішення даної справи по суті, КНП «КМКОЦ» просить витребувати наступні документи, так як самостійно отримати дані документи не уявляється можливим: - протоколи та висновки експертів - доповідачів та Клініко-експертних комісій МОЗ, які приймали участь в проведенні клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах КМКОЦ, які відбувались 12 лютого 2020 р. та 23 вересня 2020 р.; - протоколи та висновки експертів - доповідачів та Клініко - експертних комісій ДОЗ ВО КМР (КМДА), які приймали участь в проведенні клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах КМКОЦ, яка була проведена 12 вересня 2019 р. Беручи до уваги невідповідності в причинах смерті, можливо через неповне представлення документації, просимо витребувати повний протокол розтину пацієнта, який проведено патанатомом КМКЛ№18. Даний документ має значення до справи, в тому числі, в частині зазначення інформації щодо того, чи було виконано забір аутопсійного матеріалу. Якщо аутопсійний матеріал був зібраний, то вказати: кількість шматочків по кожному органу, якщо ні - із зазначенням обґрунтованої причини. Витребувати та долучити до матеріалів справи медичну документацію (копії медичних стаціонарного хворого та амбулаторну карток хворого [PERSON] ), які були вилучені слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві. У відповідності до ст. 91 ЦПК України, відповідач просить суд викликати в якості свідків наступних осіб, які мають достатню кваліфікацію, можуть надати пояснення стосовно предмета позову, встановленого діагнозу хворому [PERSON] , перебігу хвороби, пояснити висновки експертиз, протоколи лікування та світова практика в лікуванні онкозахворювання подібних випадків: [PERSON] , головного лікаря ДУ НІР, онко-хірург, відділення онкопроктології ДУ Національного інституту раку, [PERSON] , лікара-уролога вищої категорії, онколог, к.м.н. ДУ НІР, [PERSON] , завідувача відділення онкоурології ДУ НІР, [PERSON] , старшого наукового співробітника, д.м.н. ДУ НІР, [PERSON] , старшого наукового співробітника, д.м.н. ДУ НІР, [PERSON], заступника директора з питань експертизи якості медичної допомоги КНП «КМКОЦ», [PERSON] , завідувача, лікаря-онколога хіміотерапевтичного відділення № 2 КНП «КМКОЦ», [PERSON] , завідувача, лікаря - патологоанатома патологоанатомічного відділення КНП «КМКОЦ», [PERSON] , лікаря - патологоанатома патологоанатомічного відділення КНП «КМКОЦ». Також відповідач вказує на понесення ним витрат на правничу допомогу, які просить покласти на позивача. 04.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив третьої особи [PERSON] на позовну заяву, у якому вона просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Вказала, що позовна заява подана з неналежними доказами в обґрунтування якості обстеження, надання консультації, діагностування та лікування, що призвело до смерті чоловіка позивача. Вказала, що причиною смерті [PERSON] стало захворювання «серцево-легенева недостатність, тромбоз легеневих артерій», а не рак нирки та дії відповідача і третіх осіб. Наданий позивачем протокол медичної ради від 13.05.2019 року відповідно до якого зав.відділенням хіміотерапії №1 [PERSON] та лікарем [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення, за невірно оформлену медичну документацію, не можуть об`єктивно свідчити про наявність неправомірних дій медичних працівників лікувального закладу щодо неправомірності встановлення [PERSON] діагнозу, ненадання медичної допомоги, проведення лікування та наявності причинного зв`язку між неправомірними діями медичних працівників та виниклими негативними наслідками, що спричинили смерть. 24.09.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] , у яких він вказав, що не погоджується із позовними вимогами [PERSON] у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю. [PERSON] вказує, що залучення його для консультації на певному етапі лікування жодним чином не дає змоги встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та смертю [PERSON] . Враховуючи наявність у [PERSON] гострого запального процесу аноректальної ділянки та відсутність у [PERSON] відповідного досвіду лікування даних станів, переведення пацієнта до відділення, яке спеціалізується на таких захворюваннях було необхідним та виправданим. Із наданих позивачем доказів винуватості відповідача та третіх осіб вбачається лише те, що [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за невірно оформлену медичну документацію, при цьому [PERSON] не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не було порушено жодних норм та протоколів лікування, він не був лікарем - куратором померлого, не займався його медичною документацією, та не є стороною кримінального правопорушення, про яке у позові вказує [PERSON] . Інші докази, надані позивачем, є суперечливими між собою, вказують на різні причини смерті [PERSON] . Факт завдання моральної шкоди та її розмір, визначений [PERSON] не підтверджені належними та допустимими доказами. 27.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання КНП «КМКОЦ» про витребування доказів, а саме відповідач просить витребувати у Департаменту контролю якості надання медичної допомоги МОЗ України протоколи засідання комісії від 12.02.2020 року та від 23.09.2020 року щодо розгляду клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] в умовах КНП «КМКОЦ», та висновки експертів - доповідачів та Клініко-експертних комісій МОЗ, які приймали участь в проведенні клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах КМКОЦ, які відбувались 12 лютого 2020 р. та 23 вересня 2020 р. Витребувати у КНП «Київська міська клінічна лікарня №18» медичну картку стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] . Протокол патологоанатомічного дослідження №161/70 від 07.08.2018 року. 27.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання КНП «КМКОЦ» про виклик та допит свідків [PERSON] , головного лікаря ДУ НІР, онко-хірурга, відділення онкопроктології ДУ Національного інституту раку, [PERSON] , лікара-уролога вищої категорії, онколог, к.м.н. ДУ НІР, [PERSON] , завідувача відділення онкоурології ДУ НІР, [PERSON] , старшого наукового співробітника, д.м.н. ДУ НІР. 18.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Малюка О.М. про витребування доказів, у якому він просить витребувати у [PERSON] оригінали та належним чином завірені копії довідки про причину смерті [PERSON] , висновку патологоанатомічного дослідження [PERSON] №161/10 від 07.08.2018 року, протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця №1347 від 23.05.2019 року, висновку засідання клініко - експертної комісії МОЗ від 12.02.2020 року, протоколу засідання клініко-експертної комісії МОЗ від 12.02.2020 року та від 23.09.2020 року. Витребувати у Міністерства охорон здоров`я України відомості стосовно персонального досвіду діагностики та лікування гнійних парапроктитів, що розвиваються на фоні зниженої кількості нейтрофілів після хіміотерапії в онкології членів комісії клініко - експертної комісії МОЗ, якою надано висновок щодо оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] на засіданні 23.09.2020 року. 18.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Малюка О.М. про зупинення провадження у справі до завершення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 312019100080007562 від 23.10.2019 року та отримання судом копії висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи. У поясненнях [PERSON] на позовну заяву вказав, що протягом терміну лікування пацієнта [PERSON] (2016 - 2018 роки) особисто був його лікарем біля трьох - чотирьох разів, під час відпустки чи лікарняного зав. відділенням [PERSON] Вказав, що лікування проводилось згідно міжнародних та локальних протоколів, в яких описано лікування до третьої лінії. Однак прогресуючий метастатичний процес немає протоколів лікування, тільки використання даних клінічного дослідження та досвід лікаря. [PERSON] у позові вибірково надає інформацію з документації, яка не відповідає повній хронології подій. У додаткових поясненнях [PERSON] вказав, що позивачем не доведено у чому саме полягає протиправність дій заподіювача шкоди, не доведено наявність вини у діях чи бездіяльності заподіювача шкоди, не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача шкоди та наслідками, які настали. Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності необґрунтованим та винесеним із порушенням вимог законодавства щодо оформлення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 18.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Малюка О.М. про долучення до матеріалів справи копії протоколу медичної ради №2 від 13.05.2019 року, висновку експертів, пояснень [PERSON] від 06.06.2019 року, 16.05.2019 року, наказу №89 від 07.06.2019 року, відповіді на адвокатський запит від 01.11.2021 року, від 04.11.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві належним чином завірену копію висновку комісійної судової-медичної експертизи з матеріалів кримінального провадження №2019100080007562 від 23.10.2019 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у Департаменту контролю якості надання медичної допомоги МОЗ України протокол засідання комісії від 12.02.2020 року та 23.09.2020 року щодо розгляду клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] в умовах КНП «КМКОЦ»; висновки експертів-доповідачів щодо розгляду клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] в умовах КНП «КМКОЦ»; висновки КЕК МОЗ від 12.02.2020 року та 23.09.2020 року за результатами клініко-експертної оцінки якості наданої медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах КНП «КМКОЦ» та матеріали і документи, на підставі яких ці висновки було зроблено. Витребувано у КНП ««Київська міська клінічна лікарня № 18» медичну карту стаціонарного хворого [PERSON] № 1385 КМКЛ № 18; протокол патолого-анатомічного дослідження № 161/170 від 07.08.2018 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів. Витребувано у позивача оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію довідки про причину смерті [PERSON] ; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію висновку патолого-анатомічного дослідження [PERSON] № 161/170 від 07.08.2018 року; оригінал (для огляду) повного протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 1347 від 23.04.2019 року та належним чином засвідчену копію такого протоколу; оригінал (для огляду у разі наявності) та належним чином засвідчену копію висновку засідання клініко-експертної комісії МОЗ від 12 лютого 2020 року та копію протоколу засідання клініко-експертної комісії МОЗ від 12 лютого 2020 року, а також оригінал (для огляду у разі наявності) та належним чином засвідчену копію протоколу засідання клініко-експертної комісії МОЗ від 23.09.2020 року. Витребувано у Міністерства охорони здоров`я України відомості стосовно персонального досвіду діагностики та лікування гнійних парапроктитів, що розвиваються на фоні зниженої кількості нейтрофілів після хіміотерапії в онкології членів комісії клініко-експертної комісії МОЗ, якою надано висновок щодо оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] на засідання 23 вересня 2020 року, а саме: [PERSON] (директор Департаменту контролю якості надання медичної допомоги МОЗ України), [PERSON] (Генеральний директор Директорату якості життя), [PERSON] (професор кафедри анестезіології та інтенсивної терапії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, д.м.н.), [PERSON] (завідувач дитячого інфекційного відділення НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України, асистент кафедри дитячих інфекційних хвороб Національного медичного університету імені О.О. Богомольця), професора кафедри акушерства, гінекології та репродуктології Національної медичної академії післядипломної освіти імені Л.П. Шупика, д.м.н., [PERSON] (заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Центру охорони здоров`я, ПАТ «Укрзалізниця», к.м.н.), [PERSON] (доцент кафедри дитячої хірургії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця), [PERSON] (завідувач кафедри паталогічної та топографічної анатомії Національної медичної академії післядипломної освіти імені Л.П. Шупика, д.м.н., професор). 04.01.2022 року на адресу суду від [PERSON] на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшли: копія довідки про причину смерті [PERSON] ; копія витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця №1347 від 23.04.2019 року; копія висновку засідання клініко-експертної комісії МОЗ від 22 вересня 2020 року; копія листа Міністерства оборони України від 23.052019 року; копія листа управління з питань звернень громадн Апарату Верховної Ради України від 25.09.2020 року; копія листа Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів від 31.08.2020 року, від 25.09.2020року; копія листа МОЗ від 05.10.2020 року. 17.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив відповідача на позовну заяву, у якій позивач вказує на неналежність поданого відповідачем доказу - копії картки виїзду швидкої медичної допомоги (форми №110/е), що містить інформація, яка становить лікарську таємницю, що не підлягає розголошенню. Доводи відповідача про те, що клініко - експертною комісією Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) підтверджено можливість внесення змін до корегування лікування внаслідок неефективності раніше призначеного є необґрунтованими, оскільки остаточне рішення ухвалюється МОЗ України. Звернула увагу, що суд не може здійснювати власну оцінку прийняття певного висновку КЕК поставленого під сумнів стороною процесу, оскільки суди не є спеціалізованими установами у медичній сфері, а така оцінка висновку КЕК виходить за межі необхідного дослідження у контексті застосування норм матеріального права. Усі наведені відповідачем у відзиві заперечення та додані до нього докази не спростовують обставини та правові підставі, викладені позивачем у позовній заяві. 25.01.2022 року на адресу суду надійшли пояснення [PERSON] на висновок експерта №031-9-2021 комісійної судово-медичної експертизи з матеріалів кримінального провадження №12019100080007562 від 23.10.2019 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року задоволено клопотання третьої особи [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві належним чином засвідчені копії амбулаторної картки хворого [PERSON] та історій хвороби (медичні картки) пацієнта [PERSON] за весь період лікування в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 2», вилучених слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві в КНП «Київська міська клінічно лікарня № 2» на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.02.2021 року № 1-кс/759/1151/21 у кримінальному провадженні №12019100080007562 від 23.10.2019 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві медичну документацію (засвідчені копії медичних стаціонарного хворого та амбулаторну карток хворого [PERSON] ), які були вилучені слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12019100080007562 від 23.10.2019 року у КНП «КМКОЦ», а саме: медичних карт стаціонарного хворого № 19197; № 17860; № 12156; № 8918; № 7158; № 4544; № 1823; № 31276; № 28476; № 25560; № 23439; № 21700; № 17063; № 14653; № 12348; № 9923; № 7499; № 5395; № 3601; № 840; № 28399; № 21839 та амбулаторної картки хворого № 14484/16. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року задоволено клопотання третьої особи [PERSON] . Витребувано у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» інформацію: - яку кількість хворих на рак, забезпечувалися безоплатно препарат Сунітініб (ТМ Сутент) у період 2012 року по 2020 рік по кожному року окремо у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»; - чи забезпечувалися безоплатно препаратом Сунітініб (ТМ Сутент) у 2016 -2018 році громадянин [PERSON] та надати копії наказів, листів, службової записки, додатки, інше, по кожному року окремо; - чи звертався КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» до Департамент охорони здоров`я виконавчого органу (Київської міської адміністрації) для отримання препарат Сунітініб (ТМ Сутент) у 2016 - 2018 році для громадянина [PERSON] та надати копії таких звернень; - хто і коли ініціював отримання препарат Сунітініб (ТМ Сутент) у 2016-2018 році для громадянина [PERSON] та у випадку не виконання цієї ініціативи чому вона не була реалізована; чи доводилась ця ініціатива до [PERSON] ; - окремо вказати: чи була у 2016 - 2018 році перешкода в отриманні хворим препарат Сунітініб (ТМ Сутент) через вартість або вказати інше. Витребувано у Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу (Київської міської адміністрації) інформацію: - яку кількість хворих на рак у м. Київ, забезпечувалися безоплатно (за бюджетні або кошти місцевого бюджету) препарат Сунітініб (ТМ Сутент) у період 2012 року по 2018 рік по кожному року окремо; - які саме, лікарні у м. Київ забезпечувалися за бюджетні або кошти місцевого бюджету препаратом Сунітініб (ТМ Сутент) у період 2012 року по 2018 рік по кожному року окремо, скільки упаковок було надано/передано місцевим лікарням для видачі/ передачі безоплатно хворим пацієнтам на рак; - чи зверталися КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу (Київської міської адміністрації) для отримання препарат Сунітініб (ТМ Сутент) у 2016 - 2018 році та надати копії таких звернень. 08.02.2022 року на адресу суду від Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла копія висновку комісійної судово-медичної експертизи №031-9-2021 від 12.11.2021 року. 14.02.2022 року на адресу суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшли належним чином завірені копії документів, які були створені під час засідання клініко - експертної комісії МОЗ України від 23.09.2020 року. 08.09.2022 року представником [PERSON] - адвокатом Сидоренко Н.О. подано клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві на адвокатський запит від 18.08.2022 року. 03.11.2022 року на адресу суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист, у якому вказано, що: 1. Щодо забезпечення хворих на рак у м. Києві лікарським засобом Сунітініб (ТМ Сутент) у період з 2012 року по 2018 рік за кошти державного або місцевого бюджету. Положенням про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.12.2013 № 2254 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2017 № 1694) передбачено, що Департамент охорони здоров`я здійснює організаційно-методичний супровід закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Департамент охорони здоров`я, не є закладом охорони здоров`я, не здійснює збирання, систематизацію та зберігання інформації по безоплатному забезпеченню всіх хворих на рак у м.Києві лікарським засобом Сунітініб (ТМ Сутент), у тому числі по кожному окремому випадку. 2. Відносно питання, які саме лікарні м. Києва забезпечувалися за кошти державного або місцевого бюджету лікарським засобом Сунітініб (ТМ Сутент). Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.03.2017 № 120 затверджено Перелік базових закладів охорони здоров`я, що отримують лікарські засоби та медичні вироби, закуплені за бюджетні кошти та отримані в якості гуманітарної допомоги, відповідно до якого визначені наступні заклади охорони здоров`я комунальної форми власності, що отримують лікарські засоби для лікування онкологічних хворих, а саме: Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі - КНП «КМКОЦ», та Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 9» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 3. Щодо звернення КНП «КМКОЦ» до Департаменту охорони здоров`я, для отримання лікарського засобу Сунітініб (ТМ Сутент) у період 2016-2018 рік. Лікарський засіб Сунітініб (ТМ Сутент) надавався Департаментом охорони здоров`я тільки до КНП «КМКОЦ». Лікарський засіб Сунітініб (ТМ Сутент) не входив до Номенклатури лікарських засобів за напрямом «Хіміотерапевтичні препарати, радіофармпрепарати та препарати супроводу для лікування онкологічних хворих», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 11.08.2021 № 1723 (далі - «Номенклатура»), а отже не постачався з Міністерства охорони здоров`я за державні кошти у період з 2012 по 2018 року. КНП «КМКОЦ» щороку подає заявку до Департаменту охорони здоров`я щодо необхідної кількості (асортимент/перелік кількість) лікарських засобів та виробів медичного призначення для здійснення їх закупівлі за кошти державного та/або місцевого бюджету. Департамент охорони здоров`я здійснює закупівлю лікарських засобів та виробів медичного призначення відповідно до обґрунтованих потреб закладів охорони здоров`я в лікарських засобах. У періоди 2016 та 2018 роки КНП «КМКОЦ» не подавав заявку до Департаменту охорони здоров`я на закупівлю лікарського засобу Сунітініб (ТМ Сутент). У 2017 році Департаментом охорони здоров`я був закуплений лікарський засіб Сунітініб (ТМ Сутент) у кількості 616 капсул в рамках міської цільової програми «Здоров`я киян» за кошти місцевого бюджету, відповідно до поданої заявки КНП «КМКОЦ». 08.11.2022 року на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від КНП «КМКОЦ» надійшла запитувана інформація. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли завірені копії медичних карток [PERSON], які були вилучені з ЕНП «КМКОЦ» у кримінальному провадженні №12019100080007562. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року надано можливість позивачу [PERSON] брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року надано можливість представнику [PERSON] - адвокату Яким`яку О.В. брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київській міський клінічний онкологічний центр» - Леонова Ю.М. про витребування доказів. Витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня №18» (засвідчені копії наступних документів: 1) медичну картку стаціонарного хворого [PERSON] , №1385 КМКЛ №18; 2) протокол патологоанатомічного дослідження №161/170 від 07.08.2018 року. 25.04.2023 року на адресу суду від Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли завірені копії медичної документації [PERSON] 15.05.2023 року на адресу суду від КНП «Київська міська клінічна лікарня №18» надійшли засвідчені копії витребуваних матеріалів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Леонова Ю.М. про призначення судово-медичної експертизи у справі. Призначено у справі комісійну судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Яка причина смерті [PERSON] , [INFO] ? 2) Чи підтверджується об`єктивними клінічними та патоморфологічними даними встановлена причина смерті [PERSON] , [INFO] , якщо так, то якими саме? 3) Які були підстави для позапланової госпіталізації [PERSON] , [INFO] , 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»? 4) Чи були об`єктивні підстави на час госпіталізації [PERSON] 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» та в подальшому під час лікування у цьому закладі в період 02.08.2018 - 05.08.2018 року для діагностування у хворого [PERSON] , [INFO] , розвитку та прогресування такої хірургічної патології, як гострий ішіоректальний парапроктит? 5) Чи повноцінно проводилося обстеження [PERSON] , [INFO] , на час його госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» для корекції панцитопенії та в подальшому під час лікування у цьому закладі в період 02.08.2018 - 05.08.2018 року, якщо ні, то яких саме заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано? 6) Чи є об`єктивні клінічні данні, що свідчать про наявність у хворого [PERSON] , [INFO] , гострого ішіоректального парапроктиту на час його госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр»? 7) Чи є об`єктивні клінічні данні, що дозволяють зробити висновок про те, коли саме у хворого [PERSON] , [INFO] , стала стрімко розвиватися та прогресувати така хірургічна патологія як гострий ішіоректальний парапроктит, з якою швидкістю (у годинах, сутках) ця патологія розвивалась, та з якого моменту та які саме дії мали вжити лікарі КНП «КМКОЦ» задля запобігання стрімкому розвитку та прогресуванню у хворого гострого ішіоректального парапроктиту, за умови, що хворий [PERSON] , [INFO] , при госпіталізації 02.08.2018 року до КНП «КМКОЦ» та у подальшому під час лікування у цьому закладі до 06.08.2018 року скарг, які б могли свідчити про наявність у нього ішіоректального парапроктиту, не висловлював? 8) Чи є об`єктивні клінічні данні, що свідчать про наявність у хворого [PERSON] , [INFO] , при житті інших захворювань, які могли вплинути на стан його здоров`я та настання смерті [PERSON] , [INFO] ? 9) Чи правильно проводилося обстеження та лікування хворого [PERSON] , [INFO] , у період 06.082018-07.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано? Як це вплинуло на стан здоров`я [PERSON] , [INFO] , та настання його смерті? 10) Чи відповідало відповідним клінічним протоколам МОЗ проведене лікування хворого [PERSON] , [INFO] , під час його лікування у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» у період 02.08.2018 - 05.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» у період 06.08.2018 - 07.08.2018 року? 11) Чи проводилась [PERSON] , [INFO] , антикогулянтна терапія під час перебування його КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» 06.08.2018 - 07.08.2018 року? 12) Чи є об`єктивні дані, які дозволяють зробити висновок про стан хворого [PERSON] , [INFO] , з 23:40 год. 06.08.2018 року до 08:15 год. 07.08.2018 року та чи було забезпечено правильне лікування і відповідний нагляд за станом хворого [PERSON] , [INFO] , після проведеної операції з 23:40 год. 06.08.2018 року до 08:15 год. 07.08.2018 року під час його перебування КНП «КМКЛ № 18», якщо так, то у який спосіб? 13) Якщо мали місце недоліки (дефекти) обстеження та лікування хворого [PERSON] , [INFO] , у КНП «Київська міська клінічна лікарня №18», то які саме, та ким вони були допущені, чи пов`язані вони із погіршенням загального стану хворого [PERSON] , [INFO] , та настанням в подальшому його смерті? Якщо так, то який характер цього зв`язку - прямий чи непрямий? 14) Чи є об`єктивні дані, що свідчать про можливість настання смерті хворого [PERSON] , [INFO] , у результаті хронічної ішемічної хвороби серця (ХІХС): дифузний дрібновогнищевий міокардіосклероз в поєднанні з гіпертонічною хворобою (товщина стінки лівого шлуночка 2 см), на фоні генералізованого атеросклерозу та цукрового діабету (рівень глюкози крові - 14,1 ммоль/л, атрофія - ліпоматоз підшлункової залози), як безпосередньої причини настання його смерті? 15) Чи є об`єктивні данні, які свідчать про те, що в ході проведення 07.08.2018 року патолого-анатомічного дослідження трупу [PERSON] , [INFO] , було виконане гістологічне підтвердження та за даними автопсії підтверджено наявність діагнозу «флегмона промежини», а також надана оцінка адекватності проведеного оперативного втручання пацієнту [PERSON] , [INFO] , у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18»? 16) Чи є об`єктивні данні, які свідчать про наявність індивідуальних особливостей організму хворого [PERSON] , [INFO] , які могли призвести до настання його смерті у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» 07.08.2018 року? 17) Чи міг неконтрольований рівень глюкози в крові хворого [PERSON] , [INFO] , в період його лікування 06.08.2018 - 07.08.2018 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» призвести до коматозного стану, який помилково було прийнято за ракову та гнійну інтоксикацію? Проведення експертизи доручено експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 10.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 04.07.2023 року про надання для вивчення комісії експертів: оригінали усієї медичної документації на ім`я [PERSON] , 1958 року народження, щодо його лікування в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр», КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» (усі медичні карти стаціонарного хворого, КТ, МРТ, рентгенівські знімки та інша наявна документація); оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я [PERSON] , 1958 року народження; оригінал протоколу патолоанатомічного розтину трупу на ім`я [PERSON] , 1958 року народження та гістологічний матеріал від трупу (гістологічні скельця, парафіновий та вологий архіви); оригінал «Висновку експерта» № 031-9-2021 від 21.01-12.11.2021 року (комісійна судово-медична експертиза, виконана судово-медичними експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року задоволено клопотання представника третьої особи Сидоренко Н.О. про витребування доказів. Витребувано у Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві: оригінали усієї медичної документації на ім`я [PERSON] , 1958 року народження, щодо його лікування в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр», КНП «Київська міська клінічна лікарня № 2, КНП Київська міська клінічна лікарня № 18 (усі медичні карти стаціонарного хворого, КТ, МРТ, рентгенівські знімки та інша наявна документація); оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я [PERSON] , 1958 року народження; оригінал протоколу патологоанатомічного розтину трупу на ім`я [PERSON] , 1958 року народження, та гістологічний матеріал від трупу (гістологічні скельця, парафіновий та вологий архіви); оригінал «Висновку експерта» № 031-9-2021 від 21.01.-12.11.2021 року (комісійна судово-медична експертиза, виконана судово-медичними експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року задоволено клопотання представника третьої особи Сидоренко Н.О. про витребування доказів. Витребувано у Святошинського УП ГУНП у місті Києві та ДСУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» інформацію щодо стану проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12019100080007562 від 23.10.2019 року. Листом від 01.02.2024 року №1341 Святошинського УП ГУНП у місті Києві повідомлено про те, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080007562 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України. Надати витребувану медичну документацію станом на теперішній час не представляється за можливе, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження разом з зазначеною в ухвалі суду від 18.09.2023 року медичною документацією, знаходяться на виконанні комісійної судово-медичної експертизи в ДСУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9. Листом від 01.02.2024 року № 203/3 ДСУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» повідомило, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080007562 в двох томах, медичні документи (двадцять дев`ять медичних карт стаціонарного хворого, медична карта амбулаторного хворого, протокол патолого-анатомічного дослідження №161/170), гістологічні препарати операційного матеріалу в опечатаній коробці та постанова від 29.05.2023 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті [PERSON] надійшли до нашої установи 02.06.2023 року за вх. № 1015/3 і теперішній час знаходяться в роботі . 07.02.2024 року на адресу суду надійшла інформація, щодо виконання ухвали суду від 18.01.2024 року від СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за результатами розгляду зазначеної ухвали повідомляють, що на теперішній час проведення комісійної судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні триває. Матеріали кримінального провадження та вся наявна медична документація перебуває в ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Леонова Ю.М. про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року повторно направлено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року про призначення у цивільній справі № 759/8185/21 комісійної судово-медичної експертизи. Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручено експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 18 червня 2024 року до суду повернулись матеріали цивільної справи та лист експерта щодо неможливості виконання комплексної судово-медичної експертизи відносно [PERSON] без наявності оригіналів медичної документації [PERSON] , 1958 року народження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі. Продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 14.10.2024 року були допитані свідки [PERSON] , головного лікаря ДУ НІР, онко- хірург, відділення онкопроктології ДУ Національного інституту раку, [PERSON] , лікара - уролога вищої категорії, онколог, к.м.н. ДУ НІР, [PERSON] , завідувача відділення онкоурології ДУ НІР, [PERSON] , старшого наукового співробітника, д.м.н. ДУ НІР, [PERSON] та [PERSON], які у наданих суду поясненнях вказали, що [PERSON] мав ряд захворювань, лікарями було призначено лікування з урахуванням протоколів лікування. [PERSON] було надано медичну допомогу та медичне обслуговування згідно встановленим стандартам надання медичної допомоги. При цьому, лікування гострих інфекцій не надається в онкологічних закладах, тому були рекомендації про направлення пацієнта до клінічної лікарні №18. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року визнано обов`язковою явку експертів: [PERSON] та [PERSON] для надання особистих пояснень по справі. У судовому засіданні 16.12.2024 року експерт [PERSON] суду пояснив, що експертиза була розпочата 21.01.2021 року та закінчена 12.11.2021 року, викладені у ній висновки експерт підтримує. Дефекти в патологоанатомічному дослідженні трупа об`єктивно оцінити причину смерті [PERSON] не дозволяють. Вважає, що патологоанатом не вчинив усіх дій, які необхідні для точної причини діагностування смерті. Стан пацієнта щодо наявного у нього захворювання з`явився не 06.06.2018 року, а раніше. Вказав, що деякі записи у медичній документації були відсутні. Про що експертом викладено у висновку. Позивач, яка бере участь у судовому засіданні у режимі відеокнференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили, зважаючи на подані ними заяви по суті справи. Треті особи та їх представники у судовому засіданні заперечили щодо позову та просили відмовити у його задоволення. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.08.2010 року. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.08.2018 року. 23.10.2019 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Куксою Е.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080007562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за фактом неналежного виконання професійних обов`язків лікарями КНП «Київський міський клінічнй онкологічний центр» (правонаступника Київського міського клінічного онкологічного центру). В ході проведення досудового розслідування дружину [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , визнано потерпілою по вказаному кримінальному провадженні і допитано в якості потерпілої. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, в період часу з вересня 2016 по серпень 2018 року, у зв`язку з неналежним виконанням професійних обов`язків лікарями Київського міського клінічного онкологічного центру, розташованого за адресою: [ADDRESS] , настала смерть [PERSON] , [INFO] . В ході свого допиту потерпіла [PERSON] зазначила, що її чоловік [PERSON] проходив лікування з приводу онкологічного захворювання раку нирки (T2M0N0) в Київському міському клінічному онкологічному центрі, вул. Верховинна, 69, м. Київ з вересня 2016 по 06.08.2018 (в серпні 2017 було розпочато лікування найсучаснішим препаратом Сунітініб (виробництва Пфайзер, Італія) за схемою 50 мг протягом 4 тижнів з перервою в прийомі 2 тижні). 17.07.2018 року [PERSON] було госпіталізовано до КМКОЦ, для планового спостереження, де він перебував до 30.07.2018 та йому було призначено симптоматичне лікування препаратом - «ПАНАНГІН» у вигляді розчину (який використовується, як допоміжна терапія при хронічних захворюваннях серця, серцева недостатність, порушення ритму серця), де він отримав 3 (три) крапельниці (17.07.2018-19.07.2018 року). 20.07.2018 року, колегіально, лікуючим лікарем [PERSON] та завідуючою хіміотерапевтичним відділенням №1 [PERSON] призначено хіміотерапію за схемою «Гемцитабін 4000 мг + Доксорубіцин 100 мг + Карбоплатин 450 мг», що вводилася шляхом внутрішньовенної інфузії 1-й та 8-й день (тобто 20.07.2018 та 27.07.2018 року), яка не передбачена Уніфікованим клінічним протоколом первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високо спеціалізованої) медичної допомоги за нозологією «Рак нирки», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2016 № 247. Крім того, в інструкції жодного виробника препарату «Гемцитабін» не міститься інформація щодо його застосування при лікуванні світлоклітинного раку нирки. Як наслідок, 02.08.2018 у важкому стані, у зв`язку з розвитком нейтропенії та тромбоцитопенії IV ступеню NCI СТС, пацієнта [PERSON] повторно госпіталізовано до КМКОЦ, де йому не було проведено відповідного обстеження та, як наслідок, не призначена належна терапія, що стало причиною погіршення стану та зниження ANC крові. Остання зазначила, що у вихідні дні (04.08.2018 та 05.08.2018 року) чоловік черговим лікарем не спостерігався. В понеділок 06.08.2018 року лікуючий лікар [PERSON] залучив для огляду абдомінального хірурга [PERSON] , який після консультації, призначив лише знеболюючий препарат «МОРФІН» та, в край важкому стані з ANC (absolute neutrophil count) крові 0,6/мкл, без належної супровідної медичної документації (виклик від 06.08.2018 року № 754, бригада 161) був доставлений до проктологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №18 (бульв. Шевченка, 17, м. Київ) де менш ніж за добу, 07.08.2018 року о 08-15 було діагностовано біологічну смерть і в Довідці про причину смерті вказано причину - «Ішіоректальний абсцес». В патологоанатомічному діагнозі (Протокол патолого-анатомічного дослідження № 161/170 від 07.08.2018 року) зазначено: К61.3,125.8, Е11.1А. Гострий ішіоректальний парапроктит. 1Б.ХІХС: дифузний дрібновогнищевий міокардіосклероз в поєднанні з гіпертонічною хворобою (товщина стінки лівого шлуночка 2 см) на фоні генералізованого атеросклерозу та цукрового діабету (рівень глюкози крові - 14,1 ммоль/л, атрофія-ліпоматоз підшлункової залози). Флегмона промежини. Тромбоз дрібних гілок легеневої артерії. Правобічна нижньочасткова тромб інфарктна пневмонія. Двобічна гіпостатична пневмонія. Набряк легень. Жировий гепатоз. Анемія. Паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Са лівої нирки. (Лівобічна нефректомія 2012,. курси хіміотерапії). Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2019 року проведено засідання клініко-експертної комісії та складено Висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру, в якому зазначено: «Медична допомога [PERSON] надана з порушенням уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної, третинної медичної допомоги за нозологією «Рак нирки», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2016 року № 247 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при раку нирки в частині лікування (схема хіміотерапії «гемцитабін + доксорубіцин + карбоплатин»). Судом встановлено, що згідно висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги [PERSON] в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру, медична допомога [PERSON] надавалась в умовах Центру з порушенням уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної, третинної медичної допомоги за нозологією «рак нирки», затвердженого Наказом МОЗ України від 28.03.2016 року №247 «Про затвердження та впровадження медито-технічних документів зі стандартизації медичної допомоги при раку нирки» в частині лікування (схема хіміотерапії «гемцитабін+доксорубіцин+карбоплатин», яку було призначено за згодою пацієнта у зв`язку з неефективністю раніше призначеної терапії відсутня у зазначеному протоколі лікування). Медична документація КМКОЦ ведеться з порушенням вимог чинного законодавства України. Наказом від 07.06.2019 року №89 за результатами розгляду медичної документації пацієнта [PERSON] лікарсько-консультативною комісією та Медичною радою онкоцентру за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків - завідуючій відділенням хіміотерапії [PERSON] та лікарю-онкологу відділення хіміотерапії [PERSON] оголошено догану. Відповідно до довідки про причину смерті [PERSON] вказано - причиною смерті є ішіоректальний абсцес. Згідно витягу із протоколу засідання Центрально військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (протокол №1347 від 23.05.2019 року) захворювання колишнього військовослужбовця [PERSON] , 1958 року народження, серцево-легенева недостатність, тромбоз легеневих артерій, які стали причиною його смерті [INFO] , що підтверджено висновком патологоанатомічного дослідження КМКЛ №18 від 07.08.2018 року. Захворювання та причина смерті [PERSON] , так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Згідно висновку за результатами клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 22.09.2020 року надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах Київського міського клінічного онкологічного центру не відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги. У рамках кримінального провадження №12019100080007562 було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи складено висновок № 031-9-2021 від 12.11.2021 року. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 031-9-2021 від 12.11.2021 року: в «Синтезуючій частині» щодо дефектів при проведенні патологоанатомічного дослідження трупу [PERSON] (невідповідність один одному висновків щодо причини смерті, не дослідження не дослідження ділянки промежини, не взяття шматочків внутрішніх органів, в тому числі - м`яких тканин з ділянки промежини для патолого-гістологічного дослідження), все це є причиною того, що судово-медична експертиза не має достатніх підстав для обґрунтованого умовиводу щодо причини смерті [PERSON] , як основної, так і безпосередньої. Проте наявність у [PERSON] злоякісного новоутворення лівої нирки, що незважаючи на проведення у 2012 році радикального хірургічного лікування (повне видалення пухлинного вогнища - видалення лівої нирки), все одно призвело до розвитку такого патологічного процесу як метастазування (поширення пухлинних клітин гематогенним та/або лімфогенним шляхами у різноманітні органи та тканини) у кістки, легені та лімфатичні вузли (підтверджено неодноразовими гомографічними дослідженнями), та незважаючи на проведення [PERSON] комбінованого лікування - променевого («область - кінцівки, розмір поля - права великогомілкова кістка, разова осередкова доза - 3,0 гр., сумарна осередкова доза - 30,0 Гр., без радіомодифікацій» - 2016 рік), оперативного («видалення метастатичного осередку з ділянки правої великогомілкової кістки та плеснової фаланги III пальця правої ступні» - 2017 рік), та проведених за допомогою цілком обґрунтовано та правильно підібраних цитостатичних (протипухлинних) препаратів циклами хіміотерапії (що найменше двадцяти трьох), в останнього прогресувала негативна динаміка вище зазначеного злоякісного «пухлинного» процесу, що в свою чергу і стало причиною розвитку інтоксикаційного синдрому з пригніченням «загального» імунітету; - стрімкий розвиток та прогресування такої хірургічної патології яка мала місце у [PERSON] , як гострий ішіоректальний парапроктит, на тлі вже наявного в останнього інтоксикаційного синдрому з пригніченим «загальним» імунітетом, цілком ймовірно й призвело до виникнення такого патологічного процесу як інфекційно-токсичний шок (стан, зумовлений впливом мікробних токсинів, що характеризується порушенням системного кровообігу з неадекватною перфузією тканин оксигенованою кров`ю, метаболічними розладами, порушеннями гемостазу та поліорганною недостатністю), який (незважаючи навіть на проведене хірургічне втручання з приводу хірургічної патології), враховуючи особливості його розвитку та перебігу, безпосередньо й призвів до настання смерті, дозволяє зробити умовивід, що саме гострий ішіоректальний парапроктит і став основною причиною смерті [PERSON] , а його ускладнення у вигляді інфекційно-токсичного шоку - безпосередньою причиною смерті: між настанням смерті [PERSON] та наявністю у нього ішіоректального парапроктиту існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. 06.08.2018 року 11:30 год. [PERSON] , перебуваючи на черговому запланованому курсі хіміотерапії у Київському міському клінічному онкологічному центрі, був оглянутий лікарем-хірургом, після огляду якого було вирішено перевести [PERSON] до Київської міської клінічної лікарні № 18. Проте, окремо слід зазначити, що враховуючи загальний стан [PERSON] під час огляду лікарем-хірургом, характер встановленого діагнозу та наявність певної симптоматики та локальних змін (ділянки промежини), все це вказує на те, що до огляду 06.08.2018 року у [PERSON] , вже мала місце така хірургічна патологія. 06.08.2018 року о 12:30 год. [PERSON] був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 18, де після первинного огляду лікарями було діагностовано (відповідно скарг та огляду) в нього «Гострий ішіоректальний парапроктит» та цілком обґрунтовано було вирішено провести оперативне втручання (висічення гнійника) в ургентному порядку. 06.08.2018 року о 23:30 год. під час огляду лікарем [PERSON] у ранній післяопераційний період, останньому цілком обгрунтовано та доцільно було призначено морфін (опіоїдний анальгетик), з метою «купірування» (зменшення) вираженого больового синдрому, який на той час мав місце у [PERSON] . Враховуючи наявну основну патологію у [PERSON] з приводу якої він отримував різноманітне лікування, зокрема 23 курси хіміотерапій протипухлинними (цитостатичними) препаратами (механізм дії яких полягає у порушенні процесу росту, розвитку та механізмів розмноження як «злоякісних» клітини так і всіх клітин організму), що в даному випадку лабораторно відображається у вигляді наявної у [PERSON] паннитопенії (зниження кількості усіх форменних елементів крові) та відповідно зниженням захисних та імунних можливостей організму в цілому, тому все це сприяло розвитку та прогресуванню такої хірургічної патології, як гострий ішіоректальний парапроктит. Водночас, слід зазначити, що визначений об`єм клініко-лабораторних та інструментальних досліджень як перед проведенням оперативного втручання так і після, лікарями чомусь обмежився лише: загальним аналізом крові, біохімічним аналізом крові, загальним аналізом сечі та проведенням електрокардіограми, однак, враховуючи «стан здоров`я» [PERSON] повинно було передбачати «розгорнутіший» об`єм досліджень (водно-електролітний баланс, гази крові, коагулограма, маркери синдрому системної запальної відповіді). Вище наведене дозволяє вважати про те, що у разі своєчасного - 02-03.08.2018 року, спрямування [PERSON] на оперативне лікування хірургічної патології, можна було б могло запобігти (на певний термін) настанню його смерті. Підсумовуючи все вище викладене, експертна комісія може вести мову про наявність дефекту в наданні медичної допомоги [PERSON] лікарями Київського міського онкологічного центру у вигляді бездіяльності лікаря - не проведення необхідного об`єму лабораторних досліджень, несвоєчасне встановлення наявності хірургічної патології (яка стала основною причиною смерті), і, відповідно, не своєчасне спрямування на оперативне лікування даної хірургічної патології, і між смертю [PERSON] та даним дефектом вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Водночас, слід зазначити про те, що дії/бездіяльність лікаря патологоанатома (враховуючи викладені нами «дефекти» патологоанатомічного розтину), потребують окремої юридичної оцінки. З`ясування наявності «внесень виправлення» у медичну документацію - компетенція суто органу досудового розслідування. Встановлення факту дотримання/не дотримання людиною, в тому числі лікарем, вимог нормативних документів, в тому числі «Протоколів», які затверджені наказом центрального органу виконавчої влади (Міністерством охорони здоров`я України), встановлення необхідності дотримання/не дотримання людиною, в тому числі лікарем, вимог нормативних документів, в тому числі «Протоколів», які затверджені наказом центрального органу виконавчої влади (Міністерством охорони здоров`я України), не потребує спеціальних знань - не входить до компетенції судово-медичної експертизи. Враховуючи смислове навантаження даного питання - в інструкції якого виробника препарату «Гемцитабін» міститься інформація щодо його застосування при лікуванні світлоклітинного раку нирки, для його вирішення не потрібні спеціальні знання - не входить до компетенції судово-медичної експертизи. Разом з тим, призначена ухвалою суду у цивільній справі № 759/8185/21 комісійна судово-медична експертиза експертами комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведена не була через неможливість її виконання без наявності оригіналів медичної документації [PERSON] , 1958 року народження. Звертаючись до суду із даним позовом, [PERSON] вказувала на те, що через неналежне надання її чоловіку медичної допомоги лікарями відповідача, що призвело до його смерті, їй завдано значних душевних переживань та страждань, оскільки з втратою найдорожчої, найріднішої, коханої людини тривалий час позивач перебувала у пригніченому стані, відчувала постійний неспокій, тривогу, біль за втраченим чоловіком, почуває себе самотньо і має почуття, що життя втрачає сенс. Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку наступних висновків. Так, відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 284 ЦК України фізична особа має право на надання їй медичної допомоги. Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка спрямована на порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, яке має абсолютний характер, - права на медичну допомогу. У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам. Відповідно до статті 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадянам України надається лікувально-профілактична допомога поліклініками, лікарнями, диспансерами, клініками науково-дослідних інститутів та іншими акредитованими закладами охорони здоров`я, службою швидкої медичної допомоги, а також окремими медичними працівниками, які мають відповідну ліцензію. Лікуючий лікар може обиратися безпосередньо пацієнтом або призначатися керівником закладу охорони здоров`я чи його підрозділу. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження і лікування пацієнта. Пацієнт вправі вимагати заміни лікаря (стаття 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»). Надання несвоєчасної або некваліфікованої медичної допомоги є протиправним. До подібних висновків дійшов Верховних Суд у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі №661/2894/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 686/6022/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17, від 09 квітня 2024 року у справі № 584/947/20. Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц). Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У частині першій статті 1167 ЦК України визначено загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди. У частині другій статті 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Проте умови виникнення зобов`язання з відшкодування моральної шкоди визначені у статті 1167 ЦК України. Таким чином, вирішення питання про наявність правових підстав для компенсації моральної шкоди у разі смерті фізичної особи має здійснюватися на підставі статті 1167 ЦК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; вини останнього в її заподіянні. Вищевказані складові є необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, з урахуванням принципу розумності, очевидно, що виконавець медичних послуг зобов`язаний здійснювати ведення відповідної медичної документації про лікування. Така документація має містити, зокрема, інформацію, зібрану в результаті попередніх розмов із пацієнтом, досліджень або консультацій, інформацію про згоду пацієнта й інформацію, що стосується послуг, які надаються. Виконавець зобов`язаний, отримавши розумну вимогу, надати пацієнтові, а якщо пацієнт перебуває у стані, який не дає йому змоги висловити свою волю, - особі чи організації, уповноваженій приймати рішення на користь пацієнта, доступ до документації; і якщо це розумно, відповідати на запитання щодо змісту документації. Якщо пацієнту завдано шкоди і він стверджує, що це є результатом того, що відповідальна особа не виконала обов`язок виявити професіоналізм і турботливість, то невиконання обов`язку проявити професіоналізм і турботливість, а також причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою, що настає, презюмуються. Із досліджених судом доказів не встановлено, що медичні послуги, які були надані [PERSON] , стали причиною його смерті. При цьому, згідно наявної у матеріалах справи копії медичної документації [PERSON] вбачається, що він мав ряд захворювань, зокрема рак нирки, у період час із 2016 року по 2018 рік проходив курс хіміотерапії, у Київській клінічній лікарні №2, Київському міському клінічному онкологічному центрі, у Київській клінічній лікарні № 5. У Інституті травматології та ортопедії НАМН у 2017 році йому було здійснено хірургічне втручання - видалено метастатичного осередку з ділянки правої великогомілкової кістки та плеснової фаланги ІІІ пальця правої ступні. 02.08.2018 року [PERSON] звернувся до Київського міського клінічного онкологічного центру для проходження чергового курсу хіміотерапії, а 06.08.2018 року у зв`язку із погіршенням загального стану та скаргами (виражені болі в ділянці заднього проходу) був оглянутий лікарем - хірургом та вирішено перевести [PERSON] до КМКЛ №18 з діагнозом - тромбоз гемороїдальних вузлів. 06.08.20218 року - 07.08.2018 року у Київській міській клінічній лікарні №18 [PERSON] було здійснено хірургічне втручання - розкриття гнійника в перианальній ділянці. Отже, лікарями Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» надавалася медична допомога [PERSON] з урахуванням клінічних протоколів первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги. Проте з наданої суду медичної документації не вбачається можливим встановити, яке саме захворювання [PERSON] пов`язано з попередньою службою пацієнта та його смертю: ішіоректальний абсцес, або серцево-легенева недостатність, або тромбоз легеневих артерій, або рак нирки, на який хворів пацієнт. Судом, на підставі поданих позивачем доказів та отриманих у ході розгляду справи, не вбачається можливим достеменно встановити, що між діями або бездіяльністю лікарів відповідача у справі та смертю [PERSON] наявний причинно-наслідковий зв`язок. Дослідивши матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позивач однозначно зазнала моральних страждань через смерть її чоловіка [PERSON] . В той же час, протягом судового розгляду справи суду не були надані докази протиправність діяння лікарів, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням лікарів та вини в її заподіянні. Суд критично ставиться до висновку клініко-експертної оцінки якості наданням медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] , оскільки неналежне ведення медичної документації лікарями Комунального некомерційного підприємства «КМКОЦ» не може вважатися таким, що завдало моральної шкоди позивачу, хоча і викликало сумніви в наданні її чоловіку медичної допомоги належної якості. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Позивач не довела, що дії працівників відповідача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками, які настали для позивача, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для покладення на відповідача зобов`язання щодо відшкодування позивачу моральної шкоди. При цьому суд вважає за необхідне зазначити на те, що згідно правил ч. 4 ст. 82 ЦПК України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду. Отже, тільки вирок суду може бути належним та достатнім доказом у справі. Судовим розглядом не встановлено, що між діями або бездіяльністю лікарів відповідача у справі та смертю [PERSON] наявний причинно-наслідковий зв`язок. Зокрема, відсутній вирок суду, яким було б засуджено будь-кого з працівників відповідача, відсутній будь-який належний та допустимий доказ притягнення працівників відповідача (лікарів) до відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків саме при лікуванні пацієнта [PERSON] . Отже, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судові витрати у цій справі відносяться у рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed