Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26252018981929 від 26.09.2013 року. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 13000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 24 % річних. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) 13000 грн., розмір процентної ставки - 24 % річних, розмір комісії 0 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Відповідач ознайомлений умовами договору - про що свідчить його власний підпис, оскільки Відповідач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком та його заборгованість станом на 07 травня 2024 р. складала 35883,42 грн., з яких:13546,35 грн. заборгованість за кредитом; 22337,07 грн., заборгованість по процентам, 0 грн., заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ "ПУБМ", вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ, отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 35883,42 грн, з яких: 13546,35 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22337,07 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. В судове засідання представник позивача Носалик О.В. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву в якій зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, а також оголошенням на сайті суду. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при розгляді справи встановлено, що між між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26252018981929 від 26.09.2013 року./а.с.18-21/. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а тому останній став правонаступником усіх прав та зобов`яань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». /а.с.23-27/. На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту, які збільшились до 13000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 24 % річних. /а.с.27/. Відповідач підписав пропозицію, яка містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) 13000 грн., розмір процентної ставки - 24 % річних, розмір комісії 0 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування./ а.с.22/. Відповідач ознайомлений умовами договору - про що свідчить його власний підпис, оскільки Відповідач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком та його заборгованість станом на 07 травня 2024 р. складала 35883,42 грн., з яких:13546,35 грн. заборгованість за кредитом; 22337,07 грн., заборгованість по процентам, 0 грн., заборгованість за комісією. /а.с.28-30/. 08 травня 2021 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ "ПУБМ", вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача./а.с.37-41/. 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ, отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. /а.с.44-46/. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 35883,42 грн, з яких: 13546,35 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22337,07 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., заборгованість за комісією. /а.с.48/. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась наступна заборгованість за кредитним договором в сумі 35883,42 грн, з яких: 13546,35 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22337,07 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн., заборгованість за комісією. /а.с.48/. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Беручи до уваги усе вищевикладене, суд вважає вимоги Банку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2423,00 грн.

Outcome: approved