Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, просять зобов`язати відповідача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» усунти їм перешкоди у користування майном шляхом знесення пристрою для перекривання шляху (шлагбаума) на заїзді в арку між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] (координати 49.83128468023194, 24.0423090947921) та самовільно встановленої капітальної споруди з фундаментних блоків в проїзді проїзд/прохід з [ADDRESS] (координати 49.830933160719894, 24.0418025021408). Позовні вимоги\~обґрунтовуть тим,\~що вони\~є співвласниками\~квартир,\~які знаходяться\~у будинках\~ [ADDRESS] та\~ [ADDRESS] .\~Зокрема позивач\~ [PERSON] \~є власником\~гаражу,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та квартири\~ [ADDRESS] , позивач [PERSON] \~(до\~укладення шлюбу\~« [PERSON] »)\~є власником\~квартири [ADDRESS] ,\~позивач [PERSON] \~на праві\~спільної сумісної\~власності є\~співвласником квартири\~ [ADDRESS] , позивач [PERSON] \~на праві\~спільної сумісної\~власності є\~співвласником квартири\~ [ADDRESS] , позивач [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] , позивач [PERSON] \~є співвласником\~квартири [ADDRESS] , позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Вказують, що до 2017 року існував проїзд/прохід з [ADDRESS] через арку між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] . Даним проходом/проїздом користувались мешканці зазначених будинків, а також власники гаражів, які знаходяться біля даних будинків. Жодних перешкод у проїзді чи проході по даному маршруту таких як: дерев`яних чи фундаментальних стін чи шлагбаумів ніколи не було. Однак,\~в травні\~2017\~року відповідач\~ПП «УКРПОЛІГРАФПОСТАЧ»\~розпочав бідівництво\~офісного центру\~і вбудованими\~паливними із\~знесенням існуючих\~нежитлових будівель,\~в подальшому даному офісному\~центру присвоєно\~номери 44а\~та [ADDRESS] . На початку\~липня 2017\~року відповідачем\~з невідомих\~причин встановлено\~дерев`яний\~паркан у\~внутрішньому дворі,\~розташованому між\~будкунками на\~ [ADDRESS] \~і [ADDRESS] \~поруч з\~2-х\~поверховим будинком\~(розташований\~навпроти будинку\~ [ADDRESS] )\~зі сторонни\~будинку на\~ [ADDRESS] .\~Вказують,\~що встановлений дерев`яний\~паркан повністю\~перегородив прохід\~у проїзд,\~який з`єднував\~ [ADDRESS] та\~ [ADDRESS] . Після звернень\~до Личаківської\~районної адміністрації\~Львівської міської\~ради встановлено,\~що дерев`яний\~паркан було\~встановлено тимчасово,\~на підставі\~дозволу Личаківської\~районної адміністрації\~Львівської міської\~ради від\~25.07.2017\~про тимчасове\~порушення благоустрою\~під час\~будівництва офісного\~центру по\~ [ADDRESS] , однак після закінчення будівництва відповідачем вказаний вище тимчасовий паркан знесено не було, а навпаки було збудовано капітальну огорожу з фундаментних блоків впритул до дерев`яного паркану, крім того, без жодних довізльних документів відповідачем встановлено пристрій для перекривання шляху (шлагбаум) на заїзді в арку між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] . Після звернень до Личаківської районної адміністрації та органів поліції, встановлений шлагбаум було демонтовано, однак на наступний день такий було встановлено знову. Звертають увагу суду на те, що вказані вище шлагбаум та капітальна споруда з фундаментних блоків надалі встановлені без жодних дозвільних документів, внаслідок чого позивачам чиняться перешкоди у користуванніі їх майном, тому просять позов задовольнити. Позовна заява надійшла до суду 11.09.2024, ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків. Після усунення\~недоліків,\~ухвалою від\~30.09.2024\~постановлено вказану\~позовну заяву\~прийняти до\~розглядута відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 30.10.2024, яке було відкладено на 10.12.2024, а в подальшому на 23.12.2024. Ухвалою підготовчого засідання від 23.12.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2025, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 19.02.2025. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача на розгляд справи не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином тричі заявляв клопотання про відкладення судових засідань, в подальшому в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що позивачі не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак його представник повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду. Частина друга ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті є відновлення становища, яке існувало до порушення. Захист права власності регулюється нормами ЦК України, зокрема Главою 29 Розділу І Книги Третьої. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 545/3728/16-ц сформулював правову позицію, згідно якої роз`яснив, що вказаний спосіб захисту пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. В судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] \~є власником\~гаража,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та квартири\~ [ADDRESS] \~(а.с.26-27),\~позивач [PERSON] \~(до\~укладення шлюбу\~« [PERSON] »)\~є власником\~квартири [ADDRESS] \~(а.с.28-29),\~позивач [PERSON] \~на праві\~спільної сумісної\~власності є\~співвласником квартири\~ [ADDRESS] \~(а.с.30), позивач [PERSON] \~на праві\~спільної сумісної\~власності є\~співвласником квартири\~ [ADDRESS] \~(а.с.31), позивач [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] \~(а.с.32), позивач [PERSON] \~є співвласником\~квартири [ADDRESS] \~(а.с.33), позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.34). Відповідно до викопіювання з Генплану м.Львова (а.с.35), з вулиці Карпатської до вулиці Зеленої через арку між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] існує проїзд/прохід, даним проходом/проїздом користувались позивачі, про що вони стверджують у позовній заяві та підтверджують наданими суду копіями правовстановлюючих документів на відповідне нерухоме майно. На звернення позивача [PERSON] від 04.07.2017 до головиви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому позивач повідомив про незаконне загородження території за адресою [ADDRESS] та про перешкоди у користуванні майном, останньому надано відповідь про те, що відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації від 09.06.2017 №222 ПП «Виробнично-комерційна фірма «УКРПОЛІГРАФПОСТАЧ» було надано дозвіл на встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика для будівництва офісного центру і вбудованими паливними на [ADDRESS] зі знесенням існуючих нежитлових бідвель (а.с.36-37). З приводу\~влаштування будівельної\~огорожі між\~прибудинковими територіями\~ [ADDRESS] \~та [ADDRESS] ,\~мешканцям будинку\~ [ADDRESS] \~головою Личаківської районної адміністрації надано відповідь від 09.10.2019 про те, що: «Вищезгаданий прохід зажди був закритий дерев`яним парком, який з часом, тому для уникнення пограбувань та забезпечення належних умов праці людей в будівлі [ADDRESS] , дирекції ПП ВКФ «Укртелеграфпостач» було дозволено замінити дану дерев`яну огорожу на нову без фундаменту». Станом на сьогодні влаштовано огорожу з блоків без фундаменту по межі старої огорожі,не порушуючи нічиїх прав.» (а.с.38-39). Листом Личаківської\~районної адміністрації\~Львівської міської\~ради від\~13.07.2021\~позивачу [PERSON] на\~його звернення\~щодо надання\~документів дозвільного\~характеру для\~спорудження пристрою\~перекривання шляху\~та капітальної\~огорожі з\~фундаментних блоків\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~надано відповідь\~про те,\~що: «Личаківською адміністрацією дозвіл на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв,шлагбаумів,штучних перешкод, а також на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на встановлення постійних огорож за вищевказаною адресою не надавався (а.с.41-42). Відповідно до\~листа управління\~патрульної поліції\~у Львівській\~області позивачу\~ [PERSON] \~на його\~звернення з\~приводу встановлення\~перешкоди в\~дорожньому русі\~ у\~вигляді шлагбауму\~та огорожі\~з фундаментних\~блоків по\~вул.\~Зелена,\~44\~у м.Львові,\~надано відповідь\~від 22.08.2021\~про те,\~що «Інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління 06.08.2021 по вищевказаній адресі проведенно обстеження ділянки вулично шляхової мережі, про що складено відповідний акт обстеження, в якому вказано, що виявлено перешкоду в дорожньому русі, а саме шлагбаум. Перебуваючи на вищевказаних вулицях встановити осіб,які облаштували дану перешкоду в дорожньому русі не надалось можливим.». «…На підставі наведеного, для забезпечення безпеки дорожнього руху, безперешкодного проїзду транспорту по вул. Зеленій,44 у м.Львові, голові Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради скеровано вимогу №929 від 09.08.2021 щодо усунення перешкоди в дорожньому русі у вигляді шлагбауму» (а.с.44-45). На повторне зверення позивача [PERSON] до управління патрульної поліції у Львівській області щодо встановлення перешкоди в дорожньому русі у вигляді огорожі з фундаментних блоків по вул. Зелена,44 у м.Львові, йому надано відповідь від 18.10.2021, згідно якої: «Інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління 27.08.2021 по вищевказаній адресі проведено повторне обстеження ділянки вулично шляхової мережі, про що складено відповідний акт обстеження, в якому вказано, що виявлено перешкоду в дорожньому русі, а саме стіну з фундаментних блоків.» (а.с.46-47). З копії акту обстеження вулично-шляхлової мережі від 05.08.2021 (а.с.50) працівниками до управління патрульної поліції у Львівській області за адресою м.Львів, вул. Зелена,44, виявлено перешкоду в дорожньому русі у вигляді шлагбауму. Після обстеження вулично-шляхлової мережі в.о. голови та голові Личківської районної адміністрації Львівської міської ради скеровано вимоги від 09.08.2021 №929 та від 13.08.2021 №1159 (а.с.48-49) про демонтаж перешкоди в дорожньому русі у вигляді шлагбауму на вул. Зелена,44 у м.Львові, та перешкоди в дорожньому русі у вигляді стіни з бетонних блоків на [ADDRESS] . Листом від 29.09.2021 (а.с.52) Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради повідомила, позивача [PERSON] про те, що «…Демонтаж шлагбаума було проведено у визначений вимогою термін, про що повідомлено відповідного інспектора патрульної поліції. На сьогодні безперешкодний проїзд забезпечено». З відповіді\~відповідача управлінню\~патрульної поліції\~від 28.10.2021\~(а.с.66)\~вбачається, що на основі рішення РДА та рішення зборів власників гаражів, що знаходяться за цією адресою, з метою недопущення падіння конструкцій будинку колишнього центру зайнятості на людей, був встановлений паркан без фундаменту з бетонних блоків (до даної відповіді додано лист Личаківської районної адміністрації,згідно якої остання не заперечує щодо проведення робіт із заміни дерев`яної огорожі,за вказаною вище адресою, на нову (без фундаменту) (а.с.67). В подальшому\~на звернення\~позивача [PERSON] ,\~Личаківською районною\~адміністрацією Львівської\~міської ради, останньому надано\~відповідь від\~08.03.2023\~(а.с.70) про те,\~що «…\~районна адміністрація\~не надавала\~дозволів влаштуваня\~огорожі на\~ [ADDRESS] ,б\~зі сторони\~ [ADDRESS] ,\~оскільки така\~огорожа була\~існуюча. Тому на звернення директора ПП ВКФ «Укртелеграфпостач» районна адміністрація листом №33-76 від 10.01.2019 повідомила, що не заперечує щодо проведення робіт із заміни дерев`яної огорожі на нову без фундаменту (а.с.70). Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати усунень свого порушеного права шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту порушеного права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Згідно з ч.1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 591/439/18, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. В ході розгляду справи, зокрема з долучених позивачем письмових доказів/фотознімків, судом встановлено, що відповідачем шляхом самовільного встановлення пристрою для перекривання шляху (шлагбаума) на заїзді в арку між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] (координати 49.83128468023194, 24.0423090947921) та самовільного встановлення капітальної споруди з фундаментних блоків в проїзді проїзд/прохід з [ADDRESS] (координати 49.830933160719894, 24.0418025021408) чиняться перешкоди позивачам у володінні і користуванні їх майном, і таке право безумовно підлягає судовому захисту, а позовні вимоги підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачами і документально підтверджені (а.с.11, 83, 85, 87, 89, 91, 93) судові витрати, що становлять 8478 грн. 40 коп. судового збору по 1211 грн. 20 коп. на користь кожного з позивачів.

Outcome: approved