Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.\~Адвокат Гурник\~В.О.,\~який діє\~від імені\~та в\~інтересах заявника\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] та призначити його опікуном над недієздатним. 2. Заяву обґрунтовано тим, що батько заявника [PERSON] має психічний розлад, який унеможливлює його здатність усвідомлювати та керувати своїми діями, внаслідок чого він перебуває на амбулаторному нагляді в Шумській міській лікарні з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з помірно вираженим когнітивним зниженням, має 3 групу інвалідності довічно через наявність загального захворювання. Дружина [PERSON] [PERSON] не може стати опікуном для свого чоловіка за станом здоров`я, оскільки має хворобу Паркінсона, ІІІ стадія по ХЕН Яру, та інші супутні захворювання; має 3 групу інвалідності довічно у зв`язку із загальним захворюванням, наявні протипоказання щодо фізичної роботи та роботи із психо-емоційним навантаженням; є пенсіонером. Таким чином, заявник є близьким родичем, який звернувся з відповідною заявою та виявив бажання стати опікуном. Просить визнати недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном над недієздатним. 3. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та просив суд визнати недієздатним свого батька [PERSON] , та призначити його опікуном над недієздатним. Присутня в судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] , вважала за необхідне визнати свого чоловіка [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуном заявника [PERSON] . Представник заінтересованої особи Шумської міської ради, як органу опіки і піклування, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуном саме заявника. Зауважив, що до звернення заявника із заявою про призначення його опікуном свого батька, догляд за [PERSON] здійснював його зять, [PERSON] , який мав відстрочку від мобілізації на 6 місяців та на даний час він вже догляд не здійснює та відстрочка не продовжена. Заінтересована особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною, [PERSON] до суду не з`явився. Його адвокат Корф П.К., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що [PERSON] дійсно хворіє психічним захворюванням, прибути в судове засідання за станом здоров`я не може, потребує постійного догляду та призначення йому опікуна. 4. Представник заявника [PERSON] адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. ІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. 6. Ухвалою суду від 23 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18 червня 2024 року. 7. Ухвалою суду від 18 червня 2024 року у даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено. 8. 16 вересня 2024 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи №609/643/24 без виконання, у зв`язку із неявкою на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2024 року. 9. Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року у даній цивільній справі було повторно призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено. 10. 09 січня 2025 року з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №938 від 10.12.2024 щодо [PERSON] . 11. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду на 29 січня 2025 року. 12. В судовому засіданні, призначеному на 29 січня 2025 року оголошено перерву до 26 лютого 2025 року, за клопотанням представника заявника. 13. 26 лютого 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від Шумської міської ради Тернопільської області надійшов Висновок про доцільність призначення [PERSON] [INFO] опікуном над [PERSON] [INFO] , у разі визнання Шумським районним судом його недієздатним. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступне. 14. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується, що 31 січня 1981 року Літовищенською сільською радою Шумського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] ». 15. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] народився [INFO] в с. Залужжя Шумського району Тернопільської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . 16. Згідно із інформацією, яка міститься у довідці про склад сім`ї, виданій Шумською міською радою Кременецького району Тернопільської області за №110 від 25.03.2024 слідує, що за адресою: село Залужжя, на підставі господарської книги №6 особовий рахунок № [NUMBER] склад зареєстрованих такий: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживає без реєстрації. 17. Довідкою №151, виданою КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» підтверджується, що [PERSON] перебуває на амбулаторному нагляді в Шумській міській лікарні у зв`язку із наявністю діагнозу: розлад особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з помірно вираженим когнітивним зниженням. 18. Відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК, виданої Кременецькою міжрай МСЕК Тернопільського обласного центру МСЕ слідує, що [PERSON] , [INFO] , встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання довічно. 19. Згідно із Висновку лікарської комісії №20 від 05.03.2024, наданого ФОП [PERSON] слідує, що [PERSON] , інвалід ІІІ групи має діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку на ґрунті церебрального атеросклерозу з помірними когнітивними порушеннями, емоційно-вольовою нестійкістю, змінами на МРТ головного мозку (29.11.2023р.) у вигляді судинної енфефалопатії, атрофічних змін півкуль головного мозку та мозочка. Двобічний деформуючий гонартроз: справа ІІІ ст. з варусною деформацією, з ФНС ІІІ ст., зліва ІІ ст. з ФНС ІІ ст. Двобічний кокс артроз І-ІІ ст. з ФНС І-ІІ ст. ІХС. Кардіосклероз дифузний. СН-І. Потребує постійного лікування. 20. Висновком лікарської комісії №10 від 06.02.2024, складеним ФОП [PERSON] підтверджується, що [PERSON] , інвалід ІІІ групи, дійсно хворіє та має наступний діагноз: хвороба Паркінсона, ІІІ (третя) стадія по [PERSON] , переважно правобічний гематит, з наявністю помірного тремору в кінцівках, помірного аміостатичного синдрому, легкої вегетативної недостатності. ІХС. Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертензивне серце. Ризик 3. СН ІІ-А зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ-57%), стадія С, ІІІ ФК (за NYHA). Гіперметропія слабкого ступеня обох очей. Потребує постійного лікування. Аналогічна інформація міститься у довідці, виданій сімейним лікарем [PERSON] 05.03.2024, із зазначенням висновку про те, що [PERSON] за станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд за іншою особою. 21. Довідкою до акту огляду МСЕК засвідчується факт наявності у [PERSON] ІІІ групи інвалідності довічно у зв`язку із загальним захворюванням. Наявне протипоказання щодо фізичної роботи та роботи із психо-емоційним навантаженням. 22. Комісією в складі старости Рохманівського старостинського округу [PERSON] та діловода Надії Алєксандрової 25 березня 2024 року складено Акт обстеження житлово-побутових умов проживання жителя села Залужжя Кременецького району Тернопільської області. При обстеженні виявлено, що [PERSON] , 1982 року народження, проживає без реєстрації разом з батьком [PERSON] , який є особою з інвалідністю ІІІ групи. Мати [PERSON] є непрацездатною, оскільки являється пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, тому не може здійснювати догляд та бути опікуном [PERSON] . 23. Відповідно до Висновку №482/4 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі КНП ШМР «Шумська міська лікарня» від 03.09.2024 вбачається, що [PERSON] , [INFO] рекомендовано соціальні послуги: догляду вдома. Потребує постійного стороннього догляду. 24. Із Висновку судово-психіатричного експерта №938 від 10.12.2024 Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» слідує, що [PERSON] страждає на розлади особистості і поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з помірним когнітивним зниженням, [PERSON] не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 25. 16 січня 2024 року адвокат Гурник В.О. звернувся до Шумської міської ради з листом щодо надання висновку про доцільність/недоцільність призначення опікуном [PERSON] для опіки над [PERSON] , враховуючи висновок ДУ «Інститут судової психіатрії» №938. Своїм листом міський голова Шумської міської ради Тернопільської області Вадим Боярський інформує адвоката Гурника В.О. про те, що на даний час за [PERSON] догляд здійснює його зять [PERSON] , підтвердженням чого є виданий 19.09.2024 акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду на підставі наданих ним документів у тому числі, акт обстеження житлово-побутових умов проживання, виданий старостою Рохманівського старостинського округу. Адвокат Гурник В.О. на вищезгаданий лист міського голови, щодо свого звернення про надання висновку призначення опікуном повідомив наступне: - відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка над фізичною особою встановлюється виключно за рішенням суду після визнання цієї особи недієздатною (ст. 55 ЦК України). Особи, які здійснюють побутовий догляд, не мають юридичних прав та обов`язків, які належать опікунам, і не можуть приймати юридично значимі рішення за недієздатну особу. Зазначає, що призначення [PERSON] опікуном не перешкоджає [PERSON] й надалі здійснювати побутовий догляд за [PERSON] , однак юридичну відповідальність, прийняття рішень і захист прав [PERSON] відповідно до чинного законодавства забезпечуватиме саме опікун [PERSON] . 26. 26 лютого 2025 року Шумська міська рада Тернопільської області направила на адресу суду Висновок про доцільність призначення [PERSON] [INFO] опікуном над [PERSON] [INFO] , у разі визнання Шумським районним судом його недієздатним, затверджений рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради від 25 лютого 2025 року №1287. У висновку зазначено, що було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] , в результаті якого встановлено, що заявник проживає разом із своїм батьком [PERSON] , умови проживання задовільні. [PERSON] не здатен певною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved