Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 вернесня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №76421984, за яким ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 13 000 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 13 000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувавла грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №76421984 від 02 вересня 2023 року в розмірі 45 175 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 13 000 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 32 175 гривень 00 копійок. 14 червня 2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №76421984 від 02 вересня 2023 року в розмірі 45 175 гривень 00 копійок. Крім того, 17 вересня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №4688224, за яким ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6 000 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №4688224 від 17 вересня 2023 року в розмірі 23 100 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 000 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 17 100 гривень 00 копійок. 14 червня 2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №4688224 від 17 вересня 2023 року в розмірі 23 100 гривень 00 копійок. Також, 07 вересня 2023 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №6115034, за яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 11 000 гривень 00 копійок строком на 80 днів, а саме до 26 листопада 2023 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути позику та сплатити за користування нею проценти в розмірі 2,49000% на день. ТОВ «Маніфою» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 11 000 гривень 00 копійок. 11 січня 2024 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №11-01/2024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №6115034 від 7 вересня 2023 року в розмірі 35 717 гривень 50 копійок. 08.11.2024 року суд постановив ухвалу, якою прийняв вказаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направила, своїм правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подану представником позивача заяву у справі, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 вересня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №76421984, за яким ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 13 000 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 13 000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувла грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №76421984 від 02 вересня 2023 року в розмірі 45 175 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості. 17 вересня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №46688224, за яким ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6 000 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №4688224 від 17 вересня 2023 року в розмірі 23 100 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості. Також, 07 вересня 2023 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №6115034, за яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 11 000 гривень 00 копійок строком на 80 днів, а саме до 26 листопада 2024 року, а [PERSON] зобов`язався повернути позику та сплатити за користування нею проценти в розмірі 2,49000% на день. ТОВ «Маніфою» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 11 000 гривень 00 копійок. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №6115034 від 07 вересня 2023 року в розмірі 35 717 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договорами позики: №76421984 від 02.09.2023 року в сумі 45 000 грн. 00 коп., № 4688224 від 17.09.2023 року в сумі 23 100 грн. 00 коп. та № 6115034 в сумі 35 717 грн..\~ У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила борг за вказаними договорами. З огляду на це суд висновує, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №78213 від 16 серпня 2024 року (а.с.1).\~\~\~\~\~ Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved