Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов [PERSON] до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення невиплаченої премії. Позовна заява обґрунтована тим, що з 01 грудня 2021 року він займає посаду головного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області. 31 березня 2023 року наказом № 83-к загалом 33-м співробітникам РОВР в тому числі і йому оголошено про простій на період з 3 по 30 квітня 2023 року. Проект наказу було надано йому на термінове погодження в кінці робочого дня п`ятниці 31.03.2023 року безпосередньо перед робочою нарадою, який вже був підписаний начальником РОВР Монастирським О.М.. Йому не було надано можливості провести повноцінну юридичну експертизу документа та надати пропозиції щодо приведення у відповідність із законодавством проекту наказу № 83-к «Про оголошення простою», оскільки це вже був не проект наказу, а наказ. Враховуючи, що Наказ вже був підписаний начальником РОВР Монастирським О.М., він, на одному з Листів погодження, поставив свій підпис. З понеділка 03.04.2023 року, у відповідності до вказаного наказу, він перебував у оголошеному простої, його робота була зупинена відповідно до ст. 34 Кодексу законів про працю України він не мав змоги проводити юридичну експертизу наказу та надавати пропозиції щодо приведення його у відповідність із законодавством. 11 квітня 2023 року він звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з метою отримати роз`яснення щодо оголошення простою та після відкликання його з простою, підготувати відповідні правові висновки щодо наказу № 83-к від 31.03.2023 року. 12 квітня 2023 року на електронну адресу РОВР надійшов запит Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення [PERSON] щодо можливих порушень вимог законодавства про працю керівником РОВР в частині оголошення простою. Начальником РОВР цей запит отримано 12.04.2023 року, про що свідчить його віза на вказаному документі. 19 квітня 2023 року РОВР на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направлено відповідь на вищевказаний запит, в якому зазначено, що працівники РОВР будуть відкликані з простою (тобто після закінчення оголошеного простою). Також зазначено, що на узгодженні у Держводагентстві перебуває питання скасування наказу Офісу від 31.03.2023 № 83-к. (Проте, станом на дату звернення до суду із даним позовом, жодного документу з цього приводу не прийнято). 22 травня 2023 року наказом №30 [PERSON] оголошено догану. Як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою для оголошення догани стало: «Своїми діями головний юрисконсульт служби правового забезпечення [PERSON] порушив пункти 2.3, 2.4, 2.5 посадової інструкції головного юрисконсульта служби правового забезпечення затвердженої 01 грудня 2021 року, що виразилось в непроведенні юридичної експертизи проекту наказу Офісу «Про оголошення простою» та погодження (візування) проекту наказу без візи особи, яка готувала документ, не надані вмотивованої пропозиції щодо приведення проекту наказу у відповідність до норм чинного законодавства, не здійсненні інформування керівника офісу про необхідність вжиття заходів для внесення змін до наказу Офісу від 31 березня 2023 року № 83-к «Про оголошення простою». Ураховуючи викладене, у результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] , допущено видачу розпорядчого акту, яким порушено право на оплату праці деяких працівників Офісу.» Наказ №30 від 22.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] » він вважає незаконним. Наказ РОВР від 31 березня 2023 року №83-к «Про оголошення простою», за візування якого його притягнено до дисциплінарної відповідальності, завізовано ним 31 березня 2023 року. Про можливу невідповідність завізованого ним наказу вимогам законодавства керівництво РОВР дізналося не пізніше ніж 12.04.2023 року, оскільки саме 12 квітня 2023 року на електронну адресу РОВР надійшов запит Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення [PERSON] щодо можливих порушень вимог законодавства про працю керівником РОВР в частині оголошення простою. При цьому, наказ про оголошення догани [PERSON] №30 видано 22.05.2023 року, тобто більш ніж через місяць з дня виявлення можливого проступку, тобто з порушенням строків передбачених ст.148 К3пП України. Він зазначає, що Наказ № 83-к «Про оголошення простою» було надано на термінове погодження в кінці робочого дня п`ятниці 31.03.2023 року, перед робочою нарадою, тому йому не було надано можливості провести повноцінну юридичну експертизу документа та надати пропозиції щодо приведення його відповідність із законодавством. Він вже був підписаний начальником РОВР [PERSON] .. Він поставив підпис на одному примірнику з погоджувальних Листів. На одному з двох примірників аркуша погодження наказу №83-к. наявний підпис особи, яка готувала цей документ - провідного інженера з підготовки кадрів відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації, [PERSON] , але відсутній підпис його - головного юрисконсульта, [PERSON] . На іншому примірнику навпаки: наявний підпис [PERSON] проте відсутній підпис [PERSON] . Така ситуація спричинена тим, що наказ №83-к було надано на термінове ознайомлення безпосередньо перед робочою нарадою в кінці дня п`ятниці, а одразу після наради надано його ще раз з вимогою терміново завізувати. Як наслідок, [PERSON] міг попередньо бачити аркуш погодження з візою розробника, а потім внаслідок спішки та стресової ситуації не помітити, що на примірнику аркуша погодження, який він підписав, така віза відсутня. Крім того, відповідно до внутрішніх правил Офісу, у період з 05.11.2021 до 31.03.2023 усі накази з кадрових питань візувалися тільки начальником відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії зі ЗМІ (далі - ВУПКДЗМІ) та головним юрисконсультом служби правового забезпечення. Примірник аркуша погодження наказу № 83-к на якому міститься підпис головного юрисконсульта [PERSON] , містить також підпис начальника ВУПКДЗМІ [PERSON] . До того ж, як уже неодноразово зазначалося, на погодження [PERSON] було надано не проект наказу, а виданий наказ з підписом начальника Офісу. Тобто, якщо керівництво Офісу стверджує, що головний юрисконсульт допустив порушення, погодивши наказ без візи особи, яка готувала документ, то точно таке ж порушення допустив і начальник Офісу, [PERSON] , видавши наказ без візи розробника наказу і головного юрисконсульта. Вказане свідчить про відсутність його вини у вчиненні дисциплінарного проступку. В оскаржуваному наказі зазначено, що у результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] , допущено видачу розпорядчого акту, яким порушено право на оплату праці деяких працівників Офісу. Але цим наказом порушено право на оплату праці і самого [PERSON] .. Разом з тим, на день подачі позову до суду, керівництвом Офісу не прийнято ніякого рішення та не вжито жодних заходів щодо зміни або скасування наказу № 83-к від 31.03.2023 «Про оголошення простою». Тобто, на відміну від керівництва Офісу, [PERSON] після ретельного вивчення та аналізу наказу № 83-к та виявлення в ньому невідповідностей вимогам законодавства, намагався та намагається досі врегулювати це питання з метою відновлення порушеного права на оплату праці деяких працівників Офісу, в тому числі і його самого. Крім того, він вказує, що перед оголошенням йому догани не було проведено службове розслідування, хоча Порядок проведення службового розслідування в Офісі затверджено наказом Офісу від 02.07.2021 № 110. Не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з працівника безпідставні обвинувачення чи підозру, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Не надано обґрунтованих пропозицій щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби усіх винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. Також він звертає увагу на те, що наказ № 30 від 22.05.2023 «Про оголошення догани [PERSON] » видано на підставі доповідної записки начальника ВУПКДЗМІ [PERSON] , що не належить ні до її повноважень, ні до компетенції. Тобто, доповідну записку про можливе порушення ним посадової інструкції мала б скласти його безпосередня керівниця - заступниця начальника Офісу Таїсія Мельницька, яка координує та контролює діяльність служби правового забезпечення Офісу. Натомість, на аркуші погодження/ознайомлення з наказом/дорученням №30 від 22.05.2023 графа для підпису заступника начальника [PERSON] міститься навіть не в розділі «ПОГОДЖЕНО», а в розділі «ОЗНАЙОМЛЕНО», а підпис [PERSON] взагалі відсутній. Відповідальний за антикорупційну діяльність РОВР та провідний фахівець з підготовки кадрів кадрової служби РОВР відмовилися погоджувати проект наказу про оголошення йому догани, оскільки вважають його незаконним про що надали відповідний висновок та доповідну записку. На його думку, догана оголошена через в зв`язку з його зверненням до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо наказу № 83-к від 31.03.2023 «Про оголошення простою» та оскарження цього наказу в суді. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про звернення громадян» забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень. Вважає, що винесення наказу про оголошення догани головному юрисконсульту [PERSON] , так само як і винесення наказу про оголошення простою є за своєю суттю мобінгом зі сторони нового керівника Офісу по відношенню до працівників, які йому з певних причин не подобаються, з метою їх звільнення. З травня 2023 року, в зв`язку притягненням його до дисциплінарної відповідальності, він був позбавлений премії. Він вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено незаконно, тому підстави для позбавлення його премії відсутні. На підставі наданої РОВР інформації, що міститься в Листі від 17.08.2023р. № 1333/01-02, він розрахував суму невиплаченої йому премії з 01 червня 2023 року по 31 липня 2023 року, що дорівнює 11 788,54 гривень. Він просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 30 від 22 травня 2023 року «Про оголошення догани [PERSON] та стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь [PERSON] незаконно не нараховану премію за червень та липень 2023 року в розмірі 11 788,54 грн., з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 15 вересня 2023 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 22 травня 2023 року № 30 «Про оголошення догани [PERSON] »; зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати, виходячи з середньоденного розміру премій виплачених працівникам Офісу згідно з наказами «Про виплату премії працівникам за виконання завдань і функцій водогосподарської організації» за відповідний період, та зобов`язати виплатити [PERSON] незаконно ненараховану премію за період з червня 2023 року до моменту зняття догани, оголошеної наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 22.05.2023 року №30, або виконання судового рішення про скасування вказаного наказу. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справи призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Білонучкіна Т.П., позовні вимоги підтримали, та в ході розгляду справи їх уточнили, зазначивши про звільнення [PERSON] 23 жовтня 2023 року з роботи, в зв`язку з чим, просили стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області незаконно не нараховану премію за період часу з 01 червня 2023 року по 22 жовтня 2023 року, з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів. Позов просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, та зазначав, що проект Наказу РОВР № 83-к від 31.03.2023 року був наданий позивачу для здійснення експертизи та візування завчасно о 13 год. 10 хв. 31.03.2023 року, та в подальшому завізований позивачем без жодних зауважень щодо порушення законодавства про працю. Вказував, що неналежне виконання позивачем посадових обов`язків полягало у візуванні проекту Наказу РОВР № 83-к від 31.03.2023 року, що не відповідав вимогам чинного законодавства про працю, що призвело до порушення закону. Зазначив про правомірність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення, внаслідок незабезпечення правильного застосування нормативно-правових актів та інших документів, непроведення ним юридичної експертизи проекту Наказу РОВР № 83-к від 31.03.2023 року з подальшим візуванням документу, ненаданні пропозицій керівникові РОВР щодо поновлення порушених прав. Зазначив, що вважають усвідомлення позивачем протиправності своїх дій, внаслідок чого останній звертався до регіонального органу Держаної служби з питань праці. Також зазначив, що неналежне проведення позивачем юридичної експертизи проект Наказу РОВР № 83-к від 31.03.2023 року призвело до звернень до суду із позовними заявами про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку. Відносно строку притягнення до відповідальності зазначив, що роботодавець дізнався про вчинене позивачем дисциплінарне порушення із доповідної записки від 04.05.2023 року №69. Відносно проведення службового розслідування зазначено про відсутність потреби у його проведенні, з огляду на наявність документальних підтвердження порушення. В частині стягнення невиплаченої премії та розрахунку сум невиплаченої премії вказано, що позивача правомірно позбавлено премії внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку. Зазначив про недоцільність врахування розрахунку позивача щодо сум невиплаченої премії. Просив в позові відмовити в повному обсязі. Позивач та його представник заперечували представнику відповідача з огляду на відомості, викладені у відповіді на відзив, та вказували, що відомості про завчасне надання позивачу проекту Наказу РОВР № 83-к від 31.03.2023 року не відповідають дійсності з огляду на пояснення, надані [PERSON] , яка станом на 31.03.2025 року працювала провідним інженером з підготовки кадрів відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії з засобами масової інформації РОВР та була розробником проекту Наказу РОВР № 83-к від 31.03.2023 року а також поясненнями [PERSON] начальником відділу з управління інфраструктурою РОВР та була присутня під час надавання проекту вказаного Наказу на погодження позивачу. Зазначили про те, що у відповіді на відзив Відповідач стверджує, що Позивач умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не провів належної юридичної експертизи проекту Наказу про оголошення простою та завізував завідомо незаконний проект наказу, що призвело до порушення трудових прав окремих працівників Офісу, проте таке твердження суперечить само собі, адже якщо [PERSON] не провів належної юридичної експертизи проекту Наказу про оголошення простою, то він не міг знати що цей проект наказу є незаконним. А якщо ж [PERSON] завідомо усвідомлював, що цей проект наказу є незаконним, то це би значило, що він провів належну юридичну експертизу цього проекту наказу. Вказували, що у відзиві на позовну заяву Відповідач вказує, що роботодавець нібито дізнався про вчинене [PERSON] дисциплінарне правопорушення із доповідної записки [PERSON] від 04.05.2023 №69, із врахуванням листа Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.04.2023 №ПНС/2/825-3В-23. Однак, вказане спростовується інформацією, яка міститься в листі Північно-східного міжрегіонального управління Держпраці від 12.04.2023 №ПНС/3.1/734-3В-23 до РОВР та в листі від 19.04.2023 № 526/01-24 за підписом начальника РОВР Монастирського О.М., наданому у відповідь на вищезазначений лист Північно-східного міжрегіонального управління Держпраці. Зазначили про необхідність проведення службового розслідування попри наведені відповідачем доводи. В частині стягнення невиплаченої позивачу премії вказували, що така виплати повинна бути здійснена саме внаслідок скасування оспорюваного наказу. Наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача не погоджувався з позицією сторони позивача, вказуючи на раніше наведені доводи, що викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 грудня 2021 року працював на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, що підтверджується наказом РОВР у Полтавській області №301-к від 01 грудня 2021 року. 31 березня 2023 року 33-м співробітникам РОВР, зокрема [PERSON] було оголошено про простій, на період з 03 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року, що підтверджується наказом РОВР у Полтавській області №83-к від 31 березня 2023 року. В судовому засіданні допитаний в статусі свідка [PERSON] підтвердив, що отримав Наказ РОВР у Полтавській області №83-к від 31 березня 2023 року за 10 хвилин до наради, яка закінчилася після робочого часу. Наказ вже був підписаний начальником РОВР Монастирським О.М., тому це був не проект наказу, а повноцінний Наказ «Про оголошення простою». На одному з двох примірників аркуша погодження наказу №83-к він поставив свій підпис, хоча на ньому не було підпису провідного інженера з підготовки кадрів відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації [PERSON] , а на іншому аркуші стояла підпис [PERSON] , а його підпис відсутній. Він не провів повноцінну юридичну експертизу документа та не надавав пропозиції щодо приведення його відповідність із законодавством, оскільки правову оцінку він надає лише проектам наказів, а не Наказу, крім того, йому не було надано часу для відповідного вивчення Наказу. З наступного робочого дня понеділка 03 квітня 2023 року він перебував у оголошеному простої, тому не мав права проводити юридичну експертизу та надавати пропозиції. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] підтвердила, що Наказ №83-к від 31 березня 2023 року надавався їй на ознайомлення за 10 хвилин до наради, тому вона відмовилася його підписати, при чому робочий день закінчувався о 15-45 годині, однак, після закінчення наради вона його все ж таки підписала, оскільки він вже був підписаний начальником РОВР Монастирським О.М.. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що розробляла та надавала [PERSON] . Наказ №83-к від 31 березня 2023 року на підпис близько 15-00 15-10 годині, перед робочою нарадою, який вже був підписаний начальником РОВР Монастирським О.М.. Судом встановлено, що проект наказу РОВР у Полтавській області № 83-к від 31 березня 2023 року був виготовлений провідним інженером з підготовки кадрів ВУПКДЗМІ РОВР Малиною О.М., що підтверджується аркушем погодження вказаного Наказу, та показаннями [PERSON] , допитаної у якості свідка. Аркушами погодження наказу №83-к, підтверджується, що один з них завізований головним юрисконсультом РОВР Гержаном В.Д. та начальником ВУПКДЗМІ РОВР Ткаченко С.С., а відсутня підпис інженера з підготовки кадрів ВУПКДЗМІ РОВР Малини О.М., а на іншому навпаки наявні підписи [PERSON] та [PERSON] , а відсутній підпис [PERSON] .. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами, що отримав Наказ №83-к від 31 березня 2023 року за 10 хвилин до наради, тобто у нього був відсутній час для проведення юридичної експертизи, більш того, Наказ вже був підписаний начальником РОВР Монастирським О.М., відповідно, він не порушував п.2.3 Посадової інструкції, в якій зазначено про проведення юридичної експертизи проектів. А також позивач підтвердив вказані ним обставини про порушення порядку погодження Наказу №83-к, оскільки не на двох аркушах погодження стоять підписи всіх уповноважених осіб. Посилання представника відповідача, що проект Наказу №83-к від 31.03.2023 року був наданий [PERSON] завчасно о 13 год. 10 хв., спростовано сукупністю доказів, які підтверджують, що [PERSON] надавався не проект наказу, а Наказ, і не о 13-10, а о 15-10 годині. Крім того, жодною зі сторін не обґрунтоване кількість часу необхідного для проведення юридичної експертизи та підготовки відповідних правових висновків щодо наказу №83. Також, суд вважає доведеним, що за відсутності можливості провести юридичну експертизу та підготовку відповідних правових висновків щодо наказу № 83-к від 31.03.2023 року, внаслідок перебування [PERSON] у простої, він обрав інших шлях, що не заборонений діючим законодавством, і 11 квітня 2023 року звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Тому висловлення представника відповідача про «усвідомлення позивачем протиправності своїх дій, внаслідок чого останній звертався до регіонального органу Держаної служби з питань праці» є необґрунтованим. Позивач звернувся до суду про скасування Наказу №30 від 22.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] », в якому зазначено: «Своїми діями головний юрисконсульт служби правового забезпечення [PERSON] порушив пункти 2.3, 2.4, 2.5 посадової інструкції головного юрисконсульта служби правового забезпечення затвердженої 01 грудня 2021 року, що виразилось в непроведенні юридичної експертизи проекту наказу Офісу «Про оголошення простою» та погодження (візування) проекту наказу без візи особи, яка готувала документ, не надані вмотивованої пропозиції щодо приведення проекту наказу у відповідність до норм чинного законодавства, не здійсненні інформування керівника офісу про необхідність вжиття заходів для внесення змін до наказу Офісу від 31 березня 2023 року № 83-к «Про оголошення простою». Ураховуючи викладене, у результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] , допущено видачу розпорядчого акту, яким порушено право на оплату праці деяких працівників Офісу.» Відповідно до п.п. 2.3. 2.5. Посадової інструкції головного юрисконсульта служби правового забезпечення, що затверджена в.о. начальника РОВР у Полтавській області Таран І.В. 01.12.2021 року, та копія якої надана суду, головний юрисконсульт служби правового забезпечення: проводить юридичну експертизу проектів актів та інших документів в Офісі, погоджує (візує) їх за наявності віз особи, яка готувала документи. Уразі виявлення невідповідності проекту акта чи іншого документа вимогам законодавства подає вмотивовані пропозиції щодо приведення його у відповідність із законодавством; проводить роботу згідно компетенції щодо перегляду документів з метою приведення їх у відповідність із законодавством; інформує керівника Офісу про необхідність вжиття заходів для внесення змін до актів та інших документів, визнання їх такими, що втратили чинність, або скасування. Позивач, перебуваючи в оголошеному простої, з метою виконання вимог своєї посадової інструкції та недопущення порушення законодавства, звертався до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно надання оцінки наказу РОВР у Полтавській області № 83-к від 31 березня 2023 року, що розцінюється судом як добросовісне дотримання позивачем п.п. 2.1. 2.3. посадової інструкції. Оспорюваний Наказ був виданий на підставі довідної записки №69, що складена начальником відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації [PERSON] 04 травня 2023 року. Суд вважає, що довідна записка №69, що складена начальником відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації [PERSON] 04 травня 2023 року, в якій зазначено про факт візування [PERSON] проекту наказу №83-к від 31 березня 2023 року без зауважень, не може вважатися доказом по справі, оскільки, як вірно вказує позивач, начальник ВУПКДЗМІ не має повноважень та не до її компетенції належить надавати доповідні записки відносно головного юрисконсульта служби правового забезпечення РОВР, а відноситься до повноважень заступника начальника Офісу Таїсії Мельницької. Тобто, суд вважає, що Наказ №30 від 22.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] » винесений на підставі довідної записки №69 від 04.05.2023 року, що складена начальником відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації [PERSON] , є незаконним. Більш того, 19 травня 2023 року уповноваженим з антикорупційної діяльності РОВР у Полтавській області Баликою Ю. надано висновок перевірки проекту наказу РОВР «Про оголошення догани [PERSON] », що надійшов 18.05.2023 року, згідно якого проект є передчасним, підготовленим з грубими порушеннями нормативно-правових актів України та організаційно-розпорядчих документів Офісу та не підлягає погодженню, підпису та відповідній реєстрації. В доповідній записки №102 від 22.05.2023 року провідного фахівця з підготовки кадрів кадрової служби [PERSON] , вказано, що притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є протиправним. Однак, всупереч Висновку та доповідної записці, 22 травня 2023 року начальником РОВР у Полтавській області Монастирським О.М. видається Наказ №30, яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Встановлені обставини підтверджують незаконність винесення Наказу про оголошення догани [PERSON] .. Відповідачем не спростовано твердження позивача про порушення Порядку проведення службового розслідування в Офісі затвердженого наказом Офісу від 02.07.2021 №110, в частині не встановлення обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з працівника безпідставні обвинувачення чи підозру, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Не надано обґрунтованих пропозицій щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби усіх винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. Суд вважає, що позивачу надавалась можливість викласти свою позицію в поясненнях №82, де він на підставі ст.63 Конституції України, відмовився їх надавати. Однак, наявність окремих документально встановлених фактів, що формують лише переконання окремих службових осіб про наявність дисциплінарного порушення у діях [PERSON] , не виключало потреби в проведенні службового розслідування, що зроблено не було. Суд не бере до уваги позицію позивача відносно порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст.148 К3пП України, оскільки притягнення відбувається лише за наявності вини працівника, а суд дійшов висновку про відсутність вини [PERSON] внаслідок позбавлення керівництвом Офісу можливості виконати свої посадові обов`язки. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що зміст Наказу №30 від 22.05.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] » не відповідає дійсності, винесений з порушенням Порядку проведення службового розслідування на підставі довідної записки складеної неповноважною особою, тобто складений з порушенням чинного законодавства, відповідно, підлягає скасуванню. Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію починаючи з 01 червня 2023 року по 22 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Так, судом встановлено на підставі пояснень як позивача так і представника відповідача, що премія [PERSON] не виплачувалась в зв`язку з оголошенням догани. Враховуючи, що суд дійшов висновку про незаконність винесеного Наказу №30 від 22 травня 2023 року «Про оголошення догани [PERSON] », то підстави для ненарахування та виплати премії відсутні, тому вимога про зобов`язання нарахувати, виходячи з середньоденного розміру премій нарахованих працівникам відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за відповідний період, та виплатити [PERSON] премію за період з червня 2023 року до 22 жовтня 2023 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», пп. 2.2.2 і 2.2.3 Інструкції з заробітної плати №5, п. 4.17. Колективного договору, п. 4 та 5 Положення «Про преміювання та інші заохочувальні виплати керівних працівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області», з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів - підлягає до задоволенню. Посилання представника відповідача про те, що нарахування премії є виключним правом керівника Офісу, визначення її розміру, чи відмову в її призначенні, суд вважає обґрунтованим лише у випадку ненарахування премій іншим працівникам, що працюють в Офісі. Однак, премії нараховувались, що не оспорювалось відповідачем, тому відсутні підстави не нараховувати та не виплачувати позивачу премії. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову пов`язаного з трудовим спором, та задоволення позову в повному обсязі, суд, стягує з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 1\~073,60 гривень.

Outcome: approved