Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Адвокат Іванчук Лілія Юріївна, яка діє в інтересах [PERSON] , що представляє інтересах неповнолітньої [PERSON] , 30.12.2024 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до АТ КБ «Приват Банк», Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із спадкового майна. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.01.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер [PERSON] ( [INFO] ). Який був батьком неповнолітньої [PERSON] ( [INFO] ). Після смерті [PERSON] державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. заведено спадкову справу № 294/2020 та видано доньці померлого [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1-941) від 23.12.2020 року на спадкове майно, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,2011 га, що знаходиться на території с. Підгір`я, урочище «Підгора долішня», Богородчанського району Івано-Франківської області. Померлому [PERSON] також на праві власності належала квартира [ADDRESS] (одну другу) частину вказаної вище квартири [PERSON] набув у власність від свого батька [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого Договору дарування частини квартири від 19 вересня 2003 року, зареєстровано в реєстрі за № Д1304. Ще 1\\2 частину квартири отримав у спадок після смерті матері - [PERSON] , відповідно до Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 15.02.2018 року. Однак, державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , через наявність арешту, накладеного Івано-Франківським МВ ДВС ТУЮ в Івано-Франківській області 27.09.2019 року, номер запису 33417968. Згідно інформації, наданої ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МЮ (м. Івано-Франківськ), на виконанні перебувало виконавче провадження № 60157266 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 116761,98 грн.. Виконавче провадження закінчено 24.06.2020 року згідно п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника. Однак, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114119458, право власності [PERSON] на вказану вище квартиру зареєстровано 15.02.2018 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON] , якою накладено арешт на майно, винесено 27.09.2019 року. Тому представник позивача вважає, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, яке їй уже рік не належало, що є незаконним. Наявність обтяження, накладеного на спадкове майно та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки неповнолітньої [PERSON] як спадкоємця, порушує її право власності, оскільки вона обмежена у можливості прийняття спадщини та розпорядження належним їй майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Більше того, накладення арешту на спадкове майно є незаконним, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не була стороною виконавчого провадження. Просила суд скасувати арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 27.09.2019 року, номер запису 33417968. Позивач [PERSON] , та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Іванчук Л.Ю. до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» Рокетська С.В. подала 20.02.2025 до суду письмові пояснення по справі в яких зазначила, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 03.09.2013 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 3800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 25.03.2019 року винесено рішення по справі № 344/11692/18 за позовом «ПриватБанку» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Однак свої зобов`язання перед ПриватБанком [PERSON] не виконала, станом на 02.02.2025 року заборгованість перед «ПриватБанком» не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки борг не погашено, зняття арешту з майна боржника позбавить стягувача належним чином виконати рішення суду про стягнення заборгованості. Представник третьої особи Івано-Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11 -377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( [INFO] ) (а.с.18-19). Згідно свідоцтва про народження померлий [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1-941) від 23.12.2020 року, після смерті [PERSON] державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. заведено спадкову справу № 294/2020 та видано доньці померлого [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,2011 га, що знаходиться на території с. Підгір`я, урочище «Підгора долішня», Богородчанського району Івано-Франківської області (а.с.20-22). Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 19 вересня 2003 року, зареєстровано в реєстрі за № Д1304, [PERSON] набув у власність 1/2 частини квартири\~ [ADDRESS] , від свого батька [PERSON] (а.с.25). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.24). Відповідно до Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 15.02.2018 року, іншу 1\\2 частину квартири [ADDRESS] , [PERSON] отримав у спадок після смерті матері - [PERSON] (а.с.27). Згідно витягу з реєстру прав власності [PERSON] на підставі договору міни від 11.05.1995 набула у власність 1/2 частини квартири\~ [ADDRESS] (а.с.26). Таким чином, [PERSON] набув у власність квартиру\~ [ADDRESS] , від свого батька [PERSON] та матері [PERSON] . Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] , однак рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.07.2012 шлюб між ними розірвано (а.с.12-13). Відповідно до відповіді державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , через наявність арешту, накладеного Івано-Франківським МВ ДВС ТУЮ в Івано-Франківській області 27.09.2019 року, номер запису 33417968 (а.с.23). Згідно інформації, наданої ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МЮ (м. Івано-Франківськ), на виконанні перебувало виконавче провадження № 60157266 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 116761,98 грн.. Виконавче провадження закінчено 24.06.2020 року згідно п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника (а.с.30). Таким чином, судом встановлено, що станом на момент накладення арешту на майно (27.09.2019 року) квартира [ADDRESS] , вже не належала боржнику [PERSON] , яка померла [INFO] , а в порядку спадкування 15.02.2018 перейшла до її сина [PERSON] . З цього слідує, що на момент накладення арешту, вказана квартира вже не належала боржнику, тобто арешт накладено на майно третьої особи, яка не мала і не має відношення до вказаного виконавчого провадження. З огляду на те, що накладений арешт на спадкове майно порушує права позивача, як спадкоємця вказаного майна, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав накладення арешту на вказане майно не було, а відповідно для подальшого арешту майна - немає. Тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved