Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 18.09.2004 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.10.2005 р. в інтересах сім`ї між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 2364 від 12.10.2005 р., згідно якого відповідач придбав квартиру [ADDRESS] . 12.10.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. для придбання вказаної квартири. 12.07.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та нею в рахунок забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. був укладений договір поруки, за умовами якого вона, як поручитель, повинна виконати зобов`язання за кредитним договором в тому ж порядку, який встановлено для [PERSON] . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2012 р. шлюб між ними було розірвано. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 р. стягнуто у солідарному порядку з неї, відповідача, [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. у сумі 14288 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.03.2016 р. становить 372492 грн. 90 коп. з яких: заборгованість по кредиту у сумі 12552,40 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 573,82 доларів США, заборгованість по комісії у сумі 48,12 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 1113,66 доларів США. На даний час, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/5300/15 виданого 18.07.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми на спірну квартиру накладено арешт. Тобто, їй крім боргів по кредитному договору та договору поруки належать тільки борги, однак жодного права власності на квартиру їй не належить. Згоди стосовно порядку розподілу спільної сумісної власності між ними не досягнуто, тому такий спір має бути вирішений у суді. Просить суд: здійснити поділ квартири [ADDRESS] , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка вмотивована тим, що з 18.09.2004 р. він перебував з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . 12.10.2005 р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.10.2005 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № № 10/2005/01562028, за умовами якого він отримав кредит у сумі 15000 доларів США, зі сплатою 12,00% річних, строком до 11.10.2025 р., для придбання квартири. 12.10.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та ним також було укладено іпотечний договір № 10/2005/01562028, за умовами якого спірна квартира передавалася в іпотеку банку. 29.08.2007 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 07/2007/[NUMBER], за умовами якого він отримав кредит у сумі 5000 доларів США, зі сплатою 11,6 % річних, строком до 29.08.2009 р., для проведення ремонту у квартирі. 29.08.2007 р. в рахунок забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки. Крім того, 10.02.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та ним укладено кредитний договір (картка) № 47800305, за умовами якого банк надав йому кредитну картку з лімітом кредиту у сумі 21800 грн., зі сплатою 26,5 % річних, строком дії картки 12 місяців. Зобов`язання за кредитними договорами № № 07/2007/[NUMBER] від 29.08.2007 р. та № 47800305 від 10.02.2005 р. не були виконанні у повній мірі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2012 р. шлюб між ним та відповідачем [PERSON] було розірвано. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2012 р. стягнуто з нього на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2007/[NUMBER] від 29.08.2007 р. у сумі 17568 грн. 75 коп. та заборгованість по кредитному договору № 47800305 від 10.02.2005 р. у сумі 32418 грн. 57 коп. З 2014 р. при значному підвищенні курсу долара США у нього мали місце труднощі зі здійснення чергових періодичних платежів по кредитному договору № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 р. стягнуто у солідарному порядку з нього, відповідача, [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. у сумі 14288 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.03.2016 р. становить 372492 грн. 90 коп. з яких: заборгованість по кредиту у сумі 12552,40 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 573,82 доларів США, заборгованість по комісії у сумі 48,12 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 1113,66 доларів США. Таким чином, за весь період після розірвання шлюбу з відповідачем, на виконання умов кредитного договору № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. ним було сплачено 11849,32 доларів США, кредитного договору № 07/2007/[NUMBER] від 29.08.2007 р. та № 47800305 від 10.02.2005 р. було сплачено 55967 грн. 54 коп. Тобто, всі виплати за кредитними договорами були здійснені ним після розірвання шлюбу з відповідачем та проведені не за спільні кошти подружжя, а за його особисті кошти. Таким чином, він після розірвання шлюбу, виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 р. на загальну суму 11849,32 доларів США, тому сума яка підлягає розподілу під час виконання спільних майнових зобов`язань подружжя та підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 6838,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 250078 грн. 76 коп. та 34685 грн. 77 коп. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 6838,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 250078 грн. 76 коп. та 34685 грн. 77 коп. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та адвокат Безугла К.В. позов підтримали, просили задовольнити. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. [PERSON] та адвокат Сафронов М.А. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, просили застосувати строки позовної давності. Зустрічну позовну заяву підтримали, просили задовольнити. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.09.2004 р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Згідно договору купівлі-продажу № 2364 від 12.10.2005 р. [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.10.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10/2005/01562028, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 15000 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі продажу № 2364 від 12.10.2005 р., який був укладений між [PERSON] та [PERSON] , зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, строком на 240 місяців, що підтверджується кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. 12.07.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р., що підтверджується договором поруки від 12.07.2005 р. Відповідно до іпотечного договору від 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань, які витікають з кредитного договору № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 р. стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. у сумі 14288 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.03.2016 р. становить 372492 грн. 90 коп. з яких: заборгованість по кредиту у сумі 12552,40 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 573,82 доларів США, заборгованість по комісії у сумі 48,12 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 1113,66 доларів США. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Суд, під час розгляду справи прийшов до висновку, що презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована. Спірна квартира придбана в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та за їх згодою за кредитні кошти, які використані в інтересах сім`ї для придбання житла, а отже кредитний договір в інтересах сім`ї породжує цивільні права та обов`язки для обох із подружжя. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Тобто, у подружжя, крім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх квартиру, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Разом з тим, це не змінює статус спільності набутої під час шлюбу квартири на отримані кошти в кредит, які були використані в інтересах сім`ї саме на придбання цього майна. Суд надає належної оцінки доводам відповідача [PERSON] щодо внесення ним коштів в рахунок погашення кредитних зобов`язань та виходить з того, що такі доводи, у даному випадку не мають правового значення, оскільки в розумінні вимог статті 57 СК України спірна квартира не є особистою приватною власністю відповідача [PERSON] , а останній не позбавлений можливості, за наявності правових підстав, ставити питання щодо повернення за рахунок позивача [PERSON] половини сплачених ним після розірвання шлюбу коштів в рахунок погашення кредиту, як солідарного боржника. Статтями 70, 71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Таким чином, суд приходить до переконання, що спірне нерухоме майно придбане подружжям під час перебування у шлюбі та за кредитні кошти, які використані в інтересах сім`ї, а тому воно підлягає поділу між ними в рівних частинах. Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно відповідачем [PERSON] не надано, в тому числі не доведено факту придбання спірної квартири за власні кошти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому в порядку поділу слід визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Щодо заяви адвоката Сафронова М.А. про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суд звертає увагу на наступне. Статтями 256-257 та 261 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У частині другій статті 72 СК України та пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності (постанова Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15). Початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК України) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109,110 СК України), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (частина друга статті 72 СК України). Строк позовної давності обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатись про порушення свого права, тобто з моменту виникнення спору між ними. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 584/1319/16-ц (провадження № 61-19445св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 203/304/17 (провадження № 61-5400св19). Позивачем [PERSON] не пропущений строк звернення до суду із даним позовом, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась лише коли була складена постанова опису та арешту майна від 26.11.2021 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/5300/15, якою було проведено опис та арешт спірної квартири, а з позовом звернулася 23.03.2023 р. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2830 грн. Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне. Судом також встановлено, що під час перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, в інтересах сім`ї були укладені кредитні зобов`язання, зокрема, для придбання квартири. 12.10.2005 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № № 10/2005/01562028, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 доларів США, зі сплатою 12,00% річних, строком до 11.10.2025 р., для придбання квартири. 12.10.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] також було укладено іпотечний договір № 10/2005/01562028, за умовами якого спірна квартира передавалася в іпотеку банку. 29.08.2007 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 07/2007/[NUMBER], за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 5000 доларів США, зі сплатою 11,6 % річних, строком до 29.08.2009 р., для проведення ремонту у квартирі. 29.08.2007 р. в рахунок забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки. Крім того, 10.02.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір (картка) № 47800305, за умовами якого банк надав [PERSON] кредитну картку з лімітом кредиту у сумі 21800 грн., зі сплатою 26,5 % річних, строком дії картки 12 місяців. Зобов`язання за кредитними договорами № № 07/2007/[NUMBER] від 29.08.2007 р. та № 47800305 від 10.02.2005 р. не були виконанні у повній мірі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2012 р. (справа № 1806/2-3484/11) стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2007/[NUMBER] від 29.08.2007 р. у сумі 17568 грн. 75 коп. та заборгованість по кредитному договору № 47800305 від 10.02.2005 р. у сумі 32418 грн. 57 коп. Постановою від 04.03.2015 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 46729208 про примусове виконання виконавчого листа № 1806/2-3484/11 виданого 04.04.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу 50607 грн. 20 коп. Постановою від 04.03.2015 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. було звернено стягнення на заробітку плату [PERSON] в межах ВП № 46729208. Згідно довідки № 59 від 30.07.2020 р. вбачається, що із заробітної плати [PERSON] утримувались стягнення згідно постанови ВП № 46729208 від 04.03.2015 р. у розмірі 20 %, а саме всього утримано 55967 грн. 54 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 р. стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 р. у сумі 14288 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.03.2016 р. становить 372492 грн. 90 коп. з яких: заборгованість по кредиту у сумі 12552,40 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 573,82 доларів США, заборгованість по комісії у сумі 48,12 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 1113,66 доларів США. Матеріалами справи підтверджується, а також доказами наданими [PERSON] в обґрунтування стягнення з [PERSON] майнових зобов`язань, відповідними розрахунками, які не були спростовані [PERSON] , що [PERSON] здійснювались погашення зобов`язань за кредитними договорами за особисті кошти, після розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід розділити майнові зобов`язання сторін та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6838,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 250078 грн. 76 коп. та 34685 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2847 грн. 65 коп.

Outcome: approved