overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З 04 травня 2023 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 151. Спільне життя між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів, спільним побутом не пов`язані. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 7). Відповідач, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не направив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило (а.с. 21, 22). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2023 року, який зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 151. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

25\~ листопада 2024\~ року АТ «Універсал Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області\~ з позовом до [PERSON] , вказуючи на те,\~ що остання, з метою отримання банківських послуг, 29 жовтня\~ 2023 року підписала\~ Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримав кредит на платіжну карту в розмірі 5\~ 000 грн.\~ 00 коп.\~ з можливістю його\~ коригування, зі\~\~ сплатою відсотків\~ за\~ користування\~\~ кредитом у розмірі,\~ передбаченому\~ Умовами\~ і\~ правилами\~\~ обслуговування\~ фізичних\~ осіб у\~ АТ « Універсал\~ Банк » при наданні\~ банківських послуг\~ щодо карткових продуктів\~ monobanr/Universal Bank. Відповідач [PERSON] \~ не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,\~ що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконала у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 001 грн. 89 коп., яка в цілому\~ складається із загального залишку\~ заборгованості\~ за наданим\~\~ кредитом (\~ за тілом\~\~ кредиту ). Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Ухвалою Миргородського\~ міськрайонного суду\~\~ Полтавської області\~ від\~\~ 29 листопада\~\~ 2024 року\~\~ справу\~ передано\~\~ на\~ розгляд за\~\~ підсудністю до\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~\~ (\~ а.с. 52 ). 25 грудня\~ 2024 року\~ справа\~ № 541/4300/24\~ надійшла на\~ адресу\~\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області (\~ а. с. 55\~ ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 25 грудня\~\~ 2024 року\~\~ позовну\~ заяву\~ АТ « Універсал Банк »\~ прийнято\~ до розгляду,\~\~ провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ її\~\~ розгляд\~ ухвалено проводити\~ у\~ порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення\~ сторін, до\~\~ відому\~ який\~ доведено, що\~\~ розгляд справи\~ відбудеться у порядку\~\~ письмового провадження о 12 год. 00 хв.\~ 24\~ січня\~ 2025\~ року\~ ( а. с.\~ 58\~ ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 24\~\~ січня\~ 2025 року\~ розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв.\~\~ 26\~ лютого 2025 року\~\~ (\~ а.с.\~\~ 61\~ ).\~ Сторони\~ належним\~ чином\~ повідомлені\~ про\~\~ місце, дату та час розгляду\~ справи.. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності з вимогами ч.8\~ ст.178 ЦПК України\~ розглядає справу за наявними\~ матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

16 грудня\~ 2024 року на\~\~ адресу\~ суду\~\~ надійшла\~\~ позовна\~ заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ » до [PERSON] \~\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 серпня 2023 року [PERSON] \~ уклав із ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» кредитний договір № 76731784. 14 червня 2021 року між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №\~ 76731784 укладеним між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та [PERSON] \~ перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 17 від 27 лютого 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (витяг з Реєстру боржників №12 ), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в\~\~ розмірі\~ 25 550 грн. 00 коп., з яких: - 7 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 18 550 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора за договором № 76731784. Ухвалою суду\~ від\~ 24 грудня\~ 2024 року\~ позовну\~ заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийнято до розгляду, провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ її\~\~\~ розгляд\~\~ ухвалено проводити у\~ порядку\~ спрощеного позовного провадження\~ без повідомлення\~\~ сторін,\~\~ до відому\~ яких\~\~ доведено,\~ що розгляд\~ справи\~\~ відбудеться у\~ порядку\~ письмового провадження о 08 год. 00 хв.\~ 24 січня 2025\~ року\~ ( а.с.\~ 37\~ ). Ухвалою суду\~ від\~ 24 січня\~ 2025 року\~\~ розгляд\~ справи\~ відкладено до 08 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року ( а.с. 44 ). Оскільки відповідач у встановлений\~ судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності з вимогами ч. 8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Бажаючи успадкувати спадкове майно, йому потрібно довести ступінь родинних відносин між ним та спадкодавцем, так як містяться певні розбіжності у правовстановлюючих документах. Так згідно паспорта громадянина України прізвище ім`я, по-батькові заявника зазначено [PERSON] , у свідоцтві про народження заявника у графі батько зазначено [PERSON] , а в свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] дійсно являвся батьком [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує, вирішення справи покладає на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника [PERSON] /а.с.4/. Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено [PERSON] , а у свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано [PERSON] /а.с.12-13/. Згідно довідки Киселицького старостинського округу Путильської селищної ради №06-18/19 від 28.01.2025 року [PERSON] , який помер [INFO] дійсно проживав спільно зі своїм сином [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] дійсно являвся однією і тією ж самою особою та був батьком [PERSON] , [INFO] , підтверджується довідкою Киселицького старостинського округу Путильської селищної ради №06-18/18 від 28.01.2025 року/а.с.11/. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини, що містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.01.2025\~ року у цивільній справі №726/3002/23\~ за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про\~ поділ майна подружжя задоволено,\~ а в задоволенні\~ зустрічного позову [PERSON] \~ до [PERSON] про поділ будівельних матеріалів, як\~ майна подружжя, використаних для самовільно збудованої\~ господарської будівлі відмовлено. Для забезпечення\~ зустрічного позову\~ [PERSON] 29.01.2025 року\~ внесла на депозитний рахунок кошти в розмірі\~ 218 292,66\~ гривень. Просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення їй коштів у сумі 218 292,66 гривень, які\~ вносились на депозитний рахунок для забезпечення зустрічного позову.\~ Сторони\~ [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися , однак відповідно до ч.4\~ ст.270 ЦПК України\~ неприбуття\~ в судове засідання осіб, які були\~ належним чином повідомлені про дату,\~ час та місце судового засідання не перешкоджає\~ розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що [PERSON] \~ для забезпечення зустрічного позову 29.01.2025 року внесла на рахунок\~ 218292 гривень 66 копійок, що підтверджується квитанцією №88230165 (а.с.238). Однак в резолютивній частині рішення\~ від 31.01.2025 року не вирішено питання\~ про\~ повернення [PERSON] коштів у 218 292,66 гривень, які\~ вносились на депозитний рахунок для забезпечення зустрічного позову.\~ Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~ якщо : 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.01.2025\~ року відмовлено в задоволені\~ зустрічного позову [PERSON] \~ про\~ поділ будівельних матеріалів, як майно подружжя, використаних для самовільно збудованої господарської будівлі,\~ а тому слід повернути [PERSON] сплачені\~ кошти\~ в сумі 218 292,66\~ гривень\~ для забезпечення\~ зустрічного позову відповідно до квитанції №88230165 від 29.01.2025\~ року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті його дружини [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Слобідській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №3. Зазначає, що від спільного подружнього проживання з відповідачем народилися троє дітей, які на даний час є повнолітні. Вказує, що спочатку між нею та відповідачем були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися. Зазначає, що вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Вказує, що кожен з них має різні погляди на шлюб, сім`ю. Заначає, що між ними часто виникали непорозуміння. Позивач вважає, що вони з відповідачем не можуть створити міцної сім`ї, оскільки втратили почуття один до одного, і на даний час не підтримують будь-яких сімейних відносин. Також позивач вважає, що сім`я їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання з`явився, щодо позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.1994 року сторони зареєстрували шлюб у селі Слобода Коломийського району, про що було складено відповідний актовий запис № 3 (а.с.5). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.104,\~110,\~112,\~113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

01.10.2024 до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №00-9147657 від 14.08.2023, укладеного між відповідачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у розмірі 15375.00 грн., а також понесених судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 14.08.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем в електронному вигляді укладено договір №00-9147657, згідно якого позичальнику надають кредит у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язується повернути кошти та сплатити проценти за користування коштами. Сума кредитного ліміту - 5000.00 грн., договір діє до повного виконання зобов`язань за договором, проценти нараховуються за весь період до дня повернення коштів. Підписанням договору позичальник підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами. 10.04.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем укладено договір №1-10042024, згідно якого останнім переходить право вимоги до боржників, в т.ч. за договором №00-9147657 у сумі 15375.00 грн., з яких: 5000.00 грн. - борг за тілом кредиту; 10125.00 грн. - борг за нарахованими процентами, 250.00 грн. - заборгованість за комісією, які позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача в позові просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 10.12.2024 та 26.02.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Заявник подав\~заяву про\~визнання [PERSON] ,\~ [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на виражені розлади психіки та особистості з вираженим психоорганічним синдромом та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Новоселицької міської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 21.10.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №139 від 17.01.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] , мешканка [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з наростаючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Новоселицької\~міської ради\~№1187\~від 10.09.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на виражені розлади психіки та особистості з вираженим психоорганічним синдромом та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна. Крім того, він просить призначити опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Ванчиковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав згоду на призначення його опікуном над недієздатною особою Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 24.12.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно\~до висновку\~судово-психіатричної\~експертизи №149\~від 03.02.2025\~року встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] , мешканка с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу з прогресуючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№276\~від 06.12.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved