Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

24 квітня 2020 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки та просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за Договором позики у розмірі 173\~783, 61 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що між нею та [PERSON] 11 березня 2019 року підписано нотаріально посвідчений договір з елементами позики та іпотеки за умовами якого, вона передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 89722, 94 грн., що за курсом НБУ станом на 11 березня 2019 року становило 3400 дол.США з терміном повернення не пізніше 11 липня 2019 року. Сторони домовилися, що повернення боргу позичальником має бути здійснено наступним чином: 100 дол.США але не менше ніж 2638, 91 грн до 11 квітня 2019 року, така ж сума до 11 травня 2019 року, аналогічна сума 100 дол.США до 11 червня 2019 року та остаточна сума 3100 дол. США але не менше 81806,21 грн у строк до 11 липня 2019 року. У випадку несвоєчасного повернення суми боргу (або будь якої його частини за графіком), позичальник [PERSON] зобов`язується виплатити позикодавцю крім суми боргу також пеню у розмірі 1% від фактичної суми боргу за кожний день прострочки, але не більше ніж за 90 днів. З метою своєчасного виконання зобов`язань позичальника він передає в іпотеку Іпотекодаржателю квартиру, яка складається з двох кімнат, житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить позичальнику на підставі договору купівлі продажу, від 12 листопада 2015 року. Обумовлена вартість предмету іпотеки становить 90\~000 грн. Станом на дату звернення до суду позичальник своїх обов`язків по укладеному договору не виконав, грошові кошти не повернув. Розмір пені, обумовлений пунктом 1 даного договору становить 1 % від суми позики строком не більше 90 днів та складає 80750, 70 виходячи з розрахунку (897,23х90 грн.). У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю (а.с.32-36). Ухвалою суду від 24.10.2023 року заяву [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі № 214/2806/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки - задоволено. Скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по справі №214/2806/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.68-70). Від представника відповідача [PERSON] адвоката Сініченка І.С. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування посилається на те, що вказаний договір вважають недійсним. [PERSON] заявляє, що підписував вище зазначений договір, що був доданий до первісного позову. Просить призначити суд почеркознавчу експертизу (а.с.88). Ухвалою суду від 16.11.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним (а.с.104-105). 16.11.2023 року ухвалою суду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки та зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити відчуження майна, а саме: заборонити відчужувати квартиру [ADDRESS] і накласти арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.106). 18.01.2024 року хвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни посвідчені копії матеріалів Договору з елементами позики та іпотеки від 11 березня 2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.151). Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкладено розгляд клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Сініченка І.С. (за первісним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи . Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] (а.с.152-153). На виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни надійшла спадкової справи (а.с.186-221). Ухвалою суду від 05.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.225). Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Дербін Д.О. правом на участь в судовому засіданні не скористались, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомляли ся належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. З матеріалів справи встановлено, що 11 березня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений змішаний договір з елементами позики та іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 89722, 94 грн., що за курсом НБУ станом на 11 березня 2019 року становило 3400 дол. США з терміном повернення не пізніше 11 липня 2019 року (а.с. 5-7). Згідно ч. 2 ст. 628 ЦПК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України,\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1, 2 ст. 575 ЦПК України, \~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України\~передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України, передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд приходить до висновку, що між позивачем ( [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено змішаний договір з елементами позики та іпотеки. Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У строк, встановлений у Договорі, відповідач грошові кошти не повернув, а тому позов підлягає задоволенню. В частині зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне. В обґрунтування зустрічних позовних вимог сторона позивача вказувала, зокрема, на те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини позики, зазначений договір не підписував, а відтак наявні підстави для визнання змішаного договору з елементами позики та іпотеки недійсним. Суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами, його позовних вимог викладених у зустрічній позовній заяві. Як вже зазначено судом, дійсність договору отримання [PERSON] грошових коштів в судовому засіданні не спростовано. Його посилання на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 202 ЦК України для укладання двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в неналежній формі, не доведено в судовому засіданні.\~ Суд зауважує, що явка відповідача в судове засідання (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] ухвалою суду від 18.01.2024 року визнана обов`язковою. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача за зустрічним позовом не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсним спірного договору судом не встановлено, та стороною позивача не доведено, а відтак суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved