Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , та стягнути аліменти на утримання у розмірі доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь законного представника дитини. Позов обґрунтовано тим, що у Службі у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, перебуває [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із ухиленням матері [PERSON] від виконання батьківських обов`язків. З 06 жовтня 2021 року дитина [PERSON] , [INFO] , тимчасово влаштований до Центру соціально-психологічної реабілітації у Дарницькому районі міста Києва благодійної організації «Фонд «Асперн». Мати дитини [PERSON] не працевлаштована, батьківські обов`язки не виконує, постійного місця проживання не має, її місце перебування не відоме. Після народження дитини [PERSON] проживати у центрі матері та дитини відмовилась, власного житла не мала. Від сторонніх осіб на гарячу лінію надходили повідомлення про проживання дитини в неналежних умовах за адресою: [ADDRESS] . Спеціалістами служби спільно з фахівцями Дарницького районного в місті Києві Центру соціальних служб під час обстеження умов проживання дитини встановлено, що санітарно-гігієнічний стан помешкання незадовільний, умов для проживання дитини не створено. Кімната дитини забруднена, мати з дитиною сплять на підлозі, навколо розкидані брудні речі, в помешканні знаходяться сім котів та чотири собаки, розкидані фекалії тварин, присутні комахи, порушені норми протипожежної безпеки, у дитини відсутні іграшки, місце для відпочинку та занять, одяг брудний, запас продуктів харчування відсутній. Дитина проживає в антисанітарних умовах. Також надходило повідомлення про те, що за адресою місця проживання дитини мешкає велика кількість брудних тварин. Протягом 2017 - 2018 років [PERSON] отримувала послугу соціального супроводу, відновлено паспорт громадянина України, отримано свідоцтво про народження [PERSON] , оформлено соціальну виплату одинокій матері та соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї. Проводилась робота з [PERSON] з метою підвищення батьківського потенціалу. У червні 2020 року Служба отримала повідомлення, що [PERSON] та дитина залишили місце проживання та виїхали до села Ратівець Ужгородського району Закарпатської області. Проте, згідно повідомлення Дарницького районного управління поліції від 25 травня 2021 року, [PERSON] разом з малолітньою дитиною ночує за адресою: вул. Чубинського Павла, буд. 8-А, м. Київ , у під`їзді на сходах. Від пропозиції проживати в Центрі матері та дитини благодійної організації «Фонд «Асперн» [PERSON] відмовилась. Малолітнього [PERSON] влаштовано до Центру реабілітації, дитину зараховано до першого класу, дитина характеризується позитивно, почав відвідувати спортивний гурток. Матір з вчителями центру контакту не має. [PERSON] не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, соціальної дороги не отримує. [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1751 КУпАП, за частиною другою статті 1751 КУпАП, за частиною першою статті 178 КУпАП, за частиною другою статті 178 КУпАП, за статтею 183 КУпАП. Мати дитини [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не зробила жодної спроби щодо виправлення свого способу життя. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відомості батька [PERSON] , [INFO] , внесені у порядку статті 135 СК України. На підставі викладеного позов просили задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 18 вересня 2024 року на 14-00 год. 18 вересня 2024 року у підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представником позивача - Чіжовою Т.І. , подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача. Від відповідача [PERSON] повернувся неврученим конверт - поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2024 року на 10-00 год. У підготовче засідання 22 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представником позивача - Чіжовою Т.І. , подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача, з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просили долучити до матеріалів справи Висновок органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Від відповідача [PERSON] повернувся неврученим конверт - поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що повторно направлявся за адресою її зареєстрованого місця проживання, з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв. У судове засідання 20 листопада 2024 року сторони не з`явилися. Представник позивача - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON]., подала заяву про проведення судового засідання без представника Служби. Наступне судове засідання призначено на 08 січня 2025 року на 14 год. 00 хв. Судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року на 14 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Хромової О.О. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 19 лютого 2025 року на 10 год. 15 хв. У судове засідання 19 лютого 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. У своїй заяві від 20 листопада 2024 року Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації просили проводити судове засідання без участі представника служби. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Конверти з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, ухвалою про закриття підготовчого провадження, а також повістками про виклик до суду, повернулися до суду не врученими з відмітками оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, зазначив, що у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved