Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

20.01.2025 представник заявника звернувся у суд із вище вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що: архівна довідка №4/5-574 від 10.06.2024 видана Управлінням архівної справи Дніпровської міської ради; архівна довідка №88-568-472 від 31.05.2024 видана Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара - належать [PERSON] , [INFO] та зазначені в цих документах відомості стосуються останнього. В обґрунтування заяви вказує, що Головним управлінням ПФУ в Житомирській області було відмовлено Заявнику у призначенні пенсії і така відмова була мотивована тим, що в частини наданих ним документів містяться відмінності у написанні дати народження в архівних довідках із зазначеною датою народження в документах, які посвідчують особу. Такими документами є: архівна довідка №4/5-574 від 10.06.2024, видана управлінням архівної справи Дніпровської міської ради, архівна довідка №88-568-472 від 31.05.2024, видана Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара. У вище перелічених документах невірно зазначено дату народження Заявника, а саме замість вірної « [INFO] » вказано « [INFO] ». Розбіжності у вказаних вище довідках створюють Заявнику перешкоди в реалізації права на пенсійне забезпечення. Заявник позбавлений можливості внести зміни у вище зазначені довідки, оскільки установи, на підставі яких видавались накази про прийом та звільнення з роботи припинили свою діяльність. Згідно свідоцтва про народження Заявника, виданого Червоноградським міським відділом ЗАГС Львівської області повторно 11.07.1979, останній народився [INFO] . Як вбачається з архівної довідки №88-568-472 від 31.05.2024 р. [PERSON] (мовою оригіналу наказу), [INFO] було прийнято на посаду старшого лаборанта госпдоговорної теми №1128 кафедри прикладної механіки Дніпропетровського державного університету (наказ по ДДУ від 14.03.1986 р. №274). Наказом по ДДУ від 04.03.1988 р. №269 [PERSON] було переведено з 25.02.1988 на посаду старшого лаборанта науково-дослідної лабораторії аеродинаміки вітроенергетичних установок ДДУ. Наказом по ДДУ від 25.07.1991 р. №1056 було звільнено з посади 24.07.1991 за власним бажанням. Згідно архівної довідки №4/5-574 від 10.06.2024 в архівному фонді «Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» в особових картках звільнених працівників за 1994 рік є відомості про те, що « [PERSON] » (так у справі мовою оригіналу), [INFO] : - 01 серпня 1991 року прийнятий в Дніпропетровське Ордена революції виробниче об`єднання «Дніпрошина» імені XXV з`їзду КПРС в «сборочний цех №1 слесарем-ремонтником по ремонту технологического оборудования по пятому разряду», табельний №0270 (Наказ (розпорядження) №899, дата не вказана); - 27 вересня 1994 року звільнений за власним бажанням, за станом здоров`я, ст. 38 КЗпП УРСР, табельний №0728 (Наказ (розпорядження) №1275 від 26 вересня 1994 року). Варто зазначити, що помилкове зазначення дати народження у вище вказаних правовстановлюючих документах пов`язана з тим, що внесені відділами кадрів дані Заявника про працевлаштування проводилось на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27.07.2000 Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області. Як вбачається зі змісту копії даного паспорта, у ньому також в даті народження помилково зазначено [INFO] . Згодом паспорт та трудову книжку Заявника було втрачено у зв`язку з чим виникла необхідність у оформленні нових документів. Так, Червоноградським МС ГУ ДМС України у Львівській області 25.01.2013 року Заявнику видано новий паспорт громадянина України серії [NUMBER] , вже із вірно зазначеною датою народження - [INFO] , оскільки відомості в новий паспорт вносились на підставі свідоцтва про народження Заявника. Крім того, як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №268, [PERSON] , [INFO] перебуває з 28.07.2005 року у шлюбі з [PERSON] . Разом з тим, як вбачається з відмітки про сімейний стан Заявника у паспорті серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] перебуває у шлюбі з [PERSON] , 1962 р.н. з 28.07.2005 року, актовий запис №268. Вище зазначене підтверджує факт того, що при видачі Заявнику першого паспорта у даті народження органами МВС (паспортний стіл) було невірно зазначено його дату народження, а вже на основі паспорта з помилковою датою народження видавались накази про прийняття та звільнення з роботи, що власне відображено у архівних довідках №4/5-574 від 10.06.2024 р. та №88-568-472 від 31.05.2024. Внесення ж змін до відповідних довідок №4/5-574 від 10.06.2024 р. та №88-568-472 від 31.05.2024 р не вбачається можливим, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Дніпрошина» 22.07.2015 припинило свою діяльність. Окрім цього, оскільки Заявникові видавались саме архівні довідки, тому розпорядник інформації не має права самостійно вносити зміни в останні, так як такі видаються на підставі первинних документів, які зберігаються в архіві. Встановлення даного факту необхідне заявникові для пред`явлення рішення в органи ПФУ для зарахування періодів праці останнього для подальшого призначення пенсії за віком. Ухвалою від 22.01.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Заявник та його представник адвокат Брух А.О. подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просили таку задовольнити. 29.01.2025 представником заінтересованої особи Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Житомирській\~області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви, за наявності підтверджуючих документів не заперечує. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у м.Червонограді, Львівської області, що підтверджується паспортом громадянина України Серії [NUMBER] , виданого Червоноградським МС ГУ ДМС України у Львівській області 25.01.2013. Згідно свідоцтва про народження Заявника Серії [NUMBER] , виданого Червоноградським міським відділом ЗАГС Львівської області повторно 11.07.1979 - [PERSON] народився [INFO] . Як вбачається з архівної довідки №88-568-472 від 31.05.2024 р. [PERSON] (мовою оригіналу наказу), [INFO] було прийнято на посаду старшого лаборанта госпдоговорної теми №1128 кафедри прикладної механіки Дніпропетровського державного університету (наказ по ДДУ від 14.03.1986 р. №274). Наказом по ДДУ від 04.03.1988 р. №269 [PERSON] було переведено з 25.02.1988 на посаду старшого лаборанта науково-дослідної лабораторії аеродинаміки вітроенергетичних установок ДДУ. Наказом по ДДУ від 25.07.1991 р. №1056 було звільнено з посади 24.07.1991 за власним бажанням. Згідно архівної довідки №4/5-574 від 10.06.2024 в архівному фонді «Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» в особових картках звільнених працівників за 1994 рік є відомості про те, що « [PERSON] » (так у справі мовою оригіналу), [INFO] : - 01 серпня 1991 року прийнятий в Дніпропетровське Ордена революції виробниче об`єднання «Дніпрошина» імені XXV з`їзду КПРС в «сборочний цех №1 слесарем-ремонтником по ремонту технологического оборудования по пятому разряду», табельний №0270 (Наказ (розпорядження) №899, дата не вказана); - 27 вересня 1994 року звільнений за власним бажанням, за станом здоров`я, ст. 38 КЗпП УРСР, табельний №0728 (Наказ (розпорядження) №1275 від 26 вересня 1994 року). Разом з тим, помилкове зазначення дати народження у вище вказаних правовстановлюючих документах пов`язана з тим, що внесені відділами кадрів дані [PERSON] про працевлаштування проводилось на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27.07.2000 Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області. Як вбачається зі змісту копії даного паспорта, у ньому також в даті народження помилково зазначено [INFO] . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.12.2024 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заявнику не зараховано до загального страхового стажу періоди трудової діяльності згідно довідок № 88-568-472 від 31.05.2024 та № 4/5-574 від 10.06.2024, оскільки дата народження заявника не відповідає паспортним даним. Як вбачається з трудової книжки Заявника серії [NUMBER] (що була заведена після втрати первинної трудової книжки) першочергово також було помилково зазначено дату народження [INFO] , яку згодом було виправлено на вірну 27.07.1964 р. на підставі паспорта [NUMBER] , виданого Червоноградським МСГУ ДМС України у Львівській області від 25.01.2013. Крім того, як вбачається з довідки форми РС-право виданої [PERSON] , дата народження [INFO] , зазначені в ній періоди роботи повністю відповідають періодам роботи та відомостях, вказаних у трудовій книжці [PERSON] з виправленою датою народження. Також у військовому квитку [PERSON] [NUMBER] в даті народження також первинно датою народження було помилково вказано [INFO] . Разом з тим, на 24 сторінці вище вказаного військового квитка вказано число, місяць, рік народження 27.07.1964 згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.08.1964. Крім того, як вбачається з довідки форми РС-право, виданої [PERSON] , дата народження [INFO] останній проходив строкову військову службу у період з 26.10.1982 р. по 01.12.1984 р. Разом з тим, з особливих відміток на 23 сторінці у вище згаданому військовому квитку Заявника також зазначено, що останній проходив військову службу з 26.10.1982 року. Встановлення даного факту заявникук необхідно для оформлення пенсії за віком. Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В силу вимог п.5 ч.2. ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу вимог п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 07.07.1995 року № 12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, зміна прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану або коли з цього примову є спір між заінтересованими особами (між заявником і особами, інтереси яких може зачепити зміна запису, оскільки в них, у зв`язку з цим, виникнуть певні обов`язки). Фактичні обставини справи та наявні докази свідчать про те, що було допущено описку в даті народження [PERSON] при видачі паспорта серії [NUMBER] від 27.07.2000, на підставі якого вказувалась помилкова дата народження у інших правовстановлюючих документах, зокрема архівній довідці №4/5-574 від 10.06.2024, виданої управлінням архівної справи Дніпровської міської ради, архівної довідки №88-568-472 від 31.05.2024, виданої Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара. За таких обставин і міркувань суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved