Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, діючи на підставі довіреності №\~9707-К-Н-О16.10.2023 в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2019 року у розмірі 42039,90 грн, з яких: 32871,58\~грн сума заборгованості за тілом кредиту та 9168,32 грн сума заборгованості за простроченими відсотками.Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 листопада 2019 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банку про їх затвердження. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримав кредитну картку. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому неодноразово змінювався. У порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на 10 грудня 2024 року має заборгованість у розмірі 42039,90 грн, яка складається із: 32871,58 грн заборгованості за тілом кредиту та 9168,32 грн заборгованості за простроченими відсотками. Узв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У додатках до позовної заяви міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 36) Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. Згідно інформації, наданої відділом ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 96). Згідно відміток поштового відділення поштові, які направлялися судом за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання відповідача, отримані адресатом особисто (а.с.100,101) Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved