Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач 20.06.2024 року звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вимог вказав, що відповідач є батьком [PERSON] , однак не надає дитині матеріальної допомоги, злісно ухиляється від батьківських обов`язків. 24.09.2024 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представники третьої особи [PERSON] , [PERSON] , позовні вимоги підтримли, надали висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача від 15.01.2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.01.2025 року № 51. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання, та отримані [PERSON] відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2024, причини неявки суду невідомі. Відповідно до норм ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції від 21.08.2007 року. Згдіно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.11.2023 року [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Згідно заяви [PERSON] від 23.12.2024 року, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Доброльожою В.В., останній надав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] її сусід, вказала, що вихованням та утриманням [PERSON] займалась мати, батько не приймав участі у вихованні та зловживав алкогольними напоями, бив матір. Після смерті матері, утриманням та піклюванням [PERSON] займалась його тітка, сестра його матері, [PERSON] та [PERSON] . Вона також допомогала [PERSON] та його батьку, готувала їм їжу. Батько кошти на утримання дитини не надавав, участі у вихованні дитини не приймав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснила, що вона є рідною тіткою [PERSON] . З самого народження [PERSON] ним опікулось та утримувала його мати. Батько після звільнення з роботи почав зловживати спиртними напоями, піднімав руку на матір на очах [PERSON] . [PERSON] дитину ніколи не утримував, не надав батьківського піклування, не водив ні до садочку, а ні до школи. В день похорон сестри вона забрала [PERSON] до себе та почала його утримувати. Будинок в якому жив її племінник з батьком був відключений від опалення через борги за несплату за комунальні послуги. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснила, що вона працювала разом з матір`ю [PERSON] . Вказала, що [PERSON] не працював і утриманням сім`ї займалась [PERSON] . Після смерті [PERSON] вона взяла на утримання [PERSON] та в подальшому разом з тіткою налагодили піклування відносно [PERSON] . Згідно висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача від 15.01.2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.01.2025 року № 51, [PERSON] з моменту смерті [PERSON] 25.11.2023 року, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не забезпечує необхідного харчування, лікування дитини, не спілкується з нею в повному обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не створює умов для отримання дитиною освіти, не провідує її за місцем проживання, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що пітверджується нотаріально завіреною заявою. Виходячи з інтересів дитини, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 51 Конституції України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 2 ст. 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України, до яких віднесено, зокрема, ухилення батьками від виконання своїх обов`язків від виховання дитини. Тобто, таке ухилення має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері. З огляду на досліджені судом докази встановлено, що відповідач свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов`язків з виховання дитини, не піклується про її здоров`я, фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, матеріально її не забезпечує. Тому враховуючи наявність підстав, передбачених до ст. 164 СК України, суд вважає за можливе, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, задовольнити подану заяву. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені документально.

Outcome: approved