Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2012. Від шлюбу є дочка [PERSON] , [INFO] . Дочка є повнолітньою, навчається у Буковинському державному медичному Університеті, денна форма навчання. Їй важко утримувати дочку в період навчання. Відповідач інших утриманців не має, працює, отримує регулярний офіційний дохід, має добрий стан здоров`я, тому має можливість надавати допомогу на утримання дочки, яка навчається. Просить стягати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання і одночасно до досягнення 23 років. (а.с. 1-3) В судове засідання позивач [PERSON] і її представник - адвокат Бігусяк М.В. не з`явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 32-33) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином. (а.с. 45 зворот, 48 зворот, 52 зворот) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 34) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] є батьками третьої особи [PERSON] , [INFO] (а.с. 6), шлюб між ними розірвано. (а.с. 9) Згідно довідки №1116 від 19.08.2024 дочка сторін [PERSON] навчається на денній формі навчання за держзамовленням за спеціальністю "222 - медицина (магістр)" з 01.09.2024 по 30.06.2028 (3 курс, 1 медичний факультет) у Буковинському державному медичному університеті. (а.с. 10) \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа №127/39020/23) було стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки доходу в зв`язку з її навчанням у Буковинському державному медичному університеті, але лише до 31.08.2024 р. (а.с. 39-40) Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дочки/сина суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №199/9339/16-ц ). Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, і платника аліментів-відповідача (відповідно до ст. 182 СК України, за наявними у справі доказами), суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дочки сторін [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 11.09.2024, але лише на період до досягнення 23 річного віку і одночасно лише на час її навчання (в разі продовження сплати аліментів відповідачем після 31.08.2024 р., така сплата аліментів підлягає зарахуванню). 01.09.2024 між Адвокатським об`єднанням Софяк та партнери і [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги. (а.с. 25-28) На а.с. 29 додаток 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2024, згідно якого вартість підготовки та подання до суду заяв по суті та заяв з процесуальних питань становить 8000,00 грн. На а.с. 30 копія платіжної інструкції 0.0.3918272814.1 від 01.10.2024, згідно якої позивач [PERSON] перерахувала кошти в розмірі 8000,00 грн на користь Адвокатського об`єднання Софяк та партнери, призначення платежу: сплата за надання правничої допомоги згідно договору від 01.09.2024. На а.с. 12 ордер адвоката Бігусяка М.В. про надання правничої допомоги [PERSON] . Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved