Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

13 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 30 листопада 2022 року в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Зіни Білої, буд. 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належного позивачу [PERSON] ) та автомобіля Audi A4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі № 183/8354/22 [PERSON] за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 31 січня 2023 року. Власником транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi A4, д.н.з. [NUMBER] застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР/211714786. 01 грудня 2022 року позивач [PERSON] через свого представника на електронну адресу відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» направила завірені електронним цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 24 березня 2023 року позивач [PERSON] через свого представника на електронну адресу відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» направила завірені електронним цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] ,копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 28 березня 2023 року позивач [PERSON] через свого представника на електронну адресу відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» направила завірену електронним цифровим підписом постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі № 183/8354/22. 30 березня 2023 року відповідачем ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] у розмірі 99\~791,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5708 від 30 березня 2023 року. Позивач, не погодившись із сплаченою сумою страхового відшкодування, звернулася зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування. Так, листом НБУ від 04 травня 2023 року позивачу [PERSON] було повідомлено, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звітів оцінювача [PERSON] № 22141 від 21 березня 2023 року та № 22141/1 від 21 березня 2022 року. При цьому, позивач зауважує, що НБУ копії вказаних звітів не направив. Позивач [PERSON] зазначає, що вона не була ознайомлена зі звітами оцінювача [PERSON] № 22141 від 21 березня 2023 року та № 22141/1 від 21 березня 2022 року, а тому не змогла висловити своїх зауважень та заперечень до них. [PERSON] посилаючись на постанови Верховного суду України від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц, від 16 травня 2019 року у справі № 202/7844/16, від 04 вересня 2019 року у справі № 703/4445/15, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17 та від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18 вважає, що звіти оцінювача [PERSON] № 22141 від 21 березня 2023 року та № 22141/1 від 21 березня 2022 року є неналежними доказами розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому вказані звіти складено з порушенням п. 1.3,5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивач з метою визначення дійсного розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування звернулася до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Витрати за проведення даної експертизи склали 2 120,00 грн. Так, згідно Висновку експерта № 0401/23 від 04 січня 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу складає 169\~677,79 грн. Водночас, 01 липня 2022 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого було збільшено страхові суми за договорами обов`язкового страхування, а саме: за шкоду, заподіяну майну потерпілих до 160 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих до 320 000,00 грн. Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 60\~208,98 грн. (160\~000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика) 99\~791,02 грн. (сплачена сума страхового відшкодування)). В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд: - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» на її користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 60\~208,98 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~211,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2\~120,00 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в судове засіданні не з`явився, в той же час звернувся до суду з відзивом, згідно якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що розмір страхового відшкодування страховиком визначено на підставі звіту про оцінку вартості (розмірі) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.03.2023 року № 22141, відповідно до якого вартість транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] до настання ДТП складає 286\~181,72 грн., а вартість відновлювального ремонту 328\~200,25 грн. та висновку вартості транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає 186\~390,70 грн., складених оцінювачем [PERSON] . Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює вартості ринкової вартості транспортного засобу до ДТП та складає 286\~181,72 грн. згідно до приписів п. 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до висновку вартості придатних залишків від 21.03.2023 року № 22141/1 вартість транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає 186\~390,70 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу складає 99\~791,02 грн. (286\~181,72 грн. 186\~390,70 грн.). 30.03.2023 року ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було здійснено виплату позивачу [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 99\~791,02 грн. (шляхом перерахування на рахунок СТО ФОП [PERSON] за заявою позивача від 30.11.2022 року, зареєстрованої 02.12.2022 року за вх. № 2541/АК), згідно з розрахунком та звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.03.2023 року № 22141 та висновком вартості придатних залишків від 21.03.2023 року № 22141/1. Щодо доводів позивача щодо неузгодження з нею розміру виплаченого страхового відшкодування у сумі 99\~791,02 грн. представник зауважує, що законом не передбачено обов`язку страховика узгоджувати розмір страхового відшкодування. Крім того, зазначив, що представником відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача в присутності представника власника з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Зауважив, що при замовленні позивачем висновку експерта від 04.01.2023 року № 0401/23, складеного експертом [PERSON] , не було запрошено ТДВ «СК «Мотор-Гарант», що свідчить про необ`єктивність вищезазначеного звіту, у зв`язку з чим вважає, що позивач всупереч вимогам п. 34.1, 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України № 1961-IV замовила проведення власної оцінки вартості матеріального збитку. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] [PERSON] посилалася на обставини та підстави звернення до суду з відповідною позовною заявою, наполягала на задоволенні вимог. Зокрема зазначила, що на огляд пошкодженого транспортного засобу належного [PERSON] в якості представника відповідача прибув [PERSON] , який склав акт огляду, в той же час [PERSON] на момент огляду та складання акту огляду 15.12.2022 року мав статусу аварійного комісара, тобто останній не був ні працівником відповідача, ні експертом. Зауважила, що на момент огляду автомобіля 15.12.2022 року вже втратила чинність постанова КМУ № 8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» на підставі постанови КМУ № 897 від 12.08.2022 року, а тому на момент огляду взагалі не була врегульована діяльність аварійних комісарів та їх повноваження стосовно визначення розміру заподіяної шкоди. Отже, Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити. Враховуючи, що справа здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, від представника відповідача надійшов відзив, суд не вбачає підстав для ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані сторона докази, приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 30 листопада 2022 року в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Зіни Білої, буд. 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] належного позивачу [PERSON] ) та автомобіля Audi A4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі № 183/8354/22 [PERSON] за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 31 січня 2023 року. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Встановлено, що власником транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi A4, д.н.з. [NUMBER] застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР/211714786. В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо розміру страхової суми за договором обов`язкового страхування. Водночас, суд зазначає, що 01 липня 2022 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого було збільшено страхові суми за договорами обов`язкового страхування, а саме: за шкоду, заподіяну майну потерпілих до 160 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих до 320 000,00 грн. Встановлено, що 01 грудня 2022 року позивач [PERSON] через свого представника на електронну адресу відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» направила завірені електронним цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 24 березня 2023 року позивач [PERSON] через свого представника на електронну адресу відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» направила завірені електронним цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] ,копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 28 березня 2023 року позивач [PERSON] через свого представника на електронну адресу відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» направила завірену електронним цифровим підписом постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі № 183/8354/22. Встановлено, що 30 березня 2023 року відповідачем ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було здійснено виплату позивачу [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 99\~791,02 грн. (шляхом перерахування на рахунок СТО ФОП [PERSON] за заявою позивача від 30.11.2022 року, зареєстрованої 02.12.2022 року за вх. № 2541/АК), згідно з розрахунком та звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.03.2023 року № 22141 та висновком вартості придатних залишків від 21.03.2023 року № 22141/1, що підтверджується платіжною інструкцією № 5708 від 30 березня 2023 року. Так, згідно звіту про оцінку вартості (розмірі) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.03.2023 року № 22141, складений оцінювачем [PERSON] , вартість транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] до настання ДТП складає 286\~181,72 грн.; вартість відновлювального ремонту 328\~200,25 грн. Згідно висновку висновком вартості придатних залишків від 21.03.2023 року № 22141/1, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає 186\~390,70 грн. Згідно до приписів п. 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач у відзиві посилається на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює вартості ринкової вартості транспортного засобу до ДТП та складає 286\~181,72 грн. У зв`язку з чим відповідачем, визначено та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99\~791,02 грн. (286\~181,72 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 186\~390,70 грн. (вартість ТЗ до ДТП). Позивач, не погодившись із сплаченою сумою страхового відшкодування, звернулася зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування. Встановлено, що листом НБУ від 04 травня 2023 року позивачу [PERSON] було повідомлено, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звітів оцінювача [PERSON] № 22141 від 21 березня 2023 року та № 22141/1 від 21 березня 2022 року. При цьому, позивач зауважує, що НБУ копії вказаних звітів не направив. Позивач [PERSON] зазначає, що вона не була ознайомлена зі звітами оцінювача [PERSON] № 22141 від 21 березня 2023 року та № 22141/1 від 21 березня 2022 року, а тому не змогла висловити своїх зауважень та заперечень до них. Судом встановлено, що не погодившись з визначеною відповідачем ТДВ «СК «Мотор-Гарант» страховою сумою, позивач [PERSON] звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. з заявою про проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного належному їй транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] . Так, згідно Висновку експерта № 0401/23 від 04 січня 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу складає 169\~677,79 грн. Витрати, які поніс позивач за проведення даної експертизи склали 2 120,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг № 0.0.2813284031.1 (код квитанції 9293-3588-3494-5211) від 12 січня 2023 року. Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 60\~208,98 грн. (160\~000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика) 99\~791,02 грн. (сплачена сума страхового відшкодування)) Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд керується наступними нормами права. Частиною 3\~ст. 386 Цивільного кодексу України\~передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до\~ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Приписами ч. 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Пунктом 2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Приписами ст. 9 Закону № 1961-IV визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону № 1961-IV страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Згідно зі ст. 22.1 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону),

Outcome: approved