Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області із\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~майнової шкоди,\~завданої внаслідок\~пожежі.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що з\~11.07.2014\~року є\~власником земельної\~ділянки \~площею 0,\~896\~га з\~кадастровим номером\~3221886400:36:097:0100,\~розташованої в\~садовому товаристві\~«Риболов» Новосілківської\~сільської ради,\~Вишгородського району\~Київської області.\~На земельній\~ділянці розташований\~будинок,\~який також\~належить позивачу.\~02.01.2022\~року у\~сусідньому будинку,\~який належить\~відповідачу та\~розташований на\~суміжній земельній\~ділянці площею\~0,\~1045\~га з\~кадастровим номером\~3221886400:36:097:1154,\~що також\~знаходиться в\~садовому товаристві\~«Риболов»,\~сталася пожежа. Факт пожежі\~підтверджується актом\~про пожежу\~від 02.01.2022\~року,\~складеним комісією\~у складі\~співробітників Вишгородського\~районного управління\~ГУ ДСНС\~України у\~Київській області\~та виданою\~позивачу довідкою\~від 05.01.2022\~року №\~01-6/1\~та довідкою\~від 02.06.2022\~року №\~01-287/1,\~відповідно до\~яких пожежа\~в будинку\~відповідача сталася\~внаслідок короткого\~замикання електромережі.\~В результаті\~пожежі була\~нанесена шкода\~будинку позивача,\~що встановлено\~Вишгородським районним\~управлінням ГУ\~ДСНС України\~у Київській\~області та\~про, що зазначено у акті про пожежу та в довідці Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області від 02.06.2022 року № 01-287/1. Зазначив, що відповідач не вжила всіх залежних від неї заходів для запобігання виникнення пожежі, хоча зобов`язана була це зробити, як власник домогосподарства, забезпечивши належний стан електромережі та дотримавшись правил пожежної безпеки в своєму господарстві, що свідчить про наявність її вини (протиправної бездіяльності). Пожежа, що сталася внаслідок вини відповідача, завдала значної матеріальної шкоди позивачу, а саме на частині будинку позивача з боку виникнення пожежі були пошкоджені віконні конструкції (розплавилися рами і потріскалося скло), пошкоджений зовнішній шар штукатурки та утеплення стіни, підшивка покрівлі. З метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку заподіяного будинку і майну позивача внаслідок пожежі позивачем було замовлено проведення оцінки. За результатом проведення оцінки було складено звіт та визначено розмір завданих позивачу збитків відповідно до витрат на відновлення пошкодженого майна до фізичного зносу, в якому воно знаходилось безпосередньо перед пошкодженням (пожежою), згідно якого сума збитків становить 171\~328, 00 грн. Позивач вважає, що оскільки зазнав майнової шкоди внаслідок пожежі, що сталася з вини відповідача, то відшкодовувати її в повному обсязі і зобов`язана відповідач. На підставі викладеного звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 171\~328, 00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2022 року по справі відкрито провадження, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 09.08.2022\~року від\~представника відповідача\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначила,\~що відповідачу\~на праві\~приватної власності\~належить земельна\~ділянка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~кадастровий номер\~3221886400:36:097:1154\~та садовий\~будинок,\~який був\~розташований на\~вказаній земельній\~ділянці. 02.01.2022\~року будинок\~належний відповідачу\~повністю було\~знищено внаслідок\~пожежі,\~у зв`язку\~із чим,\~як зазначено\~в позовній\~заяві,\~позивачу завдано\~майнову шкоду.\~Зазначила,\~що між\~сторонами тривалий\~час існує\~спір у\~зв`язку з\~чим було\~порушено судові\~та кримінальні\~провадження.\~Позивачем з\~2014\~року було\~неправомірно захвачено\~земельну ділянку\~загального користування\~та встановлено\~шестиметровий залізний\~паркан,\~що обмежило\~єдиний прохід\~та проїзд\~до будинку\~відповідача.\~По вказаній\~ділянці побудована\~дорога до\~гаража будинку\~відповідача,\~а також\~єдина дорога\~підходу до\~земельної ділянки\~№ [NUMBER] .\~При цьому\~вказано,\~що вихід\~із земельної\~ділянки відповідача\~на трасу\~із двостороннім\~рухом є\~технічно забороненим.\~Дана обставина\~також була\~встановлена при\~розгляді справи\~№ 363/577/17\~Київським апеляційним\~судом за\~апеляційною скаргою\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про звільнення\~земельної ділянки\~загального користування,\~яка була\~задоволена.\~Внаслідок таких\~неправомірних дій\~позивача,\~пожежники не\~змогли під`їхати\~до будинку\~відповідача вчасно,\~а змушені\~були пішки\~обходити городами,\~що призвело\~до несвоєчасної\~ліквідації пожежі\~та завдало\~значних збитків,\~зокрема повного\~знищення будинку\~вогнем.\~Позивач не\~вжив жодних\~заходів,\~направлених на\~ліквідацію пожежі,\~навіть не\~зателефонував пожежникам.\~Крім того,\~позивачем було\~порушено норми\~ДБН при\~будівництві будинка,\~зокрема не\~дотримано протипожежної\~відстані від\~будинку відповідача,\~яка становить\~менше 5-ти\~метрів,\~що є\~неприпустимим.\~Згідно акту\~про пожежу\~від 02.01.2022\~року ймовірною\~причиною виникнення\~пожежі є\~коротке замикання\~електромережі,\~що може\~бути спричинено\~відхиленням напруги\~в мережі\~електропостачання загального\~призначення,\~а відтак\~жодної вини\~відповідача в\~цьому не\~має.\~В акті\~зазначено,\~приблизний час\~виникнення пожежі\~о 01:02\~год.,\~повідомлення о\~01:15\~год.\~невстановленою особою,\~а ліквідація\~пожежі \~о 04:07\~год.,\~тобто майже\~через три\~години після\~отримання повідомлення.\~Причиною тривалої\~ліквідації пожежі\~стало саме\~неможливість пожежних\~дістатись до\~об`єкту возгорания\~внаслідок неправомірно\~встановленого позивачем\~шестиметрового паркану.\~Про факт\~пожежі та\~те,\~що будинок\~знищено,\~відповідач дізналась\~лише 04.01.2022\~року,\~тому як\~перебувала у\~м.\~Києві,\~зокрема в\~лікарні.\~В подальшому\~експертиз та\~обстежень для\~встановлення дійсної\~причини пожежі\~не проводилось,\~а отже,\~дійсну причину\~пожежі не\~встановлено,\~не встановлено\~і винну\~у пожежі\~особу.\~На час\~виникнення пожежі,\~а саме\~о 01:02\~год.\~жодної особи\~в будинку\~відповідача,\~як і\~відповідача не\~знаходилось,\~все електричне\~обладнання було\~вимкнуто,\~натомість використовувалось\~іншими членами\~кооперативу,\~які там\~проживають та\~були в\~момент пожежі.\~Таким чином,\~відповідач не\~міг це\~передбачити,\~адже не\~користувався в\~той період\~часу електромережами\~і не\~був за\~них відповідальний.\~Єдиний документ,\~який було\~надано позивачем\~є акт\~про пожежу\~від 02.01.2022\~року,\~який не\~може бути\~прийнятий,\~як доказ\~факту пожежі\~з вини\~відповідача,\~оскільки він\~визначає саме\~ймовірну причину\~пожежі,\~тому є\~неналежним доказом\~щодо цієї\~обставини.\~Крім того,\~ймовірний висновок\~пожежників про\~причину виникнення пожежі вважає неповним, оскільки в ньому не зазначено в якій мережі виникло коротке замикання: в будинку, по вулиці, до електричних лічильників або поза ними; безпосередня причина виникнення короткого замикання в мережі. Жоден з наданих письмових доказів в обґрунтування позову, не містить в собі висновків про те, що саме відповідач будь-яким чином причетна до виникнення пожежі, що її поведінка є, чи була неправомірною, і в кінцевому випадку привела до спричинення шкоди позивачу. Інших належних письмових доказів, про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано. Враховуючи, що ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електромережі, тобто була наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, а тому енергопостачальна організація, як власник джерела підвищеної небезпеки, має нести відповідальність, відповідно до положень статті 1187 ЦК України. Також, зазначила, що звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги не є належним доказом у справі, оскільки неможливо встановити, щодо якого саме будинку на території СТ «Риболов» було здійснено інспектування та складено звіт, відсутні ідентифікаційні дані об`єкту та посилання на документи, які підтверджують його належність позивачу, а відтак встановити, що останній має право на стягнення збитків та подання даного позову. Звертає увагу, що вся інформація щодо оцінки надана позивачем в усній та письмовій формі приймалась як достовірна та не перевірялась. Відтак, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вирішити питання щодо понесених відповідачем судових витрат. 12.09.2022\~року до\~суду від\~представника позивача\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якій\~зазначила,\~що твердження\~представника відповідача\~щодо неправомірних\~дій позивача,\~які призвели\~до несвоєчасної\~ліквідації пожежі\~та завдали\~значних збитків\~відповідачу у\~вигляді повного\~знищення будинку\~мають підтверджуватися\~належними та\~достовірними доказами,\~а їх\~сукупність бути\~достатньою щоб\~його підтвердити.\~Водночас,\~постанова Київського\~апеляційного суду від 11.06.2020\~у справі\~№ 363/577/17\~на яку\~посилається відповідач\~набрала законної\~сили 18.06.2020\~року,\~якою було\~зобов`язано\~позивача звільнити\~проїзд (прохід)\~відповідачу до\~її домоволодіння\~шляхом знесення\~частини залізного\~паркану,\~що розташований\~на землях\~загального користування\~та перешкоджає\~виїзду (проходу)\~на дорогу\~загального призначення. 05.02.2020\~року постанова\~Київського апеляційного\~суду від\~11.06.2020\~року була\~виконана позивачем,\~що зазначено\~в постанові\~Вишгородського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Вишгородському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~від 29.06.2022\~року про\~закінчення виконавчого\~провадження №\~68799506.\~Крім того,\~відповідно до\~матеріалів судової\~справи №\~363/577/17,\~залізний паркан\~було встановлено\~між земельною\~ділянкою відповідача\~(кадастровий\~номер 3221886400:36:097:1154)\~та позивача\~(кадастровий\~номер 3221886400:36:096:0154).\~Пожежа виникла\~на земельній\~ділянці відповідача\~(кадастровий\~номер 3221886400:36:097:1154),\~а будинок\~позивача,\~якому завдано\~матеріальної шкоди\~внаслідок пожежі,\~розташований на\~іншій земельній\~ділянці (кадастровий\~номер 3221886400:36:097:0100).\~З фотоматеріалів\~звіту про\~оцінку ринкової\~вартості права\~вимоги відшкодування\~збитку не\~вбачається жодних\~шестиметрових залізних\~парканів уздовж\~цієї земельної\~ділянки,\~яка межує\~з ділянкою\~відповідача.\~Ділянка відповідача\~безпосередньо межує\~з дорогою\~загального користування\~(фасад\~становить близько\~40\~метрів),\~тому тушіння\~пожежі проводилося\~безпосередньо з\~цієї дороги.\~Відтак,\~вважає,\~що будь-які\~докази того,\~що пожежники\~обходили будь\~які залізні\~паркани пішки\~городами для\~того,\~щоб дістатися\~до пожежі,\~як і\~те,\~що будь-які\~паркани стали\~причиною її\~тривалої ліквідації\~відсутні та\~вбачається намір\~відповідача ввести\~суд в\~оману.\~Жодних довідок\~з Вишгородського\~районного управління\~ГУ ДСНС\~України у\~Київській області,\~що підтверджують\~наведене також\~не надано. Щодо тверджень\~представника відповідача\~про невжиття\~позивачем жодних\~заходів,\~направлених на\~ліквідацію пожежі,\~зазначила,\~що обов`язок\~з ліквідації\~пожеж покладений\~на атестованих\~осіб,\~що входять\~до складу\~ДСНС,\~який не\~розповсюджується на\~пересічних громадян,\~зокрема і\~позивача. Позивач не\~тільки повідомив\~про пожежу\~ДСНС,\~а й\~надав доступ\~до своєї\~земельної ділянки\~(кадастровий\~номер 3221886400:36:097:0100)\~для гасіння\~і ліквідації\~пожежі у\~будинку відповідача,\~що можуть\~підтвердити члени\~його родини.\~Твердження про\~порушення позивачем\~державних будівельних\~норм при\~будівництві будинку,\~а саме\~недотримання протипожежної\~відстані до\~будинку відповідача,\~що становить\~менше 5\~м є\~необґрунтованим та\~нічим не\~підтвердженим.\~Відповідачем не\~надано жодних\~доказів на\~підтвердження дотримання\~нею відповідної\~протипожежної відстані.\~З наведених\~висновків у\~відзиві вбачається,\~що їх\~з`ясування потребує\~спеціальних знань,\~водночас до\~відзиву не\~долучено матеріали\~експертного дослідження,\~за допомогою\~якого вони\~були зроблені.\~Коротке замикання\~електромережі в\~будинку відповідача\~не було\~наслідком дії\~джерела підвищеної\~небезпеки,\~а тому\~енергопостачальна організація\~не має\~нести відповідальність\~за шкоду,\~завдану внаслідок\~пожежі. Відповідач не\~вжила всіх\~залежних від\~неї заходів\~для запобігання\~виникнення та\~розвитку пожежі,\~хоча зобов`язана\~була це\~зробити,\~як власник\~домогосподарства,\~забезпечивши належний\~стан електромережі\~та дотримавшись\~правил пожежної\~безпеки в\~своєму господарстві,\~що свідчить\~про наявність\~її вини\~(протиправної\~бездіяльності). В звіті зазначено, що оцінювач [PERSON] провів незалежну оцінку майна, а саме визначив ринкову вартість права вимоги відшкодування збитку, заподіяного будинку в результаті пожежі, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство «Риболов». В матеріалах наявний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача, яке знаходиться за адресою, що зазначено в звіті про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку. Також звернула увагу, що фотоматеріали долучені до звіту містять вичерпну візуальну інформацію щодо об`єкта оцінки, а саме пошкодженого будинку позивача, де поряд розташований будинок відповідача після пожежі. Вважає, що неможливість відповідача їх ідентифікувати може бути пов`язана зі змінами, що зазнали будинки після пожежі. В звіті зазначено, що інформація, яка надана позивачем для оцінки, це інформація про час, коли проводилися останні будівельні роботи в будинку позивача та кошторис на матеріали та роботи по заміні пошкоджених вікон у будинку позивача. На підставі викладено просила відхилити заперечення відповідача викладені у відзиві та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, що розмір завданого позивачу збитку був визначений станом на 06.01.2022 року, проте наразі розмір збитку збільшився, у зв`язку із збільшенням ринкової вартості робіт та матеріалів для усунення збитку. Звітом від 06.10.2022 року про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого будинку позивача встановлено, що актуалізований розмір матеріального збитку (шкоди) на дату проведення оцінки становить 254\~705, 00 грн. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 254\~705, 00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. 23.08.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи було задоволено та призначено по справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 15.01.2025 року до суду від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи № 002-ШОБ/24 від 03.01.2025 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2025 року поновлено провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 02.01.2022 року сталася пожежа в садовому товаристві «Риболов» у селі Новосілки. На момент його прибуття для ліквідації загоряння перший екіпаж уже працював на місці. Прибувши, він побачив, що другий поверх будинку повністю охоплений вогнем, а покрівля та перекриття вже обвалилися всередину будівлі. Пожежа виникла приблизно о першій годині ночі, а її ліквідація завершилася близько четвертої ранку. Зазначив, що під`їзду до будинку [PERSON] не було через огорожу, яка оточувала будівлю, через це [PERSON] , який прибув у складі першого екіпажу, змушений був перелазити через паркан, щоб дістатися до будинку. Щодо причин загоряння, пояснив, що їх було визначено ймовірно. Однією з можливих причин вважалося коротке замикання в електромережі, оскільки будинок [PERSON] був підключений до електропостачання. Водночас свідок не міг підтвердити, чи була в момент загоряння електроенергія в будинку. Іншою можливою причиною пожежі вважали підпал, проте остаточної причини встановлено не було. [PERSON] також повідомив, що під час пожежі на місці перебував сусід [PERSON] , який спочатку не вживав жодних заходів, проте згодом надав доступ до своєї земельної ділянки, щоб допомогти в гасінні пожежі. Щодо акту про пожежу зазначив, що його складала комісія, склад якої визначався в процесі його оформлення. До складу комісії входило двоє свідків, які безпосередньо на місці пожежі не перебували, а були залучені з вулиці біля пожежної частини. Також зазначив, що сусід, який був присутній під час пожежі, приїхав пізніше, вже після складання акту, а тому його в акті зазначено не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 02.01.2022 року приблизно о 01:15 год. на диспетчерську службу надійшло повідомлення про те, що у селі Новосілки відбулася пожежа, а саме загорання садового будинку. Десь приблизно о 01:26 год. він з бригадою прибули на місце пожежі де побачили, що горить будинок по всій площі, а в сусіднього будинку плавиться пластмаса та потріскалися вікна. Приблизно о 02.20 год. пожежа була локалізована, а приблизно о 04:00 год. відбулася повна ліквідація пожежі. Свідок, зазначив, що будинок горів по всій площаді, другий поверх повністю вигорів, двері в будинок були зачинені на замок, так як ними його було зламано та здійснено огляд першого поверху будинку. Крім того зазначив, що провода електропостачання були відрізані, оскільки не було відомо чи поступає струм до будинку. Прибувши на пожежу, коли подавали ствол на гасіння сусіднього будинку, на ділянці була особа, яка запустила особу з бригади, щоб останній перевірив чи не перейшов вогонь на його дах. В будинку де відбувалась пожежа та на його території нікого не було, а також додав що був поганий доступ до будинку який горів, не було під`їзду до нього, а тому лізли через паркан. Також, зазначив, що відповідно до правил пожежниками не здійснюється пошук місця для потрапляння на територію де відбувається пожежа та не отримується відповідний дозвіл, а здійснюється гасіння з максимально наближеної відстані да місця пожежі. Між будинками був паркан з сітки, а відстань між будинками приблизно складала 5 метрів. Вказав, що стверджувати про причину виникнення пожежі не може, так як причиною її виникнення могло бути будь що, але не виключно і внаслідок короткого замикання електроенергії. Визначити осередок пожежі на момент приїзду його бригади вже було не можливо, оскільки другий поверх будинку повністю був охоплений вогнем, а покрівля та перекриття вже обвалилися всередину будівлі. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 896 га, кадастровий номер 3221886400:36:097:0100, цільове призначення: для колективного садівництва, розташованої в садовому товаристві «Риболов», Новосілківської сільської ради, Вишгородського району Київської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24163189 від 12.07.2014 року. З державного акту серії IV-KB № 040679 від 23.08.2000 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НВ-99006929620022 від 27.05.2022 року вбачається, що [PERSON] на підставі рішення виконкому Новосілківської сільської Ради народних депутатів від 20.02.1998 року № 19 є власником земельної ділянки площею 0, 1045 га, кадастровий номер 3221886400:36:097:1154 розташованої на території Новосілківської сільської ради, СТ «Риболов», 20 для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1165. Зі зведеного кадастрового плану земельних ділянок встановлено, що належні сторонам земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886400:36:097:0100 та 3221886400:36:097:1154 є суміжними земельними ділянками. На вказаних земельних ділянка розташовані належні сторонам будинки. З акту про пожежу від 02.01.2022 року складеного комісіє у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Сергієнка Ю.А., гр. [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що 02.01.2022 року орієнтовно о 01 год. 02 хв. виникла пожежа в дачному будинку розташованого за адресою: с. Новосілки, урочище Бурилове, СТ «Риболов»; місце виникнення пожежі стіна; пожежу виявлено 02.01.2022 року о 01 год. 14 хв. не встановленою особою. Повідомлення про пожежу надійшло 02.01.2022 року о 01 год. 15 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів від не встановленої особи. Сили та засоби, що залучалися до гасіння пожежі 1 АЦ-39-ДПРЧ (с. Нові Петрівці), 1 АЦ-37-ДПРЧ (м. Вишгород), керівник гасіння пожежі начальник караулу 39-ДПРЧ (с. Нові Петрівці) старший лейтенант служби ЦЗ [PERSON] . Пожежу ліквідовано о 04 год. 07 хв. 02.01.2022 року. Пожежою знищено: покрівлю та перекриття дачного будинку на площі 65 м.кв., другий поверх дачного будинку на площі 65 м.кв. Пожежою пошкоджено: металопластикові вікна, пластикову вагонку на площі 10 м.кв. та пінопласт на площі 10 м.кв. в сусідньому будинку власник [PERSON] . Причина пожежі ймовірно коротке замикання електромережі. Згідно довідки № 01-6/1 від 05.01.2022 року Вишгородське РУ ГУ ДСНС України у Київській області, дійсним підтверджує факт пожежі, що виникла 02.01.2022 року в приватному будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище «Бурилове», СТ «Риболов». Ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі. Згідно довідки № 01-287/1 від 02.06.2022 року Вишгородське РУ ГУ ДСНС України у Київській області, дійсним повідомляє, що 02.01.2022 року виникла пожежа в приватному дачному будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище «Бурилове», СТ «Риболов», також зазначає, що інших пожеж в цій місцевості та в той в той час не було. Також за даної довідки вбачається, що [PERSON] повторно було надано копію акту про пожежу, оскільки він являється власником сусіднього будинку, який було пошкоджено внаслідок пожежі. Роз`яснено про неможливість надання копії звіту про причину виникнення пожежі та рекомендовано звернутися до Національної поліції України. Відповідно до звіту від 06.01.2022 року про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку, заподіяного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство «Риболов» на момент пожежі, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] за замовленням [PERSON] , ринкова вартість права вимоги відшкодування збитку, заподіяного будинку в результаті пожежі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство «Риболов» і майну, що знаходить в ньому на момент пожежі, за станом на дату оцінку 06.01.2022 року округлено складає: 171\~328, 00 грн. Згідно звіту\~від 10.10.2022\~року про\~оцінку розміру\~матеріального збитку\~(шкоди),\~завданого будинку,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~складено ТОВ\~«АЕЛЄКОН» за замовленням [PERSON] , розмір матеріального збитку (шкоди), завданого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] з урахуванням фізичного зносу, станом на дату оцінку 06.10.2022 року становить 254\~705, 00 грн. з урахування ПДВ. З листа слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Г. Зайченко від 15.04.2024 року № 2012 вх. наданого у відповідь на запит суду вбачається, що у провадженні відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111150000048 від 13.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 23.12.2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано потерпілою собою, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, також останню, 23.12.2022 року допитано в статусі потерпілої. Крім того, в рамках вказаного провадження, винесено постанову про призначення та доручення проведення пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, по завершенню проведення якої, на адресу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов висновок експерта від 23.10.2023 року №СЕ-19/111-23/46768-ПТ. По завершенню здійснення необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне досудове розслідування, по вказаному кримінальному провадженню за №12022111150000048 від 13.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, 25.12.2023 року прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З висновку експерта від 23.10.2023 року № СЕ-19/111-23/46768-ПТ вбачається, що встановити причину виникнення пожежі, не представилось можливим у зв`язку з тим, що місце знаходження осередку пожежі не визначене; встановити осередок пожежі не представилось можливим у зв`язку із відсутністю достатніх вихідних даних; встановити джерело запалювання, не представилось можливим у зв`язку із тим, що місце знаходження осередку пожежі не визначене. Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі складеного провідним інспектором ВЗНС Вишгородського РУ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Сергієнко Ю.А. від 02.01.2022 року наданого за ухвалою суду, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 02 січня 2022 року в приватному дачному будинку, власник встановлюється, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище «Бурилове», кооператив Риболов, б/н, є коротке замикання електромережі. Також з даного звіту встановлено, що наслідками пожежі знищено: перекриття та покрівлю на площі 65 м.кв., другий поверх будинку на площі 65 м.кв. та майно власника; пошкоджено: металопластикові вікна, пластикову вагонку на площі 10 м.кв. та пінопласт на площі 10 м.кв. в сусідньому будинку власник гр. [PERSON] . Під час складання акту про пожежу та огляду місця пожежі власник об`єкта пожежі встановлюється тому встановити прямі та побічні збитки не можливо. Ознаками, що вказують на осередок пожежі є місце найбільшого вигорання дерев`яних конструкцій та пошкодження конструктивних елементів будинку. Поширення полум`я відбувалося зі стіни другого поверху по горючим елементам, які знаходились в середині та потім під дією вогню по горючим елементам покрівлі та перекриття. Засобів підпалу і приладів, що могли бути знаряддям вчинення злочину не виявлено. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи № 002-ШОБ/24 від 03.01.2025 року осередок пожежі (місце початкового виникнення горіння), що виникла 02.01.2022 року по [ADDRESS] знаходився в середині приміщення другого поверху приватного дачного будинку, який належить [PERSON] , на поверхні наявного горючого матеріалу поблизу стіни зі сторони прибудованої веранди, де вигоряння вказаних матеріалів є найбільшим. Оскільки, у наданих матеріалах не міститься інформації стосовно електричних комунікацій, електроустаткування та електрообладнання, де працівником ДСНС, яким складено Звіт про причину пожежі, були виявлені ознаки, що вказували на виникнення короткого замикання в електромережі в приватному дачному будинку, який належить [PERSON] , а з моменту виникнення пожежі пройшло більше двох років, внаслідок чого під впливом природних умов зникла інформація про обставини розвитку пожежі, також відсутні будь-які інші матеріали, що би надали можливість встановити причину пожежі, то вирішити питання «Яка причина виникнення пожежі 02.01.2022 року по [ADDRESS] ?» не видалось за можливе. Пожежа, що виникла 02.01.2022 року по [ADDRESS] від встановленого результатами проведених досліджень осередку виникнення пожежі, вона поширювалась по наявному горючому матеріалу, горючим конструктивним елементам будівлі вгору та по горизонталі на накриття прибудови до першого поверху будинку, який належить [PERSON] . Наявні пошкодження у належному на праві власності [PERSON] будинку, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886400:36:097:0100, площею 0,896 га, СТ «Риболов» Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, які наведені у Таблиці 1.1 (арк. 23. Том 1 МС) виникли внаслідок пожежі, що сталася 02.01.2022 року по [ADDRESS] в приватному дачному будинку, який належить [PERSON] . Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України). Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16). Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц). Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16. З огляду на викладене та з врахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача та завданою шкодою. Звертаючись до суду з позовом позивач вказував, що 02.01.2022 року будинок, який розташований на належній йому на праві власності земельній ділянці за адресою Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, СТ «Риболов» був пошкоджені внаслідок пожежі, що сталась в сусідньому будинку, який належить відповідачу на праві власності. З акту про пожежу від 02.01.2022 року складеного комісіє у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Сергієнка Ю.А., гр. [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що 02.01.2022 року орієнтовно о 01 год. 02 хв. виникла пожежа в дачному будинку розташованого за адресою: с. Новосілки, урочище Бурилове, СТ «Риболов»; місце виникнення пожежі стіна; пожежу виявлено 02.01.2022 року о 01 год. 14 хв. не встановленою особою. Повідомлення про пожежу надійшло 02.01.2022 року о 01 год. 15 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів від не встановленої особи. Сили та засоби, що залучалися до гасіння пожежі 1 АЦ-39-ДПРЧ (с. Нові Петрівці), 1 АЦ-37-ДПРЧ (м. Вишгород), керівник гасіння пожежі начальник караулу 39-ДПРЧ (с. Нові Петрівці) старший лейтенант служби ЦЗ [PERSON] . Пожежу ліквідовано о 04 год. 07 хв. 02.01.2022 року. Пожежою знищено: покрівлю та перекриття дачного будинку на площі 65 м.кв., другий поверх дачного будинку на площі 65 м.кв. Пожежою пошкоджено: металопластикові вікна, пластикову вагонку на площі 10 м.кв. та пінопласт на площі 10 м.кв. в сусідньому будинку власник [PERSON] . Причина пожежі ймовірно коротке замикання електромережі. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи № 002-ШОБ/24 від 03.01.2025 року осередок пожежі (місце початкового виникнення горіння), що виникла 02.01.2022 року по [ADDRESS] знаходився в середині приміщення другого поверху приватного дачного будинку, який належить [PERSON] , на поверхні наявного горючого матеріалу поблизу стіни зі сторони прибудованої веранди, де вигоряння вказаних матеріалів є найбільшим. Наявні пошкодження у належному на праві власності [PERSON] будинку, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886400:36:097:0100, площею 0,896 га, СТ «Риболов» Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, які наведені у Таблиці 1.1 (арк. 23. Том 1 МС) виникли внаслідок пожежі, що сталася 02.01.2022 року по [ADDRESS] в приватному дачному будинку, який належить [PERSON] . Вказаний акт та висновок експерта підтверджує не тільки факт пожежі, а й місце виникнення пожежі в дачному будинку, який як встановлено під час розгляду справи в суді та не оспорюється сторонами належить відповідачу, та наслідки у вигляді завданої будинку позивача шкоди. Таким чином, пожежа виникла у будинку, власником якого є відповідач яка, як власник, несе відповідальність за пожежну безпеку у своєму домоволодінні. Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 року у справі № 902/435/18). Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме в тому, що останньою не дотримано, як власником будинку, правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, яка перекинулась на будинок позивача і завдала останньому збитків. Як наслідок, між протиправною поведінкою відповідача і завданою шкодою позивачу є причинний зв`язок. Відповідно до правої позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2020 року у справі № 925/1478/16 протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. В той же час, доводи представника відповідача щодо того, що матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував право власності позивача на об`єкт нерухомого майна у тому числі будинок, не заслуговують на увагу, враховуючи те, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка на якій і розташований будинок, який і було пошкоджено внаслідок пожежі, а сам факт відсутності правовстановлюючих документів не може бути підставою для відмови у відшкодування завданих збитків майну. Окрім того, наявність на належній позивачу земельній ділянці будинку також підтверджується фотоматеріалами, що містяться у звіті та протилежного відповідачем не спростовано. Щодо тверджень представника відповідача про те, що позивач загородив землі загального користування парканом, що унеможливило вчасний проїзд пожежників до будинку відповідача, про що також зазначили і допитані у судовому засіданні свідки, суд оцінює критично, оскільки не вказано причинно-наслідковий зв`язок між парканом та отриманими позивачем збитками від пожежі. Окрім того, щодо загородження позивачем парканом земель загального користування, було предметом розгляду іншої судової справи, що знайшло своє вирішення. На підтвердження\~розміру матеріальної\~шкоди,\~заданої внаслідок\~пожежі,\~позивач надав звіт від 10.10.2022 року про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого будинку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство «Риболов», складено ТОВ «АЕЛЄКОН», згідно якого розмір завданого збитку складає 254 705, 00 грн. Судом зазначений звіт приймається в якості належного доказу розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі. На спростування зазначеного звіту та розміру матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок пожежі відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення розміру завданого збитку відповідачем не заявлялося. Отже, враховуючи, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що пожежа, яка сталася 02.01.2022 року, виникла не з її вини (внаслідок непереборної сили або умислу іншої особи), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у справі у розмірі 1\~713, 28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved