Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Мотивує позов тим, що 14 грудня 2020 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики №3664134, на підставі якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14610 грн. строком на 30 днів, тобто до 13.01.2021 року, з умовою сплати 1,99% в день. 21.06.2021 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено\~договір факторингу\~№2106\~ на підставі якого останнє набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 року до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44370, 55 грн., з яких: 14610 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29760,55 грн. - сума заборгованості за відсотками. При цьому, позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики. Після перерахунку сума заборгованості за кредитним договором склала 21507,33 грн., зокрема: 14610 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6897,33 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач прохає суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, його виклик до суду у відповідності до ч.1 ст.128 ЦПК України здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. /а.с.49, 64/ З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1046 ЦК України встановлює, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 14.12.2020 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3664134. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 14610 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день (базова процентна ставка/фіксована). /а.с.15/ Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора c7eqFM74Ji, про що зазначено у самому договорі та що підтверджується довідкою про ідентифікацію. /а.с.16/. Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Враховуючи, що договір позики підписаний [PERSON] в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним. Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20. Факт перерахування позичальнику коштів за договором позики підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес». /а.с.37/ Отже, позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання грошових коштів у розмірі, обумовленому у договорі позики. Натомість, позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 14.12.2020 року до 09.09.2024 року, яка склала 21507,33 гривень, до складу якої входять: 14610,00 грн. заборгованість за тілом позики, 6897,33 грн. заборгованість за процентами. Вказане підтверджується наданим розрахунком заборгованості. /а.с.12-14/ При цьому, проценти нараховані в межах строку дії позики (до 13.01.2021 року). 21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2106 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. /а.с.20-36/ Відповідно до Реєстру прав вимог №1 до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до відповідача. /а.с.34-36/ Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на законних підставах набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Заборгованість залишається непогашеною. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданою позикою є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved