Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» 3 % річних в розмірі: 18 382,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті станом на 08.10.2024 року складає 757 300,07 грн, а також суму судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 28.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11306940000, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 122000 доларів США, що становило 616100,00 грн. під 13.90 % річних строком до 28.02.2018 р. Для забезпечення виконання вказаного договору 28.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого AT «Укрсиббанк» звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року у справі № 2-292/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11306940000 від 28.02.2008 р. достроково 105720,54 долари США несплаченої частини кредиту, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 р. складає 843893 грн.07 коп., 19197,61 долар США прострочених відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 р. складає 153241грн 08 коп., 100 доларів США пені, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 798 грн. 23 коп., 500 грн. штрафу, а також стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820 грн. судових витрат. 13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кей-Колект» одержало право грошової вимоги за кредитним договором №11306940000 від 28.02.2008. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року у справі №2-292/11 (провадження №22-ц/783/7034/17), скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року та постановлено нове судове рішення, яким проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у справі №2-292/11. Станом на сьогоднішній день відповідачами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 р. по справі № 2-292/11 не виконано. Оскільки рішення суду є обов`язковим, а відповідачі порушили грошове зобов`язання, кошти за рішенням суду не сплачують, тому вважає, що у позивача виникло право нарахувати штрафні санкції відповідно до ст.625 ЦК України, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму 3 % річних в розмірі: 18 382.81 доларів США. що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 08.10.2024 p. (1 долар США = 41,1961 грн.) складає 757 300, 07 грн та 9087,60 грн. оплаченого судового збору. Ухвалою від 18.10.2024 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 19.10.2024 представником відповідача- адвокатом Пащуком А.І. подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Від представника позивача Федоренка Є.М.20.11.2024 надійшла відповідь на відзив, в якому спростовує наведені відповідачем у відзиві заперечення та просить суд врахувати наведені у відповіді на відзив пояснення та аргументи при прийнятті рішення по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Від їх представника- адвоката Пащука А.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Проти позову заперечують, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11306940000, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 122000 доларів США, що становило 616100,00 грн. під 13.90 % річних строком до 28.02.2018 р. Для забезпечення виконання вказаного договору 28.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого AT «Укрсиббанк» звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року у справі № 2-292/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11306940000 від 28.02.2008 р. достроково 105720,54 долари США несплаченої частини кредиту, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 р. складає 843893 грн.07коп., 19197,61 долар США прострочених відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011 р. складає 153241грн 08 коп., 100 доларів США пені, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 798 грн. 23 коп., 500 грн. штрафу, а також стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820 грн. судових витрат. 13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кей-Колект» одержало право грошової вимоги за кредитним договором №11306940000 від 28.02.2008. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року у справі №2-292/11 (провадження №22-ц/783/7034/17), скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року та постановлено нове судове рішення, яким проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у справі №2-292/11. Станом на сьогоднішній день відповідачами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 р. по справі № 2-292/11 не виконано. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України) Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц, у ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. Рішення суду про стягнення заборгованості, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє кредитного договору, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Встановлено, що після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 р. по справі № 2-292/11 та постанови Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, повного виконання грошового зобов`язання не відбулось. Судом встановлено, що відповідачами заборгованість не погашена. Відтак, ТОВ «Кей-Колект» правомірно звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення грошового зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 р. за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 18 382.81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 08.10.2024 p. (1 долар США = 41Д961 грн.) складає 757 300. 07 грн. Щодо поданої представником відповідачів заяви про застосування строку позовної давності, то суд приходить до наступного переконання, оскільки грошове зобов`язання за прострочення виконання якого, позивач просить стягнути 3% річних захищено у судовому порядку шляхом ухвалення 12.12.2011 р. Шевченківським районним судом м.Львова рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, обов`язковість виконання якого, виникла з моменту набрання чинності вказаного рішення, а тому така заява задоволенню не підлягає. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору.

Outcome: approved