Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] в особі\~представника \~адвоката Качан\~Н.Ф.\~16\~грудня 2024\~року звернулася\~до суду\~з вказаною\~позовною заявою\~до ПАТ\~«СУМИХІМПРОМ»,\~ обґрунтовуючи\~свої вимоги\~тим,\~що вона працювала апаратником сульфування ОЦДТ у ПАТ «Сумихімпром» та 20 травня 2024 року була звільнена на підставі ст.38 КЗпП України. З грудня 2023 року підприємство виплачувало позивачці заробітну плату не у повному розмірі, внаслідок чого у період з 01 грудня 2023 року і по день звільнення 20 травня 2024 року утворилась заборгованість. З листа відповідача від 20 травня 2024 року вбачається, що позивачці нарахована до виплати, але виплачена заробітна плата у розмірі 23\~270 грн. 07 коп. Відповідач при звільненні позивачки не здійснив повного розрахунку по виплаті заробітної плати, у зв`язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. При звільненні позивачки з роботи підприємство повідомило, що заборгованість із заробітної плати буде виплачена восени 2024 року, тому до суду про стягнення невиплаченої заробітної плати звертатись не потрібно. Починаючи з дати звільнення позивачки з роботи і по дату звернення з даним позовом відповідач не виплатив позивачці жодної копійки заборгованості по заробітній платі, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення з даним позовом та поновити строк звернення до суду, стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі на день звільнення в сумі 23270 грн. 07 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 27 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи\~встановлено,\~що з повідомлення\~відповідача ПАТ\~«СУМИХІМПРОМ» від\~20\~травня 2024\~року вбачається, що сума, яка належить до виплати [PERSON] при звільненні з 20 травня 2024 року ст. 38 КЗ ПП України складає 23\~270 грн. 07 коп. (а.с.5). Вказаний розмір заборгованості підтверджується також розрахунковим листком відповідача за травень 2024 року (а.с.7- зворот). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивачки відповідачем не спростована. Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. У постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19 Верховний Суд зазначив, що установлені\~статтею 233 КЗпП\~строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки відсутнє порушене право. При обґрунтованості позовних вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення та вирішує його по суті. Натомість у разі пропуску строку без поважних причин та обґрунтованості позовних вимог суд наводить у рішенні мотиви, чому позовні вимоги є обґрунтованими та чому він вважає неможливим поновити строк, та зазначає, що відмовляє в позові саме внаслідок пропуску строку. За ч. 2\~ст. 233 КЗпП України\~із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Тобто, установлений ч. 2\~ст. 233 КЗпП\~строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні пов`язаний з днем одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, вручення якого є обов`язком роботодавця згідно\~ст. 116 КЗпП України, а не з днем його звільнення. Звертаючись до суду з позовом 16 грудня 2024 року, позивачка посилається на поважність причин звернення до суду з пропуском тримісячного строку обставинами запевнення відповідача про здійснення розрахунку найближчим часом, а тому просить строк звернення до суду. Враховуючи те, що відповідачем не спростовано наведені доводи позивачки щодо обставин поважності пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду. Таким чином,\~з урахуванням\~відсутності заперечень\~відповідача,\~заявлені позовні\~вимоги про\~стягнення заборгованості\~по заробітній\~платі підлягають\~задоволенню в\~повному обсязі\~та з\~відповідача на\~користь позивачки\~підлягає стягненню\~23270\~грн.\~07\~коп.\~заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка при подачі вказаного позову була звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved