Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38331 грн. 80 коп. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено договір позики № 289053. За договором позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14404 грн. 00 коп., з яких 6500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7904,00 грн., - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 289053 в розмірі 14404, 00 грн. Крім того 17.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 0966231612. За договором позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11/22 у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17442 грн. 80 коп., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13442,80 грн., - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 0966231612 в розмірі 17442, 80 грн. \~ \~ \~ \~Крім того 23.01.2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21913-01/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. Телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1302023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає надежні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 13.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4390,00 грн., з яких: - 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2390,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 21913-01/2022 в розмірі 4390,00 грн. Крім того 12.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101767705. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. Телефону відповідача, про що свідчить п. 8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає надежні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 26.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2095 грн., з яких: - 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1500 грн. - сума заборгованості за відсотками; 95,00 грн. -заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 101767705 в розмірі 2095 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.11.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надав доказів передачі кредитних коштів відповідачу. Також не надав доказів наявності заборгованості та її розміру, а також переходу прав грошової вимоги до позивача, зокрема не надано доказів сплати ціни продажу, що ставить під сумнів виконання зобов`язань фактором за даними договорами факторингу, а відповідно і набуття ним права вимоги до відповідача. Представник позивача надала суду письмові пояснення - заперечення на відзив, в яких зазначила, що надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обгрунтованими. Також зазначає, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю ідентифікувати отримувача. Також представник позивача надала суду додаткові розрахунки заборгованості за кредитними договорами та зазначила, що вони є складеними первісними кредиторами та жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. Також зазначила, що якщо відповідач не погоджується з відповідним розрахунком заборгованості, вона має право подати контррозрахунок. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позовні вимоги Позивача, зокрема контррозрахунок заборгованості, Відповідачем не надано. Отже, зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чином. З наданих позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він є чітким, зрозумілим та узгоджується з умовами кредитного договору. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено договір №289053 про надання споживчого кредиту, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 6500 грн. терміном на 30 днів. Відповідно до Акцепту оферти від 17.02.2022 на укладення Договору надання позики в тому вислі і на умовах фінансового кредиту №0966231612/1 від 17.02.2022 та отримання кредиту згідно заявки-анкети №4043416 від 17.02.2022 [PERSON] отримала кредит від ТОВ «Інфінанс» в розмірі 4000 грн. терміном на 12 місяців. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту №21913-01/2022 від 23.01.2022 [PERSON] отримала кредит від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»» в розмірі 2000 грн. строком на 30 днів, до 21.02.2022. Відповідно до договору про споживчий кредит №101767705 від 12.08.2023 [PERSON] отримала кредит від ТОВ «Мілоан»» в розмірі 500 грн. строком на 105 днів. За умовами даних договорів [PERSON] отримувала кошти на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами. Судом встановлено, що [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення коштів та має наступну заборгованість: -за договором №289053 в розмірі 14404 грн., з яких 6500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7904 грн. сума заборгованості за відсотками; -за договором №0966231612 в розмірі 17442,8 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13442,8 грн. сума заборгованості за відсотками; -за договором №21913-01/2022 в розмірі 4390 грн., з яких 2000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2390 грн. сума заборгованості за відсотками; -за кредитним договором № 101767705 в розмірі 2095 грн., з яких: - 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1500 грн. - сума заборгованості за відсотками, 95,00 грн.- заборгованість за комісією. Також судом встановлено, що відповідно до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало від ТОВ «Селфі Кредит» право вимоги до боржників, а також отримало права вимоги до боржників від ТОВ «Інфінанс» (договір факторингу №24/11-22 від 24.11.2022), від ТОВ «ФК «Інвеструм» (договір факторингу №13012023 від 13.01.2023) та від ТОВ «Мілоан» (договір факторингу №26122023). \~ \~ \~ \~За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та те, що позивач отримав право вимоги до відповідача від первісних кредиторів, та оскільки відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Щодо посилань відповідача на те, що відсутні докази про перерахування кредитних коштів на її рахунки, та заперечення щодо розрахунків заборгованості і переходу прав вимоги до позивача, суд приходить до висновку, що дані заперечення є необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Крім того суд зазначає, що незважаючи на дані заперечення, відповідач не зверталася до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайства, не оскаржувала правомірності укладення кредитних договорів, а також не була позбавлена можливості надати докази, які підтверджують або спростовують отримання нею кредитних коштів. Зазначена в позові заборгованість, як і отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі ст. 1, 3, 526, 530, 626, 628, 1048-1049 ЦК України,

Outcome: approved