Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У жовтні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що на підставі кредитного договору № 26250018141705, укладеного 14.12.2010 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2 750,00 грн., який пізніше збільшено до 39 400,00 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідач не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 09.09.2024 року складає 51 767,59 грн., з яких: 34 557,61 грн. - заборгованість за кредитом; 17 209,98 грн. - заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була. На підставі вищевикладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 26250018141705 на загальну суму 51 767,59 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. від 25.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку призначено повторний автоматичний розподіл по справі та визначено нового суддю Діденко Є.В. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, однак повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено трекінгом відправлення. На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про розгляд цієї справи. Відзив до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.12.2010 між [PERSON] та ПАТ « Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 26250018141705 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, Відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що ознайомлена з останньою чинною редакцією Умов з усіма правилами на інформаційних стендах у відділеннях Банку та на офіційному сайті, з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, підписанням підтвердивши свою згоду на укладення договору. Відповідно до вказаного договору Відповідачу надано кредит шляхом встановлення на поточний рахунок кредитного ліміту в сумі 2 750,00 грн., який пізніше збільшено до 39 400,00 грн. на загальні споживчі цілі, строком на 12 місяців, з реальною річною ставкою 46,00%. З копії договору, який підписано Відповідачем 14.12.2010, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 2 750,00 грн., який пізніше збільшено до 39 400, 00 грн., строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір реальної процентної ставки 47,88% річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення. На виконання своїх зобов`язань за договором 14.12.2010 ПАТ « Банк Ренесанс Капітал» відкрив рахунок та надав кредитну картку на ім`я [PERSON] із встановленим кредитним лімітом у розмірі 2 750,00 грн., який у подальшому підвищено до 39 400, 00 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що відображено в Статуті АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 23.12.2021 року. Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 09.09.2024 року складає 51 767,59 грн., з яких: 34 557,61 грн. - заборгованість за кредитом; 17 209,98 грн. - заборгованість за процентами. Використання кредитних коштів, нарахування процентів підтверджено випискою по рахунку Відповідача. 09.09.2024 АТ «ПУМБ» направило [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості на загальну суму 51 767,59 грн., проте Відповідач залишила зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Доказів належного виконання умов договору Відповідач не надала. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором № 26250018141705 від 14.12.2010 на загальну суму 51 767,59 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved