Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~22 червня 2015 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2005/08/337 від 10.06.2005 року у розмірі 129913,51 грн., стягнути з [PERSON] витрати понесені у зв`язку із зверненням до суду, а саме судовий збір у розмірі 1299,14 грн. \~ \~ \~ \~31 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~16 березня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №521/9975/15-ц винесено заочне рішення, яким вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити. Стягнути з\~ [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі\~129913,51 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1299,14 грн. \~ \~ \~ \~23 червня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року по цивільній справі № 521/9975/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора. \~ \~ \~ \~У заяві від 13.10.2020 року представник АТ «Альфа-Банк» просив залучити АТ «Альфа-Банк», як правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» по цивільній справі №521/9975/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у виконанні заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року по цивільній справі № 521/9975/15-ц, а саме стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк». Залучено Акціонерне товариство «Альфа-банк» до участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі № 521/9975/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~21.09.2020 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Чернушич С.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та з заявою про перегляд заочного рішення суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву представника відповідачки [PERSON] - адвоката Чернушича С.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення було задоволено. Поновлено [PERSON] процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту скасовано. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14.12.2021 року. \~ \~ \~ \~23.08.2023 року представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~та її\~представник адвокат\~Чернушич С.М.\~у судове\~засідання не\~з`явились,\~подали заяву\~про проведення\~судового засідання\~без їх\~участі,\~в задоволенні\~позову просили\~відмовити. Також подали до суду заяву про застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.06.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №2005/08/337, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 11 475,00 дол. США, зі сплатою 13,00% річних, з кінцевим строком повернення до 09.06.2010 р. \~ \~ \~ \~В процесі розгляду справи було встановлено, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесений 03.12.2019. Юридичною особою-правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Як наслідок, ухвалою суду було залучено до участі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~У позовній\~заяві позивач\~зазначив,\~що відповідно\~до кредитного\~договору №2005/08/337\~від 10.06.2005\~р.,\~банк надав,\~а відповідачка\~отримала кредит\~в сумі\~11475\~доларів США,\~з кінцевим\~строком повернення\~до 09.06.2010\~р.\~під 13%\~річних.\~Відповідно до\~умов вказаного\~кредитного договору\~банк повністю\~та у\~встановлені договором\~строки виконав\~зобов`язання\~по договору\~надавши кредит\~відповідачці у\~зазначеному розмірі\~та у\~встановлені договором\~строки. Однак, в свою чергу, відповідачка не виконує свої договірні кредитні зобов`язання та порушує строки повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. \~ \~ \~ \~Позивач вказав, що неналежне виконання, взятих на себе кредитних зобов`язань, привело до утворення у відповідачки перед банком заборгованості, яка станом на 10.12.2014 року складає 129913,51 грн.. \~ \~ \~ \~У наданих\~до суду\~поясненнях відповідачка\~заперечувала проти\~задоволення позовних\~вимог та\~зазначила,\~що особисто не отримувала грошові кошти за кредитним договором, так як кредит в грошовій одиниці гривні був перерахований на рахунок СПД [PERSON] .. Також відповідачка вказувала, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником кредиту; наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом підтвердження заборгованості за кредитним договором; незаконно нараховано відсотки за користування кредитом по ставці 13,5 % річних; строк позовної давності зі зверненням позивача до суду за захистом своїх прав пропущений. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~ \~ \~ \~Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Стаття 610 ЦК України\~зазначає\~порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язанням (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно положень\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). \~ \~ \~ \~За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 266 ЦК\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. \~ \~ \~ \~У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що положеннями пункту 4.3 Договору кредиту № 2005/08/337 від 10.06.2005 року встановлено, що у разі невиконання позичальником зобов`язань, визначених п.п. 3.3.2- 3.3.11 цього договору, протягом більше сорока п`яти днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно позичальник зобов`язаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню і штрафні санкції. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.3.8 договору кредиту сторони передбачили, що позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п. 1.1. цього Договору. \~ \~ \~ \~Із зазначеного пункту договору (4.3) вбачається, що він не встановлює право банку звернутися до боржника з вимогою про дострокове погашення кредиту у разі виникнення прострочення (яким банк може скористатися, а може й ні), а імперативно змінює строк виконання зобов`язання та встановлює новий строк повернення кредитних коштів за умови настання чітко визначених обставин (прострочення платежів за кредитом більше ніж на 45 днів). \~ \~ \~ \~Отже, у такий спосіб сторони договору врегулювали питання щодо дострокового повернення кредитних коштів, тобто зміну строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів, що також відповідає вимогам\~статті 1050 ЦК України, а тому укладення будь яких додаткових угод про зміну строку користування кредиту в даному випадку не передбачалося. \~ \~ \~ \~З наданого Банком розрахунку заборгованості судом встановлено, що останній самостійний платіж позичальником був здійснений 01 березня 2010 року, тобто починаючи з 01 квітня 2010 року (виходячи з графіку погашення кредиту) позичальник припинила здійснювати виплати по кредиту, тобто належно виконувати свої обов`язки, визначені пунктом 3.3.8. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить висновку, що після сплину 45 днів допущеної позичальником прострочки, настав строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі, а саме 14.05.2010 року. \~ \~ \~ \~Таке застосування умов договору відповідає усталеній практиці Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 10 червня 2019 року у справі №522/13186/15-ц (провадження № 61-28504св18), від 17 липня 2019 року у справі № 299/1135/16-ц (провадження № 61-11522св18), від 24 липня 2019 року у справі №751/2958/16 (провадження № 61-3697св18), від 15.04.2020 року у справі №\~635/3720/14-ц (провадження 61-2461св19). \~ \~ \~ \~Окрім того, суд звертає увагу, що п. 1.1.2. кредитного договору було визначено кінцевий термін повернення заборгованості 09.06.2010 року. \~ \~ \~ \~За таких обставин, перебіг трирічного строку для звернення ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до суду за захистом своїх прав розпочався 15 травня 2010 року та закінчився 15 травня 2013 року. Проте, Позивач звернувся до суду з відповідними вимогами лише 22.06.2015 року, тобто з пропуском строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність\~це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав\~учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийняті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до\~ст.\~17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3. ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Відповідачкою [PERSON] було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої вона просила застосувати позовну давність по заявлених позовних вимогах Акціонерного товариства «Альфа-Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором кредиту та відмовити у задоволенні позову повністю. \~ \~ \~ \~В свою чергу, позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено поважних причин його пропуску. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не встановлено і в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed