Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] , уточнивши позовні вимоги просить поділити в натурі житловий будинок за адресою по [ADDRESS] , загальна площа якого 118,4 кв.м між власниками [PERSON] та [PERSON] , відповідно до належних їм часток - по будинку, з виділенням сторонам на праві приватної власності наступні приміщення житлового будинку: [PERSON] приміщення цокольного поверху: номер І тамбур площею 3,3 кв.м, номер ІІ службове приміщення площею 17, 6 кв.м та приміщеннями 1-го поверху: номер 1-2 коридор площею 6,0кв.м; номер 1-5 житлова кімната площею 18,2 кв.м; номер 1-6 комірка площею 0,9 кв.м; номер 1-7 кухня площею 9,4 кв.м. [PERSON] приміщення цокольного поверху: номер ІІІ службове площею 18, 7 кв.м; номер IV службове площею 7,9 кв.м та приміщеннями 1-го поверху: номер 1-1 коридор площею 5,2 кв.м, номер 1-3 кухня площею 9,7 кв.м, номер 1-4 житлова кімната площею 19,0 кв.м, номер 1-8 коридор площею 2,5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] по 1/2 кожен, однак не можуть досягти згоди щодо порядку користування зазначеним будинком. Згідно з висновком експерта №32/24 від 06.06.2024 відповідно до частки кожного зі співвласників (1/2 [PERSON] та 1/2 [PERSON] ) в межах приміщень, якими сторони фактично користуються, технічно можливо облаштувати ці частини будинку відокремленими та самостійними, а також влаштувати окремі входи в належні співвласникам самостійні частини приміщень. З урахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 28.02.2024, після виконання 26.02.2024 вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2024, постановлено вказану справу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 08.03.2024, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 15.08.2024. Ухвалою підготовчого засідання від 15.08.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 25.02.2025. В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили такі задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечили. Відповідач на розгляд справи вкотре не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справу, у задоволенні якого ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено. Враховуючи те, що позивач не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання повторно, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та її представника, оглянувши оригінал реєстраційного посвідчення та договору дарування, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з Довідки №720-з від 02.05.2023, виданої ОКП «БТІ та ЕО» (а.с.9), згідно з інвентаризаційними матеріалами ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 29.12.2012 р. будинок [ADDRESS] зареєстрований за: [PERSON] 1/2 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської держнотконтори в ресстрі за №4999 від 23.05.1994р. [PERSON] 1/6 свідоцтво про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Шостої Львівської держнотконтори в ресстрі за №5391 від 31.12.1982р. [PERSON] 1/12 на підставі народного суду Червоноармійського району м.Львова від 04.06.1985р. [PERSON] 3/12 на підставі договору дарування, посвідченого Попович Г.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу в реєстрі за №1490 від 24.05.2000р. Відповідно до ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. При цьому, як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 Постанови №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з висновком експерта №32/24 від 06.06.2024 (а.с.55-71) поділ будинку загальною площею 118,4 кв.м, розташованого на [ADDRESS] відповідно до частки кожного зі співвласників (1/2 [PERSON] та 1/2 [PERSON] ) в межах приміщень, якими сторони фактично користуються, а саме: [PERSON] користується приміщеннями цокольного поверху: номер І тамбур площею 3,3 кв.м, номер ІІ службове приміщення площею 17, 6 кв.м та приміщеннями 1-го поверху: номер 1-2 коридор площею 6,0 кв.м; номер 1-5 житлова кімната площею 18,2 кв.м; номер 1-6 комірка площею 0,9 кв.м; номер 1-7 кухня площею 9,4 кв.м.; [PERSON] користується приміщеннями цокольного поверху: номер ІІІ службове площею 18,7 кв.м; номер IV службове площею 7,9 кв.м та приміщеннями 1-го поверху: номер 1-1 коридор площею 5,2 кв.м, номер 1-3 кухня площею 9,7 кв.м, номер 1-4 житлова кімната площею 19,0 кв.м, номер 1-8 коридор площею 2,5 кв.м - технічно можливий. У відповідності до вище зазначеного поділу будинку технічно можливо облаштувати ці частини будинку відокремленими та самостійними. У відповідності до вищезазначеного поділу будинку технічно можливо влаштувати окремі входи в належні співвласникам самостійні частини приміщень. Враховуючи вищенаведене, оскільки сторони є співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] по 1/2 кожен, згідно з висновком експерта наявна технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виділ в натурі часток цього будинку кожній із сторін підлягають до задоволення. Крім цього, згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене, оскільки позивач у справі заявив про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, а тому питання про судові витрати слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Outcome: approved