Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 74451, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 431,05 грн, та стягнути з відповідача на користь [PERSON] стягнуті у примусовому порядку грошові кошти у сумі 10 431,05 грн, а також судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебувало виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 74451, вчиненого 02 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2018 року № 205081-А у розмірі 10 431,05 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором, з дня виникнення права вимоги та до моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса минуло більше трьох років, кредитний договір не посвідчений нотаріально. При цьому, у зв`язку із тим, що виконавчий напис від 02 квітня 2021 року № 74451 є таким, що не підлягає виконанню, тому грошові кошти у сумі 10 431,05 грн, що були стягнуті із доходів [PERSON] в ході примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, підлягають поверненню [PERSON] на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» (вхід. від 11 грудня 2024 року № 68142) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що не згоден з доводами Позивача в частині стягнення з Відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник Позивача, додає до матеріалів справи, ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання професійної правничої допомоги, акт прийняття-передачу наданих послуг, платіжну інструкцію від 09 жовтня 2024 року. Однак, ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Витрачений адвокатом час на послуги не зазначений в жодному документі, однак є об`єктивно неадекватним до затрачених адвокатом зусиль, з огляду на те, що практика у даних справах є незмінною. З наданого позивачем Акту наданих робіт вбачається, що фактично було надано всього 1 послугу, яка є досить нескладною. Позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то Позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 8 000 грн просили відмовити. Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. правом на подання пояснень по справі не скориставсь. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial