overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

07.10.2024 до суду надійшла позовна заява позивача, в якій представник просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.02.2017 в розмірі 43140.27 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 09.02.2017 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії 200000.00 грн. процентна ставка 26 % річних. Обов`язковий мінімальний платіж 7 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало, надавши позичальнику у розпорядження кошти, відповідач, в свою чергу, не виконала умови договору щодо повернення коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2021 складає 43140.27 грн. 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено договір факторингу, згідно якого останнім перейшло право вимоги, в т.ч. до відповідача за договором від 09.02.2017. Тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 43140.27 грн. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 12.12.2024 та 21.02.2025 не з`явилася, відзив на позов не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

07.10.2024 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між ними 28.03.2020 шлюб. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 28.03.2020\~сторони уклали\~шлюб.\~Від шлюбу\~не мають\~спільних дітей.\~Спільне життя\~не склалося\~через розходження\~поглядів на\~сімейні відносини,\~на життя.\~Тривалий час\~сторони живуть\~окремим життям,\~спільне господарство\~не ведеться.\~Подальше існування\~шлюбу суперечитиме\~інтересам позивача, у\~зв`язку з\~чим шлюб\~необхідно розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 12.12.2024 та 21.02.2025 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позов до суду не надавав, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 29 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці, актовий запис №1399. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці, актовий запис №1399. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . За наданий судом строк примирення між подружжям не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 16.09.2003 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4, розпався і зберегти його неможливо. Ухвалою від 22.01.2025 позов в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без розгляду за завою позивача. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заперечував щодо надання терміну на примирення, позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається такою,\~що повідомлена\~належним чином.За таких обставин, за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.09.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому\~комітеті Новоселівської\~сільської ради\~Полтавського району\~Полтавської області\~за актовим\~записом \~№ 4 (а.с.4), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2015 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо , спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

13 лютого 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулася [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить вирішити питання про стягнення на її користь судового збору. В заяві від 17 лютого 2025 року [PERSON] просила розглянути вказану заяву без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням суду від 11 лютого 2025 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за вимогами про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір 1211,20 грн. (а.с. 1). Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року позов задоволено, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення від 11 лютого 2025 року, зазначивши про прийняте рішення щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

03.01.2025 позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 20.07.2020 був укладений шлюб між сторонами. Зазначив, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. У зв`язку із чим шлюб став формальним. 15.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 19.02.2025 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, відповідач вказала, що підтримує позовні вимоги, на розірвання шлюбу погоджується. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2020, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Волсвинської сільської ради Сокальського району Львівської області Серії [NUMBER] . Від подружнього життя у сторін є донька: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією ID: 4505-3637-9150-4176 від 01.03.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] . Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Сторони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 28 січня 2025 року 08-30 год., яке в подальшому відкладено на 21 лютого 2025 року 09-30 год. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ч. 3 та 4\~ст.\~56\~СК\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За вимогами ст.\~112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що з 15 жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 516. Сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . За твердженням позивачки, що не заперечував відповідач, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення позивачки про розірвання шлюбу є виваженим та свідомим; причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, поновлювати шлюбно-сімейні відносини сторони наміру не мають. Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах СК України, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.\~141\~ЦПК\~України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 25.02.2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] в с. Владівка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 4,83 умовних кадастрових гектарів із земель реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» на території Чоповицької селищної ради Коростенського району (до адміністративної реформи - Владівської сільської ради Малинського району) Житомирської області, на яку мав право, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), її батько [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] в с. Владівка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області та [PERSON] в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті рідного брата [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на території Малинської міської ради Коростенського району (до адміністративної реформи Нововороб?ївської сільської ради Малинського району) Житомирської області, на яку мав право [PERSON] [INFO] . Відповідачі позов визнали, про що надали відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

У грудні 2024 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2019 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні стосунки з [PERSON] не склались, між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2019 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №\~228. У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено,\~що 30\~серпня 2019\~року між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] був\~зареєстрований шлюб\~у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №\~228. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved