Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - ТОВ «Столичний комфорт»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року в сумі 11 534,17 грн, 3 % річних у сумі 203,27 грн, збитки від інфляції у розмірі 659,46 грн та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] , що підтверджується Угодою про надання приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, відповідно до положень якої позивач зобов`язався надання відповідачеві та членам його сім`ї послуг з утримання будинку та прибудинкової території по будинку [ADDRESS] , а відповідач зобов`язувався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату цих послуг за встановленими тарифами, у строки та на умовах, визначених цим договором, та дотримуватись правил проживання та користування майном, інженерними мережами та обладнанням будинку. Однак, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року, які ТОВ «Столичний комфорт» надало відповідачу, виникла заборгованість в загальному розмірі 12 396,90 грн, яка складається із боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 11 534,17 грн, збитків від інфляції - 659,46 грн та 3 % річних - 203,27 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження відповідач [PERSON] отримала особисто 03 січня 2025 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. 16 січня 2024 року представником відповідала [PERSON] - адвокатом Панкеєвою О.О., через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому представник зазначила, що [PERSON] не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з неї судових витрат у вигляді судового збору і витрат на правничу допомогу, а також з будь-якими штрафними санкціями, оскільки позивач міг не нести ці витрати якби звернувся до відповідача напряму в досудовому порядку, що не було зроблено. Позивач так і не надав портфель розрахунку заборгованості відповідача, що унеможливлює зрозуміти за який саме період та за які саме послуги було нараховано таку заборгованість, а відповідно і будь-які штрафні санкції за їх несплату. Відповідач самостійно сплатив зазначений борг в повному розмірі на рахунок Позивача ще до того, як дізнався про існування про дану судову справу, ще до ознайомлення, що підтверджується квитанціями. Вся сума боргу по комунальним послугам в сумі 11 534,17 грн є сплаченою. Також позивачем проігноровано заборону нарахування пені за борги за комунальні послуги у період воєнного стану. Також представник відповідача [PERSON] - адвокат Панкеєва О.О., зазначила, що представником позивача умисно і необґрунтовано завищено вартість послуг. Даний представник (адвокат) веде цілу низку аналогічних судових справ саме цього Позивача по цьому ж об`єкту. Відсутність документального підтвердження наявності сплати (понесення витрат) за правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, відповідач вважає, що позивач звернувся до адвоката за власним бажанням, без такої необхідності. Оскільки відповідач самостійно добровільно сплатив заборгованість ще до того, як їй стало відомо про те, що Позивач подав до неї позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині компенсації судових витрат, а також закрити справу у зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Панкеєвої О.О., задоволено частково, закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Столичний комфорт» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 11 534,17 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved