Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] із Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 67279100, відкрите на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів. Таким чином,\~ [PERSON] довідався\~про те,\~що 01\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем\~(надалі\~-\~«приватний нотаріус») вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2283 та яким стягнуто із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відповідні грошові кошти (далі по тексту - «виконавчий напис»). Однак, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, оскільки виконавчий напис вчинено на документі, що не включено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, крім того, нотаріусом не встановлено факту безспірності суми грошових коштів, які стягнуто з позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 27.12.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 01.06.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 2283. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича надати вказані документи до Волочиського районного суду Хмельницької області не пізніше 23.01.2025. Крім того, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021 та зареєстрованим в реєстрі за № 2283. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича надати вищевказаний документ до Волочиського районного суду Хмельницької області не пізніше 23.01.2025. 27.12.2024 за клопотанням позивача постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 2283, в рамках виконавчого провадження № 67279100 до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі. 24.01.2025 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича надійшла належним чином засвідчена копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021 та зареєстрованим в реєстрі за № 2283. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання, зазначеного у позовній заяві, просив розглянути справу відсутності позивача та його представника, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. Треті особи, що були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. Оскільки представник відповідача, який належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~встановив,\~що 01\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем\~(надалі\~-\~«приватний нотаріус») вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2283 та яким стягнуто із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0334-7042 від 11.03.2020 в сумі 19 550,00 грн. та плату за вчинення виконавчого напису 350,00 грн., а всього загальна сума, що підлягає стягненню із боржника на користь стягувача становить 19\~900,00 грн. Вказаний виконавчий напис переданий на виконання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, яким 27.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67279100. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно зі ст. 87 на підставі вищевказаного виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 зміни, внесені до Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визнано незаконними та не чинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір, за яким проводилося стягнення, був посвідчений нотаріально, а також, що нотаріусу було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, під час здійснення відповідної нотаріальної дії відповідачем не було надано, а приватним нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами, зокрема, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що свідчить про формальний підхід приватного нотаріуса до виконання покладених на нього обов`язків щодо перевірки безспірності заборгованості позивача. В порушення відповідних приписів, відповідачем не було надано доказів направлення позивачу письмової вимоги про погашення заборгованості, про усунення порушень основного зобов`язання, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дубліката, не здійснення перевірки наявності фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами і не направлення відповідачем позивачу письмову вимогу про погашення заборгованості, має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. суд стягує з відповідача на користь держави, оскільки позов задоволено, але позивача звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved