Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 В обґрунтування позовних вимог, представниця позивача посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2020, під час спільного подружнього життя подружжя придбало житловий будинок із земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] та оформили право власності на відповідачку. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05.08.2024 шлюб між сторонами розірвано. Після розлучення позивач з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, на якому він розташований. Позивач має намір поділити майно шляхом визначення за ним частини будинку та частини земельної ділянки для його обслуговування, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 1.2 Представницею відповідачки подано відзив на позовну заяву, згідно якого позивачка позовні вимоги визнає повністю. У відзиві вказує, що позивач тривалий час перебуває за кордоном, жодних розмов щодо розподілу житлового будинку між ним та відповідачкою не було, в яких би вона заперечувала його право на частину. Відповідачка просила позивача приїхати в України і оформити це юридично, одна він не виявив такого бажання. Вважає, що жодного спору не існує, житловий будинок є дійсно спільним майном подружжя. Проте проведена його оцінка є значно завищеною, адже він потребує ремонту та значного вкладення коштів. Щодо стягнення з відповідачки судового збору зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 15140 грн., що не відповідає вимогам закону, отже зайво сплачений судовий збір в сумі 6056 грн. може бути повернутий позивачу за його заявою і не може покладатися на відповідачку. Тому, оскільки [PERSON] визнає повністю позовні вимоги, з неї підлягає стягненню лише 50% судового збору, а саме 4542 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що заявлений розмір у сумі 10000 грн. є недоведеним та завищеним, не спів мірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу не можуть перевищувати 5000 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 24.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Представниця позивача адвокат Альонова М.Б. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. Представниця відповідачки адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити у відсутності сторони відповідача. Зазначила, що [PERSON] позовні вимоги визнає, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки 50% сплаченого позивачем судового збору, а саме 4542 грн., а надміру сплачений судовий збір повернути позивачу з державного бюджету. Докази щодо витрат на правову допомогу не надано, заперечення щодо них зазначені ц відзиві на позов. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved