Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Федоренка Д.В.) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини. Позовну заяву мотивовано тим, що з 20 грудня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народилась молодша донька [PERSON] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 року у справі № 369/1441/19 шлюб між сторонами розірвано. У подальшому, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.05.2019 року у справі № 369/12387/18 визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] разом з Відповідачем. У справі № 369/12387/18 органом опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надано Висновок № Б/37737. 11542 від 18.03.2019 року про визначення місця проживання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Висновком, який надано у вказаній справи визначено, що Відповідач разом з дітьми проживає за адресою [ADDRESS] . Позивачем наголошувалось, що ухвалюючи рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей, судом вказувалось, що «неповнолітній безумовно потрібна материнська та батьківська турбота, оскільки між дитиною та батьками за самого народження існує тісний зв`язок, розірвання якого може потягти за собою негативні наслідки у фізичному та емоційному розвитку дитини, відсутність підтвердження грубого чи егоїстичного ставлення позивача до дитини та будь-яких інших виключних обставин, батько дитини не обмежений у своєму праві на спілкування з дитиною, турботу відносно дитини та участь у її вихованні, і може реалізовувати свої права шляхом домовленості з батьком дитини щодо встановлення часу спілкування, або за рішенням органу опіки і піклування чи за судовим рішенням». З метою реалізації своїх прав як батька, Позивачем неодноразово на ім`я Відповідача та за адресою: [ADDRESS] надсилались заяви про надання можливості побачитись з дитиною. На підтвердження направлення таких заяв Відповідачу, Позивачем до свого позову долучено поштові документи. Проте, вказані заяви Відповідачем було проігноровано. У подальшому 25.04.2023 року Позивачем було направлено заяву на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про проведення перевірки місця проживання дитини та надання можливості побачитись з дитиною. За результатами розгляду вказаної заяви 26.05.2023 року Службою у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надано відповідь № 706 за якою провести перевірку місця проживання дитини та надання можливості Позивачу бачитись з дитиною неможливо. Наведені у позові доводи та долученні на їх підтвердження докази свідчать про те, що Відповідачка чинить Позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, не дає останньому можливості як батькові, брати участь у вихованні доньки, і його неодноразові прохання і вимоги не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною повністю ігнорує. Тому, іншого способу захистити свої права та інтереси як батька, окрім як звернутись до суду у Позивача немає. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. 30 листопада 2023 року Відповідачка (в особі представника - адвоката Заболотного В.А.) подала до суду відзив на позовну заяву, за яким повністю заперечила позовні вимоги Позивача та просила відмовити у задоволенні позову. У своєму відзиві Відповідачкою зазначалося, що Позивач після розірвання шлюбу не приймає участі у вихованні дитини, не намагається приймати участь у забезпеченні фінансових потреб дитини. Відповідачка у тексті відзиву зазначила, що після зустрічі батька з дітьми у останніх були проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого вони вимушені були проходити лікування та пропускати шкільні заняття і що Відповідачка намагалась налагодити спілкування батька та дитини, проте Позивач як батько уникає такого спілкування. Інші доводи При цьому суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження негативного впливу батька на дитину чи на підтвердження наявності перешкод нормальному вихованню дитини у результаті спілкування з нею, а також неналежного виконання Позивачем своїх батьківських обов`язків. 06 лютого 2024 року Виконавчим комітетом Бучанського району Київської області Вишневої міської ради до суду надано Висновок № 3/02-387 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька - гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку комісія з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради дійшла висновку доцільності участі [PERSON] у вихованні дитини та щодо визначення порядку участі батька [PERSON] у вихованні дитини із встановленням графіку спілкування. Протокольною ухвалою суду 07.10.2024 року підготовче засідання по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті. Сторони по справі відводів не заявляли. У судове засідання 19.11.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримала повністю. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі, просив розглянути справу за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до частини 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved