Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільних відповідачів у розмірі 790 682,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 11 860,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до вироку суду у справі № 243/4441/23 (провадження № 1-кп/243/804/2023), який набрав законної сили 14.11.2023 року, встановлено що 02.07.2023 року в ранкову годину приблизно о 08 год. 00 хв. у [PERSON] , в невстановленому під час судового розгляду справи місці виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з трансформаторної підстанції «Долина 35/1 ОКв», що розташовується біля с. Долина, Донецької області, за координатами: 48.9902023226482,37.44947475384683, яке належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 03.07.2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., солдат [PERSON] , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини [NUMBER] , в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що у трансформаторній підстанції «Долина 35/10 Кв», що розташовується біля с. Долина Святогірської міської громади Краматорського району Донецької області, за координатами: 48.9902023226482,37.44947475384683 нікого не має, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» викрав із вказаної трансформаторної підстанції обладнання. Згідно вироку суду [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначено покарання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Відповідно до висновка експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10356 від 06.06.2024 року, за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, була визначена реальна сума збитків внаслідок розкрадання майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фізичною особою на ПС Долина, яка становить 790 682,88 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову повернуто позивачу. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду. Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копій довідок про балансову приналежність та копії інвентаризаційного опису необоротних активів, станом на 30.06.2024 року підтверджується наявність на балансі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» об`єктів основних засобів, які розташовані за адресою: Донецька область, біля населеного пункту Долина (а.с. 5-11). Як вбачається з висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10356 від 06.06.2024 року, об`єктами дослідження були вихідні дані про обладнання електропідстанції ПС Долина 35 кВ, а саме: Трансформатор власних потреб ТМ-25/10/0,4 У2 у кількості-1 шт; Трансформатор власних потреб ТМ-40/10/0,4У2 у кількості- 1 шт; Трансформатор струму 35 кВ ТФЗМ-35-150/5 у кількості- 2 шт; Розєднувач 10 кВ РВЗ-10/630 у кількості-2 шт; Вимикач масляний 10 кВ ВПМ-10/630-20 у кількості -3 шт; Вимикач масляний 10 кВ ВМГ-133/600-20 у кількості - 4 шт; Зажим АШМ-16-1 силового трансформатора ТМ-2500/35 кВ у кількості - 4 шт. З урахуванням вимог до даного типу обладнання, що вказано в представлених документах ініціатором експертизи, а саме: п. 2 Постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», реальна сума збитків внаслідок розкрадання майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фізичною особою на ПС Долина, виходячи з розрахункової формули, становить: 790 682,88 грн. з ПДВ (а.с. 12-20). Відповідно до інформації з ЄДРСР вироком суду у справі № 243/4441/23 (провадження № 1-кп/243/804/2023) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі»\~цивільний позов не предявлявся. Вирок не оскаржений, набрав законної сили 14.11.2023 року. У відповідності до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З положень, викладених в ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»\~визначено, що всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в\~\~електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і\~\~підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього\~Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень»\~суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у\~\~письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень». Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2.\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав на інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідної до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільною права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається, виходячи з доказів, долучених позивачем, які свідчать про понесення останнім матеріальної шкоди. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 790 682,88 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний звязок та\~є вина [PERSON] встановлена вироком, який набрав законної сили. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved