Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

24 грудня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 06 жовтня 2016 року [PERSON] уклав з АТ\~«Ідея Банк» Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №\~С01.230.72545 (кредитний договір), відповідно до якої банк надав йому кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, - 21\~900,00 грн. Визначення суми кредитної лінії здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 42,00%. На виконання умов кредитного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у сумі 155\~154 грн 48 коп., з яких: 78\~715,40 грн заборгованість за основним боргом; 76\~439,08 грн заборгованість за відсотками. 25\~липня 2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №\~С01.230.72545 від 21\~травня 2020 року на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») на підставі договору факторингу №\~01.02-31/23. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №\~С01.230.72545 від 06 жовтня 2016 року станом на дату подачі позову у розмірі 155\~154 грн 48 коп., а також 2\~422,40 грн понесених судових витрат. Провадження у справі відкрито 30\~грудня 2024 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 28\~січня 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 03\~березня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач зазначає, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Крім того, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.\~64). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.\~78, 84). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року [PERSON] уклав з АТ\~«Ідея Банк» Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №\~С01.230.72545 (а.с.\~8, 9-10, 14, 15), згідно з умовами якої банк надав йому кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, - 21\~900,00 грн. Визначення суми кредитної лінії здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії - 42,00%. Рух коштів по рахунку відображено у виписці АТ\~«Ідея Банк» (а.с. 17-39). Згідно з наданою АТ\~«Ідея Банк» довідкою-розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] станом на 25\~липня 2023 року за договором №\~С01.230.72545 від 06 жовтня 2016 року становить 155\~154 грн 48 коп., з яких: 78\~715,40 грн заборгованість за основним боргом; 76\~439,08 грн заборгованість за відсотками (а.с.\~16). Відповідно до договору факторингу №\~01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, укладеного між АТ\~«Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрах Боржників (а.с.\~40-44). Згідно з п. 2.1 договору факторингу права вимоги переходять до нового кредитора (Фактора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») в день укладення цього договору. Розмір фінансування за отримання прав вимоги передбачений у розділі 4 Договору. Здійснення відповідного фінансування підтверджується платіжною інструкцією №\~9217 від 26\~липня 2023 року (а.с.\~47). Витягом з Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу №\~01.02-31/23 від 25\~липня 2023 року підтверджується передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~С01.230.72545 від 06 жовтня 2016 року, загальна сума заборгованості 155\~154 грн 48 коп., з яких: 78\~715,40 грн заборгованість за основним боргом; 76\~439,08 грн заборгованість за відсотками (а.с.\~51). 25\~березня 2024 року назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.\~52). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Заперечень щодо розрахунку та суми заборгованості відповідач до суду не подав. Отже, позов підлягає задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 155\~154 грн 48 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн, який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved