Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві (а.с. 1 4), відповіді на відзив (а.с. 193 198) та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію. 17 вересня 2023 року у с. Ясенів Золочівського району на трасі Київ-Чоп за участю належного позивачу на праві власності автомобіля марки BMW X6 (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки DAEWOO Nexia (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , відбулася дорожньо-транспортна пригода. На підставі постанови судді Дарницького районного суду від 30 липня 2024 року відповідача було визнано винним у настанні цієї ДТП. Відповідно до звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X6 (реєстраційний номер [NUMBER] ) складає 1\~049\~489,10 грн., його ринкова вартість 697\~844,87 грн., утилізаційна вартість (вартість залишків) 302 905 грн., транспортний засіб вважається конструктивно знищеним. 09\~жовтня 2024\~року АТ\~«НАСК «Оранта»\~(яким\~застрахована цивільно-правова\~відповідальність власника\~наземного транспортного\~засобу DAEWOO Nexia (реєстраційний номер [NUMBER] ) виплачене позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 257\~500 грн. Оскільки автомобіль вважається знищеним через економічну необґрунтованість його ремонту, [PERSON] вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати йому майнову шкоду в сумі 137\~439,55 грн. різницю між фактичною вартістю автомобіля до ДТП та після неї, з врахуванням виплаченого страхового відшкодування, а також витрати на евакуацію транспортного засобу 5\~300 грн. Відповідачем поданий відзив. У відзиві (а.с. 116 122) та поясненнях, наданих в судовому засіданні представником відповідача, відображені наступні заперечення проти позову. Внаслідок ДТП, що відбулася 17 вересня 2023 року, за участю належних сторонам автомобілів, відповідачу було завдано тілесних ушкоджень. Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проте відповідне кримінальне провадження, без належного проведення досудового розслідування, було закрите, а матеріали повернуто до УПП в м. Києві, яким в порушення норм чинного законодавства відносно відповідача був складений та скерований до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва провадження в справі було закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а [PERSON] було заочно визнано винним без будь-яких належних доказів вчинення ним цього правопорушення та доведеності його вини. Пошкоджений транспортний засіб не визнавався [PERSON] фізично знищеним, залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за шкоду, позивач не передавав, а відремонтував цей автомобіль, застрахував та експлуатує його. Докази, якими позивач обґрунтовує розмір завданої шкоди (звіти про оцінку від 16 жовтня 2023 року № 139/23 та звіт про оцінку від 27 жовтня 2023 року № 149/23), є неналежними та недопустимими та неправдивими, складеним з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а витрати на евакуацію транспортного засобу відповідними платіжним документами не підтверджені. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки BMW X6 (реєстраційний номер [NUMBER] ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7 8). На підставі постанови судді Даринцького районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року (а.с. 6) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до\~змісту цієї\~постанови, 17 вересня 2023 року о 12.30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAEWOO Nexia (реєстраційний номер [NUMBER] ), на 454 км. автодороги сполученням Київ Чоп у с. Ясенів Золочівського району, під час зміни напрямку руху, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування водія [PERSON] , чим порушив п.п.10.1, 14.2 (в,г) ПДР України. Вказане судове\~рішення є\~обов`язковими для\~суду під\~час розгляду\~цієї справи,\~в питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). 17 вересня 2023 року за евакуацію автомобіля марки BMW (реєстраційний номер [NUMBER] ) маршрутом с. Ясенів м. Львів ФОП [PERSON] сплачено 5\~300 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 55). Згідно із звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16 жовтня 2023 року № 139/23 (а.с. 9 18), ринкова вартість легкового автомобіля BMW X6 (реєстраційний номер [NUMBER] ) з урахуванням технічного стану та строку експлуатації на момент перед ДТП складає 697\~844,87 грн.; вартість його відновлювального ремонту 1\~049\~489,10 грн. Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 27 жовтня 2023 року № 149/23 (а.с. 40 44), ринкова (утилізаційна вартість або вартість залишків) пошкодженого КТЗ BMW X6 (реєстраційний номер [NUMBER] ) на дату оцінки становить 302\~905,32 грн. Як встановлено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України). Як визначено п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон), чинного на день виникнення між сторонами спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2. ст. 30 Закону). 09 жовтня 2024 року АТ «НАСК «ОРАНТА» виплачене позивачу як третій особі, майну якої заподіяна шкода внаслідок ДТП, страхове відшкодування в загальній сумі 257\~500 грн., що підтверджується страховими актами, розрахунками страхового відшкодування, інформацією про рух коштів по картці (а.с. 57 59). Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, настання якої пов`язане із винним діянням відповідача, був фізично знищеним (в розумінні п. 30.1. ст. 30 Закону) належний [PERSON] транспортний засіб. Різниця між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить майнову шкоду, завдану [PERSON] вчиненим [PERSON] адміністративним правопорушенням. З врахуванням виплаченого страхового відшкодування, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу 137\~439,55 грн. майнової шкоди та 5\~300 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу. Твердження представника відповідача щодо обов`язку позивача передати залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, та тим самим набути право на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу на момент ДТП, суд до уваги не приймає. Підстави для виникнення такого обов`язку в особи, майно якої зазнало шкоди в результаті ДТП, жодним нормативно-правовим актом не передбачені. Вимоги про відшкодування вартості залишків транспортного засобу позивачем не заявлялися, така вартість не відшкодовувалася й страховиком. Також жодним чином не впливають на обов`язок відповідача відшкодувати шкоду та на її розмір факти відновлення позивачем й в подальшому експлуатації транспортного засобу BMW X6. Само по собі право власника здійснити витрати на економічно необґрунтований ремонт автомобіля не суперечить закону та охоплюється правомочностями позивача щодо належного йому майна. Надані позивачем звіти про оцінку про оцінку транспортного засобу від 16 жовтня 2023 року № 139/23 та від 27 жовтня 2923 року № 149/23, є допустимими та належними доказами розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП. Подана відповідачем рецензія на ці звіти (а.с. 227 229) містить узагальнені доводи щодо неправильності оціночних дій, проте не спростовує правильність указаних звітів, не їм альтернативою або заміною. Позивачем понесені у справі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 18\~000 грн. (а.с. 62 63). Заява про стягнення цих витрат та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 % від суми присуджених до стягнення коштів викладена в позовній заяві. Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування цих витрат надано договір від 04 вересня 2024 року (а.с. 62), укладений між адвокатом Каченюком О.І. та [PERSON] , акт приймання-передачі (а.с. 66) та платіжна інструкція (а.с. 63). Згідно з цими документами, розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі становить 18 000 грн., які й були понесені відповідачем. Договором також передбачений обов`язок замовника сплатити виконавця 10 % від суми отриманих коштів за пошкоджений транспортний засіб. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved