overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~МТСБУ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 03 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Винниченка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mini Coopers» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2021 по справі №761/10570/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власниця [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Mini Coopers» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. У зв`язку з настанням вищевказаної події, [PERSON] з метою отримання відшкодування шкоди звернулася до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування шкоди. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для встановлення розміру відшкодування у справі №74770, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «Hyundai Tucson» р/н [NUMBER] 17\~073,00 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування вартості відновлювального ремонту потерпілій особі склали 1 430,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1029578 від «23» квітня 2021 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

09 жовтня 2024 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.03.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву - договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-82779072, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 176904,43 грн, строком на 36 місяців, тобто до 20.03.2024. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. 26.07.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду щодо збільшення строку кредиту на 6 календарних місяців. Відповідно до п. 1.2.2 договору - дата остаточного погашення кредиту 23.09.2024. 19.06.2023 року AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді укладено кредитний договір №100232133, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7900,00 грн та зобов`язався повернути ці кошти і сплатити проценти. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 28.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 29072,00 грн, з яких: 7900,00 грн - тіло кредиту, 20382,00 грн - заборгованість по відсоткам, 790,00 грн - комісія. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов не подавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою згідно з якою просить встановити факт, що його мати [PERSON] , [INFO] , громадянка України, померла у м.Донецьк, Україна. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані йому на підтвердження факту смерті матері заявника - [PERSON] , не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Куйбишевським відділом ЗАГС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції 21.08.2021р. [PERSON] , померла в м. Донецьк, Україна, актовий запис про смерть № 1020. Заявник не звертався до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу отримання відмови у проведенні реєстрації, адже відповідно до листа Верховного суду від 22.04.2021 року «Під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства». Статтею 17 Закону України № Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть. Узгоджуються з даними приватних документів померлої, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, то суд знаходить доведеним, що [PERSON] , [INFO] померла в м. Донецьк, Україна. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON] , як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2019 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. У зв`язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають один від одного окремо. Примирення позивач не бажає. З урахуванням наведеного просить шлюб з відповідачем розірвати. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 30 січня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився; подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася; від її представника, адвоката Удода В.Ф. до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі та участі відповідача. Позовні вимоги позивача відповідач визнає повністю та не заперечує щодо розірвання шлюбу. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Із свідоцтва про шлюб, виданого 28 грудня 2019 року, серії [NUMBER] , вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2019 року (актовий запис №881). Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, клопотання про надання строку для примирення жодною зі сторін не заявлено, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає, зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14 квітня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійного нехтування відповідачем сімейних цінностей, виникнення постійних сварок. Наміру на примирення немає, на поновлення шлюбних відносин позивач не згоден. За таких обставин вважає подальше збереження шлюбних відносин та сім`ї неможливим. В судове засідання позивач не з`явилися, відповідно позовної заяви просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити та строк на примирення не надавати. Відповідач до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надійшла заява про без участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про одруження, сторони 14 квітня 2015 року уклали шлюб, серія [NUMBER] , актовий запис №2. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3\~ст.55 Сімейного кодексу України\~- дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Згідно ч.3 ч.4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~- кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. В силу\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову\~сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне сімейне життя не склалося, наміру на примирення у сторін немає, спільні інтереси відсутні, проживають окремо, тобто шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі статей 21-24, 28-32,55,56 Конституції України, ст.ст.23,1167,1173,1174,1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.11.2024 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 26802,96 грн. за період з 01.03.2024 року по 01.11.2024 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.08.2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 26802,96 грн Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 21.08.2024 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 13.11.2024 року; копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.11.2024\~року виникла\~заборгованість за\~особовим рахунком\~№ [NUMBER] \~в сумі\~26802,96\~грн.\~за період\~з 01.03.2024\~року по\~01.11.2024\~року . Згідно з положеннями\~ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову\~стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.11.2024 року за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 26802,96 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

19.09.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором\~про відкриття а комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування 9518373000 від 22.02.2019 року в розмірі 35\~816,31 грн., з яких: 22\~306,10 грн. заборгованість за основним боргом, 13\~479,61 грн. заборгованість за відсотками, 30,60 грн. комісія. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95187313000 від 22.02.2019. Відповідно до п. 2.1.1. Договору отримав на споживчі цілі кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 23 400,00 грн. зі строком його дії до 10.03.2023. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» на рахунок банку шляхом сплати 20-го числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку. 25.01.2023 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №237, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» перейшли права вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за договором № 95187313000 від 22.02.2019, який укладено між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] . У зв`язку з тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 95187313000 від 22.02.2019, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 12.08.2024 становить 35\~816,31 грн., а також судовий збір. 04 листопада 2024\~року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18 лютого 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" запустило новий проект «Monobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 17.07.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, чим порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 03.10.2024 року за відповідачем по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 17.07.2019 р. наявна заборгованість на загальну суму 34\~439,15 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34\~439,15 грн. Оскільки на вимоги позивача, відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 17.07.2019 р. у сумі 34\~439,15 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою від 20 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18 лютого 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved