Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до суду\~в порядку\~окремого провадження\~з заявою\~про встановлення\~факту що\~має юридичне\~значення,\~ а\~саме,\~що договір\~купівлі \~продажу житлового\~будинку який\~розташований в\~ [ADDRESS] ,\~нотаріально посвідчений\~07.07.1976\~року Пасько\~Н.П.,\~нотаріусом Ширяївської\~державної нотаріальної\~контори,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№585,\~згідно з\~яким покупцем\~є « [PERSON] »,\~-\~належить спадкодавцю,\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] . У вищевказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища та імені власника на будинок « [PERSON] » тоді як в інших документах « [PERSON] », внаслідок чого неможливо встановити факт належності вказаного у договорі купівлі-продажу майна саме спадкодавцю. Представник заявниці в судове\~\~засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Згідно\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за життя [PERSON] мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] (зараз [ADDRESS] , право на який підтверджено Договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим 07.07.1976 року Пасько Н.П., нотаріусом Ширяївської державної нотаріальної контори. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданий 05.03.2024 року Ширяївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Із заявою щодо прийняття спадщини заявниця звернулася до приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Ланової Н.А., де заведено спадкову справу №96/2024, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №77832240 від 31.07.2024 року наданого приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Лановою Н.А. При перевірці документів нотаріусом було вказано на розбіжності, а саме встановлено факт неоднакового зазначення прізвища та імені власника у правовстановлюючому документі на будинок « [PERSON] » тоді як в інших документах « [PERSON] », внаслідок чого неможливо встановити факт належності вказаного у договорі купівлі-продажу майна саме спадкодавцю. Нотаріусом рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту належності вищезазначеного документу [PERSON] , що підтверджується листом виданим приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Лановою Н.А. від 12.11.2024 року за №256/02-14. В паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця вказано як « [PERSON] ». За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » у вищезазначеному правовстановлюючому документі на об`єкт нерухомості та вказане прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » в паспорті громадянина України, належить одній й тій самій особі \~« [PERSON] ». Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Правова позиція, яка міститься в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як від нього залежить, надане йому ст. 41 Конституції України, право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved