Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якому просить про стягнення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Позов мотивує\~тим,\~що кримінальним правопорушенням, що вчинене [PERSON] їй було завдано шкоду. Зазначає, що водій [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується вироком суду. А саме скоїв ДТП в наслідок якої спричинив позивачці середньої тяжкості тілесні ушкодження, зробив її калікою. Вона не в стані сама себе обслужити, їй необхідна стороння допомога. Рука в лікті не згинається і не розгинається, вона потерпає від болі руки, постійні головні болі. Вона витратила значні кошти на лікування. Також було пошкоджено її одяг, при дорожньо-транспортній пригоді загублено ювелірний виріб. Окрім цього, їй необхідні кошти на МРТ, яке рекомендовано проходити один раз в рік. Фізична-особа підприємець [PERSON] , як власник транспортного засобу, яким керував [PERSON] , фактично її станом не цікавився, з лікарями не спілкувався, лише запевняв, що страхова покриє витрати в розмірі 260\~000 грн. Разом з тим, страховою їй було виплачено лише 61\~753,51 грн. Страхова компанія не надала пояснень чому саме така сума була виплачено. Посилаючись на положення ст. 1194 Цивільного Кодексу України, зазначає, що відповідно до страхового полісу №АПІ 0848299 від 29.10.2020 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) становить 260 000 грн. Вважає, що страховою компанією не було враховано усі матеріальні витрати, які були понесені нею на лікування після дорожньо-транспортної пригоди, і які продовжуються, та завдану моральну шкоду каліцтвом, що супроводжується фізичними стражданнями. Оскільки завдана шкода зі сторони страхувальника не була відшкодована в повному розмірі, тому вважає за необхідне залучити до числа відповідачів страхову компанію ПРАТ "СК" Універсальна". Ухвалою від 10 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Від відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Між страховою компанією та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до вироку Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст.286 КК України під час керування застрахованим транспортним засобом. Страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 58 812, 87 грн. (матеріальної шкоди/витрати на лікування) та 2 940, 64 грн., на підставі положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Згідно з копіям фіскальних чеків, що були надані позивачем є непідтвердженою сума витрат у розмірі 30 544, 36 грн., з огляду на наступне: 893, 93 грн. - санітарно-гігієнічні вироби, що не є лікарським препаратом; 5 281, 08 грн. - препарати, на які відсутні лікарські призначення в наданих медичних документах; 308, 30грн. - психотропні препарати, на які відсутні призначення в наданих медичних документах; 156, 20 грн. - питна вода, що не є лікарським засобом; 16 911, 61 грн. - лікування хронічних захворювань (2 204, 95 грн. вітаміни та 736, 60 грн. трав`яні збори) не пов`язаних з травмами отриманими в ДТП (панкреатит, ЦД, ГХ, тощо); 2 860, 29 грн. - чеки, які не містять назву препарату (неідентифіковані); 378, 00 грн. - послуги з ксерокопіювання; 71, 50 грн. - термометр; 106, 21 грн. - комплект для видалення кліща, що також не пов`язано з травмами отриманими при ДТП; 115, 70 грн. - зонд шлунковий, також не пов`язано з травмами отриманими в наслідок ДТП; 519, 99 грн. - тест на Ковід, також не пов`язано з травмами отриманими внаслідок ДТП. Таким чином, вважає вимоги про стягнення з страхової компанії витрат безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами. Від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що листом від 07.06.2024 року ПрАТ Страхова компанія «Універсальна» повідомила позивачку, що проводиться страхове розслідування та направлено запит до компетентних органів для встановлення лікарських препаратів, які використовувались на її лікування. Станом на 05. 08.24 року її не повідомили про стан розслідування. Результати не відомі. Позивач неодноразово зверталась із заявами про виплату страхового відшкодування, проте відповіді не отримувала. Операцію та лікування проведено на запозичені кошти. ФОП [PERSON] і водій [PERSON] в категоричній формі відмовились оплатити лікування. При падінні під час ДТП 07.12.2020 року в неї розірвана зимова куртка загублена одна золота сережка. В приймальному відділенні в лікарні швидкої допомоги при накладанні гіпсу на руку відрізаний рукав в блузці та в светрі. Все це пов`язано з фінансовими затратами в сумі 9000 гривень. Після травми, одержаної при ДТП і операції, стан здоров`я значно погіршився. Хронічні хвороби загострились. Відповідно споживання ліків збільшились в кількості. До ДТП рука в неї була працездатною. Рука згиналась і розгиналась в лікті. Не було необхідності вживати знеболюючі ліки. Натирати руку різними мазями, проводити реабілітацію, масаж. Постійні головні болі, безсонниця, страх при переході дороги. Позивачу необхідно періодично проводити МРТ для спостерігання за розміром кісти, яка виникла під час падіння. Хвороба діабет після ДТП значно погіршилась. Цукор в крові не можуть довести до норми. Призначені додаткові ліки, крапельниці на які необхідні кошти. В заключенні кардіолога зазначено, що стан здоров`я після ДТП погіршився. Проходила діагностику в діагностичному центрі EX серця і діагностику сонних артерій. Збільшена кількість ліків в споживанні, відповідно збільшені витрати. У виписці сімейного лікаря зазначено, що після ДТП стан здоров`я значно погіршився. В наслідок збільшення прийому ліків отримала захворювання печінки яке необхідно лікувати. Всі вище вказані захворювання підтвердженні медичними виписками завірені круглою печаткою четвертою комунальною лікарнею міста Львова. Окрім цього, в лікарні були понесені додаткові витрати на «доброчинність» при проведені операції, здачу необхідних аналізів, рентгенівські знімки, що склало 6 000 гривень. ПрАТ "Універсальна" заперечує в поверненні коштів за канцелярські товари, папір, ксерокопії, відправка рекомендованих листів. Мотивують тим, що це не відноситься до ДТП. Однак позивачка вважає, що якщо б водій [PERSON] не вчинив би злочин у порядку ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України і не наніс їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, вона не опинилась би в лікарні з 07.12.2020 року по 30.12.2020 року то вказаних витрат би не було. Позивач також подавала заяви про уточнення позовних вимог та в останній заяві просить стягнути: з відповідача ПрАТ "Універсальна" 20\~000 грн моральної шкоди, що заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 178\~246,49 грн матеріальної шкоди; стягнути з відповідача ФОП [PERSON] 200\~000 грн моральної шкоди та 100\~000 грн матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення; стягнути з третьої особи [PERSON] 100\~000 грн моральної шкоди та 60\~000 грн матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В останнє судове засідання позивач не прибула, подала заява про розгляд справи у її відсутності. В ході розгляду справи позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення. Представник відповідача ПрАТ "Універсальна" в судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав. В ході розгляду справи направив до суду відзив. Відповідач фізична-особа підприємець [PERSON] в судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав, відзив на позов до суду не скерував. Третя особа [PERSON] в судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе завершити розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності вказаних сторін. Дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 жовтня 2020 року між фізичною-особою підприємцем [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Універсальна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого транспортного засобу «Богдан А-09202», номерний знак [NUMBER] . Також встановлено, що 07 грудня 2020 року близько 12:30 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «Богдан А-09202», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та пішохода [PERSON] . Згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме що він 07 грудня 2020 року близько 12.30 год., керуючи автобусом «Богдан А-09202», реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись ним по вулиці Соборній поблизу будинку № 5 в напрямку до вулиці Личаківської у м. Львові, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Р.2 п.2.3 б), д); Р.10 п.10.1; Р.12 п.12.3; Р.18 п.18.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 «пішохідний перехід» дод.1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод.2 ПДР України, по якому справа наліво по ходу його руху проїзну частину дороги переходила пішохід [PERSON] , з моменту, коли мав об`єктивну можливість її виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду автобуса «Богдан А-09202» на пішохода [PERSON] . Внаслідок порушення водієм [PERSON] правил безпеки дорожнього руху, пішохід [PERSON] отримала травми правої руки, у вигляді відкритого перелому плечової кістки в нижній частині, яке відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також закриту черепно-мозкову травму, у вигляді струсу головного мозку зі зламом коронкової частини 5-го зуба нижньої щелепи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Також встановлено, що на підставі звернення [PERSON] відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Універсальна» було виплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 58\~812,87 грн матеріальної шкоди (витрати на лікування) та 2\~940,64 грн моральної шкоди. Відповідно до положень, викладених у пункті 24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Відповідно до положень, викладених у ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Як вбачається із відповіді за вих. №7077/25-00/03 від 20 листопада 2023 року, згідно наданих позивачем 04 лютого 2021 року страховій компанії оригіналів аптечних чеків, було визнано такими, що не підлягають відшкодуванню витрати: 893,93 грн - санітарно-гігієнічні вироби; 5\~281,08 грн - на які відсутні лікарські призначення в наданих медичних документах; 308,3 грн - психотропні препарати, на які відсутні лікарські призначення в наданих медичних документах; 156,2 грн - питна вода; 16\~911,61 грн - лікування хронічних захворювань, 2\~204,95 грн - вітаміни, 736,6 грн - трав`яні збори не пов`язаних з травмами отриманими в ДТП (панкреатит, ЦД, ГХ тощо); 2\~860,29 грн - чеки, які не містять назву препарату (неідентифіковані); 378 грн - послуги ксерокопіювання; 71,50 грн - термометр; 106,21 грн - комплект для видалення кліща; 115,70 грн - зонд шлунковий; 519,99 грн - тест на Ковід, а всього на суму 30\~544,36 грн. В решті наданих документів страховою компанію було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України. Суд погоджується, що за відсутності призначення в наданих медичних документах, тобто відсутності медичного підтвердження необхідності понесення витрат на такі, у страхової компанії були відсутні підстави для включення вказаних витрат у суму страхового відшкодування. Окрім цього, як вбачається із матеріалів позову, до такого долучено також квитанції та документи щодо лікування позивача і після виплати страхового відшкодування, необхідність витрат на які також не підтверджені належними медичними документами, тому такі також не можуть бути стягнуті з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна». Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною другою статті 1192 ЦПК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Богдан А-09202», номерний знак [NUMBER] , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Універсальна», ліміт цивільної відповідальності, який становив 260\~000 грн не перевищено, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди з фізичної-особи підприємця [PERSON] чи [PERSON] , який окрім іншого залучений позивачем до справи у якості третьої особи, є безпідставними. Суд також вважає, що не підтверджуються жодними доказами і доводи про пошкодження одягу та втрати золотої сережки, чи їх вартості, а відтак у суду відсутні підстав для стягнення зазначеної позивачем суми. Разом з тим, згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із змісту ст.23 ЦК України випливає, що моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування визначається судом. Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди, судом враховується глибина перенесених потерпілими душевних страждань, а також тривалість дій відповідача. Оцінивши в сукупності викладені обставини, з врахуванням вимог розумності та справедливості, особи позивача, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, неможливості належним чином здійснювати догляд за собою, враховуючи вік та дискомфорт внаслідок отриманих травм та їх наслідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково та визначити розмір моральної шкоди 50\~000 грн, який буде відповідати обставинам справи та буде співмірним із понесеними моральними стражданнями. Разом з тим, оскільки така шкода була заподіяна внаслідок вчинення злочину третьою особою [PERSON] при виконанні трудових обов`язків, який керував автобусом «Богдан А-09202», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , а тому і моральна шкода підлягає стягненню саме з фізичної-особи підприємця [PERSON] . Натомість підстав для покладення додаткової сум відшкодування моральної шкоди на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» чи стягнення такого з третьої особи [PERSON] немає. У відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України, оскільки суду не представлено детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості здійснити їх розподіл.

Outcome: dismissed