Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

22.07.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Рибалко Є.С. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову посилалися на те, що з 01.07.2015 року АТ «Запоріжгаз» в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу ГРС серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як Оператор газорозподільної системи. На момент виявлення порушення об`єкт споживання Відповідача забезпечений вузлом обліку Gallus G-4 №002926194, який належить споживачу. Лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 21.06.2013 року, що підтверджується актом №004526, який підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача [PERSON] складено акт про порушення №000521 від 07.02.2023 року, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. 07.02.2023 року лічильник демонтовано для проведення експертизи, складено протокол №002119, лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою №0265025. Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0113 від 15.02.2023 року, де зазначено, що за результатами зовнішнього огляду (обстеження) пакувального пакету (тари), в якій запаковано ЗВТ та/або пломбу комісія вирішила: пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба/сейф-пакет №0265025 не пошкоджена. За результатами проведеної експертизи (акт № 0113 експертизи лічильника газу від 15.02.2023 року) комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R36669234. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП Запоріжжястандартметрологія від 15.02.2023 року №0113 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.02.2023 року №3-0098-23. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,042 м3/год складає - (мінус) 100%, тобто лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,2 м3/год складає - (мінус) 36,56 %, а при об`ємній витраті природного газу 5,9 м3/год складає - (мінус) 9,15 %, що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах. Протокол повірки та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» прийнято рішення про задоволення акту №000521 від 07.02.2023 року, що відображено у протоколі №408 від 03.03.2023 року. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 07.02.2022 року по 06.02.2023 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 2 шт., котел - 1 шт.), зареєстрованих осіб (1 особа) та опалювальної площі (74,2 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 199363,79 грн. 12.06.2023 року АТ «Запоріжгаз» на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму обсягу природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, які в добровільному порядку Відповідачем не сплачено. Прохали стягнути з [PERSON] на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 199363,79 грн.; суму сплачених судових витрат віднести на Відповідача. 23.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 13.09.2024 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Черкашин І.І. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що відповідно акту № 4526 про монтаж побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 21.06.2013 року, за адресою [ADDRESS] встановлено лічильник газу Gallus G-4 № 002926194, 1996 року випуску. 07.02.2023 року складено акт про порушення SM №000521, в якому вказано, що працівником АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання Відповідача встановлені порушення Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відомості про порушення пломб та корпусу лічильника - відсутні. Звертають увагу, що у акті наявні зауваження Відповідача про те, що вона користується твердопаливним котлом, у роботу лічильника газу не втручалася. Під час складення акту про порушення не застосовувалась фото- та відеофіксація. Крім того, споживачем не визнано факт умисного самовільного втручання в систему газопостачання, порушення пломб (будь-які позначки відсутні). Без фото- та відеофіксації неможливо встановити стан лічильника та склад осіб, які перебували при складенні акту. Згідно протоколу №002119 направлення засобу вимірювальної техніки лічильник був направлений на експертизу. 15.02.2023 року за результатами експертизи лічильника був складений акт №0113, відповідно якого було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Звертають увагу, що відповідно протоколу повірки лічильник є герметичний та відсутня втрата тиску. Вважають, що матеріали справи не місять жодного документа, який вказує на пошкодження вихідної частини газорозподільної системи. Відповідно копії Протоколу № 408 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» від 03.03.2023 року, комісією було розглянуто акт про порушення (номер акту з численними виправленнями) від 07.02.2023 року за участі споживача та прийнято рішення про його задоволення повністю. Рішення про додаткову перевірку, надання пояснень, виправлення будь-яких описок тощо не приймалося, незважаючи про неможливість встановити номер акту про порушення. Наданими Позивачем документами та доказами неможливо належним чином, поза розумними сумнівами, довести, що саме Відповідачем був пошкоджений лічильник. Звертають увагу, що лічильник 1996 року випуску, станом на час його встановлення він був в експлуатації 17 років (на день складення акту майже 27 років). Лічильник був встановлений представниками АТ «Запоріжгаз» під час попередньої повірки лічильника, доказів на підтвердження того, що цей лічильник на момент встановлення не мав цих пошкоджень чи викривлення показників лічильника у зв`язку з його зносом, суду не надано. Корпус, охороні пломби не пошкоджено, зняти лічильник без порушення встановлених пломб неможливо, так само неможливо зробити отвір у лічильнику без порушення цілісності пломб заводу виробника або корпусу самого лічильника. Отже, Оператором ГРМ не доведено наявність факту втручання Відповідача в конструкцію лічильника та не встановлено обставин, що отвір у вихідному патрубку був утворений в результаті неправомірних дій останньої. Враховуючи, що корпус лічильника та охоронні пломби не пошкоджено, пошкодження вихідної частини газорозподільної системи не встановлено, тому відсутні підстави вважати, що споживач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. З акту про порушення не вбачається, що працівниками АТ «Запоріжгаз» при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ використовувались спеціальні технічні засоби, проводились земельні роботи, здійснювався демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, проводилась дактилоскопічна експертиза чи перевірка метрологічних характеристик ЗВТ. Таким чином, є недоведеним факт ніби то втручання відповідача в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, адже цей факт ніби то був виявлений працівниками АТ «Запоріжгаз» візуально, як слідує з акту про порушення. Відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу в наступних розмірах: консультація 600 грн., складання відзиву 3000 грн., складання заперечень на відповідь на відзив 2000 грн., вихід адвоката в судове засідання 2000 грн. До закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані остаточні докази понесених судових витрат. Прохали відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в тому числі на правову допомогу). 26.09.2024 року ухвалою суду клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 26.09.2024 року ухвалою суду призначено у справі судову трасологічну експертизу газового лічильника Gallus G-4 1996 р., заводський № 002926194, на вирішенні якої поставлено питання: - чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу Gallus G-4 № 002926194, 1996 року випуску, а саме утворити на поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині патрубка ЗВТ)? Якщо так, то яким чином? - чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, встановленого/змонтованого на об`єкті споживача, без пошкодження заводської пломби та повірочного тавра за умови доступу до патрубка через газорозподільну трубу? - чи є сліди механічного, термічного, хімічного втручання в металеву поверхню ділянки труби газопроводу від вихідного патрубку лічильника газу до входу в стіні будівлі? Якщо так, то чи могли з`явитись внаслідок монтажу/демонтажу лічильника працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»? - чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням у вихідному патрубку лічильника у вигляді отвору (пропаленого, термічного пошкодження тощо) і викривленням показників лічильника та несанкціонованого відбору газу? Чи можливе виникнення похибки в показаннях Gallus G-4 № 002926194, 1996 року випуску, внаслідок його зношеності (амортизації та змін внаслідок тривалого строку служби та експлуатації)? 05.11.2024 року ухвалою суду надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження об`єкту дослідження - лічильника газу Gallus G-4 1996 р., заводський № 002926194 (за необхідністю). Виключено з переліку питань, поставлених експерту в ухвалі суду від 26.09.2024 року про призначення експертизи, а саме: п.3, п.4. 18.11.2024 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/19140-ТР від 14.11.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи. 18.11.2024 року ухвалою судді провадження у справі поновлено. 19.12.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача: адвокат Рибалко Є.С. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та її представник: адвокат Булдигіна М.С. заперечували проти задоволення позову, вважають його необґрунтованим, оскільки згідно висновку експерта отвір у патрубку лічильника неможливо здійснити без демонтажу лічильника та порушення цілісності пломб, прохали відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Запоріжжя народилася відповідач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 31.05.2005 року. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 46,2 кв.м., житлова площа 27,2 кв.м, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263747180 від 30.06.2021 року. Відповідачем здійснюється споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 2 шт.; кількість зареєстрованих осіб 1. 21.06.2013 року на об`єкті відповідача встановлено лічильник Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський №002926194, лічильник опломбовано пломбою №R10035857, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №004526 від 21.06.2013 року, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. 07.02.2023 року представниками Оператора ГРМ за адресою: [ADDRESS] виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (Розділ ХІ глава 2 п.1 п.п.3); вид, обставини і суть порушення не вказано, у присутності споживача [PERSON] складено акт про порушення №SM 000521, який підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та споживачем з зауваженнями: користуюсь твердопаливним котлом, у роботу газового лічильника не втручалась. 07.02.2023 року працівниками АТ «Запоріжгаз» лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №002119 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представником Оператора ГРМ та споживачем, за фактом підписання протоколу зазначено зауваження: виявлено отвір у вихідному патрубку. 15.02.2023 року за результатами проведеної експертизи комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R36669234. Акт підписано всіма членами комісії без зауважень. Результати експертизи викладені в акті №0113 від 15.02.2023 року. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП Запоріжжястандартметрологія від 15.02.2023 року №0113 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.02.2023 року №3-0098-23. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,042 м3/год складає - (мінус) 100%, тобто лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,2 м3/год складає - (мінус) 36,56 %, а при об`ємній витраті природного газу 5,9 м3/год складає - (мінус) 9,15 %. 03.03.2023 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» за участі споживача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №SM 000524 від 07.02.2022 року, що відображено у протоколі №408 від 03.03.2023 року. Споживачу здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу за період з 07.02.2022 року по 06.02.2023 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 2 шт., котел 1 шт.), кількість зареєстрованих осіб 1 та опалювальної площі (74.2 м2), вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала в сумі 199363.79 грн. 12.06.2023 року копію акту-розрахунку та рахунок на його оплату направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, поштове повідомлення отримано 21.06.2023 року. Станом на час розгляду справи судом відповідач вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 199363,79 грн. не сплатила. Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/19140-ТР від 14.11.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено: По питанню 1: пломба, встановлена на відліковий механізм, наданого на дослідження лічильника газу, обмежує доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на неї не пов`язаний з діями, направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору у вихідному патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір у вихідному патрубку лічильника газу Gallus G-4, № 002926194, 1996 року випуску, на місці, не пошкоджуючи встановлених пломб та цілісності корпусу, не можливо; По питанню 2: здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу, встановленого на об`єкті споживача, а саме утворити сторонній наскрізний отвір, можливо шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб та введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу; Питання 3 та 4 не вирішувалось відповідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходить з наступного. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Нормою п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно ч.1,2 ст.59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу. Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС - приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Згідно п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Згідно п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 1\~глави 2\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що до\~порушень споживача\~та несанкціонованого\~споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належать зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Згідно п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Пунктом 11\~глави 5\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що за\~результатами розгляду\~акта про\~порушення на\~засіданні комісії\~може бути\~прийнято рішення\~про його\~задоволення (повністю\~або частково),\~або необхідність\~додаткового обстеження\~чи перевірки,\~або додаткових\~пояснень тощо,\~або скасування\~акта про\~порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У відповідності абз.2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Пунктом 1\~глави 3\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно підходу в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 року). Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц, постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19). Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно п.п.37 п.4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року (справа №914/2384/17), від 14.04.2021року (справа №509/4515/18). За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі №3-18гс15, у Постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №909/869/16, у постанові від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17). Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРС, мінімізувати ризик помилок. Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРС висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРС при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРС. У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 466/9968/16-ц зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому. Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника. Відповідно висновку експерта №177-24 від 08.07.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено: По питанню 1: пломба, встановлена на відліковий механізм, наданого на дослідження лічильника газу, обмежує доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на неї не пов`язаний з діями, направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору у вихідному патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір у вихідному патрубку лічильника газу Gallus G-4, № 002926194, 1996 року випуску, на місці, не пошкоджуючи встановлених пломб та цілісності корпусу, не можливо; По питанню 2: здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу, встановленого на об`єкті споживача, а саме утворити сторонній наскрізний отвір, можливо шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб та введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу. Тому, зважаючи на наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем спростовано належними доказами наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами. Відповідно ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.1,2\~ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. У відзиві на позов відповідач прохала стягнути з позивача на її користь судові витрати (в тому числі на правову допомогу), у клопотанні про призначення експертизи відповідач прохала витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. Згідно ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно ч.1\~п.3\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, після подання відповідачем доказів на підтвердження вказаних витрат за заявою відповідача суд може ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Outcome: dismissed