Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

05.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 002/12095922-SP від 18.10.2021 року. Ухвалою суду від 06.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідачки Пузін Д.М., який представляє інтереси на підставі ордера серії АР №1021426 від 18.12.2024 року,через електронний суд подав відзив на позовну заяву, в якому визнають позов частково. Не заперечують щодо стягнення з відповідачки на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість в розмірі 25991,62 грн. В решті позовних вимог просить відмовити. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ «ТАСКОМБАНК» Гуртова К.В., яка представляє інтереси на підставі довіреності № 290 від 24.10.2024 року, вказує, що 18.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було підписано Заяву № 773439 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідачка з 18.10.2021 р. є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви № 773439 з номером Кредитного договору № 002/12095922-SP. Згідно з п. 1. Заяви № 773439 про приєднання до 2 частини Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: - Відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті; Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн. - Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %. - Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Станом на 24.10.2024 року заборгованість за Заявою - договором №002/12095922-SP від 18.10.2021р. (кредитна заборгованість), становить 105 672,60 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 34 081,41грн.; - заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 71 591,19грн. Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Гуртова К.В., яка діє на підставі довіреності № 290 від 24.10.2024 року , в судове засідання не з`явилася, при подачі позову просили суд розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Представник відповідачки Пузін Д.М., який представляє інтереси на підставі ордера серії АР №1021426 від 18.12.2024 року,через електронний суд подав клопотання про розгляд справи без його участі як представника відповідача. Просять суд позовні вимоги задовольнити частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» Четвертак Ю.В. було підписано Заяву № 773439 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». [PERSON] - з 18.10.2021 р. є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви № 773439 з номером Кредитного договору № 002/12095922-SP. Однак, з вказаної заяви № 773439 вбачається, що вона не містить розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, наслідки порушення умов кредитування, а також не містить інших істотних умов кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Як на доказ укладення кредитного договору між банком та відповідачем, позивачем надана анкета-заява відповідача (яка оформлена на паперовому носії), витяг з публічної пропозиції АТ ТАСКОМБАНК, Тарифи за продуктом та Розрахунок заборгованості. Проте, витяг з публічної пропозиції АТ ТАСКОМБАНК, Тарифи за продуктом та Розрахунок заборгованості не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови, тарифи, таблицю обчислення вартості кредитурозумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15). Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку неодноразово змінювалися самим АТ «Таскомбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. У постанові від 03.07.2019 р. у справі №14-131цс19 Верховний Суд України викладена аналогічна правова позиція про неможливість застосувати до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Умови і правила обслуговування та Тарифи повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня 2017 року (6-2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року (№ 61- 787св18). Відтак, позивачем не доведено, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем та долученими до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами обслуговування, тарифами та паспортом споживчого кредиту, а також, відсутні докази, що сторонами узгоджено суму кредиту, розмір процентної ставки, строк повернення кредиту та порядок повернення кредиту, у тому числі розмір щомісячного платежу. З урахуванням викладеного, представник відповідача надав розрахунок, відповідно до якого позов підлягає частковому задоволенню, а саме тіло кредиту - 34081, 41 грн.; мінус повернута сума за час користування послугами банку 8089,79 грн. = 25 991, 62 грн. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial