Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Латій О.В., звернувся до суду з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому просить скасувати заборону (арешт) за реєстраційним номером обтяження 8196919, дата реєстрації 17.11.2008, накладену Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі листа 03-5603, 31.10.2002, архівний номер 33047870DESSA14, дата: 06.11.2002, дата виникнення: 05.11.2002, № реєстра: 233994-1432, внутр. № 960198272CF333302D24. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі листа відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції №03-5603 від 31.10.2002 державним нотаріусом Іллічівського нотаріального кругу Бурлаченко І.К. було накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та спадкоємцем якої він є. Між тим, в межах яких виконавчих проваджень був складений відповідний лист про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо. Проте, обтяження (арешт) майна перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Враховуючи вищевказане, позивач звернувся до суду. Представник позивача адвокат Латій О.В. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Сторона відповідача у поданому суду клопотанні (а.с.71-72) вважає, що не є належним відповідачем у справі. Відзиву сторона відповідача суду не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша\~статті 15 ЦК України, частина перша\~статті 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.35-39), на підставі листа 03-5603, 31.10.2002, архівний номер 33047870DESSA14, дата: 06.11.2002, дата виникнення: 05.11.2002, №реєстра: 233994-1432, внутр. № 960198272CF333302D24, 17.11.2008 року Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області було зареєстровано за реєстраційним номером 8196919 обтяження на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] померла (а.с.17). Її спадкоємцем є син [PERSON] (а.с.16,43,93). В установлений законом строк [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Волошиної Д.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , в зв`язку з чим 28.07.2022 було зареєстровано спадкову справу за № 11/22, номер у спадковому реєстрі 69521781 (а.с.92-133). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Волошиної Д.П. від 06.09.2023, на нерухоме майно [PERSON] Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області накладено заборону за реєстраційним номером обтяження 8196919, дата реєстрації 17.11.2008, підстава обтяження: лист 03-5603, 31.10.2002, архівний номер 33047870DESSA14, архівна дата: 06.11.2002, дата виникнення: 05.11.2002, №реєстра: 233994-1432, внутр. №960198272CF333302D24 (а.с.34). На адресу Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 12.09.2024 був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності в їх провадженні виконавчого провадження та виконавчих документів, на підставі яких був складений лист 03-5603 від 31.10.2002 р. (а.с.50-52). Згідно відповіді на адвокатський запит за вих. №65583 від 16.009.2024 р. у надані інформації відмовлено (а.с.53). В зв`язку з цим, [PERSON] , від імені якого діяла адвокат Латій О.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 501/4132/24 (провадження 2-з/501/47/24) заяву [PERSON] задоволено, зобов`язано Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати [PERSON] інформацію про номер виконавчого провадження та реквізити виконавчого документа, який став підставою для відкриття відповідного виконавчого провадження, у межах якого начальником відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції В.О. Сергієнком було складено листа 03-5603 від 31.10.2002, адресоване державному нотаріусу Іллічівського нотаріального округу Бурлаченко І.К., про арешт нерухомого майна [PERSON] , 1948 року народження, а також, про дату винесення постанови про арешт майна [PERSON] в рамках відповідного виконавчого провадження, а у разі збереження матеріалів відповідного виконавчого проваження - надати засвідчені належним чином: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт майна [PERSON] та копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття відповідного виконавчого провадження (а.с.54-58). Згідно відповіді від 07.10.2024 на ухвалу суду, в результаті пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно [PERSON] , не має можливості, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському район Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де боржником є [PERSON] (а.с.59). Таким чином, в межах яких виконавчих проваджень був складений лист 03-5603 від 31.10.2002 про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, встановити неможливо. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Через накладену заборону, на сьогодні позивач позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті своєї матері. Таким чином, арешт, накладений на майно спадкодавця, порушує право власності позивача. \~ \~ \~ \~Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає [PERSON] , у відділі не перебуває. Встановити в межах якого виконавчого провадження накладався даний арешт також неможливо. \~ \~ \~ \~В зв`язку з відсутністю інформації щодо осіб, в інтересах яких виконавчою службою накладався арешт, та вичерпані можливості по їх встановленню, суд вважає, що Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є належним відповідачем у даній справі, тому відповідні аргументи сторони відповідача суд відхиляє. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті майна [PERSON] . Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved