Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 01 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем шлюбу, у період якого у них народилося троє дітей: [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , 2014 року народження, [PERSON] , 2023 року народження. Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. Через різні погляди на життя важко зберігати шлюбні стосунки. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. За викладених обставин вважає, що подальше проживання позивача у шлюбі з відповідачем буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 23 грудня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 29 січня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її та позивача відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов та заяв щодо процедури розгляду справи не подав. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 01 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області за актовим записом № 3. У період шлюбу у сторін народилося троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва серії [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неявки відповідача в судове засідання і неподанням ним відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Викладена в позовній заяві вимога про залишення позивачу шлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved