Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що як стало відомо позивачу, відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021 року (ВП за № 66970429) яку було винесено ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯРМОЛЕНКО ОЛЕКСАНДРОМ ВАЛЕНТИНОВИЧЕМ, з позивача, [PERSON] , було вирішено стягнути на користь ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" заборгованість в розмірі 8524, 35 грн. Зазначену Постанову про відкриття ВП за № 66970429 було винесено на підставі виконавчого напису № 28796 який було видано 16.03.2021 р. ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ОБУХІВСЬКОГО РАЙОНУ НОКО ГОЛОВКІНОЮ ЯНОЮ ВІКТОРІВНОЮ. Позивач вказує, що договір між ним та ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" не укладався та не підписувався, не посвідчувався нотаріально, вважає вказаний виконавчий напис вчиненим з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, № 28796 виданий 16.03.2021 р. ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ОБУХІВСЬКОГО РАЙОНУ НОКО ГОЛОВКІНОЮ ЯНОЮ ВІКТОРІВНОЮ. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень не надали. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021 року (ВП за № 66970429) яку було винесено ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯРМОЛЕНКО ОЛЕКСАНДРОМ ВАЛЕНТИНОВИЧЕМ, з [PERSON] , було вирішено стягнути на користь ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" заборгованість в розмірі 8524, 35 грн. Зазначену Постанову про відкриття ВП за № 66970429 було винесено на підставі виконавчого напису № 28796 який було видано 16.03.2021 р. ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ОБУХІВСЬКОГО РАЙОНУ НОКО ГОЛОВКІНОЮ ЯНОЮ ВІКТОРІВНОЮ. 25.10.2021 р. ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЕЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯРМОЛЕНКО ОЛЕКСАНДРОМ ВАЛЕНТИНОВИЧЕМ було вирішено накласти арешт на мій банківський рахунок та стягнути з мене, [PERSON] , на користь ТОВ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" заборгованість у розмірі 8524, 35 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 852, 43 грн. (загальна сума яка підлягає стягненню складає 9876 грн. 78 коп.) (копія Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2021 р. додається). Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992\~при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус НОКО [PERSON] керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ [PERSON] як споживач звільнений від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням його прав. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved