Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі - ТОВ «УМ Факторинг») звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 3652105 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно з вказаним договором відповідач отримав позику в розмірі 9 000 грн строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,2% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 2% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://credit7.ua/, для чого останній пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив особу шляхом фото фіксації особи з ідентифікаційним документом, номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування договору, шляхом введення одноразового ідентифікатора у ІТС (інформаційно-телекомунікаційній системі) позивача. Одноразовий ідентифікатор Х450 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на зазначений ним при реєстрації мобільний телефон. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» 05 травня 2023 року було перераховано відповідачу 9 600 грн шляхом поповнення його банківської картки № [NUMBER] . Разом з тим, відповідач своєчасно не повернув суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 01 грудня 2023 року становить 78 720 грн та складається з: 9 600 грн - заборгованості за тілом кредиту; 69 120 грн - заборгованості за відсотками. 10 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та позивачем було укладено договір факторингу № 10112023, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 3652105 від 05 травня 2023 року. У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 3652105 від 05 травня 2023 рок, позивач просив позов задовольнити та стягнути вказану заборгованість з відповідача. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації встановленою судом. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного. Судом установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір від 05 травня 2023 року № 3652105 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 9 600 грн, шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://credit7.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Пунктом 1.4. договору встановлено тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 2% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього договору; знижена процентна ставка становить 1,20% в день та застосовується на таких умовах. Відповідно до пункту 1.3. строк кредиту 360 днів. Аналогічні умови кредитування, викладені у паспорті споживчого кредиту, який також підписаний відповідачем. Відповідач у встановлений кредитним договором строк борг не повернув. 10 листопада 2023 між Товариством з обсмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» був укладений договір факторингу № 10112023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з пунктом 2.1. договору факторингу № 10112023, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 4.1 договору факторингу № 10112023 право вимоги переходить від клієнта до фактора після підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідності додатку та виконання фактором умов пцнутів 3.1.2, 3.1.3 цього договору. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 від 10 листопада 2023 року ТОВ «УМ Факторинг» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3652105 від 05 травня 2023 року. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсудсторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а за статтею629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з статтями 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. При цьому статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Договір № 3652105 про надання коштів на умовах споживчого кредиту був підписаний 05 травня 2023 року шляхом введення одноразового ідентифікатора Х450 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://credit7.ua/. 05 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» перерахувало кредитні кошти відповідачу на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану Публічним акціонерним товариством «Банк Восток», що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 30 листопада 2023 року за вих. № 3707. Крім того, 29 жовтня 2024 року до суду надійшли документи на виконання ухвали про витребування доказів, зі змісту яких вбачається, що платіжну картку № [NUMBER] емітовано Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» на ім`я [PERSON] . Згідно з випискою по рахунку 05 травня 2023 року на вказану картку було зараховано кредитні кошти в сумі 9 600 грн. Таким чином, між позивачем та відповідачем, укладений електронний договір підписавши який своїм електронним підписом, останній погодився на виконання, викладених у ньому умов та взяття на себе зазначених у ньому зобов`язань. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» перебувають у загальному доступі, опубліковані на сайті товариства. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тож, підписавши кредитний договір, відповідач підтвердив, що із запропонованими умовами ознайомився та погодився з ними. З вищевикладеного вбачається, що договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами статей 6 , 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тому відповідач своєю бездіяльністю порушив покладені на нього зобов`язання. За змістом частини першої статті 612 ЦК України та частини першої статті 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з вищевикладеного відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 78 720 грн та яку позичальник зобов`язаний повернути. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК Ураїни визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, позивач вправі вимагати сплати заборгованості від [PERSON] за порушення взятих на себе зобов`язань в загальній сумі 78 720 грн. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не надавши відзиву до суду, приведені позивачем обставини не спростувала, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надала. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6 000 грн витрат на правничу допомогу. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Судейкіною І. В. 01 грудня 2023 року був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 15/12/2023, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором з дотриманням правил адвокатської етики, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки обумовлені сторонами відповідно до умов договору суму гонорару, визначену у розрахунку гонорару, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору). Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору за правову допомогу, передбачену договором, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), розрахований у акті обсягу наданої правничої (правової) допомоги. За надання правової допомоги, передбаченої договором, клієнт сплачує суму гонорару 1 000 грн за одну годину роботи адвоката. З акта № 153 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/12/2023 вбачається, що при наданні правової допомоги клієнту щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за невиконання кредитного договору № 3652105 від 05 травня 2023 року, адвокатом було надано клієнту наступні послуги: консультація клієнта - 1 год. - 1 000 грн; підбір законодавства, що регулює спірні відносини, пошук правової позиції і практики Верховного Суду - 1 год. - 1 000 грн; написання позовної заяви, оформлення додатків до позовної заяви - 4 год. - 4 000 грн. Загальна вартість послуг становить 6 000 грн. Сплата коштів підтверджується платіжною інструкцією від 20 грудня 2023 року № 727. Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами. Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру попередньо визначеної позивачем у позовній заяві вартості судових витрат, фактичний розмір яких не перевищує попередньо визначений. Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював. За змістом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн та судового збору в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved