Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 30.06.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 856527 в електронній формі з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 7 000,00 грн та зобов`язалася повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. 01.02.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № 01022024-1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 30.06.2023. Заборгованість відповідачки за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 40 264,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 264,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості була нарахована первинним кредитором - ТОВ "Селфі Кредит". Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 40 264,00 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 10.12.2024 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Калітовська Т.В. надала суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, в якому вказала, що не визнає позов та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У відзиві на позов відповідачка вказала, що вона повідомляє суду, що її [PERSON] попередні прізвища - [PERSON] та [PERSON] , які свого часу були змінені у зв`язку із укладенням нею шлюбу. Відповідачка зазначає, що вона не укладала із ТОВ "Селфі Кредит" жодних кредитних договорів, в тому числі і договору про надання споживчого кредиту № 856527 від 30.06.2023, про який вказує позивач, а також вона не отримувала від ТОВ "Селфі Кредит" жодних грошових коштів. Станом на 30.06.2023 у неї було змінено прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ", що підтверджує те, що вона не укладала договору про надання споживчого кредиту № 856527 від 30.06.2023. Крім того, вказаний кредитний договір не містить реквізитів позичальника для перерахування суми кредиту, оскільки у цьому договорі зазначено номер банківської картки неповністю, а саме як "№ [NUMBER] ", тобто відсутні шість цифр номеру картки. За умовами договору саме на зазначені реквізити у п. 2.1 договору повинні були бути перераховані кредитні кошти. Відповідачка вказує, що вона не підписувала кредитний договір і у неї ніколи не було вказаного у договорі номеру телефону [NUMBER] . Договір надання споживчого кредиту та Паспорт споживчого кредиту підписані однаковим одноразовим ідентифікатором P334, однак у різний час, а саме Паспорт споживчого кредиту підписано на одну секунду раніше, ніж Договір та Додаток до нього, що є неможливим. Одноразовий пароль означає, що він повинен був вводитися лише один раз, що підтверджує те, що вказані документи насправді не було підписано. Позивачем не надано жодних доказів проходження нею ідентифікації. Наявна у матеріалах справи довідка про ідентифікацію не є належним та достовірним доказом того, що особу, з якою було укладено кредитний договір № 856527 від 30.06.2023 12:32:20 було ідентифіковано. Навпаки, зазначення того, що 30.06.2023 [PERSON] була ідентифікована ТОВ "Селфі Кредит" вказує на те, що жодної ідентифікації не було, оскільки у неї, відповідачки, ще у 2022 році було змінено прізвище і це зазначено у паспорті, на номер і дату, якого є посилання у копіях доданих документів до позовної заяви. У листі ТОВ "Пейтек" від 30.10.2024 вказано, що між цим товариством та ТОВ "Селфі Кредит" було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ "Селфі Кредит": 30.06.2023 12:38:36 на суму 7 000,00 грн, "призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] ". У цьому листі ТОВ "Пейтек" не вказано повні реквізити банківської картки та не зазначено кому саме перераховано кошти. Відповідачка зазначає, що додана до позову копія досудової вимоги від 25.11.2024, їй не направлялася. Вказане підтверджує, що вона підписувала кредитний договір та не отримувала від ТОВ "Селфі Кредит" грошових коштів у сумі 7 000,00 грн. Зазначення у кредитному договорі її персональних даних, деякі з яких взагалі не відповідають дійсності, не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно з вимогами чинного законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документіва, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Жодними доказами не доведено те, що саме вона зареєструвалася на вебсайті в мережі "Інтернет" https://selfiecredit.com.uf, зайшла до особистого кабінету та підписала вказаний вище кредитний договір. Відсутні докази, які підтверджують заповнення нею формуляра заявки на отримання кредиту, електронної анкети тощо. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували отримання нею кредитних коштів від ТОВ "Селфі Кредит". Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та позичальником [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 856527 (далі - кредитний договір) в електронній формі з використанням нею електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Р334, на підставі якого позичальник отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 7 000,00 грн, із строком повернення - 360 днів, із фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом - 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів /а.с. 24-34/. Також позичальник підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Р334 додатки до вказаного вище кредитного договору, в яких теж були зазначені вище вказані умови надання та повернення кредиту, а саме Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту /а.с. 35, 36-37/. Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ "Селфі Кредит", позичальник [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено кредитний договір № 856527 від 30.06.2023, 12:32:20 ідентифікована ТОВ "Селфі Кредит". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор Р334, час відправки ідентифікатора позичальнику - 30.06.2023 12:29:44, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор, - [NUMBER] /а.с. 39/. 30 червня 2023 року позичальник [PERSON] отримала за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн на зазначену нею в кредитному договорі (п. 2.1) банківську картку [NUMBER] , що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням ТОВ "Пейтек", яке є фінансовою установою, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, та з яким ТОВ "Селфі Кредит" було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022 /а.с. 46/. 01 лютого 2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № 01022024-1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 30.06.2023 № 856527, боржником за яким є [PERSON] /а.с. 47-51/. Набуття позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є [PERSON] , також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-передачі Реєстру Боржників від 01.02.2024, Витягом з Реєстру Боржників до вказаного вище договору фактрингу та копією платіжної інструкції № 74877 від 01.02.2024 про оплату ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" коштів на користь ТОВ "Селфі Кредит" за отримане право вимоги заборгованості за цим договором факторингу /52-54/. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в загальному розмірі 40 264,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 264,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вказана сума заборгованості також підтверджується наявним у справі розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором ТОВ "Селфі Кредит" /а.с. 52, 41-45/. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою статті 11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Зі змісту кредитного договору № 856527 від 30.06.2023 вбачається, що споживачем (позичальником) вказано [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт: серія 00, номер [NUMBER] , виданий 5322 06.10.2022, місце проживання: [ADDRESS] . Цей кредитний договір підписано позичальником 30.06.2023 о 12:32:19 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р334. У відзиві на позов відповідачка стверджувала, що вона не укладала вказаний кредитний договір, адже станом на 30.06.2023 у неї вже було змінено прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ". На час розгляду справи в суді її прізвище вже " [PERSON] ", адже після укладення шлюбу вона змінила прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ". Відповідачка додала до відзиву на позов копію свого паспорта (серія 00, номер [NUMBER] , виданий 5322 06.10.2022), де вона була зазначена, як " [PERSON] ", РНОКПП [NUMBER] /а.с. 78/, та копії свідоцтва про шлюб та паспорта (номер [NUMBER] , виданий 5336 03.10.2024), з яких вбачається, що після укладення шлюбу вона на теперішній час значиться як [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] /а.с. 76, 77/. Зі змісту кредитного договору вбачається, що дані паспорта та РНОКПП споживача, тобто позичальника [PERSON] , повністю співпадають з даними паспорта та РНОКПП на [PERSON] . Із відзиву на позов вбачається, що відповідачка підтверджує, що її попередні прізвища - [PERSON] та [PERSON] , а нині [PERSON] . Проаналізувавши відзив на позов, суд дійшов висновку, що відповідачка не визнає факту укладення нею кредитного договору фактично через те, що на час його укладення у неї вже було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Крім того, на її думку, вона не є відповідачкою у справі, адже нині її прізвище [PERSON] . Однак, враховуючи те, що вказані у кредитному договорі № 856527 від 30.06.2023 паспорті дані та РНОКПП позичальника [PERSON] повністю співпадають з такими відповідними даними [PERSON] , судом встановлено, що відповідачка внаслідок розірвання та укладення шлюбу свого часу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , а [PERSON] на [PERSON] , враховуючи те, що зміна анкетних даних не є підставою для визнання недійсним, нікчемним кредитного договору чи визнання відповідача неналежним, суд дійшов висновку, що матеріали справи у їх сукупності свідчать, що позичальником за вказаним кредитним договором є саме відповідачка у справі, яка нині має прізвище [PERSON] . Як вбачається зі змісту укладеного 30.06.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачкою кредитного договору № 856527 та додатків до нього - Графіку платежів і Паспорта споживчого кредиту, цей договір та додатки відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Р334 /а.с. 24-37/. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн за цим кредитним договором були перераховані на вказаний відповідачкою банківський рахунок. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що твердження відповідачки про те, що вона не укладала та не підписувала кредитного договору і не отримувала кредитні кошти за ним у розмірі 7 000,00 грн є безпідставними та необґрунтованими, так як спростовуються матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень чинного законодавства, яким регулюється укладення електронного правочину з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, алгоритму дій, які мають бути здійснені позичальником для укладення такого правочину (зокрема того, що без надання позичальником своїх персональних даних, відомостей про банківську картку, на яку мають перераховуватися кредитні кошти, відповідних паролів авторизації неможливе укладення договору), суд дійшов висновку, що відповідачці не могло б бути перераховано ці кредитні кошти без засвідчення нею своїм електронним підписом укладеного кредитного договору в електронній формі. Суд зауважує, що при укладенні кредитного договору в електронному вигляді та підписанні його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора чинним законодавством не передбаченого обов`язкової ідентифікації особи позичальника шляхом здійснення фотофіксації обличчя чи надіслання фотокопій паспорта, достатньо електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує твердження відповідачки про порушення процедури укладення кредитного договору. Суд вважає безпідставними твердження відповідачки про те, що вона не отримувала кредитних коштів, адже це спростовується наявною у матеріалах справи довідкою про перерахування кредитних коштів на вказану відповідачкою банківську картку [NUMBER] , яка взаємоузгоджується з іншими доказами у справі. Суд вважає необґрунтованим твердження відповідачки про те, що неповністю вказаний у кредитному договорі та довідці про перерахування кредитних коштів номер банківської картки, на яку повинні були перераховуватися такі кошти, свідчить про неправильність та незаконність складення цих документів, адже відповідно до вимог чинного законодавства решта цифр банківської картки не вказується з огляду на банківську таємницю. Крім того, суд зауважує, що вказуючи на те, що вона не укладала кредитний договір, не отримувала кредитні кошти, взагалі не реєструвалася та не отримувала електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора з метою оформлення кредиту, при цьому не надала суду жодних доказів того, що вона зверталася до поліції із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських чи будь-яких інших протиправних дій, пов`язаних із оформленням цього кредиту. Також відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання недійсним чи нікчемним вказаного вище кредитного договору. Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, після укладення вказаного вище договору факторингу від 01.02.2024 № 01022024-1 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набув право вимоги до відповідачки. Судом встановлено, що відповідачка не погасила заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 40 264,00 грн ні первісному кредитору, ні позивачу. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою із ТОВ "Селфі Кредит" кредитного договору від 30.06.2023 № 856527, отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн, факт переходу до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" від первісного кредитора ТОВ "Селфі Кредит" права вимоги заборгованості до відповідачки за договором факторингу, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту, за відсотками за користування кредитом, які нараховані у межах строку кредитування, яку не сплачено боржницею в обумовлені строки, в свою чергу відповідачкою не спростовано розмір отриманих кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] , [PERSON] ) на користь позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 40 264,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 264,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого через Електронний суд судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved