Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданим кредитом в розмірі 26016,97 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 12.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір №230193731 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора №MNV8U6R4. Зокрема, 12.10.2021 о 16:34:32 год. відповідач ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «ТАК», що є підтвердження підписання договору. Відразу після вчинених дій, 12.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 6500,00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що в свою чергу свідчить, що відповідач прийняла пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до умов договору №230193731 від 12.10.2021 первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6500,00 грн. строком до 18.11.2021 зі сплатою 722,70 процентів річних від суми кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №230193731 від 12.10.2021 становить 26016,97 грн, яка складається з наступного: - 6189,55 грн - заборгованість по кредиту, - 19827,42 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З інформації вих.№3886/47.7.-БТ від 02.08.2024, наданої представником АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду, вбачається, що у відповідності до договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246), АТ «ТАСКОМБАНК» надавав послуги з обробки та передачі даних в міжнародну платіжну систему з використанням параметрів картки одержувача фізичної особи; 12.10.2021 о 16:34:43 год. перераховано кошти в сумі 6500,00 гривень на банківську платіжну картку № [NUMBER] ; АТ «ТАСКОМБАНК» не володіє інформацією щодо належності вищезазначеної банківської платіжної картки відповідачу (РНОКПП [NUMBER] ); БІН 5167 80 - ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк емітент платіжної картки, не належить АТ «ТАСКОМБАНК», за ідентифікатором. БІН картка належить АТ «ОЩАДБАНК». З інформації вих. № 46/1211/88979/2024-БТ від 05.08.2024 (оптичний диск R-CD), наданої представником АТ «ОЩАДБАНК» на виконання ухвали суду, вбачається, що банківська платіжна картка № [NUMBER] , емітована в АТ АТ «ОЩАДБАНК», на ім`я відповідача [PERSON] . 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчився 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. Предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені в відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №165 від 21.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 15689,45 грн. Таким чином, відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчувався 04.08.2021. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угоди: №2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26016,97 грн. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №06/03/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснювати погашення заборгованості як на користь попередніх кредиторів, так і на користь нового кредитора, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у прохальній частині позову просив провести судове засідання за відсутності представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зазначену в позовній заяві, про що свідчить конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що 12.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №230193731. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV8U6R4. Відповідно до умов договору кредитної лінії №230193731 від 12.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти в сумі 6500,00 грн. строком до 18.11.2021, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 722,70 процентів річних від суми кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит (п.1.3., п.1.9. договору). Згідно п.4.1. договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. 12.10.2021 відповідачем на сайті кредитодавця сформовано заявку на отримання грошових коштів у розмірі 6500 грн. З довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 05.06.2023 вбачається, що одноразовий ідентифікатор MNV8U6R4 відправлено позичальнику 12.10.2021 о 16:31:56 год. на зазначений ним номер телефону [NUMBER] , ідентифікатор введено позичальником 12.10.2021 о 16:34:32 год., перерахування грошових коштів відбулося 12.10.2021 о 16:34:44 год. З Порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим. 12.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 6500,00 грн на банківську карту [PERSON] № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №a92f6f2e-45f5-4bde-8c29-c8ed42b470b7 від 12.10.2021. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №230193731 на ім`я [PERSON] за період з 06.03.2024-27.03.2024 загальна сума боргу відповідача становить 26016,97 грн, яка складається з: 6189,55 грн - заборгованості по кредиту; 19827,42 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 31.12.2022 включно, всі інші умови залишилися без змін Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №165 від 21.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 15689,45 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткові угоди: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26016,97 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.05.2023 загальна сума боргу відповідача становить 26016,97 грн, яка складається з: 6189,55 грн - заборгованості по кредиту; 19827,42 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 06.03.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача за кредитним договором. Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується з Додатком №1, є невід`ємною частиною Договору. Згідно з Реєстром боржників від 06.03.204 до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26016,97 грн. Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України). Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі №910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі №910/12787/17. Щодо переходу прав вимоги, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від первісного кредитора, судом встановлено наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №230193731, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 12.10.2021, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018, яке в свою чергу передало 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», які лише 06.03.2024 уклали договір факторингу з позивачем. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством спочатку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, а потім 06.03.2024 за договором факторингу №06/03/24 ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за договором кредитної лінії №230193731 від 12.10.2021. Крім цього, позивачем не було надано доказів сплати грошових коштів за відступлення права вимоги за договорами факторингу. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що ТОВ «Юніт Капітал» не довело порушення його прав [PERSON] та наявність права звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №230193731 від 12.10.2021, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed