Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

13.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2036769142 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22\~188 грн. на споживчі цілі строком до 25.06.2023 року та відповідно до анкети-заяви № 2036769142_CARD відкрив кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 12 місяців. На виконання умов Договору Банк свої зобов`язання по видачі кредиту виконав. Відповідач виконувала зобов`язання за Договором з істотним порушенням його умов, унаслідок чого в неї утворилася заборгованість у сумі 33\~928,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором № 2036769142 від 25.06.2021 року в розмірі 15\~687,96 грн., з яких: 15\~684,14 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3,82 грн. заборгованість за відсотками; заборгованості за кредитним договором № 2036769142_CARD від 25.06.29021 року в розмірі 18\~240,12 грн., з яких: 1\~781,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 275,69 грн. заборгованість за відсотками; 8\~218,61 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7\~964,43 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. у заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала. За таких умов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір 2036769142. Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 188 грн. на придбання товару у ТОВ «Комфі Трейд» строком до 25.06.2023 року та відповідно до анкети-заяви № 2036769142_CARD відкрив кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 12 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти. Також у кредитному договорі просила відкрити їй картковий рахунок та надати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу відкрито картковий рахунок в гривні № [NUMBER] зі сплатою 5 відсотків річних та 0,01 % річних у пільговий період. Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу було встановлено ліміт по кредитній лінії 10 000 грн. з можливістю збільшення та з реальною процентною ставкою 79,58 %. З рахунку-фактури ТОВ «Комфі Трейд» та меморіальних ордерів від 25.06.2021 року вбачається, що позивачем виконано умови кредитний договір № 2036769142, видано кредит в розмірі 22\~188 грн. Згідно з розрахунком відповідач користувалась кредитними коштами та частково повертала, станом на 12.07.2024 року її заборгованість становить 33 928,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором № 2036769142 від 25.06.2021 року в розмірі 15 687,96 грн., з яких: 15 684,14 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3,82 грн. заборгованість за відсотками; заборгованості за кредитним договором № 2036769142_CARD від 25.06.29021 року в розмірі 18 240,12 грн., з яких: 1 781,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 275,69 грн. заборгованість за відсотками; 8 218,61 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 964,43 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді,\~відповідачем зобов`язання за Договором не виконані в обсязі, встановленому умовами Договору, заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надано. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.06.2021 року в розмірі 33 928,08 грн. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3\~028 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved