Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

14.11.2024 представник позивача\~адвокат Тараненко\~А.І.\~через систему\~«Електронний суд»\~звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] на\~користь позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021 в розмірі 22\~989,79 грн. та судові витрати. Заявлені вимоги\~обгрунтовує тим,\~що 07.09.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~(первісний\~кредитор)\~та [PERSON] \~(у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису)\~укладено кредитний\~договір №\~242166247. Відповідно до\~умов договору\~(на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності)\~кредитодавець надав\~позичальнику у\~користування кредитні\~кошти в\~розмірі 16\~000,00\~грн.\~шляхом їх\~перерахування на\~його платіжну\~картку №\~ [NUMBER] хх-хххх-5441,\~а відповідач\~зобов`язався\~повернути отримані\~кошти та\~сплатити проценти\~за користування\~Кредитом відповідно\~до умов,\~зазначених у\~цьому Договорі,\~додатках до\~нього та\~Правилах надання\~грошових коштів\~у позику.\~28.11.2018\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~дію якого\~було продовжено\~додатковими угодами\~№ 19\~від 28.11.2019,\~№ 26\~від 31.12.2020,\~№ 27\~від 31.12.2021,\~№ 31\~від 31.12.2022,\~№ 32\~від 31.12.2023,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Таліон Плюс»\~набуло права\~вимоги до\~боржників,\~у тому\~числі і\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~242166247\~від 07.09.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, дію якого було продовжено рядом додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021. 30.09.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 3009/24, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021. Відповідно до Реєстру боржників до зазначеного Договору факторингу, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 22 989,79 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 13 361,44 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом \~9\~628,35 грн. Зазначає, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за вказаним кредитним договором. За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021 у розмірі 22\~989,79 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00грн. Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем, що підтверджено копією опису вкладення у Укрпошта стандарт та копією списку згрупованих поштових відправлень № 20216-04-15-12 від 22.10.2024 до 0504073542276. Ухвалою від 26 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті на 23 січня 2025 року. 23.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з першою неявкою відповідача. Станом на 20.02.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності та договору про надання правничої допомоги, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак в п. 3 позовної заяви просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачу у встановленому законом порядку на адресу: [ADDRESS] , яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце його реєстрації відповіддю наданою Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, направлялися судові документи, а саме: копія ухвали про відкриття провадження у справі, повістка про виклик до суду. Однак до суду повернувся конвент, з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (підтвердження наявні в матеріалах справи). Крім цього, про призначення судового засідання на 23.01.2025 та 20.02.2025 [PERSON] повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст. 128, 130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та\~ [PERSON] укладено договір\~№ 242166247 в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у формі електронного документу, який було підписано відповідачем з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV76PU2, попередньо подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані та пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з товариством. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , строком на 70 днів та процентною ставкою 281,05 відсотків річних. До матеріалів справи позивачем долучені копія Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», копія порядку дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, копія алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів. Також матеріали справи містять Додаток № 1 до договору № 2422166247 від.07.09.2021 (Графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору) який є невід`ємною частиною даного договору та відповідно до якого загальна сума кредиту станом на дату повернення 16.11.2021 складає 20\~920,86 грн., з яких 16\~000,00 грн. сума кредиту за договором, 4\~920,86 грн. проценти за користування кредитом, у межах строку кредитування відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу проценти періодичними платежами (базовий період) кожні 14 днів, у разі прострочення будь якого чергового платежу буде застосовуватися базова процентна ставка в розмірі 474,50 відсотків річних (п.1.6. договору), що також підтверджується підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора MNV76PU2. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Факт перерахування та зарахування коштів 07.09.2021 на банківську картку № [NUMBER] , підтверджується копією електронного повідомлення № 3980/47.1.-БТ, виданої АТ «ТАСКОМБАНК»\~(банк, що здійснював платіж) про успішний платіж та копією платіжного доручення № 8413391е-а10а-477f- b47d-20fbb0с9еddе від 07.09.2021. Відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючі часткові платежі, що свідчить про визнання ним укладання договору та обов`язку виконання зобов`язань. Однак, не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», станом на 14.12.2021 (дату продажу) заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021 складає 22 989,79 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року, по відношенню до осіб, які являлись чи являються боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (зазначені в Реєстрі Прав вимоги). Відповідно до реєстру прав вимоги № 164 від 14.12.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021 у розмірі 22\~989,79 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 13\~361,44 грн.; заборгованість за відсотками 9\~628,35 грн. Також, перехід права грошової вимоги відповідача до ТОВ «Таліон плюс» підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за вих. № 242166247/ФК від 02.10.2024. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон плюс», станом на 30.05.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021 складає 22 989,79 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги та строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30 грудня 2022 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021 на загальну суму 22 989,79 грн. 30 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №3009/24 та підписано акт прийому - передачі реєстру боржників. Відповідно до Реєстру Боржників за вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 989,79 грн. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 242166247 від 07.09.2021, станом на 15.10.2024 року (включно) заборгованість [PERSON] складає 22\~989,79 грн., з яких: 13\~361,44 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 9\~628,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, яка відповідачем не погашена. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1\~ст. 1077 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тож, тлумачення ст. 516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, неповідомлення боржника про отримання новим кредитором права вимоги за зобов`язанням, не позбавляє обов`язку щодо його належного виконання, а лише надає можливість здійснення його виконання первісному кредитору. В той же час, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитору, ні на користь позивача. Таким чином, оцінивши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд доходить висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по даному договору у розмірі 22\~989,79 грн. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією в національній валюті № 7939 від 08.11.2024. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422,40 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В обгрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір надання правничої допомоги № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери»; додаткову угоду № 5 від 01.10.2024 до договору № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року, укладеної між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери»; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024, підписаний ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери», відповідно до якого АБ «Тараненко та партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» наступні послуги: складання позовної заяви до боржника [PERSON] , загальною вартістю 5\~000,00 грн.; вивчення матеріалів про стягнення заборгованості з [PERSON] , загальною вартістю 500 грн.; надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, загальною вартістю 500 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І. Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обгрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню складають 6 000,00 грн. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved