overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 21.02.2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Арданівської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, у сторін різні погляди на подружнє життя. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6\~ст.\~19\~ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3\~ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що 21.02.2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Арданівської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, у подружжя різні погляди на сімейне життя, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, довіра любов та повага. Подружжя припинило спільно проживати, спільного господарства не ведуть. Примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому такий слід розірвати. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його дід, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , земельний пай за межами с. Білашів, на території Мізоцької селищної ради, що складається із земельної ділянки на підставі державного акту ЯЖ № 286026, площею 1,27 га., під кадастровим номером 5622680400:03:001:0083 та земельна ділянка на підставі державного акту ЯЖ № 286026 площею 0,34 га., під кадастровим номером 5622680400:01:001:0048. Вказує, що про наявність даного спадкового майна він не знав. Після звернення до нотаріуса, йому було повідомлено, що він пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку, а також оформити спадщину на належне спадкодавцю майно, в зв`язку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28.07.2021 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Кредитний Договір № 104154365 від 28.07.2021 р.. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15 000,00 грн.. 12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 104154365 від 28.07.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. У зв`язку із чим просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №104154365 від 28.07.2021 р. у розмірі 71 550, 00 грн.. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,\~що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.07.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 104154365. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 104154365 від 28.07.2021 р.. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 104154365 від 28.07.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (копія знадиться в матеріалах справи) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15\~000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21.04.2021 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Кредитний Договір № 3200226 від 21.04.2021 р.. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн.. 10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3200226 від 21.04.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. У зв`язку із чим просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3200226 від 21.04.2021 р. у розмірі 43 340,00 грн.. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,\~що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.04.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 3200226. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3200226 від 21.04.2021 р.. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3200226 від 21.04.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (копія знадиться в матеріалах справи) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10\~000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 3000000557 від 18.11.2022 у розмірі 15 543,14 грн. Позов мотивовано тим, що 18.11.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3000000557, який підписано відповідачкою удосконаленим електронним підписом, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 18 450,00 грн на рефінансування строком - до 18.11.2027. Протягом дії кредитного договору застосовувалася фіксована процентна ставка у розмірі 40 % річних. Відповідно до п. 3.7.1 кредитного договору, правила кредитування (публічні), затверджені наказом Правління АТ «ОТП Банк» № 138 від 04.08.2022, є невід`ємною публічною частиною укладених фізичними особами договорів з АТ «ОТП Банк», зокрема і вказаного кредитного договору, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» за посиланням: https://www.otpbank.com.ua/about/informations/documents/loans/. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився з правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними. Однак [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12 липня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 15 543,14 грн, з яких: 13 035,72 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2507,42 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути достроково з відповідачки на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 20 січня 2025 року 10-00 год., яке відкладено на 25 лютого 2025 року 12-00 год. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Крім цього, на офіційному вебсайті суду розміщено оголошення про виклик відповідачки до суду. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань - не подавала. З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 100\~412,38 грн., яка утворилась за договором від 27.09.2006 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит, який в подальшому збільшився до суми в розмірі 85\~000 грн. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 40,8%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 23.06.2024 року, за останнім утворилась заборгованість у сумі 100\~412,38 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 82\~305,95 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 18\~106,43 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 80\~205,50 грн., яка утворилась за договором від 07.12.2021 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримала кредит в сумі 81100 грн. на термін до 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 27.10.2024 року, за останньою утворилась заборгованість у сумі 80 205,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 73\~125,16 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7\~080,34 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 13.02.2010 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №62 Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна малолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, прізвище просила не змінювати та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2010 року, зареєстрованому за №62 Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, мають спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення позивач не згодна. Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ч. 3 ст.\~105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно\~ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання даного шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст.\~114, ч. 3 ст.\~115 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на характер спору, відсутність вимог про компенсацію понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, на підставі\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за можливе залишити їх за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

19 лютого 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу, але не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1\~211, 20 грн., сплаченого при подачі позову до суду. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд даного додаткового рішення здійснюється без виклику сторін та інших учасників справи, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні. Як передбачено\~ч.\~1,\~2\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20 жовтня 2023 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 2044. Так, судом встановлено, що при подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~211, 20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 05 листопада 2024 року. Ухвалюючи 19 лютого 2025 року рішення Броварським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про те, що у відповідність до ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий із відповідача у розмірі 1\~211, 20 грн.

Outcome: approved