Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача та просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що на праві власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та передано до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: квартири [ADDRESS] , загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 19 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2653017380000), який накладений постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві №ае699862 від 03.02.2006 року, номер запису про обтяження 48300757 від 09.02.2006 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №754/17052/21 заяву першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва І.Брагіної, яка діяла в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою, задоволено. Визнано відумеролю спадщину - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,90 кв. м., що відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] та передано її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), рішення суду не оскаржувалось, та набрало законної сили. 25.10.2022 року на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №754/17052/21 право власності на вищевказану квартиру [ADDRESS] зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2024 року №369832248. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири міститься запис про обтяження №48300757 від 09.02.2006 року, підстава виникнення обтяження-постанова ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № ае699862 від 03.02.2006 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] що підтверджується листом Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 22.11.2022 року №2730/21.12-58 та вказаним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №754/17052/21. На підставі смерті [PERSON] був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. На лист Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.02.2024 року №102-580 про надання інформації про підстави накладення арешту на вищевказану квартиру та необхідність у його застосуванні на теперішній час, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві надав відповідь про відсутність підстав для надання будь-якої інформації, оскільки адміністрація не є стороною у виконавчих провадженнях. Листом від 05.02.2024 року №102-579 позивач звернувся із запитом до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про надання інформації про підстави накладення арешту, на що отримав відповідь про відсутність підстав для надання будь-якої інформації та документів щодо накладення арешту на вищевказану квартиру. Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація 23.02.2024 року звернулась із заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про скасування арешту. Листом від 08.03.2024 року №7305-Ю Деснянський ВДВС у місті Києві повідомив, що для вирішення питання про скасування арешту з майна заявнику необхідно звернутись до суду. Враховуючи вищевикладене, позивач позбавлений можливості в інший спосіб, крім зняття арешту в судовому порядку, захистити своє право, а тому подали позов до суду. Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.04.2024 року від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволені позову. 08.08.2024 року від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в якіх сторона відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду та відмовити позивачу у задоволені позову. Ухвалою суду від 09.10.2024 року витребувано з Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження, які розпочаті 09.02.2006 року щодо арешту майна боржника [PERSON] , [INFO] адреса: [ADDRESS] (номер запису про обтяження: 48300757 від 09.02.2006 р., постанова, серія та номер: ае 699862, виданий 03.02.2006 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вик.Петренко); з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого 09.02.2006 р., постанова, серія та номер: ае 699862, виданий 03.02.2006 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вик.Петренко. 12.11.2024 року на виконання ухвали судувід П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшли витребувані судом документи. 11.12.2024 року від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких сторона відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду та відмовити у задоволені позову. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просили суд ухвалити рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутність сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №754/17052/21 заяву першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва І.Брагіної, яка діяла в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою, задоволено. Визнано відумеролю спадщину - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,90 кв. м., що відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] та передано її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36), рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 25.10.2022 року на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №754/17052/21 право власності на вищевказану квартиру [ADDRESS] зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаної квартири міститься запис про обтяження №48300757 від 09.02.2006 року, підстава виникнення обтяження - постанова ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № ае699862 від 03.02.2006 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . Відповідно до копії постанови серії АА №873264 від 03.02.2006 року Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Петренко О.В. відділу державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва встановлено, що на підставі виконавчого листа №26715 від 05.04.2005 року Деснянського районного суду міста Києва стягнуто з [PERSON] на користь КП «Житлорембудсервіс» борг в сумі 1 400,51 грн., на підставі чого, державним виконавцем постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: кв. [ADDRESS] . Інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] що підтверджується листом Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 22.11.2022 року №2730/21.12-58 та встановлено рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.02.2022 року у справі №754/17052/21. У зв`язку з смерттю [PERSON] був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, арешт на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2006 році у зв`язку з стягненням боргу з колишнього власника - [PERSON] та на даний час виконавче провадження не здійснюється. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності на вказану квартиру. Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час здійснення якого було накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірну квартиру на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved