Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

11.11.2024 АТ "Таскомбанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою-договором № 009/9483332-ССN від 19.02.2021, в розмірі 107 437,59 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2021 між АТ "Таскомбанк" та [PERSON] укладено заяву-договір №009/9483332-ССN про приєднання до публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до даної заяви-договору, позивач надав відповідачу грошові кошти, встановивши суму кредитного ліміту 57000,00 грн, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк, процентна ставка за користування кредитом 54,00 %, цільове призначення кредиту - на споживчі цілі. Підписавши заяву [PERSON] акцептувала публічну пропозицію АТ "Таскомбанк", яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєдналася до умов договору. Умови вищезазначеного кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 09.06.2024 заборгованість за заявою - договором №009/9483332-ССN від 19.02.2021, становить 107437,59 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 56971,54 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) - 50466,05 грн. Ухвалою судді від 14.11.2024 відкрито провадження в справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки не повідомляла, заяв не подавала. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд установив таке. Судом встановлено, що до АТ "Таскомбанк" звернулася [PERSON] з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 19.02.2021 підписала заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №009/9483332-ССN, якою підтвердила достовірність, повноту та дійсність відомостей, відображених в заяві-договорі та в офіційних документах, наданих позичальником банку та акцептувала публічну пропозицію АТ "Таскомбанк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщену на сайті www.tascombank.com.ua) та беззаперечно приєдналася до умов договору, погодилася з тим, що заява-договір та Тарифи банку є невід`ємними частинами договору. У заяві відповідач просила відкрити їй поточний рахунок у гривні, операції по яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів та виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку з встановленням бажаного кредитного ліміту 26800,00 грн. У заяві зазначено, що відповідач отримала картку з номером [NUMBER] , правила користування електронними платіжними засобами, тарифи банку. До позовної заяви банк додав витяг з публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, у якому відсутні дані про ознайомлення із вказаним документом [PERSON] під час підписання 19.02.2021 заяви про приєднання (а.с.19-24). 19.02.2021 відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту за карткою «Просто картка» (а.с.11). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №009/9483332-ССN від 19.02.20121, укладеного з [PERSON] , остання станом на 09.06.2024 має заборгованість в сумі 107437,59 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 56971,54 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) - 50466,05 грн. Сплачено відсотків на суму 29928,32 грн, погашено основну сума боргу на суму 27062,65 грн (а.с.64). 08.05.2024 [PERSON] направлено повідомлення-вимогу про те, що у зв`язку з тривалим невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту станом на 08.05.2024 в сумі 56971,54 грн. - основний борг (в т.ч. прострочений), 50466,05 грн. - заборгованість за відсотками, (в т.ч. прострочених), а тому вимагають виконати взяті на себе зобов`язання протягом 30 днів з дати одержання повідомлення, але не пізніше 45 днів з дня направлення банком даного повідомлення (а.с.16-18). Як вбачається з виписок по особовому рахунку, відповідач користувалася наданою їй кредитною карткою, знімала кошти, проводила розрахунки, здійснювала погашення кредиту. Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України). Так судом встановлено, що між сторонами 19.02.2021 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви-договору про приєднання до публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. У вказаній заяві-договорі відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Наданий суду витяг з\~публічної пропозиції\~АТ "Таскомбанк"\~на укладання\~договору про\~комплексне банківське\~обслуговування фізичних\~осіб не містить підпису позичальника. Крім того, позивач не довів, що надана Пропозиція є актуальною на момент підписання відповідачем заяви-договору. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витяг з публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який міститься в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.02.2021 шляхом підписання Заяви-договору про приєднання. Даний висновок суду узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Що стосується наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, то при його оцінці суд застосовує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, відповідно до якої паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. При оцінці паспорта споживчого кредиту суд застосовує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, згідно з якою паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Таким чином, ознайомивши відповідача з паспортом споживчого кредиту, позивач виконав свій переддоговірний обов`язок і надав відповідачу інформацію про кредит. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідачем сплачено відсотків у загальній сумі 29928,32 грн. Проте, як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, отже списання відсотків у розмірі 29928,32 грн не грунтується на умовах укладеного між сторонами кредитного договору. З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 50466,05 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 19.02.2021 станом на 09.06.2024 сума боргу відповідача перед банком за тілом кредиту становить 56971,54 грн. Оскільки в анкеті-заяві від 19.02.2021 процентна ставка не зазначена, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд визнає безпідставним списання банком відсотків у розмірі 29928,32 грн. Суд зараховує указану суму безпідставно списаних відсотків у рахунок погашення тіла кредиту та зменшує суму заборгованості за тілом кредиту (56971,54 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі 29928,32 грн) з 56971,54 грн до 27043,22 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/10, провадження №61-2498св22. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 19.02.2021 у розмірі 27043,22 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги у розмірі 107437,59 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 27043,22 грн, що складає 25,17 % від ціни позову. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 609,72 грн, що дорівнює 25,17 % від сплаченого судового збору.

Outcome: partial