Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, мотивуючи свої вимоги наступним. 17 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин [PERSON] на ставку поблизу смт. Городещино м.Краматорськ, здійснював вилов риби забороненими знаряддями ловлі сітками та піймав рибу карась сріблястий 8 шт. вагою 1,5 кг. Внаслідок протиправних дій [PERSON] заподіяв шкоду державі у розмірі 12 648,00 грн. В судове засідання представник Краматорської окружної прокуратури надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник Управління Державного\~агентства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм у\~Донецькій області\~(Донецький\~рибоохоронний патруль),\~подав заяву\~про розгляд\~справи без\~участі,позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (поштове відправлення). Заяв не надавав, відзив не подав. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивачів і відповідачів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року [PERSON] знаходячись на ставку поблизу смт. Городещино м. Краматорськ, здійснював вилов риби забороненими знаряддями ловлі сітками та піймав рибу карась сріблястий 8 шт. вагою 1,5 кг. Своїми діями [PERSON] порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 р.4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку збитків на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення інших цінних видів водних біоресурсів, [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 12648, 00 грн (додаток № 3). Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Відповідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що шкода була завдана неправомірними діями [PERSON] , суд вважає, що позивач має право вимоги на відшкодування шкоди завданої праворушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved