Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг від 04.03.2020 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.. Вказує, що відповідач підписав заяву власноруч на планшеті та на підставі укладеного договору отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , а 09.03.2023 року кредитну картку [NUMBER] . Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 17.11.2024 року заборгованість за кредитним договором становить -40850,93 грн., яка складається з наступного: 38361,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2489,89 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 40850,93 грн., згідно кредитного договору № б/н від 04.03.2020 року та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 12.12.2024 року позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 31.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що і задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно із ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В обґрунтування своїх позовних вимог, банк у позовній заяві вказував, що між АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір шляхом підписання [PERSON] 04.03.2020 року заяви б/н на отримання кредиту у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, до позовної заяви позивачем не додано докази, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, в матеріалах справи відсутні: заява про приєднання до умов та правил банківських послуг від 04.03.2020 року, розрахунок заборгованості по кредиту та виписка з карткового рахунку відповідача. Отже, позивачем не надано суду доказів укладення між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість вказана у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.03.2020 року. Таким чином, оскільки, стороною позивача в порушення вимог ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів укладення з відповідачем кредитного договору №б/н від 04.03.2020 року, на підставі якого банк просить стягнути з відповідача спірну суму боргу в розмірі 40850,93 грн., то суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити за їх безпідставністю. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.\~141\~ЦПК\~України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed