Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці вересня 2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 березня 2017 року АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933. За яким розмір поточного ліміту кредиту н адату укладення договору складає 24200 гривень 00 копійок. строк користування кредитом 48 місяців (з 22 березня 2017 року по 22 березня 2021 року). Процентна ставка фіксована 45,0 % річних. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 63116 гривень 81 копійка. 20 грудня 2022 року АТ «Райффазен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F. За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933 від 22 березня 2017 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 63116 гривень 81 копійка, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 51978,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом 9178 гривень 46 копійок, заборгованості за відсотками 1960 гривень 35 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Титаренко В.В. подав заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 22 березня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933. За яким розмір поточного ліміту кредиту н адату укладення договору складає 24200 гривень 00 копійок. строк користування кредитом 48 місяців (з 22 березня 2017 року по 22 березня 2021 року). Процентна ставка фіксована 45,0 % річних (а.с.5-11). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку (а.с.15-23). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F (а.с.26-30). За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933 від 22 березня 2017 року. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 23 травня 2023 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року (а.с.33-35). [PERSON] належним чином не виконував грошове зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 63116 гривень 81 копійка, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 51978,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом 9178 гривень 46 копійок, заборгованості за відсотками 1960 гривень 35 копійок (а.с.24,25). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1043/82/0126933, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 63116 гривень 81 копійка. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1551 від 02 липня 2024 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 20 вересня 2024 року (а.с.50). Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с.43-45). Згідно Замовлення № 620 від 24 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с.47) та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 620 від 24 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с.48), а також платіжної інструкції № 1591 від 02 липня 2024 року (а.с.49), загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved