Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що \~ \~ \~ \~\~05 серпня 2023 року о 07 годині 55 хвилин [PERSON] в с. Страбичово по вулиці Центральній Мукачівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу рух де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo FH», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2023 року по справі № 303/7445/20 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Постанова набула законної сили. З метою отримання відшкодування позивач, як власник транспортного засобу звернувся до НАСК Оранта із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками якої страховик виплатив позивачу 62\~600,27 грн. Однак, отримана [PERSON] сума страхового відшкодування є значно заниженою та не дає можливості позивачу оплатити ремонт пошкодженого напівпричепа. У зв`язку з цим позивач змушений звернутись до незалежного експерта [PERSON] про проведення експертизи. Згідно із звітом про оцінку автомобіля, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo FH»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить\~533\~226,32\~гривень. Загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Volvo FH»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить 224 094, 43 гривень. Таким чином, з відповідача належить стягнути 373\~226,32 гривень, оскільки розмір страхового відшкодування не відшкодовує всю суму, так як розмір завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП (533\~226,32 гривень) є більшим за розмір страхового відшкодування (160 000,00 грн). Отже, [PERSON] як винуватець ДТП є належним відповідачем за позовною вимогою про стягнення 373\~226,32 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевказані підстави, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 29.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою суду від 22.01.2024 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акцінерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Публічного акцінерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» - закрито. Ухвалою суду від 15.01.2025 року справу призначено до судового розгляду. Позивач та\~його представник\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~представник позивача\~подав заяву,\~в якій\~просив розглянути\~справу у\~їх відсутності,\~ позовні\~ вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 29.12.2023 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив щодо позову. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що огляд експертом пошкодженого транспортного засобу проводився без участі відповідача, існують суперечність між звітом майнової шкоди та висновком страхової компанії, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є умисно завищеною, розрахунок матеріальної шкоди виконаний не правильно. Відтак, враховуючи вищенаведене просить відмовити в задоволенні позову. Також просив призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу. 05.01.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що посилання представника відповідача зазначені у відзиві є безпідставними та необґрунтованими, тому просить позовні вимоги задоволити з підстав викладених у позові. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 05\~серпня \~2023\~року о\~07\~годині 55\~хвилин [PERSON] \~в с.\~Страбичово по\~вулиці Центральній\~Мукачівського району,\~Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo FH», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно із постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2023 року по справі № 303/7445/20 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Постанова набула законної сили (а.с. 11). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. Матеріалами справи встановлено, що власником транспортного засобу «Volvo FH», реєстраційний номер [NUMBER] являється [PERSON] (а.с.10). Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volvo FH»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодження транспортного засобу № 40/08/23, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo FH»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить 533\~226,32 гривень. Загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Volvo FH»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить 224094, 43 гривень (а.с.14-26). За змістом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Заперечуючи проти позову, представник відповідача просив призначити автотоварознавчу експертизу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.02.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта від 11.11.2024 року № СЕ-19/111-24/53562-АВ загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Volvo FH»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить - 220\~955,56 гривен. Також щодо фактичних витрат, які були понесені позивачем на відновлення транспортного засобу,\~то такі\~визначити не\~можливо,\~оскільки матеріали\~справи не\~містять жодних\~підтверджень про\~фактичне проведення\~відновлювального ремонту\~вказаного транспортного\~засобу (а.с.190-223). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 р. у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13.06.2019 р. у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17.10.2019 р. у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30.10.2019 р. у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21.02.2020 р. у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22.04.2020 р. у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), підстав не погоджуватися із якими суд не вбачає. Отже, при визначенні матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу у зв`язку пошкодження належного йому автомобіля, слід виходити із даних експертних\~\~висновків, що складені за результатами проведення у справі\~\~судової експертизи. З матеріалів справи встановлено, що угодою про припинення зобов`язання переданням відступного від 22.01.2024 року ПАТ Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» та потерпілий [PERSON] погодили страхове відшкодування в розмірі в межах страхового ліміту 157500 грн. ( 160\~000,00 грн. - 2500 грн. франшиза) (а.с. 101). Відтак ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акцінерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Публічного акцінерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» - закрито. Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з [PERSON] як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що складає 63 455,56 грн. (220 955,56 грн. 157 500,00 грн.). Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення позову, а саме з [PERSON] слід стягнути користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 63 455,56 гривень. Згідно з акту виконання послуг, вартість виконаних послуг експерта за проведення звіту № 40/08/23 від 14.08.2023 року становить 6850,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 27). Однак, враховуючи, що суд при стягнення матеріальної шкоди виходив із даних висновку експерта від 11.11.2024 року № СЕ-19/111-24/53562-АВ, що складений за результатами проведення у справі\~\~судової експертизи, а тому в задоволенні таких слід відмовити. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 17 000,00 гривень. Відповідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги від 02.11.2023 року (а.с. 7-8), опис надання послуг (а.с. 29) та квитанція № 82 від 02.11.2023 року, згідно якої позивачем сплачено 17000,00 гривень на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.30). Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 17 000,00 гривень витрат на професійну допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає. У відповідності до\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного та

Outcome: approved