Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2020 року у розмірі 13547,22 гривень, судові витрати у розмірі 2481 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернулася до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та 24 грудня 2020 року підписала заяву. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 14 грудня 2021 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 13547,22 гривень, яка складається: із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10876,19 гривень та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 2671,03 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року справу прийнято до провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Південної міської ради Харківського району Харківської області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н від 24 грудня 2020 року, за умовами якого банк відкриває кредитний рахунок та встановлює відповідачу початковий кредитний ліміт у розмірі 11000,00 гривень, розмір якого в подальшому поступово зменшувався та 01 липня 2021 року був встановлений 0 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до вересня 2024 року. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В заяві [PERSON] визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», та виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 24 грудня 2020 року по 17 грудня 2021 року відповідачем за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2020 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 14 грудня 2021 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 13547,22 гривень, яка складається: із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10876,19 гривень та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2671,03 гривень. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст.ст. 525,526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 2.1.1.5.1. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п.п. 2.1.1.3.1., 2.1.1.3.2. цього договору. Пунктом 2.1.1.6.1. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, передбачено, що на підставі ст. 17 ЗУ «Про споживче кредитування» сторони узгодили, що в разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, які підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.1.1.3.1. Договору, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов`язання за договором, в тому числі щодо сплати пені, в повному обсязі. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 13547,22 гривень. Згідно платіжного доручення №ІНВ95В3SP7 від 25 січня 2022 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved