Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2019 року о 17 годині 00 хвилин по просп. Академіка Палладіна, 46-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно полісу № АО3929099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначеним полісом визначена страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 100000 гривень, франшиза - 2000 гривень. Він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 22 жовтня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 46779 гривень 23 копійки. Відповідно до ремонтної калькуляції ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сума загального ремонту автомобіля становить 105280 гривень 68 копійок, з урахуванням коефіцієнту зносу складає 48779 гривень 23 копійки. Позивач, не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, замовив автотоварознавче дослідження. Відповідно до Аварійного сертифікату № 13-02/02 від 13 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 276556 гривень, вартість без обліку аварійних пошкоджень складає 131660 гривень, вартість збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 131660 гривень. Вбачається, що автомобіль марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] є фізично знищеним. Відповідно до Аварійного сертифікату № 14-02/02 від 13 лютого 2022 року вартість автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням аварійних пошкоджень становить 11256 гривень 21 копійку. Таким чином, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає недоплачене страхове відшкодування у розмірі 51220 гривень 77 копійок (98000 - 46779,23 = 51220,77). [PERSON] як винна особа зобов`язаний сплатити позивачу різницю між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням розміру страхового відшкодування в розмірі 22403 гривні 79 копійок (131660 - 98000 - 11256,21 = 22403,79). Також, [PERSON] була заподіяна позивачу моральна шкода, що полягала у знищенні його майна, у зв`язку з чим, він втратив можливість вести звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на його користь страхове відшкодування у розмірі 51220 гривень 77 копійок, пеню у сумі 16404 гривні 21 копійки, три проценти річних у розмірі 3417 гривень 65 копійок, інфляційні втрати в сумі 28847 гривень 40 копійок та судові витрати у справі; - стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 22403 гривні 79 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, три проценти річних у розмірі 2189 гривень 43 копійки, інфляційні втрати в сумі 10555 гривень та судові витрати у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у продовженні процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З відзиву на позовну заяву представника [PERSON] вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову в частині заявлених вимог до останнього. Зазначено, що єдиними доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є Аварійний сертифікат № 13-02/02 від 13 лютого 2022 року та Аварійний сертифікат № 14-02/02 від 13 лютого 2022 року. Разом з тим, вважає їх некомплектними, зокрема, вони не містять копії акту (протоколу) технічного огляду автомобіля, не включає в себе фотографічні зображення транспортного засобу та його складників. Крім того, ці сертифікати не містять копій документів, що підтверджують повноваження особи, яка виконала звіт, та які свідчать про її кваліфікаційний рівень. Тому, складені на замовлення позивача аварійні сертифікати є виконаними із грубими порушеннями нормативних актів з методичного регулювання товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивач не пред`являв [PERSON] жодних усних та письмових вимог щодо відшкодування шкоди, а тому відсутнє прострочення виконання будь-яких боргових зобов`язань зі сторони відповідача. Крім того, розмір вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року о 17 годині 00 хвилин по просп. Академіка Палладіна, 46-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] зазначав механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України (т. 1, а.с. 16-18). Постанова є чинною. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно полісу № АО3929099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначеним полісом визначена страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 100000 гривень, франшиза - 2000 гривень (т. 1, а.с. 19). Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 20, 21). З позову вбачається, що 22 жовтня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 46779 гривень 23 копійки. Відповідно до ремонтної калькуляції ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сума загального ремонту автомобіля становить 105280 гривень 68 копійок, з урахуванням коефіцієнту зносу складає 48779 гривень 23 копійки. Зазначене підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 22 жовтня 2020 року та страховим актом № ДКЦВ-19541 від 22 жовтня 2020 року (т. 1, а.с. 23, 24). Позивач, не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, замовив автотоварознавче дослідження. Відповідно до Аварійного сертифікату № 13-02/02 від 13 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 276556 гривень, вартість без обліку аварійних пошкоджень складає 131660 гривень, вартість збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 131660 гривень. Відповідно до Аварійного сертифікату № 14-02/02 від 13 лютого 2022 року вартість автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням аварійних пошкоджень становить 11256 гривень 21 копійку. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», заперечуючи доводи сторони позивача, подав до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у продовженні процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву. З відзиву представника [PERSON] вбачається, що єдиними доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є Аварійний сертифікат № 13-02/02 від 13 лютого 2022 року та Аварійний сертифікат № 14-02/02 від 13 лютого 2022 року. Разом з тим, сторона відповідача вважає їх некомплектними, зокрема, вони не містять копії акту (протоколу) технічного огляду автомобіля, не включає в себе фотографічні зображення транспортного засобу та його складників. Крім того, ці сертифікати не містять копій документів, що підтверджують повноваження особи, яка виконала звіт, та які свідчать про її кваліфікаційний рівень. Тому, складені на замовлення позивача аварійні сертифікати є виконаними із грубими порушеннями нормативних актів з методичного регулювання товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Сторона позивача з метою встановлення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля подала до суду клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. У серпні 2024 року справа була повернута експертною установою з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи через несплату позивачем вартості проведення експертного дослідження (т. 2, а.с. 8-11). У матеріалах справи міститься висновок експерта № 51 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 25 квітня 2023 року, складений на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (т. 1, а.с. 117-125). Суд при вирішенні спору бере до уваги зазначений висновок експерта, оскільки у справі з метою визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля позивача призначалась судова автотоварознавча експертиза, проте [PERSON] вартість проведення дослідження не сплатив, у зв`язку з чим, судова експертиза проведена не була. Надані стороною позивача на підтвердження завданої матеріальної шкоди аварійні сертифікати складені ФОП [PERSON] . Разом з тим, вказані сертифікати не містять вказівок та доказів на підтвердження повноваження особи, яка виконала звіт, та які свідчать про її кваліфікаційний рівень. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта № 51 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 25 квітня 2023 року, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку та був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі. Відповідно до висновку експерта № 51 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 25 квітня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 131660 гривень, вартість автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] в пошкодженому стані в результаті дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків) становить 58481 гривню 08 копійок. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що автомобіль марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] у результаті дорожньо-транспортної пригоди є фізично знищеним. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3929099 вбачається, що ліміт відповідальності за полісом щодо відшкодування шкоди, завданої майну, становить 100000 гривень, франшиза - 2000 гривень. 22 жовтня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 46779 гривень 23 копійки. Враховуючи висновок експерта № 51 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 25 квітня 2023 року, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 26399 гривень 69 копійок (131660 - 58481,08 - 46779,23 = 26399,69). Позивач також просить стягнути з винної особи - [PERSON] частину майнової шкоди, що є різницею між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням розміру страхового відшкодування. Разом з тим, враховуючи стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача частини страхового відшкодування у розмірі 26399 гривень 69 копійок, у задоволенні позовної вимоги про стягнення майнової шкоди з винної особи слід відмовити, оскільки майнова шкода, завдана власнику автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER] , буде відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у повному обсязі. Позивач також просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» пеню, три проценти річних та інфляційні витрати. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За період з 23 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2021 року сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 3718 гривень 89 копійок (пеня нарахована на суму 26399 гривень 69 копійок) та підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 23 жовтня 2020 року по 12 січня 2023 року кількість днів прострочення становить 812 днів. Отже, сума трьох процентів річних складає 1761 гривню 49 копійок (26399,69 х 0,03 = 791,99 : 365 = 2,17 х 812 = 1761,49). Інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 26399 гривень 69 копійок за цей період становить 11183 гривні 83 копійки. Таким чином, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача підлягає пеня в сумі 3718 гривень 89 копійок, інфляційні втрати в розмірі 11183 гривні 83 копійки та три проценти річних у розмірі 1761 гривні 49 копійок. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з [PERSON] , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в сумі 5000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, по 536 гривень 80 копійок з кожного. Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 13100 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг № 17/02/20-ЦС від 17 лютого 2020 року, додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг № 17/02/20-ЦС від 17 лютого 2020 року, прибутковий касовий ордер № 17/02/20-1 від 17 лютого 2020 року на суму 9500 гривень (підстава: за надання юридичних послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 17/02/20-ЦС від 17 лютого 2020 року), акт виконаних робіт від 27 вересня 2021 року, акт виконаних робіт від 22 липня 2022 року, договір про надання професійної правничої допомоги № 13/01/23-ЦС від 13 січня 2023 року, додаткова угода № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 13/01/23-ЦС від 13 січня 2023 року, акт виконаних робіт від 16 січня 2023 року, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від [PERSON] на адвоката Олексієнка М.М. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Сторонами відповідачів не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13100 гривень. Разом з тим, позивачем надані суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 9500 гривень. Суд враховує той факт, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про співмірність розміру витрат на правничу допомогу, визначену стороною позивача. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідачів на користь позивача підлягає задоволенню частково в розмірі 9500 гривень (по 4750 гривень з кожного). У судовому засіданні 19 лютого 2025 року суд на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 12 години 30 хвилин 24 лютого 2025 року.

Outcome: partial