Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 грудня 2019 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно повертати зняті або витрачені нею грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 35328 гривень 96 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 23 грудня 2019 року в розмірі 35328 гривень 96 копійок. 1.2. Представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.40). 1.3. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №836690 від 10 жовтня 2024 року (а.с.46) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.59) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2024 року (а.с.43-44) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», було розподілено судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. 2.2. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року (а.с.48) було передано цивільну справу на розгляд Бориспільському міськрайонному суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2024 року (а.с.52) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2024 року (а.с.53-54) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 24 лютого 2025 року (а.с.60), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 23 грудня 2019 року АТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким позивач відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно повертати зняті та витрачені нею грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 23 грудня 2019 року (а.с.12). 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошового зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 35328 гривень 96 копійок. Це підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.6-11). 5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 23 грудня 2019 року в розмірі 35328 гривень 96 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 11 червня 2024 року (а.с.39). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved