Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

30.01.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 31.01.2025) адвокатом Городок Я.В., в інтересах відповідача [PERSON] , подано клопотання про вирішення (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №363/1306/2021. В обґрунтування\~клопотання зазначено\~про перебування\~вказаної вище\~справи у\~провадженні суду,\~ про\~ухвалення у\~справі рішення\~про відмову\~у задоволенні\~позову [PERSON] \~до [PERSON] ,\~а також\~про те,\~що адвокату\~Городок Я.В.\~відповідач \~ [PERSON] \~сплатила правову\~(правничу)\~допомогу в\~розмірі 400000,\~00\~грн.,\~що підтверджується\~долученими до\~клопотання доказами:\~копією Акту\~до Договору\~№28\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги від\~01.01.2023;\~копією Звіту\~адвоката Городок\~Я.В.;\~копіями квитанції\~№276043738\~від 31.05.2024,\~№278523363\~від 14.06.2024,\~№278523511\~від 14.06.2024,\~№282943745\~від 12.07.2024,\~№289949395\~від 26.08.2024,\~№291996312\~від 09.09.2024,\~№298133607\~від 18.10.2024,\~№307745259\~від 20.12.2024. У зв`язку із зазначеним, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 400000,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2025, клопотання адвоката Городок Я.В. передано судді Лукач О.П. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд клопотання представника відповідача адвоката Городок Я.В. було призначено у судове засідання на 10.02.2025 об 11:00, про що повідомлено учасників провадження, які брали участь під час розгляду справи по суті, зокрема позивача, який має «Електронний кабінет». 06.02.2025 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 07.02.2025), представником третьої особи [PERSON] адвокатом Мартиненко Ю.М. подано клопотання, із додатками, про розгляд клопотання адвоката Городок Я.В., яка діє в інтересах [PERSON] , без їх участі, зазначивши причину неявки до суду, а також те, що підгримують клопотання та просять його задовольнити. У судове засідання, призначене на 10.02.2025, з`явилися відповідач [PERSON] та її представник адвокат Городок Я.В. Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутності осіб, що не з`явилися, суд враховує положення статті\~223\~та статті\~270\~ЦПК України, відсутність заперечень у присутніх відповідача та її представника, своєчасне і належне повідомлення позивача [PERSON] про судове засідання з розгляду даного питання, який із будь-якими заявами (клопотання) до суду не звертався, а також клопотання адвоката Мартиненко Ю.М. У судовому засіданні адвокат Городок Я.В. підтримала клопотання, зазначивши про тривале перебування справи у провадженні суду та відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу адвокатів. За надання правничої допомоги, відповідач сплатила кошти у розмірі 400000,00 гривень. Просить врахувати обставини справи, складність та кількість учасників у справі, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, клопотання, заперечення та адвокатські запити, а тому вважає, що заявлена сума є співмірною, витрати є реальними, з них сплачено податки. Відповідач підтримала клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, вказуючи про неможливість протягом чотирьох років користуватися своїм майном, вона не могла вкласти у земельну ділянку кошти та займатися бізнесом, а тому вважає, що вказана сума має бути більшою, проте вони вирішили, що саме ця сума обґрунтована, вона витрачена та підлягає стягненню з Єгорова. Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, з урахуванням положення частини шостої статті 259, статті 268 ЦПК України, обсягу матеріалів справи №363/1306/2021, складність справи і розгляд її у загальному позовному провадженні, складання повного рішення було відкладено та його проголошення призначено у судове засідання на 19.02.2025 о 16:30. Дослідивши матеріали цивільної справи №363/1306/2021, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесені відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, з таких підстав. Так, відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно із пунктами 13 частини другої, частини восьмої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У положеннях Цивільного процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу, разом із першою заявою по суті спору, подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин третьоїшостої статті 141 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2021 відкрито провадження у справі №363/1306/2021 [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про витребування майна із чужого незаконного володіння.та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. Надіслано позивачу\~копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~відповідачу та\~третім особам\~-\~копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~копію позовної\~заяви з\~копіями доданих\~до неї\~документів. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] , скористалася правом, через свого представника адвоката Левчишину О.В., на подання відзиву на позовну заяву [PERSON] (том 2 а.с. 86-99), при цьому не заявляючи по відшкодування витрат на правничу допомогу та не надаючи попереднього їх розрахунку. Так, згідно Ордеру №1335071 від 18.01.2023, [PERSON] уповноважила адвоката Городок Я.В. представляти її інтереси у Вишгородському районному суді Київської області на підставі договору про надання правничої допомоги №28 від 01.01.2023, згідно Ордеру №1366571 від 20.03.2023 на підставі договору про надання правничої допомоги №41 від 28.02.2023, згідно Ордеру №14540821 від 31.08.2023 на підставі договору про надання правничої допомоги №60 від 01.08.2023 (том 5 а.с. 98, том 6 а.с. 28, том 7 а.с. 4, 43). На стадії підготовчого провадження, а саме 25.04.2023 адвокат Городок Я.В., діючи в інтересах [PERSON] , надіслала на електронну адресу суду клопотання про доручення доказів, при цьому вона не порушувала питання про наявність у відповідача витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 25.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду. На стадії судових дебатів 24.01.2025, представник відповідача адвокат Городок Я.В. повідомила про подання нею заяви (не доказів, як те встановлено частиною восьмою статті 141 ЦПК України) про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2025 у позові [PERSON] відмовлено. Під час ухвалення вказаного рішення, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, судом вирішено, що судові витрати по сплаті судового збору відносяться за рахунок позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено. Так, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів, а не заяви, в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи та за наявності попереднього розрахунку таких витрат. Тобто повідомлення представника відповідача адвоката Городок Я.В, на стадії судових дебатів про подання заяви про стягнення судових витрат, не відповідає викладеному вище, оскільки на цій стадії заявляється про подання доказів на підтвердження заявлених у першій заяві сторони у справі витрат на правову допомогу. Як убачається із матеріалів справи, під час перебування справи у провадженні суду, інтереси відповідача Підгорної О.Ю. представляли адвокати: Левчишина О.В., Санченко Р.Г., Бонка Р.М., Наглюк В.Я., Клименко П.М., Городок Я.В., і жоден з них не заявляв про витрати на правничу допомогу, які понесла та/або має пости відповідач. Також, з урахуванням положено частини третьою статті 141 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, суд враховую поведінку відповідача та її представників на стадії підготовчого провадження, зокрема подання у підготовчому судовому засіданні 23.06.2021 представником відповідача адвокатом Левчишина О.В., а потім адвокат Бонка Р.М. та самою Підгорною О.Ю., на стадії судового розгляду, надумані та необґрунтовані заяви про відвід судді, намагаючись безпідставно відвести головуючого суддю Лукач О.П. від здійснення розгляду справи (том 2 а.с. 133-155, том 3 а.с. 45-51, 63-64, 74-75, том 7 а.с. 123-124), а також подання адвокатом Городок Я.В. клопотань про всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження доказів, наявних у справі №363/1306/21, зокрема, шляхом покладання на суд обов`язку зачитування в слух повного тексту кожного доказу (том 7 а.с. 149-154), що нормами ЦПК України не передбачено. Варто відзначити, що перевіривши здійснений та долучений до клопотання адвоката Городок Я.В. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які понесла відповідач, Акті від 27.01.2025 до Договору №28 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2023, та Звітах від 27.01.2025 адвоката Городок Я.В. про надану [PERSON] правову (правничу) допомогу, включено до послуг, наданих адвокатом Городок Я.В, послуги, які здійснювалися представником третьої особи адвокатом Сидорчук Ю.М. При цьому, у матеріалах справи №363/1306/21 відсутні докази про здійснення адвокатом Городок Я.В. запитів до слідчих органів та прокуратури у кримінальних провадженнях №12021100010000359, №12022100000000710, №12021105080000972, оскільки такі запити здійснювалися представником третьої особи - адвокатом Сидорчук Ю.М. та саме їй адресовано відповіді про інформацію, запитувану у вказаних органах (том 6 а.с. 150, 192, 236-238, 239-241). Щодо внесення до Акту та Звітів послуг, наданих адвокатом Городок Я.В. відповідачу [PERSON] , щодо підготовки та подання клопотань про визнання неналежними та недопустими докази, надані представником позивача; про виклик свідка; про відвід головуючого судді від розгляду справи, а також клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, судом встановлено, що вказані клопотання підписано та заявлено самою Підгорною О.Ю., а не адвокатом (том 7 а.с. 78-81, 86- 91, 84-85, 92-99, 100, 123-124, том 8 а.с. 239-244). Так, під час розгляду справи, адвокат Городок Я.В., діючи в інтересах відповідача [PERSON] , брала участь у судових засіданнях, подавала клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, після чого ознайомлювалася у приміщенні суду, клопотання про видачу їй технічних записів судових засідань, які нею отримувалися, клопотання про отримання копії ухвали суду від 25.04.2023 про відмову у задоволення клопотання представника третьої особи адвоката Сидорчук Ю.М. про зупинення провадження у справі, яку вона отримала (том 6 а.с. 168, 171, 174-176, 214-215, том 7 а.с. 22,23, 40, 136-138). Також, адвокатом Городок Я.В. подавалися клопотання про: витребування доказів (том 6 а.с. 188-189); визнання явки позивача обов`язковою (том 7 а.с. 1-3); про надання доступу до справи у електронному вигляді (том 7 а.с. 59-62); відзив на апеляційну скаргу представника позивача (том 9 а.с. 149-152); заперечення на заяву позивача про залишення позову без розгляду, клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами, про прискорення розгляду справи (том 10 а.с. 1-2, 6-8, 11-12); клопотання про всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження доказів, наявних у справі №363/1306/21, зокрема, покладаючи на суд обов`язок зачитування в слух повного тексту кожного доказу (том 7 а.с. 149-154), а також про визначення 01.03.2023 (правильним є 01.03.2024) часу проведення судового засідання з 11:00 до 13:00 і оголосити перерву у судовому засіданні, зазначивши причину (том 7 а.с. 156-160), при тому, що останнє клопотання, можливо було заявити усно у судовому засіданні, не витрачаючи час на підготовку такого клопотання письмово. Відповідно до частин четвертої та п`ятої 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Таким чином, за відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, понесених відповідачем, сторона позивача була позбавлена можливості скористатися правом подати свої заперечення, в той час, коли сторона позивача надала таку можливість відповідачу і вона, особисто подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу понесених позивачем (том 8 а.с. 239-244). Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, наведена норма процесуального закону дає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого судового збору. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат представниками відповідача, у порядку визначеному процесуальним законодавством, подано не було. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2019 у справі №904/4494/18 зазначила наступне: «Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов?язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору». З урахуванням зазначеного вище, а також положень статті 12 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених законом і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Городок Я.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі справ №363/1306/2021.

Outcome: dismissed