Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

У березні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 2019/ОВР/213-000056 від 11.02.2019 у розмірі 36\~354,23 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування\~заявленого позову\~представник позивача\~посилався на\~те,\~що 11.02.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем був укладений договір № 2019/ОВР/213-000056 комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб та\~встановлення ліміту\~дозволеного овердрафту\~за картковим\~рахунком.\~За цим\~договором АБ\~«Укргазбанк» відкрив\~відповідачу картковий\~рахунок у\~національній валюті\~та встановив\~на картковому\~рахунку ліміт\~дозволеного овердрафту\~орієнтовною сумою\~ 10\~000,00\~грн,\~максимально -\~до 300\~000,00\~грн на\~строк 12\~місяців,\~зі сплатою\~0,0001%\~річних протягом\~пільгового періоду,\~36,0%\~річних (базова\~процентна ставка)\~за користування\~дозволеним овердрафтом\~(в\~межах строку\~кредитування)\~та 48,0%\~річних за\~користування овердрафтом\~(на\~прострочену заборгованість\~за дозволеним\~овердрафтом/овердрафтом\~(кредитом).\~АБ «Укргазбанк»\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання за\~договором та\~відкрив відповідачу\~картковий рахунок,\~виконував розрахунково-касове\~обслуговування за\~кредитною схемою,\~та надав\~відповідачу кредитні\~кошти у\~встановленому договором\~ліміті.У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, станом на 19.01.2024 виникла заборгованість у розмірі 36\~354,23 грн, яка складається з наступного: 17\~254,73 грн заборгованість по кредиту (прострочена); 18\~566,62 грн - заборгованість по процентах (прострочена), 532,88 грн нарахована заборгованість згідно ст. 625 ЦК України, яку просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.\~639\~ЦК України\~договір може\~бути укладений\~у будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. 11.02.2019 [PERSON] підписав заяву-договір № 2019/1_С/213-000134 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками. Згідно укладеного договору відповідачу було надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою кредитування «Домовичок», номер договору № 2019/ОВР/213-000056, із орієнтовною сумою кредиту 10 000,00 грн, максимальним лімітом кредитування 300 000,00 грн, строком кредитування\~12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) в межах строку кредитування) та 48% річних на прострочену заборгованість. У п.2.1 Заяви-договору зазначено, що ця заява-договір разом Правилами відкриття та обслуговування рахунків та надання послуг, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк» та клієнтом, реквізити якого зазначені у цій заяві-договорі. АБ «Укргазбанк» виконав свої зобов`язання за договором та відкрив відповідачу картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування за кредитною схемою, та надав відповідачу кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Однак, відповідач у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, станом на 19.01.2024 виникла заборгованість у розмірі 36\~354,23 грн, яка складається з наступного: 17\~254,73 грн заборгованість по кредиту (прострочена); 18\~566,62 грн - заборгованість по процентах (прострочена); 532,88 грн нарахована заборгованість згідно ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved