Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

У січні 2024 року позивач в особі свого представника адвоката Омеляна О.О. звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.06.2023 року о 07 год. 04 хв. біля буд. 182 по вул. Журналістів у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Leaf» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489, згідно з яким страхова сума за шкоду, завдану майну потерпілого, визначена в розмірі 160 000,00 гривень, а розмір франшизи 2600,00 гривень. Окрім того, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з додатково укладеним договором страхування «Комлекс» № 12-06/ЕР212624489 від 23.12.2022 року, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу. Страховим випадком за договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором. Страхова сума відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, визначено в розмірі 160 000,00 гривень, розмір франшизи також складає 2600,00 гривень. Тобто загальний ліміт відшкодування за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 та за договором «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року з урахуванням франшизи складає 314 800 грн. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Nissan Leaf» державний номер [NUMBER] , власником якого є позивач. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2023 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 12.09.2023 ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант", в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , виплатила позивачу страхове відшкодування згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 в розмірі 128956 грн. 74 коп. Але позивач із сумою страхового відшкодування не згодна, оскільки вона не покриває заподіяні їй внаслідок ДТП збитки. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 1210 від 27.06.2023 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan Leaf» державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 356 498,51 грн. (вартість автомобіля до ДТП), а ринкова вартість автомобіля після ДТП 112 526,42 грн. Отже, оскільки транспортний засіб вважається знищеним, позивач вважає, що сума страхового відшкодування має складати 238 772 грн. 09 коп. та розраховується наступним чином: 356 498,51 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 112 526,42 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 2600,00 грн. (франшиза) - 2600,00 грн. (франшиза). За цих підстав позивач просить стягнути з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 109 815,35 грн., яке складається з недоплаченої суми за полісом № 212624489 від 23.12.2022 у розмірі 31 043,26 грн. та за договором добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 у розмірі 78 772,09 грн., а також витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 4500 грн. та інші судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку розгляду справи відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в особі свого представника Марії Шпак був поданий відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що 19.06.2023 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] , про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу, а також здійснено розрахунок страхового відшкодування в порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/23/3109 від 05.09.2023 року. Згідно з вказаним звітом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] складає 502 536 грн. 49 коп. Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 передбачена франшиза в розмірі 2600 грн. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП, а саме 331\~606 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані № ЦВ/23/3109/1 від 05.09.2023 року вартість транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] в пошкодженому стані внаслідок ДТП становить 200 000 грн. Відповідно до п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розкомплектованого або аварійно пошкодженого КТ3 перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТ3 не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Згідно з п. 7.19. Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТ3 у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТ3. Відповідно до онлайн-аукціону дійсна (ринкова) вартість пошкодженого транспортного засобу NISSAN LEAF складає 200\~000 грн. Отже, вважає, що розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті на користь позивача становить 129 006,74 грн., а саме: 331 606,74 грн. (ринкова вартість транспортного засобу) - 200 000,00 (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані внаслідок ДТП) - 2 600,0 (розмір франшизи). 12.09.2023 року вказану суму було сплачено відповідачем на користь позивача, що підтверджується платіжною інструкцією та не заперечується позивачем. Стосовно посилань позивача на висновок № 1210 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТ3 від 27.06.2023 року, який було складено на замовлення позивача, то представник відповідача зазначила, що відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов?язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з?явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідач направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення причин настання страхового випадку та розміру завданих збитків із дотриманням строку, встановленого п. 34.2 ст. 34 Закону. За таких обставин, на думку представника відповідача, відсутні визначені законом підстави, які надають позивачу право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Отже, позивач не довела належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для самостійного визначення позивачем розміру завданої шкоди внаслідок ДТП. Також звертає увагу, що відповідно до роз?яснень, викладений у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судовим експертом, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та повідомлений про те, що висновок підготовлено для подання до суду. Тож враховуючи, що відповідач виконав свій обов?язок, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача відсутнє зобов?язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновку № 1210 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ 27.06.2023 року, зробленого на замовлення позивача. Також вважає, що позивач не надала належних та достатніх доказів, які б спростовували звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № В/23/3109 від 05.09.2023 року та звіт про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані № ЦВ/23/3109/1 від 05.09.2023 року, на підставі яких відповідач визначив суму страхового відшкодування. Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/23/3109 від 05.09.2023 року та звіт про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані № ЦВ/23/3109/1 від 05.09.2023 року є чинними, у встановленому законом порядку не оскаржуються, не визнані недійсними чи незаконними. Позивач не довів, що вказані звіти здійснені з порушенням положень Методики товарознавчої експертизи чи Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оцінювачем [PERSON] при розрахунку вартості транспортного засобу NISSAN LEAF державний номерний знак [NUMBER] в пошкодженому стані було використано метод найбільш ефективного використання, який полягає у тому, що необхідно враховувати залежність ринкової вартості майна від способу його найбільш ефективного використання, тобто мається на увазі таке використання майна, при якому його вартість буде максимальною. При цьому розглядаються лише ті варіанти використання майна, які технічно можливі, юридично дозволені та економічно доцільні. Відповідач виставив транспортний засіб позивача в пошкодженому стані після ДТП на продаж на платформі онлайн-аукціону «AUTOonline». Своїм листом за вих. № 12/3774 від 23.08.2023 року відповідач повідомив позивача про те, що наявна зобов?язуюча пропозиція стосовно покупки належного їй транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП. Однак позивач не скористалася зазначеним правом. Стосовно договору добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року, то представник відповідача зазначила, що предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов?язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю, здоров?ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу та майнові інтереси, що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. Відповідно до п. 7 цього Договору страховим випадком за видом 1 є: подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Страховим випадком за видом 2 є: пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без вини водія та виключно за участю двох та більше транспортних засобів за умови, що всі учасники ДТП є встановленими і згідно Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникла цивільно-правова відповідальність іншого/інших учасників зазначеної пригоди. Відповідно до п. 14 Договору цей договір гарантує виплату страхового відшкодування якщо страховий випадок настав з використанням транспортного засобу в період, непередбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні поліса ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди) з врахуванням умов цього договору. Полісом обов?язкового страхування № 212624489, а саме пунктом «особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу», встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] , використовується не протягом повного строку використання, а лише у період з шостого по одинадцятий місяць, про що свідчать відповідні відмітки в даному пункті. Тобто у даному випадку договір добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року не збільшує ліміту відповідальності відповідача, а є окремим видом страхування відповідних ризиків з обумовленою чинністю. Отже, оскільки ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб NISSAN LEAF державний номерний знак [NUMBER] , мала місце 14.06.2023 і саме в цей період у [PERSON] , з вини якого сталася вказана ДТП, його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до поліса обов?язкового страхування № 212624489, а отже, саме в межах ліміту, встановленого цим полісом, несе відповідальність відповідач за даним страховим випадком. Крім того, представник відповідача вважала, що оскільки позивачем не надано належних документів щодо витрат на правову допомогу, то підстави для їх стягнення відсутні. Просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2024 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. У вересні 2024 року судом був отриманий висновок судового експерта, у зв`язку з чим провадження у справі поновлено. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року залучено до\~участі у\~справі як\~третю особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору, [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Омелян О.О. позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 11.02.2025 також просив позов задовольнити. Відповідач ТДВ СК "Альфа-Гарант" про розгляд справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Зважаючи на наявність у справі відзиву на позов та доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, справу розглянуто у відсутність представника відповідача на підставі наявних даних та доказів з урахуванням раніше викладеної ним позиції. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності автомобіль NISSAN LEAF з державним номерним знаком [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 14 червня 2023 року о 07 год. 04 хв. біля буд. 182 по вул. Журналістів у місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яким були порушені вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2023 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В силу частини 6\~статті 82 ЦПК України\~зазначена постанова має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вищевказаної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер [NUMBER] була застрахована в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 від 23.12.2022 (а.с. 64), згідно з яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., франшиза 2600 грн. Окрім того, відповідно до укладеного договору добровільного страхування «Комплекс» № 12-06\\ЕР-212624489 від 23.12.2022 року (а.с. 65), предметом якого є добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону, пов?язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю, здоров?ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу (вид 1), страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. (пункти 6, 8 Договору). При цьому пунктом 9 Договору передбачено франшизу безумовну за видом 1 у розмірі згідно з п. 5 Поліса ОСЦПВ, тобто в розмірі 2600 грн. При цьому пунктом 18.1 договору визначені умови здійснення страхового відшкодування, а саме «згідно зі ст. 22 по 31 Закону ОСЦПВ (крім ст. 26-1) та Правилами 1 з урахуванням умов ст. 34 Закону ОСЦПВ» (пп. 18.1.1); страхова сума за відповідним ризиком зменшується на суму виплачених страхових відшкодувань (пп. 18.1.2). Після настання страхового випадку позивач звернулася до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з заявою про виплату їй страхового відшкодування. Згідно з платіжною інструкцією 12 вересня 2023 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 129\~006,74 грн. При виплаті страхового відшкодування позивачу у зазначеному розмірі страховик виходив із різниці між вартістю автомобіля\~NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] до ДТП в розмірі 331 606\~грн. 74\~коп. та його вартістю в пошкодженому стані після ДТП в розмірі 200 000 грн., що визначені у звіті оцінювача ФОП [PERSON] \~№ ЦВ/23/3109/1\~транспортно-товарознавчого\~дослідження від 05 вересня 2023\~року,\~ за вирахуванням суми франшизи. Не погодившись із сумою страхового відшкодування, позивач звернулася до суду з цим позовом. При цьому позивач надала висновок експерта-автотоварознавця [PERSON] № 1210 від 27.06.2023, згідно з яким матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля NISSAN LEAF державний номерний знак [NUMBER] становить 356 498 грн. 51 коп., а ринкова вартість цього автомобіля в пошкодженому стані внаслідок ДТП складає 112 526 грн. 42 коп. Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1825-24 від 15.08.2024 року, яка була проведена на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача, за матеріалами висновку № 1210 експерта-автотоварознавця [PERSON] від 12 червня 2023 року: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, 14 червня 2023 року складає 356497 грн. 96 коп., а ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП, що мала місце 14.06.2023 складає 108596 грн. 63 коп.; за матеріалами звіту про визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного засобу від 05 вересня 2023 року, складеного ФОП [PERSON] : вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 14 червня 2023 року складає 370262 грн. 36 коп., а ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП, що мала місце 14.06.2023, складає 100365 грн. 84 коп. При вирішення спору між сторонами суд виходить із того, що згідно з п. 22.1\~статті 22\~Закону України "Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (далі - Закон), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, \~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону\~було передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 Закону). При цьому\~стаття 30\~Закону в\~редакції Закону\~№ 5090-VI від 05.07.2012,\~що була\~чинною на\~день завдання\~шкоди позивачу,\~визначала,\~що транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому такий порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватися страховиком не лише під час виплати страхового відшкодування на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а й за іншими видами страхування, зокрема за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності. За змістом\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», яка була чинної на час виникнення спірних правовідносин, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 9 цього Закону було передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума\~може бути\~встановлена по\~окремому страховому\~випадку,\~групі страхових\~випадків,\~договору страхування\~у цілому. Прийняті страховиком додаткові страхові зобов`язання повідомляються страхувальнику письмово і не можуть бути у подальшому зменшені в односторонньому порядку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування. Частиною 4 статті 18 даного Закону визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 5-7 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 червня 2023 року, був пошкоджений належний позивачу автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1825-24 від 15.08.2024 року за матеріалами висновку № 1210 експерта-автотоварознавця [PERSON] від 12 червня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 14 червня 2023 року, складає 356 497 грн. 96 коп., що відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП, а ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП, 108596 грн. 63 коп. Відповідач належних доказів на спростування розміру завданої позивачу шкоди внаслідок пошкодження її майна не надав, тому у суду немає підстав ставити під сумнів вищевказаний висновок судового експерта. При цьому за змістом висновку експерта вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача визначена в розмірі 484\~632,42 грн., тобто витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже належний позивачу автомобіль вважається фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим. Відтак позивач має право на отримання страхового відшкодування у розмірі, визначеному положеннями статті 30 Закону України "Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" в\~редакції Закону\~№ 5090-VI від 05.07.2012, що була чинною на день завдання шкоди позивачу, а саме в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Суд враховує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої пошкоджено автомобіль позивача, була застрахована в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212624489 від 23.12.2022 року та договором добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року. Між сторонами наявний спір щодо права на отримання страхового відшкодування понад ліміту, визначеного полісом № 212624489 від 23.12.2022 року, на підставі договору добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року. В своєму відзиві на позов відповідач стверджував, що договір добровільного страхування не збільшує ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну, а є окремим видом страхування. Зокрема відповідач послався на пункт 14.1 Договору добровільного страхування, а саме, що цей договір гарантує виплату страхового відшкодування якщо страховий випадок настав з використанням транспортного засобу в період, непередбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні поліса ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди) з врахуванням умов цього договору. Пунктом поліса обов?язкового страхування «особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] , використовується не протягом повного строку використання, а лише у період з шостого по одинадцятий місяць, про що свідчать відповідні відмітки в даному пункті. Відповідач вважає, що оскільки на день ДТП (14.06.2023), внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, цивільно-правова відповідальність іншого учасника була застрахована відповідно до поліса обов?язкового страхування, то страховик несе відповідальність лише в межах ліміту, встановленого полісом. Суд вважає такі аргументи відповідача необґрунтованими. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати\~Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зроблено висновок, що у разі якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій\~статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення\~contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem\~- слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (по indiyidually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the dirfiinant sinfluence of the party). Застосування зазначеної концепції узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року, справа № 755/5989/16, провадження № 61-35491св18. В даному випадку умови договору страхування розроблялися страховиком, інша сторона (страхувальник) може лише приєднатися до його умов. Відтак саме страховик несе ризик, пов`язаний із неясністю, нечіткістю або суперечливістю умов такого договору. Суд враховує, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1\~ст.\~2\~цього Закону,\~в редакції\~на час\~виникнення спірних\~правовідносин,\~передбачено,\~що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України\~"Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з пунктом 21.1 статті 21 вказаного Закону з урахуванням\~положень пункту\~21.3\~цієї статті\~на території\~України забороняється\~експлуатація транспортного\~засобу (за\~винятком транспортних\~засобів,\~щодо яких\~не встановлено\~коригуючий коефіцієнт\~в залежності\~від типу\~транспортного засобу)\~без поліса\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~чинного на\~території України,\~або поліса\~(сертифіката)\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~укладеного в\~іншій країні\~з уповноваженою\~організацією із\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~з якою\~МТСБУ уклало\~угоду про\~взаємне визнання\~договорів такого\~страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (пункти 21.3 - 21.4 ст. 21 Закону). Аналіз наведених норм закону свідчить, що керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності забороняється. Тобто особа, яка керує транспортним засобом, повинна не лише мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а такий поліс має бути чинним. Суд звертає увагу, що в укладеному страховому полісі № 212624489 зазначений строк його дії з 00-00 год. 24.12.2022 по 23.12.2023, дата реєстрації у ЄДЦБ 23.12.2022, розмір страхового платежу 319 грн. В розділі «особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено: ТЗ використовується протягом повного строку страхування ні, якщо «ні» зазначити місяці користування; далі над цифрами 1 - 5, 12 міститься знак «х», цифри 6 11 не позначені. Відповідач, який є страховиком і саме яким складено зміст страхового поліса, наполягає на тому, що згідно з цим полісом транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] має використовуватися не протягом повного строку дії полісу, а лише у період з шостого по одинадцятий місяць. Разом із тим суд ураховує, що відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння\~(п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~395\~ЦК України). Статтею 398 ЦК України визначено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно зі статтею 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Отже, право власника або законного володільця на користування своїм майном не може бути обмежено договором страхування (полісом). Також суд звертає увагу, що в пункті 12 Договору добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року визначено строк його дії: з дати, зазначеної в п. 3 Поліса ОСЦПВ як початок його дії (за умови сплати страхового платежу згідно розділу 10 Договору), протягом 6 (шести) місяців, але не більше, ніж до дати, зазначеної в п. 3 Поліса ОСЦПВ як дата, до якої він дії. Таким чином в договорі добровільного страхування чітко визначений строк його дії протягом шести місяців, який обмежений строком дії самого поліса обов`язкового страхування. Тому пункт 14.1 Договору добровільного страхування про те, що цей договір гарантує виплату страхового відшкодування якщо страховий випадок настав з використанням транспортного засобу в період, непередбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні такого поліса з умовою використання транспортного засобу тільки у конкретні періоди), суперечить закону, яким заборонено використання транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В даному випадку страховий випадок, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача, стався 14.06.2023, тобто в період дії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 212624489 від 23.12.2022, та в період дії договору добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-212624489 від 23.12.2022 року, а саме протягом шести місяців з дати початку дії вищевказаного поліса. Враховуючи вищенаведене, суд вважає твердження відповідача про те, що позивач не має права на отримання страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування, є безпідставними. На переконання суду, оскільки розмір завданої позивачу шкоди складає 247\~901 грн. 33 коп., що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (356\~497,96 грн. 108\~596,63 грн.), полісом і договором добровільного страхування визначено франшизу в розмірі 2600 грн. кожним, відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 129\~006,74 грн., позивач має право на отримання недоплаченої суми страхового відшкодування, у тому числі на підставі договору добровільного страхування в частині, що не покрита страховим полісом, у розмірі 113\~694,59 грн. (247\~901,33 грн. 2600 грн. 2600 грн. 129\~006,74 грн.). Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування у межах заявлених позовних вимог у розмірі 109 815 грн. 35 коп. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з поданням цього позову позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 4500 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 18932,83 грн., що підтверджується відповідним платіжними документами. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року № 712/4126/22 зроблений висновок, що «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права». Судом враховується, що витрати позивача по оплаті вартості експертного дослідження в сумі 4500 грн. були викликані необхідністю звернення до суду та доведення розміру матеріального збитку шляхом подання відповідного висновку експерта, який у подальшому був прийнятий як доказ та врахований під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді, а тому такі витрати пов`язані з розглядом справи та підлягають відшкодуванню позивачу. Оскільки позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд присуджує стягнути з відповідача на корить позивача понесені нею судові витрати, а саме по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 4500 грн., а також на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 18932,83 грн.

Outcome: approved