Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що 01.10.1963 р. [PERSON] (дядько заявниці) подарував [PERSON] (матері заявниці) незакінчений будівництвом\~ житловий\~будинок,\~що знаходився\~по [ADDRESS] (нині\~ [ADDRESS] ).\~Договір дарування\~був \~посвідчений нотаріусом\~ другої\~Уманської \~державної нотаріальної\~контори Сусакіним\~С.А.,\~реєстр №4646\~17-а.\~ \~ [INFO] мати\~заявниці [PERSON] \~померла,\~і заявниця,\~як її\~спадкоємиця 17.12.2009\~подала заяву\~до нотаріальної\~контори \~ \~про прийняття\~спадщини.\~До складу\~спадщини входить\~і зазначений\~будинок,\~що був\~подарований спадкодавцю.\~Постановою державного\~нотаріуса Тальнівської\~державної нотаріальної\~контори від\~18.07.2024\~заявниці було\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на житловий\~будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] ,\~оскільки в\~договорі дарування\~будинку прізвище\~матері заявниці\~записано як\~« [PERSON] »,\~тоді коли\~в дійсності\~вона мала\~дошлюбне прізвище\~« [PERSON] ». В зв`язку з тим, що нотаріус відмовив у оформленні спадщини, то заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали повністю. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час і місце розгляду справи. Вислухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] в м. Тальне Уманського району Черкаської області. Її батьками записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] одружилась 14.11.1987 з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до договору дарування від 01.10.1963 р. [PERSON] подарував [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Договір посвідчений нотаріусом другої Уманської державної нотаріальної контори Сусакіним С.А., реєстр №4646 17-а, за реєстром №4646. Згідно з рішенням Тальнівської міської ради від 25.12.2015 №3/7-5(8) вул. Маяковського перейменована на [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Тальнівської державної нотаріальної контори від 18.07.2024 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , оскільки в договорі дарування будинку прізвище матері заявниці записано як « [PERSON] », тоді коли в дійсності вона мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що договір дарування від 01.10.1963 року громадянином [PERSON] громадянці [PERSON] незакінченого будівництвом житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , посвідчений нотаріусом другої Уманської державної нотаріальної контори Сусакіним С.А., реєстр №4646 належав громадянці [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, як одній і тій же особі.

Outcome: approved