Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (далі ТОВ "СВЕА ФІНАНС") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 17 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі АТ "Ідея Банк") та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-304-007325-18-980, за умовами якої відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку до 200000,00 грн з відсотковою ставкою за користування коштами кредитної лінії 24,00%. 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з яким АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "СВЕА ФІНАНС" право грошової вимоги за договором №С-304-007325-18-980 від 17 жовтня 2018 року. Відповідач належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову склала 45158,69 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 15574,31 грн, та заборгованості за віддотками 9584,38 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом надав клопотання, у якому просив справу слухати без участі представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мають. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку вручено особисто 06 лютого 2025 року. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-304-007325-18-980 (а.с.12-13). Крім того, того ж дня відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, де останній ознайомився та сторонами погоджено умови користування кредитними коштами, а саме передбачено строки внесення кредитних коштів, відсоткову ставку річних за користування кредитом та відповідальність в разі порушення договірних зобов"язань (а.с. 18-19). За умовами зазначеного кредитного договору відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання угоди становить 13000,00 грн та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить- 24 % річних, що узгоджується з п. 3.1., 3.2., 3.3. угоди. У відповідності до п. 5.11. угоди згідно з Законом України "Про споживче кредитування", реальна річна процентна ставка складає 124,74%. Загальна вартість кредитної лінії складає 581,70 грн за кожні 1000 грн використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов"язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.3.3 угоди та за умови використання коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на розрахунки за товари/послуги. Договір підписано власноручним підписом відповідача та відповілно до п. 7 договір набрав чинності з моменту його підписання. З виписки по рахунку відповідача вбачається рух коштів (а.с.25-38), що свідчить про те, що останній активно користувався кредитними коштами. 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладено договір факторингу №01.02-31/23, у відповідності до умов якого АТ "Ідея Банк" передав (відступив) ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" прийняв належні АТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.40-49). В подальшому, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" змінило назву на ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (а.с.62-63). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-304-007325-18-980 від17 жовтня 2018 року в сумі 45158,69 грн, з яких: 15574,31 грн - сума заборгованості за основним боргом, 29584,38 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач зобов"язання за кредитним договором не виконав, після відступлення права грошової вимоги платежів для погашення існуючої заборгованості не здійснював (а.с.24). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем угоди про відкриття кредитної лінії та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали АТ "Ідея Банк" за кредитним договором №С-304-007325-18-980, до позивача у справі. Відповідач не довів належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 1). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved