Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання у період з 01 січня 1993 року по 11 березня 1997 року за адресою: [ADDRESS] , та факт невикористання нею житлових чеків для приватизації житла за період з 01 січня 1993 року по 11 березня 1997 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у період з 1984 року по 03.02.2003 вона разом зі своєю матір`ю проживала за адресою: [ADDRESS] , але у зв`язку з пожежею 03.02.2003 дане домоволодіння стало непридатним для житла. З цих підстав її матері, до складу сім`ї якої входила заявник, було надано право користування квартирою [ADDRESS] . [INFO] матір заявника померла, а 25 липня 2022 року заявник звернулася до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] . Однак листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради заявнику було відмовлено у наданні вказаної адміністративної послуги у зв`язку з відсутністю відомостей про реєстрацію та документів, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з 01 січня 1993 року по 11 березня 1997 року. Ухвалою Красногвардийського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Красногвардийського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року закрито провадження в частині заяви [PERSON] , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації житла. Заявник та її представники [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Суд, вислухавши заявника, представників заявника [PERSON] і [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини. Матір`ю заявника є [PERSON] , яка разом із заявником з 11 березня 1997 року по 13 березня 2003 року були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-13). Станом на 31 грудня 2012 року у КП «Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації права власності стосовно домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.26,27). Заявник навчалася у середній школі №62 м.Дніпропетровська з 1986 року по 1997 рік та згідно із записом у Алфавітній книзі №11 проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с.93). Рішенням Генерального конструктора-Генерального директора та профспілкового комітету ДКБ «Південне» [PERSON] зі складом сім`ї 2 особи (вона та донька [PERSON] ) (сім`я погорільців) надано трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.15-17). На підставі ордеру №3009, виданого на підставі рішення виконкому Красногвардійської Ради народних депутатів у м. Дніпропетровську, [PERSON] та її доньку [PERSON] заселено до квартири [ADDRESS] (а.с.20). З 20 березня 2003 року заявник та її матір зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13,24,29). [INFO] матір заявника [PERSON] померла (а.с.14). Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05 серпня 2022 року за вих.№ 10/5-903 картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: [ADDRESS] , у розпорядженні Департаменту станом на 05.08.2022 відсутня (а.с.30). У Центральній адміністрації Дніпровської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання громадян з 01.01.1993 по 11.03.1997 (а.с.32,33). Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 09 травня 2023 року заявнику відмовлено у приватизації квартири [ADDRESS] у зв`язку з ненаданням необхідних документів, у тому числі, відомостей про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду заявника з 01.01.1993 по 11.03.1997 (а.с.31). У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що працював разом із мамою заявника [PERSON] , яка проживала у Краснопіллі разом з донькою у приватному будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказав, що він на прохання [PERSON] періодично допомагав їй, а тому знає, що вона з донькою за вказаною адресою проживали з 1993 року по 1997 роки, а потім [PERSON] видали квартиру. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник є її племінницею та їй достовірно відомо, що вона з мамою у період з 1993 року по 1997 рік проживала у [ADDRESS] до дня пожежі. Додатково свідок [PERSON] повідомила, що заявник за вказаною адресою проживала навіть більше років, а саме приблизно з 1983-1984 рр. до дня пожежі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснила, що вона з мамою заявника - [PERSON] разом працювала та приблизно з 1987 року по день її смерті вони підтримували спілкування. Свідок [PERSON] пояснила, що заявник з мамою весь цей час жили у будинку по [ADDRESS] аж до дня пожежі. Потім у зв`язку з пожежею підприємство виділило матері заявника іншу квартиру. Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Приймаючи до уваги те, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення та необхідне для подальшого звернення заявника до відповідних державних органів з метою приватизацію квартири, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З огляду на викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved