Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 23769,17 грн, як відшкодування витрат заподіяних позивачеві, а також суму судового збору. Посилається на те, що 26.10.2021 між приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206497322 на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.3. [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 24.01.2022 в Тернопільській обл., по вул. Б.Хмельницького, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Борщівського районного суду Тернопільської області, справа № 594/186/22 від 19.04.2022. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.и.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Оскільки ТЗ «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №023370/4056/0000089 від 02.12.2021, останнім було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 26 369 грн 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 009059 від 11.02.2022 та бухгалтерською довідкою № 023050 від 11.02.2022 р. ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось з претензією № 32128 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 26 369 грн 17 коп. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акта № 109.00448922-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 18.03.2022 сплатило страхове відшкодування у розмірі 23 769 грн 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15203532. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, просить зменшити йому судові витрати. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2022 року в смт Скала-Подільська по вул.Богдана Хмельницького, 4 А Тернопільської обл., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Борщівського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 19\~квітня2022\~року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, у тому що 24 січня 2022 року о 21 год. 12 хв. [PERSON] в смт Скала-Подільська по вул.Богдана Хмельницького, 4 А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, у зазначену дату та час [PERSON] ,\~керуючи вищевказаним\~автомобілем,\~не впевнився\~в безпечності\~та скоїв\~наїзд на\~припаркований автомобіль\~марки Mitsubishi\~Pajero\~Sport,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Під час\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками,\~а саме\~автомобіль марки\~Mitsubishi\~Pajero\~Sport,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~отримав пошкодження\~задньої частини,\~розбитий лівий\~габаритний ліхтар,\~та пошкоджене\~лакофарбове покриття\~бампера,\~після чого\~він залишив\~місце дорожньо-транспортної\~пригоди,\~до якої\~був причетний.\~ На\~ [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів, автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] був застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №206497322, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130000 грн, франшиза становить 2600 грн. 24.01.2022 ПАТ «СК`Уніка» звернулося до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із претензією №32128, в якій просило здійснити відшкодування шкоди, в розмірі 26369,17 грн,оскільки транспортний засіб Mitsubishi\~Pajero\~Sport,\~державний номерний\~знак [NUMBER] постраждалої\~сторони на\~момент ДТП\~був застрахований\~у \~ПрАТ «СК`Уніка»\~за\~договором добровільного\~страхування наземних\~транспортних засобів\~№ 023370/4056/0000089\~від 02.12.2021\~і ними\~здійснено страхове\~відшкодування \~в розмірі\~ 26369,17\~грн. Згідно рахунку оплати №65 від 26.01.2022, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] придбала в ТОВ «Терко Авто Моторс» автозапчастин та послуг СТО на загальну суму 33923,50 грн. Розрахунком суми страхового відшкодування, визначено суму страхового відшкодування 26369,17 грн та зазначено, що збитки заподіяні [PERSON] , власник автомобіля марка Mitsubishi Pajero Sport, р.в, р/н [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , згідно з Претензією № 32128 СК «Уніка». Згідно страхового\~акта №109.00448922-1\~від 07.03.2022,\~підлягає виплаті\~страхове відшкодування\~за договором\~страхування ОСЦПВ\~власників наземних\~транспортних засобів\~ №206497322від 26.10.2021 та заяви про страхове відшкодування від 16 березня 2022 і доданих до неї документів в розмірі 23769,17 грн. Особа, до якої висувається позов у порядку регресу [PERSON] ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» провела виплату 23769,17 грн, що стверджується платіжним дорученням №15203532 від 18.03.2022. Частиною 1\~статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~ст.16 Цивільного кодексу України. За змістом п.8 ч.2\~ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Згідно з положеннями частини першої ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно положення ч.2\~ст.1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За умовами ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~13 ЦПК України\~обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Відповідно до\~\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача [PERSON] , який відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. У даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 23769,17 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з сплатою страхового відшкодування. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір. З відповідача в користь позивача слід стягнути 50 відсотків судових витрат, понесених ним на сплату судового збору. На підставі ст.ст. 509, 530, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,ст. ст.\~6,\~38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved