Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

представник АТ «Сенс Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501328767 у розмірі 69412,67 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Позов мотивовано тим, що 10.06.2021 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501328767 (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 69412,67 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В. Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 10.06.2021 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про надання кредиту № 501328767, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 55243,50 грн, процентна ставка, % річних 17,99 %, тип ставки фіксована, строк кредиту 42 місяці. Дата повернення кредиту 10.12.2024. Спосіб видачі переказ коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 35-36). Також в оферті визначено умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Сума кредиту становить до 200000 грн, процентна ставка, % річних 26,00 %, тип ставки фіксована, строк дії кредитної карти 3 роки з моменту випуску. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 10 червня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 41-43). Позивач свої зобов`язання перед [PERSON] виконав, що вбачається з виписки по рахунку за період з 10.06.2021 по 28.02.2023, меморіального ордеру № 320357175 від 10.06.2021 (а.с. 47-54). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2023 загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 69412,67 грн, з яких: 47199,50 заборгованість за кредитом, 8905,36 грн заборгованість по відсотках, 13307,81 грн заборгованість по комісії (а.с. 46). Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 05.06.2023, яку відповідно до реєстру відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте така залишилася без належного реагування (а.с. 64). Відповідно до витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с. 56-62). Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання кредиту № 501328767, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2021, згідно з якою банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором не виконав. Загальна сума боргу [PERSON] перед позивачем складає 69412,67 грн, з яких: 47199,50 грн заборгованість за кредитом, 8905,36 грн заборгованість по відсотках, 13307,81 грн заборгованість по комісії. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені Кредитним договором, не виконав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved