Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі свого представника адвоката Єфремової Ірини Іванівни, звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Обгрунтувавши тим, що 19 вересня 2022 року приблизно о 10:20 год [PERSON] , діючи з прямим злочинним корисливим протиправним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою [PERSON] з якою він перебував у довірливих та дружніх відносинах, надав останній номер своєї банківської картки «Монобанк» [NUMBER] , на яку потерпіла [PERSON] , в цей же день о 10:25 год перерахувала за допомогою мобільного банківського додатку Приват24 грошові кошти в сумі 5250,00 грн для закупівлі 5 м.куб. рубаних дров. Після чого обернув вказані грошові кошти на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5250,00 грн. В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов [PERSON] не заявлявся. Відшкодування завданої шкоди від [PERSON] не було отримано. Неодноразові звернення до відповідача щодо повернення грошових коштів залишились без відповіді, а в подальшому відповідач заблокував контакт [PERSON] і не виходив на зв`язок. За вказаним фактом вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27червня 2023 року [PERSON] визнаний винним у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України та притягнений до кримінальної відповідальності. У зв`язку із зазначеним [PERSON] , звертається до суду за захистом своїх прав до суду та просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду. 25 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Банах-Кокус О.В. Ухвалою суду від 3 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача до суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав. Частиною 8\~ ст. 178 ЦПК України\~передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підстав істатті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року по справі №375/452/23, [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Зазначеним вироком встановлено, що 19 вересня 2022 року приблизно о 10:20 год [PERSON] , діючи з прямим злочинним корисливим протиправним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою [PERSON] з якою він перебував у довірливих та дружніх відносинах, надав останній номер своєї банківської картки «Монобанк» [NUMBER] , на яку потерпіла [PERSON] , в цей же день о 10:25 год перерахувала за допомогою мобільного банківського додатку Приват24 грошові кошти в сумі 5250,00 грн для закупівлі 5 м.куб. рубаних дров. Після чого обернув вказані грошові кошти на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5250,00 грн. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як вказує ст. 82 ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи зміст вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 27червня 2023 року суд вважає, що обставинами, які не підлягають доказуванню по цій цивільній справі, є факт того, що саме [PERSON] є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо [PERSON] та заподіяла їй матеріальну шкоду в розмірі 5250,00 грн. Згідно з ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Враховуючи вищевикладені висновки, суд вбачає підстави для задоволення позову, а саме відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5250,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved