Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.01.2016 у розмірі 36\~079,64 грн. станом на 21.07.2024\~року, судовий збір у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі обставини. 20.01.2016\~року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (назву якого 14.06.2018\~року змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір на підставі поданої цього ж дня заяви відповідача. Підписом у цій заяві [PERSON] підтвердив свою згоду із тим, що заява разом з запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку», які викладені на офіційному вебсайті позивача, складає кредитний договір між ним та банком. Засвідчив відповідач своїм підписом і ознайомлення зі змістом Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на час підписання анкети-заяви. Під час укладення договору сторони керувалися ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», наданими йому для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 40\~000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 кредитного договору, на підставі яких відповідач під час його укладення погодився на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Невиконання [PERSON] умов договору у частині погашення кредиту призвело до виникнення заборгованості у розмірі станом на 21.07.2024\~року 36\~079,\~64\~грн., з яких: 29\~155, 52 грн. тіло кредиту, 6\~924,12 грн. прострочені відсотки. Ухвалою від 05.09.2024\~року Київський районний суд м.\~Харкова відкрив провадження у справі і постановив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повідомлено належним чином. У прохальній частині заяви представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності й ухвалення заочного рішення у разі неприбуття до суду відповідача. Суд багаторазово викликав [PERSON] у судове засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, причин неприбуття не повідомив, з заявами, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до ч.\~3 ст.\~131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. На підставі ч.\~4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце розгляду справи належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заочне рішення суд згідно з ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України вправі ухвалити на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив. Оскільки відповідач, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, процесуальним правом подати відзив не скористався, і позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд приймає таке рішення на підставі наявних у справі доказів згідно з положеннями\~ст.\~280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч.1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування згідно з ч. 6\~ст.\~81\~ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані позивачем докази, суд установив такі обставини.\\ 20.01.2016\~року [PERSON] уклав з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви, і цим самим приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на дату підписання і була розміщена на вебсайті банківської установи. Підписанням заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку [PERSON] засвідчив свою згоду з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.\~с.\~4250). На підставі анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок і видано кредитну картку №\~ [NUMBER] типу Універсальна GOLD строком дії до жовтня 2023\~року. На цю картку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 40\~000\~грн. Після оформлення кредитної картки [PERSON] активував її, користувався й отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Зазначені обставини підтверджено долученою до позовної заяви та дослідженою судом випискою банківської установи за рахунком відповідача (а.\~с.\~32 41). Відповідна виписка має статус первинного документа відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012\~року №\~578/5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц сформулював правозастосовчі орієнтири, згідно з якими банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження руху коштів на конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами заборгованості за кредитним договором. Крім цього, на підставі своєї заяви від\~14.02.2020\~року [PERSON] отримав додаткову кредитну картку №\~5363542010100890 типу Універсальна GOLD строком дії до серпня 2023\~року. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав у спосіб, визначений Положенням про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджено постановою Національного Банку України від\~13.12.2019\~року № 151. Під час підписання анкети-заяви відповідач був належним чином поінформований щодо правил кредитування, у тому числі у частині сплати відсотків. Починаючи з 14.02.2020 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3 у розмірі 42\~% (а?с.\~43 зворот). За погодженою Банком ставкою відсотки нараховано у розмірі 6\~924,12 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.01.2016, укладеного між ПриватБанком та клієнтом\~ [PERSON] станом на 21.07.2024, [PERSON] має заборгованість у розмірі 36\~079,64 грн., з яких: 29\~155,\~52\~грн. за тілом кредиту, 6\~924,\~12\~грн. за відсотками (а.\~с.\~2431). Надаючи зазначеним обставинам правову оцінку, суд виходить з такого. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як унормовано у частині\~1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст.\~1050\~ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048\~цього Кодексу. Всупереч вимогам ст.\~526, ч. 1 ст.\~1050\~ЦК України та умовам кредитного договору, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту і сплати відсотків, у зв`язку з чим станом на 21.07.2024 виникла заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою до нього. Доказів неправильності складеного банком розрахунку та/або власного розрахунку суми заборгованості [PERSON] суду не надав, будучи належним чином повідомленим про пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, час і місце її розгляду. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved