Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 26 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С08.220.72115 від 24.02.2017 року в розмірі 71 679 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 30 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 422 гривні 40 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , уклавши з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 24.02.2017 кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача Сторожишина О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просила про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 19 лютого 2025 року не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачці було надіслано за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно відомостей відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 26.12.2024 № 23-23/3965/2024, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 45). Із довідки працівника поштового зв`язку вбачається, що адресована відповідачці повістка про виклик до суду повернута, оскільки адресат відсутня за вказаною адресою. Тобто відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслала відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 лютого 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С08.220.72115 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, п. 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000, 00 грн, ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 26600, 00 грн та може змінюватися в межах встановленого угодою максимального ліміту. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачці кредит у вказаній сумі. Доказів повернення отриманих коштів відповідачем матеріали справи не містять. 25 липня 2023 року\~ між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором № С08.220.72115 від 24.02.2017 (Додаток 6). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С08.220.72115 від 24.02.2017 на суму 71 679, 30 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 33298 грн. 76 коп.; заборгованості за відсотками 38 380,54\~ грн. (а.с. 22-32, 33). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а остання порушила порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором. За даними довідки-розрахунку заборгованість\~ [PERSON] за кредитним договором №С08.220.72115 від 24.02.2017, виданої АТ «Ідея Банк», станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] становить 71 679 гривень 30 копійок, яка складається з: 33 298 грн. 76 коп. заборгованості за основним боргом; 38 380,54\~ грн. \~ заборгованості за відсотками. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, порушувала умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідачки суми кредитної заборгованості в сумі 71 679 гривень 30 копійок. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved