Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 78960,00 грн., з яких: 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 60960,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1325-6447, який підписано відповідачем одноразовим електронним ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 15000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 30 днів, знижена % ставка -2,50% в день, стандартна % ставка -2,50 % в день. Також, додатковою угодою №1 від 09 січня 2024 року до договору про відкриття кредитної ліній №1325-6447 від 05.01.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 3000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 08 серпня 2024 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 99450,00 грн., з яких: 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 81450,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим повідомляють, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в сумі 20490,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 78960,00 грн. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 18000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 60960,00 грн.. \~ \~ \~ \~Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. 20.11.2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, згідно якого вказав, що жодних матеріалів по справі він не отримував, позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що у 2023 році побачив в мережі інтернет рекламу щодо пропозиції отримання кредиту до 30 днів під 0,01 % в день та з метою отримання більш детальної інформації, перейшов на сайт сгеdos.соm.uа та зареєструвався на ньому. На головній сторінці сайту відповідач побачив спеціальну форму, яка дозволяла обрати бажану суму кредиту, строк кредитування (можна обирати до 21 дня), прорахувати відсотки, які він має сплатити після закінчення строку кредитування. Оцінивши, що умови отримання кредитних коштів за нульовою ставкою і прийнявши таку пропозицію як благодійність, відповідач скористався такою пропозицією та виконав дії, які необхідні для отримання коштів, а саме натиснув кнопку «Отримати гроші», «Оформити заявку» та ввів свій номер телефону. Таким чином був впевненений, що, заповнивши форму на сайті, він отримав безготівкові кошти зі строком кредитування 18 днів та відсотковою ставкою 0,01 %. А заборгованість значно перевищує тіло кредиту, і не зрозуміло як вона була сформована. Тому вважає дані умови істотно впливають на дану справу і даний кредитний договір. Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку строщеного провадження без повідомлення (виклку) сторін в розгляд справи в порядку строщеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву в якому просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, будь- яких заяв та клопотань суду не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України). Частиною 2\~статті 639\~ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1325-6447 у вигляді електронного документа, та підписаний відповідачем шляхом введення\~одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 30 днів, стандартна % ставка -2,5 % в день. Крім того, 09 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної ліній №1325-6447 від 05.01.2024 року згідно якої відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. Також, [PERSON] підписав електронним підписом і паспорт споживчого кредиту та ознайомилась із таблицею обчислення загальної вартості кредиту (графіком платежів за договором). Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 15000,00 грн. та 3000,00 грн на платіжну картку [NUMBER] , вказану відповідачем у кредитному договорі, за допомогою системи електронного переказу LIQPAY, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів на погашення кредитних зобов`язань згідно договору №1211-7646. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Нормами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним. На час розгляду справи зазначений договір, за яким відповідач отримав кредит, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався. Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Договір про надання кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є укладеним між сторонами належним чином. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підпис, будь-яких зауважень чи застережень він не висловлював, що свідчить про його вільне волевиявлення. Доказів того, що під час підписання кредитного договору відповідач був обмежений у праві вибору кредитної установи та умов кредитування чи що є інші умови, які є несправедливими, матеріали справи не містять. Отже, належних та допустимих доказів того, що в момент підписання даного кредитного договору було недодержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203\~ЦК України відповідачем не надано та судом не здобуто. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про порушення договірних прав позивача з боку відповідача [PERSON] , а тому на їх захист з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1325-6447 у розмірі 78960,00\~ грн., з яких: 18 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 60960,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. На користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved