Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 108601 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 25.02.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів додаються до позовної заяви. Відповідно до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.09.2022 року, відповідно до якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено. Таким чином, внаслідок підписання вказаної заяви між сторонами, у відповідності до статті 634 ЦК\~України, був укладений договір про надання банківських послуг. Позивач зазначає, що Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав позичальникові можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.08.2023 року мала перед банком заборгованість за вказаним договором на загальну суму 108601 грн. 97 коп., з якої: 95962 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12639 грн. 32\~коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 108601 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684грн. 00 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та призначено судове засідання (а.с.86). 18 жовтня 2023 року відповідачем [PERSON] , в особі представника - адвоката Крутільової К.А., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії\~АР № 1142553 від 28.09.2023 року (а.с.95), надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк». Відповідач зазначила, що банком було завищено розмір основної суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки банк включав у суму заборгованості розмір відсотків, які не повинен був нараховувати. Вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками безпідставними, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах. Анкета-заява не містить жодних умов про нарахування відсотків. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не містять підпису відповідача. Також вказує, що Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.09.2022 року та Паспорт споживчого кредитування також не містять підпису відповідача. На думку сторони відповідача, Заява і Паспорт споживчого кредиту містять відомості про те, що наведені банком обчислення процентної ставки базуються лише на припущеннях, а умови договору можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цих документах, а отже, вони містять орієнтовну, узагальнену інформацію, а не істотні умови кредитного договору. Просить застосувати строк\~позовної давності(а.с.96-104). 09 листопада 2023 року представник позивача Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності № 34-К-Н-О від 09.01.2023 року (з.б.а.с.141,а.с.142), надіслала до суду відповідь на відзив відповідача, в якій представник надає додаткові пояснення та просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.118-128). 10 листопада 2023 року представником позивача надіслано на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 97758 грн. 97\~коп. з якої: 95962 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1796 грн. 32 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684грн. 00 коп. (а.с.151). 15 січня 2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Крутільовою К.А. подано до суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких представник надає додаткові пояснення та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.171-182). 08 лютого 2024 року представником позивача Меркуловою В.В. подано до суду додаткові пояснення у справі (а.с.187-196). Представник позивача\~Акціонерного товариства\~Комерційного банку\~«ПриватБанк» у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце проведення\~судового засідання\~був повідомлений\~судом своєчасно\~та належним\~чином.\~При цьому,\~представником позивача\~було подано\~до суду\~разом із\~позовною заявою\~клопотання про\~розгляд справи\~за відсутності\~представника позивача,\~із змісту\~якого вбачається,\~що останній\~підтримує позовні\~вимоги у\~повному обсязі,\~просить позов\~задовольнити та\~не заперечує\~проти ухвалення\~заочного рішення\~у справі (а.с.6). Відповідач [PERSON] і\~її представник\~-\~адвокат Шумейко\~І.П.,\~який діє\~на підставі\~ордеру на\~надання правничої\~допомоги серії\~АР №\~1161180\~від 01\~липня 2024\~року,\~у судове\~засідання також\~повторно не\~з`явилися,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені судом\~своєчасно,\~належним чином\~та у\~встановленому законом\~порядку,\~про причини\~неявки суд\~не повідомили.При цьому, стороною відповідача було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача і представника відповідача (а.с.216, 223). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі положень статті 223 ЦПК України, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явилися у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року з метою отримання банківських послуг відповідач [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного\~товариства Комерційного\~банку «ПриватБанк»,у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 25 лютого 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.31). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] отримала картку, на якій знаходився кредитний ліміт та який в подальшому неодноразово було збільшено (а.с.29). Відповідно до довідки про видані картки відповідач [PERSON] отримала: 25.02.2011 року Карту Універсальна (термін дії 11/14); 29.12.2014 року Карту Універсальна (термін дії 12/18); 24.06.2015 Карту Універсальна (термін дії 12/18); 15.01.2019 року Карту «Універсальна» GOLD (термін дії 10/22) (а.с.30). Згідно пунктів 1, 2 Статуту Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в новій редакції, погодженій Національним банком України 06.09.2019 року, наказом Мінфіну № 519 від 21 травня 2018 року (рішенням єдиного акціонера Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.80-81). Оскільки, із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі,\~спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом\~частин 3,\~4,\~6\~статті 11\~Закону електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною.Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-комунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про\~електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 10 вересня 2022 року з використанням ОТР-паролю [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що відповідач діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (а.с.32-43). Вищенаведене свідчить про укладення та підписання між сторонами у встановлений законом спосіб вищезазначеного договору. Пунктом 1.3 Заяви, зокрема, передбачена процентна ставка в розмірі 42,0 % річних для карт Універсальна та процентна ставка в розмірі 40,8 % річних для карт Універсальна Gold (а.с.32-43). Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами та відповідальність за порушення умов договору. Заява підписана електронним підписом [PERSON] , а тому ці умови кредитування вважаються узгодженими сторонами та мають виконуватись позичальником належним чином. Підписуючи Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10 вересня 2022 року, відповідач ознайомилась з умовами кредитування, тобто вона погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, наведеними у цій Заяві. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК\~України щодо порядку укладення договору приєднання. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 30 жовтня 2023 року складає 97758 грн. 97 коп. з якої: 95962 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1796 грн. 32 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.158-160). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із Умовами та правилами надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позику, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Крім того, Умовами передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за Договором, позичальник на вимогу Банку повинен виконати зобов`язання з повернення Кредиту. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Крім того, відповідач, в особі представника - адвоката Крутільової К.А.,\~подала до\~суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд застосувати строк позовної давності. Проте, суд не може погодитися з заявою представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, виходячи з наступного. Так, позовна давність, відповідно до статті 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, згідно статті 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України. за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідач активно користувалася кредитними коштами та періодично здійснювала оплату заборгованості за кредитом, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.02.2011 року по 03.08.2023 року (а.с.21-28). Останній платіж за договором було здійснено [PERSON] 06 грудня 2022 року в сумі 972 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за договором від 25 лютого 2011 року, укладеним із [PERSON] (а.с.21). Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно з частиною третьою вказаної статті, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Приймаючи до уваги те, що 06 грудня 2022 року відповідачем було здійснено оплату простроченої заборгованості, суд вважає, що відбулося переривання перебігу позовної давності. За таких обставин, відсутні підстави щодо застосування строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.9). На підставі викладеного та

Outcome: approved