Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Представник [PERSON] \~адвокат Федина\~О.В.\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що дружина\~заявника [PERSON] \~відповідно до\~договору купівлі-продажу\~будинку від\~10.03.1999,\~посвідченого державним\~нотаріусом Золотоніської\~районної держнотконтори\~Гавриленко Н.П.\~(зареєстровано\~в реєстрі\~за №367)\~придбала будинок\~з надвірними\~будівлями \~по [ADDRESS] .\~У подальшому\~дружина заявника\~приватизувала земельну\~ділянку під\~будинком,\~у зв`язку\~з чим\~отримала державний\~акт на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ЧР 5-6\~від 02.11.1999,\~відповідно до\~якого їй\~передано у\~приватну власність\~земельну ділянку\~розміром 0,148\~га з\~цільовим призначенням\~для ведення\~особистого підсобного\~господарства.\~Суміжну земельну\~ділянку розміром\~0,171\~га для\~ведення особистого\~підсобного господарства\~приватизував сам\~заявник відповідно\~до державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ЧР 5-6\~від 02.11.1999.\~Разом з\~тим,\~прізвище заявника\~у державному\~акті зазначено\~невірно,\~а саме\~замість правильного\~прізвища « [PERSON] »\~помилково вказано\~« [PERSON] »,\~причому внести\~зміни до\~державного акту\~відповідного зразка\~чи замінити\~його як\~правовстановлюючий документ\~неможливо,\~у зв`язку\~з чим\~заявник змушений\~звернутись до\~суду в\~порядку окремого\~провадження задля\~встановлення факту\~належності йому\~правовстановлюючого документа\~на земельну\~ділянку. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, заявник просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку розміром 0,171 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства - державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР 5-6 від 02.11.1999, виданого Вознесенською сільською радою народних депутатів 02.11.1999, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №286. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Федина О.В. не з`явилися. В матеріалах справи є заява представника, в якій просить розгляд справи проводити без участі заявника та його представника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вознесенської сільської ради у судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їхньої участі. Заяву визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. З паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого 16.09.1998 Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, вбачається, що його прізвище, ім?я та по батькові [PERSON] . \~ \~ \~ \~З картки платника податків заявника вбачається, що [PERSON] присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Відповідно до довідки №521 від 24.10.2024, виданої виконкомом Вознесенської сільської ради про те, що при заповнені бланку державного акту ЧР №5-6 від 02.11.1999 на право власності на земельну ділянку площею 0,171 га надану для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться по [ADDRESS] [PERSON] було допущено помилку у прізвищі власника, а саме: « [PERSON] », а вірно « [PERSON] ». Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 5-6 від 02.11.1999 власником земельної ділянки площею 0.171 га, розташованої в с. Вознесенське Вознесенської сільської ради є [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Outcome: approved