Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, та вимоги мотивує тим, що вона, [PERSON] , перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО ІНЖИНІРИНГ», та була звільнена з роботи 18.01.2024 за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України. Роботодавець здійснював виплату заробітної плати несвоєчасно, внаслідок чого на день припинення трудових відносин утворилася заборгованість станом на 14.02.2024 року в сумі 8 147,48 грн, з урахуванням сум, неохоплених попереднім рішенням суду, яку позивачка просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою суду від 25.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник АТ «Сумське НВО ІНЖИНІРИНГ», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 01.12.2020 по 18.01.2024 перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ», а саме прийнята на посаду провідного інженера в управління капітального будівництва, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.13). Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» №\~68/ВК від 17.01.2024 [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.4). При звільненні відповідач не виплатив позивачці заборгованість по заробітній платі в розмірі 30938,60 грн, що підтверджується довідкою Товариства № 16-07/77 від 14.02.2024 р. (а.с.3). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/14138/23 з Товариства стягнуто на користь [PERSON] 22\~791, 12 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Отже, різниця нестягнутої заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка не охоплена попереднім рішенням суду складає 8\~147,48 грн. Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України. Згідно з положеннями ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату. За правилом ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Станом на день подання позову заборгованість із заробітної плати позивачці виплачена не була. Будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин, альтернативної довідки про розмір заборгованості перед працівником або документу, що підтверджує проведення повного розрахунку, відповідачем надано не було. Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки в день звільнення повного розрахунку з працівником проведено не було, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 8\~147,48 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Outcome: approved