Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

30 грудня 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 41711 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець та/або ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4548343 (далі Договір). Згідно п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10600 грн. Пунктом 1.5.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 3975 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а згідно п. 1.5.3. Договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Також позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що п. 2.1 Договору передбачено, що кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти. Згідно п. 2.3.1 Договору встановлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Згідно п. 4.2 Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості), з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п.1.5.3 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.5.3 Договору. Відповідно до п. 6.1 Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4 Договору, укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Водночас позивач звертає увагу суду на те, що укладаючи Договір позичальник підтвердила, що вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви, є повною, актуальною та достовірною. З огляду на викладене позивач робить висновок, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4548343 від 06.12.2021, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 41711,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10600,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29945,00 грн, та заборгованість за комісіями - 1166,00 грн Оскільки строк повернення грошових коштів за Договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, тому позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача означену вище суму боргу. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором до відповідача, то ТОВ «Факторинг Партнерс» обгрунтовує це тим, що 26.07.2024 було укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4548343. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4548343. З огляду на викладене ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути із [PERSON] суму заборгованості за Договором в розмірі 41711,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10600,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29945,00 грн, та заборгованість за комісіями - 1166,00 грн, та судові витрати (судовий збір в сумі 2244,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год. 30 хв 03 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 розгляд справи №711/10222/24 було відкладено до 15 год 00 хв 18 лютого 2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про надання їй додаткового часу для ознайомлення із матеріалами позовної заяви і доданими до неї копіями документів з підстав їх неотримання засобами поштового зв`язку. У судове засідання, що призначено 18 лютого 2025 року о 15 год 00 хв представник позивача Сердійчук Я.Я. не з`явилася, однак у пункті 5 прохальної частини позовної заяви зазначила про те, що на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України розгляд справи слід проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, що відбулося 18 лютого 2025 року, позовні вимоги визнала частково та пояснила, що гроші в кредит у ТОВ «Мілоан» дійсно вона 06.12.2021 отримувала в розмірі 10600 грн шляхом перерахування на банківську карту, яку оформила в Райффайзен Банк Аваль. Щодо відсотків за користування кредитом, то відповідач пояснила суду, що вона узгодила із кредитодавцем відсоткову ставку в розмірі 0,01% у день на строк кредитування. У зв`язку із цим відповідач позовні вимоги щодо стягнення із неї заборгованості за нарахованими процентами, за комісіями та судові витрати не визнає. Правом на подачу відзиву на позов відповідач скористатися не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, а також вступне слово відповідача, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4548343 (індивідуальна частина) (далі Договір №4548343). Пунктом 1.1 Договору №4548343 передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. У пунктах 1.2-1.4 Договору №4548343 сторони обумовили параметри та умови кредиту, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума кредиту становила 10600 грн; кредит надається строком на 30 днів з 06.12.2021; термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05 січня 2022 року. Крім того, із п.1.5.1 Договору №4548343 судом встановлено, що комісія за надання кредиту становить 1166 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Також зі змісту п.1.5.2 та 1.6 Договору №4548343 суд встановив, що проценти за користування кредитом становлять 3875 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Із п.2.4.1 Договору №4548343 судом встановлено, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого 1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Крім того із п.6.1, 6.5 Договору №4548343 встановлено, що цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в іноформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема на сайті Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Із титульної сторінки Договору №4548343 суд встановив, що там містяться відомості про підписання цього правочину представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. о 20 год 06 хв 06 грудня 2021 року (а.с.18-22). Із письмового доказу, що міститься на а.с.30, а саме: довідки про ідентифікацію, суд встановив, що клієнт [PERSON] , з якою укладено ТОВ «Мілоан» Договір №4548343, ідентифікована кредитодавцем. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), зокрема: одноразовий ідентифікатор: L60847, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 06.12.2021. Також суд встановив, що разом із Договором №4548343 відповідач [PERSON] , на виконання умов п. 6.3 означеного правочину, погодилася із графіком платежів за договором як додатком №1 до Договору №4548343, так і з даними паспорта споживчого кредиту №4548343 як додатком №2 до Договору №4548343, шляхом підписання безпосередньо Договору №4548343 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а саме: L60847 (а.с.22 зворот - 23). Із довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 08.11.2024 судом встановлено, що означеного дня ТОВ «Мілоан» через ТОВ «ФК Елаєнс» здійснило перерахування грошових коштів в сумі 10600 грн, що відповідає сумі кредиту, отриманого відповідачем [PERSON] на виконання умов Договору №4548343, шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, що відкритий у Райффайзен Банк Аваль, із призначенням платежу: кошти згідно договору 4548343, що відповідає номеру Договору № [NUMBER] (а.с.30 зворот). Згідно безпосередньо дослідженої судом відомості про щоденні нарахування та погашення, що підготовлена ТОВ «Мілоан», суд встановив, що означеним товариством як кредитодавцем 06.12.2021 надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10600 грн та цього ж дня нараховано комісію за надання кредиту в сумі 1166 грн; у період часу із 07.12.2021 до 05.01.2022 позичальнику щоденно нараховувались відсотки в сумі 132,50 грн згідно п.1.5.2 Договору №4548343; у період часу з 06.01.2022 до 24.02.2022 позичальнику щоденно нараховувались відсотки в сумі 530 грн згідно п.1.5.3 Договору №4548343 (а.с.31). Суд, безпосередньо дослідивши договір факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 (а.с.33-35) встановив, що 26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено означений правочин, відповідно до 2.1. якого Клієнт Первісний Кредитор, відступає за плату своє право грошової вимоги до Боржників, строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне у майбутньому у сумі 287\~052\~895,25 грн, а Фактор, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, приймає право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між Клієнтом і Боржниками. Факт оплати ТОВ «Факторинг Партнерс» ТОВ «Мілоан» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 судом встановлено із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції №448090005 від 26.07.2024, відповідно до якої ТОВ «ФК «Факторинг Партнерс» перерахувало ТОВ «Мілоан» 3\~310 395 грн плати за укладення договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 (а.с.39). Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 судом встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 41711 грн, з яких: 10600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 29945 грн сума заборгованості за відсотками, та 1166 грн залишок по комісії (а.с.39 зворот - 41). Аналогічні складові заборгованості відповідача перед позивачем, згідно Договору №4548343, містяться у розрахунку заборгованості, що підготовлений безпосередньо позивачем станом на 06.12.2024 (а.с.32). Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ч.\~1,\~3,\~4,\~7\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №675-VIII\~від 03.09.2015\~(далі\~ Закон\~№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України,\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Договором №4548343 на підставі договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024. Частина 1,2\~ст.1054\~ЦК України\~встановлено,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти.\~ До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частинами 1,2\~ст.1056-1\~ЦК України\~визначено,\~що \~процентна\~ставка за\~кредитом може\~бути фіксованою\~або змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Договору №4548343, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), а саме: L60847. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У судовому засіданні, що відбулося 18.02.2025, відповідач [PERSON] беззастережно визнала той юридичний факт, що вона 06.12.2021 уклала із позивачем Договір №4548343, підписавши його електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора у чому їй допомагала знайома, оскільки відповідач не має власного сучасного телефону, отримавши у кредит грошові кошти в сумі 10600 грн шляхом їх перерахування ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок відповідача, що відкритий був у Райффайзен Банк Аваль. У суду не виникло обгрунтованих сумнівів щодо добровільності визнання відповідачем означених фактів. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Договором №4548343 в сумі 10600 грн як кредитодавцю ТОВ «Мілоан», так і його правонаступнику ТОВ «Факторинг Партнерс», беручи до уваги визнання цього юридичного факту відповідачем, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 10600 грн в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) підлягає задоволенню. Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 29945 грн, суд зазначає про таке. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. У п.1.3, 1.4 Договору №4548343 сторони обумовили, що кредит надається строком на 30 днів з 06.12.2021; термін повернення кредиту … та процентів за користування кредитом (дата платежу): 05.01.2022. Крім того, у п.1.5.2 Договору №4548343 встановлено, що проценти за користування кредитом: 3975 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Пунктом 2.4.1 Договору №4548343 встановлено, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого 1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування З аналізу означених пунктів Договору №4548343 суд зробив висновок, що його сторони домовилися про те, що у період строку кредитування, тобто з 06.12.2021 до 05.01.2022, [PERSON] має сплачувати ТОВ «Мілоан» відсотки в розмірі 1,25% від суми кредиту щоденно. У зв`язку із цим, суд відхиляє твердження відповідача [PERSON] про те, що кредитні кошти нею отримувались від ТОВ «Мілоан» із застосуванням відсоткової ставки 0,01 %, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, що безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, що відбулося 18.02.2025. Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру відсотків за користування відповідачем сумою кредиту,

Outcome: partial