Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Представник заявника адвокат Ковтун Микола Васильович, що діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] та проживає разом з матір`ю в [ADDRESS] . Вказує, що [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи, за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з викладеним, просить визнати [PERSON] недієздатною. 03 червня 2024 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було зупинено провадження у справі та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] . У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа представник Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обов`язкові. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Орла В.І., який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що представник заявника адвокат Ковтун М.В. звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що остання не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12). Згідно із довідкою серії 7-66 ТЕ №0261258 від 21.07.2009 [PERSON] є інвалідом І групи; причина інвалідності захворювання з дитинства (а.с. 11). Відповідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 17.01.2025, в [PERSON] за рівнем обмеження життєдіяльності встановлено обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, тому [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду (а.с. 47). Згідно висновку судово-психіатричного експерта Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №755 від 30.12.2024 [PERSON] на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості. Наявний у підекспертної хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 34-37). Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з приписами ч. 3\~ст.\~296 ЦПК України\~заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, встановлений в [PERSON] судово-психіатричною експертизою діагноз свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатною. За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, тому заява представника заявника адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах [PERSON] , підлягає задоволенню.

Outcome: approved