Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Адвокат Гайдай Т.О. звернулася в суд із позовом в інтересах ФОП [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, мотивуючи позовні вимоги наступним: рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року по справі № 711/7451/20 позовні вимоги ФОП [PERSON] були задоволені та стягнуто з [PERSON] збитки 148 434 грн. 74 коп., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження 4500,00 грн., інфляційні витрати - 4038 грн. 09 коп., три проценти річних 3416,00 грн., судові витрати у виді судового збору - 1603 грн. 78 коп., а всього стягнуто 161 992 грн. 61 коп. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року набрало законної сили 27 серпня 2021 року. У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернулася із заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 27.09.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №66935460 про примусове стягнення з відповідача суми боргу. 22.12.2022 позивач звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат за період з 27.08.2021 року по 22.12.2022 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.05.2023 по справі № 712/129/23 позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 48889,81 грн., три проценти річних в сумі 6418,00 грн., а всього 55307,81 грн. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2023 року набрало законної сили 06.07.2023 року. Відповідно до довідки про неотримання коштів № 114896/26-20-43 від 14.11.2024 виданої Першим відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заборгованість по виконавчому провадженню № 66935460 становить 161992,61 грн. Таким чином, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 711/7451/20 від 01.07.2021 не виконалось навіть із 23.12.2022 року і на дату подання позову. Відповідно до розрахунків сума інфляційного збільшення боргу складає 19229 грн. 90 коп.; три проценти річних від простроченої суми складає 9467 грн. 00 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму інфляційного збільшення боргу 19229,90 грн. та три проценти річних від простроченої суми 9467,00 грн. Ухвалою Соснівського\~районного суду\~міста Черкаси\~від 10.12.2024\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~призначений її\~розгляд в\~порядку спрощеного\~позовного провадження, без виклику сторін. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не скерував. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009\~передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні,\~\~в\~\~якому ухвалюється\~\~рішення. Водночас, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 01 липня 2021 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7451/20 позов ФОП [PERSON] задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 148 434 грн. 74 коп. витрати на оплату автотоварознавчого дослідження 4500 грн., інфляційні витрати 4 038 грн. 09 коп., три проценти річних 3 416 грн., судові витрати у виді судового збору 1603 грн. 78 грн., а всього стягнуто 161 992 грн. 61 коп. В іншій частині позову відмовлено. 27 вересня 2021 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. відкрито виконавче провадження № 66935460 по виконавчому листу № 712/7451/20 виданого 17.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] боргу в сумі 161992,61 грн. Позивач [PERSON] не отримувала кошти від [PERSON] за період з 17.09.2021 року по 17.04.2023 року згідно з виконавчим листом № 712/7451/20 від 17.09.2021 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] борг в сумі 161 992 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою від 24 квітня 2023 року № 66935460 виданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2023 року (справа № 712/129/23) позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 48889,81 грн., три проценти річних в сумі 6418 грн., а всього 55307,81 грн. Рішення набрало законної сили 06.07.2023 року. Відповідно до довідки про неотримання коштів № 114896/26-20-43 від 14.11.2024 виданої Першим відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заборгованість по виконавчому провадженню № 66935460 становить 161992,61 грн. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь трьох відсотків річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційні втрати за період з січня 2023 року по листопад 2024 року становлять 19229,90 грн., а 3% річних за період з 23.12.2022 по 03.12.2024 становлять 9467,00 грн. Частиною першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, так як виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічний правовий узгоджується з висновками у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 № 758/1303/15-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19). Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 19229,90 грн., три проценти річних в сумі 9467,00 грн., оскільки таке право позивача передбачено ст.625 ЦК України. Оскільки відповідачем допущено прострочення грошового зобов`язання, не пов`язаного з позикою чи кредитом, ЦК України не передбачено звільнення відповідача від обов`язків сплатити на користь позивачки неустойку, штраф, пеню за таке прострочення в період воєнного стану або карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України.

Outcome: approved