overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його сусіда [PERSON] , посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і допомоги, дійсно проживає із заявником в одному будинку і він фактично постійно тривалий час здійснює догляд за сусідом, оскільки родичів у нього немає, а тому [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви, просив таку задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду, та призначити заявника опікуном, оскільки [PERSON] страждає психічними розладами та потребує догляду. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Ленько М.Ю. не заперечувала проти визнання її довірителя недієздатним та призначення заявника опікуном, оскільки вони проживають разом і заявник фактично здійснює догляд за ним тривалий час, рідний брат [PERSON] також є інвалідом другої групи, а інших родичів вони не мають. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, подав висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним, - [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №128 від 31.01.2025 року Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» убачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не може самостійно задовольнити свої основні життєві потреби; потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку опікунської ради Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю. Частиною 2 ст. 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною родички його дружини, а саме сестри її прабаби [PERSON] , посилаючись на те, що згідно висновку №139 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, остання потребує надання соціальної допомоги з догляду на непрофесійній основі та їй діагностовано судинну деменцію з різко вираженими когнітивними порушеннями; з 10.05.2024р. заявник фактично здійснює догляд за [PERSON] , оскільки в останньої є розлади сну, сплутаність в думках, депресія, галюцинації, має порушення пам`яті, відтак [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. У судовому засіданні представник заявника адвокат Рабінович М.П. підтримав вимоги заяви, просив таку задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду; також призначити заявника опікуном, оскільки вона страждає психічними розладами та потребує догляду. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Ленько М.Ю. не заперечувала проти визнання її довірительки недієздатною та призначення заявника опікуном, оскільки [PERSON] фактично здійснює догляд за нею тривалий час і це відповідає її інтересам. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, - подав висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною, [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №156 від 03.02.2025 року Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» убачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом змішаною судинною деменцією, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку опікунської ради Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю. Частиною 2 ст.\~299\~ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Адвокат Єлісєєв Д.О., який діє від імені та в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем 31.07.2021 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 1731. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основа причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Спільних дітей від шлюбу у сторін не має, про те відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2021 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 31 липня 2021 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 1731. (а.с.1) Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неявку відповідача суд розцінює як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У позовній заяві представник позивача адвокат Скржевський М.С. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 20 липня 2023 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Вимоги обґрунтовані тим, що у позивача з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові і поваги один до одного, а тому продовження подружнього життя суперечитиме особистим інтересам позивача. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21 січня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду відповідачка отримала 30 січня 2025 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 21 січня 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2023 року у Луцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 207. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов чи заперечень у іншій формі. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 17.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №35. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені з жовтня 2021 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Примирення та подальше життя з відповідачем є неможливим. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спір, про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від неї мається клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з положеннями ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~ Частиною 3 ст. 105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 17.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №35 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами припинені, сім`я фактично розпалася; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені законом підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Позивачка скористалася правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, та просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.ст.\~104,\~105,\~112,\~113\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони не проживають однією сім`єю, позивачка має намір розірвати шлюб. Дочка проживає разом з матір`ю. Позивачка потребує матеріальної допомоги на її утримання від відповідача до досягнення дочкою трирічного віку, оскільки не має можливості працювати, однак добровільно відповідач такої допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дочкою трирічного віку. Ухвалою від 16.01.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Мається підтвердження про отримання ним ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви 20.01.2025. Судом встановлено, що між сторонами 10.06.2023 було зареєстровано шлюб ( а.с.7). Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Дитини зареєстровара разом з матір`ю в [ADDRESS] (а.с.10). Відповідач зареєстрований за іншою адресою (а.с.17). Відповідно до ч. 2 та 4\~ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази неможливості сплати аліментів у зазначеному позивачкою порядку та розмірі. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дочкою трирічного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 430 ЦПК України\~рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Витрати по сплаті судового збору, згідно\~ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Заочним рішенням суду від 24.12.2024р. Позов задовольнити частково. У порядку поділу майна подружжя поділити майно набуте [PERSON] та [PERSON] під час їхнього шлюбу, визнано за [PERSON] право власності на: - частину будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 6453919); - частину земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 5121880700:05:001:0010 по [ADDRESS] ; - частину земельної ділянки площею 0,5470 га кадастровий номер 512880700:05:001:0011 по [ADDRESS] ; У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Представник позивача адвокат Назаренко І.М. подала до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам. Учасники справи у засідання не прибули. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Учасники справи у засідання не прибули, сповіщалися належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.270ч.1п.3 ЦПК України суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~може\~за\~заявою учасників\~справи\~чи\~з власної\~ініціативи\~ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сума судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складає 1211,20 грн. Стороною позивача при подачі позову було сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру у сумі 11518,49 грн., який рішенням суду не було стягнуто, а оскільки позов задоволено частково, а саме задоволено частини позовних вимог майнового характеру, а у задоволенні інших позовних вимог, враховуючи позовну вимогу майнового характеру з найбільшою ціною позову, було відмовлено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 3942,44 грн., пропорційно задоволеним вимогам. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] посилаючись на те, що вона є її матір`ю, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад. Через свою хворобу [PERSON] не може керувати своїми діями. Голова адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради Володимир Котковський звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що до опікунської ради звернулася [PERSON] з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над матір`ю [PERSON] , [INFO] . Протипоказань щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] не виявлено. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради Громов О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторін, які підтримали заяву та подання, прийшов до наступного. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 634 від 13.09.2024 [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, також у висновку зазначено, що остання відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.6 ст.300\~ЦПК\~України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . Відповідно до ст.300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно подання голови адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради Володимира Котковського від 06.02.2025 № Ч-1-151/0/185-24.08-31-10/0802-25 визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . В зв`язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання голови адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради Володимира Котковського та призначити [PERSON] опікуном над матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі\~наведеного,\~та

Outcome: approved