Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Представник позивача адвокат Фідірко Я.С. свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65637768 щодо стягнення з позивачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 110\~163,42 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №6850 від 12.05.2021. Так, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис незважаючи на те, що цьому не передувало звернення до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості чи повідомленням про порушення кредитних зобов`язань, виконавчий напис вчинено до суми, яка не є безспірною не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому вважає, що даний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП №65637768, на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню, з листопада 2021 року по січень 2025 року з позивачки на користь відповідача у примусовому порядку здійснювались відрахування з заробітної плати, на загальну суму 30 380,35 грн. Отже, зазначені грошові кошти були відраховані із заробітної плати позивачки та стягнуті на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Тому просить суд визнати виконавчий напис №6850 від 12.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових кошті в розмірі 30\~380,35 грн. у порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом №6850 від 12.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та понесені судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката адвоката Фідірко Я.С. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 01.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65637768 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 110\~163,42 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №6850 від 12.05.2021. (а.с.4) У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, 14 листопада 2024 року між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було укладено Договір про заміщення приватного виконавця (далі - Договір). Пунктом 5 Договору визначено, що сторони домовились, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у встановленому чинним законодавством порядку вчинятиме всі необхідні виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», під час заміщення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, та здійснюватиме інші повноваження, передбачені цим Законом (а.с.10) Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат»). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року. передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було дозволено вчиняти виконавчі написи на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а не тільки на нотаріально посвідчених договорах, як це було до того. Жодного заперечення на доводи позивача відповідачем не надано. Також, відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості перед відповідачем (стягувачем). Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надав. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі Крім того, під час виконання спірного напису за період часу з листопада 2021 року по січень 2025 року з заробітної плати позивача було утримано 30 380,35 грн. в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується довідками про доходи, які суд вважає за необхідне повернути позивачу. (а.с. 13-17) Відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.12.2024 року (а.с.18), квитанції №87 від 03.12.2024 року (а.с.19) вбачається, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~422,40\~грн. сплачений при поданні позову та 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову.

Outcome: approved