Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача [PERSON] ,\~пред`явлено до\~суду позов\~до відповідачів: Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, про зняття арешту з майна, в якому представник позивача просив: скасувати арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , котрий був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3521021 Семенівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Єрмоленко Р.І. 57/2-06 від 22.04.2002, архівний запис № 26-42 від 22.04.2002 внутр. № 2D012А3Е2ВF3322С2322; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 27 липня 2006 року за № 3521021 про арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , котрий був внесений Семенівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Єрмоленко Р.І. 57/2-06 від 22.04.2002, архівний запис № 26-42 від 22.04.2002 внутр. № 2D012А3Е2ВF3322С2322; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження; судові витрати віднести за рахунок позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивач є власником житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Єрмоленко Р.І. 28 листопада 2001 року та зареєстрованого в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 30 листопада 2001 року за № 2035, а також витягом з Державного реєстру речових прав. В січні 2024 року під час внесення інформації про право власності на будинок до Державного реєстру речових прав позивач дізналася від державного реєстратора відділу «ЦНАП» Семенівської міської ради Чернігівської області, що щодо її будинку Семенівською районною державною нотаріальною конторою раніше було внесено запис про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ Звернувшись до Семенівської державної нотаріальної контори, нотаріусом позивачу було підтверджено, що на її будинок дійсно накладено арешт, та було надано відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно вказаної інформації арешт будинку було зареєстровано 27 липня 2006 року реєстратором Семенівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Єрмоленко Р.І. 57/2-06 від 22.04.2002, архівний запис № 26-42 від 22.04.2002 внутр. № 2Б012АЗЕ2ВР3322С2322. Нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутися до суду для вирішення питання про скасування накладеного арешту, адже на даний час відсутня будь-яка інформація про підстави складення повідомлення про арешт будинку приватним нотаріусом Єрмоленко Р.І. у 2002 році. Звернувшись до Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач отримала довідку, відповідно до якої на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження щодо позивача. Представник позивача вважає, що накладений на житловий будинок арешт має бути скасований, виходячи з наступного. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок [ADDRESS] , власником якої є позивач, накладено арешт на підставі повідомлення приватного нотаріуса Єрмоленко Р.І. (більш точна підстава не зазначена). Жодних невиконаних зобов`язань позивач ніколи не мала та не має на даний час. Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання начальник Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Людмила Анатоліївна не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника відділу на розсуд суду, а також повідомила, що на виконанні у відділі дійсно відсутні виконавчі документи щодо позивача та згідно даних електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень такі виконавчі документи на виконанні не перебували. У судове\~засідання представник відповідача, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, завідувач Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області Доля Наталія Миколаївна не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити позов повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Єрмоленко Р.І. 28 листопада 2001 року та зареєстрованого в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 30 листопада 2001 року за № 2035, а також витягом з Державного реєстру речових прав. В січні 2024 року під час внесення інформації про право власності на будинок до Державного реєстру речових прав позивач дізналася від державного реєстратора відділу «ЦНАП» Семенівської міської ради Чернігівської області, що щодо її будинку Семенівською районною державною нотаріальною конторою раніше було внесено запис про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ Звернувшись до Семенівської державної нотаріальної контори, нотаріусом позивачу було підтверджено, що на її будинок дійсно накладено арешт, та було надано відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно вказаної інформації арешт будинку було зареєстровано 27 липня 2006 року реєстратором Семенівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Єрмоленко Р.І. 57/2-06 від 22.04.2002, архівний запис № 26-42 від 22.04.2002 внутр. № 2Б012АЗЕ2ВР3322С2322. Нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутися до суду для вирішення питання про скасування накладеного арешту, адже на даний час відсутня будь-яка інформація про підстави складення повідомлення про арешт будинку приватним нотаріусом Єрмоленко Р.І. у 2002 році. Звернувшись до Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач отримала довідку, відповідно до якої на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження щодо позивача. Накладений на житловий будинок має бути скасований, виходячи з наступного. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок [ADDRESS] , власником якої є позивач, накладено арешт на підставі повідомлення приватного нотаріуса Єрмоленко Р.І. (більш точна підстава не зазначена). Жодних невиконаних зобов`язань позивач ніколи не мала та не має на даний час. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 16 Цивільного кодексу України обумовлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації обтяжень може бути рішення суду відносно обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи те, що стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі документи, а також дані про будь-які її зобов`язання, які б давали підстави накласти на належне їй майно арешт, це свідчить про безґрунтовність на даний час унесених в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даних про арешт нерухомого майна позивача. Накладений на житловий будинок арешт позбавляє права позивача, як власника майна, розпорядитися майном на власний розсуд. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved