Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та витрати зі сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №300952118501 від 31.12.2017 року; № 200952203601 від 30.12.2017 року; №1001036662601 від 15.05.2018 року, відповідно до умов яких відповідач отримала грошові кошти у сумі 5016 грн., 5000 грн. та 20000 грн. відповідно. Відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача. У подальшому, 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу №1, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу із позовною заявою та додатками, за місцем її реєстрації двічі, однак поштові відправлення повернуто суду за закінченням терміну зберігання /30.12.2024/ та у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою/21.02.2025/. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подала, причин такого не повідомила. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як встановлено судом, між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №300952118501 від 31.12.2017 року; № 200952203601 від 30.12.2017 року; №1001036662601 від 15.05.2018 року. Так, відповідно до умов кредитного договору № 200952203601 від 30.12.2017 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5000 грн., розмір процентної ставки склав 49% річних. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати кредитних коштів, утворилась заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року складає 11624,75 грн., з яких: 5232,96 грн. заборгованість за кредитом; 6391,79 грн. заборгованість по процентам. Відповідно до умов кредитного договору №300952118501 від 31.12.2017 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5016 грн., розмір процентної ставки склав 0,01% річних. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати кредитних коштів, утворилась заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року складає 3562,89 грн., з яких: 3561,45 грн. заборгованість за кредитом; 1,44 грн. заборгованість по процентам. Відповідно до умов кредитного договору №1001036662601 від 15.05.2018 року [PERSON] отримала кредит у сумі 20000 грн., розмір процентної ставки склав 0,01% річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати кредитних коштів, утворилась заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року складає 37530,94 грн., з яких: 19166,75 грн. заборгованість за кредитом; 10,25 грн. заборгованість по процентам; 18353,94 грн. заборгованість за комісією. 08.05.2024 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами: №300952118501 від 31.12.2017 року; № 200952203601 від 30.12.2017 року; №1001036662601 від 15.05.2018 року. Відповідно до п.2.1. даного договору, цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, ТзОВ «ФК «Фінако» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними договорами №300952118501; № 200952203601; №1001036662601. Згідно платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 року ТОВ «ФК «Фінако» сплатив 1551328,25 грн. на рахунок АТ «ПУМБ» згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року. 16.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами: №300952118501 від 31.12.2017 року; № 200952203601 від 30.12.2017 року; №1001036662601 від 15.05.2018 року. Відповідно до п.2.1. даного договору, клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, ТзОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними договорами №300952118501 від 31.12.2024 року; № 200952203601 від 30.12.2017 року; №1001036662601 від 15.05.2018 року. Згідно платіжної інструкції №1 від 17.07.2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатив 1585266,65 грн. на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» згідно договору факторингу №2 від 16.07.2024 року. Позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» на адресу відповідача [PERSON] було скеровано письмові вимоги (повідомлення) щодо необхідності виконання зобов`язань за кредитними договорами №300952118501 від 31.12.2024 року; № 200952203601 від 30.12.2017 року; №1001036662601 від 15.05.2018 року. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитів. Згідно ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Згідно із ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов кредитних договорів не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених такими договорами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за даними договорами, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, що долучені до матеріалів справи. Відповідачем не подано до суду доказів на спростування розрахунку позивача щодо заборгованості по кредитним договорам, як і не подано відзиву на позов. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 300952118501 від 31.12.2017 року у сумі 3562,89 грн.; за кредитним договором № 200952203601 від 30.12.2017 року у сумі 11624,75 грн.; за кредитним договором № 1001036662601 від 15.05.2018 року у сумі 37530,94 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову до суду в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved