Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . В свою чергу у неї, як спадкоємця, відсутня можливість оформити прийняту спадщину після батька внаслідок розбіжності в написанні прізвища батька в документах, зокрема прізвище батька в свідоцтві про смерть зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження заявника зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з вище викладеним та для забезпечення реалізації своїх спадкових прав заявник змушена подати до суду в порядку окремого провадження заяву, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . 21.10.2024 року ухвалою суду (а.с.15-16) заяву залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків. 13.11.2024 року ухвалою суду (а.с.24) відкрито провадження у справі та в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, за власної ініціативи витребувано з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження № 53 від 05.09.2001 року на [PERSON] , [INFO] . 23.12.2024 року ухвалами суду (а.с.36-37) судом в\~порядку,\~передбаченому ч.2\~ст.\~294\~ЦПК України, за власної ініціативи витребувано з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про реєстрацію шлюбу [PERSON] , [INFO] , а з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області копію заяви про видачу паспорта (Форма № 1) [PERSON] , [INFO] . 09.01.2025 року ухвалою суду (а.с.43)\~судом в\~порядку,\~передбаченому ч.2\~ст.\~294\~ЦПК України, за власної ініціативи витребувано з Подільського відділу ГУ ДМС України в Одеській області копію заяви-анкети на ім`я [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання, зазначеною нею в поданій до суду заяві (а.с.1), про що свідчить поштове повідомлення № 0690286288738 про особисте вручення їй 23.01.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610225826148 із судовою повісткою. Крім того, суд додатково повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання відповідно до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений в заяві (а.с.1), про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» 21.01.2025 року (а.с.53). При цьому, в самій заяві (а.с.1) заявник заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також 20.02.2025 року продала до суду окрему письмову заяву від 20.02.2025 року про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 21.01.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.54). При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання заінтересованої особи від 18.11.2024 року за № 03-17/3974 (а.с.31) про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] народився [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Кодимським відділом РАЦС Одеської області 14.09.1977 року (а.с.5), актовий запис № 138, в якому на російській мові його ім`я зазначено як « [PERSON] ». 10.02.2001 року між [PERSON] та [PERSON] , було укладено шлюб, внаслідок чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », про що свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00047375413 від 09.10.2024 року (а.с.10). [INFO] народилася заявник [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 05.09.2001 року (а.с.4), актовий запис № 53, в якому зазначено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] . При цьому, відповідно до копії запису акту про народження № 53, здійсненого відділом державної реєстрації актів громадянського стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 05.09.2001 року (а.с.33), яка була надана суду Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.11.2024 року за № 1950/24.18-19 на виконання ухвали суду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, батьками заявника [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 26.01.2005 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] , виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.07.2017 року (а.с.6), актовий запис № 4. 03.05.2017 року [PERSON] , [INFO] , на ім`я якої було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.09.2001 року, була документована паспортом громадянина України № [NUMBER] на підставі її заяви-анкети від 14.04.2017 року (а.с.46), про що свідчить лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 08.01.2025 року № 8010.14.-1114/80.3-25 (а.с.40) та лист-відповідь Подільського відділу ГУ ДМС України в Одеській області від 10.01.2025 року №5136-29/5136.1-25 (а.с.45). 30.08.2022 року між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, внаслідок чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », про що свідчить копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00048633949 від 08.01.2025 року (а.с.41 на звороті 42, 47-49), який був наданий суду Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.01.2025 року за № 43/24.18-19 на виконання ухвали суду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 17.06.2024 року (а.с.7), актовий запис № 210. Відповідно до копії листа-роз`яснення приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. за № 95/01-16 від 07.10.2024 року (а.с.8), наданого [PERSON] , видати їй свідоцтво про право на спадщину, після померлого [INFO] [PERSON] , не є можливим, оскільки за наданими нею документами неможливо підтвердити те, що померлий є її рідним батьком внаслідок розбіжності в написанні у них їх прізвища, а саме в свідоцтві про смерть померлий зазначений як [PERSON] , а в свідоцтві про народження заявника батьком зазначений [PERSON] . На підставі вище викладеного суд приходить до неспростовного і однозначного висновку про те, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу пункт 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість підтвердити родинні відносини між нею і її померлим батьком [PERSON] та оформити спадщину, яка відкрилась після смерті останнього.

Outcome: approved