Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Експрес Страхування»\~засобами поштового\~зв`язку звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~шкоди в\~порядку суброгації\~в сумі\~69164\~грн.\~17\~коп. та судового збору у сумі 3028 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 11.03.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.2827052, строком дії з 16.03.2024 по 15.03.2025, страхова сума 2833709 грн. (а.с. 21-28). Даним договором було застраховано ТЗ MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] . Франшиза за договором страхування 0% (0 грн.) 04.06.2024 о 10 год. 31 хв. на проспекті Перемоги у м. Чернігові водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв зіткнення із застрахованим позивачем автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року у справі № 750/7985/24 водія автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови (а.с. 31-34). Відповідно до\~частини шостої\~статті 82\~ЦПК України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована жодним страховиком (а.с. 56). Власник пошкодженого автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 300D д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про подію та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 39-41). Згідно рахунку-фактури № 2124002263 від 12.06.2024 та калькуляції до рахунку-фактури № 2124002263 від 12.06.2024 загальна вартість послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D д.н.з. [NUMBER] складає 69164 грн. 17 коп. (а.с. 52-53). ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату коштів на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі, встановленому рахунком-фактурою, що підтверджується платіжною інструкцією № 68819059 від 17 червня 2024 року в сумі 69164 грн. 17 коп. (а.с. 55). Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частиною 2 статті 1187 ЦК України: шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, за змістом статей 993 Цивільного кодексу України та 108 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на час ДТП) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у встановлених правовідносинах позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до нього (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved