Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 27.03.2024 року, звернулась до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором від 09.01.2020 року №\~R01.00615.006189967 у сумі 157\~986,71 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2020 року між [PERSON] та акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») укладено кредитний договір № R01.00615.006189967 (далі Договір №\~R01.00615.006189967), відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 73\~810,50 грн. строком на 93 місяці, які зобов`язалась повернути, сплативши проценти в розмірі 37,6% річних та плату за обслуговування кредитної заборгованості. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором № R01.00615.006189967 виконало та надало [PERSON] грошові кошти, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями узгоджених договірних умов та не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості за кредитом та процентами в узгоджений строк. На підставі договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23 АТ «Ідея Банк» відступлено ТОВ «СВЕА ФІНАНС» право вимоги до [PERSON] за Договором № R01.00615.006189967, заборгованість за яким станом на дату звернення до суду становить 157\~986,71 грн., з яких: 73\~810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84\~176,21 грн. заборгованість за відсотками, про стягнення якої й подано позов. За змістом позовної заяви та долученого до неї клопотання представник позивача просила розгляд справи провести за її відсутності, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не надала, в судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на вказане, судом 24.02.2025 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи в заочному порядку за наявними матеріалами. З урахуванням положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст.ст.\~12,\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи на\~принципах змагальності\~і диспозитивності.\~Суди розглядають\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 09.01.2020 року звернулась з письмовою заявою до АТ «Ідея Банк» з проханням реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535. 09.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00615.006189967 (далі Договір № R01.00615.006189967) за умовами якого відповідач отримала в якості кредиту грошові кошти в розмірі 73\~810,50 грн. строком на 93 місяці, які банківською установою зараховано в якості погашення її кредитної заборгованості за договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 0,001% річних від неповернутої суми кредиту упродовж пільгового періоду та в розмірі 37,6% річних після завершення пільгового періоду, шляхом сплати щомісячних внесків згідно узгодженого графіку. Факт зарахування грошових коштів у розмірі 73\~810,50 грн., виданих в якості кредиту згідно Договору № R01.00615.006189967, в рахунок погашення кредиту за договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535 підтверджується випискою АТ «Ідея Банк». Згідно розрахунку заборгованості за Договором № R01.00615.006189967 станом на 25.07.2023 року борг [PERSON] перед ТОВ «Ідея Банк» становить 157\~986,71 грн., з яких: 73\~810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84\~176,21 грн. заборгованість за несплаченими відсотками. Відомості про виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 у даному розрахунку відсутні. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023\~року укладено оплатний договір факторингу № 01.02-31/23 (далі Договір № 01.02-31/23), за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до позичальників-боржників за кредитними договорами, які вказано в реєстрах, що є додатками до даного договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до Договору № 01.02-31/23 АТ «Ідея Банк», крім іншого, відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №\~R01.00615.006189967 на загальну суму 157\~986,71 грн., з яких: 73\~810,50\~грн.\~ заборгованість за основним боргом, 84\~176,21 грн. заборгованість за відсотками. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року № 1 змінено назву (найменування) з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до\~змісту ч.\~1\~ст.\~1081,\~ч.\~1\~ст.\~1082\~ЦК України\~клієнт відповідає\~перед фактором\~за дійсність\~грошової вимоги,\~право якої\~відступається,\~якщо інше\~не встановлено\~договором факторингу. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 09.01.2020 року між АТ\~«Ідея Банк» та [PERSON] з метою реструктуризації заборгованості останньої за кредитним договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535 укладено Договір № R01.00615.006189967 за умовами якого нею отримано кредит в розмірі 73\~810,50 грн., яким погашено заборгованість за кредитним договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535, під 37,6% річних від неповернутої суми кредиту після закінчення 2-х місячного пільгового періоду. строком на 93 місяці. Однак [PERSON] своїх зобов`язань за Договором №\~R01.00615.006189967 шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до узгодженого графіку своєчасно та належним чином не виконано, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року сума заборгованості становила 157\~986,71 грн., з яких: 73\~810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84\~176,21 грн. заборгованість за несплаченими відсотками. Докази належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 перед АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 року відсутні. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі Договору № 01.02-31/23 набуло право вимоги до [PERSON] за Договором № R01.00615.006189967 на загальну суму 157\~986,71 грн., з яких: 73\~810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84\~176,21 грн. заборгованість за відсотками. Представником позивача не надано розрахунку заборгованості за відсотками станом на 25.07.2020 року, водночас сума відсотків, яка підлягала нарахуванню в період часу з 09.01.2020 року по 25.07.2020 року за умовами Договору № R01.00615.006189967, фактично є більшою, ніж та, яка заявлена до стягнення з відповідача, тож з урахуванням відсутності заперечень відповідача щодо її розміру та ненадання нею доказів щодо виконання своїх договірних зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 перед АТ «Ідея Банк» чи ТОВ «СВЕА ФІНАНС», суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved