Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2021 між первісним кредитором ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] укладено кредитний договір №48690 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача та був підписаний останнім. Проте відповідач\~належним чином\~не виконав\~зобов`язання\~за договором,\~внаслідок чого\~виникла заборгованість\~за кредитним\~договором №\~48690\~від 13.09.2021. Між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" 17.02.2022 укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 48690 від 13.09.2021, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7800 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 48690 від 13.09.2021 у розмірі 9800 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7800 грн.; судовий збір 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Предметом спору у даній справі є повернення позичальником грошових коштів та сплата процентів. \~ \~ \~ \~Предметом позову є стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7800 грн. Встановлено, що 13.09.2021 між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту №48690 за умовами якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотні, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається строком на 7 днів, тобто до 19.09.2021. Строк дії договору 7 днів. Але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Згідно п. 1.3 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912, 5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. У п. 1.4 Договору зазначається, що кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Відповідно до п. 1.5 Договору за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту. У додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №48690 від 13.09.2021, який є невід`ємною частиною договору, зазначено, що сума кредиту є 2000 грн., проценти за користування кредитом (2,5% в день) становлять 350 грн., комісія за надання кредиту (15%) становить 300 грн., а всього загальна вартість кредиту - 2650 грн. (зворот а. с. 15). Договір №48690 від 13.09.2021підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL8148 (зворот а. с. 10). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Таким чином, факт укладення договору про надання позики між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним. ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором №48690 від 13.09.2021 (зворот а. с. 9). Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 48690 від 13.09.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 9850 грн., з яких: 2000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло); 7500 грн. та 350 грн. - відсотки по кредиту (а. с. 39-41). \~ \~ \~ \~Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №48690 від 13.09.2021 [PERSON] , заборгованість складає 9800 грн., з яких прострочена заборговність за сумою кредиту в розмірі становить 2000 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7800 грн. (зворот а.с. 9). Між "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладений договір факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 у відповідності до якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 48690 від 13.09.2021. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 за кредитним договором № 48690 від 13.09.2021 заборгованість становить 9800 грн., з яких сума виданого кредиту становить 2000 грн., залишок по відсотках становить 7800 грн. (а. с. 10). ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" направило вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором від 22.05.2024 до [PERSON] , де повідомило, що згідно умов кредитного договору вимагало у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, що становить 10100 грн. (а.с. 9). Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача. Судом встановлено та підтверджується додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №48690 від 13.09.2021, який є невід`ємною частиною договору №48690 від 13.09.2021, термін платежу по кредиту - 19.09.2021. Також як зазначалолося, згідно із п.1.2 Договору кредит надається строком на 7 днів, тобто до 19.09.2021.Строк дії договору 7 днів. Але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. \~ \~ \~ \~Доказів на підтвердження продовження строку кредитування суду не надано. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що проценти за користування кредитом, позикодавець має право нараховувати лише впродовж стрку визначеному у кредитному договорі, тобто до 19.09.2021. Отже, відсотки підлягають стягненню з відповідача в період кредитування в сумі 350 грн., а, також, комісія в розмірі 300 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №48690\~від 13.09.2021 у розмірі 2650 грн, з яких: 2000 грн заборгованість по кредиту; 350 грн проценти за користування кредитом та 300 грн. - комісія за надані послуги. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Судом встановлено, що 29.12.2023 між ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем укладений договір від 29 грудня 2023 року про надання правової допомоги. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 14.01.2025 вбачається, що адвокат надав такі послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості за 1 год становить 2000 грн., складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг аналізу судової практики за 2,5 год становить 5000 грн., інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР за 1, 5 год становить 3000 грн. та канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції становить 500 грн., а всього 10500 грн. (а. с. 54). Згідно рахунку від 14.01.2025 та платіжної інструкції № 34257 ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" сплатило 10500 грн. за правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (зворот а.с. 58-59). Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Окрім того, для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеної угоди про надання правової допомоги від 22.02.2024. З матеріалів\~справи вбачається,\~що правнича\~допомога полягала\~у наданні\~усної консультації,\~вивченні матеріалів\~справи;\~ моніторинг аналізу судової практики, складанні позовної заяви, процесуальних документів та канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції. Також, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. За таких обставин суд вважає за необхідне, з огляду на реальність та розумність, зменшити, розмір витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 9800 грн; позов задоволений на суму 2650 грн, тобто на 27,04 %. Отже, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 1352 грн витрати на професійну правничу допомогу, 655 грн судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial