Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.09.2021 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 рік в сумі 67013,04 грн. \~ \~ \~ \~27.09.2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зябровою О.Г. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.05.2023 року прийнято справу до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~04.08.2023 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~29.07.2024 року адвокатом Павленко М.О., яка діє від імені [PERSON] , подано заяву про перегляд заочного рішення від 04.08.2023 року по справі №644/8769/21. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.11.2024 року заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. \~ \~ \~ \~24.01.2025 року представником позивача КП «Харківські теплові мережі» Борисенко І.А. подано до суду додаткові пояснення у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.02.2025 провадження по справі в частині стягнення заборгованості з [PERSON] закрито. \~ \~ \~ \~В судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач КП «Харківські теплові мережі» свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили. \~ \~ \~ \~18.02.2025 року адвокатом Павленко М.О., яка діє в інтересах [PERSON] , подано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25.02.2025 року, за її відсутності. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач КП «Харківські теплові мережі» в період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 рік надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, в зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 62333,11 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені, як на споживачів, обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість виникла з 01.10.2016 року по 31 грудня 2019 року, позивач з даним позовом звернувся до суду 20.09.2021 року, тому враховуючи вимоги статті 257 ЦПК України, а також те, що позивач фактично не заперечує, щодо застосування строку позовної давності, що вбачається з наданих 24.01.2025 року додаткових пояснень, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає за період з 12.03.2017 року по 31.12.2019 року 35256,53 грн., інфляційні витрати в розмірі 3110,56 грн. та 3% річних в розмірі 1569,37 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішується згідно з вимогами статті 141 ЦПК України. Так, згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки судом позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. в рахунок стягнення судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору в рівних частках, тобто по 756,66 грн. (2270/3) з кожного.

Outcome: partial