Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Мазур Олександр Григорович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання права власності, скасування арешту та скасування податкової застави нежитлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2004 р. позивач [PERSON] придбала у власність незавершене реконструкцією нежитлове приміщення загального користування, «X1» - підсобне, загальною площею 10,4 кв.м., розташоване на восьмому поверсі гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (код ЄДРПОУ 14314989). Даний договір купівлі-продажу від 22.12.2004 р. посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3486. Також, в цей же день 22.12.2004 р. договір купівлі-продажу зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №390138. Зазначає, що з моменту набуття права власності [PERSON] безперешкодно користується вказаною нерухомістю, проводить необхідні ремонтні роботи, сплачує всі необхідні комунальні та інші платежі, що підтверджується довідкою № 9 від 14.04.2022 р. виданою ОСББ «Д. Галицького, 9». Проте, коли 30.09.2019 р. [PERSON] звернулася до державного реєстратора для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належне їй майно, то дізналася про те, що вказане нерухоме майно перебуває під арештом, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника № 54379265 від 11.05.2018 р. винесеної старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 48922113 від 30.09.2019 р. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності. В подальшому, 20.09.2024 р. [PERSON] звернулася до державного реєстратора для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належне їй майно, та дізналася про те, що відносно вказаного нерухоме майно, наявне обтяження у формі податкової застави, яке накладено на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави 08.01.2024р. №1. Державним реєстратором було усно пояснено, що в податкову заставу внесено все майно ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (код ЄДРПОУ 14314989), а тому відсутня можливість вчинити будь-які реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення загального користування, «X1» - підсобне, загальною площею 10,4кв.м., розташоване на восьмому поверсі гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] . Відповідно до інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо наявності у відчужувача за договором купівлі-проваджу спірного приміщення ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», код ЄДРПОУ 14314989 статусу боржника, вбачається, що у відношенні ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» відкриті чисельні виконавчі провадження, а у Єдиному реєстру боржників містяться відомості про ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» як боржника. Позивач [PERSON] не є стороною у даних виконавчих провадженнях. Відділ ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 03.10.2024 р. № 249404 повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №54379265 з примусового виконання судового наказу №918/136/17 від 13.07.2017 року Господарського суду Рівненської області про стягнення з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», і 11.05.2018 державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», код ЄДРПОУ 14314989. На майно [PERSON] при виконанні виконавчого провадження №54379265 арешт державним виконавцем не накладався. З огляду на те, що арешт на майно [PERSON] державним виконавцем не накладався, то відповідно відсутні підстави для його зняття. Листом №10106/6/17-00-13-01-09 від 04.10.2024 р. Головне управління ДПС у Рівненській області повідомило, що на підставі ст.89 Податкового кодексу України та відповідно до акту опису майна від 08.01.2024 №1 право податкової застави розповсюджується на все майно платника податків ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», яке перебуває в його власності. Також, Головне управління ДПС у Рівненській області з посиланням на п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 ПК України зазначало, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку (п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 Кодексу). З огляду на вищевикладене, та в зв`язку з наявністю податкового боргу ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в ГУ ДПС у Рівненській області відсутні правові підстави щодо зняття майна з-під податкової застави. У зв`язку вищевикладеним позивач звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача адвокат Мазур О.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася. Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні суду пояснила, що було відкрито виконавче провадження №54379265, де боржником виступало ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника. На даний час виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, які не передбачають зняття арешту. Представник відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, зазначає, що оскільки податковий борг не погашено, відсутні правові підстави для зняття податкової застави. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 22.12.2004 р. на підставі договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» (код ЄДРПОУ 14314989), [PERSON] придбала у власність незавершене реконструкцією нежитлове приміщення загального користування, «X1» - підсобне, загальною площею 10,4 кв.м., розташоване на восьмому поверсі гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору купівлі-продажу від 22.12.2004 р. на момент укладення вказаного договору відчужуване приміщення належить Продавцю ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 11.11.1998 р. № 962, Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», зареєстрованих в Рівненському МБТІ за № 1-32-32. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 5948055, виданого КП «Рівненське МБТІ» 21.12.2004 р., відчужується незавершене реконструкцією нежитлове приміщення загального користування восьмого поверху: «ХІ» підсобне, загальною площею 10,4 кв.м., експертною вартістю 1638,00 грн. 00 коп. Даний договір купівлі-продажу від 22.12.2004 р. посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3486. Також 22.12.2004 р. договір купівлі-продажу зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №390138. Згідно відомостей з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності №395814732, вказане нерухоме майно перебуває під арештом, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника № 54379265 від 11.05.2018 р. винесеної старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. Крім того згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності, відносно вказаного нерухомого майна (незавершене реконструкцією нежитлове приміщення загального користування, «X1» - підсобне, загальною площею 10,4 кв.м., розташоване на восьмому поверсі гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] .), наявне обтяження у формі податкової застави, яке накладено на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави 08.01.2024р. №1. Відповідно до інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо наявності у відчужувача за договором купівлі-проваджу спірного приміщення ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», код ЄДРПОУ 14314989 статусу боржника, вбачається, що у відношенні ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» відкриті чисельні виконавчі провадження, а у Єдиному реєстру боржників містяться відомості про ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» як боржника. Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 48922113 від 30.09.2019 р. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності. Листом від 03.10.2024 р. № 249404 Відділ ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив позивача, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №54379265 з примусового виконання судового наказу №918/136/17 від 13.07.2017 року Господарського суду Рівненської області про стягнення з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», і 11.05.2018 державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», код ЄДРПОУ 14314989. На майно [PERSON] при виконанні виконавчого провадження №54379265 арешт державним виконавцем не накладався. З огляду на те, що арешт на майно [PERSON] державним виконавцем не накладався, то відповідно відсутні підстави для його зняття. Листом №10106/6/17-00-13-01-09 від 04.10.2024 р. Головне управління ДПС у Рівненській області повідомило позивача, що на підставі ст.89 Податкового кодексу України та відповідно до акту опису майна від 08.01.2024 №1 право податкової застави розповсюджується на все майно платника податків ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», яке перебуває в його власності. Також, Головне управління ДПС у Рівненській області з посиланням на п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 ПК України зазначало, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку (п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 Кодексу). Так, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Таким правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Стаття 334 ЦК України передбачає загальні та спеціальні умови щодо моменту набуття права власності за договором. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3). Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. (ч. 4 у редакції станом на час укладення договору 22.12.2004 р.). Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (стаття 657 ЦК України у редакції, що діяла на момент укладання договору). Таким чином, до спірних правовідносин, які виникли щодо придбаного до 01 січня 2013 року нерухомого майна, підлягають застосуванню саме норми ЦК України (чинні на момент виникнення правовідносин). Отже, до 01 січня 2013 року право власності у набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 334 ЦК України - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину. Прив`язка моменту виникнення прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, саме до моменту такої реєстрації права власності була здійснена в редакції ч.4 ст.334 ЦК України, яка набрала чинності з 01.01.2013 (пп.4 п.3 розділу І, п.1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1878VI). Відтак особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, де зазначено: «Якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України. Суперечність між одночасно чинними нормами частини третьої статті 3 Закону № 1952 IV (у редакції Закону № 1878-VI) та частини четвертої статті 334 ЦК України (у редакції, чинній до 01 січня 2013 року) слід вирішувати на користь норми ЦК України: до 01 січня 2013 року право власності в набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 334 цього Кодексу з моменту державної реєстрації такого договору як правочину. Особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності». (Висновки щодо застосування норм права (пункти 75-77 Постанови). Спірні правовідносини у справі виникли 22.12.2004 року (дата укладення позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення). Таким чином, право власності у позивача [PERSON] , як набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу, виникло з моменту державної реєстрації такого договору як правочину. На момент укладення договору купівлі-продажу від 22.12.2004р. відчужуване приміщення належало Продавцю ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 5948055, виданого КП «Рівненське МБТІ» 21.12.2004 р. З переходом права власності на нежитлове приміщення до позивача [PERSON] 22.12.2004 р. припинилося право власності попереднього власника ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на підставі п.1 ч.1 ст.346 ЦК України у зв`язку з відчуженням власником свого майна. Тобто, відповідач ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» станом на дату прийняття державним виконавцем рішення про арешт майна (11.05.2018), а також на момент опису майна в податкову заставу на підставі акту опису майна №1 від 08.01.2024 р., не був та не є власником нежитлового приміщення. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, оскільки [PERSON] є власником незавершеного реконструкцією нежитлового приміщення загального користування, «X1» - підсобне, загальною площею 10,4 кв.м., розташованого на восьмому поверсі гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] , а існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт) відносно всього майна відповідача (боржника у виконавчому провадженні) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в т.ч. і належного їй на праві власності нежитлового приміщення, порушує її права, як власника, а тому наявні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно та виключення його з під арешту (обтяження). Крім того, згідно з пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Підпунктом 87.3.2. п. 87.3. ст. 87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам. Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Отже, вимога про звільнення майна з податкової застави є правомірною, оскільки за своєю правовою природою податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання, а матеріали справи не містять даних про те, що позивач має податкові зобов`язання. За таких обставин, ефективним способом відновлення порушеного права і захисту права власності є визнання за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення загального користування, «XІ» - підсобне, загальною площею 10,4 кв.м., розташоване на восьмому поверсі гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS] , скасування арешту та податкової застави на вказане нежитлове приміщення. Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved