Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 156 025,63 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що за наслідками ДТП, яка мала місце 12.04.2022 в м. Львові по вул. Левандівській, 5а, за участю [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ПрАТ "СК "Євроінс Україна" виплатило 156 025,63 грн страхового відшкодування, з них: 8\~871,14 грн власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Citroen, реєстраційний номер [NUMBER] ; 19\~754,49 грн власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Ford, реєстраційний номер [NUMBER] ; 127\~400,00 грн страховій компанії власника транспортного засобу Kia, реєстраційний номер [NUMBER] . В ПрАТ\~"СК\~"Євроінс\~Україна" виникло право на регрес до [PERSON] відповідно до\~п.\~п.\~38.1.1\~г)\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», оскільки дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Факт невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього\~руху підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2022, де зазначено, що [PERSON] перед виїздом не переконався та не забезпечив технічний стан належного йому транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Kia Sportage; що [PERSON] порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, та в якій наведено пояснення [PERSON] про відмову гальмової системи. Представник відповідача, адвокат Денис Т. Д., подав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що позивач не довів, що причиною ДТП була технічна несправність транспортного засобу і відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з несправностями (ч. 1 ст. 121 КУпАП). Представник позивача в судове засідання не з`явився. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" заявило в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач не з`явився в судове засідання. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Так, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з цією постановою «12 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Левандівська, 5а, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 державний номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, не дотримав безпечної дистанції, перед виїздом не переконався та не забезпечив технічний стан належного йому транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки KIA Sportage державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на транспортний засіб марки FORD Fokus державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на транспортний засіб Citroen Berlingo державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. [PERSON] порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП». Згідно з копією страхового поліса № 5966101 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з 24.09.2021 до 23.09.2022 була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу ВАЗ 210994-20, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» [PERSON] також є особою, відповідальність якої застрахована, оскільки правомірно володів забезпеченим транспортним засобом. 13.04.2022\~власник пошкодженого\~в ДТП\~автомобіля Citroen\~Berlingо\~ [PERSON] \~повідомив ПрАТ\~"СК\~"Євроінс\~Україна" про ДТП. Цього ж дня він звернувся в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування. 13.04.2022\~власник пошкодженого\~в ДТП\~автомобіля Ford\~Focus\~ [PERSON] \~повідомив ПрАТ\~"СК\~"Євроінс\~Україна" про ДТП та 26.04.2022 звернувся в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування. 13.04.2022 власник пошкодженого в ДТП автомобіля КІА [PERSON] звернувся в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Citroen Berlingо 13.04.2022 проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 20.04.2022 ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 11 471,14 грн. 21.04.2022 ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" складено розрахунок страхового відшкодування та 15.06.2022 страховий акт на суму 8 871,14 грн (розмір матеріального збитку - 11 471,14 грн, франшиза - 2600,00 грн) 15.06.2022 ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля в розмірі 8 871,14 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 9486 від 15.06.2022. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Foсus 13.04.2022 проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 20.04.2022 - калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 22 354,49 грн. 21.04.2022 ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" складено розрахунок страхового відшкодування та 15.06.2022 - страховий акт на суму 19\~754, 49 грн (розмір матеріального збитку 22 354,49 грн, франшиза - 2600,00 грн) 15.06.2022 ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля в розмірі 19\~754,49 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 9487 від 15.06.2022. Згідно з копією договору добровільного страхування №1040/21-Т/ЛВС від 10.08.2021, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», пошкоджений автомобіль Кia Sportage був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Кia Sportage 15.04.2022 проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та 18.04.2022 складено звіт, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 216 107,11 грн. Згідно з\~копією рахунку-фактура\~ПрАТ «Галичина\~Авто» №\~0000001195\~від 15.04.2022 вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Кia Sportage - 214 917,35 грн. На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено розрахунок і страховий акт на суму 214\~917,35 грн, яку 25.04.2022 було перераховано на рахунок СТО (ПрАТ «Галичина Авто») для ремонту пошкодженого автомобіля Кia Sportage, що підтверджується копією платіжного доручення № 20678050. 05.05.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПАТ "Страхова\~компанія «Євроінс\~Україна» із заявою про страхове відшкодування (претензією на суму 214 917,35 грн). 20.05.2022 ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" складено розрахунок страхового відшкодування та 29.06.2022 - страховий акт на суму 127\~400,00 грн (ліміт відповідальності страховика згідно з умовами полісу - 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн). 29.06.2022 ПрАТ "СК\~"Євроінс\~Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 127 400,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 10055 від 29.06.2022. Відповідно до\~п.\~п.\~38.1.1\~г)\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позиція ПрАТ "СК "Євроінс Україна" ґрунтується на тому, що обставина невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася ДТП, встановлена постановою суду. Однак такої обставини у вказаній постанові суду не встановлено. В цій постанові зазначено, що [PERSON] \~не забезпечив\~технічний стан\~належного йому\~транспортного засобу\~та порушив п. п. 2.3а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з п. 2. 3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, в постанові суду констатовано незабезпечення технічного стану транспортного засобу, але не зазначено, яким вимогам Правил дорожнього\~руху технічний стан не відповідає. Такі вимоги не зазначені ні в п. 2.3, ні в п. 13.1 Правил дорожнього руху. Водночас Правила дорожнього руху містять розділ 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання». В п. 31.1 цього розділу зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Пунктом 31.4. цього розділу заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зазначених в ньому, технічних несправностей і невідповідності, зазначених в ньому, вимогам. Зокрема, в п. п. 31.4.1 передбачено технічні несправності та вимоги щодо гальмових систем. Позивач наводить в позовній заяві зміст письмових пояснень [PERSON] , процитованих в постанові суду, про те, що він в`їхав в Kia Sportage у зв`язку з несправністю його транспортного засобу відмовою гальмівної системи. Ці письмові пояснення не є доказом у цій справі. Вони досліджувалися як доказ в справі про адміністративне правопорушення і оцінку їм надав суд в тій справі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою в справі про адміністративне правопорушення не встановлено обставин щодо порушення [PERSON] п. п. 31.4.1 Правил дорожнього руху, чи будь-яких інших пунктів розділу 31. Оскільки дорожньо-транспортна пригода не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху,\~в ПрАТ\~"СК\~"Євроінс\~Україна" не виникло право на регрес до [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed