Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», в особі представника Гайдо О.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за несанціонованим овердрафтом, що виник за договором банківського рахунку та надання додаткових послуг РКО-1233575/07062024/2282 від 07.06.2024 року у розмірі 218774,65 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 625,30 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2024 року, за допомогою системи FreeBank, [PERSON] відкрив поточний рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро». Для відкриття даного рахунку між Банком та клієнтом було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1233575/07062024/2282. Крім того, разом з договором банківського рахунку та надання додаткових послуг, 07.06.2024 року [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26209000598930, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро», надало відповідачу кредит на споживчі потреби, а клієнт в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісію), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Відповідно до істотних умов Кредитного договору, кредитні кошти зараховувались на поточний гривневий рахунок [PERSON] за номером [NUMBER] , який Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1233575/07062024/0082 визначався як кредитний рахунок клієнта. Оскільки вказані договори укладались між Банком та [PERSON] дистанційно, в онлайн режимі, то підписувались сторонами шляхом накладення на документи кваліфікованих електронних цифрових підписів. У відповідності до положень УДБО та Закону України «Про платіжні послуги», автентифікація відповідача, його паспортних даних та даних РНОКПП здійснювалась АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» шляхом направлення запиту у веб порталі «ДІЯ» на цифрові копії документів від 07.06.2024 року, за ідентифікатором OR-52750164519317. Автентифікація номеру телефону проводилась під час первинної реєстрації у системі FreeBank, оскільки номер телефону відповідача виступав у якості логіна для авторизації і подальшого доступу до застосунку. За результатами даних запитів особа [PERSON] була підтверджена банком. Протягом 11 червня 2024 року [PERSON] здійснив платіжні операції з карткового рахунку, відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро». Призначенням вказаних операцій, зокрема, було здійснення покупок в POS терміналі через платіжні системи закордонних банків (згідно виписок по особовим рахункам, операції здійснювались в Сполучених Штатах Америки). За результатами проведення вказаних платежів, до АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли запити від іноземного банку файли клірингу, відповідно до яких суми в гривнях списувались з рахунків та конвертувались у долари США у відповідно встановлених еквівалентах. З врахуванням вимог платіжної системи іноземного банку та умов договору, з рахунку [NUMBER] було списано суму в розмірі 244 688грн. Станом на 27.11.2024 заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, яка виникла за Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг PKO-1233575/07062024/0082 від 07.06.2024 становить 218 774,65 грн., складається з: залишку простроченої позики - 218773,81 грн., залишку прострочених відсотків - 0,84 грн. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. На підставі ст. 280-289 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 07.06.2024 року, за допомогою системи FreeBank, [PERSON] відкрив поточний рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро». Для відкриття даного рахунку між Банком та клієнтом було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1233575/07062024/2282. Крім того, разом з договором банківського рахунку та надання додаткових послуг, 07.06.2024 року [PERSON] було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26209000598930, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро», надало відповідачу кредит на споживчі потреби, а клієнт в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісію), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Відповідно до істотних умов Кредитного договору, кредитні кошти зараховувались в поточний гривневий рахунок [PERSON] за номером [NUMBER] , який Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1233575/07062024/0082 визначався як кредитний рахунок клієнта. Договори укладались між Банком та [PERSON] дистанційно, в онлайн режимі, то підписувались сторонами шляхом накладення на документи кваліфікованих електронних цифрових підписів. У відповідності до положень УДБО та Закону України «Про платіжні послуги», автентифікація відповідача, його паспортних даних та даних РНОКПП здійснювалась АТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом направлення запиту у веб порталі «ДІЯ» на цифрові копії документів від 07.06.2024 року, за ідентифікатором OR-52750164519317. Автентифікація номеру телефону проводилась під час первинної реєстрації у системі FreeBank, оскільки номер телефону відповідача виступав у якості логіна для авторизації і подальшого доступу до застосунку. За результатами даних запитів особа [PERSON] була підтверджена банком. Протягом 11 червня 2024 року [PERSON] здійснив платіжні операції з карткового рахунку, відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро». Призначенням вказаних операцій, зокрема, було здійснення покупок в POS терміналі через платіжні системи закордонних банків (згідно виписок по особовим рахункам, операції здійснювались в Сполучених Штатах Америки). За результатами проведення вказаних платежів, до АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли запити від іноземного банку файли клірингу, відповідно до яких суми в гривнях списувались з рахунків та конвертувались у долари США у відповідно встановлених еквівалентах. З врахуванням вимог платіжної системи іноземного банку та умов договору, з рахунку [NUMBER] було списано суму в розмірі 244 688грн. Після здійснення конвертації валюти на запит іноземного банку наявних грошових коштів на рахунку відповідача виявилось недостатньо для списання виставлених сум, внаслідок чого утворився несанкціонований овердрафт. У відповідності до положень Законів України «Про споживче кредитування» та «Про платіжні послуги», в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», версії 24.3, несанкціонований овердрафт визначається як заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з Платіжною карткою на суму, що перевищує встановлений банком розмір витратного ліміту. Проведення вказаних транзакцій на рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , підтверджується виписками по особовому рахунку, в яких чітко вказується: на чиє ім`я відкрито поточний рахунок; первісні суми грошей, що містились на даному рахунку; рахунки іноземних банків, на які здійснювався переказ коштів; в яких сумах здійснювався переказ; кількість здійснених операцій. В сукупності, всі ці відомості набули ознак несанкціонованих овердрафтів, через що банк був вимушений призупинити здійснення операцій за даним рахунком [PERSON] .. Враховуючи значну суму заборгованості [PERSON] , що виникла через несанкціонований овердрафт, а також недобросовісну поведінку відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача судом встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро» перерахував кредитні кошти на особистий рахунок боржника як передбачено умовами кредитного договору. В підтвердження розміру заборгованості позивач надав виписки по особовому рахунку [PERSON] . Станом на 27.11.2024 заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, яка виникла за Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг PKO-1233575/07062024/0082 від 07.06.2024 року становить 218 774,65 грн., з яких залишок простроченої позики - 218 773,81 грн., залишок прострочених відсотків - 0,84 грн. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наведене в сукупності свідчить, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однією стороною до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано. Враховуючи, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, та відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 27.11.2024 року та становить 218 774,65 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2625,30 грн.

Outcome: approved