Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором розписки у розмірі 300 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 31.01.2020 між позивачем та [PERSON] укладено боргову розписку, у відповідності до якої зазначено, що відповідач бере у позивача борг у розмірі 400 000 грн за умови їх повернення частинами, а саме суму у 100 000 грн відповідач мав повернути 04 лютого 2020 року, а 300 000 грн. до 25 червня 2020 року. Однак, відповідач не повертає гроші, а тому позивач змушений звернутись до суду щодо стягнення 300 000 грн в примусовому порядку з відповідача, а також просить відшкодувати сплачені судові витрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 залишено позовну заяву без руху. Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, у відповідності до прохальної частини якої останній просить стягнути з відповідача борг у розмірі 300 000 грн, 427,20 грн як плату за накладення арешту на майно боржника, а також витрати на правничі послуги у розмірі 15 000 грн. 30.08.2021 ухвалою Солом`янського районного районного суду м. Києва постановлено заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. 22.10.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, котрий належним чином повідомлявся про розгляд справи, при цьому його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд прийшов до наступного висновку. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Судом встановлено, що 31.01.2020 між сторонами було укладено договір позики, оригінал, за умовами якої [PERSON] отримав у позивача борг у розмірі 400 000 грн. за умови їх повернення частинами, а саме суму у 100 000 грн. відповідач мав повернути 04 лютого 2020 року, а 300 000 грн. до 25 червня 2020 року. Зазначений договір був оформлений борговою розпискою. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. За своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, які підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). Ця судова практика є незмінною. В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої обов`язки по поверненню боргу не виконав, зокрема не скористався правом для подачі відзиву на позовну заяву. Суд звертає увагу на те, що стороною відповідача доводи позивача не спростовано, а також не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань по сплаті боргу. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а отже з відповідача слід стягнути 300 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 000 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, а також витрат, що пов`язані з накладенням арешту на майно боржника, слід зазначити наступне. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач користувався правничою допомогою при зверненні до суду, зокрема відсутній договір, ордер про надання правничої допомоги, акти прийому-передачі робіт та інші. Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині у зв`язку з необґрунтованістю. Також, варто зазначити щодо недоведеності позивачем заявленої суми у розмірі 427, 20 грн за накладення арешту на майно боржника, оскільки доказів зазначеного матеріали справи не містять.

Outcome: partial