Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

21 грудня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Гадячгаз», про захист прав споживача природного газу фізичної особи, безоплатне усунення оператором газорозподільної системи недоліків у наданні послуги з розподілу природного газу, відповідного зменшення ціни наданої послуги, відшкодування споживачу завданих оператором газорозподільної системи матеріальних збитків та моральної шкоди, вказуючи, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно робочого проєкту газифікації житлового будинку його газопостачання здійснюється від сусіднього об`єкта газоспоживання, розташованого по [ADDRESS] . Між нею та Оператором ГРМ ПрАТ «Гадячгаз» укладено Типовий договір розподілу природного газу, за яким відповідач зобов`язаний забезпечити цілодобовий доступ споживача до газорозподільної системи і розподіл належного споживачу природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку визначену договором. 01.04.2019, 02.04.2019, 05.04.2019 з невідомих причин припинилося газопостачання у будинку, де вона проживає, про що вона, як споживач негайно повідомила аварійну службу відповідача, зателефонувавши на номер 104. Працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було встановлено, що газопостачання будинку відсутнє у зв`язку з несанкціонованим перекриттям крану на стояку по [ADDRESS] . В подальшому 12.04.2019 року працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було відновне газопостачання житлового будинку [PERSON] шляхом відкриття крану на стояку по [ADDRESS] в присутності працівників поліції, кореспондентів місцевої газети «Базармедіа». При цьому позивач вважає, що відповідач безпідставно змусив сплатити її кошти в сумі 164,46 грн за пуск газу до її житлового будинку. 30.04.2019 газопостачання до її будинку було знову припинено, про що вона повідомила службу 104. Однак у виїзді аварійної бригади та вжиття заходів щодо відновлення газопостачання їй було протиправно відмовлено працівниками ПрАТ «Гадячгаз» (диспетчером служби 104). Про факт відключення газу вона повідомила поліцію. 02.05.2020 року та 03.05.2019 року [PERSON] знову звернулася до ПрАТ «Гадячгаз» з заявами про відновлення газопостачання, які прийняли в сервісному центрі підприємства і 07.05.2019 листом №537/481/06 її було повідомлено про те, що ПрАТ «Гадячгаз» не проводилися заходи з припинення газопостачання за її адресою та роз`яснено порядок відновлення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ у відповідності до п.6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ. Також відповідач зазначив, що Оператор ГРМ не відповідає за ненадання або неякісне надання послуг з розподілу природного газу, включаючи цілодобове забезпечення потужності об`єкта споживання в місці його приєднання, якщо це сталось з вини споживача (відмова в доступі до об`єкта споживання, недотримання умов споживання газового обладнання тощо). З 30 квітня 2019 року газопостачання у її житловому будинку було відсутнє, однак жодних заходів щодо відновлення газопостачання ПрАТ «Гадячгаз» не вживало, хоча вона неодноразово зверталась із заявами до поліції, прокуратури щодо встановлення особи, яка несанкціоновано перекривала газ шляхом закриття крану на стояку по [ADDRESS] , проте її звернення не дали ніяких результатів. Особу, яка здійснювала перекриття газу не встановлено і їй було рекомендовано звертатись з питанням відновлення газопостачання до ПрАТ «Гадячгаз». На її численні звернення до відповідача із вказаним питанням, від останнього надходили листи, що ПрАТ «Гадячгаз» не проводилися заходи з припинення газопостачання за її адресою і відновити газопостачання не можуть у зв`язку з неможливістю потрапити на територію домогосподарства по [ADDRESS] . При цьому відповідач щомісячно надсилав їй квитанції на оплату послуги з розподілу природного газ, яку Оператор ГРМ їй не надає. У зв`язку з тривалою відсутністю газу в її будинку, їй довелось понести значні матеріальні витрати для встановлення альтернативного опалення - електричного котла опалення. Окрім того, вона зазнала значних моральних страждань, оскільки весь час знаходиться у стресовому стані, хвилюється за власну безпеку та безпеку рідних, майно, оскільки хтось в будь-який момент може відкрити газовий кран, який перебуває у повному віданні відповідача, в результаті чого може статись вибух, що призведе до тяжких наслідків. Також їй довелось звертатись до адвоката за правовою допомогою, звертатись до різних інстанцій з численними листами для відновлення свого порушеного права, що впливає на її психологічний стан і завдає їй душевних і моральних страждань та призвело до погіршення її стану здоров`я і їй була спричинена моральна шкода, тому вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Гадяцького районного суду Киричка С. А. від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 вказану справу передано у провадження судді Гадяцького районного суду Максименко Л. В. Ухвалою суду від 31.10.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON] , який на час спірних правовідносин був власником домоволодіння по [ADDRESS] . 14 січня 2021 року від ПрАТ «Гадячгаз» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги позивача не визнає, вказуючи, що товариство не припиняло розподілу природного газу [PERSON] та не вчиняло відносно неї жодних протиправних дій. ПрАТ «Гадячгаз» вживало в межах своєї компетенції необхідних заходів для відновлення газопостачання в будинку позивача, звертаючись неодноразово до правоохоронних органів та безпосередньо до [PERSON] , який перекривав газ на стояку у будинку по [ADDRESS] та відповідно до будинку [PERSON] , а також перешкоджав працівникам товариства здійснити доступ до газових приладів. Пунктами 8.1 та 8.3 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з договором та чинним законодавством України. У разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу або підтвердження факту невідповідності якості та/або величини тиску природного газу на межі балансової належності об`єкта споживача Оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість дотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим говором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. У наданому позивачем акті обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , проведеного представниками Виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 03.05.2019 року у пункті 3 зазначено, що власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , який у квітні 2019 року тричі перекривав кран на місці врізки газопроводу, від якого здійснюється газопостачання будинку позивача, вказана інформація записана зі слів [PERSON] . Зазначене свідчить про розбіжність, між тим, що стверджує позивач у позовній заяві та наданих доказах, таких як безпідставне припинення розподілу природного газу [PERSON] , а тому зазначені докази на думку відповідача не відповідають встановленій статтею 79 ЦПК України вимозі достовірності. ПрАТ «Гадячгаз» неодноразово було здійснено виїзд для обстеження газорозподільної системи та відновлення газопостачання до домоволодіння [PERSON] . У зв`язку із відсутністю доступу до системи газопостачання за адресою: [ADDRESS] , ПрАТ «Гадячгаз» об`єктивно не мав можливості провести заходи по відновленню послуги розподілу природного газу на її об`єкт, що підтверджується копією актів та DVD-диском з відеозаписом. Відповідач наголошує, що внаслідок конфлікту, який виник між [PERSON] та [PERSON] та небажанням його врегулювати, на ПрАТ «Гадячгаз» не може бути покладено відповідальність зі сплати компенсації та стягнення шкоди. ПрАТ «Гадячгаз» також зазначає, що позивач не зверталася до відповідача із заявою про перенесення газопроводу відповідно до рекомендацій Сектору НКРЕКП у Полтавській області та не намагалася вирішити конфлікт із власником будинку по [ADDRESS] [PERSON] .. З цих підстав ПрАТ «Гадячгаз» вважає себе не належним відповідачем у даній справі, оскільки здійснювало всі належні від нього заходи для поновлення газопостачання до житлового будинку [PERSON] та здійснює розподіл природного газу до відповідної межі балансової належності у відповідності до умов Типового договору розподілу природного газу. Щодо відшкодування вартості недовідпущеного природного газу ПрАТ «Гадячгаз» зазначає, що оскільки не здійснювало ніяких неправомірних дій чи бездіяльності щодо розподілу природного газу до будинку, в якому проживає [PERSON] , у розумінні ч.1 ст. 1166 ЦК України, тому здійснювати відшкодування вартості недовідпущеного природного газу не повинен. Також не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, вказуючи, що він є необґрунтованим та не відповідає нормам Кодексу ГРМ. Вказує, що [PERSON] не доведено завдання їй відповідачем будь-яких матеріальних збитків, тому відсутні підстави та умови для настання цивільно-правової відповідальності та не надано належних, допустимих та достовірних доказів на їх підтвердження. Оскільки товариство не вважає себе винним у припиненні послуг з розподілу газу до будинку позивача, тому просило відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог. 12 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Сергієнка В. І. надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема витрат, понесених позивачем за встановлення в її житловому будинку альтернативного виду опалення з 31\~229,09 грн до 38\~478,89 грн та вартість недовідпущеного природного газу, яку позивач збільшила із 26\~125, 65 грн станом на 30.11.2020 до 35\~084,80 грн станом на 11.02.2021 року, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків. (а.с.166 т.1) 31 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Сергієнко В. І. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги позивача та просив суд зобов`язати ПрАТ «Гадячгаз», шляхом проведення перерахунку, відповідно зменшити ціну наданої послуги за розподіл газу за Типовим договором з розподілу природного газу споживачу [PERSON] за період ненадання Оператором ГРМ такої послуги, а саме з 02 по 11 квітня 2020 року та з 30 квітня 2019 року по 29.08.2021; - стягнути з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] заподіяні матеріальні збитки в сумі 164,46 грн. - оплата споживачем за пуск газу в газове обладнання її житлового будинку 05.04.2019 року на незаконну вимогу ПрАТ «Гадячгаз»; - стягнути з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] 38\~478,89 грн витрати, понесені споживачем на вимушене встановлення в житловому будинку альтернативного виду опалення - електричного котла, у зв`язку з безпідставним невиконанням відповідачем умов Типового договору з розподілу природного газу, законів та нормативних документів, що регламентують його діяльність протягом тривалого терміну часу; - стягнути з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] 90,70 грн витрати, понесені споживачем на листування з ПрАТ «Гадячгаз» у зв`язку з безпідставним невиконанням відповідачем умов Типового договору з розподілу природного газу; - стягнути з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] вартість недовідпущеного природного газу споживачу з вини ПрАТ «Гадячгаз» за період з 02 по 11 квітня 2019 року та з 30.04.2019 року по 29.08.2021, яка становить 45\~368,30 грн; - стягнути з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] моральну шкоду у вигляді грошового відшкодування в сумі 200 000,00 гривень; - стягнути з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] всі понесені судові витрати на момент подання позовної заяви та ті які будуть понесені в ході розгляду справи. (а.с.126 т.2) У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що у квітні 2019 року в будинку, де вона проживає зникло газопостачання з невідомих причин, але після неодноразових звернень до відповідача воно було відновлено 12 квітня 2019 року та згодом газопостачання знову зникло. Вона зверталася з заявами до відповідача, міської ради, правоохоронних органів, в різні інстанції з приводу відновлення газопостачання, однак отримувала відписки. Також була наявна інформація, що газопостачання до будинку перекривав сусід з [ADDRESS] [PERSON] , однак правоохоронні органи не встановили в його діях ніяких порушень, тому вона звернулася з позовом до ПрАТ «Гадячгаз», оскільки вона є споживачем їх послуг, а вони не вживали достатніх заходів для відновлення газопостачання, в зв`язку з чим їй довелося встановити альтернативний вид опалення та понести значні витрати для наявності в її будинку опалення. Також їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у порушенні її нормальних умов життя, порушенні безпеки її життєдіяльності, необхідності витрачати час для звернення у різні органи та витрачати кошти на альтернативний вид опалення. В подальші судові засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, але з участю її представника адвоката Сергієнка В. І., позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача адвокат Сергієнко В. І. підтримав позовні вимоги позивача, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові, відповіді на відзив, уточнених позовних вимогах. Представник відповідача ПрАТ «Гадячгаз» Савченко Б.А. позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що товариство не спричиняло жодних матеріальних збитків [PERSON] та не припиняло розподіл природного газу до її будинку. В межах наданих їм законом повноважень вони намагалися вживати всіх можливих заходів для відновлення газопостачання, однак це не залежало від їх волі та їх односторонніх дій. ПрАТ «Гадячгаз» при першій нагоді відновив газопостачання і не повинен відшкодовувати жодну матеріальну шкоду. Державний орган НКРЕКП вказав [PERSON] шляхи вирішення ситуації, що склалася з відсутністю газопостачання до їх будинку, однак вона ними не скористалася, а вирішувала питання на власний розсуд. Вказав, що будинок по [ADDRESS] з`єднаний з будинком по [ADDRESS] , звідки і йде газ та на цьому будинку знаходиться відключаючий пристрій. Таким чином, три помешкання знаходяться на одному відключаючому пристрої, до якого працівники ПрАТ «Гадячгаз» доступу не мали. Вважає, що ПрАТ «Гадячгаз» є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки не припиняло газопостачання до будинку. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що йому у спадок від дядька дістався будинок по [ADDRESS] , право власності на який він оформив у 2021 році. В даному будинку газопровід перебував у аварійному стані, тому він просив газопостачальну організацію його відремонтувати. Газопостачання до будинку [PERSON] він особисто не перекривав, а від сусідів дізнався, що невідомі люди перелазили через паркан і перекривали газопровід у його відсутності. На даний час він подарував будинок сестрі і його власником більше не являється. Підтвердив, що він отримував звернення від ПрАТ «Гадячгаз», але заборонив їм заходити на територію домоволодіння В подальші судові засідання [PERSON] не з`явився, надав заяву, в якій просив суд розгляд справи продовжувати і закінчувати без його участі, так як перебуває в лавах ЗСУ. Свідок [PERSON] показав суду, що восени 2020 року за вказівкою керівництва ВП №1 його було направлено на вулицю [PERSON] для забезпечення громадського порядку. Прибувши на місце, [PERSON] вдома не було, тоді вони поїхали за ним на [ADDRESS] . Після переконань, [PERSON] поїхав на вулицю [PERSON] , де впустив на територію домогосподарства працівників ПрАТ «Гадячгаз», які разом з ним оглянули пошкоджену трубу. На той момент [PERSON] не чинив ніяких перешкод, газовики вільно ходили по господарству і мали доступ до труби та пристроїв. Свідок [PERSON] показав суду, що весною 2019 року за вказівкою керівництва ВП №1 його було направлено на вулицю [PERSON] для забезпечення громадського порядку під час підключення газопостачання для будинку. [PERSON] говорив, що газовий стояк аварійний і підключати газопостачання не можна. Свідок [PERSON] показав суду, що навесні 2019 року на аварійну службу надійшов виклик про відсутність газу по [ADDRESS] . Виїхавши на місце стали з`ясовувати причину, думали, що зламався лічильник, далі стали розбирати газовий стояк і виявили, що газ у ньому відсутній. Потім [PERSON] провела їх через задній двір до запущеного будинку на сусідній вулиці, де вони відкрили кран і газ пішов, при цьому до будинку по [ADDRESS] газ був відключений. Потім ще раз виїздили, відкривали кран, а наступного разу по прибуттю виявили, що хвіртка була замкнута на цеп і вони не мали доступу до домоволодіння. Згодом їх і [PERSON] перестала пускати через свій двір до стояка. Стверджує, що саме [PERSON] перекривав газ, пошкодив пломбу і кидав її йому в обличчя, знаючи, що відключає газ сусідам. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є власником частини будинку по [ADDRESS] , проживає поруч з [PERSON] 1 квітня 2019 року в будинку зникло газопостачання, потім 2 квітня його відновили, а 5 квітня знову виключили. 12 квітня було повторно відновлено газопостачання, але в кінці місяця його знову не стало. Працівники газової служби пояснювали, що вони не мають доступу до подвір`я [PERSON] по [ADDRESS] від якого до їх будинку іде газова труба. Вони неодноразово зверталися до поліції, в газове господарство, інші органи, однак газопостачання не було відновлено через що вони були змушені переробляти систему опалення. Свідок [PERSON] показав суду, що він проживає разом з [PERSON] та йому відомо, що у квітні 2019 року неодноразово у її помешканні зникав газ, причини не знає. [PERSON] дуже хвилювалася з даного приводу, зверталася в газове, поліцію, однак безрезультатно, тому він запропонував провести електричне опалення та зробив усі внутрішні роботи. Він разом з [PERSON] приїздили до [PERSON] з проханням відновити газопостачання на що він сказав: «хай газове зробить трубу (заізолює) і угол хати, а він тоді ще подумає». Потім коли на [PERSON] ,9 змінився власник, підключили газ до їх будинку. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] є її рідним братом, який у серпні 2021 року подарував їй будинок по [ADDRESS] , де було відсутнє газопостачання. Вона звернулася до ПрАТ «Гадячгаз» з даного приводу, працівники пояснили їй ситуацію, вона написала відповідні заяви і газопостачання до її будинку та будинку сусідів було відновлено. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником частини будинку в [ADDRESS] , який газифікований згідно проекту газифікації житлового будинку від 20.03.1979. [PERSON] є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , послуги з розподілу природного газу надає ПрАТ «Гадячгаз» та як споживчу послуг присвоєно ЕІС-код: 56ХN42А00003004N. Між [PERSON] та Оператором ГРМ ПрАТ «Гадячгаз» укладено Типовий договір розподілу природного газу, за яким відповідач зобов`язаний забезпечити цілодобовий доступ споживача до газорозподільної системи і розподіл належного споживачу природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку визначену договором, про що вказує сама позивач. Відповідно підпункту 2,6 пункту 7.3 розділу VII Договору споживач має право, зокрема на перерахунок наданих послуг за цим договором у разі недотримання оператором рівня якості та/або величини тиску природного газу, що передається на межі балансової належності об`єкта споживача: на отримання компенсації у разі невідповідності якості природного газу параметрам, визначеним Кодексом газорозподільних систем. Разом з тим, споживач зобов`язується забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Згідно п. 8.1 та п. 8.3 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з договором та чинним законодавством України. У разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу або підтвердження факту невідповідності якості та/або величини тиску природного газу на межі балансової належності об`єкта споживача оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. 01.04.2019 року у будинку по [ADDRESS] , де проживає [PERSON] з невідомих причин припинилося газопостачання, про що вона негайно повідомила аварійну службу відповідача, зателефонувавши на номер 104. Працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було встановлено, що газопостачання будинку відсутнє у зв`язку з несанкціонованим перекриттям крану на стояку по [ADDRESS] . 01.04.2019 працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було відкрито вказаний кран та відновлено газопостачання житлового будинку позивача. 02 квітня 2019 року [PERSON] повторно виявила відсутність газу у її помешканні та звернулась до голови правління ПрАТ «Гадячгаз» із заявою, в якій повідомила про відключення її будинку по [ADDRESS] від газопостачання 02.04.2019. 05 квітня 2019 року відбулась спроба відновлення розподілу природного газу працівниками ПрАТ «Гадячгаз» до об`єкту споживача [PERSON] , проте користувач майна [PERSON] не допустив працівників ПрАТ «Гадячгаз» до газорозподільної системи, в зв`язку з чим відновити розподіл природного газу не вдалося, про що працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було складено акт про порушення від 05.04.2019, який був підписаний працівниками Оператора ГРМ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та в якому зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився. ПрАТ «Гадячгаз» на заяву позивача від 02.04.2019 надало позивачу лист - відповідь за №442/395/06 від 09.04.2019, з якого вбачається, що 02.04.2019 року у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу системи газопостачання невідомих осіб та наявними порушеннями вимог безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових будинків, відповідно до пункту 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було проведено опломбування крана стояка, за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту про припинення газопостачання від 05.04.2019, складеному слюсарем ПрАТ «Гадячгаз» [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в якому власником вказана [PERSON] , відключено устаткування - ввідний газопровід на крані. Вид відключення по стояку до ж/б по [ADDRESS] . Причина відключення п.п.7 п.1 ГП VII, р.6 Кодексу ГРМ, встановлено пломбу на крані. В графі «підпис» наявний підпис представника ПрАТ «Гадячгаз» [PERSON] , в графі «підпис» [PERSON] зазначено - померла. Відповідач стверджує, що жодних дій по припиненню розподілу природного газу не вчиняв, а лише здійснив опломбування крана стояка в тому положенні, в якому він перебував. ПрАТ «Гадячгаз» надало [PERSON] рахунок на оплату №918 від 05.04.2019 в сумі 164,46 грн з зазначенням послуги - пуск газу та квитанцію від 05.04.2019 №23206 на суму 164,46 грн за пуск газу, яку [PERSON] добровільно оплатила. 12 квітня 2019 року працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було відновне газопостачання до житлового будинку [PERSON] шляхом відкриття крану на стояку по [ADDRESS] в присутності працівників поліції, кореспондентів місцевої газети «Базармедіа» та [PERSON] . Даний факт підтверджується відеозаписом на DVD-диску кореспондента газети «Базармедія», який переглянутий у судовому засіданні. 30 квітня 2019 року [PERSON] знову виявила відсутність газу у її помешканні та зателефонувала в аварійну службу газу за номером 104. 02 травня 2019 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Гадячгаз» з листом, в якому просила надати інформацію щодо припинення 30.04.2019 року газопостачання до її об`єкта працівниками ПрАТ «Гадячгаз». У відповідь, листом № 537/481/06 від 07.05.2019 року [PERSON] було повідомлено, що працівниками ПрАТ «Гадячгаз» 30.04.2019 року не проводились заходи з припинення газопостачання за її адресою. Крім того, у відповіді було зазначено, що в ПрАТ «Гадячгаз» відсутній доступ до системи ГРМ, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також, що відновлення газопостачання можливе після вільного доступу працівників до системи ГРМ, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою відновлення газопостачання [PERSON] зверталася до різних державних та правоохоронних органів, міської ради та неодноразово до відповідача, які надавали відповіді на її звернення. У своїх зверненнях [PERSON] вказувала, що саме [PERSON] перекриває газопостачання до її будинку. Про це остання зазначила у своїх листах від 09.04.2019 року, 02.05.2019, адресованих голові Гадяцької міської ради. Сектор НКРЕКП у Полтавській області як постійно діючий незалежний державний колегіальний орган на звернення [PERSON] провів дослідження питання щодо припинення газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] .. У листі від 19.06.2019 р. № 287/48/24 Сектор НКРЕКП у Полтавській області зазначив, що працівниками ПрАТ «Гадячгаз» не проводились заходи з припинення газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації, наданої Товариством, у зв`язку із ненаданням доступу до системи газопостачання власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ПрАТ «Гадячгаз» не має можливості провести заходи по відновленню послуги з розподілу природного газу за адресою позивача. Враховуючи вищезазначене, на думку Сектору, газопостачання до будинку, має бути відновлено газорозподільним підприємством у разі наявності відповідної заяви щодо відновлення газопостачання та надання допуску представникам газорозподільного підприємства до будинку, де знаходиться відключаючий пристрій. Одним із шляхів вирішення питання щодо відновлення газопостачання за адресою позивача Сектор НКРЕКП рекомендував позивачу проведення окремого газопроводу-вводу на окремий будинок (земельну ділянку), але для цього необхідно отримати нові технічні умови. Таким чином, Сектором НКРЕКП вказав про необхідність надання допуску представникам газорозподільного підприємства до будинку, де знаходиться відключаючий пристрій та рекомендувало для вирішення питання щодо припинення газопостачання до її будинку звернутись до суду. Судом встановлено, що позивач не зверталася до відповідача із заявою про перенесення газопроводу, а самостійно прийняла рішення про встановлення альтернативного електричного виду опалення у її домоволодінні та встановила його. 30 серпня 2021 року газопостачання до будинку по [ADDRESS] було відновлено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №243797320 від 10.02.2021 за [PERSON] 25.01.2021 було зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №269790528 від 10.08.2021 власником житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] з 10.08.2021 являється [PERSON] на підставі договору дарування. 30 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Гадячгаз» із заявою про укладення договору розподілу природного газу та надала доступ до системи газопостачання житлового будинку по [ADDRESS] , у зв`язку з чим, представниками відповідача було здійснено пуск газу до будинку позивача. Таким чином, газопостачання за адресою проживання [PERSON] по [ADDRESS] було відсутнє з 30.04.2019 по 30.08.2021. Відповідно до частини третьої статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Пунктами 23 та 37 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини, при цьому побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідно до пункту 21 розділу Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 споживач має право: на отримання природного газу в обсягах, визначених договором постачання природного газу, за умови дотримання його умов; на одночасне отримання природного газу від декількох постачальників на одну точку комерційного обліку, якій присвоєно окремий EIC-код, в одному розрахунковому періоді в порядку, встановленому пунктом 22 цього розділу, за умови укладення договору постачання природного газу з такими постачальниками та після укладення з ними угоди про алокацію відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи; на безкоштовне отримання інформації щодо цін постачальника на природний газ та порядку оплати; самостійно припиняти (обмежувати) відбір природного газу для власних потреб з дотриманням вимог чинного законодавства, про що повинен письмово повідомляти всіх суб`єктів ринку природного газу, з якими укладено відповідні договори; вимагати поновлення постачання природного газу в установленому порядку після усунення порушень і компенсації оплати послуг за відключення та підключення, якщо припинення газопостачання відбулося без розірвання договору постачання природного газу; інші права, передбачені цими Правилами та чинним законодавством. Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» здійснює господарську діяльність та має\~ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, визначеної\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.06.2017 р. № 775 «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПрАТ «Гадячгаз»», з урахуванням змін внесених постановою НКРЕКП від 16.12.2020 р. № 2510. Відповідно до п. 8 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в таких випадках: якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу. Позивач стверджує, що саме з вини Оператора ГРМ - ПрАТ «Гадячгаз» з 30.04.2019 по 30.08.2021 був відсутній газ у її будинку, оскільки відповідач не вживав заходи з відновлення газопостачання, хоча мав передбачені законодавством права та повноваження вжити всіх необхідних і можливих заходів щодо відновлення їй, як споживачу, газопостачання. Так, згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання - передача природного газу. Місце приєднання (точка приєднання) - запроєктована або існуюча межа балансової належності між газовими мережами зовнішнього та внутрішнього газопостачання. Газові мережі внутрішнього газопостачання це газові мережі від місця/точки приєднання об`єкта або земельної ділянки замовника до його газових приладів (пристроїв) включно або до системи газоспоживання третіх осіб (замовників, споживачів). Газові мережі зовнішнього газопостачання - газові мережі від місця забезпечення потужності до місця/точки приєднання об`єкта або земельної ділянки замовника. Межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу. Межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж. Місце приєднання (точка приєднання) - запроєктована або існуюча межа балансової належності між газовими мережами зовнішнього та внутрішнього газопостачання. Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на межі балансової належності. Пунктом 4 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ встановлено, що якщо на дату подання про приєднання до ГРМ на об`єкті чи земельній ділянці замовника відсутній діючий газопровід (відсутня існуюча межа балансової належності), точка приєднання (запроєктована межа балансової належності) визначається на межі земельної ділянки замовника або, за його згодою, на території такої земельної ділянки. Абзацом десятим пункту 1.4 розділу І Типового договору (надалі Договору) визначено, що Оператор ГРМ забезпечує цілодобовий доступ споживача до газорозподільної системи і розподіл (переміщення) належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача. Абзацом першим пункту 3.2 розділу III Договору встановлено, що споживач забезпечує належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, або укладає відповідний договір з будь-якою організацією, яка має право на виконання таких робіт, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. У копії робочого проєкту газифікації житлового будинку [ADDRESS] від 1979 року, позначено місце врізки (точка приєднання) вказаного житлового будинку, що розташована на земельній ділянці біля житлового будинку по [ADDRESS] . При цьому, газова мережа має наступний вигляд: газова мережа зовнішнього газопостачання з`єднується з газовою мережею внутрішнього постачання будинку [ADDRESS] , від якої, в свою чергу через суміжні земельні ділянки прокладено газову мережу внутрішнього газопостачання до будинку [ADDRESS] . Від об`єкта газоспоживання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно затвердженого проєкту газифікації житлового будинку № 2668-78-ГС було виконано підключення об`єкту газоспоживання, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Таким чином газові мережі від місця точки приєднання по [ADDRESS] до [ADDRESS] є газовими мережами внутрішнього газопостачання, мають спільну точку приєднання та відповідно один відключаючий пристрій, який розташований на території господарства по [ADDRESS] , що і є межею балансової належності між Оператором ГРМ та споживачами, яка визначається відповідно до межі права власності. ПрАТ «Гадячгаз» здійснює розподіл природного газу до відповідної межі балансової належності у відповідності до умов Типового договору розподілу природного газу. В ході розгляду справи та дослідження доказів, наданих сторонами, судом встановлено, що ПрАТ «Гадячгаз» не здійснювало дій по припиненню розподілу природного газу до будинку позивача. Пунктом 5 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання. При цьому, право Оператора ГРМ безперешкодного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів споживачів всіх форм власності на яких розташована газорозподільна система слід трактувати у взаємозв`язку з нормами Конституції України. Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Згідно ст. 30 Конституції кожному гарантується недоторканність житла, допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом законних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав. Важливим аспектом є гарантування цього права. Кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх прав і свобод. Таким чином, право ПрАТ «Гадячгаз» на безперешкодний та безкоштовний доступ до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, кореспондує обов`язок споживача надати такий доступ. Судом встановлено, що ПрАТ «Гадячгаз» з метою поновлення газопостачання до житлового будинку [PERSON] відповідно реагувало на заяви позивача. Так, працівники ПрАТ «Гадячгаз» прибували до системи ГРМ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, пров. Чкалова, 9, складали акти про порушення від 05.04.2019 та від 19.10.2020, акт про не допуск від 19.10.2020 до газорозподільної системи за вказаною адресою. Також 22.09.2020 року ПрАТ «Гадячгаз» було здійснено виїзд для обстеження газорозподільної системи та відновлення газопостачання до домоволодіння [PERSON] . У зв`язку із відсутністю доступу до системи газопостачання за адресою: [ADDRESS] , ПрАТ «Гадячгаз» не мав можливості провести заходи по відновленню послуги розподілу природного газу на об`єкт позивача, що підтверджується копією акта від 22.09.2020 року та відеозаписом на DVD-диску від 22.09.2020. У зв`язку з цим ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до [PERSON] листом №1159/993/06 від 05.10.2020 року, в якому просив посприяти доступу до об`єкта, де знаходиться точка приєднання. 16.10.2020 року від [PERSON] надійшов лист, в якому вона зазначила, що надасть доступ до власного об`єкта у будь-який зручний час, а також прохає здійснити перевірку розподільної системи за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , також у найкоротший час просила відновити їй газопостачання та розподіл природного газу. 19.10.2020 року ПрАТ «Гадячгаз» з метою проведення огляду газорозподільної системи було здійснено виїзд за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , де був присутній дільничний офіцер поліції [PERSON] . Після розмови з [PERSON] останній погодився приїхати до власного об`єкта споживання по [ADDRESS] , при цьому, не допустив працівників ПрАТ «Гадячгаз» до газорозподільної системи, поводив себе агресивно, в зв`язку з чим не вдалось відновити розподіл природного газу, що підтверджується актом про порушення від 19.10.2020 року та відеозаписом на DVD-диску. 06.11.2020 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою № 1305/1115/06 від 05.11.2020 року, в якій прохало здійснити опитування [PERSON] щодо наявності у нього права власності на об`єкти та земельну ділянку по [ADDRESS] , припинення ним розподілу природного газу [PERSON] та недопуску ним 19.10.2020 року працівників Оператора ГРМ до газорозподільної системи за адресою: [ADDRESS] , а також здійснити перевірку документів та у разі наявності в його діях ознак кримінального правопорушення - внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за досудове розслідування. Про результати розгляду вказаної заяви товариство не повідомлено. Також, ПрАТ «Гадячгаз» листом № 1325/1135/06 від 13.11.2020 року звернулось до [PERSON] , в якому прохало надати копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та об`єкти, розташовані за адресою: [ADDRESS] , повідомити про причини припинення ним розподілу природного газу [PERSON] та відмови у наданні доступу працівникам ПрАТ «Гадячгаз» для відновлення їй розподілу природного газу, а також письмово повідомити про надання такого доступу. Вказаний лист [PERSON] отримав 24.11.2020 року, проте відповідь на нього ПрАТ «Гадячгаз» не надав. Суд констатує, що можливо всіх вище перелічених заходів, які вживало ПрАТ «Гадячгаз» для відновлення газопостачання в даній ситуації було недостатньо, проте позивач не визнавала таку бездіяльність протиправною та з відповідним позовом до суду не зверталась. Судом встановлено, що у зв`язку зі зміною власника домоволодіння по [ADDRESS] газопостачання до домоволодіння [PERSON] працівниками ПрАТ «Гадячгаз» було відновлено відразу ж після надання доступу до пристрою, який розташований на території господарства по [ADDRESS] . Отже судом встановлено, що ПрАТ «Гадячгаз» здійснювало в рамках закону та в межах своїх повноважень всі необхідні заходи з метою відновлення газопостачання до помешкання позивача, тому її твердження про те, що саме з вини ПрАТ «Гадячгаз» не відбувалось відновлення газопостачання до її будинку не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, тому її вимогу про усунення недоліків у наданні послуги з розподілу природного газу слід залишити без задоволення. Газопостачання було відновлено до будинку в процесі розгляду справи. Розглядаючи вимоги позивача зобов`язати ПрАТ «Гадячгаз», шляхом проведення перерахунку, щоб зменшити ціну наданої послуги за розподіл газу та Типовим договором з розподілу природного газу [PERSON] за період ненадання такої послуги з 02 по 11 квітня 2020 року та з 30 квітня 2019 року по 29.08.2021, суд вважає, що вказана вимога не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до пунктів 6.1-6.2 розділу VI Договору, оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. Тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1 цього розділу, є обов`язковим для Сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення. Величина річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) Споживача на розрахунковий календарний рік визначається відповідно до Кодексу ГРМ. Абзацом другим пункту 6.6 розділу VI Договору визначено, що оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється Споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка Оператора ГРМ. Згідно пункту 9 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ, припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадку розірвання цього договору або внесення змін до заяви-приєднання, що є додатком до договору розподілу природного газу та вилучення об`єкта споживача. Відповідач стверджує, що здійснював нарахування по мінімальній потужності. Суд констатує, що можливо такий перерахунок міг мати місце, однак позивачем не надано жодного доказу у вигляді квитанцій на оплату з відповідними сумами, які суд дослідив би у судовому засіданні та мав можливість зробити відповідні висновки. Ні позивачем, ні відповідачем не було надано до заяв по суті справи жодних доказів щодо нарахування та сплатою [PERSON] послуг за розподіл газу за вказаний період, що позбавляє суд можливості перевірити такі розрахунки та встановити наявність переплати за вказані послуги позивачем. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Гадячгаз» на користь [PERSON] заподіяних матеріальних збитків, суд виходить зі змісту позовних вимог, за якими позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду на підставі ст. 22 ЦК України згідно положень якої збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п.4 гл.2 розділу ІХ Кодексу ГРМ передбачено випадки, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг. Одним із таких випадків, який на думку позивача має місце, є безпідставне припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу. Згідно п.8.4 Типового договору з розподілу природного газу у разі якщо дії однієї із сторін призвели до завдання матеріальної або моральної шкоди іншій стороні (шкода, заподіяна майну чи життю або здоров`ю людини) її відшкодування здійснюється в добровільному порядку, а уразі, якщо не досягнуто згоди,- за рішенням суду. Так, позивач просить стягти на її користь з відповідача 164.46 грн. за оплачену нею квитанцію від 05.04.2019 №23206 за пуск газу в газове обладнання її житлового будинку. [PERSON] вказує, що вказане стягнення з неї ПрАТ «Гадячгаз» було незаконним, хоча таку оплату вона провела добровільно без будь яких заперечень. Проте, згідно п.п.8 п.1 розділу IV постанови НКРЕКП від 24.12.2015 №3054 «Про затвердження Методології встановлення плати за приєднання до газотранспортних і газорозподільних систем» до окремих послуг (робіт), що пов`язані з приєднанням та поточною діяльністю оператора газотранспортної або газорозподільної системи, належить, зокрема, пуск газу на об`єкт замовника. Тому суд вважає, що вказане твердження позивача не знайшло свого підтвердження, оскільки плата за пуск газу до її будинку відбулась у зв`язку з поточною діяльністю Оператора ГРМ. Щодо вимоги позивача про відшкодування їй вартості недовідпущеного природного газу за період з 02 по 11 квітня 2020 року та з 30 квітня 2019 року по 29.08.2021 в сумі 45\~368,30 грн, суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 8.1 та п. 8.3 Типового договору з розподілу природного газу встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з договором та чинним законодавством України. У разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу або підтвердження факту невідповідності якості та/або величини тиску природного газу на межі балансової належності об`єкта споживача Оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Таким чином, підставою для нарахування вартості недоотриманого природного газу є безпідставне припинення (обмеження) розподілу природного газу. В той же час судом встановлено, що Оператор ГРМ\~ ПрАТ\~«Гадячгаз» не\~припиняло розподілу\~природного газу\~споживачу [PERSON] , що виключає наявність його неправомірної поведінки в розумінні пункту 8.1 та п. 8.3 Типового договору розподілу\~природного газу\~тап.4 гл.2 розділу ІХ Кодексу ГРМ, а отже і стягнення вартості недоотриманого природного газу. Зазначене стосується й позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «Гадячгаз»\~38\~478,89 грн матеріальних збитків, які полягають у необхідності встановлення в житловому будинку позивача альтернативного виду опалення електричного котла та витрат про відшкодування поштових відправлень позивача з ПрАТ «Гадячгаз». При цьому суд відзначає, що позивач самостійно вирішила провести альтернативне електричне опалення до будинку, не надавши пояснень щодо відхилення пропозиції державного органу - Сектору НКРЕКП, який рекомендував позивачу проведення окремого газопроводу-вводу на окремий будинок (земельну ділянку) з отриманням технічних умов. Відповідно до\~статті 22 Цивільного кодексу України\~збитками є втрати у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, втрати, які особа зробила або мусить зробити (реальні збитки), доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За загальним правилом право особи на відшкодування збитків безпосередньо пов`язане з порушенням її цивільних прав. У відповідності до ст. 623 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Вина є суб`єктивною умовою цивільно - правової відповідальності особи, яка порушила зобов`язання, тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушеннями зобов`язання, але й самий факт порушення боржником його обов`язку. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає. Застосування такої міри цивільно - правової відповідальності як збитки можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Згідно з ч. 1\~статті 1167 Цивільного кодексу України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, особа, яка вимагає відшкодування збитків, має довести першочергово неправомірність поведінки особи. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час, як було вище зазначено судом, матеріали справи не містять доказів неправомірної поведінки відповідача та доказів його вини, бездіяльність відповідача протиправною в судовому порядку не визнавалась. Таким чином, позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Аналогічні мотиви стосуються також і позовної вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Гадячгаз»\~200\~000 грн. моральної шкоди. Суд вважає необхідним зазначити, що [PERSON] більше десяти разів зверталась з заявами до поліції з метою встановити наявності в діях [PERSON] порушення закону та можливість в подальшому притягти його до відповідальності, на що Гадяцький відділ поліції повідомляв її про те, що відомості до ЄРДР за її заявою не вносились в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, вчинення самоправства з боку [PERSON] , а матеріали перевірки списувались. При цьому [PERSON] жодного разу не звернулась до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність поліції та внесення до ЄРДР відомостей за ст. 356 КК України. Лише за наявності відповідного процесуального рішення компетентного органу було б можливо встановити факти, які мають важливе доказове значення у її спорі та встановлення кола осіб чи особи, яка чи з допомогою яких було здійснено відключення газопостачання до її будинку. Це також давало б змогу визначити заподіювача шкоди та належного відповідача. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, хоча пункт 1 статті 6 конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.\~ Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Гадячгаз» про захист прав споживача природного газу фізичної особи, безоплатне усунення оператором газорозподільної системи недоліків у наданні послуги з розподілу природного газу, відповідного зменшення ціни наданої послуги, відшкодування споживачу завданих оператором газорозподільної системи матеріальних збитків та моральної шкоди слід залишити без задоволення за недоведеністю вимог, оскільки як зазначено вище, суду не надано і судом не здобуто належних та допустимих доказів про припинення газопостачання до будинку ПрАТ «Гадячгаз». Згідно чч.1-3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, тому вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача понесених нею витрат на правничу допомогу та інші судові витрати не підлягають задоволенню та покладаються на неї. \~ \~ Відповідно\~до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав. Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц. \~ \~ \~ \~Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в силу частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів", у задоволенні її позовних вимог відмовлено, тому судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed