Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

17.12.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, в якій позивачі просять суд зняти арешт (заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна) будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначають, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини житлового будинку була [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті, щодо її майна було заведено спадкову справу. Єдиною спадкоємицею після її смерті є [PERSON] , однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно. Зазначений арешт був накладений постановою ДВС Ленінського районного управління юстиції від 23.02.2004 , номер запису про обтяження 1771466. Підставою для накладення заборони був виконавчий лист №1-128 від 10.12.2003, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області на підставі вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.08.2003 у справі № 1-128 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 156646,46 грн. матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди. [PERSON] 430 грн. матеріальної і 3000,00 грн моральної шкоди та [PERSON] -2500,00 грн. моральної шкоди. Боржник [PERSON] не був власником будинку за адресою: [ADDRESS] на момент накладення виконавцем заборони на відчуження, а за вказаною адресою було зареєстроване лише його місце проживання. Отже, виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції було неправомірно та безпідставно накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Боржник [PERSON] помер [INFO] . Позивачі звертались до Подільського ВДВС із листом щодо зняття арешту, але їм було повідомлено, що виконавче провадження закінчене, матеріали виконавчого провадження знищені, однак арешт знято не було. Арешт на майно порушує право власності позивачів в частині можливості на власний розсуд вільно розпоряджатися належним позивачам нерухомим майном та оформленню права власності на спадкове майно, тому звертаються до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивачі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення питання про зняття арешту покладався на розсуд суду. Зазначив що при перевірці відомостей автоматизованої системи ведення виконавчого провадження встановлено, що відомості про перебування на виконанні виконавчих документів в яких боржником був [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] відсутні Виконавчих провадження відкритих на виконання виконавчого листа №1-128 від 10.12.2003 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області не виявлено. Представник третьої особи - Першої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Відповідно до свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя серії [NUMBER] від 30.10.2003 державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори посвідчено право власності [PERSON] на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, яке складається з будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці норма землекористування якої не встановлена. Жилий будинок з надвірними будівлями належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.2003 №257, зареєстрованого в КП ПБТІ «Інвентаризатор» 27.10.2003 в реєстрову книгу №147 під реєстровим №19737 (а.с. 10). Відповідно до довідки КП ПБТІ «Інвентаризатор» від 26.11.2024 №12979, станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №147 за реєстровим №19737 зареєстровано право власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 11,13). Як вбачається з договору дарування від 11.11.2003 серії ВАР №383874 [PERSON] подарував а [PERSON] прийняла у дар 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться у [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці, де норма землекористування не встановлена (а.с. 12). Згідно з довідкою КП ПБТІ «Інвентаризатор» від 27.11.2024 №12910, станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №147 за реєстровим №19737 зареєстровано право власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.12.2012, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №33334692 від 22.02.2013 та довідки Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 24.10.2024 [PERSON] померла [INFO] , після її смерті зареєстровано спадкову справу №54189705, спадкоємцем є онука [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину станом на 24 жовтня 2024 року не видавалося (а.с.14-16). З роз`яснення щодо порядку спадкування арештованого майна від 24.10.2024 №2269/02-14 наданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою та інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за майно належне [PERSON] було виявлено арешт нерухомого майна будинку за адресою [ADDRESS] , а саме :у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться обтяження: номер запису про обтяження: 1771466, тип обтяження: арешт (архівний запис), особа майно якої обтяжується [PERSON] , підстави обтяження: постанова, 1134, 23.02.2004. ДВС Ленінського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] (а.с. 17-18). Згідно з копією накладення заборони від 23.02.2004, ВДВС Ленінського РУЮ м. Полтави, 23.02.2004 накладено заборону на відчуження всього майна [PERSON] , на підставі виконавчого листа №1-128 від 10.12.2003 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області (а.с. 19). Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.08.2003 у справі 1-128, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 156646,46 грн. матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди. [PERSON] 430 грн. матеріальної і 3000,00 грн моральної шкоди та [PERSON] -2500,00 грн. моральної шкоди (а.с. 21). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 24). З відповіді Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ від 08.11.2024 №111331 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у наданні інформації щодо накладеного арешту у зв`язку з тим, що вона не є стороною виконавчого провадження (а.с. 27). Відповідно до пояснень представника Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ наданих у відзиві на позовну заяву при перевірці відомостей автоматизованої системи ведення виконавчого провадження встановлено, що відомості про перебування на виконанні виконавчих документів де б боржником був [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] відсутні Виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчого листа №1-128 від 10.12.2003, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області - не виявлено. Згідно з частиною першою\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою\~статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно частин першої та другої\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Згідно з частиною першою\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Через наявність незнятого арешту на будинок ,позивач [PERSON] , яка має намір оформити спадщину після смерті спадкодавця, позбавлена можливості це зробити, а позивач [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивачів з цією позовною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушуються право позивачів на реалізацію своїх спадкових прав та право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не встановив, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд також звертає увагу, що позивачі позбавлені можливості іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту майна в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved