Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 491021625 від 11 березня 2020 року в сумі 45\~423,06 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 20\~691,33 гривень, сума заборгованості за відсотками 24\~731,73 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві; не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 11 березня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Кредит Готівкою» № 491021625 (а.с. 5-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, АТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 20\~691,33 гривень. Кредит наданий строком на 36 місяців, процентна ставка фіксована 39,90% річних. 17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] 18 травня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] 10 січня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 491021625 від 11 березня 2020 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Коллект Центр» в сумі 45\~423,06 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 20\~691,33 гривень, сума заборгованості за відсотками 24\~731,73 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Коллект Центр». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» виниклої заборгованості та судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 13\~000,00 гривень. При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та здійснення відповідних витрат. Оскільки, із змісту витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 02 жовтня 2024 року достовірно вбачається лише про погодження сторонами надання правових послуг за списком. Однак, до позовної заяви та в подальшому в ході розгляду справи суду не був наданий акт прийому-передачі виконаних робіт, який належним чином підтвердив би саме надання позивачу та отримання ним правничої допомоги в конкретному обсязі, а не намір її отримання. Крім того, суду взагалі не подано доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 13\~000,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 13 000,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved