Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

10.12.2024 позивач [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті батька [PERSON] , інших спадкоємців у померлого не має. Для оформлення своїх спадкових прав позивач в листопаді 2024 року звернулась до органу нотаріату, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] зазначає, що вказаний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки в період коли завершувався шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини, а саме 29 липня 2024 року у неї стався гіпертонічний криз із-за гіпертонічної хвороби 1-2 ст. з помірно високим ризиком і вона вимушена була лікуватись. За таких підстав позивач просить суд визначити їй додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано докази. Ухвалою суду від 23.01.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.02.2025. 19.02.2025 позивач та її представник адвокат Совгира Л.В. у судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Уповноважений представник Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яка складається, зокрема, з житлового будинку [ADDRESS] , який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності виданого 16.09.1988 Кричанівської сільської радою на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської районної ради № 73а від 01.04.1988 (а.с. 16). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження та заповів все своє майно, належне йому на день смерті, дочці [PERSON] . Вказане підтверджується копією заповіту від 05.08.2003 посвідченого секретарем Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Нагибайло В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 129 (а.с. 9). [PERSON] був батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наступними доказами: згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] дошлюбним прізвищем позивача [PERSON] , [INFO] , було « [PERSON] » (а.с. 13); відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] та її батьком записаний [PERSON] (а.с. 14). Як вбачається з копії довідки № 127, виданої 04.11.2024 Слідянським старостинським округом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, останнім місцем реєстрації та проживання [PERSON] , який помер [INFO] було [ADDRESS] . За даною адресою разом з [PERSON] проживали донька [PERSON] та зять [PERSON] (а.с. 11). Згідно копії довідки № 136, виданої 05.12.2024 Слідянським старостинським округом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкоємцями по заповіту є донька [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] , спадкоємців по закону немає (а.с. 17). Отже, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не зверталась, що підтверджується матеріалами спадкової справи зареєстрованої 21.11.2024, в якій наявна інформаційна довідка за № 79244845 від 21.11.2024 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту [PERSON] , дата смерті [INFO] . Вказане свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до органів нотаріату станом на 29.11.2024 не зверталась. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до даної норми, позивач [PERSON] 21.11.2024 звернулась до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Проте постановою від 21.11.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії державний нотаріус Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Мацків Т.М. відмовила позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [INFO] [PERSON] , у зв`язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 15). Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , то строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 31.07.2024. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд встановив, що згідно довідки № 402 від 06.11.2024 виданої КНП «Могилів-Подільський міський центр ПМСД» АЗПСМ № 1, [PERSON] , [INFO] , перебувала на амбулаторному лікуванні з 29.07.2024 по 02.08.2024 з діагнозом: Гіперт. криза, Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик IV (а.с. 10), тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Наявність у позивача вказаної хвороби підтверджується також консультативним заключенням лікаря ендокринолога від 27.01.2017 (а.с. 18). Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної йому спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач пропустила з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, вона хворіла та знаходилась на лікуванні. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved