Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04.02.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ", про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним Договором № 22911 від 04.03.2021 року в сумі 25 000,00 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 10.02.2025 від представника позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С. В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 691/1510/24 щодо розподілу судових витрат, про стягнення, на підставі статей 2, 15, 137, 141 ЦПК України, статті 59 Констиуції України, з [PERSON] вират на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн, про які позивач заявив під час подання позової заяви. На обгрунтування вказав, що попредній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правову допомогу становить 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги підтверджує Актом про отримання правової допомоги від 03.02.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 03.02.2025. Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення заявник звертає увагу на практику та рекомендації Європейського суду з прав людини. Відповідно до ЄСПЛ який керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені: необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі. Та, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив здійснити без виклику сторін. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.02.2025 року, заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. Сторони у справі (позивач, представник позивача, відповідач) викликались, однак в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належними чином, що підтверджено матеріалами справи. Причини не прибуття неповідомили. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд заяви у їх відсутності, до суду не надходило. В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 4, 5 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно роз`яснень, наданих у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Оскільки, в рішенні суду від 04 лютого 2025 року не вирішувалося питання про судові витрати на професійну правову допомогу, слід ухвалити додаткове рішення. Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Факт отримання позивачем правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується: Договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком С. В.; Актом про отримання правової допомоги від 03.02.2025 року, на суму 10 500,00 грн; Рахунком на оплату; Платіжною інструкцією № 3 4760 від 03.02.2025 року; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, що подані в копіях. Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18, справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial