Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

22.11.2024 року до суду звернувся представника позивача -\~адвокат Курдюмов\~М.\~М.\~в інтересах\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за № 115364 від 08.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія» ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10 728\~,63 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 28.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66640806 з примусового виконання виконавчого напису № 115364 від 08.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10\~728,63 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема: законодавством заборонено вчиняти виконавчі написи на нотаріально непосвідчених кредитних договорах; крім того, позивачем взагалі не укладалися будь-які кредитні договори із ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а, отже, документи, які надані для вчинення виконавчого напису, в будь-якому разі не могли свідчити про безспірність заборгованості; очевидно, що стягувачем за таких обставин не могло бути надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості. Крім того, [PERSON] не отримувала жодної вимоги від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов`язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб передбачений законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 115364 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10\~728,63 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1\~211,20 грн. судового збору. Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою суду від 16.12.2024 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.01.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Курдюмов М. М. про витребування доказів. 23.01.2025 року розгляд справи відкладено на 25.02.2025. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних доказів та матеріалів. Представник відповідача - ТОВ ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, проте 21.01.2025 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та, у зв`язку з визнанням позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача лише 50 % сплаченого ним судового збору та разом з тим просить зменшити розмір судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги адвоката, оскільки вважає такі витрати, визначені позивачем, є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом робіт. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., до суду не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 115364, про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 10\~728,63 грн. Вказаний виконавчий напис був вчинений у зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №003-26018-061212 від 06 грудня 2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.112). У вказаному виконавчому написі зазначено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №003-26018-061212 від 06 грудня 2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 59 від 03.01.2020 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №003-26018-061212 від 06 грудня 2012 року є ТОВ «ТОВ ФК «Еліт Фінанс». Стягнення заборгованості проведено за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, сума заборгованості складає 10\~728,63 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 828,63 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісією 1\~050,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями 8\~800,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати з стягувача в розмірі 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 10\~728,63 грн (а.с. 112). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 28.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66640806 з примусового виконання виконавчого напису № 115364, виданого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 10\~728,63 грн (а.с.113 зворот,114). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 05.04.2024 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] (а.с. 122 зворот, 123). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється у порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5 (далі - Порядок). Зокрема, згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку (п. 3.3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно із ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зістаттею 87 Закону України « Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про зменшення розміру судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги адвоката, суд вважає, що з\~урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. згідно наявного у матеріалах справи актом №1 приймання-передачі наданих послуг (а.с.101) є належним чином обґрунтованим, а відтак таким, що відповідає принципу співмірності. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд також виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст.141, ст.142 ЦПК України, стягує з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь [PERSON] 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються документально (а.с.101). Позивачем згідно квитанції №FEEA-3U7Q-N9BX-RWJL від 12.12.2024 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд

Outcome: approved