Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач в грудні 2024 року звернувся до суду, вказавши, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 стягнуто з ТОВ «Спектрум-Агро» на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС» 108194 страхового відшкодування в порядку суброгації як з роботодавця винної в ДТП особи ( [PERSON] ) та 3028 грн. витрат зі сплати судового збору. Позивач виконав відповідне рішення суду і просить стягнути зазначену суму (загалом 111222 грн.) з відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися, про час місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи. Відповідач відзиву на позов не подав, особисто чи через свого повноважного представника про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача і відповідача в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення суду. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 17.01.2025 позивач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди. 20.01.2025 ухвалою суду розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 31.01.2025. 22.01.2025 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 27.02.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі № 911/2239/24, яке набрало законної сили, встановлено такі фактичні обставини. 25.08.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницький, по вул. Вінницьке шосе, 70, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобілем марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Роrshe/Сауеппе д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , за наслідками якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2021 винним в даній ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Роrshe/Сауеппе, д.н.з [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, чим його власнику завдана матеріальна шкода. Транспортний Роrshe/Сауеппе,, д.н.з [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] . 06.09.2021 власник транспортного засобу Роrshe/Сауеппе, д.н.з [NUMBER] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 25.08.2021 р. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» від 11.01.2021 № FО-00897455, ПрАТ «Страхова Група «ТАО» як страховиком на підставі платіжної інструкції № 211358 від 13.09.2021 виплачено 238194,00 грн. страхового відшкодування на користь ПП «Автоцентр «Лиша-ІІ згідно виставленого рахунка від 27.08.2021 № Ч000002555 на ремонт автомобіля Роrshe/Сауеппе, д.н.з [NUMBER] . Автомобіль марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , належить відповідачу у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048083 від 25.08.2021. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048083 від 25.08.2021 зазначено, що [PERSON] працює в ТОВ «Спектр-Агро». З постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2021 справа № 686/20927/21 вбачається, що [PERSON] - менеджер ТОВ «Спектр-Агро». З наведеного слідує, що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , перебував у трудових відносинах із ТОВ «Спектр-Агро» та виконував свої посадові обов`язки. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/004695214, діючий на 25.08.2021, цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СК «АРКС». Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становив 130000,00 грн., франшиза нуль. Згідно платіжного доручення від 25.10.2021 № 830370 АТ «СК «АРКС» перерахувала на користь ПрАТ «Страхова Група «ТАС» кошти в сумі 130000,00 грн. в межах ліміту відповідальності страхової компанії за полісом № АР/004695214. Вказана сума не покриває в повному обсязі заподіяну шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Спектр-Агро»\~грошових коштів\~в порядку\~суброгації з роботодавця винної у ДТП особи у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі. Розмір заявленої до стягнення суми - 108 194 грн. становить різницю між розміром витрат позивача на виплату страхового відшкодування в сумі 238194,00 грн. та покритою полісом № АР/004695214 частини шкоди в сумі 130000,00 грн. страховою компанією. Вище наведеним рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на користь Приватного акціонерного" товариства «Страхова Група «ТАС 108194 грн. страхового відшкодування та 3028 грн. витрат зі сплати судового збору. 17 грудня 2024 року, після набуття рішенням законної сили ТОВ "СПЕКТР-АГРО» виконав рішення шляхом сплати 108194 грн. страхового відшкодування, 3028 грн. витрат зі сплати судового збору на рахунок ПАТ "Страхова Група "ТАС", всього 111 222,00 грн. Згідно наданої позивачем суду платіжної інструкції 1.99143551.1 від 21.01.2025, [PERSON] добровільно відшкодував ТОВ «Спектр-Агро» 10479,70 грн. Згідно наданої позивачем суду платіжної інструкції 1.99143551.1 від 26.02.2025, [PERSON] добровільно відшкодував ТОВ «Спектр-Агро» ще 10479,70 грн. Таким чином, решта несплаченого відповідачем позивачеві відшкодування становить 90262,60 грн. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особо, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково - за вирахуванням добровільно відшкодованої відповідачем суми, в розмірі 90262,60 грн. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 90262,60 грн. присуджених коштів / 111222,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 1965,91 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial