Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю"САНФОРД КАПІТАЛ" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 22.03.2021року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22038000499862, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua далі (УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. [PERSON] , підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання і згодна з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кредитний договір разом з УДБО та заявою-згодою складають єдиний договір. Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі та підписано відповідачем і кредитодавцем. На підставі укладеного договору відповідач отримав грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 18000 грн., зі встановленою датою повернення грошових коштів строком до 22.03.2023 року та строком користування кредитом 24 місяці. Вказана сума кредитних коштів була перерахована кредитодавцем на поточний рахунок відповідача, що відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування. Окрім цього, одночасно з укладенням кредитного договору, 22.03.2021 року між відповідачем та ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» було укладено договір добровільного страхування життя. Розмір страхового платежу за договором страхування становив 3 483 гривень 87 копійок. Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перерахувавши позичальнику обумовлену суму кредитних коштів, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж в сумі 3 483 гривень 87 копійок. Відповідач частково виконав умови договору зі сплати суми кредиту та комісії. З моменту укладення кредитного договору і до моменту подачі даного позову до суду, лише сплатив 6 800 гривень 12 копійок. Останній платіж проведено 25.08.2021 року. В погоджену сторонами кінцеву дату кредиту, а саме 22.03.2023 року, відповідач платежів по поверненню кредиту не здійснював. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану було запроваджено кредитні канікули та у період з 01.03.2022 року було відтерміновано сплату боргу відповідачем, внаслідок чого кошти, що підлягали сплаті у період кредитних канікул, могли не сплачуватися і не враховувалися як прострочена заборгованість. Разом з тим, кредитні канікули не зменшили суму боргу відповідача, а лише відтермінували його сплату. Кредитодавець свої зобов`язання за вказаним Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2023 року становить 31 440 гривень 93 копійки. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 11/04/24 у відповідності до умов якого та згідно Реєстру боржників, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року. Всі нарахування до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Жодних додаткових нарахувань після дати відступлення права грошової вимоги, позивачем не здійснювалось.Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним належним кредитором за кредитним договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року, укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] . Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому з урахуванням викладеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 31 440 гривень 93 копійок. Ухвалою суду від 30.01. 2025року відкрито провадження усправі та її розгляд відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22.03.2021 року [PERSON] було підписано Заяву згоду на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, відповідно до якої остання акцептувала публічну пропозицію АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» із наступними доповненнями, яка розміщена на вебсайті банку. Також, 22.03.2021 між [PERSON] та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було укладено кредитний договір № 22038000499862, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається на наступних умовах: - сума кредиту 18 000 грн; - строк кредитування 24 місяців; - кінцева дата повернення кредиту: 22.03.2023 року; процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом 56,0 % річних. Умови визначені в цьому пункті Договору є істотними умовами кредитного договору. Згідно із п. 1.4 Кредитного договору кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». У п. 1.5 Кредитного договору визначено, що клієнт, в порядку договірного списання на підставі ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає банку в дату видачі Кредиту, здійснити перерахування з Рахунку Клієнта на користь страховика ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» суму страхового платежу у розмірі 3 483 грн 87 коп за весь період страхування згідно з Договором страхування від 22.03.2021 року. У розділі 4 кредитного договору встановлено Графік платежів. Крім того, одночасно із укладанням кредитного договору 22.03.2021року [PERSON] уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя позичальника на випадок смерті в результаті нещасного випадку (кредит готівкою). Розмір страхового платежу за договором страхування становив 3 483 гривень 87 копійок . Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року належним чином, зарахувавши на рахунок відповідачки кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 11/04/24, у відповідності до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року в сумі 31 440 грн 93 коп, з яких: 16 317 грн 05 коп залишок простроченого кредиту; 15 123 грн 88 коп залишок прострочених комісій. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кошти, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, [PERSON] має перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року в сумі 31 440 грн 93 коп, з яких: 16 317 грн 05 коп залишок простроченого кредиту; 15 123 грн 88 коп залишок прострочених комісій. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 22038000499862 від 22.03.2021 року наданий суду і відповідає вимогам закону. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн). Згідно із ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до платіжної інструкції № 462 від 23.01.2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», у відповідності до вказаних положень закону сплачено судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у розмірі 2422 гривень 40 копійок . Отож, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір . Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Отже, з урахуванням фактично виконаної адвокатом позивача роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved