Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

07.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПЕРЕМОГА» (код ЄДРПОУ 36190829) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму, що належить йому від підприємства до виплати в день звільнення в розмірі 50 237,22 грн. (п`ятдесят тисяч двісті тридцять сім гривень 22 коп.), з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі. В обґрунтування вимог заяви вказує, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року у справі №757/42840/23-ц у позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. При цьому, судом не розглянута позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь [PERSON] суми, що належить йому від підприємства до виплати в день звільнення в розмірі 50 237,22 грн. (п`ятдесят тисяч двісті тридцять сім гривень 22 коп.), з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі. 17.06.2024 року електронний кабінет в ЄСІТС відповідач - ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» надав Печерському районному суду м. Києва додаткові пояснення та розрахунок сум, що належить [PERSON] від підприємства до виплати в день звільнення в розмірі 19 897,52 гривень, та які відповідачем не сплачені. Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність та зазначив, вимоги у сумі 25451,43 грн, які складають з 14206,96 грн основної заробітної плати та 11244,47 грн компенсації за невикористану відпустку. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання в якому зазначив, щоб відмовили у задовленні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Звернувшись до суду з позовом, позивач уточнив позовні вимоги, та в подальшому з урахуванням уточнень просив стягнути 25451,43 грн, яка складаються з 14206,96 грн основної заробітної плати та 11244,47 грн компенсації за невикористану відпустку. Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року у справі №757/42840/23-ц у позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено з посиланням на те що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на попередній роботі є наявність факту звільнення працівника без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою. Відповідно до додаткових пояснень, які містяться в матеріалах справи від 20.06.2024 року, поданих представником відповідача, зазначено, що відповідно до заяв [PERSON] та Наказів №№ Р/К68 та Р/К69 від 04 листопада 2022 року та 07 листопада 2022 року, Позивача було звільнено з посади за сумісництвом та призначено на основне місце роботи на посаду заступника директора з адміністративних питань. Під час такого звільнення 04 листопада 2022 року [PERSON] було перераховано кошти згідно платіжної інструкції №1823 в сумі 16 549,07 грн. з яких 9 977,64 грн. компенсації за невикористану відпустку. Вказаний факт підтверджується розрахунковим листком, що додається. Зазначимо, що факт роботи за сумісництвом підтверджується даними трудової книжки [PERSON] . Відтак, нараховані суми належні до виплат [PERSON] при звільненні 29 серпня 2023 року становить 16 017 грн.51 коп, однак не було сплачено суму, що належить йому від підприємства до виплати в день звільнення в розмірі 50 237,22 грн. (п`ятдесят тисяч двісті тридцять сім гривень 22 коп.) Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про ухвалення частково в даній справі додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" на користь [PERSON] суму в розмірі 16 549,07 грн, які були йому нараховані, але не виплачені. В іншій частині відмовити.

Outcome: partial