Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати за власний рахунок самовільно встановлену тимчасову споруду - намет (павільйон), розмішений за адресою: [ADDRESS] (біля кафе « [INFO] »); а також стягнути судові витрати у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . Встановлений ПФ «СДК» без належних на те дозволів перед вікнами її квартири на прибудинковій території намет для організації роботи літнього майданчика порушує її право на користування своєю власністю. Так, наметом закриваються вікна квартири, внаслідок чого до квартири не потрапляє світло; територія тимчасової споруди занедбана, там збирається сміття (в тому числі органічні відходи), залишки якого створюють неприємний запах, який доноситься у квартиру позивачки. Неодноразові звернення до відповідача, органів місцевого самоврядування виявились безрезультатними. Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.12.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначене судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позову просили відмовити. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Додатково [PERSON] повідомив, що спірна тимчасова споруда була збудована за наявних всіх дозвільних документів Сумської міської ради. Адвокат Мальована І.Ю. вказувала, що зі слів її довірителя спірний намет розміщений на законних підставах; акти обстеження, приписи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважених органів щодо незаконності розміщення намету відсутні; право позивачки не порушене, оскільки власником земельної ділянки є Сумська міська рада. Представник третьої особи Сумської міської ради в поданій заяві підтримав позовні вимоги [PERSON] у відповідності до позиції, викладеної в листі Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 13.02.2024 щодо відсутності оформленого належним чином паспорту прив`язки тимчасової споруди (літній майданчик) біля кафе « [INFO] » по [ADDRESS] ; відповідно просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та співставленні, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] з 01.11.2023 є власником квартири адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2023, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В. (а.с. 5). З витягу з Реєстру територіальної громади від 18.12.2023, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.10.2024 вбачається, що позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 28). Належна на праві власності позивачці квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, на першому поверсі. Складеним 06.02.2024 актом зафіксовано факт встановлення тимчасової споруди за адресою: [ADDRESS] біля кафе « [INFO] », рекомендовано Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР надати висновок щодо законності встановлення літнього майданчику за вказаною адресою (а.с. 14). З листа Сумської обласної військової адміністрації на адресу голови Сумської міської військової адміністрації від 07.03.2024 «Про розгляд звернення [PERSON] » вбачається, що було зафіксовано факт встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (намет, павільйон) на прибудинковій території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (розміщено біля вбудованого приміщення кафе - бару « [INFO] ». Зазначений будинок відноситься до пам`яток архітектури місцевого значення. Користувачем земельної ділянки площею 69,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] була ПФ «СДК» згідно договору оренди земельної ділянки від 09.12.2012, термін дії договору закінчився 16.10.2017, речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено 10.09.2019. Інформація щодо оформленого належним чином паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди (літній майданчик) біля кафе « [INFO] » по [ADDRESS] відсутня. Було зроблено висновок про порушення чинного законодавства у сфері містобудування, благоустрою, зокрема Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Суми. Правил благоустрою (а.с. 11-13). З листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 13.02.2024 вбачається, що діючий договір оренди землі у відповідача відсутній (термін його дії сплив 16.10.2017), також підтверджено відсутність оформленого належним чином паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди (літній майданчик), що передбачено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 та Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Суми (затверджені рішенням Сумської міської ради від 30.11.2016 №1498-МР) (а.с. 8). Долученими до позову фотографіями зафіксовано розміщення тимчасової споруди (намет, павільйон) на прибудинковій території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відносно квартири позивачки, зафіксовано вигляд з вікон та обмежений рівень природного освітлення в квартирі, а також стан вказаної споруди (а.с. 18-24). Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що його сім`я придбала і заїхала в квартиру за адресою: [ADDRESS] близько року тому. Квартира розташована на першому поверсі, вікна однієї спальні та кухні виходять на спірну тимчасову споруду. Ця споруда у виді паркану та намету була збудована задовго до того, як вони заїхали, проте наразі дія договору оренди земельної ділянки закінчилась, а вона демонтована не була. Через цю споруду до приміщення квартири практично не потрапляє світло. Вона занедбана, там утримуються тварини. В теплу пору року там влаштовуються гучні гулянки, мешканці будинку викликали працівників поліції. Чи здійснюється господарська діяльність самим кафе « [INFO] » сказати не може, проте напередодні з 22:00 по 24:00 там гучно грала музика і відпочивали люди. Направлені в досудовому порядку чисельні звернення до Сумської міської ради, Сумської військової обласної адміністрації результатів не дали. Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з такого. За змістом положень статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] є власником квартири на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Розташування безпосередньо перед вікнами квартири позивачки тимчасової споруди - намету, павільйону на прибудинковій території будинку [ADDRESS] біля кафе « [INFO] », порушує право позивачки на вільне та безперешкодне володіння та користування своєю власністю. Доказів щодо законності розміщення вказаної тимчасової споруди стороною відповідача надано не було. Відтак, вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, суд вважає доведеними порушення законних прав та інтересів позивачки, тому дійшов висновку про можливість судового захисту прав останньої у спосіб, про який вона просить, а саме зобов`язати Приватну фірму «СДК» демонтувати за власний рахунок самовільно встановлену тимчасову споруду - намет (павільйон), розмішений за адресою: [ADDRESS] (біля кафе « [INFO] »). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved