Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У грудні 2024 року Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 451 грн. 89 коп. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрієм О.О. встановлено, що 14.07.2022 о 14 год. 00 хв., [PERSON] порушив ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» тим, що у полезахисній лісосмузі між с. Долинське та с. Нове Запоріжжя на території Долинської територіальної громади Запорізького району Запорізької області здійснив самовільну порубку (без лісорубного квитка) одного дерева породи «клен» до ступеня припинення росту. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня складає 15 см. За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004100 від 14.07.2022 відносно [PERSON] . Постановою про накладення адміністративного стягнення № 1/05/2-09 від 18.07.2022 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 451 грн. 89 коп. Представник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у судове засідання не з`явився. У заяві від 21.01.2025 представник позивача Тихонова О.В. просила розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004100 від 14.07.2022, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрієм\~О.О. за ст. 65-1 КУпАП, 14.07.2022 о 14 год. 00 хв. [PERSON] в полезахисній лісосмузі між с. Долинське та с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області здійснив порубку одного сухостійного дерева породи «клен» (діаметр пня 15 см) без лісорубного квитка (а.с. 10). Постановою про накладення адміністративного стягнення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Мельника І.Ю. №\~1/05/2-09 від 18.07.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.\~11). Відомості щодо оскарження вказаної постанови та її скасування у матеріалах справи відсутні, натомість міститься квитанція від 18.07.2022 про сплату [PERSON] штрафу (а.с. 14). 21.07.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Мельником І.Ю. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної [PERSON] . Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного вирубування дерева породи клен у полезахисній лісосмузі між с. Долинське та с.\~Нове Запоріжжя на території Долинської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області, загальний розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства відповідачем, склав 451,89 грн. (а.с. 12). 22.07.2022 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складено лист за № 1408/05/2-05/06/2-34 про добровільне відшкодування [PERSON] збитків, спричинених державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 451,89 грн. (а.с. 13). Документального підтвердження направлення даного листа відповідачу у матеріалах справи немає. Відомості щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідачем у матеріалах справи також відсутні. Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 31 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі Положення). Відповідно до п. 1 Положення повноваження Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Запорізької та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішній морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани. Відповідно до п. 10 Положення Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. За змістом ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Оскільки [PERSON] добровільно не відшкодував завдану шкоду, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повного чи часткового відшкодування шкоди, не спростував наданий позивачем розрахунок та обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved