Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

20 січня 2025 року адвокат Тараненко А.І., використовуючи засоби електронного зв`язку, діючи в інтересах позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 25 грудня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-10695637. Вказаний договір був підписаний, шляхом використання електронного підпису позичальника, який був відтворений, шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису). За умовами вищевказаного Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у виді Кредитної лінії, у розмірі кредитного ліміту на суму 5 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у відповідності до умов вказаних у Договорі. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на обумовлених Договором умовах, шляхом ініціювання переказу коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на вказану відповідачем платіжну картку №5168-74ХХ-ХХХХ-7687. 22 січня 2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений Договір факторингу №22-01/2024, відповідно до якого до ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перейшло право грошової вимоги у межах Кредитного договору №00-10695637, укладеного 25 грудня 2023 року із відповідачем [PERSON] . У подальшому, на підставі Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року, аналогічним чином відповідне право вимоги ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було переуступлено на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС». Усупереч умовам вказаного Кредитного договору, відповідач хоча і здійснював часткові платежі, проте належним чином не виконав покладених на нього боргових зобов`язань. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором №00-10695637 від 25 грудня 2023 року, яка становить - 19 950 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість по кредиту та 14 950 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, позивач наполягає на розподілі судових витрат, у виді сплаченого судового збору у сумі - 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у сумі - 7 000 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 лютого 2025 року. Додатково за клопотанням сторони позивача витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю. 04 лютого 2025 року відповідач [PERSON] , використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із відзивом на позовну заяву (а.с. 89-91). Відповідно до змісту якого, відповідач заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» визнає частково, наголосив, що згодний щодо наявності в нього заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі - 5 000 грн, які він отримував від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». При цьому в частині вимог щодо нарахування відсотків категорично заперечує. Обґрунтовує свою позицію тим, що нарахування позивачем відсотків за користування кредитом є завищеним та мало місце з порушенням вимог п. 18 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, і ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вказав, що готовий в рахунок погашення наявної у нього заборгованості сплатити - 10 000 грн, що обумовлено його майновим станом. Вказує, що він не був повідомлений у встановленому законом порядку про переуступлення первісним кредитором права вимоги за його борговим зобов`язанням. В частині вимоги щодо компенсації судових витрат, категорично заперечив. Крім того, у змісті відзиву на позовну заяву та окремо поданому клопотанні (а.с. 92) наполягав на витребуванні з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» записів телефонних розмов працівників товариства з ним, а також архів текстових повідомлень SMS, Short Message Service (CMC), які були йому надіслані. 19 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Тараненка А.І., засобами електронного зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення по справі (а.с 129-131), відповідно до змісту якої заявлені позивачем вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні та вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим. Наголошує, що порядок укладення відповідачем [PERSON] з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Договору кредитної лінії №00-10695637 від 25 грудня 2023 року було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Нарахування відсотків здійснювалося у межах строку та відсотків обумовлених положеннями вищевказаного договору. Подальше відступлення відповідних прав вимоги за вказаними договорами було здійснено на користь позивача у порядку передбаченому чинним законодавством. Факт неналежного неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати виключно на визначення суми боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У змісті позовної заяви представником позивача заявлялася вимога щодо здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину своєї неявки до суду не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, в електронній формі було укладено договір кредитної лінії №00-10695637 (а.с. 14-18). Згідно з п. 1.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 5 000 грн (пункт 1.2. Договору). Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) - 21 серпня 2024 року (п. 1.3. Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 14 січня 2024 року, та здійснити чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 20 день після Рекомендованої дати за фактичне користування коштами протягом строку дії кредитної лінії (п. 1.3.1. Договору). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 3,00 (три цілих)% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання Зниженої процентної ставки - у разі якщо така Знижена процентна ставка передбачена договором). Знижена процентна ставка становить 0,011 (нуль цілих 011 тисячних)% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за Рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 20 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього Договору (п. 1.4., 14.1., та 1.4.2. Договору). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби (а.с. 1.6. Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою - 2 353,34%, що становить орієнтовну вартість кредиту - 41 000 грн (п. 1.7., 1.7.1 Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки - 2 086,56%, що становить орієнтовну вартість кредиту - 38 011 грн (п. 1.7.1., 1.8.1. Договору). Дата надання/видачі кредиту 25 грудня 2023 року. Сума кредиту 5 000 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізатими електронного платіжного засобу (платіжної картки) №5168-74ХХ-ХХХХ-7687 (п. 2.8. Договору). Акцепт Договору здійснювався, шляхом використання відповідачем [PERSON] електронного підпису одноразовим ідентифікатором «73478», який було направлено позичальнику 25 грудня 2023 року о 7:57:54 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію, виданою директором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (а.с. 26, 27). Вказані умови кредитування узгоджуються з долученим позивачем Паспортом споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) Стандартизована форма), яки підписаний відповідачем [PERSON] , одноразовим ідентифікатором «77620» (а.с. 24-25). На підтвердження пред`явлених вимог стороною позивача також було подано копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», затверджених наказом директора №1-8/22 від 20 листопада 2023 (а.с. 18 зворот - 19-23). У свою чергу, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» належним чином виконало своє зобов`язання за Договором кредитної лінії №00-10695637 від 25 грудня 2023 року. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» №204/09 від 09 вересня 2024 року (а.с. 28) та випискою про рух коштів клієнта [PERSON] по рахунку № [NUMBER] , які надані АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на запит суду (а.с. 141-142). Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору між його сторонами в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні данні для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» погодився з запропонованими умовами договору та підписав його. Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір кредитної лінії. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору кредитної лінії відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які доводять наступні обставини. 22 січня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ», як фактором, та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як клієнтом, було укладено Договір факторингу №22-01/2024 (а.с. 38-42), згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги,а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (п. 2.1. Договору факторингу №22-01/2024). З дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним (п. 2.3. Договору факторингу №22-01/2024). При цьому, датою відступлення прав вимоги визначено, як робочий день, в який сторони склали і підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору факторингу №22-01/2024 від 22 січня 2024 року (а.с. 46) клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 22 січня 2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників: 18 598 (а.с. 46). Вказане слугує твердженням переходу відповідних прав вимоги заборгованості від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», у тому числі, і щодо заборгованості відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №00-10695637 щодо заборгованості у загальному розмірі 6 350 грн, з яких: 5 000 грн - залишок заборгованості по тілу кредиту та 1 350 грн - залишок заборгованості по звичайним відсоткам, який включений у відповідний Реєстр за №8272 (а.с. 47, 48), що узгоджується із відповідним розрахунком здійсненим ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». У подальшому, 16 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС», як фактором, та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», як фактором, було укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС (а.с. 50-54), на аналогічних умовах, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги,а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (п. 2.1. Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС). Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року (а.с. 59) клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 16 серпня 2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників: 9 192 (а.с. 59). Вказане слугує твердженням переходу відповідних прав вимоги заборгованості від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС», у тому числі, і щодо заборгованості відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №00-10695637 щодо заборгованості у загальному розмірі - 19 950 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість по кредиту та 14 950 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, який включений у відповідний Реєстр за №4 151 (а.с. 60-61). Вказана сума заборгованості, також, узгоджується із відповідними детальним розрахунком, виготовленим ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (а.с. 57). Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказані Договори факторингу, укладені між первісними кредитодавцями відповідача та ТОВ «ФК «ЕЙС», скасовані, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії №00-10695637 від 25 грудня 2023 року. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного Договору відповідач [PERSON] допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надав, що свідчить про відповідне прострочення. При цьому, вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Суд зважає, що відповідачем розрахунок вказаної вище заборгованості за Кредитним договором у частині наявності непогашеного тіла кредиту не спростований, оскільки останній будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надав, напроти у вказаній частині позов визнав, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Договором кредитної лінії №00-10695637 у сумі - 5 000 грн, як тіла кредиту, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі - 14 950 грн, слід зазначити наступне. Як вбачається із змісту позову та долучених розрахунків непогашена заборгованість відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії №00-10695637 станом на момент закінчення строку кредитування - 25 грудня 2024 року становить - 19 950 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість по кредиту та 14 950 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. При цьому, розмір погашеної заборгованості за підрахунками суду становить - 4 111 грн (а.с. 35, 36, 37). У період з 25 грудня 2023 року по 13 січня 2024 року нарахування відсотків протягом заявлено строку відбувалось за зниженою процентною ставкою - 0,011% на добу, у подальшому нарахування відсотків здійснювалося за ставкою -3% на добу. Підпунктом 6 пункту 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У зв`язку з цим, оскільки договір укладений між сторонами після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (в частині обмеження розміру денної процентної ставки), проте без урахування його положень, а тому відповідні умови договору щодо нарахування процентів у розмірі 3% на день, що мало місце із 15 січня 2024 є нікчемними. Аналізуючи вказані доводи, максимально можливий розмір нарахованих відсотків у межах вказаного договору становить - 21 261 грн (5 000х0.011%х20 (за період із 25.12.2023 по 14.01.2024 включно) + (5 000х2.5%х98 (за період з 15 січня 2024 по 22 квітня 2024 включно) + (5 000х1,5%х120 (за період з 23 квітня по 21 серпня 2024 включно). У зв`язку з цим, зважаючи на часткове погашення відповідачем заборгованості, що становить - 4 111 грн, сума заборгованості за відсотками, яка може бути стягнена позивачем у межах вказаного кредитного договору становить 17 150 грн (21 261 - 4 111). Разом з тим, зважаючи на диспозитивність процесу, та те, що розмір заборгованості нарахованої позивачем є меншим від математично обґрунтованої, наявні правові підстави для їх стягнення із відповідача у сумі - 19 950 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість по кредиту та 14 950 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом У зв`язку з цим, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У частині заявленого клопотання відповідача [PERSON] щодо витребування з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» записів телефонних розмов працівників товариства з ним, а також архів текстових повідомлень SMS, Short Message Service (CMC), які були йому надіслані, слід наголосити, що інформація, яка стосується можливого наміру врегулювання відповідачем спору у досудовому порядку не може бути визначальною для встановлення розміру заборгованості. Таким чином, дане клопотання не було задоволено на етапі судового розгляду. Суд зважає, що позивачем також заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема: 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 7 000 грн - у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ними судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (а.с. 1, 11). Що стосується заявлених вимог щодо розподілу судових витрат в частині наданої стороні позивача правничої допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було долучено до матеріалів справи наступні документи: - копія Договору про надання правничої допомоги №2211/Е, укладеного 22 листопада 2024 року між АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФК «ЕЙС», згідно з яким клієнт доручає а адвокатське бурю приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Метою представництва є захист прав та законність інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта (а.с. 62-63); - копія протоколу погодження вартості до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року (а.с. 63 зворот); - копія Додаткової угоди №10 від 22 листопада 2024 року до Договору надання правничої допомоги №№2211/Е від 22 листопада 2024 року, згідно з якою клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і щодо [PERSON] (а.с. 64-65); - копія Акту прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року, згідно з яким сторони підтверджують, що АБ надало а клієнт прийняло правничу допомогу надану у межах справи про стягнення із [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №00-10695637 від 25 грудня 2023 року загальною вартістю 7 000 грн (а.с. 66); - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012 року Тараненка А.І. та копія доручення від 02 жовтня 2024 року (а.с. 67, 68). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Слід наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved