Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «Перший Український Міжнародний Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001240092701, згідно умов якого відповідачка отримала кредитні кошти у вигляді кредиту у розмірі 3000 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовну загальну вартістю кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З відповідними умовами відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. [PERSON] довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідачки перед банком станом на 07 травня 2024 року становила 3863,74 грн, з яких: 2960,93 грн - заборгованість за кредитом; 902,81 грн - заборгованість за процентами. Також 05 лютого 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3001240086701, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у вигляді кредиту у розмірі 29\~874,50 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовну загальну вартістю кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З відповідними умовами відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. [PERSON] довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідачки перед банком станом на 07 травня 2024 року становила 35 149,57 грн, з яких: 27 974,99 грн - заборгованість за кредитом; 13,35 грн - заборгованість за процентами. 08 травня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» (далі ТОВ «ФК «ФІНАКО») укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1 загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання договору факторингу становила: за кредитним договором № 2001240092701 - 3863,74 грн, з яких: 2960,93 грн - заборгованість за кредитом; 902,81 грн - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 3001240086701 - 35 149,57 грн, з яких: 27 974,99 грн - заборгованість за кредитом; 13,35 грн - заборгованість за процентами. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08 травня 2021 року. Позивач направив [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) від 22 липня 2024 року за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачкою погашена не була. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача Носалик О. В. у судове засідання, призначене судом на 19 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., не з`явилася, у поданому до суду письмовому клопотанні просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надіслала. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із повідомлення Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 3116/03-14 від 30 жовтня 2024 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 19 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. Іншої адреси свого місця проживання чи перебування [PERSON] суду не повідомила. Тому у зв`язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації суд вважає, що остання повідомлена належним чином. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001240092701 шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У заяві відповідачка просила встановити на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 3000 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %. Розрахунковий день - 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються ДКБО. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001240092701 від 04 лютого 2019 року [PERSON] 04 лютого 2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. Випискою по рахунку за період з 04 лютого 2019 року по 07 травня 2024 року підтверджується користування [PERSON] кредитним рахунком 26202111607980.UAH, використання позичальником кредитних коштів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № 2001240092701 станом на 07 травня 2024 року у відповідачки наявна заборгованість в розмірі 3863,74 грн, з яких: 2960,93 грн - заборгованість за кредитом; 902,81 грн - заборгованість за процентами. Також 05 лютого 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3001240086701, згідно якого вона отримала кредитні кошти у вигляді кредиту у розмірі 29\~874,50 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних. Отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 29\~874,50 грн підтверджено платіжною інструкцією № TR.33550130.26885.359 від 05 лютого 2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами вказаного договору відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. Відповідачка довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Заборгованість відповідачки перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» станом на 07 травня 2024 року становила 27 988,34 грн, з яких: 27 974,99 грн - заборгованість за кредитом; 13,35 грн - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 3001240086701 від 05 лютого 2019 року та випискою по рахунку за період з 04 лютого 2019 року по 07 травня 2024 року. 08 травня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Фінако» укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників. Крім того, 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 2 права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», платіжну інструкцію № 1 від 17 липня 2024 року на суму 1\~585 266,65 грн. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором № 2001240092701 від 04 лютого 2019 року склала 3863,74 грн, з яких: 2960,93 грн - заборгованість за кредитом; 902,81 грн - заборгованість за процентами, а за кредитним договором № 3001240086701 від 05 лютого 2019 року - 27 988,34 грн, з яких: 27 974,99 грн - заборгованість за кредитом; 13,35 грн - заборгованість за процентами. Також позивачем надано листи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» позивачу ТОВ «ФК «Смарт Пей», яким повідомлено про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до [PERSON] за кредитним договором № 2001240092701 від 04 лютого 2019 року та кредитним договором № 3001240086701 від 05 лютого 2019 року на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3\~ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3\~ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2\~ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц). При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що\~ст. 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Слід зауважити, що як договір факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, так і попередній договір з первісним кредитором у встановленому законом порядку відповідачкою не оспорювалися та не визнавалися недійсними, тобто в силу положень\~ст. 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності указаних правочинів. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, враховуючи усі наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідачки відповідно до договору факторингу. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови кредитних договорів № 2001240092701 від 04 лютого 2019 року та № 3001240086701 від 05 лютого 2019 року відповідачкою виконані не були, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачка суду не надала, як не подала будь - яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладених кредитних договорів, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2019 року № 2001240092701 у розмірі 3863,74 грн, з яких: 2960,93 грн - заборгованість за кредитом; 902,81 грн - заборгованість за процентами, а також за кредитним договором від 05 лютого 2019 року № 3001240086701 у розмірі 27\~988,34 грн, з яких: 27 974,99 грн - заборгованість за кредитом; 13,35 грн - заборгованість за процентами. При цьому суд зауважує, що в реєстрі боржників зазначено, що до заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2019 року № 3001240086701 входить сума неустойки у розмірі 7161,23 грн, однак обґрунтованого розрахунку вказаної суми позивачем до позову не надано і дана вимога позивачем до стягнення не заявлялася. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 1977 грн 75 коп. Датою рішення суду є дата складення повного його тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21). На підставі викладеного,

Outcome: partial