overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

13.11.2024 року представник Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначили, що 26.12.2021 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №3778970, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу у власність грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (7 500,00 грн.), сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Крім того, п. 2.3.4. договору позики зазначено строк позики: до «18» січня 2022 року (23 днів). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 02.11.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У січні\~2025 року позивач [PERSON] звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений зареєстрований 04 серпня 2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис № 1739. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що останнім часом сімейні стосунки між сторонами припинились. Відносини між подружжям зіпсувались на ґрунті різних життєвих поглядів і різниці в характерах, що поступово призвело до повного руйнування сімейних зв`язків і припиненню шлюбних відносин. Будь-які почуття або спільні інтереси між сторонами відсутні, тому позивач вважає подальше спільне проживання неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. У зв`язку із викладеним просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила задовольнити. У судовому\~засіданні\~представник відповідача\~\~позовну\~заяву визнала та просила задовольнити. Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позиція сторін у справі У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про вирішення спору за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 березня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 134. Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.07.2019 року Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив про те, що останні роки спільне сімейне життя з відповідачем не складалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, що спричинило фактичне припинення шлюбних стосунків. Наразі сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, і з початком військових дій в Україні (з березня 2022 року) разом не проживають, та взагалі не спілкуються один з одним. Шлюб існує лише на папері, оскільки кожен з подружжя живе власним життям. Позивач вважає, що подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої доньки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2025 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження в справі за місцем проживання, відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.07.2019 року Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив про те, що останні роки спільне сімейне життя з відповідачем не складалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, що спричинило фактичне припинення шлюбних стосунків. Наразі сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, і з початком військових дій в Україні (з березня 2022 року) разом не проживають, та взагалі не спілкуються один з одним. Шлюб існує лише на формально, оскільки кожен з подружжя живе власним життям. Позивач вважає, що подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої доньки. Відповідач підстави позову про розірвання шлюбу не спростувала. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат із сплати судового збору з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

03 червня 2024 року до Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 05 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу №DN00A+28398073, умовами якого відповідач 22 листопада 21013 року отримав предмет лізингу транспортний засіб «Богдан 211010», 2013 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , зобов`язавшись з 28 грудня 2013 року щомісячно сплачувати загальний лізинговий платіж в розмірі 1690,83 гривень. Останній лізинговий платіж відповдіачем сплачено 28 лютого 2015 року, строк дії договору лізингу сплив 28 листопада 2018 року. Станом на травень 2024 року відповідачем предмет лізингу не повернуто, його місцезнаходження позивачу не відомо, а у відповідача виникла прострочена заборгованість за вказаним договором лізингу в загальному розмірі 97562,6 гривень, з яких: 41944,89 гривень залишок вартості предмета лізингу, 15527,38 гривень заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 3657,27 гривень заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу, 10461,89 гривень заборгованість за страховою винагородою, 25971,17 гривень пеня. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суду витребувати у відповідача вищевказаний транспортний засіб, а також стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимог свого довірителя підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 24 березня 2023 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса), актовий запис № 151. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2023. Від шлюбу сторони не мають дітей. Між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення і збереження сім`ї не приймають. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 березня 2023 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса), актовий запис № 151, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно 25.10.2024 Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса). Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався і зберегти його неможливо, що спричинене відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові між подружжям, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 17.11.2007 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що з відповідачкою мають несумісні характери та погляди. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17.11.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №320. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.18-19). Відповідно до ч. 2 ст.112\~Сімейного\~кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачка просила відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між нею та відповідачем 23 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. Від даного шлюбу [INFO] народився [PERSON] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Зазначає, що протягом останніх 5- ти років відносини між ними погіршилися та вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить суд позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати та справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] \~ вбачається, що 23 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №02. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Від даного шлюбу [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Крім цього, судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 1211,60 грн. судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

06.12.2024р. суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [INFO] [PERSON] , вона є єдиним спадкоємцем за заповітом спадщини, що складається зокрема із земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,1696 га, яка розташована на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району, відповідно до державного акту серії ЯЖ №264281 від 19.05.2008р., однак у зв`язку з тим, що їй не було відомо про наявність заповіту, який залишила [PERSON] , про наявність даного заповіту їй стало відомо лише у вересні 2024р., а тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] [PERSON] , однак у зв`язку з тим, що їй не було відомо про наявність заповіту, який залишила [PERSON] , про наявність даного заповіту їй стало відомо лише у вересні 2024р., а тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved