Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Представник позивача, через систему«Електронний суд», звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 955,17 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 14.02.2018 між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200980784501, відповідно до якої остання отримав кредит в сумі 21000,00 грн. на умовах зворотності, строковості, платності з розміром процентної ставки 49% річних, та комісії 0 %. В обгрунтуванні позову посилається на те , що Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком складала 37 955,17 грн. Ухвалою суду від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позовуз ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 14.02.2018 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200980784501, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 21000 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 49 % річних та комісії 0 %. До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов Договору, відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 21000 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок. Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними також підтверджується випискою по рахунку відповідача. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором № 200980784501 від 14.02.2018 року не виконав. З наданих позивачем виписки та розрахунку заборгованості відповідача за договором № 200980784501 від 18.02.2018, укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] встановлено, що станом на 14.02.2018 заборгованість складає 37 955,17 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 23 215,72 грн.; заборгованість по процентам 14 739,45 грн.; заборгованість по комісії 0,00 грн. 08 травня 2021 між ТОВ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ФК "Фінако" електронним підписом був укладений договір відступлення прав вимоги (цесі) № 1, на умовах якого Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. 16 липня 2024 між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК "Смарт Пей" електронним підписом був укладений договір факторингу № 2, на умовах якого Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимого (цесії) № 1 від 08.05.2024 р., укладеним з АТ "ПУМБ". За приписами п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1ст. 1077 ЦКвизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зст. 1081 ЦК Україниклієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З матеріалів справи видно, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако`укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1. Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) та ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Згідно з повідомленням про відступлення прав вимоги АТ «ПУМБ» відступив ТОВ «ФК «Фінако» право вимоги до [PERSON] за Договором №200980784501 від 18.02.2018 року. 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако», до якого перейшло право вимоги від АТ «ПУМБ», уклало з ТОВ «ФК «Смарт Пей» договір факторингу № 2. Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитиними договорами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті ТОВ «ФК «Фінако» на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ» Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 200980784501 від 14.02.2018, укладеним між АТ «ПУМБ» та відповідачем . Звертаючись до суду із позовом ТОВ « ФК «Смарт Пей», просило стягнути з [PERSON] у зв`язку з невиконанням останнім належним чином умов кредитного договору № 200980784501 від 14.02.2018 заборгованість у розмірі 37 955,17 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 23 215,72 грн, заборгованість за відсотками 14 739,45 гривень, заборгованість за нараховану комісію0 гривень. Виходячи з того, що відповідач фактично отримав та використовував кошти, надані АТ «ПУМБ» на його картку, але не повернув їх в повному обсязі, то суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, які він на час розгляду цієї справи не повернув, є підставними і підлягають до задоволення. Беручи до уваги, що позов задоволено, суд вважає, що на підставі ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved