Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 30.05.2024\~р.\~їй стало\~відомо,\~що 09.12.2021\~р.\~ [PERSON] \~відкрито виконавче\~провадження №67825313,\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~№54799,\~виданого 21.05.2021\~р.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» боргу\~у розмірі\~9685,30\~грн.\~Внаслідок відкриття\~вищевказаного виконавчого\~провадження,\~приватним виконавцем\~накладено арешт\~на кошти\~позивача,\~що підтверджується\~постановою від\~30.05.2024\~р. Відкриття ВП №67825313 та будь-які вчинені дії виконавцем за даним виконавчим провадженням є незаконними, а сума заборгованості, яка є предметом виконавчого провадження безпідставна. Позивач наголошує, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та/або приватного нотаріуса не отримував. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню , оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача . Кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54799 вчинений 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 9685,30 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2024 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін. Позивачка [PERSON] \~надала суду\~заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі,\~просить задовольнити\~позовні вимоги\~у повному\~обсязі.\~Крім того,\~надала суду\~клопотання про\~доповнення позовних\~вимог,\~згідно якого\~зазначила,\~що ухвалою\~суду від\~26.08.2024\~р.\~відкрито провадження\~у даній\~справі.\~03.10.2024\~р.\~приватним виконавцем\~за ВП\~№67825313\~було стягнуто\~з рахунку\~ [PERSON] \~ [NUMBER] \~грошові кошти\~у розмірі\~8783,53\~грн.\~15.11.2024\~р.\~позивачці стало\~відомо про\~цю обставину.\~Оскільки в\~період розгляду\~справи у\~суді щодо\~визнання виконавчого\~напису №54799\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~для повного\~захисту прав\~та інтересів\~позивача,\~вважає за\~необхідне доповнити\~позовні вимоги\~та просить\~стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8783,53 грн. Представник позивача Гончар Т.А., Кожевніков О.М., надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Кожушко В.О., надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 15.01.2019р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та позивачем було укладено кредитний договір № 791077146. ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС". В подальшому між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 791077146 від 15.01.2019р. 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 54799, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 9685,3 грн. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 54799, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 9685,3 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Пивоваров П.Є., надав суду заперечення на клопотання позивача, згідно якого зазначив, що згідно відповіді приватного виконавця - ТОВ «ФК «ЄАПБ» в ході примусового виконання ВП 67825313 в рахунок погашення боргу по виконавчому напису 54799 було отримано суму в розмірі 7530,49 грн. Як зазначено позивачем у позовній заяві, заборгованість по виконавчому напису № 54799 погашалась в межах виконавчого провадження 67825313. Однак, звертає увагу суду, що позивач по справі не оскаржував жодних дій виконавця, оскільки якщо б вважав дані дії не законними, тоді б звернулась до суду чи виконавця про зупинення виконавчого провадження, оскарження дій виконавця, в тому числі і оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно та кошти боржника. Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати основної винагороди приватному виконавцю так як і виконавчого збору органу ДВС та витрат виконавчого провадження є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Будь-які дії чи бездіяльність виконавця під час виконавчого провадження позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та кошти боржника. Отже, відсутні правові підстави, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами, а є витратами виконавчого провадження, так само як і суми стягнутої із позивача на користь відповідача в межах виконавчого провадження 67825313. У позивача по справі перед відповідачем була наявна заборгованість по кредитному договору 791077146 від 15.01.2019р., яка станом на сьогоднішній день так і є не погашеною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та розглянути справу у відсутності відповідача. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надав суду заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця та розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із ч. 1\~ст. 127 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, позивач зазначає, що йому стало відомо про наявність виконавчого провадження відносно нього лише 30.05.2024 року, після накладення арешту на його рахунки. Вказані відомості ніким не оспорюються, у зв`язку із чим перебіг строку позовної давності слід вважати таким, що почався саме 30.05.2024 року та з того часу до дня звернення до суду не перевищує загального строку позовної давності. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 54799 від 21.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягнуто з [PERSON] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Таліон Плюс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 р., якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р., відступлено право вимоги за кредитним договором №791077146 від 15.01.2019 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] за період з 20.11.2019 р. по 30.04.2021 р. включно суму у розмірі 6499,40 грн. заборгованість по основному боргу, 3135,90 грн. заборгованість по відсоткам, 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9685,30 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 р. ВП № 67825313, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 57499 від 21.05.2021 року, стягувач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник [PERSON] . Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2024 р. ВП № 67825313, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти, що містяться на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт та належать боржнику [PERSON] у межах суми 11153,83 грн. Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 р. № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 р. за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Управління) від 31.12.2021 № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса [PERSON] припинена з 31.12.2021 р. З огляду на зазначене, інформація щодо такого нотаріуса у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня. Також, вищезазначеним наказом відповідно до статті 30-1 Закону приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Разом з тим у 2022 році [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення і наказів Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 520/5266/22, залишено без руху позовну заяву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Міністерства юстиції України, Комісії, Управління, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 17.12.2021 № 4, наказу Міністерства від 30.12.2021 № 4722/5 та наказу Управління від 31.12.2021 № 1920/6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. у справі № 520/5266/22, зазначену позовну заяву повернуто. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки кредитний договір № 791077146 від 15.01.2019 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем до суду не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за № 791077146 від 15.01.2019 р. на суму 9685,30 грн., та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача щодо стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 8783,53 грн., суд приходить до наступного. Судом також встановлено, що з банківського рахунку [PERSON] , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 8783,53 грн. в рамках ВП № 67825313 з виконання виконавчого напису № 54799, виданого 21.05.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією 243еаРВNKI001fe20002 від 03.10.2024 рн. Згідно листа приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 05.12.2024 р. №78376, щодо суми стягнутої з боржника [PERSON] , в рамках ВП № 67825313, з виконання виконавчого напису № 54799, виданого 21.05.2021 року, в розмірі 8783,53 грн., на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перераховано 7530,49 грн., основна винагорода приватного виконавця 753,04 грн., витрати виконавчого провадження 500,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави\~ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тобто у випадку, якщо правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які були стягнуті в процесі примусового виконавчого провадження із позивача на підставі виконавчого документу відпали, а отже це майно має бути йому повернуто саме на підставі\~ст. 1212 ЦК України. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах (постанова ВС від 06.03.2019 по справі № № 910/1531/18, та постанова Верховного Суду від 28.01.2020 по справі № 910/16664/18), суть яких зводиться до викладених вище правових висновків. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7530,49 грн. Грошові кошти в сумі 1253,04 грн., які були стягнуті з боржника на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. в межах виконавчого провадження №67825313 не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів були чинні постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Грошові кошти у розмірі 1253,04 грн. є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця, їх стягнення провадилось на підставі ст.ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», тому в даному випадку правові підстави для застосування\~статті 1212 ЦК України, відсутні. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial