Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 590 061 грн. 79 коп. та понесені судові витрати, в тому числі: судовий збір за подання позовної заяви до суду, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2018 року 11 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Житомирі по вул. Чуднівській (Чуднівський міст), не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 року по справі №295/240/19 Відповідача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві власності Позивачу, отримав механічні пошкодження, внаслідок чого їй було завдано матеріального збитку, розмір якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №2125 від 08.01.2019 року, складеного судовим експертом Землюком В. В., становить 690 061 грн. 79 коп. На час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» (поліс серії AM №9393490). Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач звернувся до страховика Відповідача із заявою про страхове відшкодування. Страхова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування Відповідача становить 100 000 грн. 00 коп., яка і була фактично виплачена [PERSON] . Таким чином, розмір завданої Позивачу шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика за умовами укладеного договору страхування. Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати становить 590 061 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню з Відповідача. 23.06.2020 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 290 061 грн. 79 коп. та понесені судові витрати, в тому числі: судовий збір за подання позовної заяви до суду, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує позивачу майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. На підставі зазначеного позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2020 рокуу справі відкрито загальне позовне провадження у справі. Відповідач подав до суду відзив в якому заперечував проти задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю. В судовому засіданні адвокат Грішин Є.О. надавав пояснення, та просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні адвокати Дмитрієва Ж.А., Ткачук А.О., заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. В подальшому адвокатом Дмитрієвою Ж.А. до суду подавались заяви про розгляд справи у її відсутності від 14.07.2021 р., 21.02.2022 р., 09.02.2023 р., 19.02.2024 р., 23.12.2024 р. В судовому засіданні експерт Землюк В.В. пояснив, що висновок автотоварознавчої експертизи №2125 від 08.01.2019 року було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та методик, у присутності відповідача та його батька. Для розрахунку вартості відновлювного ремонту авто іноземного виробника є программа "Аудотекс". Запчастини до автомобіля беруться тільки оригінальні, вводиться він- код автомобіля і підтягується запчастина та ціна. Автомобіль не ремонтувався до цього, згідно методики підстав нарахування зносу не було. Для заміни та ремонту транспортного засобу є складові, які підлягають ремонту, а є складові, яким технично неможливо виконати ремонт. Пошкоджений автомобіль BMW X5 купувався в салоні, так як на нього була гарантія. Якщо б автомобіль перебував в ДТП раніше методика і результати розрахунків змінилися. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.07.2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. 15.09.2021 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Змінено ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи. Змінено експертну установу Вінницьке відділення Київського НДІСЕ на Львівський Науково-Дослідний інститут судових експертиз (вул. Липського, 54, м.Львів, 79024). Листом від 08.02.2022 року № 413/09/ вих-22/ЛЕП Львівським Науково-Дослідний інститутом судових експертиз залишено без виконання ухвалу суду та повернуто матеріали цивільної справи № 295/617/20, оскільки рахунок вартості проведення експертизи станом на 07.02.2022 не сплачений. 21.02.2022 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському Науково-Дослідному інституту судових експертиз (вул. Липського, 54, м.Львів, 79024). Листом 05.09.2022 року № 4164/09/вих-22/ЛЕП від 05.09.2022 року Львівським Науково-Дослідний інститутом судових експертиз залишено без виконання ухвалу суду та повернуто матеріали цивільної справи № 295/617/20, оскільки рахунок вартості проведення експертизи станом на 05.09.2022 року не сплачений. Заслувши представників сторін та експерта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, суд дйшов наступного висновку. Судом встановлено 11 грудня 2018 року 11 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Житомирі по вул. Чуднівській (Чуднівський міст), не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 року по справі №295/240/19 [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Вбачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на суму 690 061,79 грн, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №2125 від 08.01.2019 року, складеного судовим експертом Землюком В. В., становить 690 061 грн. 79 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи становлять 1800,00 грн, що підтверджується квитанцією №63 від 27.12.2018 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] було застраховано у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM №9393490. 12.04.2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» було перераховано 100 000,00 грн. страхового відшкодування було виплачено [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.5, Т.1) В подальшому після подання позовної заяви до суду ПрАТ «Страхова група «ТАС» за договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №AZ11-943031 від 03.11.2018 року сплатила 300 000,00 грн. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене і упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідних висновків дійшов у своїй постанові Верховний суд України по справі № 638/11853/15-ц від 22.06.2017 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд критично оцінює посилання представника відповідача про те, що вартість автомобіля "BMW Х5", д.н.з. [NUMBER] на момент придбання [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2017/363146 від 09.03.2017 р. становила 890103,57 грн., а на момент відчуження вказаного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу №8041//2019/1748471 від 30.10.2019 року [PERSON] його вартість становила 300 000 грн., оскільки під час ДТП позивачу було завдано матеріального збитку розмір якого встановлено висновком автотоварознавчої експертизи №2125 від 08.01.2019 року. Доказів на спостування висновку автотоварознавчої експертизи №2125 від 08.01.2019 року, складеного судовим експертом Землюком В.В., стороною відповідача суду не надавалося , та матеріали справи іншого не містять. Окрім цього, сторона відповідача скористалася своїм правом на забезпечення доказів у справі, за клопотаннями сторони відповідача у даній цивільній справі судом (двічі) призначалась судова автотоварознавча експертиза до експертної установи, яка визначена постановою Житомирського апеляційного суду від 15.09.2021 року. Проте, ухвали суду залишились без виконня, оскільки сторона відповідача не виконала свій обов`язок щодо оплати рахунку вартості проведення експертизи. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка була сплачена страховою компанією на користь позивача становить 290 061 грн. 79 коп. Зазначена матеріальна шкода не була відшкодована відповідачем на користь позивача. Окрім того, позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1800,00 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обставини, на які він посилався при зверненні до суду з даним позовом, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 290 061 грн. 79 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Сторона позивача скористалась своїм правом та в судових дебатах подала заяву від 13.02.2025 року у якій просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 900,62 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved