Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

22 січня 2024 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника відповідача [PERSON] - адвоката Касьяна Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень. В обґрунтування\~заяви зазначає\~наступне.\~ В Саксаганському\~районному суді\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області розглядалась справа\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Зважаючи на те, що представником відповідача адвокатом Касьяном Миколою Степановичем під час розгляду справи 16 січня 2025 року було заявлено про необхідність відшкодування судових витрат, то в строк до 21 січня 2025 року сторона відповідача мала право надати до суду відповідні докази понесених судових витрат. В ході вирішення справи розмір витрат, які поніс відповідач на професійну правничу допомогу було встановлено в розмірі 25\~000,00 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги №54 від 16.03.2024 року. Таким чином, понесені відповідачем судові витрати підтверджуються наступними документами: договором №54 від 16.03.2024 року про надання правової допомоги укладеного адвокатом Касьяном М.С., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2784 від 14.01.2014 року та копіями платіжних інструкцій, а саме №A2BM-KX5E-P56B-8APA від 22.05.2024 року на суму 5\~000,00 грн., платіжна інструкція №8EM8-9AAK-H445-PX7P від 24.06.2024 року на суму 5\~000,00 грн., платіжна інструкція № PEB5-0XBA-PX5H-1TMO від 29.04.2024 року на суму 5\~000,00 грн., платіжна інструкція № MA3C-P8B1-5K45-A37C від 26.03.2024 року на суму 5\~000,00 грн., платіжна інструкція № 9BKH-1HEE-EB25-H404 від 23.07.2024 року на суму 5\~000,00 грн. 03 лютого 2025 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під представника позивачки [PERSON] адвокати Максимова Романа Ігоровича було направлено заперечення про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судовим витрат. Обґрунтуванні своєї заяви зазначив, що сторона позивача заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25\~000,00 грн., виходячи з наступного. Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення вона обґрунтована договором про надання правової допомоги №54, платіжними інструкціями від 26.03.2024 року, 29.04.2024 року, 22.05.2024 року, 24.06.2024 року, 23.07.2024 року. Останній доказ був отриманий 23.07.2024, а рішення у справі ухвалено 16.01.2025 року, тобто, були відсутні поважні причини, які унеможливлювали подання доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, також стороною відповідача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Позовну заяву задоволено частково та виходячи з ціни позову, заяву задоволено на 83%, в той же час, сторона відповідача прохає стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі у розмірі 25\~000,00 грн. 18.02.2025\~року на\~адресу Саксаганського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області надійшла\~заява від\~представника позивача адвоката Касьяна М.С. в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу. 18.02.2025 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника відповідачки про розгляд справи без фіксації технічним засобами, проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про причини не явки суд не повідомив. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила суд. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 року у справі №214/10418/23 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Судом встановлено, що 16.03.2024 року між відповідачем [PERSON] та адвокатом Касьяном М.С. було укладено договір №54 про надання правової (правничої) (а.с.224). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачки надані наступні докази, копії платіжних інструкцій, а саме №A2BM-KX5E-P56B-8APA від 22.05.2024 року на суму 5\~000,00 грн. (а.с. 226), платіжна інструкція №8EM8-9AAK-H445-PX7P від 24.06.2024 року на суму 5\~000,00 грн. (а.с. 227), платіжна інструкція № PEB5-0XBA-PX5H-1TMO від 29.04.2024 року на суму 5\~000,00 грн. ( а.с. 228), платіжна інструкція № MA3C-P8B1-5K45-A37C від 26.03.2024 року на суму 5\~000,00 грн. (а.с. 229), платіжна інструкція № 9BKH-1HEE-EB25-H404 від 23.07.2024 року на суму 5\~000,00 грн. (а.с. 230). Верховний Суд зазначив, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (постанова ВС у справі №727/4597/19 від 16 квітня 2020 року). Відповідно до п.9 ст. 139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. В силу ст. 139 ЦПК України представником позивачки не доведено неспівмірності понесених витрат відповідачем на правову допомогу в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого адвокатом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає доцільним стягнути з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15\~000,00 грн. На підставівикладеного,та

Outcome: partial