Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 4106552. 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 77556925. Щодо умов та порядку укладання Договорів, а саме: Договору № 4106552 від 12 вересня 2021 року, згідно п.1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором на строк, визначений в п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі-кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) у встановлений в. 1.4. договору термін та виконання інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9000 грн, які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 28 грудня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором №4106552. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором №4106552. Щодо Договору № 77556925 від 02 вересня 2021 року: Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: Сума Позики становить 13342,00 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Таким чином, позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27 січня 2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77556925. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором №77556925. Таким чином загальний розмір заборгованості за Договором № 4106552 від 12 вересня 2021 року, становить 115350,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 98100,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000, 00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 83100,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів по сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77556925 від 02 вересня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 45446,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13342,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31860,70 грн; інфляційні збитки - 213,47 грн; нараховані 3% річних - 30,70 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 143546,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28342,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 114960,70 грн; інфляційні збитки - 213,47 грн; нараховані 3% річних - 30,70 грн. Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у спрощеному провадженні із викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачу [PERSON] судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідач жодного разу до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, жодних заяв та клопотань не надав. За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд доходить до таких висновків. Судом встановлено, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №4106552. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок . 28 грудня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором №4106552. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором про споживчий кредит №4106552, у [PERSON] станом на дату звернення із позовом є заборгованість 98100,00 грн, з яких - 15000,00 грн заборгованість за кредитом та 83100,00 грн - заборгованість за процентами. Також, 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 77556925. 27 січня 2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77556925. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором №77556925. У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором про споживчий кредит №77556925 від 02 вересня 2021 року, [PERSON] станом на дату звернення із позовом є заборгованість яка становить 45446,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13342,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31860,70 грн; інфляційні збитки - 213,47 грн; нараховані 3% річних - 30,70 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 143546,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 28342,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 114960,70 грн; інфляційні збитки - 213,47 грн; нараховані 3% річних - 30,70 грн. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 гривень судового збору та 25000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial