Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] , через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 29.08.2023 року між сторонами укладено договір добровільного страхування назщемного транспортного засобу №FO 01624481 Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. [NUMBER] . 15.06.2024 року трапився на думку позивача страховитй випадок, а саме виявлено пошкодження передньої лівої фари автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з чим, відповідно до п. 11 договору, телефоном повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку. З метою фіксації події, що має ознакми ситрахового випадку чоловік позивача звернувся до відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькіц області із заявою, у якій зазначив, що 15.06.2024 року в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190, при невідомих обставнах було пошкоджено ліву передню фару на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. [NUMBER] . Згідно рахунку від 17.06.2024 року ТОВ «Восток Автомир» вартість ремонту автомобіля складає 115756, 00 грн. 05.07.2024 року позивач звернулась до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, проте, у виплаті страхового відшкодування відмолено, з посиланням на п. 9.2.3. та п. 14.7 договору. Вказує, що в 2023 році ліву фару було відремонтовано, а тому відмова відповідача є неправомірною. У зв`язку з чим просить стягнути з ПрАТ «СГ «Тас» страхове відшкодування у розмірі 126991, 93 грн., що включає в себе інфляційні нарахування у розмірі 2430, 88 грн., 3% річних у розмірі 910, 87 грн., пені - 7894, 18 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 28.10.2024 року від представника відповідача ПрАТ «СГ «Тас» до суду надійшов вдізив, у якому представник просить вдімовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно з ч. 1. ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та ченні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, їв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627. ЦК України). Судом встановлено, що 29.08.2023 року між [PERSON] та ПрАТ «СГ «Тас» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №FO - 1624481, згідно якого за застраховано автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] . Під час укладення договору сторонами було погоджено предмет страхування, страхову суму, права та обов`язки сторін, страхові ризики, випадки, що не є страховими, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок визначення розміру збитку, умови виплати страхового відшкодування та інше. 15.06.2024 року ПрАТ «Сг «Тас» отримало від [PERSON] заяву про настання події, в якій зазначено пошкодження лівої фари захисної плівки лівої фари, та 15.06.2025 року заяву на виплату страхового відшкодування, щодо страхового випадку, що стався 15.06.2024 року з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] . З метою фіксації, що має ознаки страхового випадку [PERSON] звернувся до відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області із заявою, у якій зазначив, що 15.06.2024 року в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190 при невідомих осбавинах було пошкоджено передню ліву фару на автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] . Розділом 10 п.п. 10.3.3 страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення тсрахового відшкодування. Листом ПрАТ «СГ «Тас» від 05.07.2024 року №12177/9124/ТС позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказана подія не визнана страховим випадком. У вказаному листі зазначено наступне: - згідно акту огляду від 25.04.2023 року та фотододатків (07265/49/2023/111 від 21.04.2023 року) є пошкодження передньої лівої блок-фари, за яке АТ «»СГ «Тас» виплатила 07.06.2023 року суму у розмірі 33719, 97 грн. В заперечення відмови у виплаті страхового відшкодування, позивач надала замовлення покупця №6660 від 10.06.2023 року, в якому зазначено товари та роботи для ремонту лівої фари. Однак, згідно п. 10.4.3. договору страховик має право робити запити про відомості, пов`язані з подією, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий віпадок до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств установ і орагнізацій, що володіють інформацією про обставини випадку такої події або компетентні в проведенні відповідних досліджень, а також самостійно з`ясовувати обставини та причини випадку такої події. Для з`ясування причин та обставин виникнення пошкоджень застрахованого транспортного засобу, ПрАТ «СГ «Тас» звернулося із запитом до судового експерта Скорохода К.М. з приводу проведення дослідження. Відповідно до висновку судового експерта Скороход К.М, №121/24 від 20.06.2024 року встановлено, що після огляду, який відбувся 25.04.2023 року передня ліва блок-фара автомобіля не змінювалася. На момент оглдяу, який відбувся 17.06.2024 року передня ліва блок-фара автомобіля вже знаходилася в пошкодженому стані після пригоди, яка зі слів [PERSON] відбулася 21.04.2023 року. Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Положеннями ч. 3. ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до умов договору п. 14, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: - подання тсрахувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт, причини, обставини настання страхового випадку; - надання тсрахувальником та/або вигодонабувачем, та/або представниками страхувальника/вигодонабувача та/або водієм недостовірних відомомстей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли прий ого настанні. Окрім того, п.п. 9.2.3 договору зазначено, що страховик не відшкодовує витрати на усунення пошкоджень ЗТЗ, які мали місце перед початком дії цього договору та були зазначені в акті огляду транспортного засобу та зафіксовані на фотокартках до нього перед початком дії договору та/або за якими було виплачене страхове відшкодування та/або відмовлено у виплаті, та на дату настання тсрахового випадку такі пошкодження не були усунені страхувальником, тобто факт усунення таких пошкоджень не був зазначений в акті огляду ЗТЗ, підписаному страхувальником та страховиком, та зафіксований на фотододатках до нього. ПрАТ «СГ «Тас» листом від 05.07.2024 року №12177/09124/ТС повідомило позивача про відсутність правових підстав для кваліфікації даного випадку як страховий та здійснення виплати страхового відшкодування. На думку позивача відповідач неправомірно відмовив у спраховій виплаті, оскільки раніше при пошкодженні лівої фари у 2023 році, останній виконав ремонтні роботи з приводу усунень таких пошкоджень Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у відповідача виникли сумніви в правдивості наданих позивачем відомостей щодо обставин пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER] , і тому у судового експерта Скорохода К.М. було замовлено складення дослідження обставин та механізму пошкодження автомобіля. 20.06.2024 року відповідачем було отримано висновок. З урахуванням наведеного підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Що ж стосується вимоги про стягнення суми страхового відшкодування , то суд зазначає, що висновком № 121/24 складеного судовим експертом Скорохода К.М. було встановлено, що після огляду, який відбувся 25.04.2023 року передня ліва блок-фара автомобіля не змінювалася, та у зв`язку з чим відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки подія, що мала місце 15.06.2024 року не є страховим випадком. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. У зв`язку з відмовою у позові, заявлені позивачем судові витрати компенсації з відповідача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed