Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

06 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача [PERSON] , в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №796512 від 13.01.2022 у розмірі 49\~387,55, грн., судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог\~представник позивача посилається на те, що 13.01.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 796511, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. Власноручним підписанням договору відповідач, підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 03.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23 у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржника за договором споживчого кредиту № 796512 від 13.01.2022. Всупереч умовам договору кредиту, відповідач не виконав свого зобов`язання, щодо погашення заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за договором споживчого кредиту № 796512 від 13.01.2022 у розмірі 49387,55 грн., з яких: 24633,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24753,59 грн. заборгованість за відсотками. Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. Згідно супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 29.08.2024 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О. Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоро. Призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи відповідач,\~згідно вимог\~ст.\~128\~ЦПК України\~у судове\~засідання повторно\~не з`явилась,\~в порушення\~ч.\~3\~ст.\~131\~ЦПК України\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~відзив не\~надала,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~ухвали Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~24.02.2025\~року проведено\~заочний розгляд\~даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ 13.01.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 796512, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. Власноручним підписанням договору відповідач, підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно в до якого кредитодавець надав відповідачу кредит ( загальний розмір) 27000,00 грн (п.1.3 Договору), строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 13.01.2024 (включно) (п.1.4. Договору). Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 8% в день (2920% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 90% річних. Відповідно до п. 1.8 орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 60676,13 грн. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування (ктримання) у розмірі 25000,00 грн. на поточний рахунок споживача на [NUMBER] в АТ «Альфа Банк» або інший поточний рахунок споживача; у розмірі 2000,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобовязання з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 (п.2.1). Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором (а.с. 48 50). Також, 13.01.2022 [PERSON] власноручно підписала Заяву-анкету у ТОВ «Слон Кредит», яка містить її контактну інформацію, та якою вона приєдналась до публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» (а.с.51). Крім того, 13.01.2022 [PERSON] власноручно підписала паспорт споживчого кредиту у ТОВ «Слон Кредит» та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 796512 від 13.01.2022 (Графік платежів) (а.с.52 - 53). Згідно з платіжним доручення №146411 від 13.01.2022 на картку [PERSON] 13.01.2022 було перераховано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно кредитного договору №796512 від 13.01.2022 (а.с. 27). Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач не виконувала умови договору в розмірах і строках визначених умовами договору, внаслідок чого станом на 03.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 49387,55 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 26604,84 грн., заборгованість за відсотками 22782,71 грн. (а.с. 29). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 03 серпня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу №0308-23 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру права вимоги у формі наведеної в додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділ 3 договору (а.с. 35-40). Згідно витягу з додатку до договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023 року передано право вимоги за кредитним договором №796512 від 13.01.2022, укладеного з [PERSON] , сума заборгованості становить 49387,55 грн (а.с. 58). 03 серпня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Слон Кредит» підписано акт приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023 (а.с. 59). \~Сторона позивача 15.11.2023 за вих. №2568201305-АВ направила відповідачу [PERSON] досудову вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 49387,55 грн (а.с.23, 24). Згідно пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором №796512 від 13.01.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 49387,55 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24633,96 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 24753,59 грн, а відтак дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~Статтею 141 ч. 8 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження\~\~витрат на правничу допомогу\~\~стороною позивача\~\~надано договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та АБ «Анастасії Міньковської». Вартість послуг, що надається визначається згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.7 договору (а.с. 30 - 32). Додатковою угодою №002568201305 від 27.06.2024 адвокатське бюро зобов`язалося здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача. (а.с. 20). Детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.06.2024, виконаних АБ «Анастасії Міньковської» та копія акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, складеного 27.06.2024 між АБ «Анастасії Міньковської» та ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е., відповідно до яких: правовий аналіз спірних правовідносин та надання правових рекомендацій - 2250 грн (витрачений час - 1,5 год, вартість наданих послуг - 1500 на годину); складання позовної заяви, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат - 3000,00 грн (витрачений час - 3 год, вартість наданих послуг - 1000 на годину); формування додатків до позовної заяви - 750,00 грн (витрачений час - 1 год, вартість наданих послуг - 750 грн на годину) (а.с.17, 18). Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року по справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 6000,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 3000,00 грн.. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8 (а.с. 15). Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved