Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

04 вересня 2024 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява [PERSON] , від імені якої діє адвокат Гільовський Олег Ігорович, до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18 травня 2024 року близько 13 год. 10 хв. на її телефон номер [NUMBER] зателефонувала невстановлена особа та представилася працівником оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та повідомила про закінчення терміну дії сім-картки, яка перебуває в її користуванні та під приводом поновлення дії послуг оператора стільникового зв`язку дізналась код, який надійшов в смс-повідомленні, на її номер телефону. В подальшому невстановлена особа шляхом отримання доступу до сім-картки з номером телефону [NUMBER] безперешкодно змінила пароль до Приват24, внаслідок чого отримала доступ до банківських рахунків [PERSON] та оформила кредит готівкою та заволоділа грошовими коштами останньої у загальній сумі 126987,20 грн., шляхом здійснення переказу на картковий рахунок ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ПУМБ) № [NUMBER] . Після того, як [PERSON] зрозуміла, що стала жертвою шахраїв, попросила свого сина [PERSON] зателефонувати на гарячу лінію банку з метою блокування її рахунків. Близько 17 год. 15 хв. [PERSON] зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк», повідомив про вищевказану подію та подав заявку на блокування рахунків [PERSON] . Після чого, приблизно о 18 год. 40 хв., на гарячу лінію банку також зателефонувала Позивачка. 20.05.2024 [PERSON] подала заяву на ім`я Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення шахрайських дій. Крім цього, 20.05.2024 [PERSON] звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за фактом викрадення із її банківських рахунків грошових коштів шахрайським способом. 20.05.2024 Відділом поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за зверненням [PERSON] було зареєстровано кримінальне провадження № 12024243100000318 та розпочато досудове розслідування. 10.06.2024 в період часу 14 год. 30 хв. - 14 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду в Хмельницькій області (справа №683/1686/24, 1-кс/683/338/2024) від 28.02.2024, слідчим було здійснено тимчасовий доступ до банківських рахунків АТ КБ «ПриватБанк» - № [NUMBER] (банківська картка № [NUMBER] ) та № [NUMBER] (банківська картка № [NUMBER] ), в ході якого вилучено та оглянуто інформацію про власника банківських рахунків [PERSON] , згідно по картковому рахунку № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), який перебуває у користуванні [PERSON] , вбачається, що 18.05.2024 о 14 год. 01 хв. та 14 год. 11 хв. на цей рахунок було здійснено зарахування кредитних коштів в сумі 57700 грн. та 20200 грн. 18.05.2024 у період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 15 хв. з карткового рахунку № [NUMBER] здійснено переказ сімома платежами грошових коштів на загальну суму 77300 грн. на банківську картку № [NUMBER] . Крім того, із тимчасово вилученої цифрової інформації з АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), який перебуває у користуванні [PERSON] , вбачається, що 18.05.2024 о 13 год. 59 хв. та о 14 год. 00 хв. здійснено переказ двома платежами грошових коштів у сумі 49687,20 грн. на банківську картку № [NUMBER] . 18.06.2024 року протоколом огляду речей та документів було встановлено, що у період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 14 хв. 18.05.2024 був здійснений вихідний дзвінок з абонентського номеру [NUMBER] (невстановлена особа) ПрАТ «Київстар» на абонентський номер [NUMBER] (потерпіла [PERSON] ) ПрАТ «Київстар», де під час спілкування невстановлена особа під приводом продовження строку дії сім-карти ввела в оману потерпілу [PERSON] , та здійснила зняття з її банківських карток грошових коштів. Встановлено, що на той момент абонентський номер телефону [NUMBER] (невстановлена особа) ПрАТ «Київстар», перебував в зоні дії башти ПрАТ «Київстар» LAC 47408 CID 18622, азимут «120», що по вул. Вадима Гурова, 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду (справа №683/1686/24, 1-кс/683/442/2024) від 18.07.2024 було здійснено тимчасовий доступ до ПАТ «ПУМБ» та отримано відомості про власника картки № [NUMBER] , на яку було здійснено перекази коштів з банківських рахунків [PERSON] . Так, згідно вилучених документів власником вищевказаної картки є [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано у м. Кривий Ріг, який є ймовірним підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Досудове розслідування не закінчено. Таким чином, в результаті незабезпечення АТ КБ «ПриватБанк» безпеки даних клієнта, грошові кошти [PERSON] в сумі 126987,20 грн. були використані поза її волею сторонньою особою, що призвело до втрати її особистих коштів та виникнення у неї кредитної заборгованості. На звернення [PERSON] від 03.06.2024 про повернення коштів остання отримала відмову, яка була мотивована тим, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією [PERSON] . При даній авторизації клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює відповідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Однак, згідно вищевказаних матеріалів кримінального провадження вбачається факт отримання сторонньою особою несанкціонованого доступу до Приват24 [PERSON] , що свідчить про те, що спірні операції були вчинені не нею. Крім цього, у вищевказаній відповіді Відповідач повідомив, що вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією [PERSON] , шляхом введення її пароля, який має бути відомий тільки їй. [PERSON] жодній особі не передавала свої логін та пароль у системі «Приват24» та не розголошувала інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, а належна їй банківська карта ніколи не губилася, а доступу до неї треті особи не мали. Водночас, Відповідачу достовірно відомо про те, що до вчинення спірних банківських операцій, пароль до Приват24 [PERSON] був змінений сторонньою особою. Сторонні особи, змогли отримати доступ до належних [PERSON] банківських рахунків та безперешкодно зі сторони служби безпеки банку заволоділи належними їй грошовими коштами. Крім цього, у зв`язку із здійсненням сторонньою особою незаконних транзакції щодо списання кредитних коштів з рахунків позивача, відповідач почав нараховувати відсотки за користування кредитом та здійснювати автоматичне списання особистих коштів позивача на погашення наявної заборгованості. Так, 19.07.2024 трьома транзакціями з рахунку [NUMBER] було знято особисті кошти позивача у розмірі: 6726,98 грн. Просить суд: 1) зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картці/рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій від 18.05.2024; 2) зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картці/рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій від 18.05.2024; 3) зобов`язати відповідача скасувати будь яку заборгованість по картковим рахункам № [NUMBER] ( [NUMBER] ) та № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за використаними коштами (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій від 18.05.2024; 4) стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі 6726,98 грн.; 6) вирішити питання про судові витрати позивача, стягнувши їх з відповідача. Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 24.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 23.10.2024 вирішено питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 20.11.2024 вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 02.12.2024 вирішено питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 24.12.2024 вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 17.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Позивач пояснила, що 18.05.2024 до неї зателефонували шахраї відрекомендувались працівниками Київстар та шляхом зловживання довірою схилили її до заміни сімкарти Київстар дистанційно, надиктували їй цифри які вона ввела, та повідомили їй що буде відсутній зв`язок з мережею приблизно півтори години. Інші будь-які дії щодо передачі паролю чи кодів вона не вчиняла. Однак через такий проміжок часу зв`язок не відновився, тому зрозуміла що це могли бути шахраї і зателефонувала сину, розповіла про подію. Син порадив терміново на гарячу лінію звернутись та у банкоматі подивитись що з рахунками. З іншого номера вона дзвонила на гарячу лінію Банку, однак ніяких заходів Банк не вжив, бо вона телефонувала не зі свого фінансового номера, хоча вона пояснювала, що втратила доступ до фінансового номера. Її син також звертався на гарячу лінію Банку. 18 та 19 травня 2024 року вихідні субота та неділя у селищі Стара Синява відділення не працює. У понеділок 20 травня 2024 вона з чоловіком звернулась до відділення Банку, де їй повідомили, що було здійснено перевипуск картки та оформлення кредитів. Одразу звернулись в поліцію з приводу шахрайських дій, розслідування триває. Потім вона зверталась до безпеки та Правління Банку з проханням не нараховувати відсотки, однак ніяких заходів Банк не вживав, нараховував відсотки за користування кредитними коштами, списував на погашення кредиту пенсійні виплати. Кредити вона не брала. В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Вонсович О.А. просила суд відмовити у задоволенні позову на підставах, що викладені у відзиві, а саме: Відділом служби безпеки банку проведено перевірку з якої вбачається, що у своєму звернені клієнт [PERSON] повідомила, що до неї подзвонили представилися працівниками Київстар «допомогли поміняти сім карту», бо закінчився термін сім карти, далі підключили переадресацію дзвінків і залізли в Приват24 підняли кредитний ліміт, і оформили кредит готівкою зняли з карти кошти. На підставі виписки по карті [NUMBER] підтверджено списання коштів на загальну суму 77287,50 грн. На підставі виписки по карті [NUMBER] підтверджено списання коштів на загальну суму 49687,20 грн. В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта [PERSON] було встановлено, що 18.05.2024 відбулися авторизації в акаунті клієнта з трьох нетипових для клієнтів пристроїв. Першій вхід з нетипового пристрою був в 13:33:21 тип девайсу: SMARTPHONE, ip - 46.211.239.126, login +380984533797 (витяг 1). Відновлення доступу в Приват24 відбулося із зміною пароля. Для підтвердження зміни пароля вводився пін код карти 4149499149451393 та надходило підтвердження у вигляді IVR дзвінка на номер [NUMBER] (витяг 2, 3). В 13:43 по карті клієнта 5168755442619868 була спроба підвищити кредитний ліміт до 75000 грн. (витяг 4). Другий нетиповий вхід в Приват 24 був в 13:42:42 з пристрою модель девайсу: SM-M127F|SAMSUNG, ip - 46.211.239.126, login [NUMBER] (витяг 5), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер [NUMBER] (витяг 6). Третій вхід в Приват24 з нетипового пристрою був в 13:54:55, модель девайсу: IPHONE13,3, ip - 46.211.233.209, login +380984533797 (витяг 7), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер +380984533797 (витяг 8). Дані по авторизаціям в Приват24 за 18.05.2024 детальніше описано в файлі логін входу в Приват24 клієнта (витяг 9). Для підтвердження операцій на фінансовий номер +380984533797 клієнта надходили СМС (витяг 10) з паролями і кодами: - в 13:38:53 підтвердження персональні налаштування користувача в Приват24; - 13:47:25 підтвердження закриття картки в Приват24; - 13:49:36 підтвердження операції в Приват24; - 14:01:17 підтвердження оформлення кредиту готівкою в Приват24; - 14:10:28 підтвердження платежу на суму 28000 грн. Всі операції були успішно підтверджені. Крім того, згідно телефонної розмови на лінію приват 24 вбачається, що чоловік клієнтки був обізнаний щодо кодів доступу. Так, Переказу грошових коштів з картки Остапець передували телефонні дзвінки на номер позивача та безпосередні дії позивача щодо введення інформації наданої невідомими особами на своєму телефоні - фінансовий номер якого був логіном до додатку Приват 24. За таких обставин в силу норм, що регулюють спірні правовідносини, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а не Банк, оскільки спірні платіжні операції були здійснені в будь-якому випадку до повідомлення про те, що позивач їх не робила. Втрата грошей сталася через власну необачність позивача по захисту персональних даних і коштів, своїми діями позивач сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дає підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції. Докази списання Банком коштів без законних підстав відсутні. Окрім цього, встановлена особа, яка отримала кошти, і вона має відповідати за шахрайські дії, до неї мати бути заявлено позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] це його дружина. Про обставини заволодіння шахраями номером телефона дружина знає зі слів самої дружини, яка пояснювала, що їй зателефонували як працівники Київстару та повідомили, що строк дії її сім карти закінчується, запропонували дистанційно допомогти, дружина погодилась, вони надали комбінацію цифр, яку вона ввела. Внаслідок таких дій шахраї отримали доступ до її номера, через Приват 24 оформили кредити. Дружина звернулась на гарячу лінію Банку, однак їй ніякої інформації не надали, оскільки вона телефонувала не зі свого фінансового номера. 18 та 19 травня вихідні, а тому у понеділок 20 травня 2024 вони з дружиною звернулись у відділення Банку, де дізнались про кредити, які оформили шахраї та одразу звернулись у поліцію. Декілька разів звертались до Безпеки та Правління Банку з проханням не нараховувати відсотки, однак звернення результатів не дали, нараховувались відсотки та працівники Банку дзвонили дружині з вимогами погасити кредитну заборгованість. Банк списував пенсію дружини як платежі за кредитами. Досудове розслідування кримінального провадження триває. Судом встановлено, що [PERSON] станом на 18.05.2024 була держателем платіжних карток АТ КБ «ПриватБанк» №4149629337484158 (рахунок [NUMBER] ) та №4149499128907209 (рахунок [NUMBER] ). 18 травня 2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до належного позивачу телефонного номера [NUMBER] , який є її фінансовим номером у АТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого отримали доступ до додатку «Приват24» та заволоділи грошовими коштами, які були на карткових рахунках, відкритих у банку на ім`я [PERSON] та оформили кредити готівкою на загальну суму 77900 гривень. Кошти з «Приват 24» переказані на картку № [NUMBER] клієнта АТ «ПУМБ», держателем якої є [PERSON] . На підставі виписки по карті [NUMBER] підтверджено списання коштів на загальну суму 77287,50 грн. На підставі виписки по карті [NUMBER] підтверджено списання коштів на загальну суму 49687,20 грн. В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта [PERSON] було встановлено, що 18.05.2024 відбулися авторизації в акаунті клієнта з трьох нетипових для клієнтів пристроїв. Першій вхід з нетипового пристрою був в 13:33:21 тип девайсу: SMARTPHONE, ip - 46.211.239.126, login +380984533797 (витяг 1). Відновлення доступу в Приват24 відбулося із зміною пароля. Для підтвердження зміни пароля вводився пін код карти 4149499149451393 та надходило підтвердження у вигляді IVR дзвінка на номер [NUMBER] (витяг 2, 3). В 13:43 по карті клієнта 5168755442619868 була спроба підвищити кредитний ліміт до 75000 грн. (витяг 4). Другий нетиповий вхід в Приват 24 був в 13:42:42 з пристрою модель девайсу: SM-M127F|SAMSUNG, ip - 46.211.239.126, login [NUMBER] (витяг 5), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер [NUMBER] (витяг 6). Третій вхід в Приват24 з нетипового пристрою був в 13:54:55, модель девайсу: IPHONE13,3, ip - 46.211.233.209, login +380984533797 (витяг 7), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер [NUMBER] (витяг 8). Дані по авторизаціям в Приват24 за 18.05.2024 детальніше описано в файлі логів входу в Приват24 клієнта (витяг 9). Для підтвердження операцій на фінансовий номер +380984533797 клієнта надходили СМС (витяг 10) з паролями і кодами: - в 13:38:53 підтвердження персональні налаштування користувача в Приват24; - 13:47:25 підтвердження закриття картки в Приват24; - 13:49:36 підтвердження операції в Приват24; - 14:01:17 підтвердження оформлення кредиту готівкою в Приват24; - 14:10:28 підтвердження платежу на суму 28000 грн. Всі операції були успішно підтверджені. Переказу грошових коштів з картки Остапець передували телефонні дзвінки на номер позивача. Згідно листа ПАТ Київстар від 04.12.2024, товариство повідомляє суду, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру [NUMBER] станом на 18.05.2024 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого постановою від 07.12.2022 №235 та за жодною особою номер зареєстрований не був. Згідно з даними, наданими відповідальним структурним підрозділом Компанії, 18.05.2024 о 13 год. 29 хв. здійснено заміну сім карти з телефонним номером [NUMBER] на нову sim-карту (формату USIM) з таким самим телефонним номером. Заміну сім-карти було здійснено віддалено, без залучення фахівців будь-якого з магазинів ПрАТ «Київстар», за допомогою послуги «Самостійна заміна SIM на 4G». До листа додана інформація з офіційного сайту ПрАТ «Київстар» щодо самостійної заміни сім карти абонентами передплаченого зв`язку, необхідно придбати карту смарт сім та надіслати запит з комбінаціями *245*41*… та *245*42*… та вчинити інші дії (том 2 а.с. 153, 154). 20.05.2024 [PERSON] звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відділом поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за її заявою внесено відомості до ЄРДР за № 12024243100000318 від 20.05.2024. Згідно відомостей листа від 26.12.2024 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування кримінального провадження № 12024243100000318 від 20.05.2024 за ч.4 ст.190 КК України триває станом на 26.12.2024. Дослідженими судом доказами підтверджено, що заволодіння доступом до належного позивачу телефонного номера [NUMBER] відбулось у такий шахрайський спосіб. 18 травня 2024 року близько 13 год. 10 хв. на належний позивачу телефон номер [NUMBER] , зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що вона є працівником оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», що закінчується термін дії сім-картки ПрАТ «Київстар», запропонували дистанційно їй допомогти, для чого необхідно ввести комбінацію цифр. Позивач повідомила ввела комбінацію цифр, яку повідомив їй шахрай, внаслідок чого відбулась заміна сім-карти віддалено за допомогою послуги «Самостійна заміна SIM на 4G» і невідома особа отримала доступ до належного позивачу телефонного номера [NUMBER] . За таких обставин, суд дійшов висновку, що безпосередні дії позивача щодо введення інформації наданої невідомими особами на своєму телефоні фінансовий номер якого був логіном до додатку Приват 24, сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дає підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції. Оскільки списання грошових коштів позивача на погашення заборгованості за кредитом відбулось без її розпорядження на підставах встановлених договором, вказане відповідає вимогам ч.2 ст.1071 ЦК України. Докази безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів відсутні. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач [PERSON] є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пунктів 2 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління НБУ №164 від 29.07.2022, це Положення встановлює загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням. Відповідно до п. 140 розділу VII зазначеного Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Згідно п. 146 розділу VII зазначеного Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про платіжні послуги» Договір про надання платіжних послуг укладається в письмовій формі (паперовій або електронній). Договір про надання платіжних послуг може укладатися шляхом приєднання користувача до договору, розміщеного у доступному для клієнта місці у надавача платіжних послуг та на його веб-сайті в мережі Інтернет. Усі поточні редакції публічної пропозиції укладення договору та документів, що містять інформацію про комісійні винагороди, процентні ставки, курс перерахунку іноземної валюти, що застосовуються до обраної користувачем платіжної послуги, що надається користувачу згідно з пунктом 3 частини першої статті 30 цього Закону, зберігаються на веб-сайті надавача платіжних послуг із зазначенням строку їх дії. Користувачі мають право в будь-який час отримати доступ до всіх редакцій публічної пропозиції укладення договору та інших документів, зазначених у цій статті, що розміщені на веб-сайті надавача платіжних послуг. Згідно п. 20 ст. 38 зазначеного Закону, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний. :2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. Згідно ч. 5 ст. 87 зазначеного Закону до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Споживач, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, так як відносини споживача з Банком фактично не є рівними, а тому саме Банк має доводити, що користувач повідомив або іншим чином розголосив індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Провівши аналіз норм матеріального права в системному зв`язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач надав суду належні і допустимі докази на спростування доводів позивача, та довів, що позивач, як володілець та користувач картки, надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Окрім пояснень відповідача та показання свідка, такими доказами є матеріали кримінального провадження у яких викладені встановлені обставини заволодіння доступом до фінансового номера телефона позивача, відомості з ПрАТ Київстар лист-відповідь від 04.12.2024. Безпосередні дії позивача щодо введення інформації наданої невідомими особами на своєму телефоні фінансовий номер якого був логіном до додатку Приват 24, сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дає підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції. Оскільки списання грошових коштів позивача на погашення заборгованості за кредитом відбулось без її розпорядження на підставах встановлених кредитними договорами, вказане відповідає вимогам ч.2 ст.1071 ЦК України. Докази безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів відсутні. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Від сплати судового збору позивач звільнена. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача у разі відмови в позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed