Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

У березні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі ТзОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року позов ТзОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22032000171324 від 19 вересня 2019 року в сумі 104\~723,32 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 51\~486,36 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 80,6 грн.; простроченої заборгованості по комісії 51\~038,40 грн.; збитки від інфляції 1\~821,74 грн.; 3% річних 296,22 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~570 грн. Не погоджуючись з рішенням Косівського районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~15\~жовтня 2024\~року [PERSON] \~подав апеляційну\~скаргу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення простроченої заборгованості по комісії в розмірі 51\~038 грн. 40 коп. скасовано. В задоволенні позовних вимог ТзОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості по комісії за кредитним договором № 22032000171324 від 19 вересня 2019 року в розмірі 51\~038 грн. 40 коп. відмовлено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1\~552 грн. 15 коп. Стягнуто з ТзОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2\~328 грн. 22 коп. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року виправлено арифметичну помилку допущену у вступній та резолютивній частині постанови та в повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, правильно вказавши суму судового збору за подачу позовної заяви, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» «1\~241 грн. 72 коп.» замість помилкової «1\~552 грн. 15 коп.». При ухвалені судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції, що складаються з витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. В судове засідання сторони, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки повідомлення. Відповідно до ч. 2\~ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не направили своїх представників. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді регламентовано в пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)). Крім того, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved