Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договорами № 75157718 від 19.08.2021, № 5097904 від 19.07.2021 у розмірі 61514,19 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2021 між ТзОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір № 5097904 (далі - договір). Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. грн. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Також, 19.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75157718, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2458,00 грн., зі сплатою 1,99 %, які нараховуються за кожен день користування позикою. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, процент за користування коштами не сплачує. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5097904. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75157718. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 75157718 та № 5097904. Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 75157718 та № 5097904. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 50). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою суду від 14.02.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 19.07.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заяви останнього було укладено договір про споживчий кредит № 5097904 (далі - договір) (а.с. 14-17). Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 19.07.2021 (строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 15500,00 грн. (п. 1.5 Договору). Згідно з п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 2.2.3, 2.3.1.2 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, що визначена п.1.6 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, вставлену в п. 1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно з п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб визначений цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. Відповідно до п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну кредитування, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. ТзОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на виконання умов договору № 5097904 кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним довідкою від 12.12.2024 (а.с. 21). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5097904нарахування процентів, з урахування сплати комісії за пролангацію та здійснення інших платежів, здійснювалося за період з 19.07.2021 до 21.11.2021. Загальна сума заборгованості з урахування пролонгацій строку дії кредитного договору становить 36091,23 грн. (а.с. 22-25). 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 5097904, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на загальну суму 36091,23 грн. (а.с. 32). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» у нього станом на 10.03.2023 наявна заборгованість за кредитним договором № 5097904у розмірі 63486,58 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 7717,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27374,23 грн., нараховані відсотки зг.кр.дог. 27395,35 грн. та заборгованість з комісії 1000,00 грн. (а.с. 34). 19.08.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75157718, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 2458,00 грн., строком на 30 днів до 19.09.2021, базова процентна ставка 1,99 % (п. 2) (а.с. 26). [PERSON] 19.08.2021 було перераховано грошові кошти у розмірі 2458,00 грн., що підтверджується довідкою № КД-000003900/ТНПП від 17.12.2024 (а.с. 28). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у нього станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором № 100932056 у розмірі 6857,19 грн. Крім того, проведено оплат на суму 1470,51 грн. (а.с. 29-31). 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75157718, що був укладений між ТОВ 75157718 та [PERSON] на загальну суму 6857,19 грн. (а.с. 33). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» у нього станом на 10.03.2023 наявна заборгованість за кредитним договором № 75157718у розмірі 6902,16 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 2458,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4399,19 грн., нараховані 3 % річних 5,65 грн. та інфляційні збитки 39,32 грн. (а.с. 35). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-03/2023/01,відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» та відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 5097904, що був укладений з [PERSON] ,у розмірі 63486,58 грн. (а.с. 36), та договором № 75157718, що був укладений з [PERSON] ,у розмірі 6902,16 грн. (а.с. 37). Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 02.01.2025 наявна заборгованість за кредитним договором № 5097904у розмірі 63486,58 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 7717,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54769,58 грн. та заборгованість з комісії 1000,00 грн. (а.с. 38). З розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача станом на 02.01.2025 наявна заборгованість за кредитним договором № 75157718у розмірі 6902,16 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 2458,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4399,19 грн., нараховані 3 % річних 5,65 грн. та інфляційні збитки 39,32 грн. (а..с 39). Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 статті 1082\~ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.07.2021 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір № 5097904 та 19.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75157718. Первісні кредитори свої зобов`язання за вказаними договорами виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договорів, що не заперечується останнім. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними кредитними договорами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому первісними кредиторами кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості. Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204\~ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. Отже, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за спірними кредитними договорами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, після відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги безпідставно поза межами строку дії договору № 5097904(з урахуванням пролонгацій) здійснило нарахування відсотків у розмірі 27395,35\~грн., а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 5097904 від 19.08.2021, з врахуванням його пролонгації, у розмірі 36091,23 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 7717,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 27374,23 грн. та заборгованість з комісії 1000,00 грн. Крім того, оскільки договором позики № 75157718 від 19.08.2021 визначений строк кредитування, який становить 30 днів до 18.09.2021, саме протягом даного строку ТзОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки, які, з урахуванням положень п.2 цього договору, становлять 1,99% на день. Так, 2458,00 грн. (сума отримана у позику та не повернута протягом строку дії договору) х 1,99 % (узгоджений сторонами у п. 2 договору відсоток, який сплачує позичальник щоденно за користування коштами) = 48,91 грн. (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами). Відповідно до\~ст.\~534\~ЦК України\~у разі\~недостатності суми\~проведеного платежу\~для виконання\~грошового зобов`язання\~у повному\~обсязі ця\~сума погашає\~вимоги кредитора\~у такій\~черговості,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом: 1)\~у першу\~чергу відшкодовуються\~витрати кредитора,\~пов`язані\~з одержанням\~виконання; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~проценти і\~неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Оскільки спірний договір не містить порядку зарахування сплачених відповідачем сум в рахунок погашення кредиту, беручи до уваги вимоги ст. 534 ЦК України, суд відносить здійснення оплати на суму 1470,51 грн. (а.с. 29) в погашення суми несплачених відсотків. Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики № 75157718 від 19.08.2021 становить 2454,79 грн. (2458,00 грн. + (48,91 грн. х 30 днів) 1470,51 грн.). А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови спірних кредитних договорів, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредити, проценти за користування ними та комісію, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 75157718 від 19.08.2021 у розмірі 2454,79\~грн.\~та кредитним\~договором № 5097904 від 19.07.2021 у розмірі 36091,23 грн., а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с. 12). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1517,92 грн. (2422,40 грн. х 38546,02 грн. / 61514,19 грн.). Частиною другою статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19). Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог 10025,92 грн. (16000,00 грн. х 38546,02 грн. / 61514,19 грн.), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 526, 536, 614, 625-628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1, 1078, 1079, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial