Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 01.10.2020 року і до 13.04.2023 року. Після чого рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда шлюб було розірвано. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON] , [INFO] , яка після припинення шлюбних відносин сторін проживає з відповідачкою. Через взаємну неприязнь відповідачка забороняє йому зустрічатися з донькою та спілкуватися з нею. На неодноразові прохання надати дитину для спілкування відповідачка відмовляла йому. З метою вирішення даної проблеми він звернувся до органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради та висновком органу опіки від 25.05.2023 року №03/27/1213/1 встановлено йому дні спілкування з дитиною. Відповідно до висновку за ним, як батьком [PERSON] , визначено такі дні спілкування: субота та неділя щотижня з 12:00 до 16:00 години, за погодженням з матір`ю дитини та в її присутності. З метою реалізувати його законне право на побачення з дитиною він зі своєю матір`ю, бабаю дитини - [PERSON] , неодноразово приїздили за адресою проживання матері дитини, [PERSON] , щоб побачитись з донькою та онукою. Проте відповідачка [PERSON] та її мати [PERSON] продовжували чинити перешкоди та не давали можливості для спілкування з дитиною, у зв`язку з чим йому доводилось викликати поліцію, але побачитися з донькою йому так і не вдалося. Разом з тим повідомлено, що в даній події відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення, та рекомендовано для врегулювання даних цивільно-правових відносин звернувся до суду. Як свідомий громадянин, він розуміє його батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду доньці не існує. Створення перешкод відповідачкою у спілкуванні ним із донькою порушує не тільки права його як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, а тому він змушений був звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2024 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для надання до суду позивачем документу, що підтверджує сплату суми судового збору в розмірі 605,60 грн, тобто для доплати суми судового збору у вказаному розмірі; - зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або зазначення відсутності намірів нести судові витрати під час розгляду справи чи про звільнення від їх сплати; а також надання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. 29.08.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Представником відповідачки 14.11.2024р. надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проте вказаний відзив на позовну заяву судом не взято до уваги, так як його подано з порушенням строку. Позивач у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що відповідачка його колишня дружина, вони з нею не мають неприязних відносин, просто не спілкуються. Відповідачка взагалі не дає йому можливості побачитися з донькою. Він знав раніше де мешкала остання, на даний час де вона проживає разом з дитиною йому не відомо. Щодо зміни годин та днів побачень з донькою, за взаємною згодою з відповідачкою, згоден. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позов визнає частково та вказала, що з позивачем має неприязні відносини та дійсно не бажає, щоб позивач бачився на самоті з їхньою донькою. Вона має нову родину, нового чоловіка та вони разом проживають на даний час в Івано - Франківській області. Її не влаштовує час та кількість днів побачень з їхньою донькою, який пропонує позивач, так як дитина відвідує дитячий садок з понеділка по п`ятницю з 8:30 до 18:00 год та ще й буває в суботу неповний день, вона також бажає проводити вихідні дні разом з донькою. В шлюбі вона зі своїм нинішнім чоловіком не перебувають, проте проживають як родина разом з її дитиною. Вони з чоловіком працюють, вона з понеділка по п`ятницю з 10:00 до 17:00 год, а її чоловік з понеділка по п`ятницю, але через тиждень ще і по суботам з 9:00 до 18:00 год. Вона не заперечує щодо спілкування дитини з батьком, проте хоче, щоб це відбувалося в її присутності та її цивільного чоловіка, на нейтральній території, можливо на дитячому майданчику, з 10:00 до 13:00 год в суботу та неділю (два рази на місяць), за попередньою домовленістю. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала позицію відповідачки щодо узгодження між сторонами днів та часу побачень позивача з донькою на умовах вказаних відповідачкою, а саме в її присутності та її цивільного чоловіка, на нейтральній території, з 10:00 до 13:00 год, два рази на місяць в суботу та неділю, за попередньою домовленістю між сторонами, оскільки відповідачка також має повне право проводити час на вихідних з донькою. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи про проведення розгляду справи без участі їх представника, за наявними матеріалами справи, висновок органу опіки та піклування від 25.05.2023р. №03-27/1213/1, який знаходиться в матеріалах справи підтримують, доповнень не мають, не заперечують проти задоволення вимог позивача. Крім того вказав, що рішенням Новгородківської селищної ради від 18.10.2024р. №3763 «Про перейменування» вирішено перейменувати селище Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області на селище Кам`янець, Новгородківська селищна рада (код ЄДРПОУ 04367111) та 08.11.2024р., у зв`язку з чим внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перейменування Новгородківської селищної ради на Кам`янецьку селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області, а тому виходячи з вищенаведеного та

Outcome: partial