Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

11 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту майна, в якому представник позивача просить звільнити з-під арештів майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які накладено на підставі: постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41633630, виданий 24.01.2014, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.(номер запису про обтяження 4527067); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №28339602, 23.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С., В-2 (номер запису про обтяження 11861773). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (після перейменування ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р., відповідно до якого, Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41533,30 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Іпотечний конструктор», строком до 12 листопада 2026 року. Також, 29.08.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 7347/1-Н від 29.08.2006р., відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] . 29.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, за яким, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р., який був укладений між ПАТ «КБ Надра» та позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 7347/1-Н від 29.08.2006 р., посвідчений Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстр №3355. В процесі моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дізналося що іпотечна квартира перебуває під такими обтяженнями: 1) номер запису про обтяження: 4527067 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 31.01.2014 18:26:26; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41633630, виданий 24.01.2014, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.; Підстава внесення запису: вид обтяження: арешт нерухомого майна; 2) реєстраційний номер обтяження: 11861773; зареєстровано: 18.11.2011 15:30:58 за № 11861773 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП №28339602,23.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С., В-2 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: [PERSON] . Дані арешти на майно перешкоджають та унеможливлюють здійснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своїх прав як Іпотекодержателя, зокрема, унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому підлягають скасуванню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року, для розгляду цивільної справи № 202/186/22, визначено суддю Ісаєву Д.А. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 04.02.2022 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Метінком», код ЄДРПОУ 35608224. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 08 травня 2024 року представник третьої особи - начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С. подав заперечення в яких зазначив, що перевіркою відомостей, що містяться в АСВП в Індустріальному відділі ДВС в період з 24.01.2014 року по 14.08.2014 року перебувало виконавче провадження № 41633630 з примусового виконання виконавчого напису № 8752 від 25.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1516241,70 гривень, а саме на нерухоме майно квартиру, за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] . Виконавче провадження завершено 14.08.2014 року, відповідно до вимог 14 п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно та коти на які можливо звернути стягнення. При цьому, [PERSON] повідомлено про необхідність сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, однак останнім не надано документів, що підтверджували здійснення даної оплати. За таких обставин, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року, матеріали цивільної справи № 202/186/22, надійшли в провадження судді Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 06 вересня 2024 року прийнято цивільну справу до загального позовного провадження. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (після перейменування - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р. Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41 533,30 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Іпотечний конструктор», строком до 12 листопада 2026 року. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком договір іпотеки: на Квартиру загальною площею 59,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , в день укладення цього договору. Також, 29.08.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 7347/1-Н від 29.08.2006 року. За цим Договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] . Згідно з Договором іпотеки «Право іпотеки» - безумовне та безспірне право Іпотекодержателя у випадку невиконання забезпеченого Іпотекою Зобов`язання або його частини, одержати задоволена своїх вимог з ватрості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь - яких зобов`язань за цим Договором або будь - яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором. Згідно з п. 6.3 Договору іпотеки, цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Зобов`язання за Кредитним Договором. 29.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), код ЄДРПОУ 38750239 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 624, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р., який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 7347/1-Н від 29.08.2006 р., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий №3355. На підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року та наказу №55-к від 25.07.2024 року, назву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38750239. Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2022 року № 4439, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за номером ВП 28339602, Наказ № 16/50005/9316/2011 від 16.08.2021 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Метінком» заборгованості в розмірі 81036,00 гривень. Виконавче провадження закінчене 01.11.2013 року згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено за належністю до Індустріального ДВС ГТУЮ та передано до архіву. Згідно з листами начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.01.2022 року № 1574, від 08.12.2022 року № 55634, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП, виконавчий документ за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] не надходив та на виконанні не перебував. В Індустріальному відділі ДВС в період з 24.01.2014 року по 14.08.2014 року перебувало виконавче провадження № 41633630 з примусового виконання виконавчого напису № 8752 від 25.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1516241,70 гривень, а саме на нерухоме майно квартиру, за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Державним виконавцем 24.01.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Під час виконавчого провадження встановлено, що у боржника, окрім квартири [ADDRESS] , відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. При цьому, звернути стягнення на вищезазначену квартиру неможливо через встановлений законодавством України мораторій. З урахуванням наведеного, 14.08.2014 року,

Outcome: approved