Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов обґрунтовує тим, що він із відповідачкою [PERSON] проживали однією сім`єю в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1992 року. Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.05.2021 року шлюб розірвано. З часу розірвання шлюбу вони проживають окремо. В період проживання однією сім`єю вони жили в будинку за адресом: [ADDRESS] , який належить матері [PERSON] - [PERSON] . Спільною працею в період проживання однією сім`єю вони добудували до належного [PERSON] житлового будинку добудову розміром 13 м x 4 м, перепланували будинок та зробили в будинку сучасний ремонт. Ними в будинок були придбані меблі та побутова техніка. В будинку народилися і виросли їхні діти. Також, ними на території домогосподарства був побудований двоповерховий гараж розміром 9 м х 6 м із підвалом. Також, під час шлюбу за спільні кошти в 2013 році ними був придбаний автомобіль марки Peugeot Expert, номер кузова: [NUMBER] , пасажирський-В, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , державна реєстрація якого за домовленістю між ними 17.08.2013 року була проведена в компетентному органі на [PERSON] . Автомобіль був придбаний за 9000,00 доларів США, що на той час за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України, становило 72000,00 гривень. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.08.2013 року власником автомобіля марки Peugeot Expert, номер кузова: [NUMBER] , пасажирський-В, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Після розірвання шлюбу за згодою між ними вони користувалися спільно нажитим майном і не чинили перешкод один одному в користуванні ним. Спільно нажите ними майно залишилося за місцем їхнього проживання в [ADDRESS] , де продовжувала проживати з сином [PERSON] , яким вона користується. З часу розірвання шлюбу він постійно користується автомобілем марки Peugeot Expert, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , обслуговує автомобіль і виконує необхідний поточний ремонт. Проте, в травні 2024 року [PERSON] неодноразово в телефонному режимі вимагала, щоб він автомобілем марки Peugeot Expert, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] не користувався, поставив його за місцем її проживання в [ADDRESS] . Також, [PERSON] погрожувала зверненням в органи поліції із заявою про вчинення ним угону, як вона вважає, належного їй названого автомобіля. Окрім того, від імені [PERSON] до нього телефонували невідомі особи, щоб за її вказівкою забрати автомобіль. Названими діями відповідач [PERSON] з травня 2024 року чинить йому перешкоди у користуванні спільним майном подружжя - автомобілем марки Peugeot Expert, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Дійсна вартість спірного автомобіля з урахуванням його зносу за період використання з часу придбання в 2013 році до теперішнього часу, ним визначена у розмірі 162073, 60 грн. (4 000 доларів США, що становить 162073, 60 грн. за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України), так як за вказану суму грошей його може бути продано. Враховуючи вищенаведене, та що автомобіль є неподільною річчю, просить визнати за ним та відповідачем в ідеальних частках по 1/2 за кожним права власності на автомобіль марки Peugeot Expert, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Аргументи учасників справи. Відповідач відзив на позов суду не подала. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, у якій вимоги позову підтримали, справу просили розглянути у їх відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надала. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] проживали однією сім`єю в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1992 року, що вбачається з рішення Красилівського районного суду від 28.05.2021 року. (а.с. 9-10). Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , що також вбачається з рішення Красилівського районного суду від 28.05.2021 року про розірвання шлюбу. Згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.05.2021 року у справі № 677/548/21 шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний. Рішення суду набрало законної сили 28.06.2021 року (а.с. 9-10). З часу розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Під час шлюбу за спільні кошти в 2013 році сторони придбали автомобіль марки Peugeot Expert, номер кузова: [NUMBER] , пасажирський-В, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , державна реєстрація якого за домовленістю між сторонами 17.08.2013 року була проведена в компетентному органі на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.08.2013 року власником автомобіля марки Peugeot Expert, номер кузова: [NUMBER] , пасажирський-В, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 8). Тобто реєстрація транспортного засобу здійснена в період перебування позивача і відповідача у шлюбі. З часу розірвання шлюбу [PERSON] постійно користуюся автомобілем марки Peugeot Expert, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , обслуговує автомобіль і виконує необхідний поточний ремонт. Разом з тим, наразі виник спір відносно вказано автомобіля. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК). Згідно зі змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Верховним Судом України при розгляді справи № 6-843цс17 (постанова від 24.05.2017 року) висловлена Правова позиція про те, що за загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст. 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору\~інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) (435-15), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Відповідачем [PERSON] не доведено, що спірний автомобіль придбаний за її особисті кошти. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати автомобіль марки Peugeot Expert, номер кузова: [NUMBER] , пасажирський-В, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи питання про поділ спірного автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Обставин, які б давали підстави для відступу від рівності часток подружжя судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на спірний автомобіль є рівними\~по 1/2 частці за кожним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна підлягають задоволенню та за [PERSON] слід визнати право власності на частку автомобіля марки Peugeot Expert, номер кузова: [NUMBER] , пасажирський-В, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , державна реєстрація якого проведена на [PERSON] . Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, на підставі ст. 141 ЦПК, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 57, 60-61, 65 СК України,

Outcome: approved