Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

16.09.2024 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК») через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначивши, що 31.05.2022 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР -209255296, за яким було застраховано належний останній транспортний засіб «Volkswagen Transpoter», д.н.з. [NUMBER] . 07.05.2023 року в м. Києві по вул. Премишльська 9, відбулася ДТП за участі забезпеченого автомобіля, яким на той момент керував [PERSON] та автомобіля «Shoda Rodsaq», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Як наслідок, потерпілий звернувся до страховика ПрАТ «УТСК» із заявою про страхове відшкодування. На підставі зібраних документів потерпілій стороні було виплачено суму страхового відшкодування, загальний розмір якої склав 19637, 63 грн. З огляду на положення пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позивача перейшло право регресної вимоги. Враховуючи наведене, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УТСК», пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 19637, 63 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року позовну заяву передано за підсудність до розгляду до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 11.11.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2022 року між [PERSON] та ПрАТ «УТСК» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР- 20925526), предметом якого було страхування транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] . 07.05.2023 о 16:15 год. за адресою: вул. Червонопільська, 9, м. Київ, водій [PERSON] керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи розворот, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом Skoda, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, 07.05.2023 о 16:15 год. за адресою: вул. Червонопільська, 9, м. Київ, водій [PERSON] керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 2.19 проміле, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені вище обставини були встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі № 758/6507/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із наведеного слідує, що між неправомірними діями [PERSON] та заподіянням власнику автомобіля «Shoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , матеріальних збитків є причинно-наслідковий зв`язок. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічно згідно з ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до пп. в) п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження №61-12680св20) прийшов до правового висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. На підставі зібраних документів ПрАТ «УТСК» було виплачено власнику «Shoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування, розмір якого склав 19637, 63 грн. З огляду на зазначене вище, суд вважає доведеним, що у зв`язку з проведенням страхової виплати за Полісом № ЕР-209255296, та у зв`язку з вчиненням [PERSON] ДТП за існування факту, передбаченого пп. г) п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «УТСК» перейшло право регресної вимоги до відповідача на суму 19637, 63 грн. Варто зауважити, що розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілому стороною відповідача в жодній мірі не оспорювався, на його спростування будь-які докази суду не надані, а тому у суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів надані на його обгрунтування докази. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УТСК» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19637, 63грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З вищевикладеної норми закону слідує, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 3028 грн. понесені останнім при сплаті судового збору.

Outcome: approved