Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором оренди з правом викупу № 1144210616073 від 16.06.2021 року у розмірі 72870.00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210616073 у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, орендодавець надав відповідачу в строкове платне володіння та користування майно, а саме: смартфон Smart/tel ОРРО Reno5 Lite 8/128GB Purple), із наступним переходом права власності на зазначене майно до відповідача. Вартість майна при його викупі за 12 місяців складатиме 29148.00 грн., строк оренди - 12 місяців, щомісячний платіж за договором - 2429.00 грн. Сплата орендної плати здійснюється орендарем 16-го числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, днем внесення останнього платежу є 16.06.2022. Позивач вказував, що орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав у користування майно, натомість відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконує, та не вносить орендні платежі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становить 72870,00 грн., і складається із: заборгованості за простроченими орендними платежами 29148.00 грн., заборгованості за пенею -14574.00 грн., заборгованість за вартістю орендного майна, яка донарахована позивачем - 26148.00 грн. 03 липня 2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») укладено договір факторингу №01.02-28/23, за умовами якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» передало ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним договором оренди, зокрема і до [PERSON] в сумі 43722.00 грн. Позивач стверджує, що заборгованість у добровільному порядку відповідачем не погашена. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором оренди від 16.06.2021, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 72870,00 грн. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому він просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Суд встановив, що 16.06.2021 між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та [PERSON] укладено електронний договір оренди майна з правом викупу № 1144210616073, за умовами якого сторонами погоджено предмет оренди смартфон Smart/tel ОРРО Reno5 Lite 8/128GB Purple), із наступним переходом права власності на зазначене майно до відповідача. Вартість майна при його викупі за 12 місяців складатиме 29148.00 грн., строк оренди - 12 місяців, щомісячний платіж за договором - 2429.00 грн. Сплата орендної плати здійснюється орендарем 16-го числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, днем внесення останнього платежу є 16.06.2022. Пунктом 3 договору встановлено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та прийняття його орендарем у користування здійснюється протягом 10 робочих днів з дати укладення договору за товарно-транспортною накладною, у тому числі за паперовою або електронною ТТН оператора поштового зв`язку "Нова пошта", підтверджує факт передачі орендодавцем та отримання об`єкту оренди орендарем. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС". Згідно з підпунктом 3.1.3 Договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить до фактора з моменту підписання Договору факторингу після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у клієнта (орендодавця) на момент переходу цих прав та передбачених Договором оренди. Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу передбачено, що загальний розмір заборгованостей складається з заборгованості зі сплати сум орендної плати за Договорами оренди, сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає у зв`язку з невиконанням умов Договорів оренди та сум вартості викупу орендованого майна, що фактор матиме право самостійно нарахувати боржникам за Договорами оренди у зв`язку із розірванням Договорів оренди внаслідок прострочення сплати боржниками орендної плати за Договорами оренди. Заборгованості, що зазначені у цьому пункті Договору, передаються Фактору з правом подальшого самостійного нарахування (отримання) Фактором майбутніх орендних платежів, штрафних санкцій, вартості викупу орендованого майна, комісій та інших платежів, що передбачені Договорами оренди. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором оренди майна № 1144210616073 від 16.06.2021 становить 43722.00 грн, з яких: 29148.00 грн заборгованість за простроченими орендними платежами, 14574.00 грн заборгованість за пенею. Відповідно до п.8.5 «Правил надання майна в оренду» (що згідно умов Договору є його невід`ємною частиною), у разі не здійснення оплати Орендарем орендної плати протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту останнього платежу або укладання Договору оренди майна з правом викупу,Орендодавець в односторонньому порядку має право розірвати Договір оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 (п`ятнадцять) днів до фактичної дати такого розірвання. Відповідно до п. 6.4.6 «Правил Надання майна в оренду» у разі припинення Договору оренди майна з правом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи Орендодавця Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати вартості Об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припиненняДоговору оренди майна з правом викупу Орендних платежів. Позивач таким правом скористався і як правонаступник Орендодавця 05.07.2024 направив Відповідачу Сповіщення Про розірвання договору оренди майна з правом викупу із вимогою сплатити заборгованість за договором. Орендар на користь Позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість, яка не оспорюється Орендарем, за Договором №1144210616073 від 16.06.2021року становить: 72870.00 грн. з яких: 29148.00 грн заборгованість за простроченими орендними платежами, 14574.00 грн заборгованість за пенею, заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована позивачем - 29148.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно пункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 вказаного Закону). Разом з тим у статті 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що факторинг являється кредитною операцією. Таким чином, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 910/7038/17. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У судовому засіданні було встановлено, що договір оренди майна з правом викупу № 1144210616073 від 16.06.2021, і «додаткова угода №1 до договору оренди майна з правом викупу № 1144210616073 від 16.06.2021 не підписані сторонами в тому числі електронними підписами сторін, а тому суд вважає їх недостовірними доказами. Суд критично оцінює довідку ТОВ «Будинок комфорту» від 12.06.2023 про послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та клієнта [PERSON] щодо укладання договору №1144210616073 від 16.06.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file), оскільки вказаний документ не містить даних про підписання договору електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора сторонами і не відповідає вимогам до правочину, тобто не породжує права та обов`язки. За умовами договору оренди з правом викупу, укладеним між відповідачем [PERSON] і ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ", останній мав передати відповідачу в оренду з правом викупу сматрфон" Smart/tel ОРРО Reno5 Lite 8/128GB Purple", вартістю 29148.00 грн, а відповідач в свою чергу мав прийняти та виплатити вартість предмету договору. Як вбачається з експрес-накладної №20450402607883 "Нової Пошти", оформленої 17.06.2021, ТОВ "Будинок Комфорту" було відправлено " Smart/tel ОРРО Reno5 Lite 8/128GB Purple", оголошеною вартістю 8600,01 грн. Одержувачем зазначено [PERSON] , тел. [NUMBER] та адресу одержувача: [ADDRESS] відділення №1. Проте вказана експрес-накладна не може свідчити про отримання орендарем [PERSON] вказаного предмету договору, оскільки на накладній відсутні жодні відмітки щодо отримання ним предмету договору, зокрема, дата видачі, підпис, тощо. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за договором оренди з правом викупу вартість предмету договору «Смартфон" Smart/tel ОРРО Reno5 Lite 8/128GB Purple) ", становить 29148.00 грн, тоді як у експрес-накладній №20450402607883 вартість відправлення вказана у розмірі 8600.01 грн, що вочевидь не відповідає вартості, вказаній у договорі. Відтак з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що [PERSON] отримано предмет оренди, отже і виникнення обов`язку щодо сплати орендної плати за користування цим предметом. Враховуючи недоведеність позивачем обставин, викладених ним у позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, судовий збір, сплачений позивачем при подані позову, розподілу не підлягає та повністю покладається на позивача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed