Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 18.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1366-7373, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Вказує, що відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50% в день. Також Додатковою угодою №1 від 30.03.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2500,00 грн. Зауважує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 08.08.2024 утворилась заборгованість у розмірі 71 925,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 16 500,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 425,00 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про надання кредиту №1366-7373 від 18.03.2024 року у розмірі 71 925.00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422.40 грн. судового збору. Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем подано відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного. Вказує, що вказаний договір ним не укладався та додана роздруківка договору не містить його підпису як позичальника, при цьому, доказів тому, що наявна паперова роздруківка договору створена у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Зауважує, що заявлена позивачем заборгованість за нарахованими відсотками не є співмірною тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, суперечить принципам розумності та доброчесності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи. Також невідомо кому належать каркові рахунки, на які переказано грошові кошти. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволені позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав додаткові пояснення до позову, якими підтверджує правомірність позовних вимог та заяву з проханням просить такі задоволити у повному обсязі та подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2024 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав Договір про відкриття кредитної лінії №1366-7373, який акцептував шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «С3846». Також Додатковою угодою №1 від 30.03.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 500,00 грн. Тобто, Договір про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 був підписаний між сторонами у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», що в повній мірі підтверджує факт звернення саме відповідача за оформленням кредиту. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Також з наявної у матеріалах справи довідки встановлено, що відповідно до вищевказаного договору успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта у розмірі 17\~500 грн. За такого, суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що кредитні кошти він не отримував та зауважує, що відповідач не просить визнати договір недійсним у зв`язку з невиконанням обов`язку позикодавця щодо надання грошових коштів. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50% в день. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 08.08.2024 року заборгованість [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року складає 71 925.00 грн. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1366-7373 від 18.03.2024 року в сумі 71 925.00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в сумі 2 422,4 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved