Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається те, що 17.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0204/82/91854414, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 17.04.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45.00%. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами Договору кредиту. 20.09.2021\~між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу№ 114/2-19-F,\~відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 010/0204/82/91854414. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором № 010/0204/82/91854414. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 010/0204/82/91854414 від 17.04.2019 року що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 48 801,42 грн. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив, розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0204/82/91854414, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 17.04.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45.00%. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем власноруч. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується випискою по рахунку. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~536ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно дост. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 20.09.2019\~між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 114/2-19-F,\~відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 010/0204/82/91854414. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором № 010/0204/82/91854414. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Договору № 010/0204/82/91854414 від 17.04.2019 року. Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованістьперед позивачемза кредитнимдоговором взагальній сумі 48801,42 грн.,з яких: - 20225,98 заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); - 26156,64 заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; - 2418,80грн., заборгованість за нарахованими відстоками згідно Креитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунків заборгованості). У відповідності до\~ст. 611 ЦК Україниза порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст.\~624,\~625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідност. 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, аст. 615\~ЦК України\~встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором №010/0204/82/91854414 від 17.04.2019 року у розмірі 48\~801,42 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вивчивши надані\~позивачем докази\~понесених ним\~судових витрат\~на правничу\~допомогу,\~а саме:\~договору на\~надання правової\~допомоги (адвокатських послуг) №02-01/2023 від 02.01.2023 року, Заявку на надання юридичної допомоги №186 від 26.04.2024 року та Витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги\~від 03.04.2024 року з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved