Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м Києва з позовом до [PERSON] , згідно з яким просила: стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 146910, 92 грн., судові витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.12.2023 року приблизно о 19 год. 12 хв. в м. Києві по пр-т. Ак. Палладіна 46 а відбулась ДТП за участю: автомобіля «Лянча Дельта», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; автомобіля «Opel», д.н.з. [NUMBER] ; автомобіля «Mitfubishi», д.н.з. [NUMBER] ; автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. [NUMBER] ; автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] ; автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Вналсдіок вказаної ДТП транспортний засіб «Opel», д.н.з. [NUMBER] , який належить Позивачу отримав механічні пошкодження. Згідно з постановою від 15.02.2024 року винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Ляеча Дельта», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правово відповідальність водія транспортного засобу «Лянча Дельта» булазабезпечена ПрАТ «Європейсмький страховий альянс», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕСА №21393846. ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 104828, 26 грн. з урахуванням зносу. Проте, відповідно до рахунку-фактури від 12.03.2024 року вартість відновлювального ремонту «Opel», д.н.з. [NUMBER] складає 251739, 18 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, та страховою виплатою у розмірі 146910, 92 грн. Ухвалою суду від 20.12.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 29.12.2023 приблизно о 19 год. 120 хв. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 46-А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Лянча Дельта» д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER] , який перед тим зіткнувся з транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , який по інерції зіткнувся з транспортними засобами «Пежо» д.н.з. [NUMBER] , «Нісан» д.н.з. [NUMBER] , «Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Поставною Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Власником пошкодженого транспортного засобу «Opel», д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] , що вбачається зі свдіоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Лянча Дельта», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Європейський тсраховий альянс» на підставі полісу№ ЄСА 213938346, вказаною страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у сукупному розмірі 104828, 26 грн. У той же час, як вбачається з наявного у матеріалах справи рахунку-фактури №АХВ-004627 від 12.03.2024 року, наданого офіційним дилером «Opel» в Україні ТОВ «Автохаус ВІПОС» віртість відновлювальног ремонту «Opel», д.н.з. [NUMBER] складає 251739, 18 грн. При цьому, будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля суду надано не було. У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом. Як передбачено п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При цьому, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Тобто, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19. Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а сама різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля викликана, у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, суд приходить до висновку, що з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 146910, 92 грн. Крім того, в порядку, визначеному ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1469 грн. 11 коп., понесення якого підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved