Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, де просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі АТ «ОГХК») в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі філія «ВГМК» АТ «ОГХК») на користь [PERSON] 3% річних в сумі 47 028,21 грн., інфляційні втрати в сумі 147 636,06 грн. та суму судового збору в розмірі 1 557,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у цивільній справі №203/1676/21, залишеними без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022 року, було частково задоволено позов [PERSON] до АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» про визнання незаконною відмови в наданні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., судовий збір в сумі 908 грн. Наведене вище рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у цивільній справі № 203/1676/21 набрало законної сили 29.03.2022 року, проте станом на день звернення з цією позовною заявою відповідач не сплатив присуджені їй грошові кошти на загальну суму 2 408,00 грн. Крім того, відповідно до додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 року у цивільній справі № 203/1676/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн. Враховуючи, що відповідач не оскаржував додаткове рішення від 23.09.2021 року у цивільній справі № 203/1676/21, то воно набрало законної сили 23.10.2021 року. Проте станом на день звернення з цією позовною заявою відповідач не сплатив присуджені їй грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. Також згідно з додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року у цивільній справі № 203/1676/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Наведена додаткова постанова у справі № 203/1676/21 набрала законної сили 24.05.2022 року, але на день звернення з цією позовною заявою відповідач не сплатив присуджені їй грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року у цивільній справі № 203/1929/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 року, було частково задоволено позов [PERSON] до АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» про визнання протиправною бездіяльності щодо залишення без розгляду заяви та відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500,00 грн., судовий збір в сумі 908,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. Зазначене вище рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року у цивільній справі № 203/1929/21 набрало законної сили 23.11.2022 року, проте станом на день звернення з цією позовною заявою відповідач не сплатив присуджені їй грошові кошти на загальну суму 3 908,00 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року у цивільній справі № 203/2164/21, залишеними без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року та постановою Верховного Суду від 31.10.2024 року, частково задоволено позов [PERSON] до АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та, зокрема, стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2021 року до 27.05.2022 року включно в загальному розмірі 627 402,24 грн., відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судовий збір в сумі 181,60 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 400,00 грн. При цьому рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 57 692,16 грн. було допущено до негайного виконання. Крім того, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року цивільній справі № 203/2164/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Зазначені вище рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року набрали законної сили 27.09.2023 року, проте станом на день звернення з цією позовною заявою відповідач не виплатив присуджені їй грошові кошти на загальну суму 662 983,84 грн. Відповідач з дня набрання законної сили судових рішень у цивільних справах № 203/1676/21, № 203/1929/21 та № 203/2164/21 не виплатив їй грошові кошти, які були стягнуті відповідно до судових рішень. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялись вимоги до філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 20.12.2024, 21.12.2024 та 22.12.2024 з проханням перерахувати суми трьох процентів річних та інфляційних втрат протягом 5 днів з дня отримання цієї вимоги. Станом на 28.12.2024 будь-які відповіді про розгляд зазначених вимог від філії «ВГМК» АТ «ОГХК» не надходили, кошти перераховані не були. Тому, позивач змушена звернутися з позовом до суду. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання до розгляду. 24.01.2025\~року до\~суду представником\~відповідача Куликом\~С.А.\~надано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~він зазначає,\~що позивач\~та відповідач\~були сторонами\~наступних цивільних\~справ:\~203/1676/21,\~203/1929/21\~та 203/2164/21.\~За вищевказаними\~судовими справами\~були винесені\~рішення та які,\~у зв`язку\~із форс-мажорними\~обставинами та\~процедурою приватизації,\~відповідач не\~зміг виконати,\~про що\~було повідомлено\~позивача,\~та як\~наслідок [PERSON] \~звернулася до\~Державної Виконавчої\~служби України\~для примусового\~виконання рішень.\~В подальшому,\~на підставі\~вищевказаних рішень\~були відкриті\~виконавчі провадження,\~виконавчі дії були в подальшому зупинені на підставі документів наданих Відповідачем до Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Окрім цього, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на наступні обставини: по-перше, вище перелічені рішення судів віднесені до категорії трудових правовідносин і до них не застосовуються норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання; по-друге, станом на дату подання відзиву приватизація АТ «ОГХК» не завершена, рішення АМКУ відсутнє, зарахування акцій не відбулось, наказу ФДМУ про завершення приватизації немає - і як наслідок АТ «ОГХК» знаходиться досі у стані приватизації; по-третє, відповідач заперечує проти вимог щодо відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу з підстав того, що вимога позивача про стягнення з АТ «ОГХК витрат на правову допомогу в сумі 30 000 грн. є необґрунтованою та абсурдною (а.с. 60-66). 29.01.2025 року позивачем до суду надано відповідь на відзив. У відповіді позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що: правовідносини між позивачем та відповідачем щодо стягнення сум, присуджених на користь позивача на підставі судових рішень у цивільних справах № 203/1676/21, № 203/1929/21 та № 203/2164/21 є трудовими, а отже на них не поширюються приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України; зупинення виконавчих проваджень щодо примусового виконання судових рішень у цивільних справах № 203/1676/21, № 203/1929/21 та № 203/2164/21 є підставою для звільнення відповідача від сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; військова агресія рф проти України позбавила АТ «ОГХК» можливості здійснити присуджені їй виплати згідно з судовими рішеннями у цивільних справах №203/1676/21, №203/1929/21 та № 203/2164/21 (а.с. 93-94). 04.02.2025 року до суду представником відповідача Сопружинською Т.П. надано заперечення на відповідь на відзив, в яких, категорично не погоджується із доводами позивача та вказує на їх помилковість, а також те, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні як явище. Також відповідач заперечує щодо долучення до матеріалів справи електронних копій фінансових звітів підприємства, оскільки позивач отримав їх у невстановлений законом спосіб, не довів, що надані електронні копії звітів є достовірними, вірогідними, а також відповідають оригінальним документам та надані до суду з порушенням норм ЦПК (а.с. 119-124). Позивач приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та проти задоволення позову заперечувала. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у справі № 203/1676/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 8-11). Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 року у справі № 203/1676/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. (а.с. 12,13). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022 року у справі № 203/1676/21, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року залишено без змін. (а.с. 14-19). Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року у справі № 203/1676/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с. 20-21). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року у справі № 203/1929/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн., а також судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн. (а.с. 22-25). Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 року у справі № 203/1929/21, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року залишено без змін. (а.с. 26-29). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року у справі № 203/2164/21 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2021 року по 27.05.2022 року включно у загальному розмірі 627402,24 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 181,60 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400,00 грн. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 57692,16 грн. (а.с. 30-36). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі 203/2164/21, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року залишено без змін.(а.с. 37-40). Постановою Верховного Суду України від 31.10.2024 року у справі № 203/2164/21, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року залишено без змін (а.с. 41-43). З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялись вимоги на електронну пошту філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 20.12.2024, 21.12.2024 та 22.12.2024 з проханням перерахувати суми трьох процентів річних та інфляційних втрат з підстав невиконання рішень у цивільних справах № 203/1676/21, № 203/1929/21 та № 203/2164/21 (а.с. 47-52). 18.07.2022 року Вільногірським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Вільногірський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69443117 з виконання виконавчого листа № 203/2164/22, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13.06.2022 про стягнення з філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 627402,24 грн., стягувач [PERSON] (а.с. 70). 18.07.2022 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69432981 з виконання виконавчого листа № 203/1676/2, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11.04.2022 про стягнення з АТ «ОГХК» в особі філії «Вільногірський ГМК» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 71). 18.07.2022 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69432981 з виконання виконавчого листа № 203/1676/21, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11.04.2022 про стягнення з АТ «ОГХК» в особі філії «Вільногірський ГМК» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 71). 18.07.2022 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69442672 з виконання виконавчого листа № 203/2164/21, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13.06.2022 про поновлення [PERSON] на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» (а.с. 72). 18.07.2022 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69442894 з виконання виконавчого листа № 203/1676/21, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2022 про стягнення з АТ «ОГХК» в особі філії «Вільногірський ГМК» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу (а.с. 73). 18.07.2022 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69432732 з виконання виконавчого листа № 203/1676/21, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 11.04.2022 про стягнення з АТ «ОГХК» в особі філії «Вільногірський ГМК» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. (а.с. 74). 10.05.2023 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71788840 з виконання виконавчого листа № 203/1929/21, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2022 про стягнення з ТОВ «ОГХК» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (а.с. 75). 21.07.2022 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № № 69432981, 69443117, 69442894, 69442672, 69432732 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76-80). 16.05.2023 року Вільногірським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 71788840 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 81). 27.11.2024 року Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № № 69432732, 69432981, 69442672, 69442894, 69443117, 71788840 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 82-87). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 року у справі № 203/2373/23 стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року по цивільній справі № 203/2164/21 за період з 28.05.2022 року по 18.12.2024 року в розмірі 1 605 765,12 грн. (а.с. 88, 127-128). Представник відповідача ставить під сумнів паперові копії доказів, тому суд не бере їх до уваги відповідно до положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобовязання» книги 5 цього\~Кодексу\~і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Частиною 2 ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену ст. 625 ЦК України\~відповідальність за порушення грошового зобовязання слід зясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Грошовим зобовязанням, за змістом статей\~524, 533-535 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобовязання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобовязань передбачені, зокрема, приписами статей\~549-552, 611, 625 ЦК України. Передбачена\~ст. 625 ЦК України\~норма не застосовується до трудових правовідносин, зокрема, і щодо заборгованості із заробітної плати, оскільки вони регулюються спеціальним законодавством - нормами трудового права, зокрема\~Кодексом законів про працю України. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі №296/1390/18 (провадження № 61-31178св18), від 28.08.2019 року у справі №753/10967/16-ц (провадження № 61-27011св18). Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування ст. 625 ЦК України\~в разі наявності між сторонами правовідносин, які регулюються нормами трудового законодавства. Таким чином, виходячи з підстав позову, оскільки спірні правовідносини виникли у звязку із виконанням судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у справі № 203/1676/21 яким стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року у справі № 203/1929/21 яким стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн., рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року у справі № 203/2164/21 яким стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2021 року по 27.05.2022 року включно у загальному розмірі 627402,24 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., та сумою 57692, 16 грн. ( в цій частині рішення допущено до негайного виконання), суд вважає, що до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання\~\~(ст. 625 ЦК України) та відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних на підставі\~\~ч. 2 ст. 625 ЦК України. Однак вказані рішення суду залишились не виконаними в частині стягнення судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу, отже відповідач не виконав це зобов`язання,\~що виникло на підставі рішення суду. За невиконання зобов`язання, яке виникло з рішення суду у справі № 203/1676/21 та постанов Дніпровського апеляційного суду якими стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 грн. За період з 29.03.2022 року по 28.12.2024 року розмір 3 % річних склав 75,00 грн.: - з 29.03.2022 року до 31.12.2023 року 643 дні = 908,00 x 3 % x 643 : 365 : 100 = 47,99 грн.; - 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні =908,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 27,02 грн. За період\~з 29.03.2022\~року по\~28.12.2024\~року інфляційні втрати 349,73\~грн. (908,00 x 1.38516791 - 908,00=349,73). Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. За період з 23.10.2021 року по 28.12.2024 року розмір 3 % річних склав 764,06 грн.: - з 23.10.2021 року по 31.12.2023 року 800 днів = 8\~000,00 x 3 % x 800 : 365 : 100 = 526,03 грн.; - 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні = 8\~000,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 238,03 грн. За період з 23.10.2021 року по 28.12.2024 року інфляційні втрати 4085,66 грн. (8\~000,00 x 1.51070748 - 8\~000,00 =\~4\~085,66). Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. За період\~з 24.05.2022\~року по\~28.12.2024\~року розмір\~3\~%\~річних становить\~390,00 грн.: -з 24.05.2022 року до 31.12.2023 року 587 днів = 5000,00 x 3 % x 587 : 365 : 100 = 241,23 грн.; - з01.01.2024 до 28.12.2024 року 363 дні = 5\~000,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 148,77 грн. За період з 24.05.2022 року по 28.12.2024 року інфляційні втрати 1540,99 грн. (5\~000,00 x 1.30819750 - 5\~000,00 =\~1\~540,99). За невиконання зобов`язання, яке виникло з рішення суду у справі № 203/1929/21 яким стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 грн. За період з 23.11.2022 року по 28.12.2024 року 3 % річних становить 57,17\~грн.: -за період з 23.11.2022 року до 31.12.2023 року 404 дні = 908,00 x 3 % x 404 : 365 : 100 = 30,15 грн.; - за період з 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні = 908,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 27,02 грн. Інфляційні втрати 167,95\~грн. (908,00 x 1.18496767 - 908,00 =\~167,95) Витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн. За період з 23.11.2022 року по 28.12.2024 року 3 % річних становить 94,44\~грн.: -з 23.11.2022 року до 31.12.2023 року 404 дні = 1\~500,00 x 3 % x 404 : 365 : 100 = 49,81 грн.; - 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні = 1\~500,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 44,63 грн. Інфляційні витрати 277,45\~грн. (1\~500,00 x 1.18496767 - 1\~500,00 =\~277,45). За невиконання зобов`язання, яке виникло з рішення суду та постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 203/2164/21 якими стягнуто з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 181,60 грн. За період з 27.09.2023 року по 28.12.2024 року 3 % річних становить 6,84 \~грн.: - з 27.09.2023 року до 31.12.2023 року - 96 днів = 181,60 x 3 % x 96 : 365 : 100 = 1,43 грн.; - з 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні = 181,60 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 5,40 грн. Інфляційні втрати 25,85\~грн. (81,60 x 1.14234507 - 181,60 =\~25,85). Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400,00 грн. За період з 27.09.2023 року по 28.12.2024 року 3 % річних становить 843,24\~грн.: - з 27.09.2023 року до 31.12.2023 року 96 днів = 22\~400,00 x 3 % x 96 : 365 : 100 = 176,75 грн.; - з 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні = 22\~400,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 666,49 грн. Інфляційні втрати 3\~188,53\~грн. (22\~400,00 x 1.14234507 - 22\~400,00 =\~3\~188,53). Витрати на\~професійну правничу\~допомогу у розмірі 3000,00 грн. за період з 27.09.2023 року по 28.12.2024 року 3 % річних становить 112,93 грн.: -з 27.09.2023 року до 31.12.2023 року 96 днів = 3\~000,00 x 3 % x 96 : 365 : 100 = 23,67 грн.; - з 01.01.2024 року до 28.12.2024 року 363 дні = 3\~000,00 x 3 % x 363 : 366 : 100 = 89,26 грн. Інфляційні втрати 427,04 грн. (3\~000,00 x 1.14234507 - 3\~000,00 =\~427,04 грн.). Отже, 3 % річних та інфляційні втрати загалом склали 12406,88 грн. (75,00 + 349,73 + 764,06 + 4085,66 + 390,00 + 1540,99 + 57,17\~+ 167,95\~+ 94,44\~+ 277,45 + 6,84 \~+\~25,85\~+\~843,24\~+\~3\~188,53\~+\~ 112,93 +427,04), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Твердження представника відповідача про те, що зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання судових рішень у цивільних справах № 203/1676/21, № 203/1929/21 та № 203/2164/21 є підставою для звільнення відповідача від сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суд не може прийняти до уваги виходячи з такого. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 року у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобовязання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Належних, достатніх та допустимих доказів того, що військова агресія рф проти України позбавила АТ «ОГХК» можливості здійснити присуджені позивачу виплати згідно з судовими рішеннями у цивільних справах №203/1676/21, №203/1929/21 та № 203/2164/21 суду не надано. Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 557,31 грн. (а.с. 1), позов задоволено частково, а тому, з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial