Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

03 вересня 2024, згідно поштового відправлення, ПАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь позивача 39123,48 грн та з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» 10719,87 грн заподіяних витрат. Вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2023 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспoртого засобу № 301/21-Тз/ЦЗ. 03.04.2024 сталось ДТП за участю автомобіля марки Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Renault Sandero, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Згідно рахунку фактури № 2401765 від 10.04.2024, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] складає 162504,17 грн., які позивач відповідно до умов договору страхування відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 19393174 від 22.04.2024. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Sandero, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ліміт відповідальності якого складає 160000 грн, тому з нього підлягає стягненню сума 123380,69 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 112660,82 грн. Таким чином, невиплаченою залишається сума в розмірі 10719,87 грн. Крім того, враховуючи, що загальна сума збитку складає 162504,17 грн, то різниця, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 39123,48 грн. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.10.2024 справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Сагаль С.В. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що згідно розрахунку, пряма дійсна шкода заподіяна автомобілю Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] складає 112660,82 грн, яка і була перерахована на рахунок позивача. Вказує, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Також вважає, що дана справа має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки наявний спір між юридичними особами. 11.11.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надано відповідь на відзив, яким наполягає на задоволенні позову, оскільки позивачем відшкодовано витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО в сумі 162504,17 грн. Вирахування розміру ПДВ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є незаконним та безпідставним, спрямованим на уникнення обов`язку щодо здійснення виплат страхового відшкодування. Відповідачем [PERSON] 18.11.2024 надано відзив на позовну заяву, яким остання заперечує проти задоволення позову, оскільки розмір суми відшкодування включає ремонтні роботи та заміну запчастин, які були отримані в процесі експлуатації авто, а не в результаті ДТП. 19.11.2024 ПрАТ «СТ «Арсенал Страхування» надано відповідь на відзив, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити, вважає викладене [PERSON] у відзиві не доведеним належним чином. Ухвалою суду від 27.12.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування закрито у зв`язку з віднесенням даного спору до господарської юрисдикції. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на завищення розміру відновлювального ремонту, вважаючи також, що розмір суми відшкодування включає ремонтні роботи та заміну запчастин, які були отримані в процесі експлуатації авто, а не в результаті ДТП. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 11.05.2021 між ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 301/21-Тз/ЦЗ, згідно якого ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] » його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-8). 05.05.2023 між ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено додатковий договір № 301(21-Тз/Цз-23) до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 301/21-Тз/Цз від 11.06.2021 (а.с.11). Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2024 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що [PERSON] 03 квітня 2024 року о 15.20 год, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н. [NUMBER] , по вул. Харківське шосе в сторону Дарницької площі в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалась у безпечності руху, не надала дорогу транспортному засобу «Citroen», д.н. [NUMBER] , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом (а.с.17). [PERSON] 04.04.2024 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.18). Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 20184 від 11.04.2024 визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] » з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 124880,69 грн, вартість відновлювального ремонту за витратним підходом 175 007,56 грн. (а.с. 23-50) У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №522/1597/15-ц (провадження № 61-12079ск18) дійшов висновку, що «Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій сказано, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках. Таким чином, аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для стягнення з винуватця ДТП вартості збитків є наявність вини такої особи у скоєнні ДТП та оцінка розміру завданої шкоди у відповідності до Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні». Суд вважає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу є належним та допустимим доказом щодо визначення вартості завданого позивачу збитку. Заперечуючи проти вказаного звіту сторона відповідача не заявила клопотання про призначення у справі експертизи. При виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцейські зазначають пошкодження транспортного засобу, які наявні при зовнішньому огляді, при цьому поліцейські не є спеціалістами в даній галузі знань щодо визначення пошкоджень транспортних засобів. Під час огляду транспортного засобу спеціаліст (експерт) оглядає детально транспортний засіб та визначає отримані в ДТП його пошкодження, про що в матеріалах справи мається протокол огляду. ( а.с.30) Також, в матеріалах справи маються фотознімки транспортного засобу, у якого наявні пошкодження двох коліс та дисків, оскільки автомобіль марки Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] Було прижато до бордюру. ( а.с.124-129) Згідно рахунку-фактури № 2401765 від 10.04.2024 вартість ремонту автомобіля Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] складає 162504,17 грн. (а.с. 20-21) Відповідно до платіжної інструкції № 19393174 від 22.04.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату ЛЕВ Компанія ТОВ ВК ФК у розмірі 162504,17 грн. (а.с.22) Згідно полісу № 218272386, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля Renault Sandero, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». (а.с. 82) 24.04.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило ПАТ «НАСК «ОРАНТА» претензію про сплату 162504, 17 грн. (а.с.51) ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» здійснило виплату в порядку регресу 112660,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 28294 від 21.05.2024. (а.с.52) 23.05.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило ПАТ «НАСК «ОРАНТА» претензію про сплату 12219,87 грн. (а.с.53) 30.05.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надало відповідь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що сплатило відшкодування згідно наданих фактичних рахунків щодо ремонту автомобіля Citroen C5 Aircross, д.н.з. [NUMBER] із застосуванням коефіцієнту зносу. (а.с.54) 19.06.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило претензію [PERSON] про сплату коштів в сумі 39123,48 грн. (а.с.55) Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц, від 19.07.2021 у справі № 206/3219/15-ц. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)». Позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між реальними збитками в сумі 162 504,17 грн та страховим відшкодуванням в розмірі 123 380,69 грн, яке обраховано з урахуванням франшизи. Вимоги позивача з урахуванням встановлених обставин є обґрунтованими, доведеними у встановленому законом порядку та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 39 123,48 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 3028 грн, яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved