Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 05.10.2024 року приблизно о 14:41 годтні [PERSON] по Кайдацькому мосту у м.Дніпро керуючи автомобілем «МАЗДА 3», д/н [NUMBER] , під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником вказаного авто. Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАЗДА 3» д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПАТ HACK «Оранта» за полісом серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно витягу з Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, страхова сума за полісом 160000,00 грн., франшиза 0,00 грн. У наданні представнику позивача засвідченої копії полісу серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач листом від 28.11.2024 року №09-02-17 письмово відмовив; взагалі відповідач надаючи цим листом відповідь на адвокатський запит від 22.11.2024 року не надіслав засвідчені копії запитуваних документів, а надіслав їх електронну версію на електронну пошту представника, у зв`язку з чим до позову додано клопотання про витребування доказів. 29.10.2024 року відповідачем було оглянуто пошкоджений під час ДТП та належний позивачу транспортний засіб «Chevrolet Bolt» д/н [NUMBER] . 09.10.2024 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про. 10.10.2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, додавши до неї всі необхідні документи. За фактом настання страхового випадку відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 35803,81 грн., та виплачено зазначену вище суму 15.11.2024 року на картковий рахунок потерпілої (позивача), що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2024 року, Слід зазначити, що з самого початку не погоджуючись із запропонованою до виплати сумою страхового відшкодування, позивач: а) заявою від 10.10.2024 року №0490- 06-31/2998 просив забезпечити явку незалежного експерта або представника для огляду його автомобіля - однак не відповідач ПАТ HACK «Оранта», ні винуватець ДТП не забезпечили особисту явку, або уповноваженого представника; б) заявою від 31.10.2024 року звернувся до відповідача, якою відкликав згоду та доручення експерту-оцінювачу обраному ПАТ HACK «Оранта» провести визначення розміру матеріального збитку та вартості належного йому транспортного засобу, пошкодженого під час ДТП, та просив провести визначення розміру збитку на підставі обраного позивачем висновку незалежного судового експерта. Позивач [PERSON] звернувся до судового експерта Крутінь Володимира Ігоровича, для складання висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ результатом чого стало складання ним висновку експерта №10038 від 29.10.2024 року. За складання висновку [PERSON] було сплачено 5500,00 грн. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt» д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 112318,27 грн.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt» д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому чинним законодавством) складає 75239,89 грн., (за вирахуванням ПДВ (1-0.5312*69801.16/6=5453,79 грн.) складає 69786,10 грн. Тобто відповідач виплативши страхове відшкодування у сумі 35803,81 грн. майже наполовину зменшив належну до виплати суму. Таким чином різниця між одержаним від ПАТ HACK «Оранта» страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt» д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, становить: 33982,29 грн. (69786.10-35803.81) Позивач також окремо просить звернути увагу Суду на ту обставину, що у справі № 6-113цс14 грошове зобов`язання виникло на підставі не договірних, а саме деліктних правовідносин (цивільний позов в кримінальному процесі; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального делікту). Окрім того, до висновку про застосування статті 625 ЦК України в деліктних правовідносинах (відносинах з відшкодування завданої шкоди) дійшла також і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року в цивільній справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18 (ЄДРСР № 74838873). Крім того станом на сьогодні подібний правовий висновок досить широко відображений та підтриманий у наступних постановах Верховного Суду № 496/1848/16-ц від 05.09.2018 року, № 361/7939/15-ц від 18.07.2018 року, № 310/5419/15-ц від 11.07.2018 року. № 755/82/17 від 27.06.2018 року. Отже, стягнення з відповідача коштів на виконання деліктного зобов`язання з відшкодування майнової шкоди має відбуватись з урахуванням приписів статті 625 ЦК України. Таким чином згідно доданого до позову розрахунку заборгованості ціна позову за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024 року, при нарахуванні на суму боргу 33982,29 грн., станом на 19.12.2024 року складається з наступних вимог: 645,66 грн. (інфляційне збільшення) + 851,41 грн. (пеня) + 97,49 +33982,29 грн. (страхове відшкодування) + 5500,00 грн. (компенсації оплати за складання висновку експерта) = 41076,85 грн. Крім того, у зв`язку із отриманням позивачем відмови у здійсненні страхового відшкодування, позивач був змушений звернутись за наданням професійної правничої допомоги до Адвокатського об`єднання «Радник», та уклав з ним договір №19/11/24-1 про надання професійної правничої допомоги від 19.11.2024 року. У зв`язку з наданням мені професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням підготовлено цю позовну заяву, надано мені відповідні консультації, зроблено адвокатські запити, тощо. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. З огляду на викладене позивач просить стягнути з Публічною акціонерною товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] 33982,29 грн. страхового відшкодування, 645,66 грн. (інфляційне збільшення за листопад 2024 року) + 851,41 грн. (пеня за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024) + 97,49 грн. (3% річних за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024 року) + 5500,00 грн. (компенсації оплати за складання висновку експерта №10038 від 29.10.2024 року), а всього 41076,85 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1211,20 грн., а також усі інші судові витрати по справі, загальний остаточний розмір яких (разом із доказами їх понесення), у відповідності до ч. 2 п. 8 ст. 141 ЦПК України буде подано позивачем або його представником протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, шляхом подання до суду заяви про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 02.01.2025 прийнято до провадження справу та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~27.01.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач не довів факт прострочення Страховиком виплати страхового відшкодування. На виконання\~ухвали суду\~від 02.01.2025\~року представником\~відповідача було\~надано копії\~витребуваних документів,\~а саме: - поліс серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - страховий акт від 15.11.2024 року №ОЦВ-3Д-24-04-1971/2, - розрахунок страхового відшкодування від 15.11.2024 року, - протокол огляду ТЗ , підписаний [PERSON] , - відповідь [PERSON] на запит представника позивача (на 34 аркушах), яка свідчить про те, що копії всіх запитуваних документів наявні у представника позивача в повному обсязі. 28.01.2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд доходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.10.2024 року приблизно о 14:41 годині [PERSON] по Кайдацькому мосту у м. Дніпро керуючи автомобілем «МАЗДА 3», д/н [NUMBER] , під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником вказаного авто. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАЗДА 3» д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПАТ HACK «Оранта» за полісом серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно витягу з Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, страхова сума за полісом 160000,00 грн., франшиза 0,00 грн. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.р.н. [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. Відповідно до п.7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.р.н. [NUMBER] перевищує 7 років, то значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 64,84%. Відповідно до Звіту № 81-D/15/98 від 29.10.2024р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 38 180,57 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 43 654,64 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 38 180,57 грн.). НАСК «ОРАНТА» 15.11.2024р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 35 803,81 грн. (без ПДВ) (38 180,57 грн. - 2 376,76 грн. (ПДВ)) на рахунок [PERSON] в АТ «ПриватБанк». Згідно норм ст. 34 Закону 34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач був налаштований на іншу суму відшкодування, ніж та, що розрахована Страховиком відповідно до дійсних пошкоджень, про що пише в позовній заяві, тому що в нього існували підстави: калькуляції, складеній експертом [PERSON] на 2 сторінці вказано позицію 1782 двері з правої сторони - на заміну. Вартість цієї запчастини вказано 59773,69 грн. Однак, якщо уважно передивитись фото пошкоджень, то можна побачити на ній попередні сліди відновлення. Дане авто з США, продавалося на аукціоні після ДТП, пошкоджене, та зроблено методом кустарних ремонтів. В переліку пошкоджень в характеристиці автівки на майданчику аукціона вказано основне пошкодження: - Основне ушкодження: front end- передня частина; - Другорядне пошкодження: right front -права передня. Позивач має намір замінити двері передні праві за рахунок Страховика, які були пошкоджені в іншій ДТП. 09.10.2024 року представник страховика [PERSON] провів огляд пошкодженого транспортного засобу, було складено протокол (акт огляду), такими діями страховик повністю виконав вимоги, зазначені п.п. 3.4.3 ст. 34 Закону. Позивачем [PERSON] протокол було підписано без зауважень. Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Таким чином, представник позивача не мав залучати власного експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Що стосується вимог позивача про застосування штрафних санкцій. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Відповідно до частин 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 36.1, п. 36.2, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed