Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

21 січня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що 18 жовтня 2019 року [PERSON] уклала з АТ «АЛЬФАБАНК» договір про надання кредиту (кредитної лінії) в електронній формі, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФАБАНК» надав позичальнику кредит у сумі 32\~857,34 грн. Строк кредиту 60 місяців, на споживчі потреби, відсоткова ставка 23,00% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23 лютого 2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 44\~548,68 грн та складається з 32\~857,34 грн тіла кредиту та 10\~091,34 грн відсотків за користування кредитом. 22 лютого 2021 року між АТ «АЛЬФАБАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44\~548,68 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу у сумі 9\~200,00 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24\~січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25\~лютого 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.\~45). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.\~49). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 18\~жовтня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено Угоду про надання споживчого кредиту №\~491013065, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 6-7). Відповідно до Оферти на укладання угоди про надання кредиту №\~491013065 [PERSON] отримала в АТ «АЛЬФА БАНК» споживчий кредит на таких умовах: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 32\~857,34 грн, фіксована процентна ставка 23,00% річних, строк кредиту 60 місяців (а.с.\~6). Перерахування кредитних коштів у сумі 32\~857,34 грн на рахунок [PERSON] підтверджується меморіальним ордером №\~2976209 від 21 жовтня 2019 року (а.с.\~8). Рух коштів за договором по рахунку [PERSON] за період з 18\~жовтня 2019 року до 22\~лютого 2021 року підтверджується виписками по рахунку (а.с.\~25-27, 28-30). Відповідно до договору факторингу №\~1 від 22 лютого 2021 року, укладеного між АТ «АЛЬФА БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК ФОРТ» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (Додаток № 1-1)(а.с.\~9-13). Згідно з п. 2.3 договору факторингу право вимоги вважається відступленим фактору з моменту підписання цього договору. В день підписання договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників. Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №\~1 підписаний 22 лютого 2021 року (а.с.\~15). Оплата ціни прав вимоги підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.\~16). У Додатку 1-1 до Договору факторингу №\~1 вказаний кредитний договір №\~491013065 від 18\~жовтня 2019 року, укладений з [PERSON] , сума заборгованості 44\~548,68 грн, яка складається з 32\~857,34 грн тіла кредиту та 10\~091,34 грн відсотків за користування кредитом (а.с. 14). Відповідно до договору факторингу №\~01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» (Клієнт) та ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (Додаток № 1-1) (а.с.\~17-21). Згідно з п. 2.3 договору факторингу право вимоги вважається відступленим фактору з моменту підписання цього договору. В день підписання цього договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою, встановленою в додатку №\~2 до цього договору. Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №\~01-23-02/21 підписаний 23 лютого 2021 року (а.с.\~23). Оплата ціни прав вимоги підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.\~24). У Додатку 1-1 до Договору факторингу №\~1, реєстрі договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, вказаний кредитний договір №\~491013065 від 18\~жовтня 2019 року, укладений з [PERSON] , сума заборгованості 44\~548,68 грн, яка складається з 32\~857,34 грн тіла кредиту та 10\~091,34 грн відсотків за користування кредитом (а.с. 22). Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~491013065 (дата надання кредиту 18\~жовтня 2019 року, сума кредиту 32\~857,34 грн) станом на 22 лютого 2021 року становить 44\~548,68 грн, з яких: 32\~857,34 грн заборгованість за тілом кредиту; 10\~091,34 грн заборгованість за відсотками за період з 18\~жовтня 2019 року до 22\~лютого 2021 року (а.с.\~31). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні (крім\~випадків,\~передбачених ст.\~515\~ЦК України)\~може бути\~замінений іншою\~особою у\~випадку,\~зокрема,\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги),\~а згідно\~зі ст.\~514\~цього Кодексу\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора в\~зобов`язанні в\~обсязі і\~на умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 44\~548,68 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3\~028,00 грн (а.с.\~1, 5), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 200,00 грн, на підтвердження яких подав: копію Договору №\~03-07/24 від 03\~липня 2024 року про надання юридичних послуг, укладеного з адвокатом Литвиненко\~О.І., у якому передбачено, що ціна за годину роботи адвоката становить 2\~000,00 грн (а.с.\~33-34), копію Акта №\~1 приймання-передачі наданих послуг, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (первинна консультація, правовий аналіз документів у замовника по справі та правової ситуації, підготовка та подання позовної заяви) із зазначенням загальної вартості робіт: 9\~200,00 грн за 4,6 годин роботи (а.с.\~34, зворот), свідоцтво адвоката Литвиненко\~О.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.\~35), а також копію платіжної інструкції від 01\~жовтня 2024 року №\~4951, яка підтверджує сплату позивачем на рахунок адвоката вартості юридичних послуг за договором №\~03-07/24 від 03\~липня 2024 року про надання правничої допомоги у сумі 9\~200,00 грн (а.с. 36).\~ Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи викладене, урахувавши відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у заявленому розмірі. На підставі наведеного,

Outcome: approved