Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

30.12.2024 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення 94 сесії І скликання Полонської міської ради № 7 від 26.06.2020 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок фізичним та юридичним особам, внесення змін до рішень сесій міської ради» затверджено технічну документацію з землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,4 та з кадастровим номером 6823610100:01:001:0207 для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення, державним реєстратором виконавчого комітету Полонської міської ради 08.07.2020 зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:01:001:0207 площею 1,4 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2120828468236). Вищевказане підтверджується витягом з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Разом з тим, встановлено, що [PERSON] на підставі рішення 36 сесії VIII скликання Баранівської міської ради № 2297 від 11.10.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської ОТГ з метою передачі її у власність для ведення ОСГ [PERSON] », отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 1820685300:05:000:0511) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Смолка, Баранівського району Житомирської облсті, право власності на яку зареєстровано 26.01.2021. Таким чином, [PERSON] , на час прийняття рішення 94 сесії І скликання Полонської міської ради № 7 від 26.06.2020, використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Враховуючи викладене, земельна ділянка площею 1,4 га з кадастровим номером 6823610100:01:001:0207, підлягає витребуванню з незаконного володіння [PERSON] у комунальну власність Полонської міської ради. Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 13.01.2025 в порядку п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення 94 сесії І скликання Полонської міської ради № 7 від 26.06.2020 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок фізичним та юридичним особам, внесення змін до рішень сесій міської ради» затверджено технічну документацію з землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,4 та з кадастровим номером 6823610100:01:001:0207 для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] (а.с.29). На підставі вказаного рішення, державним реєстратором виконавчого комітету Полонської міської ради 08.07.2020 зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:01:001:0207 площею 1,4 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2120828468236), що підтверджено даними витягу з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.11-16). Разом з тим, встановлено, що [PERSON] на підставі рішення 36 сесії VIII скликання Баранівської міської ради № 2297 від 11.10.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської ОТГ з метою передачі її у власність для ведення ОСГ [PERSON] », отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 1820685300:05:000:0511) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Смолка, Баранівського району Житомирської облсті, право власності на яку зареєстровано 26.01.2021 (а.с.37). Таким чином, [PERSON] , на час прийняття рішення 94 сесії І скликання Полонської міської ради № 7 від 26.06.2020, використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституцією України (статті 13, 14) визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначенріх цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Крім того, як вказала Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 24.04.2019 по справі № 525/1225/15-ц, з урахуванням вимог статей 7, 12 Закону №973-ІУ, статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах. За таких обставин, реалізація повноважень Полонської міської ради має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (понад норми приватизації, встановлені Земельним кодексом України). Водночас,\~зі змісту\~вищевказаних рішень\~органів місцевого\~самоврядування вбачається,\~що [PERSON] \~на час\~отримання спірної\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 6823610100:01:001:0207,\~вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (попередньо отримавши у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 1820685300:05:000:0511). Відповідно до ст. 15 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Так, принцип добросовісності в розумінні ст. 3 ЦК України - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків, (постанова Верховного суду № 910/1873/17). Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, [PERSON] , при зверненні до Полонської міської ради діяв недобросовісно, оскільки не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не повідомив та приховав той факт, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки даного виду користування. При цьому, Полонська міська рада при передачі 26.06.2020 у приватну власність спірної земельної ділянки [PERSON] , не могла перевірити факт набуття останнім земельної ділянки з кадастровим номером 1820685300:05:000:0511, оскільки вона на підставі рішення 36 сесії VIII скликання Баранівської міської ради № 2297 від 11.10.2019 зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 26.01.2021. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація є лише офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення прав на нерухоме майно, проте не є підставою виникнення цивільних прав, зокрема набуття, зміни або припинення прав на нерухоме майно. Сама по собі державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17). Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 у справі 687/425/20 дійшов до висновку, що закон пов`язує наявність права на безоплатне набуття у приватну власність земельних ділянок певного виду використання із земель державної та комунальної власності саме з фактом прийняття відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а не з державною реєстрацією речових прав на відповідне майно. Отже, земельна ділянка загальною площею 1,4 га (кадастровий номер 6823610100:01:001:0207), що знаходиться по [ADDRESS] , вибула із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Згідно із п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК. З огляду на наведене, ефективним способом захисту права власності (речового права) у даній справі є вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статтей 387, 388 ЦК України. На цьому, зокрема, наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21. Окрім того у пункті 72 зазначеної постанови, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для витребування нерухомого майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. \~ \~ \~ \~| Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати; Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження; № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74). З огляду на наведене, належним способом захисту порушених інтересів держави у справі є вимога про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь Полонської міської ради Шепетівського району земельної ділянки площею 1,4 га з кадастровим номером 6823610100:01:001:0207. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є поняття «інтерес держави». В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18. Надмірна формалізація «інтересів держави» особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 № 806/1000/17, від 02.10.2018 № 4/166 «Б», від 17.10.2018 № 910/11919/17, від 08.02.2019 №915/20/18, від 19.03.2019 у справі № 925/1381/16. У даному випадку інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів територіальної громади в особі Полонської міської ради, як власника землі, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель. У спірних правовідносинах порушення інтересів держави полягає у незаконному вибутті з комунальної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що завдає шкоди розвитку та функціонуванню територіальній громаді. Зокрема, законне, раціональне та ефективне використання земель територіальної громади беззаперечно становить державний інтерес, оскільки є одним із основних принципів розвитку територіальної громади, який полягає у виваженому, плановому, своєчасному використанні земельних ресурсів. Відтак, в силу норм ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язком прокурора є захист інтересів держави, у тому числі територіальної громади. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі 3028 грн судового збору.

Outcome: approved