Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

19.12.2024 року АТ «Миколаївобленерго» в особі представника Галюк Л.В. звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.08.2024 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» під час контрольного огляду електроустановок у відповідача було виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу, встановленої на вузлі обліку у місці, вказаному в акті про пломбування № 3425162 від 25.06.2024 року. За даним фактом представниками позивача було складено Акт про порушення № L-1734 від 07.08.2024 року, який підписали представники оператора системи та споживач без зауважень. Внаслідок порушення правил користування електричною енергією відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 9 338 грн. 17 к. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати збитки, а тому позивач просить стягнути вказану суму на його користь. Ухвалою суду від 20.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Станом на день розгляду справи [PERSON] своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Йому направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом він не скористався, відзиву та доказів не надав. Про судовий розгляд відповідач також в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України. Ухвалою суду від 27.02.2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] , розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок відповідача № [NUMBER] . 07.08.2024 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» під час контрольного огляду електроустановок у відповідача було виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу, встановленої на вузлі обліку у місці, вказаному в акті про пломбування № 3425162 від 25.06.2024 року. Такі обставини підтверджуються Актом про порушення № L-1734 від 07.08.2024 року, складеним в присутності відповідача, який підписаний представниками постачальника електричної енергії та відповідач без зауважень, а також відеозаписом стану електроустановки споживача. Також факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується пояснювальною запискою до Акту. Відповідно до Протоколу № 12.03-178/37 від 15.08.2024 року засідання комісії Північного району електричних мереж Первомайської дільниці з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L-1734 від 07.08.2024 року споживач електричної енергії [PERSON] [PERSON] о/р [NUMBER] , відповідачем внаслідок необлікованого користування електричною енергією в період з 25.06.2024 року по 07.08.2024 року розраховано спожитої електроенергії 826 кВт/год, на загальну суму 9 338 грн. 17 к. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений відповідно до положень підпункту 2 п.8.4.2 та за формулою 5 п.8.4.11 гл. VIII ПРРЕЕ. Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена. Відповідач не надав жодного доказу та власного розрахунку на спростування позовних вимог. Таким чином судом встановлено, що Відповідачем було порушено ПРРЕЕ, за що йому нараховано заборгованість за необліковану електричну енергію, яку він відмовляється в добровільному порядку відшкодувати. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані ним збитки, внаслідок безоблікового споживання електроенергії, в сумі 9 338 грн. 17 к. Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved