Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 27896,24 та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.11.2017 р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00008250. 23.10.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20181023, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Відповідач [PERSON] грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не повертає, у зв`язку з чим має заборгованість в загальній сумі 27896,24 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 15420,00 грн., заборгованості за комісією в сумі 7383,12 грн., заборгованості по процентам в сумі 0,12 та пенею в сумі 5093,00 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Рух справи Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/10458/20. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року справу №766/10458/20 передано судді Скрипнік Л.А. 01.03.2024 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві представника позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 16.11.2017 р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00008250. 23.10.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20181023, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано банком вбачається, що відповідач за період з 16.11.2017 року по 22.10.2018 року має заборгованість в загальній сумі 27896,24 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 15420,00 грн., заборгованості за комісією в сумі 7383,12 грн., заборгованості по процентам в сумі 0,12 та пенею в сумі 5093,00 грн. Згідно з п. 1.2. договору факторингу перехід від ТОВ "СІМПЛ МАНІ" до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до п. 2.1.7. договору факторингу ТОВ "СІМПЛ МАНІ" заявляє, гарантує і зобов`язується на користь фактора, що на момент укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед ТОВ "СІМПЛ МАНІ", ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені ТОВ "СІМПЛ МАНІ" третім особам, ТОВ "СІМПЛ МАНІ" не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За змістом ст. 12,13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, власних розрахунків з цього приводу суду не подано, а тому наданий позивачем розрахунок судом приймається як достовірний. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SM-00008250 від 16.11.2017 р., за період з 16.11.2017 року по 22.10.2018 року в розмірі 27896,24 гр. Розподіл судових витрат Згідно з платіжним дорученням №3910 від 24.06.2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved