Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Ненада О.А. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд зняти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження 79275, від 10.12.2008 року, вчиненого державним реєстратором Гриценко Л.Л., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі постанови про арешт майна серія та номер: AE №069037, виданої 04.12.2008 року ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач не змогла вчинити нотаріальну дію, оскільки 09 листопада 2023 року отримала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої їй стало відомо, що 10 грудня 2008 року державним реєстратором Гриценко Л.Л. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було здійснено державну реєстрацію обтяження майна [PERSON] (номер запису про обтяження 792 75), а саме будинку та земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] . У ВДВС Солом`янського та Шевченківського районів міста Києва при особистій зустрічі працівники повідомили, що у них відсутня будь-яка інформація по такому боржнику, як [PERSON] . ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, який видав постанову про арешт майна [PERSON] ліквідовано. У зв`язку з цим, 20 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Ненадою О.А. було направлено адвокатський запит до Міністерства юстиції Україні, у якому він повідомляв про безпідставне порушення гарантованого ст.41 Конституції та Законами України права приватної власності фізичної особи та просив повідомити, яким чином має бути врегульоване питання щодо скасування обтяжень майна [PERSON] , просив вжити відповідних заходів реагування та повідомити його письмово про результати розгляду даного запиту та заходи здійснені Міністерством юстиції України в межах повноважень. 07 грудня 2023 року у відповідь на адвокатський запит було отримано від Міністерства юстиції України лист №155305/181553-33-23/20.3.2 від 27.11.2023 року, у якому Міністерство юстиції України повідомило, що згідно з даними авторизованої системи виконавчого провадження (спец розділ), виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , на виконанні у органів державної виконавчої служби не перебували та зареєстрованими не значаться. Надати інформацію про перебування на виконанні виконавчого провадження у 2008 році, в ході примусового виконання якого постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції від 04.12.2008 року, серія та номер: АЕ №069037 накладено арешт на майно [PERSON] не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації вхідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби, знищено у встановленому порядку. Також вказаним листом Мін`юст повідомив представника позивача, що в Реєстрі заборон не містяться електронні копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження. Одночасно, представника позивача було повідомлено, про право вирішити дане питання у судовому порядку, оскільки Мін`юст не є суб`єктом державної реєстрації прав. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою від 18 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. 08 травня 2024 року від представника відповідача Міністерства юстиції України - Новіцької Л.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовна заява, пред`явлена до неналежного відповідача. В обґрунтування заперечень зазначає, що згідно матеріалів справи арешт на спірне майно було накладено на підставі постанови, виданої ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, діяльність якого було припинено. Разом з тим, Міністерство юстиції України не є правонаступником ВДВС Першотравневого районного управління юстиції. Після 30 квітня 2016 року Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації і не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій. Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2016 № 261 «Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким у зв`язку з децентралізацією повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до рішення ради від 14.04.2016 № 319/319 «Про утворення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», з 01.05.2016 року здійснюються повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (та інших реєстраційний дій). Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року було залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України про зняття обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, співвідповідачем Центральне міжрегіональне управління Міністертсва юстиції (м. Київ). 21 січня 2025 року до суду від представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Литвин А.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, так як Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є правонаступником ВДВС Першотравневого районного управління юстиції. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебували та зареєстрованими не значаться. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав до суду заяву, в якій просив судові витрати покласти на позивача та не стягувати їх із відповідачів. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №353805235 від 09 листопада 2023 року земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:69:276:0011 площею 0,061 га, за адресою: [ADDRESS] , та житловий будинок загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належать на праві приватної власності [PERSON] 10 грудня 2008 року державним реєстратором Гриценко Л.Л. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було здійснено державну реєстрацію обтяження майна [PERSON] (номер запису про обтяження 79275), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмет обтяження: все майно. Реєстрація обтяження була здійснена на підставі постанови про арешт майна серія та номер: АЕ №069037, виданої 04.12.2008 року ВДВС Першотравневого районного управління юстиції. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Першотравневе районне управління юстиції Донецької області до складу якого входив ВДВС Першотравневого районного управління юстиції було ліквідовано. Як вбачається з відповіді Міністерства юстиції України від 27 листопада 2023 року №1555305/181553-33-23/20.3.2 на адвокатський запит, на даний час надати інформацію про перебування на виконанні виконавчого провадження у 2008 році, в ході примусового виконання якого постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції від 04 грудня 2008 року, серія та номер: ЕА №069037 накладено арешт на майно [PERSON] , не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації вхідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби, знищено у встановленому порядку. Звертає увагу, що в Реєстрі заборон не містяться електронні копії документів, на підставі яких проводиться реєстрація обтяження. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 28 лютого 2025 року, у реєстрі відсутня інформація щодо боржника [PERSON] . Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить зняти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження 79275, від 10.12.2008 року, вчиненого державним реєстратором Гриценко Л.Л., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підставі постанови про арешт майна серія та номер: AE №069037, виданої 04.12.2008 року ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, оскільки таке обтяження порушує право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження його власністю. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Записи до Державного реєстру, зокрема, записи про обтяження речових прав вносяться державним реєстратором за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав на підставі прийнятого ним рішення (абзац перший частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».) Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. А тому суд прийшов до висновку, що необхідно припинити обтяження та виключити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно в розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження майна [PERSON] , який було зареєстровано 10 грудня 2008 року за №79275 державним реєстратором Гриценко Л.Л., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ, підстава внесення запису: постанова про арешт майна, серія та номер: АЕ №069037, виданий 04 грудня 2008 року, видавник: ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; опис предмета обтяження: все майно, адже дане обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні його права на розпорядження майном, як власника.

Outcome: approved