Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона з 2012 року спільно проживала з відповідачем. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Державна реєстрація дитини була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України та у свідоцтві про народження сина в графі батько зазначено прізвище батька зі слів матері. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги по утриманню сина не надає, а тому позивачці необхідно визнати батьківство у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу слухати у її відсутність та не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання неодноразово не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 135 СК України\~при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно з ч.1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно \~з ст.\~128\~СК України\~за відсутності\~заяви,\~право на\~подання якої\~встановлено\~статтею 126\~цього\~Кодексу,\~батьківство щодо\~дитини може\~бути визнане\~за рішенням\~суду.\~ Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України . Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] народився [INFO] . Його батьками зазначені: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.10.2023 по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання, - чи є [PERSON] , [INFO] біологічним батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . 14.12.2023 до Тальнівського районного суду Черкаської області від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи, так як [PERSON] виїхав за кордон і 14.11.2023 не з`явився до експертної установи для проведення експертизи. Відповідно до статті 109 ЦПК України\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У роз`ясненнях, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 01 січня 2004 року , суд має вирішувати відповідно до норм Сімейного кодексу, зокрема, частини другої статті 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства. Відповідно до пункту 9 указаної Постанови, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі, коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до статті 146 ЦПК України (посилання на ЦПК, який діяв станом на 2006р.) може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (в залежності від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився на проведення молекулярно-генетичної експертизи, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved