Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати в розмірі 14498,93 грн; 3% річних в розмірі 5890,34 грн, а також пеню (неустойку) в розмірі 61778,17 грн, за період з 01.07.2023 по 24.12.2024. Також позивачка просила провести розподіл судових витрат відповідно до положень ЦПК України. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що 10 березня 2021 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 10.03.2021, відповідно до умов якого позивачка надала відповідачу в борг 4600 доларів США, які останній повинен був повернути до 10.03.2022. У вказаний\~строк відповідач\~кошти не\~повернув.\~Рішенням Городнянського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 06.10.2022\~у справі\~№732/657/22\~із [PERSON] \~на користь\~позивачки стягнуто\~борг за\~вказаним договором\~позики в\~розмірі 4600\~доларів США,\~що в\~перерахунку до\~гривні за\~офіційним курсом\~НБУ на\~дату звернення\~до суду\~склало 187220,00\~грн,\~та судові\~витрати. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2023 року вказане судове рішення залишено без змін. Позивачка вказує, що виконавче провадження з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі №732/657/22 відкрито у Городнянському відділі ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та їй, до подачі цього позову до суду, відповідачем було добровільно сплачено 55000,00 грн в рахунок повернення боргу. У зв`язку з тим, що [PERSON] систематично та тривало ухилявся від своєчасного та повного виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2022 та виконання грошового зобов`язання, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Скориставшись наданим процесуальним правом представник відповідача адвокат Слєпченко С. А. подав відзив на позов, із якого слідує, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, вважає безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що вимога позивачки про стягнення пені (неустойки) є безпідставною, оскільки відповідне зобов`язання не було передбачене сторонами договору позики (розпискою). Крім того, посилання позивачки на положення Господарського процесуального кодексу України також є безпідставними, оскільки цей спір виник між фізичними особами та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Позивачкою не було надано суду та не враховані відомості з виконавчої служби при розрахунку загального розміру боргу, з якого обраховуються 3 відсотки річних та інфляційні втрати. Відповідач зазначає, що первинний документ боргова розписка залишається ключовим доказом існування договірного зобов`язання між сторонами, а не судове рішення (а. с. 41-44). У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з урахуванням обґрунтувань, вказаних у позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши доводи позивачки, з`ясувавши позицію відповідача та його захисника, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed