Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 02.02.2022 між громадянином України [PERSON] з одного боку (далі - «Позичальник») та ТОВ «Агробалтік» в особі директора Піонтківського О.С., який діяв на підставі Статуту (далі - «Позичальник») з іншого боку, укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 (далі - «Договір»). Згідно умов п.1.1. Договору Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п.2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Згідно п.2.3 Договору поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем протягом року з дати підписання даного Договору шляхом внесення грошових коштів до каси Позичальника або внесення чи перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Умовами п.2.4 визначено, що поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги про її повернення Позикодавцем. Відповідно до п.3.1. Договору повернення Позикодавцеві наданої поворотної фінансової допомоги здійснюється протягом одного року з моменту отримання її Позичальником. На виконання умов вказаного Договору, 04.02.2022 [PERSON] на розрахунковий рахунок ТОВ «Агробалтік»: [NUMBER] , відкритий в АТ «Укрексімбанк» здійснено переказ грошових коштів в національній валюті в розмірі 1 250 000,00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) гривень. Окрім цього, за проведення банківської транзакції [PERSON] також оплачена комісія банку в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Вказаний переказ підтверджується відповідними обліково-розрахунковими документами, в яких відображені відомості щодо дати, суми та призначення здійсненого платежу (квитанція №ПН 518 від 04.02.2022 та квитанція №ПН 518РКО від 04.02.2022). Також, 16.02.2022 [PERSON] на розрахунковий рахунок ТОВ «Агробалтік»: [NUMBER] , відкритий в АТ «Укрексімбанк» здійснено переказ грошових коштів в національній валюті в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень. За проведення зазначеної банківської транзакції [PERSON] оплачена комісія банку в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень (квитанції №ПН 573 від 16.02.2022 та №ПН 573РКО від 16.02.2022). Таким чином, [PERSON] , як Позикодавцем, належним чином виконано всі умови, передбачені Договором. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2024 3 Однак, ТОВ «Агробалтік», як Позичальником, порушені умови, визначені п.3.1 Договору в частині своєчасного повернення грошових коштів, наданих в якості допомоги, що призвело до погіршення фінансового становища [PERSON] , втрату активів у вигляді грошових коштів, в тому числі внаслідок стрімкої девальвації національної валюти, інфляційних процесів, її знецінення відносно міжнародних валют (USD, Euro), а також позбавило його можливості здійснення інвестицій з метою отримання прибутку в майбутньому. У зв`язку з невиконанням з боку ТОВ «Агробалтік» зобов`язань щодо повернення [PERSON] грошових коштів, наданих в якості поворотної фінансової допомоги, 22.07.2024 представником [PERSON] засобами електронного зв`язку, на офіційну електронну адресу ТОВ «Агробалтік», зазначену в Єдиному державному реєстрі: agrobaltik@ukr.net, направлено «Вимогу» про повернення коштів в сумі 1 450 000,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, які були отримані відповідачем в період з 02.02.2022 по 16.02.2022 в якості поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2022, а також 2 500, 00 (дві тисячі п`ятсот) гривень, сплачених в якості комісії банку за здійснення безготівкового переказу коштів. Вказана вимога підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису та, окрім електронної адреси ТОВ «Агробалтік», направлена у месенджері «WhatsApp» директору підприємства Піонтківському О.С. на номер телефона: [NUMBER] та засновнику - [PERSON] на номер телефона - [NUMBER] . Маючи надію на можливість пошуку компромісу та досудове врегулювання спірної ситуації в добровільному порядку, а також небажання з боку [PERSON] створення для відповідача додаткових грошових обтяжень, розуміючи об`єктивні реалії сьогодення, що спричинені історичними викликами в державі, військовими діями та іншими негативними явищами, які безумовно відображаються на фінансових показниках кожного підприємства, у направленій на адресу ТОВ «Агробалтік» вимозі не враховано суми інфляційних витрат за період прострочення та 3 % річних, що передбачено ст.625 Цивільного кодексу України. Однак, у зв`язку з недосягненням згоди з відповідачем та необхідністю захисту порушених прав [PERSON] в судовому порядку, позивач бажає скористатися належним йому правом та стягнути з ТОВ «Агробалтік» суму заборгованості в розмірі 1 450 000,00 грн., інфляційні витрати за період прострочення з 17.02.2023 по 05.08.2024 в розмірі 114 550, 00 грн. та 3 % річних за вказаний період прострочення в розмірі 63 808,47 грн. . Укладення даного договору не призвело до зміни (збільшення чи зменшення) частки позивача або відповідача у статутному капіталі ТОВ "Агробалтік", тобто укладення такого договору не вплинуло на корпоративні права позивача, а лише свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин щодо позики грошових коштів. Оскільки Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.02.2022 не впливає на корпоративні права сторін, спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Просив стягнути з ТОВ «Агробалтік на користь [PERSON] заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 02.02.2022 в сумі 1 450 000,00 грн., інфляційні витрати за період прострочення з 17.02.2023 по 05.08.2024 в розмірі 114 550,00 грн. та 3 % річних за вказаний період прострочення в розмірі 63 808,47 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 81 417,00 грн., оплату судового збору в розмірі 15 140,00 грн. покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду з використанням усіх доступних способів повідомлення, представник у судові засідання не прибув, відзив та позов не подав, будь-яких клопотань не заявив, свою позицію щодо позовних вимог не висловив. За таких обставин, за згодою сторони позивача розгляд справи було проведено заочно, у відсутність належним чином повідомленого відповідача (його представника). Представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві доводів, просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані до позовної заяви письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо повернення позики, отриманої відповідачем відповідно до Договору 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.02.2022 року, укладеного сторонами у простій письмовій формі, посвідченого особистими підписами позивача та уповноваженої особи відповідача директора Піонтківського О.С. , печаткою ТОВ «АгроБалтік». Згідно вказаного договору позивач як позикодавець надав відповідачеві як позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в межах суми 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень протягом року з дати підписання договору шляхом внесення грошових коштів до каси позичальника або внесення чи перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, на умовах повернення з моменту вимоги про її повернення протягом одного року з моменту отримання її позичальником. На виконання умов договору позики позивач двома платежами , а саме: 04.02.2022 на суму 1250000 грн. та 16.02.2022 на суму 200000 грн., здійснив переказ грошових коштів на вказаний у договорі розрахунковий рахунок ТОВ «Агробалтік»: [NUMBER] , відкритий в АТ «Укрексімбанк», що підтверджено квитанціями №ПН 518 від 04.02.2022 та №ПН 518РКО від 04.02.2022, №ПН 573 від 16.02.2022 та №ПН 573РКО від 16.02.2022. Указане свідчить про те, що позивачем умови договору були виконані. 22.07.2024 представником позивача засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ТОВ «Агробалтік», зазначену в Єдиному державному реєстрі, agrobaltik@ukr.net, у месенджері «WhatsApp» директору підприємства Піонтківському О.С. на номер телефона: [NUMBER] та засновнику [PERSON] на номер телефона - [NUMBER] було направлено вимогу про повернення коштів в сумі 1 450 000,00 гривень, які були отримані відповідачем в період з 02.02.2022 по 16.02.2022 в якості поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2022, а також 2 500, 00 (дві тисячі п`ятсот) гривень, сплачених в якості комісії банку за здійснення безготівкового переказу коштів, Вище зазначене свідчить про те, що позивачем було дотримано спеціальний порядок розрахунків, який діє у відносинах з юридичними особами, які повинні відбуватися в безготівковій формі або готівковими коштами в касу підприємства. Здійснення операцій з перерахування коштів підтверджено відповідними бухгалтерськими документами такими як платіжні квитанції, які підтверджують безготівкове перерахування позивачем коштів на банківський рахунок відповідача (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.05.2023 по справі № 388/139/22). Згідно зі ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Статтею 629 ЦК України передбачено обов`язковість виконання договору сторонами. У відповідності до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Положеннями ст.625 ч.2 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позика є грошовим зобов`язанням, тому до неї застосовуються положення ст.625 ЦК України, однак згідно п.18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 по справі № 589/4601/21). За таких обставин, задоволенню підлягає лише вимога щодо стягнення суми основного боргу. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір пропорційно до частини вимог, яка підлягає задоволенню, підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3,4 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України понесені сторонами судові витрати розподіляються відповідно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial