Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

09.05.2024 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, уточнивши який, просить: - припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на 5/24 частини квартири [ADDRESS] кожного та виплатити їм з депозитного рахунку № [NUMBER] , код 26295412, по 222\~250,00 грн вартості 5/24 частин вищевказаної квартири; - визнати за [PERSON] право власності на 5/12 частин квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є власниками квартири [ADDRESS] (по 5/24 частин квартири належить відповідачам і 7/12 частини належить позивачу).\~Спірна квартира\~має\~три\~житлові кімнати,\~загальна\~площа\~квартини -\~64,1\~кв.м,\~житлова\~площа\~квартири -\~38,7\~кв.м.\~Відповідачі\~спірною\~квартирою не\~користуються,\~не\~проживають\~в ній\~та\~не\~зареєстровані,\~а\~увесь\~тягар по\~утриманню\~квартири та\~оплаті комунальних\~послуг\~несе\~позивач.\~Виділити в\~натурі відповідачам\~по 5/24\~частин квартири\~ [ADDRESS] не є можливим, оскільки при порівнянні загальної площі квартири до площі, яка припадає на 5/24 частини квартири, неможливо влаштувати окремий вхід до квартири, приміщення кухні та санвузла з прокладенням додаткових мереж інженерного забезпечення, яка б відповідала вимогам діючих будівельних норм. Ухвалою судді від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання 18.07.2024. 18.07.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024 у зв`язку з неявкою сторін. 02.10.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Супруна О.П. у відпустці; підготовче засідання відкладено на 01.11.2024. 01.11.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Супруна О.П. у відпустці; підготовче засідання відкладено на 19.12.2024. Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.01.2025. 17.01.2025 розгляд справи відкладено на 25.02.2025 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином; позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, зазначивши про підтримку позову, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали. За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1142, 1145, виданих 24.12.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гребенюк С.М., належить по 5/24 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 368231166 від 03.03.2024 (а.с. 25-26). [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих у реєстрі за №№ 1136, 1139, виданих 24.12.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гребенюк С.М., є власницею 1/6 та 5/12 частин спірної квартири відповідно, а загалом 7/12 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 368231166 від 03.03.2024 (а.с. 25-26). Отже, сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] (рішенням Чернігівської міської ради від 28.07.2022 № №19/VIII-6 перейменовано на [ADDRESS] ). У вказаній квартирі з 01.04.2024 зареєстрована та проживає [PERSON] , [INFO] , про що свідчить довідка станом на 07.05.2024 про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08.05.2024 № 2763 (а.с. 51). Із відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 22.05.2024 № 1201.4.1-7138/1201.4-24 убачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] із 21.01.2013 (а.с. 58-59). Зі змісту відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 21.05.2024 № 1201.4.5-7080/1201.4.3.1-24 убачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 60-61). У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація щодо відповідача [PERSON] , [INFO] , відсутня (відповідь № 588808 від 13.05.2024 на а.с. 54). Як убачається зі звіту про оцінку від 04.03.2024, виготовленого фізичною особою-підприємцем [PERSON] , ринкова вартість 5/12 частин 3-кімнатної квартири [ADDRESS] , що розміщена на 2 поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін з/бетонні панелі), загальною площею 64,1 кв.м, станом на 04.03.2024 становить 444\~500,00 грн (а.с. 10-36). У добровільному порядку співвласники не можуть домовитися про порядок володіння і користування спірною квартирою. Згідно з положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України). Відповідно до\~частин першої-третьої\~статті 358\~ЦК\~України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників передбачено у статті 365 ЦК України, якою визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що завдана внаслідок такого припинення шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Визначення істотності шкоди, яка може бути завдана співвласнику, право якого припиняється, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Також, питання чи є частка незначною підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень статті 365 ЦК України можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. При цьому, Верховний Суд у своїх постановах зазначає, що при вирішенні справ про припинення права на частку у спільному майні в частині не завдання шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї суди насамперед зобов`язані дослідити наявність у відповідача іншого житла. У разі відсутності такого житла позбавлення особи права на частку у спільному майні, яке є єдиним зареєстрованим за ним житлом, буде розцінюватися як завдання шкоди його інтересам та інтересам членам його сім`ї. Суд ураховує, що з матеріалів справи вбачається технічна неможливість здійснити виділ 10/24 частин квартири за адресою: [ADDRESS] (по 5/24 кожному відповідачу), а також те, що частки відповідачів у праві власності на спірний будинок є незначними (по 5/24 частин). Відповідачі у спірній квартирі не проживають та нею не користується, а тому суд вважає, що припинення права відповідачів на 5/24 частин у кожного спірної квартири не завдасть їм істотної шкоди. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 365\~ЦК\~України, для припинення права відповідачів на 5/12 частин спірної квартири (по 5/24 у кожного) і виплати їм по 222\~250,00 грн кожному в рахунок компенсації вартості їхніх часток, згідно зі звітом про оцінку майна, та визнання права власності на цю частку за позивачем. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути по 2\~222,50 грн судового збору з кожного.

Outcome: approved