overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року було задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1\~502,76 доларів США. за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1\~502,76 доларів США за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 13 лютого 2025 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 21.02.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» - Кириченком О.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року від 01.05.2023 року, Акту про надання правової допомоги №11 від 14.02.2025 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» було сплачено адвокату Чміль Ю.В. 20 000 грн. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» по 6 666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 13.03.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

В провадженні\~Братського районного\~суду Миколаївської\~області перебуває\~цивільна справа\~за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 11:00 год. 05 березня 2025 року. 27 лютого 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника заінтересованої особи - Тищенко М.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій остання просить проводити судове засідання у вказаній справі, призначене на 11:00 год. 05.03.2025 року, та подальший судовий розгляд справи з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вивчивши вищевказану заяву, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України). Заява від представника заінтересованої особи - Тищенко М.С. надійшла до суду 27.02.2025 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Відповідно до ч. 3\~ст.\~212\~ЦПК\~України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Враховуючи те, що представник заінтересованої особи - Тищенко М.С. не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про надання їй можливості приймати участь у розгляді вищевказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 09.10.2020 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . За час спільного проживання між сторонами часто виникали сварки у зв`язку з не співпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету, виховання дитини. З травня 2024 року сторони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Посилаючись на ці обставини, просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнувши з відповідача витрати по справі, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачу слід залишити шлюбне прізвище, оскільки клопотань про зміну прізвища від неї не надходило. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем\~ позову до початку розгляду справи по суті, слід\~ повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого нею судового збору,\~ а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~із позовом\~до відповідача\~про розірвання\~шлюбу,\~в обґрунтування\~позову зазначила,\~що подружнє\~життя не\~склалось,\~ у\~зв`язку з\~чим збереження\~шлюбу є\~неможливим. Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилась, проте у позові просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вказує, що строк для примирення надавати не потрібно. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1999 року, спільних дітей не мають. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 31 жовтня 2023 року зареєстрували у Ніжинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що було складено актовий запис за № 493. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося. Вона (позивач) вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, просила не надавати строк на примирення. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила змінити їй прізвище на - [PERSON] , однак з оригіналу свідоцтва про шлюб вбачається, що у зв`язку із реєстрацією шлюбу з відповідачем позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни позивачу після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] ». Ураховуючи те, що позивач не просила змінити їй прізвище на « [PERSON] », суд вважає за доцільне залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7). Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду відкладено на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.01.2025 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати між ними шлюб, який було укладено 23 вересня 1995 року Голованівським р/в РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 58, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе та змінити їй прізвище на дошлюбне " [PERSON] ". В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутність. Наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 23 вересня 1995 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Голованівському районний відділ РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 58, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх доньок : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції про сплату судового збору від 24.01.2025 року позивачем сплачено за подачу до суду позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

ТОВ «Іннова\~Фінанс» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 15\~січня 2024\~року між ТОВ\~"ІННОВА\~ФІНАНС"\~та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання грошових\~коштів у\~позику №2717440124,\~відповідно до\~якого позичальнику\~надано позику\~на суму\~5000,00\~грн.\~шляхом перерахунку\~на банківський\~рахунок (банківську\~картку)\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позику\~у погоджений\~умовами договору\~строк або\~достроково та\~сплатити проценти\~за користування\~позикою.\~Строк позики\~(строк\~дії договору)\~-\~30\~днів;\~дисконтна (знижена)\~процентна ставка\~-\~1,5\~%\~на день\~(547,5\~%\~річних);\~процентна ставка\~позаакційна (базова)\~-\~в день\~2,5%\~на день\~(912,5%\~річних)\~фіксована;\~дата надання\~позики \~15.01.2024\~р.;\~дата повернення\~позики \~14.02.2024\~р.\~Позичальник свої\~зобов`язання\~відповідно умов\~договору позики\~не виконав,\~та має\~заборгованість у\~сумі 40375,00\~гривень,\~з яких:\~5000,00\~гривень -\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та 35375,00\~гривень -\~заборгованість за\~процентами,\~проценти нараховувались\~по 25.10.2024\~року.\~Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на його\~користь вищевказану\~заборгованість та\~витрати по\~сплаті судового\~збору. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

23 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 1986 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1256. В обґрунтуванні позову посилається на те, що між сторонами під час спільного проживання виникають сварки, кожен має різні погляди на сімейне життя. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивача. Між сторонами відсутні будь-які шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться більше п`яти років. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Ухвалою від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку\~ст.178 ЦПК України, не скористався. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася. 04 лютого 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 14 червня 1986 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому зареєстровано шлюб, актовий запис № 1256.(а.с.5) З позовної заяви вбачається, що у позивача спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.11.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.11.2019 року.

Outcome: approved