Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Станько Тарас Романович діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Роял Парк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Роял Парк» майнову шкоду в розмірі 16500 грн. та судові витрати. В обґрунтування покликається на те, що 31.05.2024 о 21:48 год за адресою місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, 20 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої відповідач, керуючи транспортним засобом, а саме електроскутером, марки «Aima Xio» допустив наїзд на шлагбаум та залишив місце пригоди. Шлагбаум розташований на прибудинковій території і призначений для регулювання в`їзду та виїзду транспортних засобів мешканців багатоквартирного будинку, та перебуває в управлінні позивача. Внаслідок неправомірних дій відповідача шлагбаум зазнав суттєвих механічних пошкоджень, які потребують ремонту. ТОВ «УК «Роял Парк» здійснює управління багатоквартирним житловим будинком та прибудинковою територією за адресою [ADDRESS] . Також, згідно із пунктом 1.6 положень Статуту ТОВ «УК «РОЯЛ ПАРК» товариство здійснює свої права та виконує покладені на нього зобов`язання, пов`язані з його діяльністю. Відповідно до п.43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ №712 від 05.09.2018, Управитель зобов`язаний: від імені та за рахунок співвласників вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків. Оскільки, внаслідок вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення під час ДТП завдано майнової шкоди майну (шлагбауму) співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , то ТОВ «УК «Роял Паре» як управителю належать права потерпілої особи. Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області 04.06.2024 проведено перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі електроскутера марки «Aima Xio» під керуванням [PERSON] та зареєстровано в ІТС ІПНП і присвоєно порядковий номер 13239 від 04.06.2024. На момент вчинення ДТП відповідач порушив правила дорожнього руху, зокрема пункти 2.10 (а); 10.1; 13.1 на підставі чого на Відповідача було складено протоколи про адміністративне правопорушення. 05.08.2024 Сихівським районним судом міста Львова винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. ТОВ «УК «Роял Парк» замовило обстеження технічного стану шлагбаума, за результатами якого інженером ФОП [PERSON] виявлено такі несправності як: поломка стріли шлагбаума та шум в редукторі шлагбаума. Для усунення виявлених неполадок шлагбаума складено кошторис на проведення таких ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно з Рахунком-фактурою №СФ-0000126 від 13 вересня 2024 року, складеним інженером ФОП [PERSON] , загальна сума ремонтних робіт складає 16500 грн. Ця сума включає витрати на відновлення пошкодженого шлагбаума та роботу з його демонтажу-монтажу. ТОВ «УК «Роял Парк» направлено відповідачу вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 16500 грн., а також, у цій вимозі альтернативно, позивач запропонував відповідачу самостійно (протягом 15 робочих днів з моменту отримання вимоги) організувати ремонт пошкодженого шлагбаума, оплативши вартість необхідних матеріалів та вартість роботи спеціалістів. Проте, відповідач не надав жодної відповіді на вимогу, добровільно не відшкодував зазначену суму шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львовва від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що 31 травня 2024 року о 21 год 48 хв. [PERSON] по [ADDRESS] , керуючи електроскутером марки «Aima Xio», перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стрілу шлагбаума. При ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху [PERSON] місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив. Наведене стверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2024, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Водночас, у даній справі наявність вини підтверджена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2024 у справі №464/4215/24. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із акту прийому-передачі документів ЖК Парк Арена І черга м.Львів, вул. К.Мікльоша, 20, ТОВ «Парк Арена» передало на баланс ТзОВ «УК «Роял Парк» ряд об`єктів, в тому числі шлагбаум дорожній, який розташований за адресою: м.Львів, вул. К.Мікльоша, 20. Згідно акту обстеження шлагбаума за адресою: м.Львів, вул. К.Мікльоша, 20 складеного ФОП [PERSON] , виявлено наступні неполадки: поломка стріли шлагбаума, шум в редукторі шлагбаума. Загальна сума робіт 16500 грн. Вказане також підтверджується рахунком-фактурою №СК-0000126 від 13.09.2024. Суд не приймає як доказ заподіяних позивачу збитків висновок експерта №03/25 від 05.02.2025, оскільки згідно вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач подає докази \~разом з поданням позовної заяви. Разом з тим, вказаний висновок експерта поданий представником позивача лише 10.02.2025, тоді як позовна заява надійшла до суду 05.11.2024. Обґрунтованих причин неможливості подання вказаного доказу разом із позовною заявою позивачем не наведено, обставини на які покликається представник позивача у клопотанні про долучення доказу суд не вважає поважними. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , наданий розрахунок витрат на ремонт шлагбаума відповідачем не спростований, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення. З відповідача на користь позивача підлягають стягнення заподіяні збитки в розмірі 16500 грн. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved