Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи письмові пояснення у справі (т. 1 а.\~с. 211-213), заяву про відмову від частини позовних вимог (т. 2 а.\~с. 60-61), просила стягнути в солідарному порядку із [PERSON] , [PERSON] і Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Комфорт-Т2\~(далі\~ ТОВ\~Комфорт-Т2)на її користь завдану майнову шкоду в загальному розмірі 22186 грн. 24 коп. В обґрунтування позову зазначала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . 30 квітня 2022 року нею виявлено затікання води до квартири із квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище, про що повідомлено власника квартири [ADDRESS] . 25 травня 2022 року власник квартири [ADDRESS] звернувся до ТОВ\~Комфорт-Т2 та повідомив про залиття квартири [ADDRESS] . 26 травня 2022 року комісією ТОВ\~Комфорт-Т2 у складі: головного інженера Савінкова А.К., юриста [PERSON] , сантехніка [PERSON] та її (позивача), як власника квартири [ADDRESS] , складено акт обстеження житлового приміщення, у якому зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося у результаті потрапляння води із квартири [ADDRESS] цього ж будинку внаслідок підтікання рушникосушувача та врізці подачі гарячої води на квартиру. У цьому акті зазначено, що причину аварії після надання доступу до квартири [ADDRESS] було усунуто. 26 травня 2022 року відповідач [PERSON] у акті зазначила, що цей акт був складений без участі власника квартири [ADDRESS] та що мешканці цієї квартири виїхали на початку березня 2022 року і що вода у квартирі була перекрита, на момент звернення у квартирі було сухо та сантехніка було запрошено до квартири як тільки з`явилася така можливість. 08 червня 2022 року складений акт про проведення ТОВ\~Комфорт-Т2 ремонтно-зварювальних робіт труби гарячого водопостачання, підтікав шов на стику врізки подачі води до квартиру [ADDRESS] та різьби на сушарці для рушників. Згідно із висновком №\~06/22 будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2022 року розмір завданої їй шкоди внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] становить 17186 грн. 24 коп., за проведення якої нею сплачено 5000 грн. Відповідачі на її звернення щодо відшкодування завданих збитків внаслідок залиття належної їй квартири [ADDRESS] заперечують свою вину, тому вона звернулася до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Мінаєв Д.Д. у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Осадча К.О. суді позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, остання подала відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що докази надані позивачем вказують на безпідставність, заявлених до відповідача [PERSON] вимог, вказувала на те, що позивачем не одразу повідомлено організацію, яка утримує будинок та відповідає за справність внутрішньобудинкових мереж; відповідач [PERSON] про виниклу ситуацію дізналася вже 26 травня 2022 року, і її не було належним чином повідомлено, акт складено без присутності [PERSON] , зварювальні роботи відбулися тільки 08 червня 2022 року, а не в день затоплення квартири, проведення експертизи здійснено лише після п`яти місяців після залиття квартири позивача, сума, яка заявлена до стягнення різниться із сумою, вказаною у претензії до іншого відповідача ТОВ\~Комфорт-Т2, та невідомі підстави такого збільшення, що у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог до [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Осадча К.О. у суді заперечувала проти задоволення позовних вимог, подала до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для стягнення майнової шкоди із відповідача [PERSON] , оскільки вважає, що підтікання води сталося на ділянці внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що входить до сфери відповідальності відповідача ТОВ\~Комфорт-Т2. Просила суд відмовити у задоволенні позову в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] . Представник відповідача ТОВ\~Комфорт-Т2 адвокат Кубрак Ж.Б. у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення у частині заявлених вимог до відповідача ТОВ\~Комфорт-Т2, подала до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що майнова шкода, спричинена залиттям її квартири, завдана саме неправомірними діями ТОВ\~Комфорт-Т2, не надано суду доказів вини ТОВ\~Комфорт-Т2 у залитті квартири [PERSON] , безпосереднього причинного зв`язку між діями або бездіяльністю ТОВ\~Комфорт-Т2 та шкодою. Просила суд у задоволенні позову відмовити. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Над цією квартирою у вказаному будинку розташована квартира [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідачі [PERSON] та [PERSON] 25 лютого 2020 року рішенням №\~163 виконавчого комітету Броварського міської ради Київської області управителем будинку [ADDRESS] призначено ТОВ\~Комфорт-Т2 та на виконання цього рішення 26 лютого 2020 року між ТОВ\~Комфорт-Т2 та співвласниками вказаного будинку укладено договір №\~274 про надання послуг з управління цим будинком. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої їй залиттям 30 квітня 2022 року належної квартири [ADDRESS] , правовими підставами цього позову визначила правила ст. 1166 ЦК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Юридичною підставою відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, що настала, при якому протиправність є причиною, а\~шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови №\~6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що для застосування ст. 1166 ЦК України до предмета доказування у такій категорії справ, суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме: якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина особи до якої подано позов. Верховний Суд у постанові від 22 травня 2018 року у справі №\~915/1015/16 зазначив, що у спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає у\~тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, тобто встановлення факту неправомірних дій саме відповідачем, яким було завдано майнових збитків позивачу, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. Тобто саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі №\~279/1808/22 виклав правовий висновок та зазначив, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] на підтвердження заявлених нею позовних вимог подала до суду акт від 26 травня 2022 року обстеження житлового приміщення квартири [ADDRESS] ; акт стосовно ремонтно зварювальних робіт від 08 червня 2022 року; заяву позивача [PERSON] до ТОВ\~Комфорт-Т2 про відшкодування шкоди; відповідь за вих. №\~71 від 11 серпня 2022 року ТОВ\~Комфорт-Т2 на вказану заяву позивача [PERSON] ; висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~06/222 від 12 жовтня 2022 року. Із акта від 26 травня 2022 року обстеження житлового приміщення квартири [ADDRESS] вбачається, що комісією у складі головного інженера\~ТОВ\~Комфорт-Т2\~Савінкова А.К.,\~юриста ТОВ\~Комфорт-Т2\~Кочубея М.М.,\~сантехніка ТОВ\~Комфорт-Т2\~ [PERSON] \~та власника\~квартири [ADDRESS] [PERSON] , складено цей акт про те, що 30 квітня 2022 року власницею квартири [ADDRESS] було виявлено затікання води із квартири поверхом вище, а саме квартири [ADDRESS] . Про даний факт власниця квартири [ADDRESS] повідомила власника квартири [ADDRESS] про затікання її квартири. Власник квартири [ADDRESS] звернувся 25 травня 2022 року до ТОВ\~Комфорт-Т2. Причиною потрапляння води із квартири [ADDRESS] було підтікання рушникосушувача та врізці подачі гарячої води у квартиру. У результаті даного потрапляння води до квартири [ADDRESS] пошкоджена стеля у ванній штукатурка площею приблизно 1м2, пошкоджена штукатурка стелі у коридорі площею приблизно 1,5 м2, пошкоджена штукатурка стелі у туалеті площею приблизно 0,5 м2, відстали шпалери у коридорі площею приблизно 5 м2. Причину аварії було усунуто ТОВ\~Комфорт-Т2 після надання доступу відкритого до комунікацій у квартиру [ADDRESS] . На момент цього складання акта гаряче водопостачання було відключено по всьому стояку 25 травня 2022 року сантехніком ТОВ\~Комфорт-Т2. Факт пошкодження майна власником квартири [ADDRESS] виявлено 25 травня 2022 року. Даний акт містить підписи членів комісії, підпис позивача [PERSON] із зазначенням, що цей оригінал акта нею отримано 26 травня 2022 року. Також у даному акті співвласником квартири [PERSON] , яка є відповідачем у цій справі, зазначено, що оскільки даний акт обстеження було скалено без участі квартири [ADDRESS] , мешканці квартири [ADDRESS] виїхали на початку березня і до 30 квітня 2022 року вода у квартирі була повністю перекрита. На момент звернення 30 квітня 2022 року у квартирі [ADDRESS] на стелі у коридорі, ванній кімнаті та туалеті було видно пошкодження. Огляд квартири [ADDRESS] показав, що все сухо. Сім`я повернулася тільки в другій половині травня, до того часу вода також була перекрита. Сантехніка було запрошено у квартирну [ADDRESS] як тільки була така можливість. Зазначена дата 26 травня 2022 року та підпис [PERSON] . Зі змісту акта стосовно ремонтно зварювальних робіт, складеного головним інженером ТОВ\~Комфорт-Т2 [PERSON] , сантехніком ТОВ\~Комфорт-Т2 [PERSON] і власником квартири [ADDRESS] , вбачається, що 08 червня 2022 року у квартирі [ADDRESS] ТОВ\~Комфорт-Т2 було проведено ремонтно зварювальні роботи труби гарячого водопостачання, підтікав зварювальний шов на стику врізки подачі води на квартиру та різьба на сушарці для рушників. 12 липня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до директора ТОВ\~Комфорт-Т2 із заявою, у якій просила відшкодувати їй завдану шкоду у зв`язку з протіканням крану рушникосушувача та втулки подачі гарячої води до квартири жителя №\~22 [PERSON] по [ADDRESS] у розмірі 14599 грн., оскільки технічне обслуговування подачі гарячої води є обов`язком ТОВ\~Комфорт-Т2. 11 серпня 2022 року відповідач ТОВ\~Комфорт-Т2 надало позивачу [PERSON] відповідь за вих. №\~71, у якій зазначало про те, що факт затікання води з квартири [ADDRESS] до квартири [ADDRESS] було виявлено [PERSON] 30 квітня 2022 року. Про даний факт [PERSON] як власник квартири ТОВ\~Комфорт-Т2 не повідомила належним чином та не вжила заходів для мінімізації наслідків, яких могло не бути. Про факт потрапляння води до квартири [PERSON] було повідомлено 25 травня 2022 року і вжиті заходи для усунення потрапляння води до квартири у\~цей же день, тому ТОВ\~Комфорт-Т2 не буде відшкодовувати збитки спричинені майну [PERSON] , оскільки безвідповідальність чи навмисне приховування вищезазначеного факту спричинило наслідки, які були зафіксовані актом від 26 травня 2022 року через місяць із моменту виявлення [PERSON] протікання води до її квартири. 12 жовтня 2022 року судовим експертом на підставі заяви від 07 вересня 2022 року представника [PERSON] адвоката Мінаєва Д.Д. та на підставі укладеного 07 вересня 2022 року договору №\~06/22 судовим експертом Сверидою О.М. складено висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~06/22. Зі змісту цього висновку експерта вбачається, що його проведено на підставі, зокрема, копії акта від 26 травня 2022 року обстеження квартири [ADDRESS] ; копії технічного паспорта на вказану квартиру та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На вирішення експерта поставлено питання: який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] ? Обстеження приміщення проведено 07 вересня 2022 року у присутності [PERSON] . За результатами проведення вказаної будівельно-технічної експертизи розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 17186 грн. 24 коп. При вирішенні цього спору, у контексті із заявленими позивачем позовними вимогами, та наданими стороною відповідача запереченнями на позовні вимоги, оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17\~травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №\~927/11207 (далі Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 цих Правил). Форма акта визначена у додатку №\~4 до Правил, зокрема, визначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії їх підписи; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов`язково затверджується начальником житлово-експлуатаційної організації та скріплюється підписами потерпілої та винної сторони. Зазначеним вимогам акт від 26 травня 2022 року обстеження житлового приміщення квартири [ADDRESS] не відповідає. Виходячи зі\~змісту цього\~акта вбачається,\~що 30\~квітня 2022\~року власник\~квартири [ADDRESS] \~виявила затікання\~води із\~квартири поверхом\~вище,\~а саме\~квартири [ADDRESS] .\~Про даний\~факт власниця\~квартири [ADDRESS] \~повідомила власника\~квартири [ADDRESS] \~про затікання\~її квартири.\~Власник квартири\~ [ADDRESS] \~звернувся 25\~травня 2022\~року до\~ТОВ\~Комфорт-Т2.\~Причиною потрапляння\~води із\~квартири [ADDRESS] було підтікання рушникосушувача та врізці подачі гарячої води на квартиру. Разом з тим, виходячи із змісту пояснень, які містяться у цьому акті, надані відповідачем [PERSON] , викликає сумніви щодо того яким чином комісією встановлено причини залиття квартири [ADDRESS] , оскільки даний акт був складений майже через місяць після виявлення 30 квітня 2022 року позивачем [PERSON] затікання води у квартиру, про даний факт вона ТОВ\~Комфорт-Т2 не повідомляла, у порушення вказаних вище Правил цей акт складено без присутності, яка є обов`язковою при складанні такого акту, зацікавлених осіб з боку винної сторони, даний акт не містить висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, при цьому зазначено, що причину аварії буде усунуто ТОВ\~Комфорт-Т2 після надання доступу до квартири [ADDRESS] , що є суперечливим і незрозумілим, яким чином без обстеження квартири [ADDRESS] комісією встановлені причини залиття квартири [ADDRESS] , даний акт не містить жодної конкретизації події, внаслідок якої сталося залиття, обставин порушення саме відповідачами своїх зобов`язань, а також конкретних дій чи бездіяльності відповідачів, унаслідок яких відбулось залиття квартири [ADDRESS] . Крім того, виходячи із вказаного акта та наданих у цьому акті пояснень відповідачем [PERSON] , позивач [PERSON] при виявленні 30 квітня 2022 року залиття своєї квартири звернулася до власника квартири [ADDRESS] та була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет протікання води, тобто вже станом на 30 квітня 2022 року позивач [PERSON] , будучи обізнаною про залиття її квартири, для фіксування вказаної події до ТОВ\~Комфорт-Т2 вона не зверталася, враховуючи, що у цей час відповідачі власники квартири [ADDRESS] , яка на думку позивача, здійснила залиття її квартири, уже перебували вдома, виходячи із зазначених в акті пояснень. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують протиправність поведінки відповідача, факт спричинення збитків, повинна обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, довести наявність зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, тобто у\~такій категорії справ саме особа, якій спричинено шкоду, повинна бути зацікавлена у належному складанні акта про залиття квартири, цей обов`язок покладається на цю особу, оскільки саме належно оформлений відповідно до вимог зазначених Правил акт про залиття квартири є належним доказом при зверненні до суду. Стороною відповідача [PERSON] подано до суду роздруківку скриншоту спілкування у месенджері Viber між мешканцями будинку [ADDRESS] за періоді з 22 травня по 04 червня 2022 року. Зі змісту вказаного спілкування вбачається, що в різних квартирах мешканців цього будинку відбувається підтоплення, з`ясування причин цього підтоплення, що позбавляє можливості достовірно стверджувати про причини залиття квартири [ADDRESS] належної позивачу. Також не є належним доказом, наданий позивачем [PERSON] акт стосовно проведення зварювальних робіт від 08 червня 2022 року, оскільки встановити причинно-наслідковий зв`язок між підтіканням зварювального шва на стику врізки подачі води на квартиру [ADDRESS] та різьби на сушарці для рушників, і залиттям водою 30 квітня 2022 року належної позивачу квартири [ADDRESS] , враховуючи наявність затоплення інших квартир у зазначеному будинку [ADDRESS] у період з 22 травня по 04 червня 2022 року, не вбачається можливим. Позивачем [PERSON] на підтвердження заявлених позовних вимог також надано суду складений 12 жовтня 2022 року експертом [PERSON] висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~06/22. Із дослідженого в суді висновку видно, що обстеження квартири [ADDRESS] було проведено 07 вересня 2022 року в присутності лише позивача [PERSON] , тобто майже через п`ять місяців після виявлення нею 30 квітня 2022 року залиття належної їй квартири; без присутності відповідачів, даний звіт ґрунтується, зокрема, на акті від 26 травня 2022 року обстеження квартири [ADDRESS] ; звіт не містить висновку про причинний зв`язок між залиттям і розміром ремонтних робіт, а також того, що дії відповідачів були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Під час складання звіту було досліджено лише приміщення квартири [ADDRESS] . Таким чином, цим висновком не встановлено факту залиття квартири [ADDRESS] саме 30 квітня 2022 року із зазначенням причин такого залиття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач [PERSON] свого обов`язку як особа, яка звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, щодо подання належних і допустимих доказів, які б свідчили про протиправність поведінки відповідачів і те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідачів є причиною завдання їй збитків, які виникли, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки, суду не надала, із поданих позивачем доказів цього встановити неможливо, тому суд позбавлений можливості визначити дані обставини та встановити хто саме із відповідачів повинен відповідати за завдану шкоду. При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не була позбавлена можливості заявити відповідного клопотання про проведення відповідної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між витоком води з місця зварювання та залиттям належної їй квартири. Крім того, суд вважає, що й на позивачеві лежить відповідальність за належне утримання свого майна та, виявивши 30 квітня 2022 року залиття квартири, не вжила всіх необхідних заходів до його усунення, тому суд вважає, що така поведінка позивача сприяла тому, що настали відповідні наслідки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено належними і допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідачів, розмір завданої шкоди, а\~також факт того, що відповідачі є заподіювачем шкоди, якими саме неправомірними діями кожного відповідача їй заподіяно шкоду і того, що між цими діями та завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідачів, подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог докази, спростовані стороною відповідача, тобто відсутня сукупність елементів для настання цивільно-правової відповідальності відповідачів, тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення майнової шкоди є необґрунтованими та у суді недоведеними, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed