Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в обґрунтування своїх позовних вказує на те, що 16.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 4415408, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн на споживчі потреби, строком на 30 днів, термін повернення кредиту - 15.04.2021 . 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного договору, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 27921,17 грн, з яких: 5755,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20646,17 грн.\~ - заборгованості за відсоткам, 1520,00 грн заборгованість за комісійними винагородами. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право грошової вимоги до відповідача, направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, з моменту відступлення права вимоги жодного платежу за договором № 4415408 відповідач не здійснив, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27921,17 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.7). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України є повідомленим належним чином, що підтверджується роздруківкою з ДП «Укрпошта» (узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 29.07.2021 (справа №925/418/20)) та поштовим повідомленням про отримання повістки повнолітнім членом сім`ї (а.с. 43). Так, будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, заяв з процесуальних питань чи по суті справи, в тому числі відзиву, суду не надано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №4415408, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн на споживчі потреби, строком на 30 днів, термін повернення кредиту 15.04.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та одноразовою комісією за надання кредиту у розмірі 19% від суми кредиту за договором, що склала 1520 грн (а.с. 8, 22-24). Пунктом 2.3.1.1 договору передбачено умови пролонгації договору на пільгових умовах, зокрема у разі сплати позичальником комісії за управління та обслуговування кредиту, певної частини заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 2.3.1.2 договору, передбачена пролонгація умов договору на стандартних (базових) умовах, що передбачає постійне збільшення строку кредитування на один день шляхом продовження користування позичальником коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не більше 60 днів. У цьому разі застосовується процентна ставка 5 % в день (п. 1.6 договору). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кошти в розмірі 8000,00 грн (а.с. 26). Відповідач пролонгував договір позики, спочатку на пільгових умовах (до 30.05.2021), сплачуючи частину кредиту та комісії за пролонгацію, що слідує з розрахунку заборгованості з даними про щоденне нарахування, а починаючи з 03.06.2021 пролонгація здійснювалася за стандартними умовами з нарахуванням підвищеного відсотка 5 %, згідно п. 2.3.1.2 та 1.6 договору (а.с. 13-15). Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором № 4415408 складає 27921,17 грн. з яких: 5755,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20646,17 грн.\~ - заборгованості за відсоткам, 1520,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 13-15). Відповідач до суду не з`явився, розмір заборгованості не заперечив. 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 06Т про відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 16-18). Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 27921,17 грн. з яких: 5755,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20646,17 грн. - заборгованості за відсоткам, 1520,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 11). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 4415408 в розмірі 27921,17 грн. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-15), що містить дані про залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків та суми погашення заборгованості, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором у розмірі 27921,17 грн. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за кредитним договором № 4415408 від 16.03.2021, є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 27921,17 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с. 28). Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Стародуб І.В. укладено договір про надання правової\~ допомоги №42649746. Також, в матеріалах електронної справи міститься додаткова угода № 4415408 від 30.11.2024 до вищевказаного договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», щодо стягнення кредитної заборгованості згідно якого вартість наданих послуг складає 6000,00 грн; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024 року, згідно якого вартість виконаних робіт склала 6000,00 грн., копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва адвоката (наявні в електронному вигляді справи). Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, розмір яких не є очевидно завищеним, відповідає обсягу наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved