Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа\~Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 02 липня 2021 р. о 12.47 год. у м. Кам`янці-Подільському на вул. Привокзальній, 30, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Dodge Ram Van державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . 06 серпня 2021 року страховиком - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунок [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 39 000 грн. Відповідно до матеріалів страхової справи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивача становить 104543,87 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 42432,39 грн., різниця між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту складає 62111,48 грн. (104543,87 грн. - 42432.39 грн.). 19.08.2021\~року на адресу Відповідача направлено досудову вимогу, яку повернуто 24.09.2021 року за закінченням терміну зберігання. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками в розмірі 64711,48 грн. з яких 2600,00 грн. - франшиза за полісом страхування, інфляційні втрати, 3% річних за користування коштами та неустойку (пеню) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2023 року прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] 2600 грн. франшизи за полісом страхування №АР/8975371 від 07.12.2021 р. Представник відповідача [PERSON] подала письмовий відзив, в якому позов не визнала. Вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач добровільно відшкодував 2600 гривень. Різниця між реальними збитками та виплаченим страховим відшкодуванням не підлягає стягненню з відповідача , оскільки відшкодування шкоди позивачу, заподіяної внаслідок ДТП відшкодувала страхова компанія з врахуванням фізичного зносу автомобіля. Відшкодування вартості нових вузлів, деталей та комплектуючих запчастин при відновлювальному ремонту автомобіля, позивач має лише тоді, коли такі нові деталі , вузли та комплектуючі частини він вимушений був придбати в обмін знятих з виробництва однорідних виробів. Позивачем не надано доказів того, що пошкоджені запчастини, вузли та деталі зняті з виробництва. Позов в частині відшкодування 3% річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ не підлягає задоволенню , оскільки до ухвалення судового рішення у відповідача не виникало грошового зобов`язання перед позивачем. Представник позивача [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, подала письмовий відзив , в якому просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 02 липня 2021 р. о 12.47 год. у м. Кам`янці-Подільському на вул. Привокзальній, 30, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Dodge Ram Van державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що вбачається, з відповіді ПрАТ «УПСК» (т.1, а.с. 33). Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, справа № 676/3966/21 встановлено, що [PERSON] о 12.47 год. 02.07.2021 року керуючи транспортним засобом DodgeRamVan\~державний номерний знак [NUMBER] по вул. Привокзальній, 30 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області і при ви`їзді з АЗС «Шел» в напрямку вул. Данила Галицького не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancerдержавний номерний знак [NUMBER] водія [PERSON] , який рухався по вул. Привокзальній від вул. Князів Коріатовичів в сторону вул. Данила Галицького та скоїв із ним зіткнення, своїми діями, [PERSON] порушив вимоги п.10.2 «Правил дорожнього руху» та визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля Dodge Ram Van державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АР/8975371, строк дії якого з 28.08.2020 року по 27.08.2021 року (т.1., а.с. 31), розмір відшкодування майнової шкоди на одного потерпілого становить 130000 гривень. З копії угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 02 серпня 2021 року , укладеної між ПАТ «УПСК» та [PERSON] вбачається, що розмір страхового відшкодування за шкоду , пов`язану з пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] становила 39000 гривень. (т.1, а.с. 30). З копії ремонтної калькуляції (т.1, а.с. 24 26) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] становить 104543 гривень 87 коп. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). З ремонтної калькуляції № 8975371-N від 02 серпня 201 року (т. 1, а.с. 24 28 вбачається, що вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] становить 104543 гривні 87 коп. Крім того при вирішенні спору суд враховує перелік та вартість запасних частин , які підлягають заміні на нові: бампер Передній, направляюча Ліва бампера Переднього, Кронштейн Бампера Переднього, гратка радіатора, гратка радіатора Ліва, Капот, Петля Ліва та Права капота, фари передні Ліва та Права в зборі, крило Ліве, підкрилок Лівий передній, конденсатор (т.1, а.с. 25 26). Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що для відновлення автомобіля позивача необхідно витратити 104543 гривні 87 коп., а страховою компанією сплачено 39000 гривень, відповідачем сплачено франшизу 2600 гривень, то з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між відшкодованою йому шкодою та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 62943 гривні 87 коп.(104543 гривні 87 коп. - 39000 гривень - 2600 гривень). Відповідно до ст. 625 ЦК України \~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь позивача 3% річних та неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день ухвалення рішення слід відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем не існувало узгодженого грошового зобов`язання по відшкодуванню шкоди, крім того суд враховує, що відповідач не отримував лист позивача про відшкодування йому різниці між випаленою ПрАТ «УПСК» сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача. Враховуючи, що позов задоволено в розмірі 97 % від розміру заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 880 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial