Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року позовні вимоги [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни від 19.06.2018 року про реєстрацію право власності на квартиру [ADDRESS] , за ТзОВ фірма «Техноком». Визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни від 19.06.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ТзОВ фірма «Техноком». Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений між ТзОВ фірма «Техноком» та [PERSON] , посвічений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною від 22.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №385. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , укладеним між ТзОВ фірма «Техноком» та [PERSON] , посвічений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною від 22.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №388. Витребувано у [PERSON] майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та повернути його [PERSON] . Відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора виконкому Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни. \~ \~ \~ \~Стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Техноком», [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору по 1409,60 грн з кожного. \~ \~ \~ \~06.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника [PERSON] Ситника С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено позовну вимогу щодо витребування у відповідача [PERSON] , ще квартири розташованої за адресою [ADDRESS] . Суд даної вимоги помилково не вирішив у судовому рішенні, скасувавши при цьому правочини, які стали підставою набуття права власності на дану квартиру за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~ \~ \~ \~Від представника [PERSON] адвоката Ситника С.О. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву просив задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~В процесі розгляду даної цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни від 19.06.2018 року про реєстрацію право власності на квартиру [ADDRESS] , за ТзОВ фірма «Техноком»; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни від 19.06.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ТзОВ фірма «Техноком»; визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений між ТзОВ фірма «Техноком» та [PERSON] , посвічений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною від 22.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №385; визнанння недійсним договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , укладеним між ТзОВ фірма «Техноком» та [PERSON] , посвічений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною від 22.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №388; витребування у [PERSON] майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та повернути його [PERSON] . \~ \~ \~ \~У рішенні суд зазначив, що [PERSON] не здійснювала волевиявлення, та не підписувала Протокол №16/05 Загальних зборів учасників ТзОВ Фірма «Техноком» від 19.12.2013 року, а також акт приймання-передачі від 19.12.2013 року, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. від 19.06.2018 року дійшов висновку про необхідність визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора з метою забезпечення ефективного способу захисту прав позивача, правонаступником якої є [PERSON] . Отже, подальше розпорядження спірних квартир ТзОВ Фірма «Техноком» було всупереч нормам чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Також у рішенні вказано, що у позовній заяві також ставиться віндикаційна вимога про витребування квартир з чужого незаконного володіння [PERSON] та передачу їх позивачу, правонаступником якої є [PERSON] . \~ \~ \~ \~В рамках даної справи суд встановив обставину вибуття спірних квартир із володіння [PERSON] не з її волі, то вона наділена правом витребувати квартиру у відповідача [PERSON] незалежно від його добросовісності при укладенні з ТзОВ Фірма «Техноком» договору купівлі-продажу спірних квартир від 22.06.2018 року. \~ \~ \~ \~Проте, позивачем заявлена вимога про витребування у відповідача [PERSON] майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та повернути його [PERSON] і дану вимогу суд не вирішив у резолютивній частині свого рішення. Статтею 317\~ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388\~ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388\~ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати ВС від 14.11.2018 р. по справі № 183/1617/16. Відповідно до абз.2 п.25 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Велика Палата ВС у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 зробила правовий висновок, що відсутність спрямованого на відчуження майна рішення особи (зокрема, його підроблення) означає, що власник волю на відчуження не виявляв. В матеріалах даної справи містяться численні докази, що на переконання суду, вказують на вибуття квартир з володіння позивача не з її волі. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони протирічать наявним в матеріалах справи доказам. За змістом ст.\~388\~ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника поза його волею. Таке витребування застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Отже, при вирішенні віндикаційного позову встановлення судом обставини вибуття майна з володіння власника поза його волею є достатньою підставою для витребування такого майна від останнього набувача незалежно від його добросовісності при укладенні правочину. Вказана правова позиція є сталою, та викладена в постанові ВС України від 31 жовтня 2012 року у справі 6-53цс12, постанові ВС від 03 липня 2019 року у справі № 128/2526/16-ц. Відсутність волі власника на відчуження (вибуття з його володіння) майна є підставою для задоволення позову про витребування такого майна в добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати. Такий правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати ВС від 21 листопада 2018 року по справі № 674/31/15-ц. \~ \~ \~ \~Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність вимоги про витребування у відповідача [PERSON] майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та повернути його [PERSON] , яка судом не вирішена, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки судом скасовано правочини, які стали підставою для набуття права власності на дану квартиру за [PERSON] , про що і доповнити судове рішення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved