Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Як на підставу позову посилається на те, що 27 травня 2023 року відповідач, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , в м. Кривий Ріг порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Зазначена обставина підтверджується постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Потерпіла сторона з метою отримання відшкодування звернулася із відповідною заявою до позивача. Відповідно до звіту оцінювача розмір матеріального збитку, завданого потерпілому, становить 81\~969,55 грн, який відповідачем добровільно не відшкодовано. МТСБУ сплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 81\~969,55 грн. Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у сумі 1 500,00 грн. Тому понесені витрати в загальному розмірі 83\~469,55 грн позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Процесуальні дії у справі. 11 грудня 2024 року позовна заява надійшла до суду. 18 грудня 2024 року, 19 грудня 2024 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. 20\~грудня 2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ЦПК України, дотримано, однак у судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 27 травня 2023 року о 15.55 год. біля будинку 20 по пр. Південний у м. Кривому Розі [PERSON] , керуючи транспортним засобом AUDI А7, днз [NUMBER] , не врахував зміни обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух автомобіля, виїхавши на трамвайні колії, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до неконтрольованого заносу транспортного засобу. Посунувшись у правий бік, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Ескейп, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який від удару по інерції розпочав рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET LACETTI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у справі 213/2276/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно із зазначеною постановою відповідач під час ДТП керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.\~ Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля AUDI А7, днз [NUMBER] , - на момент ДТП не була застрахована. [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що сталася 27 травня 2023 року о 15.55 год. по пр. Південний у м. Кривому Розі, та з заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно зі звітом про оцінку майна № 080/МЗ-23 від 12 липня 2023 року оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. [NUMBER] , становить 81\~969,55 грн. Платіжним дорученням № 973609 від 21 липня 2023 року МТСБУ перерахувало суму 1 500 грн суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] на надані ним послуги експерта. На підставі наказу № 3/13119 від 26 липня 2023 року МТСБУ платіжним дорученням № 973795 від 28 липня 2023 року перерахувало суму 81\~969,55 грн. на рахунок потерпілого [PERSON] , тобто здійснило страхове відшкодування страхувальнику. Разом сума витрачених позивачем коштів становить 83\~469,55 грн. Зазначена сума відповідачем не відшкодована. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам\~відповідають правовідносини,\~які виникають\~з права\~ особи,\~якою сплачено\~страхові виплати\~за завдану\~шкоду,\~звернутися до\~особи,\~яка визнана\~винною у\~заподіянні такої\~шкоди,\~з позовом\~про відшкодування збитків. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, чинного на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Згідно з п.21.4. ст.21 Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа несе відповідальність, встановлену законом. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з\~приписами п.38.2.1,\~38.2.5\~п.\~38.2\~ст.38\~вищезазначеного Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону; до особи, визначеної у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначив наступне: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Висновок суду. Оскільки обставини\~ДТП,\~внаслідок якого\~було заподіяно\~збитків власнику\~забезпеченого автомобіля\~ «CHEVROLET»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] -\~ [PERSON] , а також наявність вини у скоєнні ДТП відповідача [PERSON] встановлені, відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~вони не підлягають доказуванню. Позивач виконав\~свої зобов`язання\~і здійснив\~виплату страхового\~відшкодування потерпілому\~у повному\~обсязі,\~у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, він керував транспортним засобом, не маючи права такого керування.ю перебував у стані наркотичного сп`яніння та визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, то він зобов`язаний сплатити позивачу на відшкодування понесених витрат з виплати страхового відшкодування 83\~469,55 грн. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже,\~оцінивши кожний\~доказ з\~точки зору\~їх належності\~та допустимості,\~а сукупності\~доказів з\~точки зору\~достатності та\~взаємозв`язку,\~суд вважає,\~що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved