Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.02.2025 року ПП «Транс Логістик» звернулось до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої працівником, в порядку регресу. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що відповідач є працівником ПП «Транс Логістик» та обіймає посаду водія. 01.12.2021 року відповідач, керуючи транспортним засобом, належним позивачу, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої тяжкі тілесні ушкодження отримав гр. [PERSON] . Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В подальшому, [PERSON] звернувся до суду з позовом до позивача, як до власника джерела підвищеної небезпеки, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вищевказаного ДТП. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024 року даний позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Транс Логістик» на користь [PERSON] 100\~000,00 на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду вищевказане судове рішення змінено, розмір відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] збільшено до 500\~000,00 грн., додатково стягнуто з ПП «Транс Логістик» 7 500,00 грн. на користь держави в якості судового збору та 11\~250,00 судового збору за подання апеляційної скарги, 8\~250,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача вказує, що ПП «Транс Логістик» виконало вищевказане судове рішення та загалом понесло витрати на суму 527\~000,00 грн., які і просить стягнути з відповідача, в порядку регресу. Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.02.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2025 року. В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позову. Відповідач відзиву щодо заявленого позову не подав, водночас в підготовчому судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Сторони вказали, що відповідач продовжує працювати у позивача, до вказаної ситуації позивач ставиться з розумінням, в подальшому, із заробітної плати відповідача, позивач буде здійснювати відповідні відрахування, однак сторони бажають, щоб їх правовідносини із даного питання були врегульовані судовим рішенням. З огляду на повне визнання відповідачем позовних вимог, сторони не заперечували щодо ухвалення рішення у справі на стадії підготовчого провадження. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, пояснення відповідача, роз`яснивши відповідачу наслідки визнання позову, дослідивши та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне. [PERSON] працює в ПП «Транс Логістик» на посаді водія автотранспортних засобів автоколони №23 з 21.04.2020 року, що підтверджується витягом із наказу № 67-ок від 21.04.2020 року. (а.с. 13) Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 року у справі № 344/5539/23 [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с. 14-17) Так, згідно вказаного вироку 01.12.2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «INTERCARGO TRUCK F17221», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську, у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Пстрака. В цей час в попутному напрямку якомога правіше по правій смузі вул. Вовчинецька рухався велосипедист [PERSON] . При наближенні до вказаного перехрестя, водій [PERSON] проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перед поворотом та зміною напрямку руху, не подав завчасно до початку маневру не менше як за 50-100 метрів сигнал світловим покажчиком повороту, займаючи відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху праворуч, діючи у відповідності до вимог\~п.10.6 ПДР\~України, не врахував та не переконався, що це створить небезпеку іншим учасникам руху, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі велосипедисту [PERSON] , який проїжджав велосипедом через перехрестя з правої сторони від автомобіля і напрямок руху якого він перетинав, та вчинив наїзд переднім правим колесом автомобіля на останнього. Як наслідок [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024 року у справі № 344/24050/23 позов [PERSON] до ПП «Транс Логістик», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування моральної шкоди\~задоволено частково: стягнуто ПП «Транс Логістик», на користь [PERSON] 100\~000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПП «Транс Логістик» на користь держави судовий збір в розмірі 1500 гривень; в задоволенні решти вимог позову відмовлено. (а.с. 18-24) Із вказаного судового рішення вбачається та судом встановлено, що [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом, що належить ПП «Транс Логістик», на підставі породожнього листа та виконував відповідну роботу для свого роботодавця ПП «Транс Логістик». Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 року змінено: збільшено розмір моральної шкоди та стягнуто з ПП «Транс Логістик» на користь [PERSON] 500\~000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПП «Транс Логістик на користь держави судовий збір в розмірі 7\~500,00 грн. за подання позовної заяви та 11\~250,00 грн. за подання апеляційної скарги; стягнуто з ПП «Транс Логістик» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8\~250, 00 гривень; в іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 25-31) [PERSON] був залучений до розгляду вищевказаного судового спору у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та обізнаний щодо зазначених судових рішень, які ним не оскаржувались. Ухвалою Верховного суду від 27.12.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Транс Логістик» на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції. (а.с. 32-39) 10.10.2024 року ПП «Транс Логістик», згідно платіжного доручення №34984, сплачено на користь [PERSON] 408 038,68 грн., у якості відшкодування моральної шкоди за судовим рішенням у справі № 344/24050/23. (а.с. 40) 10.10.2024 року ПП «Транс Логістик», згідно платіжного доручення № 34985, сплачено на користь [PERSON] 8 250,00 грн., у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за судовим рішенням у справі № 344/24050/23. (а.с. 41) 21.11.2024 року ПП «Транс Логістик», згідно платіжного доручення б\\н, сплачено 101\~658,20 грн., з них у якості відшкодування моральної шкоди за судовим рішенням у справі № 344/24050/23 91\~961,32 грн., 9\~696,88 грн. виконавчі витрати приватного виконавця. (а.с. 42) 27.11.2024 року ПП «Транс Логістик», згідно платіжного доручення б/н сплачено 20\~994,00 грн., у якості судового збору за судовим рішенням у справі № 344/24050/23 18\~750,00 грн., 2244,00 грн. у якості витрат виконавчого провадження. (а.с. 43) Таким чином, ПП «Транс Логістик» виконано відповідне судове рішення у справі № 344/24050/23, та сплачено загалом 527\~000,00 грн. ( 500\~000,00 грн. моральної шкоди, 8250,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 18\~750,00 грн. витрати по сплаті судового збору). Витрати виконавчих проваджень до вказаної суми позивачем не включались, з даного приводу вимога до відповідача не заявлялась. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором За положеннями ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~\~ ч.1\~\~ст.\~\~ 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Згідно приписів ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на заяву відповідача, зроблену ним в підготовчому засіданні щодо повного визнання позовних вимог ПП «Транс Логістик» на суму 527\~000,00 грн., його винуватість у вчиненні дорожнього-траспортної пригоди, що підтверджено відповідним вироком суду, а також на вищевказані положення чинного законодавства, які регулюють питання відшкодування шкоди в порядку регресу, судом не встановлено фактів чи обставин, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відтак, заявлені за позовом вимоги слід задовольнити у повному обсязі та постановити судове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Транс Логістик» 527\~000,00 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої працівником, в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що має місце в даному випадку, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням зазначеної норми, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання даного позову, що становить 3 975,00 грн., а решту 50 відсотків 3 975,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. В позові представник позивача зазначав, що позивач очікує додатково понести витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 15\~000,00 грн. Разом з тим, такої вимоги в підготовчому судовому засіданні представник позивача не заявляв, документів з даного приводу, на момент постановлення даного рішення, суду представлено не було. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved