Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Зміст позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у грудні 2024 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 31.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 76644822, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 22 від 11.04.2024, зокрема до [PERSON] на суму 20000,00 грн, із яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 76644822 від 31.10.2023 у розмірі 20000,00 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку із зазначеним вище позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20000,00 грн, а також понесені судові витрати. Позивач 13.02.2025 подав додаткові пояснення у справі в яких повідомив, що підписання первинного договору здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. Також, позивачем зазначено, що верифікація та ідентифікація позичальника здійснюється через ІТС первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства (ІТС Товариства) та доступний зокрема через сайт товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. При заповненні форм Заявки позичальнику необхідно внести всі обов`язкові дані, включаючи ПІБ, ІНН, адресу, суму бажаного кредиту, реквізити банківської картки, номер мобільного телефону та ін., тобто, здійснити певну послідовність дій, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. У свої поясненнях позивач також вказав, що враховуючи вимоги чинного законодавства, кредитний договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в пункті 28 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» - «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором g1Aus0T1C5». З огляду на викладене, та з урахуванням вимог частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», якою передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, між товариством та клієнтом, був укладений та підписаний кредитний договір. Позивач вказав, що дія договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжена до 14.06.2025, договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за договором позики № 76644822, відбувся відповідно до діючого договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.12.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 20.01.2025 року. Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві зазначила, що просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. У зв`язку з неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 20.02.2025 року. Позивачем до судового розгляду було подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме: 1) наявності у боржника карткових рахунків відкритих у банку станом на 31.10.2023; 2) інформації щодо належності боржнику карткового рахунку, у казаного у клопотанні; 3) виписки по рахунку за номером указаної у клопотанні картки, що належить боржнику за період з 31.10.2023 по 05.11.2023 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерела надходження коштів. Також, до судового розгляду позивач подав клопотання про витребування у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» доказів, а саме: 1) Інформацію щодо підписання відповідачем Договору позики № 76644822 від 31.10.2023 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; 2) Інформацію ідентифікації та верифікації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора при укладенні договору позики №76644822 від 31.10.2023; 3) детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено боржником, що призвели до укладення ним договору позики №76644822 від 31.10.2023, з покроковою розшифровкою цих дій, а також докази вчинення цих дій. Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання про витребування додаткових документів у зв`язку з відсутністю заперечень з боку відповідача щодо тих фактів, які, на думку позивача, мають бути підтверджені додатковими доказами. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що 31.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 76644822, відповідно до якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн зі строком користування 30 днів та фіксованою процентною ставкою 2,5% на день. Умовами договору передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом не довше 90 календарних днів. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день встановлена у розмірі 2,7%. Обмеження максимального розміру денної процентної ставки було запроваджено змінами до Закону України Про споживче кредитування, які набрали чинності 24.12.2023. Указаний вище договір був укладений між сторонами у формі електронного документа. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 31.10.2023. Зі змісту договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Було погоджено укладення договору саме такого змісту, тому ці умови повинні виконуватись. Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Судом встановлено, що кредитний договір підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами указаних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між позивачем та відповідачем не були б укладені. Зі змісту договору позики вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту. За умовами договору зарахування коштів здійснювалось шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 76644822 від 31.10.2023 на суму 20000,00 грн, із яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 7-13). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Право кредитора на відступлення права вимоги передбачено розділом 2 укладеного з позичальником договору про споживчий кредит № 76644822. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 31.10.2023 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої за кредитним договором № 76644822 від 31.10.2023 становить 20000,00 грн, із яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 12). Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитним договорам ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Судові витрати Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. У позовній заяві заявлені витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514 грн. Проте, жодна з цих процесуальних дій у справі не застосовувалась, підтвердження цих витрат позивачем не надано, тому підстав для їх стягнення з відповідача немає.

Outcome: approved