Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що, відповідно до Договору дарування від 17.05.1995 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, їй,\~ [PERSON] ,\~належить житловий\~будинок з\~господарськими спорудами,\~що розташованийза адресою: [ADDRESS] . Реєстрація права власності зазначеного житлового будинку проведена КП «Нікопольське МБТІ» 09.08.1995 року за реєстровим №7, про що свідчить реєстраційний напис в договорі. Для оновлення реєстрації свого права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості в новому реєстрі речових прав вона звернулась до державного реєстратора Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади. Під час ознайомлення з поданими нею документами, реєстратором було виявлено розбіжність в написанні прізвища, а саме: в договорі Дарування житлового будинку від 17.05.1995 року її прізвище зазначено як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України записано як « [PERSON] », в зв`язку з чим реєстратор не може внести інформацію щодо її права власності на будинок в реєстр речового права. Тому, на підставі вищевказаних обставин, вона змушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , правовстановлюючого документу на житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: Договору дарування від 17.05.1995 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою. В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа Червоногригорівська об`єднана територіальна громада в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, надавши до суду заяву, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що заявниці [PERSON] , відповідно до Договору дарування від 17.05.1995 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, належить житловий\~будинок з\~господарськими спорудами,\~що розташованийза адресою: [ADDRESS] . Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даною заявою стали розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі, а саме: « [PERSON] », хоча, у відповідності до паспорту громадянина України, її прізвище значиться - « [PERSON] ». Судом, при вивчені матеріалів справи було виявлено той факт, що допущені в правовстановлюючому документі помилки в написанні прізвища заявниці мають суто орфографічний та технічний характер. Однак, вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що правовстановлюючий документ на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: Договір дарування від 17.05.1995 року, посвідчений Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] , в дійсності, належить [PERSON] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved