Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У грудні 2022 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовомдо [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. У травні 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.02.2021 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 030405/4605/0000086, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням та розпорядженням автомобілем «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 08.10.2021 в результаті протиправних дій [PERSON] , що мали місце близько 20.45 год за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 6, автомобіль «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату суми страхового відшкодування у розмірі 133337,72 грн на рахунок СТО ТОВ «Віннер Автомір». Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 133337,72 грн та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача, зокрема, після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав та з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2021 до Голосіївського УП ГУНП надійшло звернення [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані ЖЄО за № 55430 від 08.10.2021 та № 55453 від 08.10.2021 щодо неправомірних дій з боку [PERSON] та пошкодження автомобіля «Land Rover Discovery», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Паньківська, 6 у м. Києві, що підтверджується листом Голосіївського УП ГУНП № 15672/125/47/04-21 від 10.11.2021. Відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Голосіївського УП ГУНП у м. Києві № 55430 від 08.10.2021 та № 55453 від 08.10.2021 за зверненнями [PERSON] , [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] та пошкодження автомобіля по [ADDRESS] : «Як повідомив, [PERSON] , 1955 р.н., бачив як 08.10.2021 близько 20.45 год [PERSON] , яка проживає: [ADDRESS] поводила себе агресивно в дворі будинку та пошкодила авто «Land Rover Discovery», державний номерний знак [NUMBER] », що зафіксовано на камері відео спостереження. Також, [PERSON] надав довідку про матеріальний збиток. Рахунок № 1078857 від 20.10.2021 на суму 134741,61 грн. Під час неодноразових відвідувань кв. [ADDRESS] , двері [PERSON] не відчинила. У зв`язку з чим останню опитати не вдалося. Проведеними заходами не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄОДО. В даному випадку можуть мати місце цивільно-правові відносини». 11.02.2021 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030405/4605/0000086, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням та розпорядженням автомобілем «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12.10.2021 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00465003 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 030405/4605/0000086. На підставі Акту огляду транспортного засобу від 12.10.2021, калькуляції № 8214688 від 12.10.2021, ремонтної калькуляції № 00465003 від 04.02.2022, страхового акту № 00465003 від 07.02.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату суми страхового відшкодування у розмірі 133337,72 грн на рахунок СТО ТОВ «Віннер Автомір», що підтверджується платіжним дорученням № 008411 від 10.02.2022. Після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «СК «УНІКА» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 2 статті 16 ЦК України, визначено, що одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування в сумі 133337,72 грн, яке було виплачено позивачем потерпілому за умовами договору страхування, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому позивач має право відшкодувати шкоду за правилами зазначених вище норм саме із винної в аварії особи. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що в даному випадку саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, та доказів добровільної сплати страхових сум позивачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved