Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивачка) звернулась до суду і з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 135-138) просила скасувати заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7128333, зареєстровано 05.05.2008р. 15:53:02 за № 7128333 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931; підстава обтяження: повідомлення, 1, 15.07.1970, інші юридичні особи, ресторан ст. СумиЮЖД; об`єкт обтяження: будинок; адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 66139SUMY2, архівна дата: 07.05.1999, дата виникнення 07.05.1999, № реєстра: 3912-1, внутр. № 69013D2826F0432A3845, комментарий 2-43-70. Свої вимоги мотивує тим, що вона та третя особа [PERSON] є спадкоємцями після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Серед спадкового майна є будинок за адресою: [ADDRESS] , щодо якого відповідно до запису відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7128333. Зареєстровано 05.05.2008р. 15:53:02 за № 7128333 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931. Підстава обтяження: повідомлення, 1, 15.07.1970, інші юридичні особи, ресторан ст. СумиЮЖД. Об`єкт обтяження: будинок; адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , [PERSON] причина відсутності коду: архівний запис. Через наявність обтяження нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на будинок. На її звернення державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. постановою від 22.02.2024 відмовила у знятті заборони з підстав відсутності відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме документів, які б підтверджували виконання умов позики. Вважає, що наявна заборона підлягає скасуванню, оскільки підстав для її накладання вже не існує, як і кредитора. Через наявну заборону вона позбавлена можливості розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Зазначає, що їх бабуся [PERSON] дійсно брала у 1970 році позику (ссуду) у розмірі 500 рублів строком на 5 років від ресторан ст. Суми ЮЖД для будівництва житлового будинку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2010 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , визнане за [PERSON] . Будь-яких відомостей щодо наявності заборони стосовно будинку судовим рішенням не встановлено. Будинок був введений в експлуатацію у 2001 році, але до смерті [PERSON] не встигла зареєструвати право власності на домоволодіння. Відомості про обтяження зареєстровані 05.05.2008 за № 7128333 реєстратором Друга Сумська державна нотаріальна контора. Архівний запис стосується [PERSON] , яка не є власником будинку. Відомості щодо наявних виконавчих проваджень щодо [PERSON] відсутні. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості щодо Ресторану ст. Суми ЮЖД. АТ «УКРАЇНІСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» є правонаступником ДП «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ», яке було зареєстроване 1992 року та ймовірно перебрало на себе права і обов`язки підприємств та організацій, створених до проголошення незалежності України. Вказує, що скасування заборони буде підставою для виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З моменту виникнення підстави накладення обтяження минуло 54 роки, тому вона позбавлена можливості надати підтвердження фактів надання чи погашення грошового кредиту. Будь-яких вимог кредитором чи його правонаступником щодо майна заявлено не було, спадщина не була визнана відумерлою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. [PERSON] вказував, що Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов ЮЖЖД г. Суми «Укробщепита» Министерства торговли УССР був у підпорядкуванні Міністерства торгівлі УССР, правонаступником якого є Міністерство економіки України, яке є належним співвідповідачем у справі. 28.05.2024 Сумською міською державною нотаріальною конторою подано письмові пояснення, згідно яких просили розглянути справу без їхньої участі, прийняти законне і обґрунтоване рішення. 05.06.2024 відповідачем АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що в архіві адміністративно-господарської служби регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» зберігаються документи виключно організацій, що входять до складу регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Будь-які документи «Ресторана ст. Суми «Укробщепит» Министерства торговли УССР» на зберігання до архівів адміністративно-господарської служби не передавалися. До 14.11.1991 «Южная ордена Ленина железная дорога» відносилася до «Министерства Путей сообщения» в той час як «Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн. ж.д. г. Суми «Укробщепит» відносився до «Министерства торговли УССР», тому АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» не є правонаступником «Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн. ж.д. г. Суми «Укробщепит» Министерства торговли УССР» та не може бути відповідачем по цій справі. Представник АТ «УКРАЇНСЬКА\~ЗАЛІЗНИЦЯ» -\~Панченко П.Е. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав того, що АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» не є належним відповідачем у справі. Вказувала, що Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн. ж.д. г. Суми «Укробщепит», який видавав позику відносився до «Министерства торговли УССР», тому АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Міністерство інфраструктури України не є його правонаступниками. 10.10.2024 Міністерством економіки України подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Зазначає, що у Міністерства економіки України відсутня інформація щодо можливої приналежності Ресторану до республіканської контори «Укрдорресторан», а також міжобласного тресту залізничних ресторанів. Міністерство зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України є правонаступником колишніх Міністерства зовнішньоекономічних зв`язків і торгівлі України і серед списку підприємств, що передаються до функціонального управління Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України відсутні ресторан станції Суми Треста залізничних ресторанів м. Суми Міністерства торгівлі Української РСР, республіканська контора «Укрдорресторан» та міжобласний трест залізничних ресторанів. Міністерство економіки України є правонаступником Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України і серед суб`єктів, які передаються до функціонального управління Міністерства економіки України відсутні ті, які стосуються предмету позову у справі. Ресторан станції Суми Треста залізничних ресторанів м. Суми Міністерства торгівлі Української РСР, республіканська контора «Укрдорресторан», міжобласний трест залізничних ресторанів не передавалися у сферу управління Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України, а в подальшому і Міністерства економіки України. Документи Міністерством торгівлі Української РСР до архіву Міністерства економіки України на зберігання не передавалися. Вказує, що Міністерство економіки України не може бути співвідповідачем у справі, так як при здійсненні правонаступництва до сфери Міністерства економіки України не було передано ресторан станції Суми Треста залізничних ресторанів м. Суми Міністерства торгівлі Української РСР. Представник Міністерства економіки України Івашковський Д.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що Міністерство економіки України не може бути співвідповідачем у справі, оскільки не є правонаступником ресторану станції Суми Треста залізничних ресторанів м. Суми Міністерства торгівлі Української РСР. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору [PERSON] , згідно поданої заяви не заперечував проти задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Заяви, клопотання. 25.05.2024 Сумською міською державною нотаріальною конторою подано письмові пояснення. 05.06.2024 АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» подано відзив на позовну заяву. 06.06.2024 від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 28.06.2024, 17.07.2024 Сумською міською державною нотаріальною конторою подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. 03.07.2024, 05.08.2024 представником позивачки подано заяву про долучення доказів. 05.08.2024 третьою особою [PERSON] подано заяву про розгляд справи без його участі. 12.09.2024 представником позивачки подано клопотання про залучення співвідповідача та уточнену позовну заяву. 06.11.2024 Сумською міською державною нотаріальною конторою подано повідомлення про неможливість виконати ухвалу суду про надання інформації. 19.11.2024 Сумською міською державною нотаріальною конторою подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Інші процесуальні дії у справі. 06.05.2024 ухвалою суду відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.06.2024. 10.06.2024 підготовче судове засідання відкладено для витребування доказів на 27.06.2024. 27.06.2024 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.07.2024 для надання доказів представником позивачки. 16.07.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2024 для надання доказів. 05.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 25.09.2024 для визначення позивачки зі складом відповідачів у справі. 25.09.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачем Міністерство економіки України, підготовче судове засідання відкладено на 22.10.2024. 22.10.2024 ухвалою суду витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 08.11.2024. 08.11.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачем Сумську міську державну нотаріальну контор, виключивши її зі складу третіх осіб у справі, підготовче судове засідання відкладено на 21.11.2024. 21.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2024. 11.12.2024 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 15.01.2025. 15.01.2025 та 04.02.2025 для надання додаткових відомостей розгляд справи відкладено на 19.02.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. [INFO] померла [PERSON] і спадщину після її смерті прийняли її донька [PERSON] та син [PERSON] , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Крютченко І.О. (т.1 а.с. 11, 12, 13, 143). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2010 встановлено факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (т.1 а.с. 16-17, 145). Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . За життя їй належав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на який вона право власності не зареєструвала. Житловий будинок зданий експлуатацію 21.02.2001. Обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~цивільній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України). Як спадкоємці майна після смерті матері [PERSON] та [PERSON] звернулися до Сумської міської державної контори з заявою про зняття обтяження (заборони), реєстраційний номер обтяження 7128333 на будинок за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду заяви 22.02.2024 винесено постанову про відмову у знятті заборони накладеної на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] (т.1 а.с. 24-25, 26-27, 147, 148). Постанова мотивована тим, що кредитором за наявними документами був Ресторан станції Суми ЮЖД, але повідомлень та документів, що підтверджували виконання умов позики не надано. Заборону не має можливості зняти, оскільки відсутнє підтвердження, що заборгованість погашена. За життя [PERSON] з 15.10.1952 зарахована поваром в столову № 10 Сумського тресту столових, 27.08.1957 переведена на посаду повара ресторану ст. Суми ЮЖД, 22.07.1969 нагороджена почесною грамотою тресту ресторанів ЮЖД, 01.01.1981 у зв`язку з ліквідацією Сумського м/о треста Дорресторанів переведена в підпорядкування Сумського треста столових і ресторанів, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с. 95-102, 157-164). Відповідно до повідомлення № 1 від 15.07.1970 з відміткою про реєстровий номер 3912-1 рестораном станції\~Суми ЮЖД\~на ім`я [PERSON] видано позику (ссуду) у розмірі 500 рублів на 5 років для індивідуального будівництва по [ADDRESS] . На повідомленні наявний відтиск печатки Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит» (т.1 а.с. 14, 18, 52, 144). На підставі вказаного повідомлення Першою Сумською нотаріальною конторою 15.07.1970 накладено заборону № 43 на будову [PERSON] (т.1 а.с. 15, 18, 52 на звороті, 144 на звороті). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 362295042 від 18.01.2024, наявний реєстраційний запис, параметрами якого є заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 7128333, зареєстровано 05.05.2008р. 15:53:02 за № 7128333 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931; підстава обтяження: повідомлення, 1, 15.07.1970, інші юридичні особи, ресторан ст. СумиЮЖД; об`єкт обтяження: будинок; адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 66139SUMY2, архівна дата: 07.05.1999, дата виникнення 07.05.1999, № реєстра: 3912-1, внутр. № 69013D2826F0432A3845, комментарий 2-43-70 (т.1 а.с. 19-20, 146). Документи з кадрових питань (особового складу) ресторану станції Суми тресту залізничних ресторанів і буфетів Південної залізниці м. Суми на зберігання до Архівного відділу Сумської міської ради та Державного архіву Сумської області Сумської обласної державної адміністрації не надходили, що підтверджується повідомленнями від 03.01.2024 та 05.01.2024 (т.1 а.с. 103, 104, 152, 153). Документи ресторану Суми Треста желдорресторанов ЮЖД г. Суми «Укробщепита» Министерства торговли УССР та Сумського треста столових и ресторанов на зберігання до Державного архіву Сумської області Сумської обласної державної адміністрації не надходили, що підтверджується повідомленням від 16.07.2024 (т.1 а.с. 123, 154). Документи (постанови, ухвали, повідомлення, тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна Другої Сумської державної нотаріальної контори на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву не передавалися, що підтверджується повідомленням від 29.10.2024 (т.2 а.с. 15). Документи «Ресторана ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн. ж.д. г. Суми «Укробщепит» Министерства торговли УССР» на зберігання до архівів адміністративно-господарської служби регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не передавалися. Архіви структурного підрозділу «Адміністративно-господарська» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» приймають на зберігання виключно організації, що входять до складу регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». До 14.11.1991 «Южная ордена Ленина железная дорога» відносилась до «Министерства Путей сообщения», що підтверджується службовим листом від 31.05.2024 (т.1 а.с. 67). У Міністерстві економіки України відсутні відомості, щодо перебування [PERSON] , 1935 року народження, на обліку у якості боржника, що підтверджується службовими листами від 28.01.2025 та 03.02.2025 (т.2 а.с. 71, 72). Матеріали інвентаризаційної справи № 1425 за адресою: [ADDRESS] , не містять відомостей про обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Пенсійна справа [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , та померла [INFO] на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області відсутня (т.2 а.с. 39, 55). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Судом установлено, що рестораном станції Суми ЮЖД на ім`я [PERSON] видано позику (ссуду) у розмірі 500 рублів на 5 років для індивідуального будівництва по [ADDRESS] та на підставі повідомлення № 1 від 15.07.1970, реєстровий номер 3912-1 Першою Сумською нотаріальною конторою 15.07.1970 накладено заборону № 43 на будову [PERSON] . Повідомлення містить відтиск печатки Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит». [PERSON] померла [INFO] і за життя право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] не зареєструвала. 05.05.2008 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою Сумською державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис обтяження № 7128333, параметрами якого є заборона (архівний запис); підстава обтяження: повідомлення, 1, 15.07.1970, інші юридичні особи, ресторан ст. СумиЮЖД; об`єкт обтяження: будинок; адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 66139SUMY2, архівна дата: 07.05.1999, дата виникнення 07.05.1999, № реєстра: 3912-1, внутр. № 69013D2826F0432A3845, комментарий 2-43-70. Відтак, реєстраційний запис обтяження № 7128333, заборона (архівний запис) на будинок за адресою: [ADDRESS] внесено до Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна після смерті [PERSON] . При цьому, між повідомленням Ресторану ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит» № 1 з реєстровим номером 3912-1, направленим 15.07.1970 до Першої Сумської нотаріальної контори щодо обтяження майна у зв`язку наданням рестораном станції\~Суми ЮЖД\~на ім`я [PERSON] у позики (ссуди) у розмірі 500 рублів на 5 років для індивідуального будівництва по [ADDRESS] наявний причинно-наслідковий зв`язок із внесенням 05.05.2008 Другою Сумською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного реєстраційного запису обтяження № 7128333, заборона (архівний запис) на будинок за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . 23.12.2010 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми за матір`ю позивачки - [PERSON] визнано право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] . За змістом статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За приписами частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивачка - [PERSON] та третя особа - [PERSON] , однак Сумською міською державною нотаріальною конторою їм відмовлено у знятті заборони накладеної на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , у зв`язку з відсутністю підтвердження виконання умов позики та погашення заборгованості перед кредитором Ресторан станції Суми ЮЖД. Разом з тим, судовим розглядом не встановлено наявності станом на 2008 рік (дата реєстрації обтяження) і на час розгляду справи у суді невиконаних майнових зобов`язань за виданою рестораном станції Суми ЮЖД позикою (ссудою) у розмірі 500 рублів для індивідуального будівництва по [ADDRESS] , тому накладена заборона на підставі повідомлення № 1 від 15.07.1970, реєстровий номер 3912-1 з відтиском печатки Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит» на житловий будинок порушує права позивачки, як спадкоємця майна після померлої матері. Позивачка [PERSON] , як спадкоємець майна після померлої матері, звернулась до суду за захистом свого порушеного права з позовом про скасування заборони залучивши до участі у справі у якості відповідачів АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», Міністерство економіки України та Сумську міську державну нотаріальну контору. Відповідачі АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Міністерство економіки України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказували, що вони не є належними відповідачами у справі, оскільки не є правонаступниками Ресторану ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит». Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 362/1294/23, провадження № 61-15628св23, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Разом з тим, [PERSON] , яка вказана боржником за виданою позикою, померла [INFO] , а Ресторан ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит», в інтересах якого накладено заборону на будинок за адресою: [ADDRESS] відсутній у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомостей щодо правонаступника Ресторану ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит» судовим розглядом встановлено не було, а АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Міністерство економіки України не є сторонами договору про надання позики. Відтак, у даному випадку «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем у справі, тому позивачка не має іншої можливості, ніж як на підставі рішення суду скасувати відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини 4 статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.06.2024 по справі № 333/8899/21, провадження № 61-6732св23. З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено правонаступника Ресторану ст. Суми Треста желдорресторанов и буфетов Южн ж.д. г. Суми Министерства торговли УССР «Укробщепит» за договором позики, а також відомостей щодо наявності невиконаних майнових зобов`язань за виданою позикою, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання є припиненим, відомості про протилежне суду не надано, накладена заборона на житловий будинок порушує права позивачки, як спадкоємця майна після померлої матері, відтак суд вважає за необхідне скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7128333, зареєстровано 05.05.2008р. 15:53:02 за № 7128333 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931; підстава обтяження: повідомлення, 1, 15.07.1970, інші юридичні особи, ресторан ст. СумиЮЖД; об`єкт обтяження: будинок; адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 66139SUMY2, архівна дата: 07.05.1999, дата виникнення 07.05.1999, № реєстра: 3912-1, внутр. № 69013D2826F0432A3845, комментарий 2-43-70. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved