Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивований тим, що позивачка працювала на посаді діловода Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з 26.02.2015 року по 02.09.2024 року. Однак, Наказом №132 о/с від 02.09.2024 року її було звільнено із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням посади діловода ГУНП Вінницької області на підставі наказу НП України від 07.06.2024 року №616 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції». При цьому, починаючи з 07.06.2024 року по день звільнення позивачка фактично не знала про фактичні зміни в штатах Національної поліції. Лише 02.09.2024 року позивачку було викликано в ГУНП у Вінницькій області та вручено для ознайомлення Наказ №132 о/с від 02.09.2024 року про звільнення та повідомлення про майбутнє вивільнення, датоване 17.06.2024 року. Таким чином, позивачку було неналежним чином повідомлено про майбутнє вивільнення, чим порушено ст.49-2 КЗпП України. Також, позивачка зазначила, що їй не пропонувалися інші посади в період між повідомленням про майбутнє вивільнення та самим звільненням, у зв`язку з відсутністю вільних посад, які б відповідали її кваліфікаційному рівню та її набутих фахових знань. При цьому, при залишені на роботі іншого діловода [PERSON] відповідач керувався рівнем кваліфікації працівників. Разом з тим, позивачка працювала діловодом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майже 10 років. В цей же час [PERSON] працювала набагато менше, здебільшого у секторі поліцейської діяльності №1 м.Муровані-Курилівці, де документообіг є значно меншим. Тому не зрозуміло, чому позивачку, яка на думку відповідача, є більш кваліфікованою звільнили із займаної посади. Відповідачем також було порушено ст.42 КЗпП в частині визначення працівника, якому може бути надано перевагу при залишені на роботі. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд поновити її на роботі на посаді діловода Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 року по день поновлення на роботі. Ухвалою суду від 01.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків. 04.10.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.10.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Ухвалою суду від 15.10.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] про надання додаткового строку для надання відзиву задоволено. Продовжено ГУ НП у Вінницькій області процесуальний строк на подання відзиву на позов, строком у 15 календарних днів. 28.10.2024 року від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вказала, що позовні вимоги відповідачем не визнаються у повному обсязі з наступних підстав. Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 02.09.2024 № 132 о/с звільнено згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України (у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників): Хмільовську Г.А., діловода Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з 2.09.2024 року. Підстава: наказ Національної поліції України від 07.06.2024 № 616 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції». При цьому, 17.06.2024 [PERSON] та [PERSON] було запрошено до кабінету начальника сектору кадрового забезпечення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дениса Присяжнюка, який ознайомив з наказом НПУ від 07.06.2024 № 616 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» та персонально попередив [PERSON] та [PERSON] про наступне вивільнення із займаної посади діловода. Після попередження про наступне вивільнення [PERSON] , упродовж двомісячного строку та у день звільнення, ГУНП у Вінницькій області не пропонувалися вакантні посади у зв` язку з їх відсутністю (наказом НПУ № 616 були скорочені посади діловодів по всім територіальним підрозділам ГУНП). Також, [PERSON] має переважне право на залишення на роботі на підставі тривалого безперервного стажу роботи в органах внутрішніх справ з 14.01.2011 року. Натомість [PERSON] з 26.02.2015 року. [PERSON] присвоєно 14 ранг державного службовця. Та має вищу освіту, за двома спеціальностями бухгалтерський облік (бухгалтер) та облік і аудит (економіст). [PERSON] має освіту вищу, за спеціальністю менеджмент організації. Брались до уваги також сімейні обставини: [PERSON] проживає разом зі своєю донькою, яку самостійно виховує та матір`ю [PERSON] , 1941 р.н., яка хворіє на ееконсолідований перелом шийки лівого стегна, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою Мурованокуриловецького ЛКК при КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мурованокуриловецької районної ради Вінницької області». [PERSON] самостійно утримує доньку та матір, інших осіб з самостійним заробітком в сім`ї немає. Враховуючи вищевикладене, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відповіді на відзив представник позивачки [PERSON] вказав, що надані відповідачем докази та пояснення не спростовують незаконність звільнення позивачки з огляду на наступне. У відзиві відповідач зазначає, що надав перевагу при залишенні на роботі [PERSON] ,

Outcome: approved