Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі позивач), діючи через свого представника Овчаренка Р.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 188\~694 грн. 21 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2022 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 177/078/004722, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Строк дії даного договору до 30 грудня 2023 року. 01 червня 2023 року сторонами на зміну вказаного договору було укладено додатковий договір в частині вигодо набувача за договором, яким визначено власника транспортного засобу. 05 листопада 2023 року у м. Києві по вул. Шосе Столичне, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої даний автомобіль зазнав пошкоджень, що спричинило його власнику матеріальну шкоду. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року винним у даній ДТП було визнано відповідача, при цьому провадження у справі відносно останнього закрито за закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно розрахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO XC60 склала 346\~194 грн. 21 коп. Саме вказану суму коштів позивач перерахував ТОВ «ВІДІ НОРДВЕЙ» на СТО якого здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля. Автомобіль відповідача був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР№216965759 АТ «СК «ІНГО», за яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160\~000 грн., при франшизі 2\~500 грн. Відповідно АТ «СК «ІНГО» у відповідь на претензію позивача перерахувало останньому 157\~500 грн., внаслідок чого невідшкодованими позивачу залишилися 188\~694 грн. 21 коп. У зв`язку з цим, посилаючись на положення статей 1194 ЦК України позивач просить стягнути на свою користь з відповідача в якості страхового відшкодування у порядку суброгації 188\~694 грн. 21 коп. Також позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, здійснені на підготовку та подання позову, у розмірі 7\~500 грн. та 4\~542 грн. відповідно. Представник позивача,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про час\~та місце\~розгляду справи\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~при цьому\~подав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~в якій\~зазначив,\~що позовні\~вимоги підтримує, проти розгляду справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання він не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі та заяв по суті справи не подав, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яку ухвалою суду від 03 грудня 2024 року було задоволено. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову було передано за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку. Ухвалою суду від 16 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У зв`язку з розглядом справи у порядку загального позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 27 грудня 2022 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №177/078/004722, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Строк дії даного договору визначено до 30 грудня 2023 року (а.с. 9-18). 01 червня 2023 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до договору №177/078/004722, відповідно до якого п.3 вказаного договору викладено в новій редакції, за якою вигодонабувачем згідно договору страхування визначено власника автомобіля [PERSON] (а.с. 19). 05 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Шосе Столичне, 3 відповідач, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, і здійснив зіткнення із автомобілем VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків (а.с. 20-25). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, яка набрала законної сили 17 травня 2024 року, відповідача визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП за статтею 124 КУпАП, при цьому провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 24-25). Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, в силу наведеного вище положення процесуального законодавства встановлені постановою суду від 06 травня 2024 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. 05 листопада 2023 року водій автомобіля VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , подав позивачу заяву-повідомлення про ДТП, що сталася за участі даного автомобіля (а.с. 26-27). 06 листопада 2023 року власник автомобіля VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] подав позивачу заяву на виплату страхового відшкодування за договором №177/078/004722 (а.с. 28-34). З протоколів технічного огляду КТЗ від 09 листопада 2023 року вбачається, що внаслідок ДТП належний [PERSON] транспортний засіб отримав пошкодження: задніх дверей, заднього бамперу, спойлера бамперу заднього, заднього лівого ліхтаря, глушника, люка буксирувального правого заднього (а.с. 34-41). Згідно рахунку №НВйС-0010057 від 16 листопада 2023 року ТОВ «ВІДІ НОРДВЕЙ» вартість робіт з ремонту автомобіля VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , склала 346\~194 грн. 21 коп. (а.с. 42-45). 22 листопада 2023 року позивач перерахував ТОВ «ВІДІ НОРДВЕЙ» за ремонт автомобіля з д.н.з. [NUMBER] , 346\~194 грн. 21 коп. (а.с. 46). Автомобіль відповідача був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР№216965759 АТ «СК «ІНГО», за яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну, визначена у розмірі 160\~000 грн., при цьому розмір франшизи визначено - 2\~500 грн. (а.с. 47). Позивачем 30 листопада 2023 року було надіслано до АТ «СК «ІНГО» претензію (заяву) про виплату у зв`язку із заподіяною відповідачем шкодою страхового відшкодування на суму 346\~194 грн. 21 коп. (а.с. 48-49). 18 грудня 2023 року АТ «СК «ІНГО» перерахувало позивачу в якості страхового відшкодування 157\~500 грн., тобто в межах ліміту відшкодування шкоди, завданої майну, з урахуванням франшизи (а.с. 50). Отже, недоотримана позивачем сума страхового відшкодування становить 188\~694 грн. 21 коп. Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). Отже, у разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. Викладене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, висловленими у справах №910/8982/17 від 20 квітня 2018 року, № 910/2351/17 від 29 січня 2018 року, № 910/3165/17 від 05 квітня 2018 року, №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Враховуючи положення наведених вище правових приписів та встановлені у ході судового розгляду обставини, зважаючи на те, що саме внаслідок винних дій відповідача було пошкоджено автомобіль VOLVO XC60, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим його власнику заподіяно матеріальну шкоду на суму 346\~194 грн. 21 коп., яку позивач повністю відшкодував, при цьому розмір страхової виплати, здійсненої страховиком АТ «СК «ІНГО», який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача, в рахунок відшкодування вказаної шкоди становить 157\~500 грн., суд приходить до висновку, що позивач має право стягнути з відповідача на свою користь в якості страхового відшкодування у порядку суброгації 188\~694 грн. 21 коп. (346\~194 грн. 21 коп. - 157\~500 грн.). Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4 542 грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 7\~500 грн., а загалом розмір судових витрат позивача становить 12\~042 грн. 00 коп. При цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України, беручи до уваги те, що розмір здійснених позивачем судових витрат підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с. 51-63, 72), при цьому витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними предмету спору, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 12 042 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved