Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся в суд до [PERSON] про стягнення коштів. Посилався на те, що 03 березня 2008 року між ВАТ АБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 76/П/20/2008-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 158254 долари 37 центів США. Відповідачем зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року та стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Надра» 194285 доларів 50 центів США. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року відповідачем не виконано. 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 76/П/20/2008-840 від 03 березня 2008 року укладеним між відповідачем та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), а також договорами забезпечення. 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором № 76/П/20/2008-840 від 03 березня 2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра». У зв`язку з цим, у відповідача утворилась заборгованість за період з 22 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, що являє собою три проценти річних у розмірі 17517 доларів США. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між 03 березня 2008 року між ВАТ АБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 76/П/20/2008-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 158254 долари 37 центів США. Відповідачем зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року та стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Надра» 194285 доларів 50 центів США. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року відповідачем не виконано. 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 76/П/20/2008-840 від 03 березня 2008 року укладеним між відповідачем та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), а також договорами забезпечення. 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором № 76/П/20/2008-840 від 03 березня 2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент». Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З позову вбачається, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року відповідачем не виконано. У зв`язку з цим, у відповідача утворилась заборгованість за період з 22 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, що являє собою три проценти річних у розмірі 17517 доларів США. Розрахунок суми заборгованості відповідача за невиконання зобов`язань станом на 23 лютого 2022 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подала. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають три проценти річних у розмірі 17517 доларів США. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 8349 гривень 44 копійки.

Outcome: approved