Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.01.2025 року Позивач звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2006 року №2-661 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На вказаний житловий будинок накладено заборону (реєстраційний номер обтяження №3043191 від 31.03.2006), зареєстровану Другою Коростенською державною нотаріальною конторою ( Коростенською районною державною нотаріальною конторою) на підставі повідомлення Коростенського фарфорового заводу №64 від 21.04.1970, на майно колишнього власника (користувача) вищевказаного будинку [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зазначена заборона наявна в Єдиному реєстрі заборон, що перешкоджає вчиняти будь-які дії з належним їй майном, а також реєструвати право власності на реконструйовану площу будинку. \~ \~ \~ \~Адвокатський запит від 30.10.2024 року на адресу ТОВ "Коростенський фарфоровий завод" повернувся без вручення адресату. \~ \~ \~ \~З метою скасування вказаного обтяження було направлено звернення до Другої Коростенської державної нотаріальної контори, якою надано відповідь від 02.11.2024 року №853/01-16 про те, що згідно наряду Коростенської районної державної нотаріальної контори - Постанова відділу ДВС, прокуратури про накладення та зняття заборони, арештів на відчуження майна фізичних та юридичних осіб за 2006 рік інформація стосовно накладення на ім`я [PERSON] за реєстраційним номером обтяження №30431091, зареєстроване Коростенською районною державною нотаріальною конторою 31.03.2006 року, на підставі повідомлення Коростенського фарфорового заводу, на житловий будинок , розташований за адресою: [ADDRESS] , відсутня. \~ \~ \~ \~Нотаріальною контрою роз`яснено процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Просить скасувати обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження №3043191 від 31.03.2006 року, зареєстрованого Коростенською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження : повідомлення №64 від 21.04.1970, Коростенський фарфоровий завод, об`єкт обтяження: не визначено, не вказ., состав:ціле состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний номер : 2018637ZITOMIR13, архівна дата:20.04.2000, дата виникнення 01.07.1970, №реєстра 968, внутр.№Е301СС3525F1352D2В3В. \~ \~ \~ \~Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову та третій особі строку на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов. \~ \~ \~ \~Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками неодноразово направлялись відповідачу рекомендованими листами за місцем знаходження юридичної особи. \~ \~ \~ \~Одночасно про розгляд справи в спрощеному провадженні відповідач також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади. \~ \~ \~ \~У встановлений строк відзив на позов та будь-які клопотання, пов`язані з розглядом справи до суду не надійшли. \~ \~ \~ \~Згідно зі ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами (ч.5,8 ст.279 ЦПК України). Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 28.03.2006 року державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кормінець М.М., зареєстрованого в реєстрі за №2-661 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. \~ \~ \~ \~З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує про наявність запису про обтяження за №3043191, внесеного 31.03.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою. Підставою виникнення обтяження стало повідомлення №64, 21.04.1970, Коростенський фарфоровий завод, об`єкт обтяження не визначено, не вказ., состав ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] . \~ \~ \~ \~Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно у справі відсутні. \~ \~ \~ \~Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. \~ \~ \~ \~У даній справі в матеріалах відсутні докази про [PERSON] як власника або як колишнього власника житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а також правові підстави для накладення заборони відчуження об`єкта нерухомості чи продовження їх існування на даний час. \~ \~ \~ \~Зі свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що вказаний будинок був успадкований позивачем після смерті [PERSON] та належав останньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області 16.07.1974 року за р.№5213, зареєстрованого у державному комунальному підприємствіі Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації 16.07.1974 року до реєстрової книги за №615. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять відомостей щодо правомірності обтяження на майно спадкодавця позивача, за таких обставин втручання у право особи на мирне володіння майном не відповідає вимозі "законності". \~ \~ \~ \~Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належний їй об`єкт нерухомого майна, що є підставою для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved