Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» да Челікер Халіт про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовано тим, що 01.10.2021 позивач та відповідач уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР-206143080. Забезпечений транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Заводського районного суду у справі №487/8517/21 від 17.01.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодувало власникові пошкодженого у ДТП авто витрати на ремонт в сумі 10000 грн. Оскільки відповідач залишив місце ДТП позивач звертається з даним позовом до відповідача в порядку регресу та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10000 грн шкоди, заподіяної ДТП, 3028 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду надіслано сторонам, а відповідачеві за підтвердженим зареєстрованим місцем проживання разом з копією позовної заяви з додатками. Рекомендовані поштові повідомлення 06\~009\~989\~798 43 та 06\~011\~037\~635 37 повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Вживаючи усіх можливих та доступних способів повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд опублікував оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Однак, відповідач правом на відзив не скористався, заяв, клопотань, заперечень проти позову не подав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України Дослідивши письмові матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною другою\~статті 78\~ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 01.10.2021 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та Челікер Халіт уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР-206143080. Забезпечено транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] . 13 листопада 2012 року сталася ДТП за участю автоомбілей марки «Suzuki Grand Vitara» під керуванням Челікер Халіт та марки «Kia K5» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Скоївши ДТП Челікер Халіт залишив місце її скоєння. Постановою Заводського районного суду у справі №487/8517/21 від 17.01.2022 Челікер Халіт визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ №ЕР-206143080 та на підставі страхового акту №G-15238-1, заяви про страхове відшкодування, висновку про вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Kia K5» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , ТДВ «СК`ГАРДІАН» виплатило останньому 10000 грн витрат на ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №27927 від 14.12.2021. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача регресну вимогу №G-15238 від 07.02.2014 про здійснення виплати суми у розмірі понесених ТДВ\~СК\~«Гарант» збитків, а саме 10000 грн, яку відповідачем було залишено без реагування. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(чинного на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з даним позовом), до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1.\~ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(чинного на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з даним позовом), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів"(чинного на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з даним позовом), передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(чинного на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з даним позовом), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «в» п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(чинного на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з даним позовом), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Позивач, надавши суду належні докази, довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням відповідачем шкоди становить 10000 грн. Відповідач доказів у спростування зазначеного не надав, проти позову не заперечив. З урахуванням зазначеного заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Окрім того, з урахуванням ст. 133, \~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028 грн судового збору та 2000 грн понесених витрат на правничу допомогу, які підтверджені належними доказами, а їх розмір відповідає принципу розумності та співмірності.

Outcome: approved