Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов обґрунтований тим, що 05.01.2020 близько 16 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Шевченка поблизу будинку №64 трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби «отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2020 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі 6\~664,73\~грн. Позивачем також понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 450 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачки 8 114,73 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та 3 028 грн. судового збору. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2025відкрито провадження\~у даній\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити рогляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.2020 близько 16 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Шевченка поблизу будинку №64 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби «отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. На дату вчинення вказаної ДТП [PERSON] не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність. Власник та водій пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 09.01.2020 повідомили МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся із заявою про отримання відшкодування. Згідно Звіту ТОВ «Подільська незалежна оцінка» №3/1202 від 12.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] становить 6 664,73 грн., вартість послуг 1\~450 грн. МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику транспортного засобу [PERSON] в розмірі 6\~664,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1476756 від 24.03.2020 року. Також, позивачем понесені витрати на оплату послуг аваркома (експерта) у розмірі 1\~450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1477681 від 15.04.2020 року. МТСБУ направляло на поштову адресу [PERSON] письмові претензії про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 8 114,73 грн. від 23.02.2020, 13.03.2024. В добровільному порядку витрати відповідачкою не компенсовані МТСБУ. Частиною 2 ст.1187\~ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.1191\~ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За наведеним у\~статті 1 Закону України «Про страхування»\~визначенням, страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відносини у сфері обов`язкового страхування відповідальності регулює Закон України\~№1961-IV «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закону №1961-IV), який діяв на момент виникнення правовідносин, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, МТСБУ, потерпілі (ст.4 Закону №1961-IV). МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. До основних завдань МТСБУ віднесено, зокрема, здійснення виплати із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом (п.39.1, пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону №1961-IV). Регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ передбачені\~статтею 41 Закону №1961-IV, згідно з підпунктом (а) пункту 41.1 якої МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи вищенаведене,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги про\~стягнення з\~відповідачки у\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентноювиплатою в розмірі 8\~114,73 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3 028 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved