Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

представник позивача\~звернулася до\~суду із\~зазначеним вище\~позовом. Позов мотивує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Між ОСББ «Мечнікова 16г» та ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2016 року. Однак, з боку керівництва управлінської компанії ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» для співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] встановлені обмеження щодо доступу до технічного приміщення (горища) у формі заміни замка та відмови у наданні ключів від вхідних дверей горища 1 під`їзду. Оскільки, не маючи доступу до горища, а також не володіючи інформацією щодо місця знаходження ключа від вхідних дверей та відповідальної особи, існує загроза пошкодження приватної власності у зв`язку із недобросовісним наданням послуг. Крім того, обмеження доступу співвласника чи його законного представника до допоміжного приміщення без належних підстав є порушенням одного з найголовніших його прав як співвласника багатоквартирного будинку. Представник позивача неодноразово направляла відповідачам адвокатські запити, однак відповідей та витребуваних документів не отримала. 01.11.2016 року між ОСББ «Мечнікова 16Г» (код ЄДРПОУ в договорі 40476512) та ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» (код ЄДРПОУ в договорі 34668303) укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Додаткових угод про розірвання чи припинення зазначеного договору немає. Водночас, немає ні підстави для переукладення такого договору із фактично іншою управляючою компанією, ні немає законних підстав для підвищення щомісячних членських внесків, принаймні, відповідачами таких документів не надано, а також ані позивач, як власниця квартири, ані представник не були повідомлені про здійснення таких заходів. Однак, незважаючи на те, що стороною Договору є Відповідач 2, щомісячно рахунки виставляються іншою юридичною особою,- ПП «Управляюча компанія «Рідний дім Центр» (залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог), що не є ні управителем, ні правонаступником ПП «Управляюча компанія «Рідний дім». Тобто, юридично договір укладено однією юридичною особою, а фактично рахунки за надані послуги виставляються іншою юридичною особою, а обмеження щодо доступу до місць загального користування встановлені визначеним управителем. Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку вводяться в оману шляхом підміни юридичних осіб та назв юридичних осіб. Внаслідок винних дій Відповідачів щодо належного майна позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях у зв`язку з їхніми протиправними діями. Позивач протягом тривалого часу позбавлена можливості реалізувати своє права щодо доступу до спільного майна, а також порушені її права на вибір управляючої компанії та права на доступ до інформації, що стосується діяльності ОСББ, розголошення моїх персональних даних третім особам без моєї згоди та моїх прав та обов`язків згідно умов договору між ОСББ та управляючою компанією з одночасною необхідністю додатково доводити наявність та законність цих прав, яка становить 100000,00 грн та підлягає стягненню солідарно з Відповідачів. Також зазначає, що їй нанесено психологічний дискомфорт через те, що вона змушені тривожитись за збереження та запобігання затоплення її приватної власності. А тому позивач змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. З огляду на вищевикладене, просила суд: -визнати дії ПП «Управляюча компанія Рідний дім» у вигляді обмеження доступу до горища протиправними та зобов`язати Відповідача 2 ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» (код ЄДРПОУ 34668303, знаходиться за адресою: 79059, Львівська обл., місто Львів, вулиця Миколайчука, будинок 36 А) вчинити дії шляхом відновлення доступу власника та представників власника квартири [ADDRESS] та надання безперешкодного доступу до ключа від відповідного горища або шляхом надання дублікату ключа від вхідних дверей до зазначеного горища під особисте зобов`язання щодо відповідального ставлення до спільного майна співвласників. -стягнути солідарно з Відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. (ста тисяч гривень 00 коп.). -зобов`язати Відповідача 1 ОСББ «Мечнікова 16г» надати, із врахуванням законодавства про захист персональних даних: належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів, рішень, витягів з рішень тощо), що підтверджують право ПП «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» (код ЄДРПОУ 41607270, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Плугова, буд. 10А) виставляти рахунки співвласникам багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та одержувати кошти замість ПП «Управляюча компанія «Рідний дім»; належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів), що підтверджують право Управителя чи третьої особи підвищувати розмір щомісячної плати, яка узгоджена Сторонами у договорі від 01.11.2016 року щодо багатоквартирного будинку по [ADDRESS] ; належно завірену копію чинного Кошторису та фінансову звітність за результатами діяльності ОСББ за останні 3 роки, що стосуються діяльності ОСББ; надати доступ до викопіювання з Технічного плану багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . - судові витрати покласти на Відповідачів. Позовна заява надійшла до суду 26.09.2024. Ухвалою судді 10.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Зазначена ухвала скерована сторонам для відома. Окрім цього, інформація про наявність такого позову у Личаківському суді була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. 11.12.2024 від директора третьої особи ПП «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» на адресу суду надійшли письмові пояснення у формі відзиву, у яких у задоволенні позову заперечив у повному обсязі, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності порушеного права, а саме наявності перешкод в її доступі до горища, а тому незрозуміло в чому полягає моральна шкода позивачки та яким порушенням її завдано. Окрім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права як надання документів, а в матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання документів позивачці, оскільки із долучених адвокатських запитів вбачається, що такі надсилались в межах надання правової допомоги [PERSON] , а не позивачці [PERSON] . Таким чином, всі позовні вимоги є абсолютно надуманими, не ґрунтуються на будь-яких правових підставах, а права позивачки не є порушеними. 17.12.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій просила позов задовольнити у повному обсязі з мотивів та підстав, викладених у ній. Зазначила, що ПП «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» подано відзив із пропуском строків, встановлених Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 року, особливо, враховуючи наявність у третьої особи зареєстрованого електронного кабінету у ЄСІТС. Разом з тим, третя особа, що не заявляє самостійних вимог може надати свої пояснення, підтримуючи відповідну сторону справи, однак вона не може підміняти собою Відповідачів та надавати відзив від їхнього імені. У зв`язку із цим, зазначила, що даний відзив не може бути взятий до уваги при розгляді справи та вирішенні питання по суті в частині, що стосується відзиву на позовні вимоги замість ПП «УК «Рідний Дім» є лише надавачем послуг з утримання прибудинкової території, а виставляючи рахунки від імені управляючої компанії, ОСББ та управляюча компанія вводять позивача в оману, як споживача. 20.12.2024 від директора відповідача ПП «УК «Рідний Дім» на адресу суду надійшов відзив, у якому у задоволенні позову заперечив у повному обсязі, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності порушеного права, а саме наявності перешкод в її доступі до горища, а тому незрозуміло в чому полягає моральна шкода позивачки та яким порушенням її завдано. Окрім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права як надання документів, а в матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання документів позивачці, оскільки із долучених адвокатських запитів вбачається, що такі надсилались в межах надання правової допомоги [PERSON] , а не позивачці [PERSON] . Таким чином, всі позовні вимоги є абсолютно надуманими, не ґрунтуються на будь-яких правових підставах, а права позивачки не є порушеними. 24.12.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій просила позов задовольнити у повному обсязі з мотивів та підстав, викладених у ній. Зазначила, ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» подано відзив із пропуском строків, встановлених Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 року, особливо, враховуючи наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету у ЄСІТС, а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву відповідач суду не надав. 02.01.2025 від членів правління ОСББ «Мечникова, 16г» на адресу суду надійшов відзив, у якому у задоволенні позову заперечили у повному обсязі, вважали його безпідставним та необґрунтованим. Зазначили, що твердження позивача, про самовільне захоплення місць загального користування не правдиві, оскільки ключі від технічного поверху (вихід на дах), як і від інших приміщень загального користування (приміщення технічного призначення, електрощитової, насосної (бакової), ліфтової), знаходилися і знаходяться у відповідному приміщенні будинку [ADDRESS] . У міру необхідності кожний власник квартири у буд. [ADDRESS] , може потрапити у будь-яке з перелічених приміщень у присутності працівника управляючої компанії або Членів правління ОСББ « Мечникова 16г». З дня введення в експлуатацію будинку [ADDRESS] мешканцями жодного разу не було експлуатовано горище, оскільки там знаходяться будинкові комунікації та не передбачено жодних кладовок чи комірок згідно проекту. Згідно проекту дах будинку [ADDRESS] являється скатний ( із нахилом) та на ньому розміщено люк виходу на дах. Отже, будь який неконтрольований вихід мешканців або дітей є небезпечний. Відповідно до техніки безпеки будь-який вихід на горище відбувається у присутності працівника управляючої компанії або Членів правління ОСББ « Мечникова 16г». Працівники управляючої компанії регулярно здійснюють обхід місць загального користування багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та слідкують щоб горища, технічні приміщення (електрощитової, насосної (бакової), ліфтової) не були відчинені, а доступу туди не мали діти та підлітки, працівники кабельних та інтернет-підприємств, так звані «руфери», бажаючі зробити вдалий кадр, безхатьки або підозрілі люди. Крім того, даний будинок збудований поблизу військової частини та об?єктів стратегічного значення, а тому ключі від даху/покрівлі та інших місць загального користування знаходяться у спеціальних приміщеннях і видаються під чітким контролем спеціалістів, які контролюють, що саме власник буде робити на покрівлі. Таким чином, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності порушеного права, а саме наявності перешкод в її доступі до горища, а тому незрозуміло в чому полягає моральна шкода позивачки та яким порушенням її завдано. Окрім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права як надання документів, а в матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання документів позивачці, оскільки із долучених адвокатських запитів вбачається, що такі надсилались в межах надання правової допомоги [PERSON] , а не позивачці [PERSON] . Таким чином, всі позовні вимоги є абсолютно надуманими, не ґрунтуються на будь-яких правових підставах, а права позивачки не є порушеними. 06.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просила позов задовольнити у повному обсязі з мотивів та підстав, викладених у них. Зазначила, що Відповідач 1 подав відзив із пропуском строків, встановлених Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 року, особливо, враховуючи той факт, що керівник ОСББ «Мечнікова 16Г» Алєксєєв В.І. був повідомлений про процесуальний статус ОСББ, а також той факт, що йому надсилалися усі заяви по суті з боку Позивача, а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву відповідач суду не надав. Всі наявні у справі докази надані сторонами або витребувані за їх клопотанням судом. Суд вважає, що з врахуванням принципу змагальності, диспозитивності та всебічності судового розгляду, слід заслухати позиції всіх сторін у справі, а тому, оскільки строки на подачу відзиву не є істотно пропущені, суд приймає до уваги всі відзиви та інші заяви по суті спору, долучені до матеріалів справи. Враховуючи вищенаведене, суд вирішує розглядати справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві, відзивах, відповідях на відзиві, додаткових поясненнях), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи інформаційної довідки: 5004746217383-14982758161 від 14.09.2024 [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (Реєстраційний номер 502484146101) згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 15.11.2014 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.05.2016 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г», номер запису: 14151020000038830. Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г» (далі Статут), затвердженого рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г» від 21.10.2016 Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Згідно п.3 розділу ІІ Статуту Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 01.11.2016 між ОСББ «Мечникова 16г» (Замовником) та ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» (Управителем) укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення Управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі послуги) у багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] , а Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату із споживачів (власників квартир/нежитлових приміщень у Будинку) таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до п.2, 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~6\~ЗУ «Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» співвласники\~мають право: вільно\~користуватися спільним\~майном багатоквартирного\~будинку з\~урахуванням умов\~та обмежень,\~встановлених законом\~або рішенням\~співвласників; брати\~участь в\~управлінні багатоквартирним\~будинком особисто\~або через\~представника; одержувати\~інформацію про\~технічний стан\~спільного майна\~багатоквартирного будинку,\~умови його\~утримання та\~експлуатації,\~витрати на\~утримання спільного\~майна багатоквартирного\~будинку та\~надходження,\~отримані від\~його використання; безоплатно\~одержувати інформацію\~про суб`єктів\~права власності\~на всі\~квартири та\~нежитлові приміщення\~у багатоквартирному\~будинку і\~площу таких\~квартир та\~приміщень у\~порядку і\~межах,\~визначених законом; знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі. Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до Акту про відмову в доступі мешканцям будинку по [ADDRESS] до горища зі сторони «Управляюча компанія «Рідний дім» у 1 під`їзді від 24.05.2024 24.05.2024 близько 12 години дня [PERSON] і [PERSON] , власники квартири [ADDRESS] , при спробі потрапити до горища над своєю квартирою, не змогли здійснити це свож право по причині зміни замка у дверях горища. Представник «УК «Рідний дім» підтвердив, що замок замінено, причин не назвав, в доступі до горища відмовив, копії ключів надати відмовився. Як вбачається з Акту про відновлення доступу мешканцям будинку по [ADDRESS] до горища шляхом зміни замка від 27.05.2024 близько 18:30 було викликано представників поліції для фіксації відновлення доступу до горища і уникнення провокацій. Також було викликано сертифікованих майстрів для відкриття і заміни замка. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 29.05.2024 року Управляюча компанія я «Рідний дім» знову змінила замок, обмеживши співвласникам доступ до відповідного горища. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона позивача у позовній заяві в одній з позовних вимог просила суд визнати дії ПП «Управляюча компанія Рідний дім» у вигляді обмеження доступу до горища протиправними та зобов`язати Відповідача 2 ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» (код ЄДРПОУ 34668303, знаходиться за адресою: 79059, Львівська обл., місто Львів, вулиця Миколайчука, будинок 36 А) вчинити дії шляхом відновлення доступу власника та представників власника квартири [ADDRESS] та надання безперешкодного доступу до ключа від відповідного горища або шляхом надання дублікату ключа від вхідних дверей до зазначеного горища під особисте зобов`язання щодо відповідального ставлення до спільного майна співвласників. Вказані обставини відповідач ОСББ «Мечнікова, 16Г» у відзиві заперечив, зазначивши, що ключі від технічного поверху (вихід на дах), як і від інших приміщень загального користування (приміщення технічного призначення, електрощитової, насосної (бакової), ліфтової), знаходилися і знаходяться у відповідному приміщенні будинку [ADDRESS] . У міру необхідності кожний власник квартири у буд. [ADDRESS] , може потрапити у будь-яке з перелічених приміщень у присутності працівника управляючої компанії або Членів правління ОСББ « Мечникова 16г». З дня введення в експлуатацію будинку [ADDRESS] мешканцями жодного разу не було експлуатовано горище, оскільки там знаходяться будинкові комунікації та не передбачено жодних кладовок чи комірок згідно проекту. Згідно проекту дах будинку [ADDRESS] являється скатний ( із нахилом) та на ньому розміщено люк виходу на дах. Отже, будь який неконтрольований вихід мешканців або дітей є небезпечний. Відповідно до техніки безпеки будь-який вихід на горище відбувається у присутності працівника управляючої компанії або Членів правління ОСББ « Мечникова 16г». Працівники управляючої компанії регулярно здійснюють обхід місць загального користування багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та слідкують щоб горища, технічні приміщення (електрощитової, насосної (бакової), ліфтової) не були відчинені, а доступу туди не мали діти та підлітки, працівники кабельних та інтернет-підприємств, так звані «руфери», бажаючі зробити вдалий кадр, безхатьки або підозрілі люди. Крім того, даний будинок збудований поблизу військової частини та об?єктів стратегічного значення, а тому ключі від даху/покрівлі та інших місць загального користування знаходяться у спеціальних приміщеннях і видаються під чітким контролем спеціалістів, які контролюють, що саме власник буде робити на покрівлі. Таким чином, судом встановлено, що ключі від технічного поверху (вихід на дах), як і від інших приміщень загального користування (приміщення технічного призначення, електрощитової, насосної (бакової), ліфтової), знаходяться у відповідному приміщенні будинку [ADDRESS] та не перебувають у вільному доступі співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Доступ до таких приміщень надається за запитом співвласника багатоквартирного будинку та здійснюється у присутності працівника управляючої компанії або Членів правління ОСББ « Мечникова 16г». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч.1-2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19). Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (вищезазначена правова позиція узгоджена з постановах ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). Відтак, суд погоджується з доводами відповідачів та третьої особи, що визнання дій ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» у вигляді обмеження доступу до горища протиправним не є ефективним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє. Більше того, суд погоджується з доводами відповідачів та третьої особи, що стороною позивача не доведено у повному обсязі належними та допустимими доказами обставин, що позивачу створювалися перешкоди у наданні доступу до горища у 1 під`їзді за адресою: [ADDRESS] , в тому числі із залученням та присутності працівника Управляючої компанії або Членів правління ОСББ «Мечнікова 16Г». Разом з тим, судом також встановлено, що стороною відповідача фактично не забезпечено позивачці ефективного доступу до горища у 1 під`їзді за адресою: [ADDRESS] , не затверджено та не доведено до відома позивачки та інших співвласників квартир у багатоквартирному будинку порядку та способів реалізації відповідного права, в тому числі з дотриманням вимог техніки безпеки, а тому доводи сторони позивача в цій частині є частково слушними, та не спростовані іншими сторонами належними та допустимими доказами. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов це вимога власника про усунення перешкод і він подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може заявлятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочності власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 653/1096/16-ц надане таке визначення: негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. У постанові ВС від 22.05.2018 у справі №914/143/17 наведено правовий висновок: підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Отже, оскільки в судовому засіданні позивачем доведено, що оскільки вона є власником квартири [ADDRESS] , а тому вона є співвласником допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (у тому числі горища у під`їзді 1), а сторона відповідача в особі Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім» фактично не забезпечила позивачці ефективного доступу до такого, з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників, тому позовні вимоги в цій частині є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до статті 41\~Конституції\~України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно зі статтею 319\~ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним (стаття 321 ЦК України). Статтею 391\~ЦК\~України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач як співвласник допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (у тому числі горища у під`їзді 1) за адресою: [ADDRESS] , має право на безперешкодний доступ до ключів від горища будинку та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час, з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Заперечення відповідачів щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном з тих підстав, що такі йому не чиняться, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність доступу позивача до ключів від горища безпосередньо створює їй як співвласнику перешкоди у доступі до її власності (горища), при цьому жодних рішень ОСББ чи управляючої компанії, які б визначали порядок та умови реалізації зазначеного права позивачки з врахуванням вимог техніки безпеки ні останній, ні суду не було надано. Таким чином, відповідача в особі Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім» слід зобов`язати надати позивачу як власнику квартири [ADDRESS] з врахуванням визначених законом умов та обмежень, доступ до ключів від горища будинку [ADDRESS] . Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів вона зазнала моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 100\~000,00 грн. Встановлено, що позивач зазнала моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки щодо неї. Однак, визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує, що не всі правові підставі доведені позивачем, оцінка завданої шкоди є завищеною, а тому враховуючи глибину душевних страждань, суд вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1\~000,00 грн, по 500 грн з кожного відповідача, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «Мечнікова 16г» надати, із врахуванням законодавства про захист персональних даних інформації та документів, суд встановив наступне. Так, сторона позивача просить надати: належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів, рішень, витягів з рішень тощо), що підтверджують право ПП «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» (код ЄДРПОУ 41607270, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Плугова, буд. 10А) виставляти рахунки співвласникам багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та одержувати кошти замість ПП «Управляюча компанія «Рідний дім»; належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів), що підтверджують право Управителя чи третьої особи підвищувати розмір щомісячної плати, яка узгоджена Сторонами у договорі від 01.11.2016 року щодо багатоквартирного будинку по [ADDRESS] ; належно завірену копію чинного Кошторису та фінансову звітність за результатами діяльності ОСББ за останні 3 роки, що стосуються діяльності ОСББ; надати доступ до викопіювання з Технічного плану багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Як вже зазначалося судом, відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі. Отже, позивач як власник квартири [ADDRESS] має право на одержання такої інформації, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Інші аргументи сторін, не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому не впливають на зміст та правові підстави ухваленого судом рішення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України»: «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29)». Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 3 633 грн 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового та майнового характеру. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов задоволено частково, а саме: немайнові вимоги до Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Мечнікова 16г»\~задоволено у\~повному обсязі,\~немайнові вимоги\~до Приватного\~підприємства «Управляюча\~компанія «Рідний\~дім» задоволено частково, а майнові вимоги до відповідачів задоволено на 1%, а тому з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г» на користь позивача у відповідній частці слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~217,26 грн судового збору, а з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім» на користь позивача 611,66 грн судового збору. Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial