Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Тетяна Валентинівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування іпотеки, в якій просить: 1. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52597769 від 10.06.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . 2. Скасувати Договір іпотеки від 03.08.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] , засвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстрований у реєстрі за №1088. 3. Скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60939135 від 13.10.2021, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . 4. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судові витрати на користь [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 04.02.2008 між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» та [PERSON] був укладений Договір №3к5.14п.6с/А16 про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу «Армійський». Цього ж дня сторонами договору був підписаний Додаток №1 до Договору №3к5.14п.6с/А16, відповідно до якого за [PERSON] закріплюється об`єкт фінансування: квартира, попередня загальна площа 110,47, будівельний номер 5, секція 6, поверх14, кількість кімнат 3. 21.03.2008 позивач уклав кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/116 з ВАТ КБ «Надра». З метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору №ОД14/03/2008/840-К/116 [PERSON] передав, а ВАТ КБ «Надра» прийняло у заставу облігації цільові іменні емітента ПП ВКФ «Мікромегас» у кількості 11 047 штук, загальною номінальною вартістю 446298,80 гривень. 11.06.2019 між Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п/Арм.8Б відповідно до якого ВКФ «Мікромегас» зобов`язується передати у власність [PERSON] . Об`єкт купівлі-продажу (квартира №135, кількість кімнат: 3 поверх:\~13,\~секція:\~6,\~фактична площа:\~115,9\~кв.м,а [PERSON] зобов`язується прийняти Об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату вартості майнових прав на умовах Договору. Таким чином, [PERSON] є єдиним інвестором квартири №135. Разом з тим, як стало відомо позивачу, 03.06.2020 Державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52597769 від 10.06.2020 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Підставою виникнення речового права на вказаний об`єкт нерухомості за [PERSON] є: технічний паспорт на квартиру; договір купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 між ПП ВКФ «Мікромегас» та [PERSON] ; акт приймання-передачі майнових прав № 1 від 20.05.2020; акт приймання-передачі нерухомого майна № 135-кв/МП від 20.05.2020; довідка № 65/178, видана ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020; виписка з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, № 15/67, виданої ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020. В той же час, як вбачається з листів ПП ВКФ «Мікромегас» та №82/06 від 09.09.2021 та №90/06 від 27.09.2021 ПП «Мікромегас» не укладало договір купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б з [PERSON] . Зазначене свідчить про наявність факту підроблення документів, які стали підставою для реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . З цього приводу, позивачем було направлено до правоохоронних органів заяву про вчинене кримінальне правопорушення. У подальшому, [PERSON] , достовірно знаючи про підроблені документи та незаконну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] уклав з [PERSON] . Договір позики за умовами якого [PERSON] зобов`язаний не пізніше 03.09.2021 включно, повернути [PERSON] позичену у нього суму грошей у розмірі 1000000 гривень. Цього ж дня між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, засвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають із договору позики. Предметом Договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . 13.10.2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В. прийняла рішення про державну реєстрацію номер: 60939135 права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Виходячи з положень діючого законодавства, беручи до уваги фактичні обставини, які в сукупності свідчать про те, що ПП ВКФ «Мікромегас» ніколи та жодним чином не виявляло свою волю до вчинення правочину - Договору купівлі продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, такий договір є неукладеним, а отже таким, що не породжує жодних правових наслідків. Зазначила, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм.8Б від 11.06.2019 між ПП ВКФ «Мікромегас» та [PERSON] , який не створює будь-яких правових наслідків, як і не створюють правових наслідків документи, похідні від вказаного договору купівлі-продажу, прийняте без належної правової підстави, а саме: Договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 03.08.2021, рішення про державну реєстрацію номер: 60939135 права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Рішення державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п.9с/Арм.8Б від 11.06.2019 між ПП ВКФ «Мікромегас» та [PERSON] , рішення про державну реєстрацію номер:60939135 права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] є незаконними та підлягає скасуванню в судовому порядку. Зазначила, що [PERSON] на момент укладання договору іпотеки не був власником заставного майна, а тому не мав права на укладання Іпотечного договору. Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року частково задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Нікітіної Г.Е. про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень щодо квартири [ADDRESS] . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т. 1 а.с. 73-76). Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (т. 1 а.с. 82-83). 18.07.2022 на адресу суду від відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого зазначив,\~що державна\~реєстрація речових\~прав на\~нерухоме майно\~проводиться у\~відповідності до\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» на\~підставі документів\~що зазначені\~у ст.27\~Закону,\~а саме:\~на підставі\~укладеного в\~установленому законом\~порядку Договору\~(п.1,8\~ч.1\~ст.\~27).\~Правила реєстрації\~прав на\~нерухоме майно,\~визначені,\~зокрема Порядком\~державної реєстрації\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~25\~грудня 2015\~року №1127,\~яка набрала\~чинності з\~01.01.2016.\~Сторонами державної\~реєстрації є\~Державний реєстратор\~прав і\~заявник:\~власник,\~інший правонабувач,\~сторона правочину,\~у яких\~виникло,\~перейшло чи\~припинилося речове\~право,\~або уповноважені\~ними особи.\~Позивач,\~ [PERSON] ,\~-\~не є\~стороною Державної\~реєстрації прав\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~оскільки він\~не є\~заявником,\~власником,\~іншим правонабувачем,\~стороною правочину.\~Тому жодне\~його право\~відносно Державної\~реєстрації прав\~на квартиру\~-\~не порушено.\~За таких\~обставин [PERSON] \~не має\~права вимоги\~у даній\~справі і\~не може\~бути позивачем\~та примушувати\~інших осіб\~до дій,\~вчинення яких\~не є\~обов`язковим для\~них (ч.2\~ст.14\~ЦК України).\~Посилання позивача\~на те,\~що [PERSON] ,\~на момент\~укладення Договору\~іпотеки не\~був власником\~заставленого майна\~та не\~мав права\~на укладення\~Договору іпотеки\~-\~є особистою\~думкою позивача,\~яка не\~знаходить жодного\~підтвердження та\~не підкріплена\~жодним доказом.\~Окрім цього,\~зазначив,\~що [PERSON] ,\~будучи добросовісним\~набувачем права\~власності на\~квартиру [ADDRESS] ,\~на підставі\~Договору іпотеки,\~жодним чином\~не відповідає\~за можливі\~протиправні дії\~інших осіб\~в рамках\~Договором купівлі-продажу\~майнових прав\~№ МП135.3к.13п/Арм.8Б,\~укладеного між\~позивачем та\~Приватним підприємством\~виробничо-комерційна\~фірма «Мікромегас».\~Твердження позивача\~про наявність\~факту підроблення\~документів,\~які стали\~підставою для\~реєстрації права\~власності [PERSON] \~на спірну\~квартиру також\~свідчать про\~безпідставність позову,\~оскільки підроблення\~документів -\~є кримінально\~карним діянням,\~яке підслідне\~органам Національної\~поліції України.\~Таким чином,\~належним способом\~захисту у\~цій справі\~є звернення\~ПП ВКФ\~«Мікромегас»,\~як власника\~майнових прав\~на квартиру\~ [ADDRESS] \~за Договором\~купівлі-продажу\~майнових прав\~№ МП135.3к.13п/Арм.8Б\~до правоохоронних\~органів із\~відповідною заявою\~про вчинення\~злочину або\~до суду.\~Оскільки,\~факт будь-якого\~підроблення документів\~не встановлено,\~посилання на\~нього позивачем,\~як на\~підставу позбавлення\~його,\~законного набувача\~права власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] - є необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що він є єдиним власником квартири [ADDRESS] , отже не має жодного відношення до правовідносин між позивачем та ПП ВКФ «Мікромегас» в частині виконання чи невиконання останнім обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п/Арм.8Б, оскільки не є учасником/стороною даних правовідносин (т. 1 а.с. 118-121). Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів. Витребувано у\~державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (індексний номер 52597769 від 10.06.2020). Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни\~Валентинівниналежним чином засвідчену копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (індексний номер 60939135 від 13.10.2021) (т. 1 а.с. 147-148). 08.12.2022, на виконання ухвали суду від 22.09.2022, на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 161-178). Ухвалою суду від 18 січня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Величка К.Г. про витребування доказів. Зобов`язано[PERSON] надати суду належним чином засвідчені копії певних документів, а також витребувано від Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» належним чином засвідчені\~копії документів(т. 1 а.с. 191-193). 02.03.2023, на виконання ухвали суду від 22.09.2022, на адресу суду від державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (т. 1 а.с. 199-207). Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів. Витребувано у\~Державного підприємства\~«Національні інформаційні\~системи»належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), запис про право власності № 36826518 (т. 1 а.с. 226-227). Ухвалою суду від 11 липня 2023 року частковозадоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Желобницького Я.С. про повторне\~направлення ухвали\~про витребування\~доказів.\~Зобов`язано Державне\~підприємство «Національні\~інформаційні системи»надати суду належним чином засвідчені копії документів матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), запис про право власності № 36826518. (т. 2 а.с. 17 18). Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~08\~серпня 2023 року закрито підготовче провадження\~по справі та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 30). Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відмовлено\~узадоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Величка К.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи. 14.02.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Подорожнього А.С. надійшли сформовані 13.02.2025 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначив що [PERSON] \~є єдиним\~інвестором квартири\~ [ADDRESS] ,\~кількість кімнат:\~3\~поверх:\~13,\~секція:\~6,\~фактична площа:\~115,9\~кв.м.\~Фактично зареєструвавши\~право власності\~на [PERSON] \~на підставі\~документів які\~не видавались\~Забудовником,\~що підтверджується\~матеріалами справи,\~позбавило [PERSON] \~в подальшому\~підписати акт\~приймання об`єкта\~за договором\~купівлі-продажу\~майнових прав.\~Ця обставина\~підтверджується відповіддю\~на адвокатський\~запит від\~31\~січня 2025\~року за\~вих №07/01/25.\~За таких\~обставин [PERSON] \~є єдиним\~власником майнових\~прав на\~квартиру [ADDRESS] .\~Також зазначив,\~що договір\~який укладений\~між [PERSON] \~та ПП\~ВКФ «Мікромегас»\~від 11.06.2019\~за №МП135.3к.13п/Арм.8Б\~та договір\~№МП135.3к.13п.9с/Арм8Б\~від 11.06.2019\~за формою\~та змістом\~відрізняються один\~від одного.\~Також,\~очевидною ознакою\~виготовлення договору\~купівлі-продажу\~майнових прав\~№МП135.3к.13п.9с/Арм8Б\~між ПП\~ВКФ «Мікромегас»\~та [PERSON] ,\~який,\~ніби-то,\~укладено 11.06.2019\~є зазначення\~за текстом\~указаних документів\~серед реквізитів\~ПП ВКФ\~«Мікромегас» міжнародного\~номеру банківського\~рахунку (IBAN),\~в той\~час як\~офіційне запровадження\~використання останнього\~в Україні\~відбулось лише\~з 05.08.2019,\~а остаточний\~перехід розрахунків\~клієнтів банків\~на вказаний\~стандарт \~з 13.01.2020 (постанова Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» від 28.12.2018 № 162 (зі змінами). У судовому засіданні представника позивача адвокат Подорожній А.С., позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвоката Величко К.Г., у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Приватного підприємства\~виробничо-комерційна\~фірма «Мікромегас»\~-Нижник Г.І., у судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Треті особі Приватний нотаріус Одеського міського округу Токарська Т.В. та Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, надіслали на адресу суду заяви по розгляд справи за її відсутністю. Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 04.02.2008 між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) був укладений Договір №3к5.14п.6с/А16 про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу. Відповідно до п. 2.1 Договору Предметом даного Договору є участь Сторони 2 у фінансуванні будівництва Об`єкту фінансування, розташованого в ЖК «Армійський». Фінансування будівництва здійснюється Стороною 2 шляхом придбання [PERSON] в рахунок погашення якого по закінченні будівництва та прийняття ЖК «Армійський» в експлуатацію Сторона 1 передає Стороні 2 Об`єкт фінансування та пакет документів, необхідних для оформлення Стороною 2 права власності на Об`єкт фінансування у встановленому законом порядку. Ідентифікуючи характеристики Об`єкту фінансування наведені в Акті вибору Об`єкту фінансування (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.2 Договору). Загальна кількість облігацій, що складають Відповідний Пакет Облігацій, визначається погодженим Сторонами Розрахунком, наведеним у Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.3 Договору). Відповідно до п. 4.2 Договору Передача Об`єкту фінансування в рахунок погашення Облігацій у власність Сторони 2 здійснюється після закінчення будівництва, прийняття ЖК «Армійський» в експлуатацію та оформляється Сторонами шляхом підписання Акту про розрахунок, або іншим способом, передбаченим Інформацією про випуск облігацій (т. 1 а.с. 10 -12). Відповідно до Акту вибору об`єкту фінансування (Додаток № 1 до Договору №3к5.14п.6с/А16 від 04.02.2008) об`єкт фінансування: квартира; попередня загальна площа 110,47; номер об`єкту фінансування 5; секція 6; поверх 14, кількість кімнат 3 (т. 1 а.с. 12зв.). 21.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/116. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 119843,28 доларів США. Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11047 штук, емітованих ПП ВКФ «Мікромегас» з номінальною вартістю кожної облігації 40,40 грн, з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б613/ОВ/Е(А) від 21.02.2008, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ «Морський транспортний банк» та Договору про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу №3к5.14п.6с/А16 від 04.02.2008 (т. 1 а.с. 13 15). 21.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та [PERSON] (Заставодавець) було укладено договір застави цінних паперів №ОД14/03/2008/840-З/116, відповідно до якого [PERSON] передав, а ВАТ КБ «Надра» прийняло у заставу облігації цільові іменні емітента ПП ВКФ «Мікромегас» у кількості 11047 штук, загальною номінальною вартістю 446298,80 гривень (т. 1 а.с. 16 17). 11.06.2019 між Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п/Арм.8Б відповідно до якого ВКФ «Мікромегас» зобов`язується передати у власність [PERSON] . Об`єкт купівлі-продажу (квартира №135, кількість кімнат: 3, поверх:\~13,\~секція:\~6,\~фактична площа:\~115,9\~кв.м,)а [PERSON] зобов`язується прийняти Об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату вартості майнових прав на умовах Договору (т. 1 а.с. 18 19). Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019, що укладений між Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) ВКФ «Мікромегас» зобов`язується передати у власність [PERSON] . Об`єкт купівлі-продажу (квартира №135, кількість кімнат: 3, поверх:\~13,\~секція:\~6,\~остаточна площа:\~115,9\~кв.м,)а [PERSON] зобов`язується прийняти Об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату вартості майнових прав на умовах даного Договору (т. 1 а.с. 20 21). 20.05.2020 між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) підписаноакт приймання-передачі майнових прав № 1. Відповідно до п. 1 Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла майнові права на суму 1030929,87 грн (т. 1 а.с. 28). 20.05.2020 між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» (Сторона 1) та [PERSON] (Сторона 2) підписаноакт приймання-передачі нерухомого майна № 135-кв/МП. Відповідно до п. 1 Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла Нерухоме майно квартира [ADDRESS] , з наступними технічними характеристиками: кімнат: - 3; поверх: -13; секція: - 6, площа: - 115,9 кв.м. (т. 1 а.с. 29). Згідно з довідкою № 65/178, яка видана ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020 кошти відповідно до договору № МП135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019 сплачені в повному обсязі (100%) (т. 1 а.с. 30). Згідно з випискою з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, Вих.№ 15/67, виданою ПП ВКФ «Мікромегас» 20.05.2020 [PERSON] приймав участь у фінансуванні індивідуально визначного нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS] , з наступними технічними характеристиками: кімнат: - 3; поверх: -13; секція: - 6, площа: - 115,9 кв.м. (т. 1 а.с. 31). 03.08.2021 між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1088. Відповідно до п. 1.1. Договору цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випивають із договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 03.08.2021 (а також будь-яких додаткових угод до нього), за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний не пізніше 03.09.2021 включно, повернути Іпотекодержателю позичену у нього суму грошей у розмірі 1000000,00 гривень. Предметом Договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 22 24). Відповідно до заяви [PERSON] від 08.10.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1539 останній надає безумовну згоду на реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Закону України «Про іпотеку» та іпотечного застереження, яке зазначене в Іпотечному договорі, а саме нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 33). 13.10.2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В. прийняла рішення про державну реєстрацію номер: 60939135 права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (т. 1 а.с. 35 - 36). Відповідно до листа приватного підприємства виробничо-комерційна\~фірма «МІКРОМЕГАС»\~№ 82/06\~від 09.09.2021\~на адресу\~адвоката Нікітіної\~Г.Е.\~повідомлено,\~що між\~ПП ВКФ\~«МІКРОМЕГАС» та\~ [PERSON] \~договір купівлі-продажу\~майнових прав\~№ МП\~135.3к.13п.9с/Арм8Б\~ не\~укладався;\~ПП ВКФ\~«МІКРОМЕГАС» не\~підписувався акт\~приймання-передачі\~нерухомого майна\~№ 135кв/МП\~від 20.05.2020\~та акт\~приймання-передачі\~майнових прав\~№ 1\~від 20.05.2020;\~ПП ВКФ\~«МІКРОМЕГАС» не\~видавалась довідка\~про сплату\~коштів у\~повному обсязі\~№65/178\~від 20.05.2020\~(т. 1 а.с.25). Відповідно до листа приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» № 90/06 від 27.09.2021 на адресу адвоката Нікітіної Г.Е. повідомлено, що ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не отримувало грошових коштів від [PERSON] та жодних договорів не укладало (т. 1 а.с. 26). Листом ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» № 59/06 від 18.05.2020 на адресу [PERSON] повідомлено, що за договором купівлі-продажу майнових прав № МП135.3к.13п/Арм8Б від 11.06.2019 [PERSON] виконано частину взятих на себе зобов`язань, а саме сплачено кошти у розмірі 571524 грн. Зобов`язання зі сплати 851574,37 грн не виконано (т. 1 а.с. 27). 24.01.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано заяву адвоката Нікітіної Г.Е. в інтересах [PERSON] щодо реєстрації право власності на спірну квартиру за завідомо підробними документами. Номер кримінального провадження №12022164500000107 (т. 1 а.с. 66). В матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , яка надійшла на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В., на виконання ухвали суду від 22.09.2022 (т. 1 а.с. 161-178), зокрема наявні наступні документи: - Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру [ADDRESS] , яка подана [PERSON] 08.10.2021 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Токарській Т.В. (т. 1 а.с. 162); - Договір позики грошових коштів від 03.08.2021, що укладений між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник). Відповідно до п. 1 Договору Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти в розмірі 1000000,00 гривень. Сторони домовилися, що Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів в повному обсязі в термін до 03 вересня 2021 року включно, який може бути продовжений за взаємною згодою сторін (т. 1 а.с. 164); - Договір іпотеки, що укладений між [PERSON] та [PERSON] , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088 (т. 1 а.с. 165 - 168). - Повідомлення/вимога [PERSON] [PERSON] про застереження задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якої у разі невиконання умов договору позики грошей від 03.08.2021, має намір в рахунок погашення боргу задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності або продажу нерухомого майна, а саме на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки (т. 1 а.с. 169); - Заява [PERSON] від 08.10.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1539 про надання згоди на реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 170); - Висновок про вартість об`єкта оцінки - на квартиру [ADDRESS] , оціночна вартість об`єкта складає 2799480,00 грн (т. 1 а.с. 172); - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 279548596 від 13.10.2021 сформований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., відповідно до якого за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки 1088 виданий 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В. Підстава внесення запису: рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60939135 від 13.10.2021, приватний нотаріус Токарська Т.В., Одеській міській нотаріальний округ (т. 1 а.с. 178). З копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , яка надійшла на адресу суду від державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В., на виконання ухвали суду від 22.09.2022 (т. 1 а.с. 199-207), зокрема слідує наступне. 03.06.2020 [PERSON] звернувся з заявою до державного реєстратораВиконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 203 - 204). За проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] сплачено 210 грн (т. 1 а.с. 205). 06.11.2024 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 18.01.2023, від Приватного підприємства\~виробничо-комерційна\~фірма «Мікромегас»\~надійшов лист\~від 24.09.2024\~№ 27/09/24\~ до\~якого надано\~належним чином\~засвідчені копії\~витребуваних судом\~документів.\~Також у\~листі зазначено\~про те,\~що приватне\~підприємство виробничо-комерційна\~фірма «МІКРОМЕГАС»\~підтверджує,\~що дійсно\~між ПП\~ВКФ «МІКРОМЕГАС»\~та [PERSON] \~виникли договірні\~правовідносини,\~предметом яких\~є набуття\~ [PERSON] \~права власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] .\~Всього за\~договором про\~участь у\~фінансуванні будівництва\~житлового комплексу\~№ 3к5.14.6с/А16\~від 04.02.2008\~та договором\~купівлі-продажу\~майнових прав\~№ МП135.3к.13п/Арм8Б\~від 11.06.2019\~сплачено кошти\~у розмірі\~571524\~грн.\~Заборгованість [PERSON] \~перед ПП\~ВКФ «МІКРОМЕГАС»\~складає 1335291,22\~грн,\~що дорівнює\~32287,18\~доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2024. Також повідомлено, що приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» не укладало та не підписувало із [PERSON] жодних договорів та будь-яких правочинів, зокрема договір купівлі-продажу майнових прав № МП 135.3к.13п.9с/Арм8Б від 11.06.2019, акт приймання-передачі майнових прав № 1 від 20.05.2020 та акт приймання-передачі нерухомого майна № 135кв/МП від 20.05.2020. Крім цього, ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не видавало та не підписувало довідку 65/178 від 20.05.2020 про сплату коштів у повному обсязі та виписку з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва № 15/67 від 20.05.2020. Будь-які кошти [PERSON] на користь ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не сплачував, а будь-які договірні відносини між ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» та [PERSON] відсутні (т. 2 а.с. 116 117). Відповідно до частин першої, другої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Стаття 15\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 06 квітня 2021 року у справі №925/642/19. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц). Ефективність обраного способу захисту порушеного права визначається з огляду на зміст правовідносин учасників справи. Тобто вирішення указаного питання зумовлює дослідження цих правовідносин на предмет існування обставин порушення відповідачем прав позивача та необхідність їх захисту у конкретний спосіб (вирішення спору по суті/розгляд справи по суті вимог). Отже, ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Обрання конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 127/18934/18). Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Частиною третьою статті 4\~Закону України\~«Про інвестиційну\~діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4\~Закону України\~«Про інвестиційну\~діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7\~цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою. Статтею 2\~Закону України\~«Про фінансово-кредитні\~механізми і\~управління майном\~при будівництві\~житла та\~операціях з\~нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном. Згідно зі статтею 177\~ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Частиною першої статті 328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 331\~ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 331\~ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо). Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334\~ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388\~ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України). Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України). Частина перша статті 388\~ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті). Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 310/2647/17-ц зазначив, що ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника. Визначаючи вид вимоги, особа може зіткнутися з проблемою, коли одні й ті ж самі протиправні дії породжують виникнення різних цивільно-правових вимог до одного й того ж суб`єкта. Задоволення хоча б однієї з них позбавляє можливості пред`явлення іншої. У будь-якому випадку під час вибору правомірного способу захисту порушеного права підлягає врахуванню правова природа цивільних відносин, що існують між сторонами як сторонами спірних правовідносин. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду нагадувала неодноразово, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач вважає себе єдиним інвестором квартири [ADDRESS] . При цьому, позивач не є учасником договірних відносин, з вимогою про скасування якого він звертається до суду, а також договорів, які слугували підставою для державної реєстрацію права власності відповідачів, тобто позивач та відповідачі не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами. Таким чином позовні вимоги позивача щодо: скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52597769 від 10.06.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасування договору іпотеки від 03.08.2021, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що засвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстрований у реєстрі за №1088, скасування рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60939135 від 13.10.2021, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , в разі їх задоволення не призведуть до поновлення майнової сфери позивача, зокрема до набуття ним права власності на спірну квартиру чи до введення його у володіння квартирою, а тому не є неефективними. Суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Відповідний висновок викладено в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2021 року у справі № 924/199/20. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту. За приписами п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed