Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить суд: ухвалити рішення яким встановити факт належності Свідоцтва № [NUMBER] , про право власності на житло, 1/2 (одна друга) частки квартири [ADDRESS] , видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.11.1993 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , померлій [INFO] . Заява мотивована тим, що [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини та 18.10.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кокаревою І.Ю. заведена спадкова справа №16/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] . В процесі вивчення документів, поданих для оформлення спадкових прав, було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.11.1993 року, [PERSON] належить 1/2 (одна друга) частка квартири [ADDRESS] . 22.07.2024 року Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , відповідно до якого померла особа зареєстрована як [PERSON] . Таким чином в правовстановлюючому документі було допущено помилку в прізвищі, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », та по батькові особи замість « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки, нотаріус відмовився вчинити необхідні нотаріальні дії та рекомендував звернутися до суду. У зв`язку із чим виника необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви, просив розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа - приватний нотаріус\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Кокарева І.Ю.\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~на адресу\~суду скерувала\~заяву в\~якій просила\~розглянути справу\~у її\~відсутність. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 07 листопада 2001 року, прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавця визначено як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] , померла [INFO] , актовий запис № 1401. Згідно витягу із про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 18.10.2024 року Приватним нотаріусом Кокаревою І.Ю. заведена спадкова справа № 16/2024 (номер у реєстрі 73155665). Відповідно до копії Заповіту посвідченого 17.01.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б., [PERSON] , заповіла належну її квартиру [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину від 07.09.2004 року, виданого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] отримала у спадщину частину квартири [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] належить частини квартири [ADDRESS] . Згідно копії Свідоцтва № [NUMBER] , про право власності на житло, 1/2 частки квартири [ADDRESS] , видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.11.1993 року, власник вказаний як « [PERSON] ».\~ Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що у Свідоцтві № [NUMBER] , про право власності на житло, 1/2 частки квартири [ADDRESS] , виданому управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.11.1993 року, запис прізвища та по-батькові спадкодавця не збігається із записами, які зазначені в паспорті громадянина України, та інших вищезазначених документах. Вказані невідповідності написання прізвища та по-батькові спадкодавця, виникли у зв`язку із невірним перекладом з російської мови на українську. Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належного оформлення спадщини після померлої [PERSON] . Отже, враховуючи відсутність заперечень,з метою усунення перешкод в реалізації прав заявника яка спадкоємця, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності вказаного документу.

Outcome: approved