Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 57714,00 грн за договором № 3455614 від 04.06.2021; 3028,00 грн - витрат зі сплати судового збору; 17000,00 грн - витрат на правничу допомогу. У обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений договір про надання фінансових послуг № 3455614, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 95000,00 грн на умовах строковості на 1 місяць, зворотності та платності. 16.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3455614. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~укладений договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3455614. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі\~ 42607,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням\~становить 9500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами\~ 32062,50 грн, сума заборгованості за комісією 1045,00 грн. Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнім набуто право грошової вимоги до відповідача за договором № 3455614 у розмірі\~75857,50 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням\~становить 9500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами станом 65312,50 грн,\~заборгованість за нарахованими комісіями 1045,00 грн. Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача становить 75857,50 грн, однак з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 57714,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням\~становить 9500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами\~ 47169,00 грн, заборгованість за нарахованими комісіями 1045,00 грн.Крім того, просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн та 3028,00 грн сплаченого судового збору. 24.07.2024 ухвалою судді відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.02.2025 у судове засідання не з`явились сторони. Позивач разом із позовом клопотав про розгляд справи без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином на підставі частини 11 ст. 128 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Від відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи не надходило, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (частина 8 ст. 279 ЦПК України). Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені ст. 278 ЦПК України, відповідно до якої відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частиною 1 ст.\~280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини 1\~ст. 281 ЦПК України, 26.02.2025 судом постановлена ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків. Згідно з частиною 1 ст. 626, частиною 1 ст. 627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1\~ст. 1056-1 ЦК України). За правилами частини 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, укладений на підставі\~ЦК України, може мати електронну форму з використанням КЕП та є таким, що укладений у письмовому вигляді. Судом встановлено, що 04.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір в електронній формі про надання фінансових послуг №3455614, умовами якого остання отримала кредит без конкретної споживчої мети на суму 9500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності; з орієнтовним строком повернення - 30 днів з правом дострокового повернення; зі сплатою 1,25 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту. Згідно з частинами 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1, 3\~ст. 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На обґрунтування заявлених вимог позивачем до позову додано копії договору про надання фінансових послуг №3455614 від 04.06.2021 з додатком №1 (заяву-анкету для отримання кредиту); довідку про ідентифікацію, платіжне доручення 47934957 про підтвердження переказу грошових коштів у розмірі 9500,00 грн на картку, верифіковану під час укладення кредитного договору з [PERSON] . Пунктом 1 частини 1\~ст. 512, ст. 514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 16.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3455614, що стверджується копіями договору, платіжного доручення, акта приймання-передавання реєстру боржників, додатком 3 та витягом з додатку 3 до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 3455614, що стверджується копіями договору, акта приймання-передачі реєстру боржників, додатку 3 та витягу з додатка 3 до договору факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2021. Ст.\~ст.\~629,\~525,\~526\~ЦК України встановлено, що\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до наданих позивачем до позову розрахунків, заборгованість відповідача за кредитним договором №3455614 від 04.06.2021 станом на 10.05.2024 становить в розмірі\~75857,50 грн, із яких заборгованість за основним зобов`язанням\~становить 9500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами станом 65312,50 грн,\~заборгованість за нарахованими комісіями 1045,00 грн. При цьому, ураховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, заборгованість у розмірі 57714,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням\~становить 9500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами\~ 47169,00 грн, заборгованість за нарахованими комісіями 1045,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно із частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача (пункт 1 частини другої цієї статті). За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду, позивач у позов просив стягнути витрати на правничу допомогу 17000,00 грн. На підтвердження чого додано копії договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, укладеного із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант»; прайс-листа цього об`єднання; платіжної інструкції №0433380000 від 10.05.2024, а також заявку на надання юридичної допомоги №859 від 26.04.2024, акт про надання юридичної допомоги від 03.05.2024. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до правових позицій Верховного суду, викладених у додатковій постанові від 19.02.2020 №755/9215/15-ц та від 07.07.2021 №910/12876/19 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.\~\~ Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~статті 30 Закону N 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 17000,00 грн правової допомоги. Відповідачем протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовано.

Outcome: approved