Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

15.11.2024 р. ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102315766 від 08.02.2021 р. у розмірі 21445, 08 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, 08.02.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 102315766, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000, 00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вищевказаний кредитний договір було укладено в електронній формі з дотриманням ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок. Так ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 21445, 08 грн, з яких: 9606, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11839, 08 грн - заборгованість за відсотками. 29.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 102315766 від 08.02.2021 р.. 24.01.2022 р. між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100147140 від 08.02.2021 р. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2024 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області у зв`язку з встановленням останнього відомого станом на 18.11.2024 р. зареєстрованого місця проживання відповідача у селі Вороб`їв (дата зняття з реєстрації: 28.12.2023 р.). Справу передано головуючому судді 11.12.2024 р. 26.12.2024 р. отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача від управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, з яких вбачається, що [PERSON] знята з реєстрації у м. Чернігів 21.05.2021 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення підготовчого судового засідання призначено на 27.01.2025 р. Викликано [PERSON] , [INFO] , за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 27.01.2025\~р.\~закрито підготовче\~провадження\~та\~призначити справу\~до\~судового\~розгляду по\~суті\~на 25.02.2025 р. 25.02.2025 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі, зареєстрована за вх. № 694/25. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 08.02.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102315766, відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Пунктами 1.2.-1.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що сума кредиту становить 15000, 00 грн. Кредит надається строком на 10 днів з 08.02.2021 р. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.02.2021 р. Згідно п. 1.5.1. та п. 1.5.2. комісія за надання кредиту 0, 00 грн, яка нараховується за ставкою 0, 00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1500, 00 грн, які нараховуються зі ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 29.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату ТОВ «Діджи фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаним в Реєстрі боржників. 24.01.2022 р. між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000, 00 грн. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі наведеного,

Outcome: approved