Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернулася із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя чоловіка [PERSON] який помер [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти у розмірі 247 278,01 грн. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] загинув чоловік позивача. Після смерті чоловіка спадкоємцями є: позивач, [PERSON] та їхня спільна малолітня донька [PERSON] . Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня\~2023 року у справі № 240/33249/22 задоволено позов [PERSON] , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01 квітня\~2019\~року, відповідно до довідки [INFO] від 05.10.2022\~за особовою справою № X373409, з урахуванням проведених виплат. Однак, [PERSON] не встиг пред`явити виконавчий документ за цим рішенням до виконання та не отримував виконавчого листа, оскільки перебував у складі Збройних Сил України та приймав безпосередню участь у забезпеченні захисту Батьківщини. З метою виконання рішення суду, мною, як спадкоємцем було здійснено звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з відповідною заявою. Однак, листом від 24 червня\~2024\~року №\~16399-14393/Г-02/8-0600/24 позивачу було повідомлено, що виконати рішення суду неможливо, у зв`язку з необхідність здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні. Після здійснення такої заміни позивачу буде виплачено, як стороні справи заборгованість по виплатам, що належали її покійному чоловіку у розмірі\~247 278,01 грн. У зв`язку з цим, позивачем була подана до Житомирського окружного адміністративного суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. У хвалою від 04 жовтня\~2024\~року у справі № 240/33249/22 Житомирським окружним адміністративним судом було відмовлено позивачу у задоволенні цієї заяви. Мотивами відмови у задоволенні заяви суд визначив цивільно-правовий характер вимог про отримання спадкоємцями коштів, що були нараховані та не виплачені особі, що померла. Тому, з метою стягнення вказаних сум, позивачу, та її дочці, як спадкоємцям необхідно звернутись до суду у порядку цивільного судочинства з вимогою про стягнення цих коштів. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] \~від 04.09.2023\~року. (а.с.9) Також встановлено, що [PERSON] , як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с. 10) та [PERSON] , як донька померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11) є спадкоємцями на майнові права та майнові зобов`язання, що підтверджується довідкою Коростишівського державною нотаріальною конторою від 17.05.2024 р. № 352/02-14.(а.с. 12) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 р. у справі № 240/33249/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії\~ [PERSON] з 01 квітня 2019 року, відповідно до довідки [INFO] від 05.10.2022 за особовою справою №ХЗ73409, з урахуванням проведених виплат. Рішення суду від 27.04.2023 року по справі № 240/33249/22 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 247 278,01 грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці мають право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії [PERSON] .. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved