Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Фесик І.А. звернувся до суду з позовом\~до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,\~в якому просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти з ТОВ\~««Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в сумі 5796,31 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №109813, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним між [PERSON] і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» коштів у розмірі 12680,00 грн.. На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області, Палігіним Олександром Петровичем, відкрито виконавче провадження №64974065. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2023року, яке набрало законної сили 01.12.2023р., виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно виконавче провадження завершено шляхом винесення виконавцем 18.01.2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження. У ході виконавчого провадження виконавцем стягнуто з позивача в погашення боргу за виконавчим документом на підставі виконавчого напису нотаріуса стягнуто кошти в розмірі 5796,31 грн., які підлягають поверненню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Представник відповідача про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. \~\~\~Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис за реєстровим номером № 109813 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якому відступлено право вимоги за кредитним договором укладеним між боржником і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». На примусове виконання зазначеного виконавчого напису за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області, Палігіним Олександром Петровичем, відкрито виконавче провадження №64974065. В межах виконавчого провадження №64974065, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 10223,73 грн., з яких: 5796,31 грн. перераховано стягувачу; кошти в розмірі 4437,42грн. є витратами виконавчого провадження(а.с.5,6,9,16). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2023року, яке набрало законної сили 01.12.2023року, виконавчий напис від 20 листопада 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі № 109\~813, було визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано. Відповідно виконавче провадження завершено шляхом винесення виконавцем 18.01.2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження(а.с.11) Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим №109813, який вчинено 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у межах виконавчого провадження №64974065, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 10223,73 грн., з яких: 5796,31 грн. перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; кошти в розмірі 4437,42грн. є витратами виконавчого провадження. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2023року, яке набрало законної сили, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 5796,31 грн., що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Оскільки відповідно до положень Закону України «Про судовийзбір»\~позивач був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на відповідача та стягується з нього в дохід держави у розмірі\~1211,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved