Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' (далі - ТОВ ''Кей-Колект'') Вишневська О.І. через систему ''Електронний суд'' подала до суду\~позовну заяву\~до\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~3\~%\~річних та\~інфляційних витрат,\~мотивуючи позов\~тим,\~що 29\~серпня 2008\~року між\~ [PERSON] \~(надалі\~ ''позичальник''\~або ''відповідачка'')\~та АКІБ\~''УкрСиббанк''\~(надалі\~-\~''Банк'')\~було укладено\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №\~113891060000\~(надалі\~-\~''Кредитний\~Договір'')\~за умовою\~якого [PERSON] \~отримала кредитні\~кошти (кредит),\~в іноземній\~валюті,\~в сумі:\~13\~500\~(тринадцять\~тисяч п`ятсот\~доларів США).\~У забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором 29\~серпня 2008\~року між\~ [PERSON] \~(надалі\~''Відповідач''\~або ''Поручитель'')\~та АКІБ\~''УкрСиббанк''\~було укладено\~договір поруки\~(надалі\~-\~''Договір\~поруки'')\~згідно умов\~якого остання,\~зобов`язалася відповідати\~перед АКІБ\~''УкрСиббанк''\~в тому\~ж обсязі,\~що і\~ [PERSON] , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості. 27 вересня 2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по справі № 2-358/10 винесено рішення відповідно до якого задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" 117039 гривень 39 копійок. 13 лютого 2012 року між ПАТ ''УкрСиббанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' (надалі ''Позивач'' або ''Правонаступник'') було укладено договір факторингу № 2 відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) ЦК України ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ ''УкрСиббанк'', включно і за договором про надання споживчого кредиту № 113891060000 та договорами забезпечення. Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.12.2013 справа № 151/1267/13-ц (провадження 6/151/23/13) замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-358/10 із заміною сторони ПАТ ''УкрСиббанк'' на правонаступника ТОВ ''Кей Колект'' за правом грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] .. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. У зв`язку\~з вищезазначеним,\~загальна сума\~3\~%\~річних та\~інфляційних втрат,\~понесених ТОВ\~''КЕЙ-КОЛЕКТ''\~унаслідок прострочення\~відповідачами сплати\~заборгованості за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~11389106000,\~договором поруки, рішенням Чечельницького\~районного суду\~Вінницької області\~(справа\~№ 2-358/10)\~складає:\~згідно з\~розрахунком суми\~3\~%\~річних,\~за період\~з 02\~квітня 2017\~року по\~23\~лютого 2022\~року (включно),\~за прострочення\~сплати заборгованості,\~сума 3\~%\~річних,\~становить:\~17209\~гривень 60\~копійок,\~згідно з\~розрахунком суми\~інфляційних втрат,\~за період\~з 02\~квітня 2017\~року по\~23\~лютого 2022\~року (включно),\~понесених унаслідок\~прострочення заборгованості,\~сума інфляційних\~втрат,\~становить:\~56755\~гривень 16\~копійок.\~Всього сума\~заборгованості (загальна\~сума 3\~%\~річних,\~інфляційних втрат)\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~перед ТОВ\~''КЕЙ-КОЛЕКТ''\~становить:\~73964\~гривні 76\~копійок. Просять стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість та судові витрати в сумі 2 422 гривні 40 копійок. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~ від 24 вересня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~31\~січня 2025\~року представник\~позивача Вишневська\~О.І.\~через систему\~''Електронний\~суд''\~надіслала до\~суду заяву\~про зменшення\~розміру позовних\~вимог.\~Заяву мотивує\~тим,\~що відповідно\~до статті\~49\~ЦПК України\~позивач вправі\~збільшити або\~зменшити розмір\~позовних вимог\~до закінчення\~підготовчого засідання\~або до\~початку першого\~судового засідання,\~якщо справа\~розглядається в\~порядку спрощеного\~позовного провадження.\~Враховуючи,\~що судове\~засідання по\~справі не\~проводилось,\~вважає,\~що позивач\~має право\~на звернення\~з заявою\~про зменшення\~розміру позовних\~вимог.\~Звернувшись до\~суду з\~позовом ТОВ\~'Кей-Колект''\~просило стягнути\~з відповідачів\~інфляційні втрати\~за період\~з з\~02\~квітня 2017\~року по\~23\~лютого 2022\~року (включно)\~в сумі\~56755\~гривень 16\~копійок та\~три відсотки\~річних від\~простроченої суми\~за період\~з 02\~квітня 2017\~року по\~23\~лютого 2022\~року (включно)\~в сумі\~17209\~гривень 60\~копійок.\~За основу\~для розрахунку\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних втрат\~бралась сума\~заборгованості,\~яку стягнуто\~рішенням Чечельницького\~районного суду\~Вінницької області\~від 27\~вересня 2010\~року по\~справі №\~2-358/10\~-\~117039\~гривень 39\~копійок.\~Однак після\~відкриття провадження\~по справі\~позивачу стало\~відомо,\~що відповідачем\~ [PERSON] \~частково виконано\~вказане рішення\~суду,\~а залишок\~боргу складає:\~45116\~гривень 83\~копійки.\~У зв`язку\~з вищезазначеним,\~сума 3\~%\~річних та\~інфляційних втрат,\~понесених ТОВ\~''КЕЙ-КОЛЕКТ'',\~унаслідок прострочення\~відповідачами сплати\~заборгованості за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~11389106000,\~договором поруки, рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області (справа № 2-358/10) складає: згідно з розрахунком суми 3 % річних, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить 6 634 гривні 03 копійки; згідно з розрахунком суми інфляційних втрат, за період з 02 квітня 2017 року року по 23 лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить 21 878 гривень 21 копійка. Всього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) [PERSON] та [PERSON] перед ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' становить 28 512 гривень 24 копійки. Враховуючи викладене, просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь: ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' заборгованість у сумі 28 512 гривень 24 копійки, з яких: сума 3 % річних в розмірі 6 634 гривені 03 копійок; сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 21 878 гривень 21 копійка та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ ''КЕЙ- КОЛЕКТ'' суму сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача Вишневська О.І. не з`явилася, проте згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України надала клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі. Позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог визнає. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~у судове\~засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2008 між АКІБ ''Укрсиббанк'' та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 113891060000 (надалі - ''Кредитний Договір''), за умовою якого [PERSON] отримала кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 13500 доларів США .У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 29 серпня 2008 року між [PERSON] та АКІБ ''УкрСиббанк'' було укладено договір поруки, яка згідно умов якого остання, зобов`язалася відповідати перед АКІБ ''УкрСиббанк'' в тому ж обсязі, що і [PERSON] , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" 117039 гривень 39 копійок. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. \~ \~ \~ \~13 лютого 2012 року між ПАТ ''УкрСиббанк'' та ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України, ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ ''УкрСиббанк'', включно і за договором про надання споживчого кредиту № 113891060000 та договорами забезпечення. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-358/10 із заміною сторони ПАТ ''УкрСиббанк'' на правонаступника ТОВ ''Кей Колект'' за правом грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~На даний час борг погашено не в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~З огляду на вищенаведені норми права, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц та відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15 про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України ''Про виконавче провадження'', і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~Аналогічні висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18. \~ \~ \~ \~Отже, у розумінні наведених положень закону позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. \~ \~ \~ \~Відтак, права та інтереси стягувача у випадку невиконання боржником рішення суду про стягнення коштів забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку, проведеного позивачем, загальний розмір інфляційних втрат становить 21 878 гривень 21 копійок, а 3 % річних 6 634 гривні 03 копійки, всього 28 512 гривень 21 копійка. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, а також визнання відповідачкою [PERSON] позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. \~ \~ \~ \~При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 728 від 27.08.2024 в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України,\~підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved