Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

В грудні 2025 року [PERSON] , через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160000, 00 грн. Позові вимоги вмотивовані тим, що 16.02.2024, приблизно о 23 год. 27 хв., на перехресті вул. Г. Майдану-Щербанюка у м. Чернівці, неподалік буд. №45Б, відбулось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «С300», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 2002 р.н. та автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , 2001 р.н. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «С300», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження, які унеможливлюють подальшу експлуатацію транспортного засобу. За результатом виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, було складено протокол огляду місця події, схему до протоколу огляду місця події. Відомості за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, 17.02.2024 відомості були внесені в ЄРДР за №12024262020000808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 11.06.2024, постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, так як жоден з потерпілих не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості/тяжких тілесних ушкоджень. Матеріали відносно [PERSON] як особи - винуватця ДТП, після закриття кримінального провадження, були виділені слідчим для складення адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП. За результатом розгляду виділених матеріалів кримінального провадження, уповноваженою особою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який 15.07.2024 було направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 у справі №3/727/2354/24, справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент події цивільноправова відповідальність водія автомобіля «Toyota» моделі «RAV4» реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] була застрахована, страховик АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), страховий поліс № 218501806. У зв`язку з тим, що винними діями [PERSON] , [PERSON] - власниці автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «С300», реєстраційний номер [NUMBER] , заподіяно матеріальну шкоду, з метою визначення розміру шкоди (реальних збитків), 26.08.2024, страховим комісаром було проведено огляд автомобіля«Mercedes-Benz» моделі «С300», реєстраційний номер [NUMBER] . В ході огляду було встановлено не відновлювальні пошкодження транспортного засобу у вигляді: розбите вітрове скло, деформація капоту, викривлення петлів капоту, розбиті передні фари, розбитий передній бампер, розбита решітка радіатору, розбита панель радіотору, деформації радіатору кондиціонера, деформації основного радіатору, деформації лівого крила, деформації правого крила, деформації передніх дверей, розбиті пороги кузова, розбите бокове праве дзеркало, розбите бокове ліве дзеркало, використані подушки безпеки, блокування ременів безпеки, розрив передніх коліс, розбиті передні підкрилки, деформація лівого амортизатора, деформація лівого важелю, деформація лівих стійок стабілізатору, деформація півосі, деформація переднього номерного знаку, розбита накладка двигуна, розбитий бачок омивача, розбита рульова рейка, деформація лівої рульової тяги, деформація правої рульової тяги, розбитий піддон, зірвана подушка двигуна, деформація кронштейну передніх фар та інші ушкодження згідно акту. З огляду на кількість та локалізацію пошкоджень автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «С300», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням придбання запчастин, складатиме понад 160 000,00 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 06.01.2025 року від представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» до суду направлено відзив, у якому представник просить відмовити у задволенні позову, посилаючись на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністратвиної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи це, [PERSON] в силу ст. 1188 ЦК України не є відповідальним за заподіяння збитку внаслідок ДТП. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 16.02.2024 року о 23 год. 27 хв на перехресті вул. Г. Майдану -Щербанюка неподалік буд. 45Б м., Чернівці керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. [NUMBER] , на нерегульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п.18.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає. Автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області каптана поліції Матіос І.В. від 11.06.2024 рокузакрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020000808 від 17.02.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Згідно вказаної постанови від 11.06.2024 року встановлено наступне: «10.05.2024 року бцло проведено комплексну фототехнічну та судово авто-технічну експертизу проведення якої було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ, згідно висновку №СЕ-19/126-24/4087-ІТ від 10.05.2024 року, водію автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] необхідно було керуватись вимогами пунтку 12.3 ПР та 12.4 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , не вбачається невідповідності вимог п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, однак його діях вбачається невідповідності вимоги п. 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водію автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , необхідно було керуватись вимогами пункту 16.6 ПДР, 10.1 ПДР та 10.5 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обчстановці в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачається невідповідності вимог пункту 10.5 ПДР, однак така невідопвідність не перебуватиме у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, однак в його діях вюбачається невідповідність вимог п.п. 16.6, 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином встановлено, що дана ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] , вимог п.п. 16.6 та 10.1 ПДР України та порушення водієм [PERSON] , п. 12.4 ПДР, в результаті проявленої неуважності та неправильного застосування приймоів керування транспортним засобом.». Постановою Шевченківського раойнного суду м. Києва від 17.09.2024 року у справі №727/7761/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови суду, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Суд вказав, що доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3 (б) та п. 18.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 16.02.2024 року приблизно о 23.27 год. на перехресті вул. Г. Майдану -Щербанюка неподалік буд. 45Б м., Чернівці за участю транспортних засобів марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. [NUMBER] та «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. [NUMBER] . Так, матеріали справи містять висновок експерта №КСЕ-19/126-24/4087 від 10.05.2024 р., в п.5 зазначено, що в даній дорожній ситуації, водію автомобіля TOYOYA RAV-4 (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] необхідно було керуватись вимогами пунктів 16.6, 10.1 та 10.5 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] вбачається невідповідність вимогам пункту 10.5 ПДР, однак така невідповідність не перебуватиме у причинному зв?язку із настанням даної ДТП, однак в його діях вбачається невідповідність вимог пунктів 16.6 та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 26.08.2024, страховим комісаром було проведено огляд автомобіля«Mercedes-Benz» моделі «С300», реєстраційний номер [NUMBER] . В ході огляду було встановлено не відновлювальні пошкодження транспортного засобу у вигляді: розбите вітрове скло, деформація капоту, викривлення петлів капоту, розбиті передні фари, розбитий передній бампер, розбита решітка радіатору, розбита панель радіотору, деформації радіатору кондиціонера, деформації основного радіатору, деформації лівого крила, деформації правого крила, деформації передніх дверей, розбиті пороги кузова, розбите бокове праве дзеркало, розбите бокове ліве дзеркало, використані подушки безпеки, блокування ременів безпеки, розрив передніх коліс, розбиті передні підкрилки, деформація лівого амортизатора, деформація лівого важелю, деформація лівих стійок стабілізатору, деформація півосі, деформація переднього номерного знаку, розбита накладка двигуна, розбитий бачок омивача, розбита рульова рейка, деформація лівої рульової тяги, деформація правої рульової тяги, розбитий піддон, зірвана подушка двигуна, деформація кронштейну передніх фар та інші ушкодження згідно акту Протокол про адміністративне правопорушення щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , не складався. Між тим, відсутність постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП не може бути підставою для відмови у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.07.2018 у справі № 910/20412/16, від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18, від 17.06.2020 у справі № 361/10096/14-ц. При цьому, суд при розгляді справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях, в даному випадку водія [PERSON] . Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16 Так, в матеріалах справи міститься постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області каптана поліції Матіос І.В. від 11.06.2024 рокузакрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020000808 від 17.02.2024 року, в якій встановлено результати висновку експерта №КСЕ-19/126-24/4087 від 10.05.2024 року, який був врахований при винесені постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 року у справі №727/7761/24. Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким [PERSON] був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП не спростував, заперечення до суду не подав. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля TOYOYA RAV-4 (номерний знак [NUMBER] ), на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», згідно полісу ЕР №218501806, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160000,00 грн, франшиза - 3200,00 грн. Згідно відзиву на позовну заяву ПрАТ «СГ «ТАС» останні просять відмовити в задоволенні позову, оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу TOYOYA RAV-4 (номерний знак [NUMBER] ) не встановлена. За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з полісом ЕР №218501806 передбачена франшиза в сумі 3200,00 грн. З огляду на викладене, з ПрАТ «СГ «ТАС», підлягає стягненню 160000, 00 грн. невиплаченого страхового відшкодування за виключенням франшизи (3200,00 грн.) з урахуванням принципу диспозитивності, а отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 156800, 00 грн.

Outcome: partial