Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

17 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, в обґрунтування якої позивач зазначив, що йому належить на праві власності 1/2 частка житлового будинку загальною площею 117,7 кв.м, житловою, площею 64,8 кв.м з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та відповідно 1/2 частка земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 6823055400:00:001:0358, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Співвласником іншої частини (1/2) вище вказаного житлового будинку та земельної ділянки є відповідач по справі [PERSON] . Проте, між позивачем та відповідачем склались неприязні відносини, внаслідок чого виникають спори щодо порядку користування та володіння будинком та земельною ділянкою. У вказаному житловому будинку позивач фактично користується коридором пл. 2,8 кв.м, кухнею 9,3 кв.м, коридором пл. 7,6 кв.м, житловою кімнатою пл. 17,0 квл житловою кімнатою пл. 13,0 кв.м, всього загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м. З надвірних будівель і споруд позивач користується хлівом літ. «Г», хлівом літ. «Д», хлівом літ. «К», погрібом літ. «М», гаражем літ. «О» та огорожею біля своєї частини будинку. Відповідач фактично користується коридором пл. 11,3 кв.м, кухнею 9,9 кв., житловою 20,9 кв.м, коридором 9,8 кв.м, житлвоою 13,9 кв.м. кладовою 12,0 кв.м, всього загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 34.8 кв.м, надвірними будівлями погрібом літ. «Б», хлівом літ. «В», вбиральнею літ. «Ж», хлівом літ «З», хлівом літ. «Н», огорожею біля своєї частини будинку. \~ \~ \~ \~ Домовитись з відповідачем про укладення договору про виділ чи поділ в натурі житлового будинку за надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки з метою забезпечення кожному із співвласників можливості користуватися майном, позивачу не вдалося. Відсутність поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як власника майна. При цьому зазначив, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи про можливість поділу в натурі житлового будинку загальною площею 117,7 кв.м, житловою площею 64,8 кв.м з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 6823055400:00:001:0358, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , буде подано в підготовчому судовому засіданні. Після чого позивачем буде подана заява про уточнення позовних вимог із зазначенням конкретних приміщень житлового будинку, надвірних будівель і споруд, площі та конфігурації земельної ділянки, що має бути виділена в натурі кожному із співвласників. Просить суд поділити в натурі житловий будинок загальною площею 117,7 кв.м, житлові площею 64,8 кв.м з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку кадастров номер 6823055400:00:001:0358, цільове призначення для будівництва та обслуговував житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , виділивши в натурі [PERSON] 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки, [PERSON] 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки, припинивши право спільної часткової власності на вказані об`єкти нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на корись [PERSON] судові витрати. 02 грудня 2021 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 02 січня 2025 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 5669-5672/22-21 від 18 грудня 2024 року та матеріали цивільної справи №678/638/21. 06 січня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. 29 січня 2025 року [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку з надходженням висновку експерта № 5669-5672/22-21 від 18 грудня 2024 року. 29 січня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 29 січня 2025 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмет позову (уточнення позовних вимог) від 29 січня 2025 року. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] погоджується з висновком експерта, разом з тим, подали заперечення (відзив) на заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позов в частині грошової компенсації відповідачеві [PERSON] та розподілу судових витрат задоволенню підлягає лише частково, з таких підстав, що сторони в силу закону мають право кожен на одну другу частку майна і таке право ні позивач, ні відповідач не оспорює. Між тим, відповідно до висновку експерта площа земельної ділянки, яка мас перейти у власність позивача, має бути значно більшою від площі тієї земельної ділянки, яка має перейти у власність відповідача. Тому, як вбачаються із змінених позовних вимог, позивачеві мас відійти 60/100 земельної ділянки, а відповідачеві лише 40/ 100 земельної ділянки. Зважаючи на таке, порушується принцип рівності майнових прав, які мають бути розподілені між сторонами. Тому позивач має в повному обсязі компенсувати відповідачеві вартість 20% земельної ділянки, більшість якої має перейти йому у власність. Такий розмір не оспорює відповідач. Проте ставить вимогу про компенсацію йому різниці вартості земельної ділянки, що узгоджується із висновком експерта. Позовні вимоги щодо поділу майна по 1/2 частині для кожної із сторін мають бути задоволені в силу закону. Тому і судові витрати, що стосується виплати за проведення експертизи та сплати судового збору мають бути стягнуті із обох сторін по 1/2 частині понесених судових витрат. Тобто позивач матиме право на компенсацію 1 /2 частини сплаченого ним судового збору та на 1 /2 частину витрат на проведення експертизи. Просить: відмовити повністю позивачеві у стягненні усієї суми судових витрат із позивача. Розподілити судові витрати між позивачем та відповідачем пропорційно від задоволених майнових позовних вимог - по 50% із кожної сторони. Стягнути із позивача на користь відповідача кошти у розмірі 20% вартості земельної ділянки - компенсацію, яку становить різниця в площах земельних ділянок, які переходять у власність сторонам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ВАВ № 792055, яке видане 22 грудня 2022 року, [PERSON] , державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори посвідчено, що спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON] , є його син [PERSON] та дочка [PERSON] . Спадкове майно, на яке в зазначеній часті видано свідоцтво, складаються з частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських споруд за [ADDRESS] . На даній земельній ділянці розташовано: глиновалькований обкладений 0,5 цегли житловий будинок А1, розміром житлової площі 60,50 кв.м., кам`яний погріб «Б», цегляний хлів «В», цегляний хлів «Г», дерев`яний хлів «Д», кам`яний хлів «З», дерев`яний хлів «К», дерев`яний хлів «Л», цегляний погріб « М», цегляна літня вбиральня «Ж», дерев`яна огорожа 1. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 29 грудня 2002 року, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації посвідчує, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за: [PERSON] , [PERSON] . Згідно Договору дарування частини житлового будинку від 26 липня 2007 року, [PERSON] передала своєму братові безоплатно у власність майно (дарунок), а [PERSON] прийняв за цим договором в дар частини житлового будинку [ADDRESS] . На земельній ділянці розташовані: глиняний обкладений цеглою житловий будинок А1, розміром житлової площі 60,50 кв.м., та загальної площі 122,3 кв. м., кам`яний погріб «Б», цегляний хлів «В», цегляний хлів «Г», дерев`яний хлів «Д», кам`яний хлів «З», дерев`яний хлів «К», дерев`яний хлів «Л», цегляний погріб « М», цегляна літня вбиральня «Ж», дерев`яна огорожа 1, частина яких відчужується. На підставі вказаного договору, 07 серпня 2007 року [PERSON] зареєстрував частки на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. Витягами № 259622153 від 02 червня 2021 року, № 193034748 від 13 грудня 2019 року, № 260485147 від 08 червня 2021 року, підтверджується у праві власності [PERSON] та у праві власності [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМЕ № 658027, 20 липня 2009 року) на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . На замовлення [PERSON] 24 січня 2020 року виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину ВМЕ № 658027 від 20 липня 2009 року, 08 грудня 2009 року [PERSON] зареєструвала 1/2 частки на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. На замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до Висновку експерта № 5669-5672/22-21 від 18 грудня 2024 року, на підставі проведеного дослідження, виходячи з наявних матеріалів, вимог нормативно-правових актів з питань будівництва та результатів натурного обстеження, на розгляд суду пропонуються технічно можливі варіанти поділу (виділу часток) будівель і споруд, розташованих по [ADDRESS] , у співвідношенні наближеному до 1/2 та 1/2 частки, з визначенням розміру компенсації співвласнику частка якого буде менша після поділу, з рекомендаціями по проведенню будівельних та ремонтно-будівельних робіт з реконструкції. Більш докладно - дослідна частину висновку, план-схеми з варіантами розподілу у додатках 2, 3 до висновку. На підставі проведеного дослідження, виходячи з наявних матеріалів, вимог нормативно-правових актів з питань землеустрою та результатів натурного обстеження, на розгляд суду пропонуються можливі варіанти поділу земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , з кадастровим номером 6823055400:00:001:0358 і площею 0.1500 га. у співвідношенні наближеному до 1/2 та 1/2 частки, з урахуванням фактичного користування та відповідних варіантів поділу будівель і споруд даного домоволодіння. Більш докладно - дослідна частину висновку, план-схеми з варіантами розподілу у додатках 4, 5 до висновку. Відповідно до вказаного висновку, експерт пропонує 2 варіанти розподілу будівель та споруд, зокрема Варіант 1 передбачає, що виділенні в натурі частки від загальної площі земельної ділянки, при округленні до цілих, складають: першому співвласнику 1/2 частки - 60/100 частин другому співвласнику 1/2 частки - 40/100 частини. Компенсація другому співвласнику 1/2 частки за відступ від частки в праві власності на земельну ділянку складає - 10613.31 грн. З урахуванням компенсації нарахованої у першому варіанті розподілу будівель і споруд, загальна компенсація становить - 922.03 грн. першому співвласнику 1/2 частки. Варіант 2 передбачає, що виділенні в натурі частки від загальної площі земельної ділянки, при округленні до цілих, складають: першому співвласнику 1/2 частки - 61/100 частин; другому співвласнику 1/2 частки - 39/100 частини. Компенсація другому співвласнику 1/2 частки за відступ від частки в праві власності на земельну ділянку складає - 12 171.91 грн. З урахуванням компенсації нарахованої у другому варіанті розподілу будівель і споруд, загальна компенсація становить - 65 707.72 грн. другому співвласнику 1/2 частки. Так, судом встановлено, що сторони володіють на праві спільної власності житловим будинком загальною площею 117,7 кв.м, житловою, площею 64,8 кв.м з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та відповідно земельною ділянкою площею кадастровий номер 6823055400:00:001:0358, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Відповідно до положення ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до положення ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до вимог ст. ст. 86 Земельного Кодексу (далі - ЗК) України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Вимогами ч. 3, 4 ст. 88 ЗК України, встановлено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Оскільки судом встановлено можливість виділу в натурі частки майна, що є у спільній власності сторін, у судовому засіданні сторони погодили поділ майна відповідно до Варіанту 1, запропонованого Висновком експерта № 5669-5672/22-21 від 18 грудня 2024 року, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Суд не погоджується з доводами відповідача у частині компенсації позивачем відповідачеві вартості 20% земельної ділянки, частина якої має перейти у власність позивача, оскільки вартість компенсації визначена Висновком експерта № 5669-5672/22-21 від 18 грудня 2024 року, з якою сторони погодилися. Розподіл судових витрат. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Системний аналіз цивільного процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22). У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1369 грн. 50 коп. та кошти, сплачені [PERSON] , за висновок експерта № 5669-5672/22-21 від 18 грудня 2024 року в сумі 20 764 грн. 70 коп., оскільки такі витрати є обґрунтованими та безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому, суд бере до уваги, що відповідач не подавала клопотання про зменшення судових витрат чи для звільнення її від сплати судового збору, не наводила обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правами, що потягло б за собою наслідки, передбачені ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved