Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Представник відповідачки [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, понесених [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року (повний текст складено 12 грудня 2024 року) у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей відмовлено. Між відповідачкою [PERSON] та адвокатом Буловчак Х.Р. укладено договір про надання правової допомоги №23/08/23 від 08 вересня 2023 року, відповідно до умов якого відповідачка очікує понести витрати на правову допомогу у сумі 13000 грн., відповідно до додатку №2 до договору, акта виконання робіт про надання юридичних послуг та додатку про надання правової допомоги згідно договору №23/08/23 від 08 вересня 2024 року. Розрахунок витрат на професійну правову допомогу складається з розрахунку вартості однієї години надання послуг 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року на час укладення Договору (січень 2024 року): зустріч та усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції у справі, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз письмових доказів у справі та консультації щодо процесуальних питань в ході справи. Розрахунок вартості одного документа 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року на час укладення Договору (січень 2024 року): складення відзиву на позовну заяву, письмові пояснення органу опіки та піклування, проект мирової угоди та процесуальні клопотання. Розрахунок вартості однієї години надання послуг 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (січень 2021 року): представництво та захист інтересів клієнта в суді будь якої інстанції (одне судове засідання). Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Розрахунок відповідає вимогам положення Постанови №590, тобто вартість послуг фахівця у галузі права з надання правової допомоги та не перевищує 1211 грн. 20 коп. за одну годину за 2024 рік та 1211 грн. 20 коп. за одне судове засідання за 2024 рік. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 18 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивча [PERSON] Костроміною В.А. подано письмове пояснення заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування пояснень зазначає, що заява про попередній розрахунок була подана відповідачкою до суду лише 10 вересня 2024 року, хоча відповідно до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України така повинна подаватися разом з відзивом. Окрім того, матеріали справи не містять доказів оплати послуг адвоката. У провадженні Шевченківського та Сихівського районних судів м.Львова знаходилось кілька справ, де представник [PERSON] була адвокат Буловчак Х.Р., зокрема: рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 вересня 2023 року, ухваленого у справі 466/7492/23; судовий наказ Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2023 року про стягнення аліментів у справі №466/9386/23; рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року у справі №464/3103/24 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Позовна заява про розлучення зареєстрована судом 25 серпня 2023 року, у такій долучено ордер №ВС 1227848 від 11 вересня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №23/09/23 від 08 вересня 2023 року та зареєстрований в електронному суді 11 вересня 2023 року. В додатках до заяви долучений ордер, в якому зазначено на підставі ордеру №ВС1227848 від 11 вересня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги №23/09/23 від 08 вересня 2023 року, у судах у справі №464/3103/24. В акті виконання робіт про надання юридичних послуг від 14 вересня 2024 року, який долучений до заяви зазначено Акт виконаних робіт про надання юридичних послуг, згідно договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2023 року №23/08/23 у цивільній справі №464/3103/24. Договір укладений 08 вересня 2023 року, а акт виконаних робіт складений 14 вересня 2024 року, в ордері вказано про безоплатну допомогу, в акті про оплатну. Позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні зареєстровано в суді 29 квітня 2024 року. В цей же час 11 вересня 2023 року даний договір був поданий у справі по розлученню, в такому ж зазначено, в п.4.2 договір припиняється в момент належного його виконання. В додатку 1 від 14 вересня 2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №23/08/23 від 08 вересня 2023 року (у справі 464/3103/24 написано ручкою). Додатку 1 до договору складений 11 серпня 2024 року, в такому прописано про оплату гонорару у розмірі 13000 грн. Додаток 2 до договору складений 11 серпня 2024 року, це акт виконаних робіт про надання юридичних послуг, згідно договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2023 року №23/08/23 у цивільній справі №464/3103/24. Вважає, що цей договір був складений у справі про розлучення та не може розповсюджуватись на усі справи на усе життя. Зазначає, що додаток 1,2 складені та підписані 11 серпня 2024 року (про оплатність послуг), до цього був наданий ордер, який був поданий при подачі відзиву, в якому зазначено про надання безоплатної правничої допомоги. У договорі про надання правової (правничої) допомоги у пункті з «Гонорар» зазначено розмір гонорару, який клієнт оплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремим додатком до договору, який є невід`ємою частиною договору та набуває чинності з дня його підписання сторонами. Ознайомлення з позовною заявою на 2-х аркушах та декілька додатків по часу не може складати 3 години, не кажучи про те, що позивач та представник ознайомились з позовом у травні 2024 року за півроку до складення додатку, відзив на позов складений 30 травня 2024 року, тобто до підписання додатку. Письмове пояснення до органу опіки та піклування не відноситься до судової справи, ініціатива по складенню проекту мирової угоди відповідача не повинна оплачуватися позивачем. Клопотання про відкладення справи, зразок якого міститься в електронному суді, копіювання і внесення даних займає 3 хвилини. Після підписання додатку представник відповідача прийняв участь у 2-х засіданнях, які були менше 1 години. Враховуючи вищенаведене просить у задоволенні заяви відмовити. 10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки [PERSON] [PERSON] подано додаткові пояснення на обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, за змістом яких звертає увагу\~суду на\~наявність судових\~справ за\~участю [PERSON] \~та [PERSON] ,\~зокрема щодо\~розірвання шлюбу\~та стягнення\~аліментів.\~Адвокат уклала\~договір №23/08/23\~про надання\~правової допомоги\~з [PERSON] \~08\~вересня 2023\~року,\~і цей\~договір є\~чинним.\~В межах\~цього договору\~адвокат представляла\~інтереси клієнтки\~у справах\~про розірвання\~шлюбу,\~стягнення аліментів\~та у\~справі №464/3103/24\~у Сихівському\~районному суді\~м.Львова.\~Зауваження щодо\~необхідності укладання\~окремих договорів\~для різних\~судових справ\~є необґрунтованими,\~оскільки чинне\~законодавство України\~цього не\~вимагає.\~Рішення Ради\~адвокатів України\~№12\~від 30\~квітня\~2024\~року\~роз`яснює,\~що адвокатська\~діяльність регулюється\~Законом України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»,\~а договір\~про надання\~правничої допомоги\~є цивільно-правовим\~договором,\~що підпадає\~під загальні\~вимоги договірного\~права.\~Адвокат і\~клієнт самостійно\~визначають умови\~та термін\~дії договору.\~Повноваження адвоката\~на представництво\~в суді\~підтверджуються договором,\~довіреністю або\~ордером.\~Кваліфікаційно-дисциплінарні\~комісії адвокатури\~не мають\~повноважень оцінювати\~наявність у\~адвоката права\~на представництво\~ це\~є прерогативою\~суду.\~Отже,\~договір №23/08/23\~від 08\~вересня 2023\~року\~є чинною\~правовою підставою\~для представництва\~інтересів [PERSON] \~у даній\~справі.\~Щодо ордеру\~адвоката Буловчак\~Х.Р.\~зазначає,\~що нею\~у справі\~№464/3103/24\~на підставі\~договору №23/08/23\~видано ордер\~ВС 1227848\~від 11\~вересня 2023\~року.\~Відповідно до\~Положення про\~ордер,\~ордер є\~належним підтвердженням\~повноважень адвоката,\~якщо містить\~усі обов`язкові\~реквізити.\~Ордер Буловчак\~Х.Р.\~оформлено відповідно\~до вимог\~закону,\~зокрема містить\~посилання на\~договір,\~серію,\~номер і\~дані клієнта.\~Представник Костроміна\~В.А.\~безпідставно аналізує\~ордер,\~згенерований у\~ЄСІТС,\~який слугує\~лише для\~доступу до\~електронної справи\~й не\~замінює офіційний\~ордер.\~Також у\~справі немає\~доказів надання\~ [PERSON] \~безоплатної правової\~допомоги,\~а адвокат\~Буловчак Х.Р.\~не входить\~до реєстру\~адвокатів,\~які її\~надають,\~відтак твердження\~представника Костроміної\~В.А.\~є необґрунтованими.\~Щодо додатків\~до договору\~№23/08/23\~та дати\~підписання,\~зазначає надавала\~правову допомогу\~ [PERSON] \~на підставі\~договору №23/08/23\~від 08\~вересня 2023\~року,\~за яким\~був виданий\~ордер ВС\~№1227848\~від 11\~вересня 2023\~року.\~Суд допустив\~адвоката до\~справи,\~а сторони\~не висловлювали\~зауважень щодо\~документів про\~представництво. Додаток до\~договору від\~14\~серпня 2024\~року,\~підписаний сторонами\~під час\~розгляду справи,\~визначає розмір\~гонорару \~13000\~грн.\~Акт виконаних\~робіт від\~тієї ж\~дати підтверджує\~надані послуги,\~їхню вартість\~та відповідність\~граничним розмірам. Представник Костроміна\~В.А.\~не спростувала\~підстав для\~зменшення витрат.\~Відповідач своєчасно\~надав суду\~всі необхідні\~документи.\~Судові витрати\~на правову\~допомогу повинні\~бути розподілені\~відповідно до\~норм ЦПК\~України,\~практики Верховного\~Суду та\~ЄСПЛ,\~що підтверджує\~необхідність компенсації\~витрат за\~фактично надану\~допомогу. Враховуючи підтвердження витрат і дотримання всіх процесуальних вимог, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення 13000 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] . Заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 13 грудня 2024 року, розгляд якої призначено на 26 грудня 2024 року. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року розгляд заяви відкладено до 03 лютого 2025 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідачки Буловчак Х.Р., яка перебувала у відпустці. 03 лютого 2025 року призначене судове засідання відкладено до 10 лютого 2025 року, у зв`язку з перебуванням головуючої у справі у відпустці. 10 лютого 2025 року розгляд заяви відкладено до 27 лютого 2025 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідачки Буловчак Х.Р., яка зайнята у іншому засіданні. Позивач, його представник та відповідачка в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про таке належно та вчасно. В судовому засіданні представник відповідачки Буловчак Х.Р. подану нею заяву підтримала з підстав, зазначених у такій, просила задоволити. Представник позивача, в режимі відеоконференції 10 лютого 2025 року, заперечила щодо задоволення заяви, надала пояснення, які відповідають змісту поданих письмових заперечень. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Встановлено, що представником відповідачки під час розгляду даної справи була зроблена заява про попередній розрахунок судових витрат і надано суду відповідні докази понесених відповідачкою витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом відповідного рішення, у зв`язку з чим покликання представника позивача щодо порушення строків подачі заяви є безпідставними. Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Згідно із ч.ч.1,2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4статті 137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п.2 ч.3 ст.141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 (провадження №61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18 (провадження №61-3157св21). Указана судова практика є незмінною. Частиною 5 статті 137\~ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач не скористався правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У розумінні положень частини 5\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22). Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі №9901/350/18 (провадження №11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19); від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (провадження №12-136гс19). Аналіз зазначених постанов свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Встановлено, що в ході розгляду справи, представником відповідачки подано заяву про попередній розрахунок судових витрат та заявлено про судові витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Кожен має право на професійну правничу допомогу (частина перша статті 59 Конституції України). За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Правова допомога відповідачці [PERSON] надавалась адвокатом Буловчак Х.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2019 року №001655, видане Радою адвокатів Львівської області), на підставі договору №23/08/23 від 08 вересня 2023 року та ордеру №1227848 від 11 вересня 2023 року. На підтвердження\~понесення витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~до суду\~було надано: договір №23/08/23 від 08 вересня 2023 року, додаток до договору про надання правової допомоги №23/08/23 у справі №464/3103/24 від 14 серпня 2024 року, де визначено суму гонорару в розмірі 13000 грн., додаток №2 до договору №23/08/23 від 08 вересня 2023 року, а саме акт виконаних робіт згідно договору №23/08/23 в цивільній справі №464/3103/24 від 14 серпня 2024 року. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом Буловча Х.Р., принципи співмірності, розумності та реальності витрат, а також беручи до уваги заперечення представника позивача, які спростовані представником відповідачки [PERSON] [PERSON] , суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у заявленому розмірі. Враховуючи наведене вище, з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, та беззастережно доводили протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved