Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 18 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до АТ «Креді Агріколь Банк» з метою отримання кредиту, в результаті чого уклала Договір про надання Банківських послуг №699400/4008836. Представник позивача вказує, що відповідно до умов договору розмір кредитної лінії складає 30 000 грн. строком на 36 місяців, процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; реальна процентна ставка за кредитною лінією - 72% річних; загальна вартість кредитної лінії - 52535,01 гривень; максимальний розмір Кредитного ліміту - 250000,00 грн.; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,26% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 450975,45 гривень. 18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення прав вимог №2-2024, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТОВ «Глобал Спліт» права грошової вимоги до боржників, зокрема, [PERSON] . Вказує, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, загальний розмір заборгованості [PERSON] по поверненню коштів, що підлягає стягненню станом на 25.11.2024 становить 49 598,62 грн., з яких: 33 881,27 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 15 717,35 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» кредитну заборгованість в розмірі 49 598,62 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2020 року між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Договір про надання Банківських послуг №699400/4008836, відповідно до умов якого розмір кредитної лінії складає 30 000 грн. строком на 36 місяців, процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; реальна процентна ставка за кредитною лінією - 72% річних; загальна вартість кредитної лінії - 52535,01 гривень; максимальний розмір Кредитного ліміту - 250000,00 грн.; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,26% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 450975,45 гривень. Судом встановлено, що 18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення прав вимог №2-2024, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТОВ «Глобал Спліт» права грошової вимоги до боржників, зокрема, [PERSON] . Отже, ТОВ «Глобал Спліт» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості за кредитним договором, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №699400/4008836 від 18.09.2020, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 25.11.2024 становить 49 598,62 грн., з яких: 33 881,27 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 15 717,35 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «Глобал Спліт», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати в сумі 2\~422.40 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved