Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

25.10.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить: - визнати, що по відношенню до позивача, відповідач допустив дискримінацію, мобінг при спробі позивача працевлаштуватись на посаду оператора котельні до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (далі КП «Бердичівтеплоенерго»); - зобов`язати відповідача укласти трудовий договір з позивачем на посаду оператора котельні, починаючи з 25 вересня 2024 року; - стягнути з КП «Бердичівтеплоенерго» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 вересня 2024 року по дату прийняття рішення в розмірі середнього заробітку оператора котельні на КП «Бердичівтеплоенерго». Стислий виклад доводів позивача, заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що 26.09.2024 він звернувся до КП «Бердичівтеплоенерго» із заявою про працевлаштування. Вказану заяву позивач подав до скриньки підприємства з написом «Для вхідної кореспонденції». Оскільки адміністрація підприємства на час подачі заяви не працювала, надати для огляду документи, зокрема, які посвідчують особу та трудову книжку [PERSON] не виявилось можливим. У поданій заяві [PERSON] вказав про бажання укласти трудовий договір з КП «Бердичівтеплоенерго», намір звернення до суду за захистом своїх прав, про наявність між сторонами судових спорів в минулому, про неправомірність мобінгу зі сторони КП «Бердичівтеплоенерго», та неправомірність дискримінації пов`язаної з поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування на те. З аналогічними заявами про працевлаштування [PERSON] звертався до КП «Бердичівтеплоенерго» 01.10.2024, 11.10.2024, шляхом подачі таких заяв через поштове відділення. Крім того, 02.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 та 18.10.2024 із заявами про працевлаштування [PERSON] звертався до КП «Бердичівтеплоенерго», шляхом подачі таких заяв до скриньки з написом «Для вхідної кореспонденції». Позивач отримував поштові відправлення від інших адресантів. Зокрема по таким товарно- транспортним накладним (ТТН): 0504815677860 отримано 22.10.2024, 0504815256954 отримано 18.10.2024, 0504814606889 та 0504814460116 отримані 11.10.2024. У той же час, від КП «Бердичівтеплоенерго» позивачу поштових відправлень не надходило. По жодній із заяв поданих КП «Бердичівтеплоенерго» не уклало трудовий договір з позивачем, тоді як відповідачем було проведено набір працівників на посаду оператора котельні 17.10.2024 за заявкою на працівників від 16.10.2024. Позивач, посилаючись на ч. 1 та ч. 7 ст. 43 Конституції України, КЗпП України, Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та на практику Європейського суду з прав людини (справа «Пічкур проти України», заява № 10441/06, рішення від 07.11.2013, пункт 48-49), вказує, що відповідачем було допущено відносно нього дискримінацію та мобінг, про що свідчать, на його думку, неодноразове звернення до суду за захистом своїх прав, неодноразові повідомлення відповідачу, щодо того, що позивач має намір звернутись до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення, неоднакове відношення відповідача до позивача, в порівняні з іншими особами, при розгляді заяв на працевлаштування. Інших працівників КП «Бердичівтеплоенерго» приймало на роботу. Тоді як позивачу на його численні заяви про бажання працевлаштуватись, надавало відповідь, що не приймає, та більше не вчинило жодних дій щодо укладення трудового договору. КП "Бердичівтеплоенерго" не запрошувало позивача для укладення трудового договору. [PERSON] у позові вказує, що він не працює, посилається на останній запис у трудовій книжці, який зроблено 31.10.2012. Позивач вважає, що КП «Бердичівтеплоенерго» порушені його права закріплені у Конституції України та КЗпП України, відповідно до яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується та щодо рівності трудових прав громадян України. Тому, оскільки КП "Бердичівтеплоенерго" не запрошувало позивача на укладення трудового договору, чим на думку позивача, допустило безпідставне негативне виокремлення заборонене законом просить позовні вимоги задовольнити. У відзиві на позовну заяву директор КП «Бердичівтеплоенерго» Сергій Приймак просив у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтував тим, що КП «Бердичівтеплоенерго» створено згідно з рішенням Бердичівської міської ради від 11.02.2003 № 125 та підприємство є комунальною власністю міської територіальної громади. Відповідно до статуту підприємства, затвердженого рішенням міської ради 28.02.2023 року №784, КП «Бердичівтеплоенерго» є об`єктом критичної інфраструктури. Пунктом 7.9.4. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 05.03.200 № 197/13464, початок і закінчення опалювального сезону (і пов`язана з цим зміна гідравлічного і теплового режиму роботи джерел теплопостачання і теплових мереж) встановлюються в кожному регіоні окремо. Опалювальний період починається, якщо протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря становить +8 °С та нижче, а закінчується, коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря перевищує +8 °С. Згідно з пунктом 8 правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженої постановою КМУ № 830 від 21.08.2019, постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період. Рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами. Опалювальний період починається не пізніше ніж коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря становить 8° С та нижче, а закінчується не раніше ніж коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря перевищує 8° С. Відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради 26.09.2024 № 359 «Про виконання заходів з підготовки господарства Бердичівської міської територіальної громади до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2024-2025 р., встановлено опалювальний період 2024-2025 рр. для мешканців будинків (квартир) з централізованим опаленням, бюджетних закладів, установ та організацій, на балансі яких знаходяться котельні, з 01.11.2024, за умови, що температура повітря буде вище8° С. Позивач просить укласти трудовий договір на посаду оператора котельні з 25.09.2024, тобто з тієї дати, коли фактично ще не розпочато опалювальний сезон 2024-2025 рр. та дати, що суперечить даті визначеній у рішенні виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.09.2024 № 359 (01.11.2024). Представник відповідача у відзиві зазначає, що відповідачем встановлений штат працівників, згідно з яким передбачено певні штатні посади з приміткою про те, що вони вводяться на період опалювального сезону, у тому числі оператори котельні. Робота на посаді оператора котельні не належить до категорії сезонних, але являється такою яка проводиться в певний період - сезон опалювання. При прийнятті на роботу на посаду оператора котельні на опалювальний сезон з працівником укладається строковий трудовий договір, строк якого встановлений за погодженням сторін. У зв`язку з пониженням середньодобової температури повітря, відповідно до наказу по підприємству № 100 від 15.10.2024 у 2024 році розпочато опалюваний період 2024-2025 р.р. з 17.10.2024. При цьому, оскільки оператори котельні приймаються тільки на опалювальний сезон, тому згідно з наказом підприємства від 16.10.2024 № 96/к на опалювальний період 2024-2025 р. прийнято на роботу операторів котельні за строковим трудовим договором з 17.10.2024. КП «Бердичівтеплоенерго» є підприємством з виробництва та постачання теплової енергії. Для виконання своїх функцій на балансі нашого підприємства перебувають котельні. Котельні разом із системою газопостачання ідентифіковані як потенційно небезпечний об`єкт (ПНО), тобто відповідач - є підприємством підвищеної небезпеки. Позивач, залишаючи щоразу в приміщенні адмінбудівлі КП «Бердичівтеплоенерго» заяву на працевлаштування, не вчинив необхідних дій для укладання трудового договору в письмовій формі, не надав належним чином оригінали всіх необхідних документів, передбачених ст. 24 КЗпП України. Крім того, була відсутня можливість провести співбесіду роботодавцем з претендентом на посаду оператора котельні за класифікатором професій ДК 003:2010 - робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування - устаткування підвищеної небезпеки, складання устаткування та машин. Щодо тверджень позивача про неможливість потрапляння до приміщення адмінбудівлі КП «Бердичівтеплоенерго», представник відповідача зазначає наступне. Вхід до будівлі КП «Бердичівтеплоенерго» здійснюється через вестибюль адмінприміщення, двері до якого під час робочого часу, постійно відчинені. Розрахункова група, відділ який здійснює прийом та обслуговування громадян, працює завжди з відчиненими дверми. Для забезпечення оперативного зв`язку (спілкування) з структурними підрозділами, можливості реалізації права на звернення громадян, в тому числі надання необхідних документів для укладання трудових договорів,та вирішення нагальних питань - у вестибюлі адмінприміщення підприємства розміщені номери внутрішніх телефонів посадових осіб підприємства і приймальної через внутрішній телефонний зв`язок, вказана електронна поштова скринька підприємства, а також знаходиться скринька «Для вхідної кореспонденції». Отже, доступ до приміщення відповідача є і був завжди відкритим. На підприємстві, яке є об`єктом критичної інфраструктури, запроваджено лише часткове обмеження відвідування сторонніх осіб. Позивач надіслав поштою та залишив у приміщенні підприємства заяви «про прийняття на роботу оператором котельні» від 25.09.2024, 26.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024. Однак, на час звернення до підприємства 25.09.2024, 26.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024 у КП «Бердичівтеплоенерго» були відсутні правові підстави для прийняття працівників на опалювальний сезон на 2024-2025 р., так як про дату початку опалювального періоду останньому завчасно невідомо. Фактично розпочато опалювальний період 2024-2025 р. з 17.10. 2024. У відповідь на залишені заяви позивача про прийняття на роботу, відповідач поштовим відправленням простими листами направлено відповіді від 25.09.2024 вих. № Л-56, від 04.10.2024 вих. № Л-58, Л-63, від 04.10.2024 вих. № Л-65, від 11.10.2024 вих. № Л-66, Л-67, від 14.10.2024 вих. № Л-68, від 15.10.2024 вихідним № Л-69, у яких повідомляв про те, що на вказаний час прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні не здійснювалось та будь-яких документів та додатків до заяви не долучено. Під час відвідування адміністрації підприємства 16.10.2024, 17.10.2024 та 18.10.2024 позивач залишав лише заяви на працевлаштування. Будь-яких документів та додатків до заяв позивачем не надано, можливість звернення через службових (відповідальних за прийом на роботу) осіб підприємства та надання необхідних документів для заключення строкового трудового договору - останнім не реалізоване. Відповідачем 23.10.2024 за вих. № № Л-70, Л-72, Л-73 та Л-75 направлено лист-відповідь про те, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні здійснено. Тому, вказані у позові доводи позивача щодо відсутності відповідей, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Будь-які дії з боку КП «Бердичівтеплоенерго», що мали б ознаки прямого або непрямого обмеження прав позивача при розгляді його листів-заяв, а також будь-яких прямих або непрямих переваг при укладанні трудового договору з іншими особами залежно від їхнього походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійних спілках чи інших об`єднаннях громадян, роду і характеру занять, місця проживання тощо - відсутні. КП «Бердичівтеплоенерго» жодного разу не відмовляло у прийнятті на роботу. При вирішенні питання про прийняття на роботу працівників, підприємство діяло у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів. Відповідачем не здійснювались будь які дії, які б обмежували права та свободи, створювали перешкоди для їх реалізації по відношенню до позивача. Крім того, укладати договір є правом будь-якої сторони, а не обов`язком. Власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). Доводи та посилання викладені позивачем у позові, які він пов`язує із фактом дискримінації при працевлаштуванні, та його мобінгом (цькуванням) - є необґрунтованими та надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити (а. с. 53-59). У відповіді на відзив [PERSON] зазначив, що відповідач вказує, що оскільки оператори котельні приймаються тільки на опалювальний період, тому прийняли операторів 17.10.2024 за наказом від 16.10.2024, при тому, що позивач приходив до КП «Бердичівтеплоенерго» із заявами щодо працевлаштування 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 та 18.10.2024. Також позивач зазначає, що твердження відповідача про можливість потрапити до адміністрації не відповідають дійсності. Потрапивши до вестибюлю КП «Бердичівтеплоенерго», далі можна потрапити до розрахункової групи, але розрахункова група не проводить набір працівників. Набір працівників проводить уповноважена особа керівник підприємства. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не навів жодної обставини, не надав жодного доказу, які б вказували на перешкоди в укладенні з ним трудового договору та не виконав вимоги статті 93 ЦПК України, не надавши вичерпну відповідь на задані ним питання по суті (а. с. 80-82). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 04.11.2024. 14.11.2024 відповідач до суду направив відзив на позовну заяву, до якого, серед іншого, долучив заяву свідка. 24.12.2024 із Бердичівської міської ради надійшли повідомлення на виконання ухвали суду від 30.10.2024 про витребування доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 25.09.2024, 26.09.2024, 02.10.2024, 10.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024 [PERSON] звертався до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" із заявами, які були опущені до скриньки за написом «Для вхідної кореспонденції» в приміщенні КП «Бердичівтеплоенерго» та із заявами від 01.10.2024 та від 11.10.2024, які надіслані на адресу КП «Бердичівтеплоенерго» поштою, у яких просив прийняти його на роботу оператором котельні. У заявах вказував, що має належне посвідчення про закінчення професійно-технічної освіти на посаду оператора котельні та висновки, паспорт, трудову книжку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Повідомив, що має закінчену вищу освіту, військово-обліковий документ. Надасть для ознайомлення оригінали цих документів під час настання обставин - укладення трудового договору(а. с. 10, 11, 12, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 20, 21). [PERSON] до матеріалів справи долучив справи фотокопії протоколів та висновків психофізіологічної експертиз №№ 6-4072/37465, 6-4072/37466, 6-4072/37467 від 03.09.2024, копію диплома спеціаліста, копію посвідчення № [NUMBER] оператора котельні, виданого 04.09.1998 та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а. с. 6, 7, 8, 9, 39). На долученому позивачем СD-R диску (а.с. 40) наявні 3 відео та 9 аудіозаписів. На відеофайлах зафіксовано як [PERSON] на фоні дверей адміністрації провів відеозйомку, де продемонстрував у прозорому файлі його паспорт, а також заяви від 25.09.2024, 02.10.2024 та від 16.10.2024. Заяви залишав у відповідні дати в скриньці для вхідної кореспонденції. Вголос промовляв, що документи немає кому пред`являти. Аудіофайли датовані 26.09.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 18.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024 та 24.10.2024 не містять будь-якої доказової інформації. Також позивач долучив до позову ухвали про відкриття провадження у справах за його позовом до КП «Бердичівтеплоенерго»: від 02.06.2012 у справі № 0603/3764/12 про визнання трудового договору укладеного безстроково та зміну дати звільнення, від 26.12.2012 у справі № 0603/6799/12 про визнання відмови в працевлаштуванні необґрунтованою, зобов`язання укласти безстроковий трудовий договір, зобов`язання виплатити кошти за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, від 23.10.2013 у справі № 274/6500/13-ц про визнання відмови в працевлаштуванні необґрунтованою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 05.04.2013 у справі № 274/1908/13-ц про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі, від 03.12.2014 у справі № 274/6209/14-ц про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 28.12.2015 у справі № 274/5149/15-ц про зобов`язання укласти договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 08.11.2016 у справі № 274/5431/16-ц про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку, від 02.11.2017 у справі № 274/4455/17 про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 13.11.2018 у справі № 274/6062/18 про зобов`язання укласти трудовий договір, від 12.11.2019 у справі № 274/6766/19 про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 07.11.2020 у справі № 274/7153/20 про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 28.10.2021 у справі № 274/6696/21 про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 014.11.2022 у справі № 274/6464/22 про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 30.10.2023 у справі № 274/7465/23 про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 22-37). КП «Бердичівтеплоенерго» на заяви [PERSON] листами від 25.09.2025, 04.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, повідомило останнього, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні не здійснюється. У листах зазначається, що будь-яких документів та додатків до заяви підприємство не отримувало. У листі від 23.10.2024 КП «Бердичівтеплоенерго» повідомило, що прийом працівників на виконання обов`язків оператора котельні здійснено (а. с. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72). У листі Житомирської обласної військової адміністрації від 09.07.2024, серед іншого, вказано, що відповідно до наказу від 08.07.2024 № 611 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України затверджено Перелік підприємств, що обслуговують системи життєзабезпечення, які операторами об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення, згідно з Секторальним переліком об`єктів до якого включено також КП «Бердичівтеплоенерго», код ЄДРПОУ 32794899 (а. с. 73). Відповідно до розпорядження № 478 від 02.08.2024 Житомирської обласної військової адміністрації, КП «Бердичівтеплоенерго»: - визнано підприємством, яке відповідає критеріям, зазначеним у пп. 4), 5), 6) п. 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою № 76; - визнано підприємством критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Житомирської області в особливий період (а. с. 74). Відповідно до п. 3 та п. 8 рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 359 від 26.09.2024, опалювальний період 2024-2025 р. для мешканців будинків (квартир) з централізованим опаленням, бюджетних закладів, установ та організацій, на балансі яких знаходяться котельні встановлено з 01.11.2024. Директору КП «Бердичівтеплоенерго» Приймаку С. В., керівникам бюджетних, комунальних некомерційних підприємств, установ та організацій, на балансі яких знаходяться котельні, при умові пониження середньодобової температури повітря протягом трьох діб нижче +8° С, розпочати опалювальний сезон раніше (а. с. 75-76). Згідно з наказом КП «Бердичівтеплоенерго» № 100 від 15.10.2024, на виконання рішення Бердичівської міської ради № 359 від 26.09.2024 опалювальний період 2024-2025 рр. розпочато 17.10.2024, що вбачається також з повідомлення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 19.12.2024 (а. с. 65, 83). Крім того, КП «Бердичівтеплоенерго» на сторінці facebook було розміщено оголошення у якому повідомляло мешканців міста про початок опалювального сезону 2025-2025 р. з 18.10.2024 (а. 42). У заяві свідка від 12.11.2024 директор КП «Бердичівтеплоенерго» Сергій Приймак на виконання вимог ст. 93 ЦПК України надав відповіді на запитання позивача, поставлені у позовній заяві та вказав таке: - можливість провести співбесіду роботодавцю з претендентом на роботу та отримати необхідні документи у КП «Бердичівтеплоенерго» була відсутня, оскільки позивач не вчинив необхідних дій для укладання трудового договору в письмовій формі, не надав належним чином оригінали всіх необхідних документів (ст. 24 КЗпП України), які передбачені трудовим законодавством. [PERSON] в приміщенні відповідача залишав лише заяви про прийняття на роботу оператором котельні; - під час укладення трудового договору громадяни зобов`язані подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, за наявності трудову книжку, документ про освіту, стан здоров`я та ін. Разом з тим, залишаючи заяви на працевлаштування будь-яких документів та додатків до заяв відповідачем не отримано. Провести співбесіду роботодавцю з претендентом на посаду оператора котельні було неможливо. Звернення до службових (відповідальних за прийом на роботу) осіб підприємства [PERSON] не реалізоване; - відповідно до наказу від 08.07.2024 № 611 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України затверджено Перелік підприємств, що обслуговують системи життєзабезпечення, які операторами об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення, згідно з секторальним переліком об`єктів до якого включено також КП «Бердичівтеплоенерго»; - у зв`язку з уведенням на території України правового режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) та застосуванням заходів правового режиму воєнного стану, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та у зв`язку з відсутністю укриття в приміщенні підприємства куди під час проведення особистого прийому могли б пройти громадяни у разі сповіщення сигналу «Повітряна тривога» та з метою здійснення необхідних заходів для відвернення терористичної загрози, збереження матеріальних цінностей підприємства та іншого майна, запобігання проникненню на територію підприємства сторонніх осіб, недопущення пронесення вибухонебезпечних предметів у будівлі та на територію КП «Бердичівтеплоенерго», яке є об`єктом критичної інфраструктури відповідно до статуту комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго», затвердженого рішенням міської ради 28.02.2023 року № 784, довідки Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 8737/25/14-24 від 09.07.2024, розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації № 478 від 02.08.2024 року - підприємство запровадило часткове обмеження відвідування сторонніх осіб на об`єкти та приміщення підприємства; - 17.10.2024 з громадянами, які дійсно бажали працевлаштуватись, були укладені строкові трудові договори операторами котелень, оскільки вони особисто з`являлись на підприємство з оригіналами потрібних документів для ознайомлення з умовами праці, проходження співбесіди та отримання повної інформації про запропоновану роботу; - підприємству невідомо про документи, які знаходяться у позивача, власником яких є КП «Бердичівтеплоенерго»; - не укладення трудового договору обґрунтовано тим, що позивач не вчинив необхідних дій для укладення такого договору та не надав оригінали всіх необхідних документів. Залишаючи заяви на працевлаштування, будь-яких документів та додатків до заяв не надавав. Не реалізував можливість звернення до службових осіб підприємства для укладення договору (а. с. 60-62). Застосовані норми права Частиною першою статті 43 Конституції України передбачено, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У пункті 6 частини першої статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Згідно з частиною другою статті 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно з частиною другою статті 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. В разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Аналіз доводів сторін, висновки суду Із наявних у справі доказів та заяви свідка суд встановив, що на посаду оператора котельні у КП «Бердичівтеплоенерго» працівники були прийняті з 17.10.2024. Позивач, звертаючись із заявами з проханням прийняти його на роботу оператором котельні 25.09.2024, 26.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024 залишав такі заяви у скриньці для вхідної кореспонденції та направляв дві заяви поштовим зв`язком. Позивач проводив відеозйомку залишення ним заяв від 25.09.2024, 02.10.2024 та від 16.10.2024 у скриньці для вхідної кореспонденції та після чого він йшов з приміщення підприємства. На переконання суду, такі дії позивача не демонстрували його дійсного наміру працевлаштуватися. Позивач не звертався до адміністрації підприємства чи іншої уповноваженої особи із заявою на працевлаштування, він не надав визначених частини другої статті 24 КЗпП України документів. Доказів того, що підприємство чинило Літковичу В.В. перешкоди у поданні ним заяви про працевлаштування, разом із визначеними законом документами, або ж не приймало такі документи [PERSON] теж не подав, як і доказів того, що йому було відмовлено у надані інформації щодо того хто на підприємстві безпосередньо відповідає за прийом працівників на роботу, у які дні заплановано прийом працівників на посаду оператора котельні, коли буде проведено співбесіди з працівниками та які документи мають бути подані. Суд також не встановив, що позивачеві було відмовлено у доступі до адмінбудівлі підприємства. Долучені до позову відеофайли таких фактів не доводять. Зі змісту статті 22 КЗпП України вбачається, що праву власника на вільний вибір серед кандидатів на зайняття робочого місця, кореспондується його обов`язок не допускати необґрунтованої відмови у прийняття на роботу. За цією нормою, необґрунтованою є відмова у прийнятті на роботу працівника без будь-яких мотивів, або з підстав, що не стосуються кваліфікації чи професійних якостей працівника, або з інших підстав, не передбачених законом. Оцінюючи наявні у справі докази щодо того, чи мав місце факт необґрунтованої відмови у прийнятті позивача на роботу, суд встановив, що причиною відмови у прийнятті [PERSON] на роботу послугував той факт, що на час подання ряду заяв [PERSON] набір працівників не здійснювався та до заяв він не долучив будь-яких додатків. У листі від 23.10.2024 відповідач повідомив позивача, що прийом працівників уже здійснено. Тобто, мотиви відмови у прийнятті позивача на роботу зазначені підприємством і ці підстави відмови не суперечать закону. Суд зазначає, що трудовим законодавством не передбачено обов`язку роботодавця вчиняти та виконувати будь-які дії щодо офіційного запрошення на укладання трудового договору, демонстрування наміру працевлаштування, учинення та спрямування дій на укладання трудового договору. Щодо доводів позивача про вчинення щодо нього відповідачем дискримінації та/або мобінгу при прийняття на роботу, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. У статті 2-1 КЗпП України визначено, що забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Відповідно до статті 2-2 КЗпП України вчинення мобінгу (цькування) заборонено. За цією нормою мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. За практикою Європейського суду з прав людини дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раальте проти Нідерландів») (пункти 48, 49 рішення ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява № 10441/06). Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац 7 пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004). Суд зазначає, що доводи позивача, що відповідач не прийняв його на роботу, допустивши дискримінацію не знайшли свого підтвердження. Суд не встановив обставин, які б доводили, що при вирішенні питання про прийняття на роботу оператором котельні позивача та інших працівників, уповноваженою особою КП «Бердичівтеплоенерго» було допущено пряме або непряме обмеження прав позивача чи допущення прямих або непрямих переваг іншим працівникам при укладенні залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. Суд також не встановив з боку роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу КП «Бердичівтеплоенерго» ознак мобінгу (цькування), саме систематичних, тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця, які спрямовані на приниження честі та гідності позивача , його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно [PERSON] напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Факти звернення [PERSON] до суду із позовами до КП «Бердичівтеплоенерго» щорічно, починаючи із 2012 року не свідчать про вчинення до нього дискримінації чи мобінгу. Право позивачеві звертатися до суду гарантоване чинним законодавством України. Суд також відхиляє доводи позивача, що КП «Бердичівтеплоенерго» порушило його права закріплені у Конституції України та КЗпП України, відповідно до яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується та щодо рівності трудових прав громадян України. Суд зазначає, що позивач не втратив можливості реалізувати своє право на працю, адже відповідач не має абсолютного обов`язку при прийомі на роботу працівників. Позивач має право безпосередньо звернутися до будь-яких підприємств, установ, організацій для самостійного працевлаштування або звернутись до державної служби зайнятості, спеціалісти якої підшукують підходящу роботу, надають можливість безкоштовно відвідувати тренінги, зокрема з правильного складання резюме, спілкування з роботодавцем, надають інші послуги для працевлаштування громадян. За встановлених обставин у їх сукупності, оскільки суд не встановив що Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" необґрунтовано відмовило [PERSON] у прийнятті на роботу, допустило щодо нього дискримінацію чи мобінг при прийнятті на роботі, підстав для зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з [PERSON] суд не вбачає. У зв`язку із наведеним, у задоволення позову слід відмовити. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, адже вони є похідними від вимоги про зобов`язання укласти договір, у задоволенні якої суд відмовив. Розподіл судових витрат Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Outcome: dismissed