Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та [PERSON] 07.08.2019 укладено кредитний договір № 07.08.2019-100000991, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28%. Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 26.09.2024 утворилась заборгованість у розмірі 17800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн. та за відсотками\~2800,00 грн., а також штраф у розмірі 5000,00 грн. 04.09.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 за умовами якого ТОВ «Споживчий центр» за плату відступило ТОВ «Новий колектор» своє право грошової вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Відповідно, на виконання умов зазначеного договору, укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших передбачених договором платежів, боржником за яким являється [PERSON] . Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу № 030524-12 від 03.05.2024, а також вимога про сплату заборгованості від 03.05.2024. Разом з тим, вказана заборгованість залишилась непогашеною відповідачем, що є порушенням законних прав та інтересів позивача та причиною його звернення до суду. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 у розмірі 17800,00 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~09\~січня 2025\~року на\~адресу суду\~від представника\~відповідача адвоката\~Бруса С.М.\~надійшов відзив,\~в якому\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову виходячи\~з наступного.\~У заявці\~до кредитного\~договору,\~яка є\~невід`ємною частиною\~пропозиції про\~укладення кредитного\~договору (оферти)\~укладеному між\~ТОВ «СПОЖИВЧИЙ\~ЦЕНТР» та\~нібито [PERSON] в\~розділі «позичальник»\~відсутня будь-яка\~інформація окрім\~прізвища,\~ім`я\~та по батькові відповідача. У заявці наявна графа «Ваш електронний підпис» з одноразовим ідентифікатором, в якому міститься наступна інформація: 4G619. Проте, жодним чином не доведено та не додано ніяких документів, які б могли підтвердити, що саме відповідач прийняла оферту укласти договір №07.08.2019-1000000991 від 07.08.2019. Проте електронним підписом з одноразовим ідентифікатором нібито відповідача підписана лише заявка, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору. Тому на даний час взагалі неможливо встановити походження доданих до позову документів, в якості доказів, на підставі яких із Відповідача намагаються неправомірно стягнути кошти. Окрім того, до позовної заяви долучена електронна квитанція, яка є лише внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається фактичної передачі коштів відповідачу та взагалі того, що згадані в позовній заяві договори дійсно підписувались відповідачем. Оскільки відповідачем не підписувались і не укладались договори, відповідно будь-які зобов`язання перед позивачем у відповідача відсутні, а тому підстави для задоволення позову також відсутні. Як вказано в позовній заяві ТОВ «Новий колектор» згідно договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024 року набуло право вимоги до нібито боржника [PERSON] . Посилаючись на повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу №030524-12 від 03.05.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» зазначає, що має право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 17 800 грн. На підтвердження суми заборгованості позивачем: надано довідку про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №07.08.2019-1000000991 від 07.08.2019, яка становить прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн,, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 2 800 грн,, прострочена заборгованість за штрафом в розмірі 5 000 грн., загальний залишок заборгованості за кредитним договором етаном на 26.09.2024 р. становить 17 800 грн. Разом із цим, з наданих представником позивача додатків до позовної заяви, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, тощо. Зазначена сума заборгованості за кредитом, яка встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача не є належним та допустимим доказом. Належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №07.08.2019-1000000991 від 07.08.2019 позивачем не надано. \~ \~ \~ \~23 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що з доводами відзиву сторона позивача не погоджується, вважає їх такими, що не спростовують доводи позовної заяви. У відзиві відповідач посилається на те, що на його думку позивачем не доведено факт укладення кредитного договору. Жодного доводу на спростування укладеного з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» кредитного договору №07.08.2019-1000000991 від 07.08.2019 відповідачем не надано. Наявна в матеріалах справи карточка субконто узгоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості і в сукупності з іншими доказами підтверджує заборгованість відповідача за виданим кредитом, а також є належним доказом надання коштів останньому на виконання умов кредитного договору. Штраф було нараховано у відповідності п. 5.4. договору, яким передбачено, що у випадку невиконаиня/неналежного виконання позичальником будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування неустойки, розмір якої встановлюється в заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Представник позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Брус С.М. у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 07.08.2019 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору (оферти). Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на строк 14 календарних днів з дати отримання із фіксованою незмінюваною процентною ставкою у розмірі 28%, що складає 2800,00 грн. Згідно п. 1.1. договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.3. договору протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції позичальником кредитодавець надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту - фінансовий кредит; строк, на який надається кредит, встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності (п.2.1 договору). Згідно п. 2.3. договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Днем надання кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення кредиту/сплати платежу день зарахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитодавця (п. 2.4 договору). Заявка на отримання кредиту підписана позичальником із застосуванням електронного підпису\~одноразового ідентифікатора «4G619». Позичальник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошті в обумовленій договором сумі, що підтверджується електронною квитанцією про переказ коштів «FONDY» № 159232671 від 07.08.2019 на суму 10000,00 грн. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019. Як вбачається із довідки субконто ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», заборгованість складає 12800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн., за відсотками -\~2800,00 грн. В подальшому, 03.05.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 030524-12 за умовами якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за плату відступило ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» своє право грошової вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється [PERSON] . 03 травня 2024 року за вих. № 17480 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу № 030524-12 від 04.09.2024. Окрім того, за вих. № 17480 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019. Відповідно до довідки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 заборгованість складає 17800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн., за відсотками\~2800,00 грн., а також нараховано штраф у розмірі 5000,00 грн. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4\~статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом\~статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього кодексу. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1\~ст.89 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 07.08.2019 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 07.08.2019-100000991. За вказаним договором позичальник отримала кредитні кошти, що підтверджується електронною квитанцією про переказ коштів «FONDY» № 159232671 від 07.08.2019. Указані встановлені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що відповідачем грошові кошти за цим кредитним договором були отримані на виконання умов договору. Однак, після закінчення строку кредитування відповідач не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними. Отже, [PERSON] у визначеному договором порядку не виконала свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатила проценти за користування ними, а тому з неї на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» в порядку переуступки слід стягнути заборгованість за відповідним кредитним договором. При визначенні розміру заборгованості, яка підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача суд враховує наступне. За договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заявлено до стягнення суму у загальному розмірі 17800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн. та за відсотками\~2800,00 грн., а також штраф у розмірі 5000,00 грн. Непогашена відповідачем сума основного боргу та заборгованість за відсотками стягується позивачем правомірно на підставі погоджених умов заяви на укладення кредитного договору від 07.08.2019. Разом з тим, суд не погоджується із розрахунком позивача в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 5000,00 грн. Так, пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Разом з тим, на підтвердження нарахування заборгованості за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 позивачем надано довідку субконто, складену первісним кредитором ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», що по своїй суті є розрахунком заборгованості, згідно якої заборгованість за вказаним кредитним договором складає 12800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн. та за відсотками\~2800,00 грн. Відомостей про нарахування штрафних санкцій вказана довідка не містить. Водночас, суд зауважує, що із наданої позивачем довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019, складеної ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» після набуття права вимоги за договором факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 складає 17800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн., за відсотками\~2800,00 грн., а також нараховано штраф у розмірі 5000,00 грн. При цьому, у вказаній довідці не зазначено період протягом якого відбувалось нарахування штрафних санкцій. Надаючи оцінку доказам у справі, що розглядається, суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019, складений первісним кредитором, відповідає вимогам до первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості у [PERSON] за вказаним кредитним договором. Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом. Вказана позиція прослідковується у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.\~77,\~78 ЦПК України. Відтак, зважаючи на вказане вище, суд приходить до висновку, що саме розрахунок заборгованості первісного кредитора є належним доказом щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019, а тому до стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 12800,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10000,00 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 2800,00 грн. Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме за умовами кредитного договору № 07.08.2019-100000991 від 07.08.2019 підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача сума 12800,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10000,00 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 2800,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1741,94 грн..

Outcome: partial