Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позиція сторін у справі У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 992 000, 00 грн, що в еквіваленті становить 160 000, 00 дол. США у позику. Позичальник не виконав свої зобов`язання за Договором, повернувши лише частково суму позики 01.06.2023р.у розмірі еквівалентному 5260,00 доларів США 00 центів, таким чином за Позивальником рахується заборгованість по основній сумі позики у розмірі, що в еквіваленті становить 154 740, 00 дол. США. Відзив не надходив. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, її представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності та в заочному порядку. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Між [PERSON] та [PERSON] 18.05.2023р. укладений Договір позики грошей, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., відповідно до якого п.1 якого, Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошову суму в розмірі 5 992 000, 00 грн, що в еквіваленті становить 160 000, 00 дол. США, за курсом продажу доларів США в AT «Універсал Банк» на день укладання Договору. Згідно п.3 Договору Сторони домовилися, що Позичальник зобов`язаний повернути (погасити) суму грошових коштів, зазначену в п. 1 цього Договору, в повному обсязі в строк до 18.05.2024 року. Згідно п.2. Договору - підписання Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця грошових коштів у сумі, визначеній в п. 1 цього Договору. Підписаний Позикодавцем Договір є доказом передачі позики від Позикодавця до Позичальника. Позивач зазначає, що У зазначений у Договорі термін Позичальник борг не повернув, порушивши свої договірні зобов`язання. На звернення Кредитора щодо добровільної сплати коштів не відреагував відповідним чином. Згідно п. 3.1. Договору «Сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, позика підлягає поверненню, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики за курсом продажу доларів США в AT "Універсал Банк", станом на дату повернення позики (частини позики)». Позичальник не виконав свої зобов`язання за Договором, повернувши лише частково суму позики 01.06.2023р.у розмірі еквівалентному 5260,00 доларів США 00 центів, таким чином за Позивальником рахується заборгованість по основній сумі позики у розмірі, що в еквіваленті становить 154 740,00 доларів США 00 центів. Пунктом 9 Договору сторони встановили що: «якщо Позичальник своєчасно не поверне суму позики (та/або її частину) у встановлений строк, або у випадку будь- яких порушень графіку повернення суми позики більш ніж на п`ять робочих днів, зазначеного в п. 3.2 цього договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Позикодавця суму боргу, а також штраф у розмірі 0,5% (п`ять десятих відсотка) від простроченої суми за кожну добу прострочення. У разі прострочення повернення позики більш ніж на 60 календарних днів від терміну, встановленого в п. З цього договору, Позичальник зобов`язується додатково сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від несвоєчасно повернутої суми грошових коштів». Крім того, згідно п.14 Договору сторони погодили, що у разі не повернення позики згідно умов цього Договору Позичальником, у зв`язку з чим Позикодавець змушений звернутись за захистом своїх прав у судовому порядку, Позичальник зобов`язується компенсувати Позикодавцю моральну шкоду, заподіяну несвоєчасним поверненням грошових коштів з розрахунку 10% (десять відсотків) від несвоєчасно повернутої суми грошових коштів. Згідно з розрахунком позивача, станом на 26.09.2024р. за Позивальником рахується заборгованість: - по основній сумі позики у розмірі 6 384 572,40 грн, що станом на 26.09.2024 еквівалентно 154 740,00 дол. США; - Загальна сума штрафу у розмірі 8 358 236,25 (2 895 412,25 + 2 574 624,00 + 1 815 440,00 + 1 072 760,00); - Позивач додатково нараховує штраф у розмірі 20% від несвоєчасно повернутої суми грошових коштів, що становить 1 276 914,48 грн (6 384 572,40 х 20%); - розмір компенсації моральної шкоди за несвоєчасне повернення позики за Договором становить 638 457,24 грн (6 384 572,40 х 10%). Позиція суду та оцінка аргументів сторін У частині першій статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). За змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позичальник порушив умови договору позики, не повернув позику у встановлений договором строк, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Також за правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15 040, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 43 140, 00 грн.

Outcome: approved