Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2023 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25.01.2023 Дніпровський районний суд м. Києва, розглянув за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу № 755/10478/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів. Судом було вирішено стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки - [PERSON] [INFO] . Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 року, дане рішення залишено без змін. 28.06.2024 Дніпровський районний суд м. Києва, в порядку загального позовного провадження прийняв рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства. Рішенням суду було задоволено позовну заяву в повному обсязі та вирішено виключити з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до експертного висновку про біологічне батьківство № 103-186-2003 від 30.10.2023 біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] , народженої [PERSON] виключається. За вказаного, судом було достовірно встановлено, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] . Про дані нововиявлені обставини заявник довідався після ухвалення судового рішення, але вони існували на момент розгляду справи про стягнення аліментів, а позивачка [PERSON] приховала від суду реальну інформацію про справжнього батька її дитини. Зазначає, що якби суду були відомі відомості, що він не є батьком дитини, то в задоволенні позову про стягнення аліментів було б відмовлено. 23.12.2024 до суду з відділу архівних справ Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/10478/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 24.12.2024 до суду надійшло клопотання заявника [PERSON] про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/10478/22 від 15.01.2023 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2024 поновлено [PERSON] встановлений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 у справі №755/10478/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів. Копію вказаної ухвали та заяви з додатками [PERSON] не отримала, лист повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 25.02.2025 до суду надійшло клопотання [PERSON] про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебування на амбулаторному лікуванні. Будь-яких інших заяв по суті справи не надійшло. У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За наявних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20.10.2022 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2024 у справі № 755/7470/23, позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, задоволено та виключено з актового запису № 2272 від 22.10.2021 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про батька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до листа Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.11.2024, зазначено, що після перевірки по Державному реєстру щодо актового запису про народження складеного на [PERSON] , [INFO] , актовий запис про народження № 2272 від 22.10.2021, складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було встановлено що громадянин [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва про оспорювання батьківства № 755/7470/23 від 28.06.2024, виключений у відомостях про батька. Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1,2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3). Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26). Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2). Перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» (заява № 62006/09, п.п. 21-22). Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення рішення, є істотними для розгляду позову про стягнення аліментів, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін. Нововиявленими обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин. Згідно зі статтею 51 Конституції України та статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] . Згідно стаття 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 140 СК України, стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2024 у справі № 755/7470/23, виключено відомості про батька [PERSON] з актового запису № 2272 від 22.10.2021 про народження [PERSON] . Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на існування обставин, про які йому не було відомо на час розгляду справи про стягнення аліментів. Згідно п.2 ч.3. ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 у справі №755/10478/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів та про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , про стягнення аліментів, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] не є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , що відповідно, виключає можливість стягнення з нього аліментів на утримання дитини, батьком якої він не являється. На підставі викладеного та

Outcome: approved