Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

14 жовтня 2024 року адвокат Коваленко М. В., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1213194 від 08 жовтня 2024 року, звернувся засобом «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа ТОВ «Акваклад», в якій просить: - визнати протиправним та скасувати акт про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року, складений ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України»; - визнати протиправним та скасувати протокол постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем, від 15 травня 2024 року, складений ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України»; - визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України»; - стягнути з ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 140\~971, 91 грн; - стягнути з ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивача збитки за безпідставне припинення газопостачання у розмірі 150 000 грн; - зобов`язати ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» негайно відновити газопостачання за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн; В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що з\~12\~березня 2023\~року [PERSON] \~є власником\~житлового будинку,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Перед укладанням\~договору купівлі-продажу\~продавець повідомив\~їй,\~що на\~початку повномасштабного\~вторгнення РФ\~на територію\~України у\~вказаному будинку\~проживали військовослужбовці,\~які зірвали\~пломбу на\~вентилі крану\~природного газу.Останні передані\~показники газового\~лічильника за\~вищевказаною адресою\~становлять 7501,34\~м3,\~що підтверджується\~листом №\~01/11\~від 01\~листопада 2021\~року.\~07\~березня 2024\~року [PERSON] \~звернулася із\~заявою до\~ХМФ ТОВ\~«Газорозподільні мережі\~України» для\~переоформлення договору\~на розподіл\~природного газу\~та відновлення\~газопостачання.\~21\~березня 2024\~року у\~присутності представника\~ТОВ «Акваклад»,\~який є\~попереднім власником\~та з\~яким був\~укладений договір\~на розподіл\~природного газу,\~чинний станом\~на зазначену\~дату,\~представником відповідача\~був складений\~акт №\~2103/ПД3\~контрольного огляду\~вузла обліку\~на базі\~побутового лічильника\~газу,\~зафіксовано показники\~лічильника 7627,2\~м3\~та встановлено,\~що пломби\~на лічильнику\~у цілісності\~та відсутні\~механічні пошкодження.\~Різниця облікового\~газу,\~який використали\~військовослужбовці,\~становить 7627,2\~м3-7501,34м3\~=\~125,86\~м3,\~що становить\~933,88\~грн.\~У акті\~№ 2103/ПД3\~контрольного огляду\~вузла обліку\~на базі\~побутового лічильника\~газу містяться\~заперечення,\~зазначено,\~хто зірвав\~пломбу. 21\~березня 2024\~року представники\~-\~метрологи ХМФ\~ТОВ «Газорозподільні\~мережі України»\~на ТОВ\~«Акваклад» як\~на особу,\~з якою\~був укладений\~договір на\~розподіл природного\~газу,\~склали акт\~про порушення\~№ 104.1.1/281\~та запросили\~на комісію\~оператора ГРМ\~на 26\~квітня 2024\~року.\~Засідання комісії\~неодноразово відкладалося,\~останній раз\~на 15\~травня 2024\~року.\~15\~травня 2024\~року між\~ТОВ «Акваклад»\~та ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» був розірваний договір на\~розподіл природного\~газу. 15\~травня 2024\~року представниками\~ХМФ ТОВ\~«Газорозподільні мережі\~України» за\~адресою:\~м.\~Харків,\~вул.\~Москалівська,\~буд.\~57/59\~стосовно позивачки\~був складений\~акт про\~порушення №\~104.1.1/423\~та протокол\~постійно діючої\~комісії з\~питань,\~пов`язаних з\~розглядом порушення.\~Вказаний акт\~всупереч вимогам\~розділу 11\~глави 5\~Кодексу газорозподільних\~систем України\~складений не\~за місцем\~виявлення представником\~Оператора ГРМ\~порушень,\~визначених у\~главі 2\~цього розділу,\~а за\~місцезнаходженням відповідача.\~ [PERSON] \~не була\~присутня під\~час складання\~оскаржуваного акту.\~Зазначений акт\~підписаний метрологом\~та іншими\~особами,\~тоді як\~відповідно до\~вимог закону\~акт повинен\~бути підписаний\~не менш\~ніж двома\~метрологами.\~Фото-\~та відеозйомка\~для фіксації\~виявленого порушення\~не здійснювалась.\~Акт про\~порушення представники\~Оператора ГРМ\~хотіли вручити\~особі,\~яку Гоч\~Н.І.\~не уповноважувала\~на представництво\~її інтересів,\~крім того,\~її не\~запросили на\~комісію з\~розгляду вказаного\~акту.\~На переконання\~представника позивачки,\~вказаний акт\~про порушення\~повинен бути\~складений на\~попереднього власника,\~з яким\~у відповідача\~був укладений\~договір на\~розподіл природного\~газу,\~оскільки [PERSON] \~не була\~учасником договірних\~відносин з\~відповідачем.\~Лише 02\~травня 2024\~року вона\~отримала лист\~№ 100/105.4-2918-24\~від Оператора\~ГРМ про\~те,\~що договір\~з нею\~буде укладений\~після розірвання\~договору з\~ТОВ «Акваклад».\~Вказані обставини\~свідчать про\~те,\~що належним\~суб`єктом відповідальності\~за порушення\~ несанкціоноване\~відновлення газопостачання\~є попередній\~власник нерухомого\~майна,\~де були\~виявлені вказані\~порушення.\~Сторона позивача\~посилалася на\~те,\~що Оператор\~ГРМ не\~має права\~відмовити замовнику\~в доступі\~(приєднанні)\~до об`єктів\~газорозподільної системи,\~що на\~законних підставах\~перебувають у\~його власності\~чи користуванні\~(у\~тому числі\~експлуатації),\~за виключенням\~випадків,\~передбачених розділами\~V\~та VI\~цього Кодексу,\~та в\~укладанні договору\~розподілу природного\~газу за\~умови дотримання\~споживачем вимог\~щодо укладення\~цього договору.\~За наявності\~порушень,\~передбачених пунктом\~4\~глави 2\~цього розділу,\~за які\~Оператор ГРМ\~має компенсувати\~споживачу завдані\~збитки та\~здійснити перерахунок\~наданих послуг,\~споживач має\~подати Оператору\~ГРМ претензію,\~складену в\~довільній формі.\~Перерахунок наданих\~послуг Оператора\~ГРМ та\~компенсація завданих\~споживачу збитків\~здійснюються,\~зокрема у\~разі безпідставного\~припинення газопостачання\~(розподілу\~природного газу)\~споживачу з\~вини Оператора\~ГРМ,\~він відшкодовує\~споживачу вартість\~або об`єм\~недовідпущеного природного\~газу,\~що обчислюється,\~виходячи з\~середньодобового споживання\~за попередні\~12\~місяців (норма\~застосовується щодо\~споживачів,\~що не\~є побутовими)\~або планового\~місячного об`єму\~споживання (норма\~застосовується щодо\~споживачів,\~що є\~побутовими)\~на відповідний\~період за\~договором розподілу\~природного газу\~та з\~урахуванням періоду\~безпідставного припинення\~газопостачання,\~а також\~у разі\~якщо безпідставне\~припинення газопостачання\~завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. Унаслідок порушення прав позивачки як споживача послуг Оператора ГРМ, який умисно відмовляється підключити позивачку до газопостачання, змінився її звичний спосіб життя, вона змушена витрачати свій час і сили на суди, оплату адвоката, вказана ситуація, де вона змушена просити підключити їй газ, порушує її людську гідність, негативно відображається на її психічному та емоційному стані. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 01\~листопада 2024\~року на\~адресу суду\~від представника\~третьої особи\~ТОВ «Акваклад»\~Гоч В.\~В.\~надійшли пояснення,\~в яких\~зазначає,\~що у період\~часу з\~27\~квітня 2020\~року по\~12\~вересня 2023\~року ТОВ\~«Акваклад» було\~власником житлового\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] . 12\~березня 2023\~року між\~позивачкою та\~ТОВ «Акваклад»\~укладений договір\~купівлі-продажу\~нерухомо майна\~ житлового\~будинку адресою:\~ [ADDRESS] .\~Перед укладанням\~договору купівлі-продажу\~ТОВ «Акваклад»\~повідомило позивачку\~(покупця)\~про те,\~що у\~вказаному домоволодінні\~на початку\~повномасштабного вторгнення\~РФ проживали\~військовослужбовці,\~які зірвали\~пломбу на\~вентилі крану\~природного газу. Останні передані\~показники газового\~лічильника становили\~7501,34\~м3,\~що підтверджується\~листом №\~01/11\~від 01\~листопада 2021\~року. Зазначив,\~що між\~ТОВ «Акваклад»,\~як власником\~домоволодіння,\~та Оператором\~ГРМ був\~укладений договір\~на розподіл\~природного газу,\~який не\~був розірваний\~на час\~виникнення спірних\~правовідносин.\~21\~березня 2024\~року представники\~відповідача у\~присутності представника\~ТОВ «Акваклад»\~склали акт\~№ 2103/ПД3\~контрольного огляду\~вузла обліку\~на базі\~побутового лічильника\~газу,\~де зафіксовано\~показники лічильника\~7627,2\~м3,\~встановлено,\~що пломби\~на лічильнику\~у цілісності\~та відсутні\~механічні пошкодження. Різниця облікового\~газу,\~який використали\~військовослужбовці,\~становить 7627,2\~м3-7501,34м3\~=\~125,86\~м3,\~що складає\~933,88\~грн. 21\~березня 2024\~року представники\~метрологи ХМФ\~ТОВ «Газорозподільні\~мережі України»\~на ТОВ\~«Акваклад» склали\~акт про\~порушення №\~104.1.1/281,\~запросили на\~комісію оператора\~ГРМ на\~26\~квітня 2024\~року.15\~травня 2024\~року представники\~ХМФ ТОВ\~«Газорозподільні мережі\~України» за\~адресою:\~м.\~Харків,\~вул.\~Москалівська,\~буд.\~57/59\~повторно склали\~акт про\~порушення №104.1.1/423\~на [PERSON] ,\~який розглянули\~на засіданні\~постійно діючої\~комісії з\~питань,\~пов`язаних з\~розглядом порушення,\~у результаті\~чого був\~складений акт-розрахунок\~вартості необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу.\~Вказаний акт\~був складений\~за відсутності\~споживача \~ [PERSON] \~та її\~представника.\~У порушення\~Кодексу газорозподільних\~систем України\~вказаний акт\~складений не\~за місцем\~виявлення порушення.\~Зауважив на\~тому,\~що акт\~та протокол\~ґрунтуються на\~акті контрольного\~огляду вузла\~обліку від\~21\~березня 2024\~року №2103/ПД3,\~який складений\~зовсім на\~іншу особу\~та до\~позивача не\~має жодного\~відношення. 02 травня 2024 року позивачка отримала лист від Оператора ГРМ про те, що договір із нею буде укладений лише після розірвання договору з ТОВ «Акваклад». 15 травня 2024 року оператор ГРМ розірвав договір на розподіл природного газу з ТОВ «Акваклад», тільки після цього відповідач уклав договір на розподіл природного газу з позивачкою. За таких обставин відповідальність за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем України повинна нести особа, з якою був укладений та продовжував свою дію станом на 15 травня 2024 року договір на розподіл природного газу. Представник третьої особи у своїх поясненнях вказує, що ТОВ «Акваклад» готовий нести відповідальність, передбачену законом, якщо вимоги оператора ГРМ є законними. Вказав, що відповідно до положень Кодексу ГРС штрафні санкції застосовуються за граничними об`ємами споживання природного газу лише за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. У даному випадку на момент складення акту по порушення був дійсний договір на розподіл природного газу з ТОВ «Акваклад», попри це оператор ГРМ умисно застосовує необліковий газ, тоді як повинен рахувати обліковий газ, який, на його думку, був використаний військовослужбовцями. 27\~листопада 2024\~року на\~адресу суду\~від представника\~ТОВ «Газорозподільні\~мережі України»\~в особі\~ХМФ Газорозподільні мережі\~України» Зубрича\~Д.\~О.\~надійшли додаткові\~пояснення,\~в яких\~зазначив,\~що 07\~березня 2024\~року представник\~ТОВ «Акваклад»\~звернувся до\~відповідача із\~заявою про\~розірвання договору\~розподілу природного\~газу за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~у зв`язку\~зі зміною\~власника зазначеного\~домоволодіння. 21\~березня 2024\~року працівники\~Оператора ГРМ\~здійснили перевірку\~газового обладнання\~з адресою\~м.\~Харків,\~вул.\~Гризодубова,\~68,\~під час\~якої було\~встановлено порушення\~вимог Кодексу\~ГРС,\~а саме\~-\~несанкціоноване відновлення\~газоспоживання,\~був складений\~акт про\~порушення №\~104.1.1/281\~від 21\~березня 2024\~року та\~акт контрольного\~огляду вузла\~обліку на\~базі побутового\~лічильника газу\~від 21\~березня 2024\~року. Положеннями п.\~4\~глави 6\~розділу Х\~Кодексу газорозподільних\~систем передбачено,\~що за\~збереження і\~цілісність комерційних\~та дублюючих\~ВОГ та\~пломб (відбитків\~їх тавр)\~відповідає власник\~(користувач),\~на території\~або у\~приміщенні якого\~вони встановлені. Своїми діями\~споживач порушив\~норми Кодексу\~газорозподільних систем,\~а саме\~-\~п.п.2\~п.1\~розділу 2\~глави ХІ\~Кодексу \~ГРС:\~«До порушень\~споживача та\~несанкціонованого споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належать:\~несанкціоноване відновлення\~газоспоживання».\~Зазначив,\~що під час\~розгляду акту\~про порушення\~від 21\~березня 2024\~року комісією\~було встановлено,\~що ТОВ\~«Акваклад» не\~є власником\~домоволодіння за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а новим\~власником є\~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 12\~вересня 2023\~року.\~З огляду\~на викладені\~обставини оператор\~ГРМ у\~присутності повноважного\~представника позивача\~склав акт\~про порушення\~№ 104.1.1/423\~від 15\~травня 2024\~року на\~нового власника\~домоволодіння \~ [PERSON] .\~Відповідно до\~протоколу від\~15\~травня 2024\~року прийнято\~рішення комісії\~про задоволення\~акту про\~порушення №\~104.1.1/423\~від 15\~травня 2024\~року.\~Згідно з\~розрахунку за\~період з\~21\~вересня 2023\~року по\~20\~березня 2024\~року вартість\~необлікованих (донарахованих)\~об`ємів\~природного газу\~становить 140\~971,91\~грн.\~Зауважив на\~тому,\~що позивач\~та представник\~третьої особи\~в своїх\~документах вказують,\~що вони\~знали про\~несанкціоноване відновлення\~газопостачання,\~але жодних\~дій для\~їх усунення\~не здійснили.\~Відповідно до\~п.\~12\~глави 3\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~у разі\~своєчасного (до\~виявлення порушення\~представником Оператора\~ГРМ)\~письмового повідомлення\~споживачем Оператора\~ГРМ про\~пошкодження лічильника\~газу або\~пошкодження пломби\~(крім\~її відсутності)\~за умови\~відсутності несанкціонованого\~втручання в\~роботу лічильника\~газу чи\~пошкодження пломби\~з прихованими\~заходами процедура,\~передбачена цією\~главою,\~не застосовується\~(крім\~періоду відсутності\~пошкодженого лічильника\~газу,\~який був\~направлений на\~експертизу та/або\~позачергову чи\~експертну повірку).\~Враховуючи викладене,\~сторона відповідача\~при донарахуванні\~суми в\~розмірі 140\~971,91\~грн не\~порушувала вимог\~Кодексу газорозподільних\~систем.\~Зазначив,\~що позивачка\~не надала\~до позову\~жодних доказів,\~які б\~підтверджували факт\~заподіяння їй\~моральних та\~фізичних страждань,\~наявність причинного\~зв`язку\~між шкодою\~і протиправним\~діянням. 03\~грудня 2024\~року на\~адресу суду\~від представника\~позивачки \~адвоката Коваленко\~М.\~В.\~надійшли додаткові\~пояснення,\~в яких\~зазначено,\~що станом\~на 12\~вересня 2023\~року (на\~момент приймання-передачі\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] )\~були зафіксовані\~такі показники:\~електроенергія \~141291,00\~кВт.\~природний газ\~ 7627,2\~кубічних метрів.\~Зазначив,\~що через\~два дні\~після придбання\~зазначеного домоволодіння,\~тобто 14 вересня 2023 року позивачка звернулася до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із заявою, в якій надала відповідачу інформацію про показники газового лічильника на дату купівлі домоволодіння, які становили 7627,2 м3. Крім того, у своїй заяві позивачка просила направити представників відповідача для опломбування ввідного крану, а також просила переоформити на її ім`я договір на розподіл та поставку природного газу за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68. Вказану заяву позивачка направила на адресу ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» засобом кур`єрської доставки ТОВ «Експрес Мото Україна», що підтверджується накладною № 6617-42592 від 14 вересня 2023 року. Однак, зазначену заяву позивачки відповідач проігнорував. 17 січня 2025 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року про витребування доказів, постановленої за клопотанням представника відповідача, від ТОВ «Експрес Мото Україна» надійшла відповідь на запитувану інформацію. 22 січня 2025 року на виконання протокольної ухвали суду від 17 січня 2025 року, постановленої за клопотанням представника третьої особи Гоч В.В., відповідачем надано суду копії документів. Представник позивача\~ адвокат\~Коваленко М.\~В.\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримав\~та просив\~задовольнити у\~повному обсязі,\~посилаючись на\~обставини,\~викладені у\~позовній заяві\~та у\~додаткових поясненнях.\~Зазначив,\~що відповідач\~протиправно склав\~акт про\~порушення №\~104.1.1/423\~від 15\~травня 2024\~року та протокол постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, від 15 травня 2024 року, на ім`я позивачки, посилаючись на те, що станом на 15 травня 2024 року вона не була стороною договору на розподіл та поставку природного газу, оскільки стороною вказаного договору на той час був попередній власник домоволодіння. Представник відповідача адвокат Зубрич Д. О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що відповідач не порушував вимог Кодексу газорозподільних систем під час складання оскаржуваних документів. Представник третьої особи Гоч В. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 вересня 2023 року між ТОВ «Акваклад» в особі представника Шматкова Д. С. (продавець) та [PERSON] (покупець) укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1890. Відповідно до 1.1. договору купівлі-продажу житлового будинку ТОВ «Акваклад» передало, а [PERSON] прийняла у власність житловий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями та прибудовами [ADDRESS] , загальною площею 298,9 кв. м., житловою площею 105,3 кв.м. У п. 7 договору купівлі-продажу житлового будинку зазначено, що житловий будинок, який продається, візуально оглянутий покупцем до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню предмету договору за призначенням, на момент огляду виявлено не було. Згідно з п. 8 договору купівлі-продажу житлового будинку право власності на зазначений житловий будинок у покупця виникає відповідно до ст. 334 ЦК України, з моменту державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 346215724 від 12 вересня 2023 року, житловий будинок, літ. «А-2» з надвірними будівлями та прибудовами, за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1890, виданий 12.09.2023, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С. Ю. До матеріалів справи долучений лист директора ТОВ «Акваклад» Гоч В. В. № 01/11 від 01 листопада 2021 року, адресований начальнику відділу з продажів АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськзаз», з повідомленням про те, що показники газового лічильника житлового будинку з надвірними будівлями та прибудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є ТОВ «Акваклад», станом на 31 жовтня 2021 року становлять 7501,34 м3, які просив врахувати при нарахуванні оплати за послуг з постачання природного газу. Зі змісту акту обстеження системи газопостачання житлового будинку (квартири), складеного 21 травня 2021 року контролером Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] відкритий обліковий рахунок [NUMBER] , споживач [PERSON] , показання лічильника 07627,20. Відповідно до акту встановлено, що за вказаною адресою на час обстеження газопостачання відключено. На газовому приладі встановлена пломба. Акт підписаний споживачем [PERSON] 07 березня 2024 року ТОВ «Акваклад» звернулось із письмовою заявою до директора Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якій просило розірвати договірні відносини з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з продажем даного майна фізичній особі [PERSON] 21 березня 2024 року о 14 годині 55 хвилин представниками ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» у складі двох інспекторів метрології Почуєва Д. В. та [PERSON] за участю представника споживача ТОВ «Акваклад» Гоч В. В. за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68 складений акт № 2103/ПД3 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу. У вказаному акті у графі «комерційний вузол обліку газу складається з наступних ЗВТ та допоміжного обладнання» зазначені такі відомості: лічильник газу САМГАЗ, дата останньої повірки 2014 рік, показники 07627, 206. У графі «за результатами перевірки встановлено» зазначено: наявність та цілісність пломб повірника у цілісності, наявність та цілісність пломб Оператора ГРМ у цілісності, перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті не перевірялась, наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника не перевірялась; наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника відсутні. У графі «в результаті перевірки встановлено» зазначено «згідно з листом споживача проведений контрольний огляд у зв`язку з розірванням договору на розподіл природного газу. Під час обстеження встановлено, що споживач відновив газопостачання, пломба на крані відсутня, у зв`язку з чим складений акт про порушення № 104.1.1/281. Проведено відключення. Проведено відключення.» В акті представник споживача ТОВ «Акваклад» Гоч В. В. зазначив: «споживач не зривав пломбу, пломба була зірвана представниками ТРО, які проживали у домоволодінні на початку війни». Акт контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу № 2103/ПД3 підписаний представниками ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» Почуєвим Д. В., Лупіком І. Ф. та представником споживача - Гоч В. В. 21\~березня 2024\~року о\~14\~годині 55\~хвилинпредставниками ХМФ ТОВ\~«Газорозподільні мережі\~України» у\~складі двох\~інспекторів метрології\~Почуєва Д.\~В.\~та Лупіка\~І.\~Ф.\~за участю\~представника споживача\~ [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68 (на дату складання цього акту на об`єкті ТОВ «Акваклад») складений акт про порушення № 104.1.1/281. Зі змісту акту № 104.1.1/281 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газоспоживання (Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п.п. 2), відсутня пломба на ввідному крані. Акт № 104.1.1/281 підписаний представниками ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» Почуєвим Д. В., Лупіком І. Ф. та представником ТОВ «Акваклад» Гоч В.В. У вказаному акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду акту буде проводити засідання 26 квітня 2024 року 0 10 годині 00 хвилин. З актом\~про порушення\~ознайомлений,\~копію отримав\~споживач (його\~представник) ТОВ «Акваклад» [PERSON] . У протоколі № 281/24 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем від 26 квітня 2024 року зазначено, що 07 березня 2024 року споживач звернувся з листом про розірвання договору на розподіл природного газу. Лист споживача від 07 березня 2024 року № ХмФ/100/СЛ-570-24. 21 березня 2024 року проведений контрольний огляд вузла обліку газу. Під час обстеження ВОГ виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання на об`єкті. Складений акт про порушення від 21 березня 2024 року № 104.1.1./281. ЗВТ не демонтовано. Газопостачання припинено. Складений акт контрольного огляду вузла обліку від 21 березня 2024 року № 2103/ПД3. Пропонується розглянути питання правомірності зазначеного акту про порушення від 21 березня 2024 року № 104.11./281 та прийняти відповідне рішення. Зі змісту протоколу № 281/24 вбачається, що засідання комісії перенесено на 30 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин. У протоколі стоїть підпис [PERSON] у графі «з рішенням ознайомлений». Відповідно до протоколу № 281-2/24 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем від 30 квітня 2024 року, засідання комісії з розгляду акту про порушення від 21 березня 2024 року № 104.1.1/281 перенесено на 15 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин. У графі «зауваження» міститься запис [PERSON] з проханням перенести засідання комісії на 15 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин. Зі змісту протоколу № 281-3/24 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем від 15 травня 2024 року вбачається, що розглянувши документи, комісія прийняла рішення скасувати акт про порушення від 21 березня 2024 року № 104.1.1/281 у зв`язку зі зміною власника. Зі змістом протоколу № 281-3/24 [PERSON] ознайомився під підпис. До матеріалів справи долучений лист начальника комерційного департаменту ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кутєпової Т. № ХмФ/100/105.4-3185-24 від 15 травня 2024 року, адресований керівнику ТОВ «Акваклад», в якому зазначено, що договір між ТОВ «Акваклад» та ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» розірвано. 15 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин представником ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» у складі начальника відділу метрології Устименка О. О., начальника відділу економічної безпеки Федорова В. В., начальника управління юридичного забезпечення Кошель Т. В. за участю представника споживача Гоч В. В., який діє на підставі довіреності від 12 вересня 2023 року № 1893, за адресою: [ADDRESS] (на дату складання цього акту на об`єкті: житловий будинок) складений акт про порушення № 104.1.1/423. Зі змісту акту № 104.1.1/423 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газоспоживання (Розділ ХІ Глава 2 п. 1 п.п. 2), відповідно до акту контрольного огляду вузла обліку від 21 березня 2024 року № 2103/ПД3, за адресою: [ADDRESS] встановлений факт несанкціонованого відновлення газопостачання, у зв`язку з чим 21 березня 2024 року проведено відключення від мереж газопостачання шляхом встановлення заглушки та пломби. Власник житлового будинку з 12 вересня 2023 року є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Акваклад». У п. 7 вказаного акту зазначено, що до акту про порушення долучені: договір купівлі-продажу від 12 вересня 2023 року, Витяг з Державного реєстру речових прав № 346215724, акт контрольного огляду вузла обліку від 21 березня 2024 року № 2103/ПД3. У графі акту «зауваження, пропозиції споживача» (його представника)» зазначено: «даний акт є нікчемним, абонент не уклав договір про розподіл, пломбу не зривав, акт складений за адресою: [ADDRESS] . Від підпису відмовляюсь. Акт № 104.1.1/423 підписаний представниками ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» Устименком О. О., Федоровим В. В., Кошель Т. В. Відповідно до протоколу постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем від 15 травня 2024 року, розглянувши документи, комісія прийняла рішення задовольнити акт про порушення № 104.1.1./423 від 15 травня 2024 року, визначено провести нарахування відповідно до Кодексу газорозподільних систем. У графі протоколу «зауваження» [PERSON] вказав, що даний акт не підлягає задоволенню, оскільки він складений зовсім на іншу особу [PERSON] , яку він не знає, акт та протокол вважає нікчемними, від підпису відмовляється. Зі змісту\~акту-розрахунку\~вартості необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу за\~цінами закупівлі\~ХМФ ТОВ\~«Газорозподільні мережі\~України» вбачається,\~що на\~підставі акту\~про порушення\~№ 104.1.1./423\~від 15\~травня 2024\~року за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~за період\~з 21\~вересня 2023\~року по\~20\~березня 2024\~року у\~зв`язку з\~порушенням \~несанкціоноване відновлення\~газопостачання,\~вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 140\~971, 91 грн, об`єм газу за граничними нормами споживання 18\~998, 91 м3. Як вбачається з акту прийому-передачі житлового будинку та технічного паспорту до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12 вересня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстр. № 1890 від 12 вересня 2023 року, ТОВ «Акваклад» (продавець) передав, а [PERSON] (покупець) прийняла у власність житловий будинок з надвірними будівлями та прибудовами, літ. А-2, загальною площею 298,9 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Показники лічильників: електроенергія 141\~291 кВт, природний газ 7627, 2 м3. Зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 19 травня 2023 року керівником ТОВ «Акваклад» є Гоч Н. І., представником (особою, яка уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи у тому числі підписувати договори) є Гоч В. В. Відповідно до наказу № 1-Р від 18 травня 2023 року [PERSON] переведений на посаду заступника директора ТОВ «Акваклад». 27 листопада 2023 року ТОВ «Акваклад» в особі директора Гоч Надії Іванівни видало довіреність № 27/11, якою уповноважило Гоч Віталія Володимировича діяти від імені та в інтересах ТОВ «Акваклад». 12 вересня 2023 року [PERSON] видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., якою уповноважила громадянина України [PERSON] бути її представником в державних, комунальних, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, установах, організаціях з питання представництва її інтересів як власника житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа начальника центру обслуговування клієнтів ТОВ «Газорозподільні мережі України» Андрєєвої С. від 02 травня 2024 року на звернення [PERSON] , адресоване ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомлено, що договірні відносини між Оператором ГРМ та [PERSON] , як побутовим споживачем будуть оформлені після розірвання договірних відносин між Оператором ГРМ та ТОВ «Акваклад» у порядку, визначеному вимогами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року. До матеріалів справи долучений лист начальника комерційного департаменту ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кутепової Т. № ХмФ/100/105.4-3188-24 від 16 травня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що на адресу ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшло звернення [PERSON] щодо укладення договірних відносин з ТОВ «Газорозподільні мережі України». Зазначено, що об`єкту газопостачання за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68 присвоєний персональний ЕІС-код та згідно з наданими документами внесені персоніфіковані дані. Для забезпечення приєднання до договору розподілу на адресу Гоч Н. Оператором ГРМ було направлено заяву-приєднання до умов вказаного договору, яку необхідно підписати та повернути на підприємство. 17 травня 2024 року [PERSON] підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). З долучених до справи матеріалів вбачається, що [PERSON] зверталася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКПЕКП) зі скаргою про скасування акту про порушення № 101.1.1/423 від 15 травня 2024 року, складеного ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» та протоколу від 15 травня 2024 року постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом порушення про нарахування, в якій просила визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року та протокол постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем від 15 травня 2024 року. Зі змісту листа члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКПЕКП) Ущаповського К. № 11410/16.4.1/9-24 від 28 червня 2024 року, вбачається, що за результатами звернення [PERSON] щодо укладення договору розподілу природного газу та припинення газопостачання [PERSON] запропоновано у разі недосягнення згоди між нею та ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» стосовно нарахування (донарахування) обсягів природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання спірні питання вирішити у судовому порядку. У вказаному листі зазначено, що на підставі письмової заяви директора ТОВ «Акваклад» Гоч В. В. від 28 листопада 2021 року представниками АТ «Харківміськгаз» 05 листопада 2021 року припинено газопостачання до об`єкта за адресою: [ADDRESS] , шляхом перекриття крану на вводі та проведення опломбування. За поясненнями АТ «Харківміськгаз» письмові заперечення щодо відновлення постачання природного газу від власника об`єкта за вищевказаною адресою до АТ «Харківміськгаз» не надходило. Зі змісту заяви від 14 вересня 2024 року, наданої представником позивача, слідує, що 14 вересня 2024 року [PERSON] повідомила начальника ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі» про зміну власника житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вказала показання лічильника природного газу 7627,2 м3, які просила врахувати при нарахуванні оплати за природний газ, повідомила про те, що невідомими особами було зірвано пломбу на ввідному крані, у зв`язку з чим просила негайно направити представників для опломбування ввідного крану та укладення договору розподілу природного газу з новим власником. З квитанції про кур`єрську доставку №6617-42592 служби доставки Express Moto слідує, що лист від 14 вересня 2023 року направлений [PERSON] на адресу ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» - м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 14 вересня 2023 року о 14 годині 10 хвилин, а доставлений на адресу відповідача 15 вересня 2023 року об 11 годині 35 хвилин. У графі «особа, яка отримала поштове відправлення» міститься запис «представник газмереж» та підпис отримувача. Зі змісту листа директора ТОВ «Експрес Мото Україна» Свердленка О. С. № 442 від 29 листопада 2024 року вбачається, що 14 вересня 2023 року відповідно до накладної № 6617-42592 ТОВ «Експрес Мото Україна» прийняло від [PERSON] поштове відправлення з оголошеною цінністю з доставкою за реквізитами: [ADDRESS] . Опис вкладення: заява від 14 вересня 2023 року [PERSON] , договір КП житлового будинку від 12 вересня 2023 року, Витяг № 346215724 від 12 вересня 2023 року, акт приймання-передачі від 12 вересня 2023 року житлового будинку, фотоматеріали. 15 вересня 2023 року об 11 годині 35 хвилин за накладною № 6617-42592 співробітником компанії ТОВ «Експрес Мото Україна» була здійснена доставка за вказаною вище адресою. Відправлення було вручено одержувачу за вказаною вище адресою. 17 січня 2025 року на виконання ухвали суду від 09 грудня 2024 року від ТОВ «Експрес Мото Україна» надійшла відповідь про те, що уповноважена особа ТОВ «Експрес Мото Україна» Черняков І. прийняв від [PERSON] за адресою: [ADDRESS] поштове відправлення, яке було доставлено на адресу ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59. Про здійснення доставки свідчить наявність накладної № 6617-42592. На виконання вимог законодавства про проведену операцію щодо наданих ТОВ «Експрес Мото Україна» послуг [PERSON] з відправки поштового відправлення було видану накладну № 6617-42592, у якій зазначено усі умови надання послуг та вартість наданої послуги. Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, дійшов такого висновку. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З рахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. На підставі договору розподілу природного газу Оператор ГРМ надає споживачу послугу із забезпечення цілодобового доступу до газорозподільних мереж для можливості споживання ним об`ємів природного газу, виділених постачальником природного газу (в межах приєднаної потужності його об`єкта); забезпечує формування і передачу даних про об`єми та обсяги його фактичного споживання природного газу до Оператора ГТС у порядку, визначеному Кодексом ГТС та Кодексом ГРС. З метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) природного газу, які надійшли до ГРМ від суміжних суб`єктів ринку природного газу (ГДП, ВБГ, Оператора ГТС), та об`єми (обсяги) природного газу, які розподілені (передані) з ГРМ підключеним до неї споживачам і суміжним Операторам ГРМ, та подальшого використання інформації у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними організовується та здійснюється комерційний облік природного газу в газорозподільній системі (пункт 1 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем). Порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем (пункт 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. За змістом пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акту про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). За змістом пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У разі виявлення оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. (пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС). Відповідно до пункту 3 глави 6 розділу XI Кодексу ГРС у разі, якщо між оператором ГРС і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку. Позивачка, не заперечуючи факт несанкціонованого відновлення газопостачання військовослужбовцями у належному їй будинку, вважає, що акт про порушення від 15 травня 2024 року є незаконним, оскільки повинен бути складений на попереднього власника, з яким був укладений договір з розподілу природного газу на момент виявлення факту порушення, крім того, складений не за місцем виявлення порушення, у зв`язку з чим незаконними є протокол засідання комісії від 15 травня 2024 року з розгляду цього акту та акт розрахунок, що порушує її право як споживача послуг, оскільки внаслідок складання цих документів її будинок відключений від газопостачання, їй нараховані штрафні санкції. Суд встановив, що на підставі заяви від 07 березня 2024 року представника ТОВ «Акваклад» Гоч В.В. про розірвання договору з розподілу природного газу у зв`язку продажем житлового будинку [PERSON] 21 березня 2024 року під час огляду домоволодіння за адресою: [ADDRESS] співробітники ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виявили факт порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання (розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 2 КГРС), що підтверджується: актом № 2103/ПД3 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 21 березня 2024 року та актом про порушення № 104.1.1/281 від 21 березня 2024 року. Представники ХМФ\~ТОВ «Газорозподільні\~мережі України»\~з дотриманням\~пунктів 1,\~2\~глави 5\~розділу XI\~КГРС склали акт про порушення № 104.1.1/281 від 21 березня 2024 року на місці виявлення такого порушення за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68, у присутності представника споживача ТОВ «Акваклад» Гоч В. В. Як слідує з акту про порушення під час його складання представник споживача ТОВ «Акваклад» Гоч В.В. вказав, що споживач пломбу не зривав, жодних додаткових відомостей про зміну власника житлового будинку представникам ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» в акті не зазначив. Пункт 6 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС імперативно встановлює, якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу. Нові власники об`єктів, підключених в установленому законодавством порядку до ГРМ, разом із заявою про укладання договору розподілу природного газу (формування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу) подають Оператору ГРМ такі документи, зокрема: 1) копії документів, якими визначено право власності чи користування замовника на його об`єкт (приміщення). Згідно з п.3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. Пункт 4 глава 6 розділ Х КГРС встановлює, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Крім того, пунктом 10 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі звільнення займаного об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) споживач зобов`язаний повідомити про це Оператора ГРМ не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) та остаточно розрахуватись з ним за договором розподілу природного газу до вказаного споживачем дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) включно. Аналізуючи вказані положення Кодексу ГРС суд встановив, що після відчуження будинку як у попереднього власника ТОВ «Акваклад», так і у нового власника [PERSON] був встановлений обов`язок повідомити відповідача про зміну власника з метою оновлення даних та проведення процедури розірвання/укладення договорів з розподілу природного газу. При цьому\~для попереднього\~власника встановлений\~строк виконання\~такого обов`язку\~ 20\~днів,\~а для\~споживача встановлений\~місячний строк\~для подання\~інформації про\~всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. З матеріалів справи слідує, що на момент складання акту про порушення від 21 березня 2024 року споживач [PERSON] не повідомив відповідача про зміну власника і споживача і як представник ТОВ «Акваклад», яке відчужило будинок, не надав відповідачу жодних документів на підтвердження переходу права власності. При цьому згідно з наданою суду випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 травня 2023 року керівником ТОВ «Акваклад» (яке відчужило будинок) є [PERSON] (яка є покупцем вказаного будинку), а [PERSON] відповідно до наказу від 18 травня 2023 року є заступником директора ТОВ «Акваклад», крім того, довіреністю від імені директора ТОВ «Акваклад» Гоч Н.І. він уповноважений на вчинення юридичних дій від імені ТОВ «Акваклад». Суд враховує також, що [PERSON] , будучи уповноваженим на підставі довіреностей діяти як від імені ТОВ «Акваклад» (попередній власник будинку) та від [PERSON] (новий власник), будучи обізнаним про факт відчуження ТОВ «Акваклад» зазначеного вище домоволодіння на користь [PERSON] , жодних заяв з цього приводу під складання акту про порушення не зробив, що підтверджується дослідженими судом доказами. Таким чином під час зміни власника та складання акту про порушення позивачка та третя особа не дотримались свого обов`язку повідомити відповідачу вказану інформацію, у зв`язку з чим первісний акт про порушення від 21 березня 2024 року був складений за місцем виявлення, але на попереднього власника, який не є відповідною особою. На засіданні комісії, яке відбулося 15 травня 2024 року, було вирішено скасувати акт про порушення від 21 березня 2024 року № 104.1.1./281 у зв`язку зі зміною власника та був складний акт про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року на нового власника [PERSON] . Сторона позивача, заперечуючи щодо правомірності складення акту про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року та протоколу постійно діючої комісії від 15 травня 2024 року, посилається на те, що вказаний акт складений не за місцем виявлення порушення, а за місцем знаходження ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», а також те, що вказаний акт складений за відсутності споживача та за відсутності фото- та відеозйомки, крім того, позивачка не була запрошена на засідання комісії з розгляду цього акту. Зі змісту акту про порушення від 15 травня 2024 року встановлено, що акт складений у присутності представника споживача Гоча В. В., який діяв на підставі довіреності, крім того, він був ознайомлений під підпис з протоколами постійно діючої комісії, що спростовує доводи сторони позивача про те, що позивачка не була присутня під час складення акту, не запрошувалася та не була присутня на комісії оператора ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду акту про порушення від 15 травня 2024 року. Щодо відсутності фото- та відеозйомки під час фіксації виявленого порушення, суд зауважує, що положеннями Кодексу ГРС передбачено право здійснювати таку фіксацію, але не обов`язок. Суд приймає до уваги посилання позивача про те, що акт про порушення від 15 травня 2024 року складений не за місцем виявлення порушення за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, 68, а за місцем знаходження ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі», але зауважує, що первісний акт від 21 березня 2024 року, на підставі якого було зафіксовано порушення, був складений саме за адресою його виявлення - [ADDRESS] . При цьому, у зв`язку з тим, що відповідач не був вчасно повідомлений про зміну власника житлового будинку, що є обов`язком споживача, цей акт протоколом комісії був скасований саме з підстави зміни власника, в результаті чого був повторно складений акт про порушення від 15 травня 2024 року на нового споживача [PERSON] , але без повторного виходу на місце виявлення. У зв`язку з тим, що сторонами по справі не оспорюється факт самого порушення, суд, з урахуванням викладених обставин складення акту про порушення від 15 травня 2024 року, не вважає, що зазначення у ньому адреси складення м. Харків, вул. Гризодубова, 68, є суттєвим порушенням, та вважає, що це не є підставою для визнання його складеним незаконно. Ухвалення рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем ТОВ «Газорозподільні мережі України», оформлене протоколом від 15 травня 2024 року про задоволення акту про порушення № 104.1.1./423 від 15 травня 2024 року є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Кодексу ГРС, тому таке рішення не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії. Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. З наданого позивачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу від 15 травня 2024 року, на підставі якого суд перевіряє порядок здійснення нарахування пред`явленої вимоги на суму 140\~971, 91 грн, вбачається, що розрахунок здійснений відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС, а саме, з урахуванням газових приладів, кількості осіб, опалювальної площі та за період 6 місяців з дня виявлення порушення. Оскільки стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу за результатами розгляду комісією Оператора ГРМ акту про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року визначено відповідачем за граничними нормами споживання, а позивач не надав належних доказів про те, що вказаний розрахунок є невірним або не відповідає нормам Кодексу ГРС, тому суд вважає, що аргументи позивача щодо порушень відповідача при складанні вказаного акта-розрахунку є також безпідставними. Суд відхиляє\~доводи сторони\~позивача з\~приводу того,\~що належним\~суб`єктом відповідальності\~за виявлене\~за адресою: [ADDRESS] порушення є саме ТОВ «Акваклад», оскільки згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Як встановлено судом на момент виявлення факту порушення власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] була саме позивачка, яка під час купівлі житлового будинку була обізнана про наявність несанкціонованого відновлення газопостачання, яка своєчасно не повідомила відповідача про зміну власника житлового приміщення та своєчасно не уклала з відповідачем договір з розподілу природного газу. Аналізуючи надані суду докази на підтвердження факту вчасного повідомлення позивачкою Оператора ГРМ про зміну власника житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , - копія заяви [PERSON] від 14 вересня 2024 року та копія квитанції сервісу кур`єрської доставки Express Motо, суд вважає їх сумнівними та не приймає до уваги. Так, у позовній заяві від 14 жовтня 2024 року, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка вказує, що 07 березня 2024 року звернулася до ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» для переоформлення договору про розподіл природного газу та відновлення газопостачання. Жодних відомостей та доказів на підтвердження того, що позивачка звернулась до ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» з такою заявою 14 вересня 2023 року, у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено. Заяву від 14 вересня 2023 року та квитанцію сервісу кур`єрської доставки Express Moto №6617-42592 представник позивача надав суду лише під час судового розгляду, але з вказаної квитанції неможливо ідентифікувати особу, яка від імені ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримала цю заяву, тобто вказані докази не є достатніми для встановлення факту дійсного повідомлення позивачкою відповідача про зміну власника житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Суд вважає безпідставними посилання позивача та третьої особи про те, що несанкціоноване відновлення газопостачання за адресою: [ADDRESS] відбулось з вини військовослужбовців, які на початку повномасштабного вторгнення РФ мешкали у цьому будинку, оскільки жодних доказів цього суду не надано, письмові пояснення сусідів з цього факту суд не приймає, оскільки вони не є допустимими доказами у розумінні положень ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що стороною позивача до суду не надано доказів, які б підтверджували порушення прав позивачки, неправомірність дій щодо проведення перевірки та складення уповноваженими особами ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» акту про порушення, порушення при винесені подальшого рішення комісії з розгляду актів про порушення та складання акту-розрахунку донарахованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості від 15 травня 2024 року, а також дій щодо відключення будинку позивача від газопостачання. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування акту про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року, протоколу постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, від 15 травня 2024 року, акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» є такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаних позовних вимог, суд також відмовляє у задоволенні вимог позивача у частині стягнення з ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивача компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 140\~971, 91 грн, збитки за безпідставне припинення газопостачання у розмірі 150 000 грн. Окрім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача у частині зобов`язання ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» негайно відновити газопостачання за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68, оскільки відновлення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється Оператором газорозподільного механізму за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача у частині складання акту про порушення № 104.1.1/423 від 15 травня 2024 року, протоколу постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, від 15 травня 2024 року, акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», доказів того, що позивач усунув порушення Кодексу ГРС, матеріали справи не містять, тому відсутні правові підстави для задоволення вказаних вимог. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed