Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Позовні вимоги мотивує тим, що між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №26028а0к від 19.02.2020 р., вигодонабувачем по якому є AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] . 23.12.2020 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Nissan Х-Trail», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «ВАЗ 21051», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача, транспортний засіб «Nissan Х-Trail», д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2021 р. у справі № 695/3269/20, водія т/з «ВАЗ 21051», д/н [NUMBER] , [PERSON] визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 0000006875 від 30.12.2020 р. ТОВ «Метка» становить 147 964,16 грн. Відповідно до звіту № А01-36 від 10.03.2021 р. ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП складає 148 216,47 грн. (Сто сорок вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 47 копійок) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно- відновлювальних робіт. Між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та AT «CK «АХА Страхування» було підписано Генеральний договір № ІМА-11-1/2011 про співробітництво від 07.04.2011 р. (далі - Договір про співробітництво), відповідно до якого виплата страхового відшкодування здійснюється з погодженням банку без надання довідки, завіреної печаткою фінансової установи (стаття 5 Договору про співробітництво та додаток № 2 до Договору про співробітництво). Відповідно до Договору про співробітництво, AT «CK «АРКС», при узгодженні виплати суми страхового відшкодування по договорам страхування, згідно яких вигодонабувачем являється AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», направляє на електронну адресу реєстр страхових справ, які підлягають виплаті. AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» погоджує або відмовляє в погодженні виплати страхового відшкодування на рахунок СТО. У випадку погодження страхової виплати AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надає відповідь в електронній формі з відмітками в реєстрі про напрямок страхової виплати. AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (з електронної адреси [INFO]) надіслав звіт-вимогу № 14 від 22.01.2021 р. в електронному вигляді відповідно до умов договору, в якій погодив виплату страхового відшкодування по страхувальнику [PERSON] , номер договору страхування № 26028а0к- на рахунок СТО ТОВ «Метка». За страховим випадком (ДТП), відповідно до п. п. 9.2, 10.3, 14, 27.1, 27.12, 27.13, 27.13.1, 27.19, 27.23 Договору позивачем складено страховий акт № ARX2703484 від 22.01.2021 р. на підставі рахунку № 0000006875 від 30.12.2020 р. та визначено страхове відшкодування в розмірі 147 964,16 грн., яке було сплачено в якості страхового відшкодування на СТО ТОВ «Метка», виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 744 224 від 25.01.2021 р. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, на підставі вищезазначеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 147 964,16 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 147964,16 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 20.07.2021 було відкрите провадження по справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача - адвокатом Чирвою О.В. У вказаному відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що в порушення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 відповідач - [PERSON], взагалі не запрошувався для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ під розписку. Хоча тільки в разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Крім цього, відсутність акту огляду з підписами зацікавлених осіб може свідчити про суб`єктивність проведення такою огляду. Таким чином, на думку відповідача, звіт №А01-36 від 10.03.2021 року підготовлений з порушеннями вищезазначеної методики, тобто, з порушенням порядку, встановленого законом. З урахуванням закладеного, враховуючи відсутність допустимого доказу щодо розміру шкоди, відповідач вважає, що позовні вимоги не є доведеними. Крім того у відзиві зазначено, що до позовної заяви не надано доказів повернення пошкоджених складових частин, що замінені на нові, що ставить під сумнів здійснення їх заміни, а не ремонту, зокрема заднього бамперу ціною 10623 грн., підсилювача бамперу ціною 6222,75 грн., дверей задніх ціною 31264 грн., антени в зборі ціною 3370 грн, каркасу сидіння ціною 20239,50 грн., молдингу арки колеса заднього в сумі 3215,25 грн. представник відповідача вважав, що оцінка, зазначена в звіті № А01-36 від 10.03.2021, є завищеною та не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту, в зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити. Завищення вартості оцінки підтверджується, зокрема тим, що її сума визначена відповідно до рахунку від 30.12.2020 N0000006875, виставленого TОВ «МЕТКА» більш, ніж за два місяці до виготовлення оцінки. Окрім того, позивачем не надано відомостей щодо суми фактично виконаних робіт з відновлення КТЗ, позаяк відсутній акт здачі - прийняття виконаних робіт з відновлення КТЗ. Акт огляду транспортного засобу за формою Ф-7.5/1-12 складено 05.01.2021, тобто більше ніж через місяць після ДТП, що відбулась 23.11.2020, без участі [PERSON] та без його запрошення, що може свідчити про фіксування пошкоджень, яких не було під час аварії, та які були завдані автомобілю «Нісан Ікс Треіл» (д.н.з. [NUMBER] ) під час транспортування з місця ДТП (18 км а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) до місця огляду (м. Черкаси), або під час очікування огляду (не надано доказів зберігання автомобіля «Нісан Ікс Треіл» (д.н.з. [NUMBER] ) на охоронюваному майданчику). На відзив сторони відповідача 07.09.2021 надійшла відповідь, в якій представник позивача вказав, що не згоден з позицією представника відповідача, що наведена у відзиві на позов з наступних підстав. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (чинна на момент проведення оцінки) (далі Методика) у разі потреби можливий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Твердження відповідача про те, що він не був повідомлений про час огляду КТЗ, не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки вимога про виклик заінтересованої особи не є імперативною і виклик таких осіб здійснюється лише в разі потреби. Тобто, Методика не передбачає обов`язку виклику заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Виклик заінтересованих осіб згідно п. 5.2 Методики є правом, а не обов`язком експерта, оскільки передбачає такий виклик «у разі потреби». Крім того, всі пошкодження зафіксовані в актах огляду та підтверджуються фотододатками, що були долучені до матеріалів позовної заяви. Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою. Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Згідно з п. 1.6 Методики строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2019, а отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого в п. 7.38 Методики. У пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, однак доказів щодо існування вказаних обставин відповідачем надано не було. В матеріалах справи відсутні докази наявності в автомобіля «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] , коефіцієнта фізичного зносу, який має враховуватись при визначенні вартості матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його право наступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Крім того, листом від 19.07.11 р. Верховним Судом України роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20.03.2018 р. у справі № 911/482/17. Отже, наявність рахунку та платіжного доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Крім того, наявність або відсутність акту виконаних робіт з ремонту застрахованого транспортного засобу не впливає на виплату страхового відшкодування, оскільки цей документ не є обов`язковим для здійснення страхового відшкодування за умовами договору добровільного страхування. Натомість, для виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування необхідним є рахунок, на підставі якого в порядку укладеного договору позивачем і було здійснено страхове відшкодування. Враховуючи, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків, Як вбачається з п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ в порядку, визначеному цим Законом. Посилання представника відповідача на норми Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» є недоречним, оскільки цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди [PERSON] застрахована не була, а документів, які передбачені п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону відповідачем не надано. У відповідності до 10.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 26028а0к від 19.02.2020 р. (далі - Договір) збитки у випадку пошкодження ТЗ внаслідок подій за ризиками згідно з п. 9.2 - п. 9.7 Договору: 0,00% від страхової суми. Відповідно до п. 14 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика». З огляду на п. 27.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та. ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 27.13 Договору). Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. Отже, умовами укладеного між позивачем та страхувальником договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО. Згідно п. 27.13 Договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче умов: «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО офіційних дилерських центрів ПАТ «Рено Україна», ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на вибір Страховика (п. 27.13.1 Договору). На основі пп. 24.3.2. п. 24.3 Договору Страховик має право за необхідності, при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб - огляд проводиться без їх участі, з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду. Згідно пп. 24.3.5. п. 24.3 Договору Страховик має право за домовленістю зі Страхувальником у будь-який момент дії Договору (в т.ч. при настанні страхового, випадку) проводити огляд застрахованого ТЗ з метою перевірки заявлених Страхувальником на момент укладення Договору даних про об`єкт страхування, у т. ч. розмір дійсної вартості. При цьому Страховик або Страхувальник для встановлення (перевірки) дійсної вартості ТЗ мають право залучати незалежного експерта. Згідно пп. 24.3.9. п. 24.3 Договору Страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати Страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих ТЗ, та складати Розрахунок страхового відшкодування на підставі даних цієї СТО. Відповідно до пп. 24.3.11 п. 24.3 Договору Страховик має право одержати у власність ТЗ, складові частини, деталі та обладнання ТЗ, щодо яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно до їхньої вартості. Відповідно до умов Договору у позивача не має обов`язку після виплати страхового відшкодування одержувати у власність замінені деталі, позивач таким правом не скористався, до того ж позивач не є власником замінених деталей. Повернення замінених запчастин не є предметом даного спору. Відповідно до п. 27.17 Договору при пошкодженні ТЗ (у випадках, коли сума страхового відшкодування не перевищує 20 000,00 грн, а також в інших випадках за погодженням з Вигодонабувачем) страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 27.13 Договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між Страховиком та Вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО Страхувальник зобов`язаний погоджувати зі Страховиком (з урахуванням умов п. 27.13 Договору). Згідно п. 27.19 Договору страхове відшкодування виплачується без урахування попередніх виплат за Договором, тобто після виплати страхового відшкодування встановлена за Договором страхова сума залишається незмінною. Відповідно до звіту № А01-36 від 10.03.2021 р. ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП складає 148 216,47 грн. (Сто сорок вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 47 копійок), у т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що на 252,31 грн. менше (148 216,47 грн. - 147 964,16 грн. = 252,31 грн.), ніж сума страхового відшкодування, яку позивач сплатив, в якості оплати відновлювального ремонту 147 964,16 грн. Тому недоцільно стверджувати, що позивач сплатив завищену суму, ніж дійсна сума реального збитку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» має сплатити страховик_як страхове відшкодування. Отож, поняття «відновлювальний ремонт» є більшим за поняття «матеріальний збиток». Також представник позивача вказував, що адвокатом Чирвою О.В. не надано доказів витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. З урахуванням вище викладеного представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача; винести рішення з урахуванням відповіді на відзив. Ухвалою суду від 30.11.2021 було визнано участь представника позивача та відповідача обов`язковою. 24.05.2023 було зупинене провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача [PERSON] у зв`язку зі смертю відповідача. 07.06.2023 провадження по справі було поновлене. Ухвалою від 31.08.2023 було залучено до участі в справі правонаступників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] 06.11.2023 на адресу суду від залученого правонаступника відповідача - [PERSON] надійшов відзив, в якому зазначено, що доданий до позовної заяви примірник заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу не містить підпису особи, яка її подає, дати, а також прізвище зазначеної особи. Отже вказаний документ на може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні глави 5 цивільно- процесуального кодексу України, зокрема статті 77, 80 вказаного документа. З цього приводу наявна також позиція Верховного суду, зокрема у своїй постанові від 14.04.2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає: Відповідно до частин першої, другої, четвертої - шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Щодо наданого Позивачем по справі рахунку №0000006875 від 30.12.2020 р., у відзиві зазначено, що вказаний рахунок не підтверджує оплату і не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні цивільно-процесуального кодексу України, з огляду на приписи ч. 1 ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік в Україні». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Зведений обліковий бухгалтерський документ містить деякі реквізити первинного бухгалтерського документа, що не робить його документом первинного бухгалтерського обліку. Фактично такий рахунок може носити лише консультаційний характер, адже не є висновком, не базується на результатах експертиз або інших досліджень. Щодо акту огляду транспортного засобу, наданого позивачем сторона відповідача зазначає, що в зазначеному документі відсутні будь які посилання на договір, на підставі та на виконання якого був складений даний акт, відсутня підстава направлення на огляд, фактично відсутні дані про час та місце проведення огляду, а також підстави проведення такого огляду, а також прізвище спеціаліста, який проводив такий огляд, що фактично робить вказаний акт неналежним та не допустимим доказом у розумінні цивільно-процесуального кодексу України, крім того відсутнє зазначення номера страхової справи. Щодо доданого позивачем звіту №А01-36 про оцінку автомобіля NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер [NUMBER], то відповідач зазначає, що в матеріалах, наданих позивачем по справі, відсутнє підтвердження виклику під розписку особи- учасника ДТП, що в свою чергу є грубим порушенням законодавства, адже у відповідності до п. 5.2 наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Відповідно до розділу ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ звіту проведений аналіз, міркування та мислення що засвідчується у звіті є припущеннями та обмежуються умовно і представляють лише судження оцінювача. Даний розділ Звіту свідчить про те, що висновок експерта щодо розміру матеріального збитку, є нічим інакшим ніж припущенням (виключно професійною думкою останнього), а реальні втрати, спрямовані на ремонт пошкодженого транспортного засобу, можуть бути як більшими, за даний висновок, так і меншими від нього. В зв`язку із цим, у відповідача відсутні підстави вважати проведення огляду пошкодженого транспортного засобу відповідним чинному законодавству України, а перелік указаних пошкоджень таким, що відповідає дійсності. Даний Звіт також не є судовою експертизою, в силу вимог ЦПК України, а саме статті 102 ЦПК України. Також у відзиві вказано, що згідно викладених у справі обставин, а також доданих документів, вбачається, що ремонт та відновлення пошкодженого транспортного засобу не був здійснений позивачем по справі особисто в зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, зокрема акту виконаних робіт та квитанції про сплату наданих послуг ремонту, виданих спеціалізованою станцією технічного обслуговування, а також зважаючи, як уже зазначалося вище на відсутність документів первинного бухгалтерського обліку, неможливо встановити коефіцієнт зносу деталей, за допомогою яких здійснювалось відновлення попереднього стану транспортного засобу, тобто чи були вказані запчастини новими на час ремонту транспортного засобу Враховуючи викладене сторона відповідача вважає, що приймати до уваги розрахунки вартості деталей, надані Позивачем, є недоцільним, оскільки вбачається, що такі розрахунки не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі та ринкова вартість таких запчастин може суттєво відрізнятись від вартості, наданої Позивачем. Ураховуючи вище викладене просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою від 06.11.2023 було визнано обов`язковою участь в справі відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2024 позов підтримав у повному обсязі та вказав, що заперечення відповідачів грунтуються на припущеннях. Окрім рахунку, який нібито є первинним документом і який є несплаченим, є докази сплати та є акт приймання-передачі. В подальшому представник позивача в судові засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідачів в судовому засіданні 06.02.2024 проти задоволення позовних вимог заперечував із підстав, викладених у відзиві. В подальшому представник відповідачів у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, але скерували до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини Судом установлено, що між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №26028а0к від 19.02.2020 р., вигодонабувачем по якому є AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов' язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] . Як убачається з постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2021 р. у справі № 695/3269/20, [PERSON] визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 23.11.2020 о 19-40 год. на 18 км. а/д Золотоноша- Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Ікс Трейл» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Згідно заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.12.2020 року, [PERSON] звернулася до АТ "СК "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку зі страховим випадком, що стався 23 листопада 2020 року із застрахованим автомобілем «Нісан Ікс Трейл» д.н.з. [NUMBER] . Із акту огляду транспортного засобу від 05.01.2021 року та рахунку ТОВ «МЕТКА» № 0000006875 від 30.12.2020 року відомо, що вартість ремонту автомобіля «Нісан Ікс Трейл» д.н.з. [NUMBER] , становить 147964 грн. 16 коп. Як убачається зі звіту №А01-36 про оцінку автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП складає 148216,47 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно страхового акту № ARX2703484 від 22.01.2021 року подію, що мала місце 23 листопада 2020 року за участю автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] , визнано страховим випадком і визначено розмір страхового відшкодування в сумі 147964 грн. 16 коп. Між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та AT «CK «АХА Страхування» було підписано Генеральний договір № ІМА-11-1/2011 про співробітництво від 07.04.2011 р., відповідно до якого виплата страхового відшкодування здійснюється з погодженням банку без надання довідки, завіреної печаткою фінансової установи (стаття 5 Договору про співробітництво та додаток № 2 до Договору про співробітництво). Відповідно до Договору про співробітництво, AT «CK «АРКС», при узгодженні виплати суми страхового відшкодування по договорам страхування, згідно яких вигодонабувачем являється AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», направляє на електронну адресу реєстр страхових справ, які підлягають виплаті. AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» погоджує або відмовляє в погодженні виплати страхового відшкодування на рахунок СТО. У випадку погодження страхової виплати AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надає відповідь в електронній формі з відмітками в реєстрі про напрямок страхової виплати. AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (з електронної адреси [INFO]) надіслав звіт-вимогу № 14 від 22.01.2021 р. в електронному вигляді відповідно до умов договору, в якій погодив виплату страхового відшкодування по страхувальнику [PERSON] , номер договору страхування № 26028а0к- на рахунок СТО ТОВ «Метка» Із платіжного доручення № 744224 від 25 січня 2021 року відомо, що АТ "СК"АРКС" перерахувала ТОВ "МЕТКА" суму страхового відшкодування в розмірі 147 964 грн. 16 коп. (згідно акту № ARX2703484, рах.№0000006875). У копії акту виконаних робіт №МТ-К-00163 зазначений перелік робіт, які були виконані ТОВ «МЕТКА», та вартість виконаних робіт на суму 147964 грн. 16 коп.. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до п.27.12 договору добровільного страхування наземного транспорту №26028а0к від 19 лютого 2020 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Згідно з п.27.1 зазначеного договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно договору на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком та листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування. Як убачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Посилання відповідача [PERSON] на те, що доданий до позовної заяви примірник заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу не містить підпису особи, яка її подає, дати, а також прізвище зазначеної особи суд відхиляє, оскільки вказані відомості зафіксовані у вказаній вище заяві про подію. Стосовно доводів відповідача про недопустимість як доказу наданого Позивачем по справі рахунку №0000006875 від 30.12.2020 р., то суд зважає на те, що матеріали справи містять належні докази страхового відшкодування, зокрема платіжне доручення № 744224 від 25 січня 2021 року з якого вбачається, що АТ "СК"АРКС" перерахувала ТОВ "МЕТКА" суму страхового відшкодування в розмірі 147 964 грн. 16 коп. (згідно акту № ARX2703484, рах.№0000006875). Щодо висловлених у відзиві відповідача [PERSON] доводів про неналежність та недопустимість акту огляду транспортного засобу та про грубі порушення, допущені в звіті №А01-36 про оцінку автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] , суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його право наступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Крім того, листом від 19.07.11 р. Верховним Судом України роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20.03.2018 р. у справі № 911/482/17. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна У країни 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (чинна на момент проведення оцінки) (далі Методика) у разі потреби можливий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Твердження відповідача про те, що він не був повідомлений про час огляду КТЗ, не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки вимога про виклик заінтересованої особи не є імперативною і виклик таких осіб здійснюється лише в разі потреби. Тобто, Методика не передбачає обов`язку виклику заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Виклик заінтересованих осіб згідно п. 5.2 Методики є правом, а не обов`язком експерта, оскільки передбачає такий виклик «у разі потреби». З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що зазначені відповідачем доводи не спростовують правильності складення оспорюваних документів і не впливають також на правильність вирішення даного спору. Інші доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, спростовуються дослідженими доказами ,які підтверджують факт здійснення позивачем страхового відшкодування. Також у звіті №А01-36 про оцінку автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] було визначено коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля, з урахуванням року його випуску. Суд зазначає, що стороною відповідачів, які є правонаступниками, на спростування нарахованих позивачем до стягнення сум, клопотання, зокрема, про призначення експертиз не заявлялись. Таким чином, беручи до уваги те, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем на користь потерпілої особи сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 147964,16грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в порядку суброгації в рівних частинах, а саме по 73982,08 грн. з кожного. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved