Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв., повертаючись у зворотному напрямку на 693 км. + 150 м. авто дороги «М-06» (Київ-Чоп) водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.н.з. [NUMBER] , з причіпом ТА-НО д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням військовослужбовця служби за контрактом начальника [INFO] полковника [PERSON] . В подальшому, службовий автомобіль Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак [NUMBER] з`їхав у кювет та перекинувся на дах та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. На місце ДТП було викликано екіпаж патрульної поліції та групу оперативного реагування під керівництвом начальника відділення ВІБДР [INFO] , бригаду швидкої медичної допомоги. На місці дорожньо-транспортної пригоди було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «DRAGER - 6020». За результатами тесту було зроблено висновок, що начальник [INFO] полковник [PERSON] та громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння не перебувають. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За фактом ДТП відносно громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508788 за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter реєстраційний номер [NUMBER] громадянин [PERSON] не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н [NUMBER] , що їхав попереду в попутному напрямку. Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 по справі № 299/4668/23 винуватцем ДТП визнано [PERSON] та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2023. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки у розмірі 368795 грн. та судовий збір у розмірі 5531 грн.94 коп. Відповідач не погоджуючись із заявленими до нього позовними вимогами, подав до суду письмовий Відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого до нього позову, посилаючись на ту обставину, що позивач отримав страхове відшкодування від ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» в розмірі 156800 грн., а також позивачем не було враховано залишкову вартість транспортного засобу марки TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н [NUMBER] , Представник позивача Гребенюк Д.Б., в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав та просив суд такі задоволити. Представник відповідача Дидинська Б.М., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, а саме просила суд врахувати вартість залишкову вартість транспортного засобу марки TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н [NUMBER] , а також врахувати вартість проведення судової експертизи по справі, яка була проведена зак клопотанням сторони відповідача. Предстаник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове пояснення зі змісту якого вбачається, що страхових здійснив проплату стахового випадку позивачу в розмірі 156800 грн. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв., повертаючись у зворотному напрямку на 693 км. + 150 м. авто дороги «М-06» (Київ-Чоп) водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.н.з. [NUMBER] , з причіпом ТА-НО д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням військовослужбовця служби за контрактом начальника [INFO] полковника [PERSON] . В подальшому, службовий автомобіль Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак [NUMBER] з`їхав у кювет та перекинувся на дах та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. На місце ДТП було викликано екіпаж патрульної поліції та групу оперативного реагування під керівництвом начальника відділення ВІБДР [INFO] , бригаду швидкої медичної допомоги. На місці дорожньо-транспортної пригоди було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «DRAGER - 6020». За результатами тесту було зроблено висновок, що начальник [INFO] полковник [PERSON] та громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння не перебувають. До медичних закладів полковник [PERSON] не звертався, оскільки жодних скарг на стан здоров`я в результаті ДТП не має. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За фактом ДТП відносно громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508788 за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter реєстраційний номер [NUMBER] громадянин [PERSON] не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н [NUMBER] , що їхав попереду в попутному напрямку. Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 по справі № 299/4668/23 винуватцем ДТП визнано [PERSON] та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2023. Обставини та факти, що були додатково встановленні під час проведення службового розслідування. Так, 25.06.2023 відповідно до усного розпорядження командира військової частини [NUMBER] полковника [PERSON] начальник [INFO] полковник [PERSON] вибув на службовому автомобілі TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер [NUMBER] , для здійснення перевірки несення служби військовослужбовцями [INFO] на стаціонарному посту « [INFO] ». Переміщення на зазначеному автомобілі полковник [PERSON] здійснював сам, відповідно до наряду на використання машин на 25.06.2023 №172 та дорожнього листа від 25.06.2023 №729, оскільки водія солдата [PERSON] було залучено до виконання інших задач, щодо перевезення особового складу, які вибували на навчання за кордон. Відповідно до наказу начальника [INFO] (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.02.2023 №59 «Про введення в стрій легкового автомобіля» легковий автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер [NUMBER] введено у стрій у взводі забезпечення [INFO] та полковника [PERSON] допущено до керування зазначеним транспортним засобом. Відповідно до наряду №172 на використання машин [INFO] на 25.06.2023 автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н [NUMBER] включено до зазначеного наряду в розпорядження начальника [INFO] . Перед виїздом автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н [NUMBER] було оглянуто начальником КТП. Автомобіль технічно справний, про що свідчить запис в книзі огляду (перевірки) машин техніком з безпеки дорожного руху начальником КТП та запис у дорожньому листі №729. З метою виконання вимог Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами, внесеними відповідними Указами Президента України) нарядом [INFO] від 17.01.2023 №211 залучено транспортний засіб TOYOTA «Land Cruiser Prado» д/н [NUMBER] , для забезпечення потреб Збройних Сил України, що належить КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради. Між [INFO] та КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради було укладено акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки відповідно до якого [INFO] на підставі зазначених Указів Президента України у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення загального легкового універсалу TOYOTA «Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER] ,2004 року випуску, шасі: [NUMBER] , власником якого є КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (СДРПОУ 41536514). Право власності підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 19.08.2022. Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки, залишкова (балансова) вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado» становить 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн. 41 коп). Відповідно до журналу оборотних відомостей по товароматеріальних рахунках зазначений транспортний засіб обліковано за вказаною залишковою вартістю: 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 41 коп.) Автомобілю TOYOTA «Land Cruiser Prado» присвоєно реєстраційний номер 273 5B1, про що свідчать реєстраційні дані технічного талону транспортного засобу серії [NUMBER] та паспорт (формуляр) машини серії [NUMBER] . Наказом начальника [INFO] (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.02.2023 №59 «Про введення в стрій легкового автомобіля» легковий автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер [NUMBER] введено у стрій у взводі забезпечення [INFO] . Відповідно страхового поліса №АР/6709472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.05.2023, укладеного між водієм автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter» реєстраційний номер [NUMBER] громадянином [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000 (сто шістдесят тисяч грн.). Так, 31.08.2023 ПрАТ «СК «УСТ» на рахунок [INFO] відшкодовано страхову суму у розмірі 156 800 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн.). Відповідно до облікових документів [INFO] залишкова (балансова) вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado» становить 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 41 коп.). Водночас, згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-23/6720-АВ від 21.07.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок). Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023, станом цін на 10.07.2023 року становить 914402,53 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста дві гривні п`ятдесят три копійки). Вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок). Таким чином, вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП, а саме [INFO] станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок). У той же час, як вищезазначено ПрАТ «СК «УСГ» 31.08.2023 відшкодовано страхову суму у розмірі 156 800 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн.) Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19\\10-23\\6720-АВ від 21.07.2023 року ринкова вартість колісного транспортного засобу станом цін на 10.07.2023 року становить 525 595.00 грн.\\ п"ятсот двадцять п"ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок\\. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу станом цін на 10.07.2023 року становить 914 402 грн. 53 коп. Отже, відповідно до висновку експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість. У вказаному висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визнано такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля в стані на момент пошкодження 525 595.00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mercedes-Bens Sprinter 316 CDI відповідача [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПАТ СК «УСК». 31.08.2023 року на рахунок [INFO] ПАТ СК «УСК» відшкодувало страхову суму у розмірі 156 800 грн. Таким чином, позивач просить стягнути матеріальний збиток на суму 368 795.00 гривень з відповідача на користь [INFO] , тобто різницю між ринковою вартістю автомобіля станом на час проведення експертизи та сумою відшкодованою страховою компанією. Суд зазначає при розрахунку матеріальної шкоди від суми 368 795.00 гривень повинна мінусуватися залишкова вартість транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, військовий номерний знак [NUMBER] . Так, розмір збитків, завданих позивачу, має бути розрахований у розмірі, який дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тобто виходячи з ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження з вирахуванням вартості його залишків, оскільки позивач залишив автомобіль собі. Для цього необхідно установити залишкову вартість автомобіля позивача після ДТП з метою правильного визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди покривається страховою виплатою. Проте, системний аналіз Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків". Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17. Таким чином, різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування фізичного зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахування фізичного зносу, на підставі ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати особа, яка завдала збитків, - [PERSON] . Так, за клопотанням представника позивача у справі проведена судова автотоварознавча експертиза експертами Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, згідно до Висновку експерта ха №1331-Е від 26.09.2024 року. Згідно Висновку автотоварознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, утилізаційна вартість транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, військовий номерний знак [NUMBER] становить суму 116140 грн.10 коп. Представник позивача\~ заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальний збиток на суму 368 795 грн., тобто різницю між ринковою вартістю автомобіля станом на час проведення експертизи та сумою відшкодованою страховою компанією, при цьому розмір збитків, завданих позивачу, має бути розрахований у розмірі, який дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тобто виходячи з ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження з вирахуванням вартості його залишків, оскільки позивач залишив автомобіль собі. При розрахунку матеріальної шкоди повинна мінусуватися і залишкова вартість транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, військовий номерний знак [NUMBER] , яка становить суму 116140 грн.10 коп. Отже, матеріальна шкода, завдана позивачу становить суму 252 655 грн. Крім того, з позивача необхідно стягнути суму 30 291 грн.20 коп., за проведення повторної судової автотоварозначої експертизи. Доказом оплати відповідачем цієї суми є квитанція від 13.05.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.198-199). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача\~ 3335 грн.47 коп.\~ судового збору.

Outcome: partial