Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Представник позивача Лановий Є.М., звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" заборгованість за кредитним договором №101691486 від 04.02.2021 у розмірі 29352,25 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 04.02.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" Хоменко Д.О. подав заявку на отримання кредиту № 101691486. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. \~ \~ \~ \~ТОВ "Мілоан" направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 101691486 від 04.02.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, між сторонами укладено договір про споживчий кредит № 101691486 від 04.02.2021. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачем умови кредитного договору не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 29352,25 грн. \~ \~ \~ \~23.06.2021, згідно умов договору відступлення прав вимоги №03Т, ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги за кредитним договором № 101691486 від 04.02.2021 на користь ТзОВ "Діджи фінанс". \~ \~ \~ \~24.01.2022 року між ТОВ "Діджи фінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу, ТзОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101691486 від 04.02.2021. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101691486 від 04.02.2021 в сумі 29352,25 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 59 - 60). \~ \~ \~ \~Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". \~ \~ \~ \~У Постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.02.2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №101691486 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, отриманого від кредитодавця ТОВ "Мілоан" на номер мобільного телефону, вказаний відповідачем у заявці на отримання кредиту (а.с.25-30). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору №101691486 від 04.02.2021 року, відповідачу надано кредит у розмірі 12 000,00 грн строком на 15 днів з 04.02.2021 року (п. п. 1.2, п. п. 1.3 договору). \~ \~ \~ \~Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19.02.2021 року (п. п. 1.4 договору). \~ \~ \~ \~Загальні витрати відповідача за кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3600,00 грн в грошовому виразі або 730,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включають в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 договору. \~ \~ \~ \~Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 15600,00 грн і розрахована з урахуванням припущення, що відповідач отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та, що ТОВ "Мілоан" і [PERSON] виконають свої обов`язки на умовах і у строки, визначені в договорі. Відповідач розумів та погодився, що означені умови підлягають оновленню у випадку продовження строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. п. 1.5 договору). \~ \~ \~ \~Комісія за надання кредиту 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. п. 1.5.1 договору). \~ \~ \~ \~Проценти за користування кредитом 3600,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. п. 1.5.2 договору). \~ \~ \~ \~Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.6 договору). \~ \~ \~ \~Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору (п.п.1.7 договору). \~ \~ \~ \~Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.п. 2.1. договору). \~ \~ \~ \~Отже, сторони узгодили істотні умови кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору саме на таких умовах та шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~Вказане також стверджується Анкетою-заявою на кредит №101691486 від 04.02.2021 року, Паспортом споживчого кредиту №101691486, графіком платежів, які є додатками до договору про споживчий кредит №101691486 від 04.02.2021 та платіжним дорученням № 25283932 від 04.02.2021 року, з якого вбачається, що ТОВ "Мілоан" перерахувало на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 12 000,00 грн (а.с.11,29-30,36). \~ \~ \~ \~23.06.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, за умовами якого ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права вимоги до відповідача (а.с.13,17-24). \~ \~ \~ \~24.01.2022 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Пінг -Понг" укладено договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ "ФК "Пінг -Понг" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №101691486 від 04.02.2021 (а.с.31-35,39,12). \~ \~ \~ \~З відомості про щоденні нарахування та погашення слідує, що заборгованість [PERSON] перед товариством станом на день звернення до суду 13.11.2024 року становить 29352,25 грн. з яких: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17852,25 - заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором сплатив 20.03.2021 року 500,00 грн. тіла кредиту та 425,00 грн процентів по кредиту (а.с.14 - 15). \~ \~ \~ \~Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11500,00 грн. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 15 днів, відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в розмірі 3175,00 грн (3600 грн - 425 грн сплачених відповідачем). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422 грн 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. \~ \~ \~ \~У ч. 3 ст. 141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Тобто, чинним ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~ \~ \~ \~Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. \~ \~ \~ \~Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 826/1216/16 та номером провадження 11-562ас18, й додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. \~ \~ \~ \~Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (50%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4211,19 грн. (1211,19 грн - судовий збір, 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial