Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , ХМР Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю ХМР, в якому просить визнати дії [PERSON] та працівників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо підготовки від та реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.06.2017р., який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме реконструкцію квартири [ADDRESS] протиправними та скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 09.06.2017р.Зобов`язати [PERSON] замовити та отримати нову технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] , без врахування у технічних характеристиках квартири та плани квартири балкону 8 кв.м., з подальшим внесенням відповідних змін у державному реєстрі речових прав.Зобов`язати власника квартири [ADDRESS] [PERSON] усунути перешкоди у користуванні балкону 8 кв. м, що знаходиться вздовж стінки квартири [ADDRESS] та належить [PERSON] , шляхом відновлення за власний рахунок становища, яке існувало до порушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно з технічною інвентаризацією: інвентаризаційна справа №208686, реєстр. №П-2-28504 квартира [ADDRESS] . Однак сусіди з іншого під`їзду, як з`ясувалося з квартири [ADDRESS] , не санкціоновано користуються її балконом та заблокували їй вихід на балкон , встановивши на балконні двері грати, чим порушити її права, як власника. На підтвердження правомірності своїх дій відповідачі надають Декларацію від 09.06.2017р. про готовність до експлуатації квартири [ADDRESS] . З декларації про готовність до експлуатації вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зроблено реконструкцію, замовником є [PERSON] , яка на момент реконструкції була власником вищезазначеної квартири. Проте яку саме реконструкцію проведено було нею в декларації не зазначено. Однак згідно з висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №11053 від 25.11.2020р. - балкон, розташований вздовж зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] , документально і з технічної точки зору належить квартирі [ADDRESS] . З цього виходить, що і з технічної точки зору і з правових підстав балкон належить їй, а [PERSON] незаконно заволоділа балконом квартири [ADDRESS] та заблокувала їй можливість користуватися ним. У Декларації про готовність об`єкту до експлуатації [PERSON] у п. 7 значила, що вона відповідальною за виконання усіх видів робіт з реконструкції, крім того, [PERSON] засвідчила, що їй відомо, що за подання не в повному обсязі недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації встановлена відповідальність відповідно до закону. Отже, відповідальність за загородження балконного виходу з квартири [ADDRESS] , тобто повне заволодіння балконом, нехтуючи будівельними та протипожежними правилами безпеки, несе [PERSON] та [PERSON] , яка як новий власник допускає подальше порушення її прав. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала. Проте надала заяву про застосування строків позовної давності де зазначила, що даний спір виник з приводу права власності на балкон між власниками кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] , за [ADDRESS] , 04.05.2017р., проведена ще у травні 2017 року, вона надала до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, заяву на дозвіл з проведення робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] , і лише після отримання цього дозволу вона розпочала будівництво спірного балкону. Таким чином, право власності на спірний балкон вона набула безпосередньо 09 червня 2017р., тобто в дату отримання нею Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.06.2017р. Позивачка, протягом кількох місяців, спостерігала за будівництвом спірного балкону, але з невідомих причин, не заявляла про порушення свого права. Із даним позовом позивачка звернулась до суду у січні 2021р., зі спливу трьох річного о строку, що є підставою для відмови в задоволені позову. Відповідач Харківська міська рада у поданому відзиві, проти заявлених вимог заперечувала, у зв`язку із недоведеністю заявлених вимог, неналежного способу захисту. Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування, у поданому відзиві просила в задоволені позову відмовити, внаслідок неналежного способу захисту. В обґрунтування заперечень зазначила, що перевірка Декларації про готовість об`єкта до експлуатації проводиться відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, протягом трьох місяців з дня подання документів. Враховуючи, що оскаржувана декларація зареєстрована 09.06.2017р., перевірка достовірності даних у них та розгляд питання, щодо її скасування в Порядку №461, є неможлива. Відповідач - [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, повідомлялась судом шляхом направлення повісток за місцем її зареєстрованого місця проживання. Ухвалами суду було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, витребувані докази, замінений відповідач, справа призначена до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте підстави передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду відсутні. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень\~статті 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~статті 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що , [PERSON] придбала 17.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 74,2 кв.м. Договір купівлі-продажу квартири посвідчено 17.12.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гугель A.C., реєстр. №3087. Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно технічного паспорту від 26.12.2012р. виконаного Харківське міське бюро технічної інвентаризації квартира [ADDRESS] складає загальну площу 74,2 кв.м. та обладнана балконом. За даними інвентаризаційної справи квартира [ADDRESS] була приватизована первинними власниками 23.08.2001р., про що свідчить свідоцтва. Загальна площа квартири, зазначена у свідоцтві 74,2 кв.м. За даними інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , вбачається, що вона була приватизована [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло 19.12.2007р. та її площа на момент приватизації складала 30,1 кв.м. 21.12.2007р. квартира [ADDRESS] за договором була продана [PERSON] , площа квартири склала 30,1 кв.м. 28.12.2007р. квартира [ADDRESS] за договором була продана [PERSON] та [PERSON] , площа квартири склала 30,1 кв.м. Подальший перехід права власності на квартиру 5А матеріали інвентаризаційної справи не містять, проте зі наданих документів вбачається, що в подальшому на підставі договору від 2017р. та ухвали суду від 2015р. [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] в цілому. 09.06.2017р. Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, а саме квартири [ADDRESS] , після проведеної реконструкції. Внаслідок реконструкції загальна площа квартири стала 130,9 кв.м. Згідно наданих договорів від 2020 року квартира [ADDRESS] спочатку була подарована [PERSON] - [PERSON] , а в подальшому [PERSON] на підставі договору дарування, подарував квартиру [ADDRESS] . У вказаних договорах загальна площа квартири складає 130,9 кв.м. На час розгляду справи квартира [ADDRESS] , яка розташована в сусідньому із позивачем під`їзді, також як і квартира позивача на 3-ому поверсі, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 28.04.2020 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме мано. За даними реєстру територіальних громад м.Харкова [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] по теперішній час. Спірний у даній справі є балкон розташований на 3 поверсі будинку [ADDRESS] . Згідно висновку комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №11053 від 25.11.2020р, проведеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса балкон, розташований вздовж зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] , документально і з технічної точки зору належить квартирі [ADDRESS] . В експертному висновку зазначено, що балкон розташований вздовж зовнішньої стіни, яка огороджує житлову кімнату 5 квартири [ADDRESS] площею 16,0 кв.м. Вихід на балкон здійснюється із житлової кімнати 5 через балконний дверний отвір у зовнішній стіні. За наданими фотознімками встановлено, що балкон являє собою плиту, виступаючу за площину зовнішньої стіни будинку. Розміри плити балкону: ширина -2,0 м, довжина - 4,0 м. Балкон обгороджено ґратчастими перилами, улаштовано підлогу із керамічної плитки. Балкон по довжині розташовано між зовнішніми стінами прибудов, які належать суміжним квартирам. З одного торця балкону стіна прибудови глуха, без дверних отворів. З другого торця балкону у зовнішній стіні примикаючої прибудови улаштовано дверний отвір, через який власники цієї квартири мають доступ на балкон. Необхідно вказати, що вказана квартира розташована в сусідньому під`їзді і, виходячи з об`ємно-планувального рішення будинку, досліджуваний балкон, з технічної точки зору, не відноситься до складу цієї квартири. Згідно з наданими фотознімками і за інформацією заявника з`ясовано, що власники квартири із сусіднього під`їзду несанкціоновано користуються балконом, заблокували вихід на балкон власникам квартири [ADDRESS] , встановивши на балконні двері грати. Встановлення грат унеможливлює використання власниками квартири [ADDRESS] свого балкону за призначенням відповідно до п. 3.20 ДБН В.2.2-15:2019 [4.3], перешкоджають природному освітленню житлової кімнати 5 (п.10.4 ДБН .2.2-15:2019 [4.3], провітрюванню (п.10.6 ДБН В.2.2-15:2019 [4.3], користуванню балкону в якості другого евакуаційного виходу з квартири згідно з вимогами п.7.3.18 ДБН В.1.1-7:2016 [4.4]. Додатком до експертного дослідження ідуть фотознімки із підтвердженням встановлення грат, які обмежують доступ позивача на балкон. Пунктом 3.20 Житлові будники. Основні положення ДБН В.2.2-15:2019 передбачено, що основні положення відкриті до зовнішнього простору приміщення (балкони, лоджії, тераси), які розташовані в неопалюваному об`ємі квартири (будинку) і призначені для сезонного використання. П.10.4 природне освітлення повинні мати житлові кімнати, кухні, вхідні тамбури до будинків, сходові клітки і загальні коридори у житлових будинках коридорного типу, а також приміщення громадського призначення в гуртожитках і житлових будинках для осіб літнього віку і осіб з інвалідністю. Відношення площі світлових прорізів житлових кімнат і кухонь до площі підлоги цих приміщень слід приймати не менше ніж 1:8. Для мансардних поверхів зі світловими прорізами в площині похилих огороджувальних конструкцій не менше ніж 1:10. Уточнення геометричних параметрів світлових прорізів слід провадити на підставі розрахунку коефіцієнта природної освітленості згідно з ДБН В.2.5-28. У житлових приміщеннях житлового будинку допускається використання інженерно-технічних засобів (регульовані світлодіодні джерела освітлення з природним спектром випромінювання, світловоди, дзеркала тощо) для компенсації недостатності природного освітлення і інсоляції, але не більше ніж 20% від нормованих величин. Допускається проектувати без природного освітлення: а) кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами і влаштування примусової витяжної вентиляції; б) позаквартирні поверхові коридори у будинках секційного типу з центрально розташованим сходово-ліфтовим вузлом; в) тамбури в одноквартирних і зблокованих житлових будинках, а також такі, що ведуть безпосередньо до квартири; г) внутрішньоквартирні сходи і сходові клітки одноквартирних і зблокованих будинків. П. 10.6 приміщення, що мають природне освітлення, повинні бути забезпечені провітрюванням через стулки вікон, кватирки або інші пристрої відповідно до 7.32. Пунктом 7.3.18 Пожежна безпека об`єктів будівництва, Загальні вимоги ДБН В.1.1-7:2016 передбачено, що у житлових будинках секційного типу із ходовими клітками типу СК2 слід передбачати у кожній квартирі , розташованій вище першого поверху, вихід на відкритий балкон (лоджію) із суцільним простінком не менше ніж 1,2 м. від торця балкону (лоджії) до віконного (дверного) прорізу, або не менш ніж 1,6 м.- між заскленими прорізами, що виходять н балкон (лоджію) . Згідно заяви [PERSON] про застосування строків давності вона визнає, що спірним балконом користується вона і реконструювала його, під час реконструкції квартири [ADDRESS] , з травня по червень 2017р. З урахуванням висновків проведеної експертизи та фактичних обставин зазначених [PERSON] у заяві про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновків про порушення прав позивача, щодо користування балконом, порушення природного освітлення, провітрювання, саме власником квартири [ADDRESS] . Доказів того, що за [PERSON] зареєстрований на праві власності спірний балкон, суду не надано. Проте як свідчать матеріали інвентаризаційної справи, технічного паспорту та висновку експертизи - спірний балкон є частиною квартири позивача, право власності за якою є зареєстроване в установленому законом порядку. Наданий відповідачем поетажний план будівлі А-3 по [ADDRESS] та [ADDRESS] , висновків експертизи не спростовує та не підтверджують належність відповідачам спірного балкону. Норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial