Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), звернулося\~ до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача\~ заборгованість по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.08.2021 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» і [PERSON] за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0785-6249. На виконання вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А878, для підписання кредитного договору 0785-6249 від 31.08.2021 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов даного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3000,00 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижена процентна ставка 2,00 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Станом на 19.10.2023 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача становить 22290,00 грн., що складається з 3000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 19290,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн. Ухвалою судді від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі, в подальшому позовна заява залишена без руху, ухвалами від 04.03.2024 року та 17.06.2024 року задоволено клопотання про витребування доказів 16.07.2024\~року справа\~прийнята до свого провадженні іншим складом суду. \~ \~ \~ \~Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що докази які були надані позивачем у паперовому вигляді, не вважаються електронними доказами які доводять укладення спірного кредитного договору саме у електронному вигляді, оскільки відповідачем вони не визнаються. Надані позивачем довідки та розрахунок заборгованості не можна вважати допустимими і достатніми доказами наявності заборгованості, оскільки вони не є первинними документами. Заявлена позивачем сума до стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту за договором, що може бути підставою для зменшення суми заборгованості за процентами до суми кредиту. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 31.08.2021 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0785-6249, який підписаний електронним підписом останнього, відповідно до якого ТОВ «Укр кредит фінанс» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 3 000 грн., також відповідач електронним підписом підписав паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 0785-6240 (а.с. 13, 14, 18 зв, 19). Судом встановлено, що відповідно до довідки «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту № 0785-6249 від 31.08.2021 року відповідачу 31.08.2021 року перераховано кредитні кошти в сумі 3\~000,00 грн. на картку № [NUMBER] та листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 3381 від 20.10.2023 року про успішність операцій з перерахування коштів (а.с. 12, 26-31). Розмір заборгованості підтверджується копією довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 19.10.2023 року за кредитним договором № 0785-6249 від 31.08.2021 року, згідно якого заборгованість відповідача [PERSON] \~становить 22290,00\~грн.,\~з яких\~3\~000,00\~грн.\~ основний\~борг,\~19290,00\~грн.\~-\~нараховані та\~не сплачені\~відсотки (а.с. 20-25). До матеріалів справи долучені правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с. 14 зв. - 18).\~ На виконання ухвали суду позивачем надана копія анкети клієнта-фізичної особи та моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 125, 126). На виконання ухвали суду позивачем надана копія договору про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг та доступу до онлайн-сервісу (а.с. 160-165). Позовна заява з додатками та інші докази подані позивачем через систему «Електронний суд». За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~\~\~ \~За\~приписами ч.\~1\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. \~ \~ \~ \~У частині першій статті 218 ЦК України передбачено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України\~передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином підписання відповідачем кредитного договору № 0785-6249 від 31.08.2021 року здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором А878. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що кредитний договір № 0785-6249 від 31.08.2021 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт укладання договору з відповідачем, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне. Судом встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач\~\~не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості, не довів відсутність заборгованості. Однак, сторони при укладанні договору погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунку заборгованості, складає 19290,00 грн., що в рази перевищує суму отриману відповідачем у позику\~3000,00 грн. Суд враховує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України\~засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 0785-6249 від 31.08.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] по стягненню заборгованості по кредитному договору в розмірі 3000 грн. прострочена заборгованість за кредитом. При вирішенні питання щодо стягнення відсотків в даній справі, встановивши неспіврозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача сумі заборгованості, суд вважає за необхідне зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості по кредиту, а саме: до 3000,00 грн. Враховуючи задоволення\~позовних вимог,\~відповідно до\~норм ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню понесені\~та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 577,98 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved