Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

13 січня 2025 року ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого дії представник за довіреністю Мишевська Наталія Миколаївна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 52116,44 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 04.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №473887-КС-001 (далі Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 12000 грн шляхом перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] . Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Договором кредиту, станом на 30.05.2025, утворилась заборгованість в розмірі 52116,44, що складається з 12000 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 38316,44 грн суми прострочених платежів по процентах та 1800 грн суми прострочених платежів по комісії. У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання кредиту №473887-КС-001 від 04.09.2023 у загальній сумі 52116,44 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 10 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 розгляд справи №711/268/25 було відкладено до 14 год 30 хв 25 лютого 2025 року у зв`язку із необхідністю представнику відповідача ознайомитися із матеріалами позовної заяви задля подання відзиву на позовну заяву. 21 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Дриги Л.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості (вхідний №6981). У цій заяві по суті справи представник відповідача позовні вимоги визнає частково, у розмірі 31200 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17400 грн заборгованість за відсотками, та 1800 грн комісія за надання кредиту. Водночас, що стосується розміру заборгованості за відсотками, що перевищує 17400 грн, тобто 20\~916,44 грн, то представник відповідача у відзиві зазначає, що означений розмір відсотків не підлягає стягненню із відповідача [PERSON] з огляду на те, що п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. 20 лютого 2025 року представником позивача Виноградовим Ю.Е. до суду скеровано, відповідь на відзив (вхідний №6792), в якому представник позивача виклав детальні обгрунтування щодо правомірності заявлених позовних вимог, зокрема, і щодо стягнення заборгованості за відсотками у повному розмірі, тобто 38316,44 грн. Зокрема, представник позивача зазначає, що у п. 3.2.3. Кредитного договору, сторони на момент його укладення, встановили орієнтований графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка. Також у відзиві представник ТОВ «Бізнес Позика» зазначає, що позивач не нараховував та не просить суд стягнути з відповідача на користь позивача жодну пеню чи штрафи. ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов Договору кредиту та норм Цивільного кодексу України. У судове засідання, що призначено 25 лютого 2025 року о 14 год 30 хв представник позивача не з`явилася, однак 28 січня 2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача Мишевської Н.М. надійшла заява, в якій остання просила суд розгляд цивільної справи №711/268/25 проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.63). Крім того, інший представник позивача Виноградов Ю.Е., у п.3 прохальної частини відповіді на відзив від 20.02.2025, також просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.107 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання, що відбулося 25 лютого 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи також не подала. Водночас у судове засідання з`явилась представник відповідача адвокат Дрига Людмила Вікторівна (ордер серії СА №1112416 від 10.02.2025 (а.с.80)), яка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що гроші у кредит у ТОВ «Бізнес Позика» її клієнт [PERSON] дійсно 04.09.2023 отримувала в розмірі 12000 грн. У зв`язку із цим представник відповідача позовні вимоги визнала частково, у розмірі 31200 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17400 грн заборгованість за відсотками, та 1800 грн комісія за надання кредиту, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву від 21.02.2025. Додатково представник відповідача адвокат Дрига Л.В. пояснила суду, що [PERSON] не здійснювала погашення суми кредиту згідно графіку платежів, що сторонами договору про надання кредиту обумовлений у п.3.2.3. Проте, оскільки сторонами означеного правочину погоджений графік повернення кредиту, в якому розмір процентів визначений на рівні 17400 грн, то саме такий розмір відсотків визнається стороною позивача. Щодо різниці у розмірі заборгованості зі сплати відсотків: між розміром, що пред`явлений позивачем до стягнення та тим, що зазначений у п.3.2.3 кредитного договору, то представник відповідача просила суд відмовити з підстав того, що такі позовні вимоги суперечать положенням п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України. 25 лютого 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: approved