Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

25.10.2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку суброгації у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 99494,93 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.11.2021 року о 18 год. 15 хв., в м.Хмельницький, на перехресті Старокостянтинівське шоссе -\~проспект Миру, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VAZ 210700-20», номерний знак [NUMBER] , в порушення п.п.2.3 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрещення проїзних частин з круговим рухом, проявила неуважність, не впевнилася у безпечності проїзду кругового руху, не надала переваги в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN Golf », номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається з довідки Національної поліції України №3021306593291838 дорожньо-транспортна пригода 01.11.2021 року сталася за участі двох транспортних засобів: автомобіля «VAZ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN Golf SportWagen S», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного комплексного страхування на транспорті КАСКО №245002/4098/003085 від 03.01.2018 р., укладений між ПрАТ СК "Уніка" та [PERSON] , за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf SportWagen S», номерний знак [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/26645/21 від 16.11.2021 р., яка набрала законної сили 29.12.2021 р., [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення пп. 2.3.б та 16.12. Правил дорожнього руху України. ПрАТ СК "Уніка" було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 188332,70 грн. та додатково доплачено страхове відшкодування в розмірі 22872,60 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ "Страхова група «ТАС" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР/009765636 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. З врахуванням зносу, АТ «Страхова група «ТАС» виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 102195,21 грн. та додатково 9515,16 грн. Таким чином, не відшкодованою залишилась сума 99494,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки в порядку суброгації. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без участі представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує, просить задоволити позовні вимоги. Відповідачка у\~судове засідання\~не з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася у\~встановленому законом\~порядку,\~причини неявки\~до суду\~не повідомила. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 01.11.2021 року о 18 год. 15 хв., в м.Хмельницький, на перехресті Старокостянтинівське шосе -\~проспект Миру, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VAZ 210700-20», номерний знак [NUMBER] , в порушення п.п.2.3 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрещення проїзних частин з круговим рухом, проявила неуважність, не впевнилася у безпечності проїзду кругового руху, не надала переваги в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN Golf », номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з довідкою Національної поліції України №3021306593291838 дорожньо-транспортна пригода 01.11.2021 року сталася за участі двох транспортних засобів: автомобіля «VAZ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN Golf SportWagen S», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідачку [PERSON] було визнано винною у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 р. у справі №686/26645/21, яка набрала законної сили 29.12.2021 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між позивачем ПрАТ СК "Уніка" та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті КАСКО №245002/4098/003085 від 03.01.2018 р., за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf SportWagen S», номерний знак [NUMBER] . 02.11.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою №00471005 про подію, що має ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №245002/4098/003085. Відповідно до Звіту ТзОВ «СЗУ Україна» №15689 від 24.11.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN Golf SportWagen S», номерний знак [NUMBER] складає 239595,61 грн. Згідно рахунку № [NUMBER] від 09.11.2021 р. складеного ТОВ "Престиж-Авто", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу " VOLKSWAGEN Golf SportWagen S ", днз [NUMBER] , склав 190853,10 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex №00471005 від 10.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту зазначеного вище автомобіля складає 191695,31 грн. Як вбачається зі страхового акту №00471005 від 11.11.2021 року та страхового акту №00471005_доплата від 25.11.2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в загальному розмірі 211205,30 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля ТОВ «Престиж-Авто», що підтверджується даними платіжного доручення №258774 від 12.11.2021 р. на суму 188332,70 грн. та платіжного доручення №262989 від 30.11.2021 р. на суму 22872,60 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» за полісом №АР/009765636 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. На підставі\~заяви позивача\~про виплату\~та доплату\~страхового відшкодування\~АТ «Страхова\~група «ТАС»\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~ПрАТ "СК Уніка" в розмірі 111710,37 грн., що підтверджено платіжним дорученням №251708 від 15.02.2022 р. на суму 102195,21 грн. та платіжним дорученням №264240 від 29.04.2022 року на суму 9515,16 грн. Тобто, АТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов`язання, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту, визначеному у полісі обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР/9765636. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.\~При суброгації\~перебіг строку\~позовної давності\~починає обчислюватися\~з моменту\~виникнення страхового\~випадку,\~а при\~регресі -\~з того\~моменту,\~коли страховик\~виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] майнової шкоди в сумі 99494,93 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved