overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати недієздатною [PERSON] за підстав того, що вона у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями та потребує постійного догляду. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року. Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву якою просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримав. Представник [PERSON] -адвоката Чорноуза Б.І. не заперечував проти задоволення заяви. Представник Органу опіки та піклування Кузнець Л.І. до суду не прибула, подала заяву якою просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 13.11.2024 року №1588, виконаного комісією експертів державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад -розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (F 07.82 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує опіки. Даний висновок засновано на детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок і кладе його в основу рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного захворювання слід визнати недієздатною. Разом з тим, виходячи з того, що саме заявник фактично опікується [PERSON] , суд вважає за можливе залишити останню разом з ним, поклавши на орган опіки і піклування нагляд за недієзданою до вирішення питання про встановлення опіки. Отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 103424588 від 13.05.2021 у розмірі 11\~583,88 грн, судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На обґрунтування вимог посилається на те, що 13.05.2021 за власного волевиявлення з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 103424588. Ця заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 103424588 від 13.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 103424588 від 13.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в розмірі 5 000 грн. Кредитний договір укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

06 грудня 2024 року [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 26 червня 2021 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, взаєморозуміння і повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. На примирення не згодна. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.7). 02 січня 2025 року з Тульчинського районного суду Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надішли матеріальної даної цивільної справи. Ухвалою Шаргородського районного\~суду Вінницької\~області від 08 січня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.21). Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. При цьому, відповідач на пропозицію суду відзив на позовну заяву не подав (а.с.29). Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивачки, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.25). Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, взаєморозуміння і повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. З огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради про визначення місця проживання дітей. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому народили двох дітей: доньку [PERSON] , 2011 р.н. та доньку [PERSON] , 2014 р.н. 15.03.2019 р., після розірвання шлюбу із відповідачкою, позивач зареєстрував шлюб із [PERSON] , з якою народили сина [PERSON] , [INFO] . Діти від першого шлюбу із вересня 2017 року постійно проживають з позивачем, а відповідачка самоусунулася від виховання та постійного матеріального забезпечення дітей. Позивач займається вихованням дітей, турбується про їх стан здоров`я, створює комфортні умови для їхнього розвитку, проводить свій вільний час разом з ними, відвідує батьківські збори. Оскільки у позивача виникла необхідність оформити соціальну допомогу як батько, який самостійно виховує дітей та для реалізації прав, які передбачені законом для одиноких батьків, позивач просить суд визначити місце проживання двох дітей - доньок [PERSON] , 2011 р.н. та [PERSON] , 2014 р.н., разом з ним, залишити їх на утриманні, самостійному вихованні та проживанні з батьком; встановити той факт, що він самостійно виховує та утримує неповнолітніх доньок [PERSON] , 2011 р.н. та доньку [PERSON] , 2014 р.н. У судове засідання позивач не з`явився, проте його представником - адвокатом Дидинською Б.М. подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують, просять такі задоволити. Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене). Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

20 січня 2025 року до Білопільського районного суду з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшла вказана позовна заява [PERSON] , мотивована тим, що з відповідачкою [PERSON] проживали як подружжя без укладення шлюбу з 2007 року. Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб вони зареєстрували 07 травня 2024 року. Але в 2024 році між ними зникло взаєморозуміння, почали виникати конфлікти, внаслідок чого вони з дружиною стали проживати окремо, не ведуть спільний побут. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, так як суперечить його інтересам. Тому він просить суд шлюб розірвати. Ухвалою судді від 22 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 24). Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Краснонос О.В. у судове засідання\~не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує та просмить його задовольнити (а. с. 29-30). Відповідачка [PERSON] \~у судове\~засідання також\~не з`явилася,\~подала заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі.Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує (а. с. 28). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 07 травня 2024 року зареєстрували шлюб у Білопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №105 (а. с. 5). [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (а. с. 9). Як вбачається із заяви позивача, основою розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння. Відповідачка своєї позиції з приводу причин розпаду сім`ї суду не висловила. Згідно з ч. 1\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки відповідачка визнала позов, то відповідно до вимог\~ст. 142 ЦПК України з неї на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 605,60 грн. Із державного бюджету позивачу необхідно повернути 605,60 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

За позовом сторона позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 18 липня 1992 року виконавчим комітетом Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 02. В\~обґрунтування вимог у позові зазначено про те, що 18.07.1992 позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. У подружжя спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не прибули, подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначили дані про повне підтримання позову, прохання не надавати строк на примирення (а. с. 26). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибула, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де позов визнала, а також зауважила, що строк на примирення не потрібен (а. с. 25). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 1992 року. У подружжя спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин відсутності спільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2021, актовий запис № 52. Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві прохав про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно дост.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.06.2021 у Кілійському відділі ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), актовий запис №52. Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, яка в судове засідання не з`явилася. Таким чином, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Враховуючи, складність справи та те, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням\~вступної та\~резолютивної частини\~рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін на утриманні є двоє дітей: [PERSON] , 1997 року народження, [PERSON] , 2006 року народження. На даний час діти є повнолітніми. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо. Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року який зареєстровано Реклинецькою сільською радою Сокальського району Львівської області. про що зроблено актовий запис №6. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи. Позивач звернулася\~до суду\~із позовом\~до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживачів комунальних послуг, зобов`язання вчинити дії, відшкодування вартості недовідпущеного природного газу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що вона\~23.09.2014\~року придбала\~будинок,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~відповідним договором\~купівлі продажу.\~Вказаний будинок\~повністю газифікований,\~починаючи з\~2014\~року,\~всі платежі\~за надані\~послуги з\~постачання та\~розподілу природного\~газу оплачувалися\~нею в\~повному обсязі.\~19\~жовтня 2021\~року в\~с.\~Кременчуки,\~працівниками відповідача\~проводилися будівельно-монтажні\~роботи щодо\~під`єднання об`єкта\~до газової\~мережі.\~20.12.2021\~року з\~метою недопущення\~аварійної ситуації,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №947/36321/24\~від 03 лютого 2025 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено. \~ \~ \~ \~13.02.2025 представник відповідачки [PERSON] адвокат Тесля Іван Валерійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №947/36321/24\~щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. \~ \~ \~ \~До закінчення судових дебатів у справі представник відповідачки зробив заяву про те, що докази розміру витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть складати 12\~000 гривень та заява про ухвалення додаткового рішення буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. \~ \~ \~ \~14.02.2025 від представника позивача адвоката Бобовича М.М. надійшло клопотання, відповідно до якого происть зменшити витрати на правничу допомогу до 2000,00 грн, посилаючись на правові висновки Верховного Суду від 07.08.20218 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215-15ц, зазначив, що подані представником відповідача розрахунок, щодо вартості наданих послуг є неспівмірними зі складністю справи. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюється незначною кількістю нормативно-правових актів, існує певна (уставлена) судова практика у подібних правовідносинах. Обсяг доказів, отриманих представником відповідача є невеликим. Тому складності щодо доказування чи витребування з боку представника відповідача у справі не виникало. Представник відповідача жодним чином не обґрунтував ні часу для підготовки процесуального документа (відзиву на позовну заяву), ні часу їх аналізу та аналізу судової практики та участі у таких засіданнях після подачі клопотань, але вказав їх вартість. Жодних додаткових зусиль щодо підготовки даних процесуальних документів представником відповідача не вжито та не обґрунтовано витраченого часу. Представник позивача звернув увагу суду на те, що судове засідання 21.01.2025 у зазначеній справі, яке представник відповідача включив до свого опису наданих послуг було відкладено. З огляду на вимогу, які ставляться до адвоката, а саме: наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи у галузі права, у зв`язку з чим, послуги які надав адвокат Тесля І.В. представляючи інтереси [PERSON] не вимагали від нього значного обсягу юридичної і технічної роботи. У постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №22/2685/19 висловлено правову позицію відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, ві його витрати на адвоката, якщо

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved