Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії в розмірі 13 992,97 грн, постачання гарячої води в розмірі 18 597,91 грн, інфляційні втрати в розмірі 140,40 грн та 3% річних у розмірі 12,42 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які є споживачами послуг із постачання теплової енергії та гарячої води. В 2016 році позивач та відповідач-1 уклали договір № 4450065/022 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач своєчасно з грудня 2021 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з жовтня 2021 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2024 в розмірі 32 590,88 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 140,40 грн, інфляційні втрати становлять 12,42 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 23.10.2024 суд залишив позов без руху, оскільки позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надав позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому зазначити, яким чином позивач визначав розмір щомісячної плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачам (діючий тариф; кількість спожитої гарячої води; площа житлового приміщення; кількість зареєстрованих у квартирі осіб, тощо) з їх копіями відповідно для всіх учасників справи. 30.10.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднав обґрунтовані розрахунки заборгованості. Заява з додатками надійшли до суду 31.10.2024, зареєстрований судом за вх. № 75720/24. Ухвалою від 06.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 26.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 09 год. 50 хв. 18.12.2024. 18.12.2024 відповідач-3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору. 27.02.2025 позивач подав письмові пояснення у справі, у яких зазначає таке. Після подання позову до суду та відкриття провадження по справі, за особовим рахунком Відповідачів здійснено часткове погашення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що входить до предмету розгляду справи, в розмірі 100,00 грн. Разом з тим, стороною Відповідачів НЕ погашено заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 13 892,97 грн (13 992,97 - 100,00 = 13 892,97), за послугу з постачання гарячої води в розмірі 18 597,91 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 140,42 грн, 3% річних у розмірі 12,42 грн, а також не вирішеним залишається питання розподілу судового збору. Також слід звернути увагу, що вищезазначена проплата жодним чином не впливає на нараховані до заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційну складову, оскільки: - відповідачами свідомо і безвідповідально був накопичений борг, вони знаючи про його існування не здійснили жодних заходів з урегулювання спору, через що Позивач був вимушений звернутися до суду; - часткова оплата основної суми боргу за послугу з постачання теплової енергії відбулась вже після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження по справі; - вказані нарахування є нерозривною складовою грошового зобов`язання, які станом на сьогоднішній день залишаються непогашеними Відповідачами та залишаються предметом розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 14-448цс19-ц, з огляду на те, що відповідач, як встановили суди попередніх інстанцій, прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинен сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 по справі №127/15672/16-ц викладено наступний правовий висновок: «Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові», «Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення». У постанові Київського апеляційного суду від 11.01.2024 по справі №755/3072/23 було викладено наступний правовий висновок: «При цьому, посилання суду на те, що відповідачами була погашена заборгованість по наданим їм послугам з централізованого опалення на суму 26 659,57 грн., що виключає можливість стягнення з них нарахованих на цю суму позивачем індексу інфляції та трьох процентів річних, є помилковими, оскільки вищевказана заборгованість була погашена відповідачами вже після звернення позивача до суду з даним позовом (у квітні, травні та липні 2023 року), а інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, відтак, ці кошти підлягають до стягнення з відповідачів, зважаючи на доведеність факту порушення ними обов`язку по сплаті позивачу коштів за надані ним житлово-комунальні послуги, що по своїй суті є порушенням грошового зобов`язання, наслідком чого виступає можливість застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання». Враховуючи вищезазначене, не погашеними позовними вимогами по справі залишаються: 13 892,97 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 18 597,91 грн заборгованості за послугу з постачання гарячої води, 140,42 грн інфляційної складової боргу та 12,42 грн 3% річних, а також не вирішеним залишається питання розподілу судового збору. Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2025, зареєстрований судом 27.02.2025 за вх. № 15047/25. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив не подали. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке. У письмових поясненнях представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути солідарно з відповідачів: - 13 892,97 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії; - 18 597,91 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води; - 140,42 грн - інфляційні втрати; - 12,42 - 3% річних. Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає. Подальший розгляд справи суд здійснюватиме з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . 13.07.2016 ТОВ «Євро-реконструкція» та [PERSON] уклали договір № 4450065/022 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.10). Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - відповідачі за період з 01.12.2021 по 31.05.2024 несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 892,97 грн; - відповідачі за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 597,91 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у спірний період, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 становлять 5,26 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 становлять 69,29 грн; - 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 становлять 7,16 грн; - інфляційні втрати, , нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 становлять 71,13 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 009,33 грн з кожного.

Outcome: approved