Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Заявник Новосанжарський дитячий будинок інтернат в особі директора звернувся до суду із заявою, у якій просив звільнити його від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] та призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] . На обґрунтування заяви посилався на те, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом І-А групи з дитинства, страждає на стійкий психічний розлад, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.03.2011 [PERSON] визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном Новосанжарський дитячий будинок-інтернат в особі директора, строк дії вказаного рішення в подальшому було продовжено. Зазначив, що [PERSON] клопоче про визнання його опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області затверджено подання, яким визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над його недієздатною сестрою [PERSON] . Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.03.2024 відкрито у справі провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Залучено до участі у справі, як заінтересовану особу, [PERSON] та доручено Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката Павченко Аліні Сергіївні. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 залучено до участі у справі,\~\~як заінтересовану особу, [INFO] . Визнано обов`язковою явку представника виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Витребувано від Новосанжарського дитячого\~будинку -\~інтернатуналежним чином засвідчену копію журналу відвідувань підопічних, що перебувають у Новосанжарському дитячому будинку інтернаті за період з 2015 року по даний час. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2024 зобов`язано виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо заяви Новосанжарського дитячого будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Витребувано від Новосанжарського дитячого будинку інтернату всю наявну медичну документацію стосовно [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснення надала аналогічні, викладеним у заяві. Повідомила, що підопічна має діагноз тяжка розумова відсталість, пересувається самостійно\~та може\~за собою\~доглядати,\~однак не\~може на\~тривалий час\~покидати заклад.\~Вказала,\~що [PERSON] \~перебуває на\~повному державному\~утриманні в\~Новосанжарському дитячому\~будинку-інтернаті\~ з\~13.06.2001,\~водночас [PERSON] \~відвідував підопічну\~з 2017\~року.\~Вказала,\~що Новосанжарським\~дитячим будинком-інтернатом\~перешкод для\~призначення опікуном\~ [PERSON] не\~вбачається.\~Пояснила також,\~що у\~разі задоволення\~заяви та\~заміни опікуна,\~ [PERSON] \~продовжуватиме перебувати\~у закладі,\~а її\~новий опікун\~матиме можливість\~забирати [PERSON] \~на деякий\~час за\~межі закладу\~чи до\~себе додому. Обгрунтовуючи подану заяву також вказала, що [PERSON] у разі призначення його опікуном зможе забезпечити підопічній додаткове лікування та реабілітацію. Однак, у подальшому зазначила, що наявність таких бажань у [PERSON] - це її припущення. Він раніше не звертався до закладу, який опікується над [PERSON] та не повідомляв про свої наміри забезпечити додаткове лікування та реабілітацію окрім тих, що надає заклад. Крім того, вказала, що підопічні закладу, в тому числі і [PERSON] періодично направляються у супроводі медичних працівників до спеціалізованого закладу охорони здоров`я, де проходять обов`язковий огляд, за результатами якого їм призначається додаткове лікування чи реабілітація. Під час таких оглядів не було виявлено потреби у [PERSON] у додатковому лікуванні чи реабілітації. Зазначила, що [PERSON] протягом перебування у дитячому будинку не проходила додаткового лікування та реабілітації у медичних закладах чи санаторіях. Також пояснила, що деякі підопічні закладу направлялись до літнього табору на оздоровлення. Однак [PERSON] не направлялась до такого табору та не перебувала там, що обумовлено станом її здоров`я. Пояснила також, що медичних відомостей про те, що [PERSON] може перебувати поза межами закладу у іншому середовищі без супроводу медичного працівника немає. Вказала, що [PERSON] на праві власності належить частина житлового будинку, у якому разом зі своєю сім`єю проживає [PERSON] . Зазначила, що між Новосанжарським дитячим будинком-інтернатом та [PERSON] укладено договір, на підставі якого останній користується вищевказаним будинком, сплачує грошові кошти за користування ним, які використовуються закладом в інтересах [PERSON] для задоволення її потреб. Підопічна Новосанжарського дитячого будинку-інтернату [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Від Новосанжарського дитячого будинку-інтернату до суду надійшла заява про неможливість її участі у судовому засіданні за станом здоров`я, остання має діагноз тяжка розумова відсталість (а.с. 72). Представник особи, стосовно якої розглядається заява про заміну опікуна, адвокат Чуй А.І. в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження підстав щодо призначення його опікуном [PERSON] , а також не надано належних доказів щодо підтвердження його родинних відносин з [PERSON] . Зазначив, що Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, в особі директора належним чином виконує обов`язки опікуна та забезпечує [PERSON] належний догляд та піклування. У задоволенні заяви про заміну опікуна просив відмовити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області просила задовольнити заяву Новосанжарського дитячого будинку -інтернату. В судовому засіданні вказала, що орган опіки та піклування Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області рекомендував суду призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету затверджено відповідне подання. Зазначила, що виконавчим комітетом було враховано стан здоров`я [PERSON] та його характеристика з місця роботи. Водночас питання щодо наявності чи відсутності факту притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності не досліджувалося при прийнятті відповідного рішення. Також вказала, що питання щодо можливості перебування чи тимчасового проживання особи з особливими потребами у житловому будинку разом із [PERSON] , його дружиною та двома неповнолітніми дітьми, органом опіки та піклування також не досліджувалося, умови проживання заявника не вивчалися, відповідний акт не складався. Зазначила, що заявник проживає таким складом сім`ї у частині житлового будинку площею 49 кв.м. Вказала, що на підтвердження родинних відносин заявника із [PERSON] було надано свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] . Вказала, що інших документів на підтвердження родинних відносин заявника з [PERSON] до органу опіки та піклування не надавалось, в тому числі і свідоцтва про народження самого заявника [PERSON] . Представник органу\~опіки та\~піклуваннявиконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у задоволенні заяви про заміну опікуна просила відмовити, оскільки підстави для задоволення заяви відсутні. В судовому засіданні вказала, що рішенням опікунської ради Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області визнано недоцільним звільнення від повноважень опікуна Новосанжарського дитячого будинку -інтернату в особі директора та призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] . Зауважила, що під час ухвалення рішення опікунською радою з`ясовувалося питання можливості покращення життя підопічної [PERSON] у разі заміни опікуна. Однак, підстав для висновку про те, що її життя якимось чином покращиться у разі призначення опікуном [PERSON] не було знайдено. Також були досліджені родинні відносини [PERSON] та [PERSON] , враховувався стан здоров`я та психічний стан підопічної, а також була заслухана думка представника заявника та [PERSON] . Крім цього зазначила, що оскільки [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, то невідомо, як вона вона відреагує на зміни у соціумі та чи будуть вказані зміни позитивними для неї. Вказала, що раніше [PERSON] за межі закладу не виїжджала, що обумовлено станом її здоров`я, в той час як іншим підопічним цього закладу була забезпечена можливість перебувати за його межами. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні вказав, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою. Зазначив, що має бажання та можливість піклуватися про неї, проводити разом більше часу, тому просив задовольнити заяву та призначити його опікуном над [PERSON] . Зауважив, що призначення його опікуном над сестрою є його волевиявленням та законним правом. Він має бажання покращити емоційний стан сестри. Вказав, що з 2017 року відвідував сестру у будинку- інтернаті, привозив їй солодощі, засоби особистої гігієни та подарунки. Зазначив, що приблизно з 2015 року хотів оформити опікунство, однак, не мав всіх необхідних документів для підтвердження спорідненості, а саме: документів на підтвердження зміни прізвища бабусі. Пояснив, що у разі призначення його опікуном, він матиме можливість забирати до себе додому [PERSON] на канікули, помістити її у інший заклад, забезпечити додаткове лікування та реабілітацію, а у разі погіршення ситуації, обумовленої воєнними діями, зможе забезпечити швидку евакуацію [PERSON] на безпечну територію. Вказав, що раніше з додатковим лікуванням у медичних установах чи санаторіях не допомагав. Зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я [PERSON] та відсутністю у нього статусу опікуна він не може перебувати разом з нею поза межами будинку- інтернату. Пояснив, що проживає разом зі своєю сім`єю: дружиною та двома дітьми у частині житлового будинку по [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] . Користується зазначеним житлом на підставі договору оренди, укладеного між ним та будинком- інтернатом, у якому проживає [PERSON] , сплачує орендну плату. Представник [INFO] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 29.05.2024 до суду подав пояснення, у яких вказав, що докази, надані заявником не підтверджують необхідність та доцільність звільнення Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в особі директора від повноважень опікуна на недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном над нею. Зазначив, що отримання опікунства над недієздатною сестрою [PERSON] потрібне для отримання відстрочки від призову, а зі змісту заяви не вбачається, що [PERSON] дбав про сестру, доглядав за нею, відвідував її незважаючи на будь-які обов`язки. Вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши думку всіх учасників справи, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так,\~судом встановлено,\~що рішенням\~Новосанжарського районного\~суду Полтавської\~області від\~24.03.2011визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлено опіку над нею та призначено опікуном Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі директора. Рішення набрало законної сили 05.04.2011 (а.с. 5). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.04.2023 внесено виправлення до тексту рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.03.2011 у справі №2-о-10/11, а саме: у резолютивній частині рішення замість невірно зазначеної дати народження [PERSON] « [INFO] » вказано вірну « [INFO] ». Ухвала набрала законної сили 24.04.2023. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 продовжено на два роки, з дати набрання рішенням законної сили, строк дії рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення опікуном недієздатної [PERSON] Новосанжарського дитячого будинку-інтернату Полтавської області в особі директора. Рішення набрало законної сили 17.11.2023 (а.с. 7-9) Згідно з довідкою Новосанжарського дитячого будинку інтернату № 04-11/453 від 11.06.2019 [PERSON] , [INFO] знаходиться на повному державному утриманні у Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті з 13.06.2001 та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 126). Згідно з консультаційним висновком спеціаліста форми № 028/о, виданим 10.07.2024 відокремленим підрозділом обласною консультативною психоневрологічною поліклінікою зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», [PERSON] , [INFO] , оглянута ЛКК, має діагноз важка розумова відсталість, за станом здоров`я потребує догляду, нагляду та перебування у будинку-інтернаті (а.с. 187). Згідно з довідкою серії МСЕ № 0053592, [PERSON] 1989 року народження має І А групу інвалідності з дитинства безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та лікування психіатра (а.с. 188). Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00026793373, 08.05.1970 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис 128. Після реєстрації шлюбу наречена змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 124-125). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , батьком вказаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , актовий запис № 514 (а.с. 16). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , 02.12.1988 відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 459. Після реєстрації шлюбу наречена змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 18). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , батьком вказаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , актовий запис № 547 (а.с. 19). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 09.01.1954 Лубенським районним ЗАГС було зареєстровано шлюб, укладений між [PERSON] , 1929 року народження та [PERSON] , 1931 року народження, актовий запис № 3. Після реєстрації шлюбу наречена зміна прізвище на « [PERSON] » (а.с. 16). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , батьком вказаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , актовий запис № 241 (а.с. 17). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , батьком вказаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] , актовий запис № 389 (а.с. 17). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] у віці 65 років, актовий запис № 662 (а.с. 20). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] у віці 31 років, актовий запис № 67 (а.с. 21). Згідно з висновком про стан здоров`я [PERSON] від 29.01.2024, останній за станом здоров`я - здоровий, обов`язки опікуна виконувати може (а.с. 15). Відповідно до відомостей з журналу реєстрації осіб, які відвідують підопічних Новосанжарського дитячого будинку-інтернату, [PERSON] відвідував підопічну [PERSON] , 04.04.2017, 11.05.2017, 27.06.2017, 24.01.2018, 24.04.2018, 25.09.2018, 11.06.2019, 23.02.2021, 25.08.2021, 28.08.2023, 26.01.2024 (а.с. 106-123). Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавського району Полтавської області № 234 від 26.10.22 затверджено подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 10). Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавського району Полтавської області про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] обґрунтовано тим, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] на праві власності належить 3/8 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном. Інших близьких родичів та осіб, які б виявили бажання опікуватися [PERSON] не виявлено (а.с. 11). Рішенням виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 370 від 18.10.2024 визнано недоцільним звільнення від повноважень опікуна Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в особі директора та призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] (а.с. 254- т.1). Рішенням опікунської ради виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 3 від 09.10.2024 було рекомендовано виконавчому комітету Новосанжарської селищної ради як органу опіки та піклування визнати недоцільним звільнення від повноважень опікуна Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в особі директора та призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] . У рішенні, зокрема, вказано, що з метою забезпечення захисту особистих прав та інтересів недієздатної [PERSON] , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки, немає підстав для звільнення Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в особі його директора від обов`язків опікуна та призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] (а.с. 93- т. 2). Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у «Правилах опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 (надалі- Правила). Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20). Відповідно до п. 3.1 Правил, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Відповідно до п. 3.2 Правил, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. \~ \~ \~ \~В свою чергу, п. 3.3 Правил визначено чіткий перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування можуть призначити опікуна: - повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); - копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; - копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. \~ \~ \~ \~Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; - акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; - довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); - довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; - акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; - довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; - документ про закріплення за дитиною житлової площі. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між [PERSON] і його недієздатною сестрою [PERSON] склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічної. Натомість, інформація, що міститься у журналі реєстрації осіб, які відвідують підопічних Новосанжарського дитячого будинку-інтернату свідчить про відсутність сталих, приязних, довірливих відносин між [PERSON] та [PERSON] . Так, за відомостями вказаного журналу [PERSON] протягом 8 років (2017-2024 роки) відвідував [PERSON] лише 11 разів: у 2017 та 2018 роках- по 3 рази на рік, у 2019, 2023 та 2024 роках- лише по 1 разу на рік, у 2021- 2 рази на рік, у 2022- жодного відвідування. Кількість, частота та періодичність таких відвідувань свідчать про відсутність сталого та систематичного спілкування між [PERSON] та [PERSON] , що, в свою чергу, слугує підставою для висновку про відсутність сталих особистих приязних відносин між ними та неможливість на даний час забезпечення [PERSON] нормального життєзабезпечення недієздатної [PERSON] . Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Суд оцінює рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] як таке, що ухвалено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від [PERSON] . Судом встановлено, що подання виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про можливість призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] не містить належної мотивації, зокрема не досліджено питання про доцільність позбавлення повноважень опікуна Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в особі директора. Не враховано, що недієздатна [PERSON] , [INFO] знаходиться на повному державному утриманні у Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті з 13.06.2001 та по цей час. Такі обставини свідчать про те, що недієздатна [PERSON] забезпечена державою постійним необхідним доглядом. Рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не містить будь- якого обґрунтування, що слугувало б підставою для висновку про те, що заміна опікуна недієздатній [PERSON] якнайкраще відповідатиме її інтересам. Зокрема, майновим інтересам, у разі поєднання в одній особі опікуна та орендаря житла, яке на праві власності належить недієздатній [PERSON] . При ухваленні свого рішення орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області всупереч вимогам закону не дослідив питання щодо відсутності обставин, які унеможливлюють призначення фізичної особи опікуном відповідно до п. 3.2 Правил, зокрема, в частині засудження за скоєння тяжкого злочину. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області взагалі не було досліджено умови проживання [PERSON] як майбутнього опікуна. Крім того, в ході судового розгляду також встановлено, що приймаючи рішення щодо можливості заміни опікуна, зазначений орган опіки та піклування не мав достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є двоюрідними братом та сестрою, тобто перебувають у родинних відносинах, як того вимагають процитовані вище у цьому рішенні положення закону. Разом з цим, рішенням виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 370 від 18.10.2024, з метою забезпечення захисту особистих прав та інтересів недієздатної [PERSON] , визнано недоцільним звільнення від повноважень опікуна Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в особі директора та призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] . Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення його від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , яка знаходиться на повному державному утриманні у Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті. Крім того, заява Новосанжарського дитячого будинку - інтернату про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості [PERSON] бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність заміни опікуна, а містить лише формальні посилання на можливість [PERSON] бути опікуном. Суд також враховує, що в ході судового розгляду не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що заміна опікуна буде відповідати найкращим інтересам [PERSON] . Крім того, у справі наявна довідка закладу охорони здоров`я про те, що підопічна [PERSON] за станом свого здоров`я потребує перебування у будинку- інтернаті. Зазначена обставина в повній мірі спростовує твердження представника заявника та [PERSON] про те, що останній зможе забирати свою сестру за межі закладу у разі призначення його опікуном. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей й про те, що [PERSON] за станом свого здоров`я може перебувати поза межами відповідного закладу тимчасово, протягом певного проміжку часу, в тому числі, без супроводу працівника закладу охорони здоров`я. У ході розгляду справи не здобуто також і відомостей про те, що [PERSON] потребує додаткового лікування чи заходів з реабілітації, та відомостей про те, що таке лікування та реабілітацію не може забезпечити заклад, який опікується [PERSON] . Будь- яких документів, які б підтверджували її потребу у додатковому лікуванні та реабілітації суду не було надано. Окрім того, у своїх поясненнях представник заявника зазначила, що за результатами регулярних медичних оглядів підопічній [PERSON] не було призначено додаткового лікування чи заходів з реабілітації. Суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо намірів [PERSON] займатися додатковим лікуванням та реабілітацією [PERSON] з огляду на те, що в цьому не виявлено потреби. Крім того, такі доводи не підтверджені жодним доказом. В свою чергу, вони ґрунтуються на припущеннях, як про це зазначила у судовому засіданні сама представник заявника. Доводи [PERSON] з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, є непереконливими для суду. Вони жодним чином не спростовують висновків суду щодо відсутності визначених законом підстав для заміни опікуна та відсутності моральних передумов для встановлення відносин опікунства між [PERSON] та [PERSON] . Судом не встановлено жодної обставини, яка б могла слугувати підставою для висновків про те, що заміна опікуна [PERSON] покращить її становище, змінить якість життя на краще, позитивно вплине на стан її здоров`я чи якимось іншим чином благотворно вплине на неї. Приймаючи до уваги наведене, а також те, що підопічна постійно перебуває у Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті впродовж тривалого часу (понад тринадцять років), з огляду на стан свого здоров`я потребує перебування в будинку- інтернаті, не перебувала поза межами закладу протягом цього часу без супроводу представника закладу охорони здоров`я та в ході розгляду справи не встановлено можливості її перебування поза межами закладу без супроводу медичного працівника, враховуючи відсутність сталих особистих приязних відносин між нею та [PERSON] , відсутність достатніх доказів щодо можливості виконувати ним обов`язки опікуна, недоведеність тієї обставини, що заміна опікуна дійсно відповідає найкращим інтересам [PERSON] , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed