Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. моральної шкоди та 13160 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення відповідачем злочину. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2024 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та визначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Як зазначає позивач, йому відповідачем було завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження належних йому транспортних засобів, у зв`язку з чим завдано моральної та матеріальної шкоди. Так, позивач вказує, що завдана йому моральна шкода оцінена у 20 000 грн. та полягає у фізичних стражданнях завданих відповідачем пошкодженням транспортних засобів у зв`язку з тим, що позивач та члени його сім`ї стали потерпілими від злочину вчиненого без будь-якої причини, позбавлені протягом кількох днів користування автомобілями, вимушені змінювати плани, позивач був змушений витрачати час та грошові кошти на якнайшвидше подолання наслідків злочинних дій відповідача. Майнову шкоду позивач обґрунтовує понесеними ним витратами на відновлення автомобілів після завданих ушкоджень у розмірі 13160 грн., а саме у зв`язку із заміною лобового скла автомобіля «Фольксваген» у розмірі 8210 грн. та лобового скла автомобіля «КІА» у розмірі 4950 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди та 13160 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також витрати на правову допомогу та судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відзиву на позов не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. За змістом ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як встановлено судом, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2024 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та визначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Як встановлено вироком суду, 19.06.2024 приблизно о 00 год. 50 хв. [PERSON] перебував неподалік супермаркету «NOVUS» у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 4а, де у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, реалізуючи який [PERSON] з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, умисно та безпідставно пошкодив шість автомобілів, які були розташовані на парковці за вищевказаною адресою, зокрема, пошкодив лобове скло на автомобілях позивача: «КІА» д.н.з. [NUMBER] та «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . Так, як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , позивачу на праві власності належить автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] (а.с.10). Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності дружині позивача [PERSON] , який на момент пошкодження перебував у тимчасовому законному користуванні позивача на підставі нотаріально посвідченої 21.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. довіреності (а.с.9,11). Згідно акту виконаних робіт станції технічного обслуговування «Менеджер СТО» №1906-2 від 19.06.2024 (а.с.12), вартість робіт по заміні лобового скла автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] становить 8210 грн. Згідно акту виконаних робіт станції технічного обслуговування «Менеджер СТО» №1906-2 від 19.06.2024 (а.с.13), вартість робіт по заміні лобового скла автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] становить 4950 грн. Таким чином, внаслідок злочинних дій відповідача позивачу спричинено матеріальних збитків на загальну суму 13160 грн., які підлягають стягненню з відповідача в рахунок відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди. Крім того, як зазначає позивач, у результаті пошкоджень транспортних засобів позивача йому завдана моральна шкода у розмірі 20000 грн., яка полягає у фізичних стражданнях завданих відповідачем пошкодженням автомобілів у зв`язку з тим, що позивач та члени його сім`ї стали потерпілими від злочину вчиненого без будь-якої причини, позбавлені протягом кількох днів користування автомобілями, вимушені змінювати плани, позивач був змушений витрачати час та грошові кошти на якнайшвидше подолання наслідків злочинних дій відповідача. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із душевними стражданнями, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн. Окрім цього, між [PERSON] та адвокатом Левченком К.М. укладено договір про надання правничої допомоги №04-11/2024 від 04.11.2024, складено акт №1 про надання юридичних послуг від 15.11.2024, на підставі яких вартість надання правової допомоги (комплексний аналіз та вивчення документів наданих клієнтом, визначення правової позиції щодо ефективного способу захисту прав та інтересів клієнта, підготовка проекту позовної заяви, надання вичерпних консультацій по справі), склала 10000 грн. Акт №1 про надання юридичних послуг від 15.11.2024 містить посилання на те, що сторони одна до одної претензій щодо наданих послуг та оплати за них не мають. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з вимогою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved