Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

13 листопада 2024 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила зняти (скасувати) обтяження - арешт, накладений на невизначене майно, будинок [ADDRESS] 24.03.2005 року за №1798885 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року. В обґрунтування уточненої позовної заяви вказала, що вона є співвласницею будинку [ADDRESS] . [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить 1/3 частка будинку [ADDRESS] . Третя особа [PERSON] також прийняв спадщину. Третя особа [PERSON] є співвласником будинку [ADDRESS] . Збираючи документи для реєстрації права власності на спадкове майно, позивачка дізналася, що на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою накладено арешт на невизначене майно померлого [PERSON] , а також будинок [ADDRESS] 24.03.2005 року за № 1798885. [PERSON] звернулася до Миргородського ВДВС із заявою та отримала відповідь разом з довідкою № 60613 від 31.10.2024, згідно якої відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з [PERSON] немає. Полтавський державний нотаріальний архів у відповіді від 24.10.2024 за № 2210 відмовив позивачці у наданні інформації щодо арешту майна померлого спадкодавця. Вказані обставини перешкоджають їй зареєструвати право власності на спадкове майно. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2024 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2025 прийнято уточнену позовну заяву, де співвідповідачем зазначено також Миргородську міську раду Полтавської області, оскільки наразі функції реєстратора виконує відповідний державний орган Миргородської міської ради відділ державної реєстрації. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Долженко О. М. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали (а.с. 51). Представник відповідача Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про невизнання позовних вимог [PERSON] та просив здійснити розгляд справи без його участі (а.с. 66, 72, 83). Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 84). Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 81, 82). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачка є співвласницею будинку [ADDRESS] (а.с.14). [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер (а.с.15). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить 1/3 частка будинку [ADDRESS] (а.с. 14, 19, 20). Третя особа - [PERSON] також прийняв спадщину. Третя особа - [PERSON] є співвласником будинку [ADDRESS] . Збираючи документи для реєстрації права власності на спадкове майно, позивачка дізналася, що на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою накладено арешт на невизначене майно померлого [PERSON] , а також будинок [ADDRESS] 24.03.2005 року за №1798885 (а.с. 21, 22). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки на момент розгляду справи відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області виконує функції реєстратора (відділ державної реєстрації), то Миргородська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем. За таких підстав в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Миргородської державної нотаріальної контори - слід відмовити, як заявленим безпідставно. Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов до Миргородської міської ради підлягає задоволенню. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved