Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.01.2025 року до суду звернувся представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивований тим, що 02.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір №77558827, відповідно до якого [PERSON] було надано позику у розмірі 12 652 гривень, процентна ставка\~ - 1,99% за кожен день користування позикою. 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за укладеним договором позики. У свою чергу 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за укладеним договором позики. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №77558827 від 02.09.2021 у розмірі 43096,52 гривень, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 03.02.2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Ткаченко М. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала суд розглядати справу без участі представника позивача. Проти заочного рішення не заперечувала.\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір №77558827, відповідно до якого [PERSON] було надано позику у розмірі 12 652 гривень строком на 30 днів, процентна ставка\~ - 1,99% за кожен день користування позикою. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 16). До суду також надано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а. с. 17-22). Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000004466/ТНПП від 19.12.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» було передано до виконання платіжну інструкцію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжної операції від 02.09.2021 року про переказ 12652 гривень [PERSON] (а. с. 23). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №77558827, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 27.01.2022 року заборгованість [PERSON] складала 42 864,38 гривень, з них заборгованість за тілом у розмірі 12652 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 30212,98 гривень (а. с. 26-28). 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 (а. с. 32-34). Згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за договором №77558827 від 02.09.2021 року у розмірі 42864,98 гривень (а. с. 35-37). Судом також встановлено, що 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а. с. 38-41). Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до відповідача за договором №77558827 від 02.09.2021 року у розмірі 43 096,52 гривень, з них заборгованість за основним зобов`язанням\~ у розмірі 12652 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 30212,98 гривень (а. с. 42-43). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №77558827 від 02.09.2021 у розмірі 43096,52 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороною позивача надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №402 від 02.12.2024 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року (а. с. 11-15). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у розмірі 13000 гривень.

Outcome: approved