overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.02.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.03.2025 року. Позивач - [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки і піклування: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим, що 28 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, від шлюбі у них народились дві доньки: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року у справі №308/11313/17 шлюб розірвано. Дочки проживали і проживають із позивачем, яка займалась їх вихованням та утриманням, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї, довідками про реєстрацію місця проживання особи. Позивач зазначає, що судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.201.8 року у справі №308/4688/18 присуджено стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивач стверджує, що доньки перебувають на її утриманні та вихованні, відповідач жодної участі ні в спілкуванні, ні в утриманні, ні в вихованні доньок не бере вже понад сім років, що підтверджується заявами сусідів [PERSON] , [PERSON] , характеристиками дітей, виданими 20.06.2024 року за місцем навчання- Ужгородський ліцей № 12. Як вказує позивач за наявною в неї інформацією відповідач неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, про що свідчить реєстр справ на ресурсі «Судова влада». При цьому у позовній заяві зазначено, що згідно Розрахунку заборгованості по аліментах відносно [PERSON] , наданого Відділом ДВС у м. Ужгороді 18.06.2024 року №17-60431712 аліменти відповідачем не сплачуються взагалі і заборгованість зі сплати аліментів за період з травня 2018 року по травень 2024 року складає 231526,75 грн. станом на 01.06.2024 року. Позивач вказує на те, що вона 25 червня 2024 року звернулась до Ужгородської міської ради з заявою, якою просила надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] , відносно неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Висновком органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому від 25.07.2024 року №583/17/01-19 виконавчий комітет Ужгородської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. [PERSON] , відносно неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг від 18.09.2019 року відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 40 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Зазначає, що відповідач користувався послугами банку, однак не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 62\~800,00грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищезгадану заборгованість за договором про надання банківських послуг, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.09.2019 року відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 40 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок /а.с.19-53/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 62\~800,00грн., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 62\~800,00грн. /а.с.12-18/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3727376 від 06 червня 2023 року посилаючись на те, що 06.06.2023 року між ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір позики №3727376, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 27 489.19грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4999.99 грн.; заборгованість за процентами 22 489.20 грн. 21.02.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПІНГ- ПОНГ звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40560,00 грн Представник позивача Лановий Є.М. обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 100972924. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 100972924 від 18.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, ст. 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 23 441,70 гривень, що складається з: - заборгованості за основним боргом в сумі 6 993,92 гривень; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11 768,94 гривень, - інфляційні втрати в сумі 3 565,15 гривень; - три проценти річних в сумі 1 113,69 гривень. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги за договором, №С-001-055488-19-980 від 02.05.2019, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість. ІІ. Процесуальні дії у справі та позиції сторін Ухвалою від 07.11.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про вказане зазначене і у клопотанні, яке надійшло 15.11.2024. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача,\~\~яка повернута до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. У призначене судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Демкович Ю.Й. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалось. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує та просить задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2022 [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , у Дарницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис №151 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 07.11.2024 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». Спільних неповнолітніх дітей в сторін немає. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, розташування суду на прикордонній з агресором території, частими артобстрілами та тривалими повітряними тривогам , суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 57 502,22 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив в позовній заяві, що умови і правила обслуговування в АТ`УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів банку опубліковані на офіційному сайті банку і постійно доступні для ознайомлення. Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, направленим за адресою реєстрації особи; заяв та клопотань до суду не подав. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Встановлено, що 29.10.2019 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobankита звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.11) про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в Мобільному додатку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

В грудні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокостянтинівське шосе» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.12.2018 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокостянтинівське шосе». 10.12.2018 року затверджено загальними зборами ОСББ «Старокостянтинівське шосе» Статут ОСББ згідно протоколу загальних зборів № 1. Згідно Статуту ОСББ «Старокостянтинівське шосе» до виключної компетенції загальних зборів належать: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. 14.02.2019 рішенням Загальних зборів ОСББ «Старокостянтинівське шосе» затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території у розмірі 4 грн. 00 коп. з 1 кв.м. площі квартир та нежитлових приміщень. 30.08.2019 рішенням Загальних зборів ОСББ «Старокостянтинівське шосе» збільшено внесок на управління будинком та прибудинкової території до 4 грн. 10 коп. з 1 кв.м. площі квартир та нежитлових приміщень, починаючи. 18.12.2019 рішенням Загальних зборів ОСББ «Старокостянтинівське шосе» збільшено внесок на управління будинком та прибудинкової території до 5 грн. 00 коп. з 1 кв.м. площі квартир та нежитлових приміщень, починаючи. Згідно інформації з повідомлення №735910 Хмельницького БТІ від 20.07.2022 , Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що входять до ОСББ «Старокостянтинівське шосе». В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності відповідача на квартиру [ADDRESS] . Враховуючи те, що Відповідач є співвласником житлового будинку, що обслуговується «Старокостянтинівське шосе», вона зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку та прибудинкової території, шляхом сплати членських внесків, в розмірі визначеному рішенням загальних зборів, однак вказані обов`язки Відповідачем тривалий час не виконуються. На протязі періоду з 31.05.2019 по 30.09.2024 за Відповідачем утворилась заборгованість щодо сплати внеску на утримання будинку та управління будинком, загальна сума якого станом на дату подання цієї позовної заяви становить 16 710,21 копійок. Позивачем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 16.08.2010. В позові пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом стосунки у подружжя розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Від шлюбу у сторін народились діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач подала клопотання, про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, заявила вимогу щодо залишення шлюбного прізвища « [PERSON] ». Відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованими місцями проживання. За неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України. Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.08.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №\~49 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 16.08.2010. Враховуючи, що в позивача з відповідачем останнім часом стосунки розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст.\~110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч.\~2 ст. 110 СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач у своєму клопотанні від 27.02.2025 визнав позов, позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, а решту стягнути з відповідача.

Outcome: approved