Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «ФК «АВАНСАР» (далі відповідач) на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 21\~432,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 02.06.2021 вчинено виконавчий напис №79536, яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» стягнуто заборгованість за кредитним договором №200069015 від 10.05.2016, укладеним між позивачем та ПАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ». На примусове виконання зазначеного виконавчого напису 11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною\~Миколаївною, відкрито виконавче провадження №69619076. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.05.2024, яке набрало законної сили, виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно виконавче провадження завершено шляхом винесення виконавцем 04.06.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження. У ході виконавчого провадження виконавцем з позивача в погашення боргу за виконавчим документом на підставі виконавчого напису нотаріуса за період з вересня 2023 по листопад 2023 стягнуто кошти в розмірі 21\~432,04 грн, які підлягають поверненню. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача адвокат Ващенко М.О. у заяві від 26.02.2025 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «ФК «АВАНСАР» про місце, день та час слухання справи належним чином повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця його знаходження. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або відзиву на позов не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна надіслала копію матеріалів виконавчого провадження ВП №69619076 від 30.08.2023 щодо стягнення суми коштів за виконавчим написом №79536 від 02.06.2021, просила сараву розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером №79536 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «АВАНСАР», якому відступлено право вимоги за кредитним договором укладеним між боржником і ПАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ». На примусове виконання зазначеного виконавчого напису за заявою ТОВ «ФК «АВАНСАР» 11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., відкрито виконавче провадження №69619076. В межах виконавчого провадження №69619076 стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 22\~128,72 грн, з яких: 200 грн повернення авансового внеску стягувача, мінімальні витрати виконавчого провадження 421,20 грн, додаткові витрати виконавчого провадження 786,40 грн, кошти стягнуті на користь стягувача 18\~837,38 грн, основна винагорода приватного виконавця 1883,74 грн. Згідно інформаційної довідки військової частини [NUMBER] від 12.12.2024 вбачається, що у [PERSON] відбувалися відрахування згідно виконавчої постанови «69619076 від 30.08.2023 у період з вересня 2023 по листопад 2023 року (а.с.20). Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати за період з 12.09.2022 по 02.11.2023 у [PERSON] відбувалося стягнення з заробітної плати у вересні 2023 4911,- 11\~892,43 грн, листопаді 2023 4\~627,83 грн, а всього 21\~432,04 грн (а.с.19). Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.05.2024, яке набрало законної сили, виконавчий напис №79536, вчинений 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 54\~469,21 грн, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження завершено шляхом винесення виконавцем 04.06.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст.1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису №79536, який вчинено 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у межах виконавчого провадження №69619076, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 22\~128,72 грн, з яких: 19037,38 грн. перераховано стягувачу ТОВ «ФК «АВАНСАР»; кошти в розмірі 3091,34 грн є витратами виконавчого провадження. При цьому, згідно звіту військової частини за період з 12.09.2022 по 02.11.2023 у [PERSON] відбувалося стягнення з заробітної плати за виконавчим провадженням №69619076 на загальну суму 21\~432,04 грн. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «АВАНСАР» грошових коштів у розмірі 21\~432,04 грн, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Оскільки відповідно до положень Закону України «Про судовийзбір» позивач був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача та стягується з нього в дохід держави у розмірі 1211,20 грн. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved