Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Адвокат Бубліченко Н.В. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якій просила: встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , з червня 2017 року до дня його смерті; визнати за позивачем право власності на спадщину, до якої входить однокімнатна квартира [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що позивач разом зі своїм чоловіком та дітьми з 20.06.2002 зареєстровані та фактично проживають за адресою: [ADDRESS] . Практично одразу після вселення в будинок почали дружити та допомагати самотнім пенсіонерам, що проживали в сусідній квартирі [ADDRESS] на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку: [PERSON] та [PERSON] . Подружжя [PERSON] були самотніми, у них не було дітей чи інших родичів. Близькі родичі [PERSON] проживали далеко, тому з привітними та дружелюбними пенсіонерами, жили дружно, при потребі допомагали одне одному. До 2010 року подружжя мало більш менш стабільніше здоров`я, але враховуючи, що пенсіонери проживали на п`ятому поверсі, мали поважний вік та цілу низку хронічних захворювань, то вони все частіше потребували підтримки та сторонньої допомоги. З часом позивач та подружжя [PERSON] мали все більше і більше спільних життєвих ситуацій, потреб у розв`язання побутових проблем, господарських турбот (адміністративні питання, закупка продуктів харчування, оплата комунальних платежів, медичне забезпечення). [PERSON] з радістю допомагала [PERSON] , а вони своєю чергою всіляко допомагали у відповідь (доглядали маленьких дітей позивача, варили їжу, доглядали за житлом). За потреби та заради зручності вже не було фактичних меж між квартирами. Рік за роком відносини [PERSON] та [PERSON] ставали близькими, тісними, дружніми, жили як одна сім`я. Мешканці будинку та керівництво ОСББ «Весна 115» знали, що мешканці квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] проживають фактично однією сім`єю. В 2013 році стан здоров`я [PERSON] стрімко погіршився, потребувала особливої турботи, догляду та опіки. Позивач та її чоловік [PERSON] взяли на себе організацію її лікування, а надалі, проведення поховання та поминання. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті дружини [PERSON] став потребувати все більше підтримки та догляду. [PERSON] щоденно опікувались [PERSON] , вони вели спільне господарство, спільно харчувались, несли витрати на спільні покупки, мали спільне господарське приміщення для зберігання спільних речей, спільно розв`язувати соціально-адміністративні питання. Навесні 2023 року стан здоров`я [PERSON] різко погіршився. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] та її чоловік взяли на себе повністю всі витрати та турботи, що були пов`язані з похованням, поминанням [PERSON] . Протягом багаторічного періоду спільного проживання [PERSON] ніколи не ставила питань про оформлення прав власності на квартиру, якою володів [PERSON] . Своєю чергою [PERSON] неодноразово просив аби було проведено переоформлення його квартири на [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Протягом періоду спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] фактично використовували квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , що розташовані поряд. Були такі періоди, коли [PERSON] хворів та потребував постійного догляду, то позивач проживала разом з ним в його квартирі [ADDRESS] . Сім`я [PERSON] брала на себе питання ремонту, утримання, прибирання, догляду за квартирою [PERSON] . [PERSON] та її чоловік здійснювали оплату комунальних послуг як протягом життя, так і після смерті [PERSON] . З червня 2017 року [PERSON] фактично проживала з [PERSON] однією сім`єю. Позивач на час смерті [PERSON] проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Тобто [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаної квартири. Інших спадкоємців немає. Для фактичного оформлення прав на квартиру позивач звернулась до приватного нотаріуса, яким 25.05.2023 була відкрита спадкова справа до майна [PERSON] . Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно з огляду на те, що спадкоємець не надала документів, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. 01.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. 29.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано від\~ приватного нотаріуса\~Лубенського районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Карпець О.М. певні докази. 29.02.2024 представником відповідача подано до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву, зокрема, зазначено, що власне ставлення позивача до нині померлого [PERSON] , періодичне придбання продуктів та участь в сплаті комунальних послуг, а згодом і похованні, не є підтвердженням факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, їх пов`язаності спільним побутом та взаємними правами і обов`язками, що в розрізі ст. 1264 ЦК України дає право на спадщину. Необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання позивача із спадкодавцем є доведеність факту спільного проживання як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, ведення спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків у період не менше п`яти років до дня смерті спадкодавця. Позовна заява та письмові документи, які додані до неї, не містять достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин. 30.04.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також зазначила, що висновки зроблені у відзиві нічим не обґрунтовані та не підтверджені. Звертає увагу, що позивачем надано суду цілу низку доказів: фото зі спільних родинних свят та заходів; документи, що вказують на спільні зобов`язання, спільне використання майна, спільну турботу та опіку позивача над спадкодавцем, факт догляду, лікування та поховання [PERSON] ; покази свідків. Позивач не тільки допомагала та доглядала за [PERSON] , в позовній заяві детально описано цілу низку обставин, що вказують на ознаки фактичного спільного проживання однією родиною. Всі вищеописані аспекти є ключовими у підтвердженні факту спільного фактичного проживання позивача однією родиною з [PERSON] 23.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Бубліченко Н.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково суду пояснила, що квартира [ADDRESS] , в якій проживає сім`я позивача, та квартира [ADDRESS] , в якій проживала сім`я [PERSON] , розташовані на одному поверсі п`ятиповерхового будинку [ADDRESS] . Коли [PERSON] залишився сам та потребував стороннього догляду, позивач проживала разом з ним в його квартирі [ADDRESS] . Були періоди коли [PERSON] залишався в квартирі позивача. За життя [PERSON] не склав заповіту, не уклав договору довічного утримання. Хотів скласти заповіт на позивача, але не встиг, бо помер. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що [PERSON] отримував соціальну послугу догляду вдома за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання права позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями паспортів. Відповідно до копії свідоцтва на право власності на житло від 17.06.1997, виданого Органом приватизації виконавчого комітету міста Лубни, квартира загальною площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вих.№248 від 06.03.2024, станом на 29.12.2012 квартира за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 24.06.1997 в книзі №65, реєстровий №8819 за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997, виданого Органом приватизації виконавчого комітету міста Лубни. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенської міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, [PERSON] померла [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №562. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №455. З довідок ОСББ «Весна-115» від 22.05.2023 та 10.11.2023 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до дня його смерті [INFO] . На час його смерті за цією адресою разом з ним ніхто не був зареєстрований. Відповідно до довідки ОСББ «Весна-115» [PERSON] , що помер [INFO] , був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] , [INFO] . Обидві квартири розташовані поряд на п`ятому поверсі 2 під`їзду будинку [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] фактично проживали як одна сім`я з червня\~2017\~року, спільно використовуючи обидві квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] за сімейними потребами. [PERSON] здійснювала догляд, організовувала лікування, забезпечувала харчування та задоволення щоденних життєвих потреб [PERSON] , в тому числі організовувала поховання померлого. Також підтверджується, що [PERSON] проводить оплату квартирної плати за квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , та виконує обов`язки щодо утримання даної квартири. З довідки ОСББ «Весна-115» вбачається, що в підвальній частині будинку, розташовані відокремлені господарські приміщення, які розподілені між мешканцями квартир будинку та передані власникам квартир у користування для господарських потреб. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (помер [INFO] ) використовували одне спільне господарське приміщення як одна сім`я. \~ \~ \~ \~З наданих представником стороною позивача фотографій вбачається, що на них зображені, зокрема, позивач [PERSON] та [PERSON] під час застілля. З інформації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області вих.№01-16/560 від 30.05.2024 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , отримував соціальну послугу догляду вдома з 05.02.2008 по 24.04.2023 три рази на тиждень. Зі слів соціального робітника [PERSON] , сторонніх осіб під час обслуговування помешкання не було. Згідно з інформацією Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області вих.№01-16/588 від 19.07.2024 [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , отримував соціальну послугу догляду вдома у відділенні соціальної допомоги вдома з 05.02.2008 по 22.04.2023. Згідно типового договору про надання соціальних послуг та складеного індивідуального плану соціальний робітник [PERSON] відвідувала [PERSON] протягом трьох годин на тиждень. Надавались такі соціальні послуги: оплата комунальних послуг; купівля продуктів харчування; прибирання квартири. Соціальний робітник не здійснював супровід [PERSON] до медичних установ під час лікування напередодні смерті. Заходи по похованню не здійснювались.\~ З інформації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області вих.№01-16/114 від 10.09.2024 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , отримував соціальну послугу догляду вдома у відділенні соціальної допомоги вдома з 05.02.2008 по 22.04.2023. Згідно типового договору про надання соціальних послуг та складеного індивідуального плану соціальний робітник [PERSON] відвідувала [PERSON] протягом трьох годин на тиждень. Зі слів соціального робітника він постійно зазначав, що все необхідне для нього зроблять його близькі люди [PERSON] і [PERSON] . Тому під час відпустки підміна не надавалась. Щодо прибирання були окремі обмеження, [PERSON] не бажав змінювати обстановку в квартирі. З 05.02.2008 відвідування здійснювалися дві години на тиждень, з 20.12.2022 три години на тиждень. З копії накладної від 03.06.2024, виданої ФОП [PERSON] , вбачається, що за пам`ятник з написом « [PERSON] » сплачено [PERSON] 11700,00 грн. Відповідно до копії накладної №018 від 10.06.2024, виданої ФОП [PERSON] , за виконання робіт з благоустрою могили [PERSON] (встановлення гранітного пам`ятника, транспортування до місця поховання) сплачено [PERSON] в загальній сумі 7255,00 грн. З копій квитанцій № 327679189480 від 03.10.2023 та №329262287207 від 19.10.2023 вбачається, що [PERSON] сплатила на рахунок ОСББ «Весна-115» 174,83 грн. (призначення платежу: липень-серпень 2023 р. [PERSON] оплата за [ADDRESS] ) та 191,38 грн. (призначення платежу: вересень-жовтень 2023 р. [PERSON] оплата за [ADDRESS] ). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. №402/02-31 від 24.10.2023 вбачається, що приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я [PERSON] на спадкове майно після померлого [INFO] [PERSON] , оскільки спадкоємець не надала документів, що підтверджують факт родинних відносин з [PERSON] . Допитана в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з позивачем в неї дружні відносини, вони є сусідами. Вона є головою правління ОСББ «Весна 115». Позивач проживає по [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] проживав [PERSON] . Він був людиною похилого віку, поховав дружину. З усіх побутових питань [PERSON] звертався до своїх сусідів [PERSON] та [PERSON] . Якщо захворів, то теж звертався до них за допомогою. [PERSON] у свою квартиру особливо нікого не впускав, міг і не відчинити двері. Родичів у [PERSON] не було. Коли він захворів, сім`я [PERSON] опікувалась ним, возили його до лікарні, переймались його лікуванням. Вона не знає хто сплачував квартплату, але боргу по квартирі [ADDRESS] зараз немає. Коли [PERSON] помер, його поховання організували [PERSON] і [PERSON] . З 2016 року вона є головою правління будинку і може сказати, що з того часу [PERSON] , [PERSON] і її чоловік [PERSON] жили фактично як одна родина. У них було спільне підвальне приміщення (комірчина). [PERSON] міг прийти до позивача поїсти. Коли в неї були якісь справи до [PERSON] , то вона могла звернутись до позивача, яка йому могла передати всі питання. До [PERSON] приходив соціальний працівник. [PERSON] проживав окремо у своїй квартирі [ADDRESS] , [PERSON] у своїй. Вона зробила висновок, що жили вони як одна сім`я з огляду на те, що [PERSON] опікувалась [PERSON] . Якось [PERSON] казала, що [PERSON] прийде до неї поїсти, бо вона наварила борщу. Особисто [PERSON] не казав їй, що не готує собі їсти. Як [PERSON] розпоряджався своєю пенсією вона не знає. [PERSON] довіряв позивачу. Чи були у квартирі позивача речі [PERSON] вона не бачила. Коли була в квартирі позивача (це було нечасто), вона [PERSON] не бачила. Допитана в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач є її кумою. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та його дружина проживали у квартирі поряд. Коли у [PERSON] народилась у 2004 році дитина, то [PERSON] дуже допомагали позивачу з дитиною. [PERSON] у свою чергу допомагала [PERSON] у прибиранні під`їзду, у купівлі продуктів та ліків. Вони проводили разом свята. Болюти допомагали у ремонті якихось побутових речей [PERSON] , спільно користувались підвалом, де стояла консервація [PERSON] і [PERSON] . Потім [PERSON] померла. [PERSON] дуже тужив за нею, інших людей не дуже пускав у квартиру. [PERSON] не вистачало спілкування, був з Болютами як одна сім`я, постійно до них приходив у квартиру. Спільне дозвілля [PERSON] , її чоловік та [PERSON] проводили разом. Хто прибирав у квартирі [PERSON] їй невідомо. [PERSON] їсти не готував, готувала позивач. [PERSON] міг поїсти вдома у позивача, [PERSON] могла дати їжу [PERSON] додому. [PERSON] ночував вдома, чи проводив він інший час у [PERSON] їй невідомо, знає, що часто бував у неї вдома. Як [PERSON] витрачав свою пенсію не знає. Чи давав [PERSON] пенсію чи її частину позивачу їй невідомо. Їй відомо, що [PERSON] прала і прасувала речі [PERSON] . Проживали [PERSON] та [PERSON] як одна сім`я. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] і [PERSON] поклали його в лікарню, опікувались ним. Коли [PERSON] помер, сім`я [PERSON] організували похорон, помини. Позивач встановила пам`ятник на могилі [PERSON] . Їй відомо, що коли [PERSON] був у лікарні, просив відвезти його до нотаріуса чи привезти до нього нотаріуса. [PERSON] хотів оформити свою квартиру на позивача, але не встиг, оскільки помер. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її свахою. Вона має статус ВПО і з травня 2022 року по квітень 2024 року проживала за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] . З сім`єю [PERSON] вона познайомилась у 2018 році, приїздила декілька разів у гості. Коли приїхала в 2018 році, вони сиділи за столом, прийшов чоловік, як з`ясувалось [PERSON] , посидів з ними, вони познайомились. Коли [PERSON] пішов з квартири, позивач розказала, що дуже товаришували з сім`єю [PERSON] , а коли померла дружина [PERSON] , то вони стали піклуватись про нього, запрошували до себе пообідати. [PERSON] жив на одному поверсі з Болютами в сусідній квартирі. Болюти допомагали [PERSON] , опікувались ним. Коли після 2018 року вона приїздила до Болюти, то в квартирі позивача вона бачила [PERSON] . Він був близькою людиною для родини позивача, вони жили практично однією сім`єю. Болюти часто запрошували до себе [PERSON] , допомагали йому по господарству. Позивач, те що готувала з їжі, давала і [PERSON] , який сам майже не готував. Коли вона стала проживати у позивача в квартирі, в ній проживали позивач, її чоловік, їх молодша дочка. [PERSON] жив у квартирі навпроти. Ночував [PERSON] у себе, його особисті речі були в його квартирі. [PERSON] часто, практично кожного дня приходив до позивача, часто їв разом з ними. Коли [PERSON] не приходив, [PERSON] носила йому до його квартири їжу. Їй невідомо, що [PERSON] віддавав свою пенсію у спільний бюджет сім`ї [PERSON] . Хто сплачував комунальні послуги за квартиру [PERSON] вона не знає. Їй невідомо, що [PERSON] жив у квартирі [PERSON] , але часто у них бував. Позивач могла купити ліки [PERSON] , якщо потрібно. Їй відомо, що позивач могла прибрати в квартирі [PERSON] , останні місяці перед смертю позивач пропонувала прибирати у квартирі, але [PERSON] було ніяково, бо раніше міг сам щось робити. Постійно [PERSON] проживав у своїй квартирі, але часто бував у позивача в квартирі. Також їй відомо, що чоловік позивача ходив до квартири [PERSON] і знімав показники лічильників. Позивач брала речі у [PERSON] прала їх. Позивач ходила в квартиру [PERSON] щоб поміняти постільну білизну. Незадовго до смерті [PERSON] став погано себе почувати, потрібно було лягти в лікарню. Прийшов до [PERSON] в квартиру і сказав, що хоче запросити нотаріуса. Але так цього і не зробили. Чоловік позивача повіз [PERSON] в лікарню, де він проходив лікування. Поки [PERSON] лежав у лікарні, просив привезти в лікарню нотаріуса, щоб оформити квартиру на позивача, бо сприймав її як дочку. Були свята, і ніхто з нотаріусів не приїхав до лікарні, головний лікар теж був відсутній. [PERSON] помер і не встиг оформити на позивача квартиру. Поховала [PERSON] позивач, понесла витрати на поховання. Позивач встановили на могилі [PERSON] пам`ятник. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Допитана в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді завідувача відділення соціальної допомоги вдома №1 ТУСО Лубенської міської ради. [PERSON] та його дружина [PERSON] перебували на обслуговуванні у центрі. Потім [PERSON] померла. [PERSON] продовжив отримувати послугу догляду вдома. Допомога надавалась у вигляді відвідування соціальним робітником [PERSON] два рази на тиждень по одній годині. Потім до самої смерті [PERSON] відвідувала [PERSON] по три рази на тиждень по одній годині. В обов`язки соціального робітника входить: купівля ліків, харчів, прибирання приміщення, оплата комунальних послуг, приготування їжі. Зі слів соціального робітника їй відомо, що [PERSON] після смерті дружини не хотів щоб вона прибирала в кімнаті померлої дружини. Вона прибирала коридор, туалет, ванну, кухню і то, коли він дозволить. Їй відомо, що під час відпустки [PERSON] (раз на рік) їй на підміну не надавали іншого працівника. [PERSON] казав їй, що у нього є люди, які можуть надати йому допомогу. Що це за люди їй невідомо. [PERSON] перед смертю лежав у лікарні. Соціальний працівник приходила один раз до [PERSON] в лікарню, бо він попросив її купити продукти харчування. Коли соціальний працівник дізналась, що [PERSON] помер, вона віддала його гроші, які в неї залишались, тим сусідам, які займались похованням [PERSON] . Навіть якщо особа має родичів, то вона має право отримувати від центру допомогу. Це особи похилого віку, особи з інвалідністю. Для того, щоб відмовитись він їхніх послуг, особі слід написати відповідну заяву, [PERSON] таку заяву не надавав. Соціальний працівник купувала [PERSON] продукти на гроші, які він давав, оплачувала комунальні послуги. Їсти не допомагала готувати. Соціальний працівник брала у [PERSON] комунальні книжки і ходила по комунальним установам з метою звірки показників. Коли приходила соціальний працівник, то [PERSON] був сам в квартирі. Приходила соціальний працівник до тієї квартири, де жив [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 6\~рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99\~встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З вимог ст. 1264 ЦК України вбачається, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої\~статті 3 СК України\~про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи становлять сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 694/646/20 (провадження № 61-5208св21) зазначено, що для встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто доведення існування передбачених\~статтею 1264 ЦК України\~підстав для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем є доведеність факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, веденням спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків, у період не менше ніж п`ять років до дня смерті спадкодавця [INFO] . Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до дня його смерті [INFO] . За вищевказаною адресою [PERSON] \~з 05.02.2008 до дня його смерті отримував від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області соціальну послугу догляду вдома. З матеріалів справи та показань свідків вбачається, що [PERSON] і нині покійний [PERSON] проживали в квартирах по сусідству, між ними склались товариські відносини, і позивач, маючи власне житло, періодично надавала [PERSON] продукти харчування, допомогу в догляді та по господарству, що не є тотожним із фактом проживання однією сім`єю. Твердження свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в тій частині, що [PERSON] та [PERSON] проживали як одна сім`я, суд оцінює критично, оскільки показання цих свідків не містять обставин щодо спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , а також інших обставин (щодо ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків), які мають значення для віднесення позивача до четвертої черги спадкоємців у відповідності до\~ст. 1268 ЦК України. \~ \~ \~ \~Суд також критично оцінює інформацію, викладену у довідці ОСББ «Весна-115», в тій частині, що [PERSON] та [PERSON] фактично проживали як одна сім`я з червня\~2017\~року, з тих підстав, що допитана в якості свідка [PERSON] , яка склала цю довідку як голова правління ОСББ «Весна 115», пояснила, що [PERSON] та померлий [PERSON] жили по сусідству, вона зробила висновок, що вони проживали як одна сім`я, оскільки [PERSON] опікувалась [PERSON] та надавала йому всіляку допомогу. На підтвердження проведення позивачем з [PERSON] спільного дозвілля стороною позивача надано фотографії, на яких, зокрема, зображені [PERSON] та [PERSON] під час застілля. Також надано докази на підтвердження здійснення позивачем поховання [PERSON] та встановлення пам`ятника на його могилі. Суд зазначає, що власне ставлення позивача до нині померлого [PERSON] , періодичне надання йому продуктів харчування, допомоги в догляді та по господарству, проведення спільного дозвілля, а також ті обставини, що позивачка здійснила поховання [PERSON] та встановила пам`ятник на його могилі, не є підтвердженням факту спільного проживання та наявності спільного побуту, взаємних прав і обов`язків, які передбачено\~статтею 1264 ЦК України. Щодо оплати позивачкою комунальних за квартиру за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В матеріалах справи знаходяться копії квитанцій, з яких вбачається, що [PERSON] сплачувала за комунальні послуги за вищевказану квартири вже після смерті спадкодавця. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем не надано суду доказів, які б\~підтверджували участь\~ [PERSON] \~у витратах на утримання житла [PERSON] за його життя, ремонт житла, наявність спільних витрат з\~ [PERSON] ,\~спільного побуту,\~наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між нею та [PERSON] протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини склалися відносини, що притаманні сім`ї, не доведено наявності усіх наведених вище фактів у їх сукупності (ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, придбання майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла та його ремонт, пов`язаність спільним побутом, наявність між такими особами взаємних прав і обов`язків), тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Оскільки у задоволенні позову було відмовлено підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed