Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фешн» (далі - ТОВ «СК Фешн») про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 15.11.2023 в магазині «DKNY» в ТЦ «Оушен Плаза» придбала куртку P2MJ6GIR_BLK, вартістю 6000, 20 грн. Ввечері того ж дня вона виявила, що вищевказана куртка неналежної якості, оскільки на комірі куртки наявні помітні розводи. 22.11.2023 вона звернулася до магазину з письмовою заявою про повернення коштів. 29.11.2023 її було повідомлено про неможливість повернення грошових коштів, оскільки при поверненні товару не було збережено його товарний вигляд. Зазначає, що товар не був у використанні та було збережено його товарний вигляд. Суттєві недоліки придбаної куртки не дозволяли їй використовувати її за призначенням, продавець не вжив достатніх заходів для перевірки якості товару, отриманого від постачальника, перед його продажом споживачу. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача їй також було спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнала душевних страждань, було порушено її нормальний спосіб життя, вона змушена докладати значних зусиль для захисту своїх прав та додатково витрачати свій час для повернення коштів. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 5000 грн. Просила: зобов`язати магазин «DKNY», ТЦ «Оушен Плаза» повернути їй сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, а саме куртку, у розмірі 6000,20 грн.; стягнути з ТОВ «СК ФЕШН» на її користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.; стягнути з ТОВ «СК ФЕШН» на її користь судовий збір у розмірі 1073 грн.; стягнути з ТОВ «СК ФЕШН» на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; 14.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, розгляд зазначеної цивільної справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 11.04.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 15.11.2023 позивачем було придбано куртку P2MJ6GIR_BLK, вартістю 6000 грн., 20 коп. в магазині DKNY, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, TЦ «Оушен Плаза». 22.11.2023 позивач звернулась до магазину з вимогою щодо повернення коштів за придбаний товар. При огляді товару, працівниками магазину було виявлено зірвані бірки та розводи на комірці куртки. Враховуючи те, що при придбанні товару 15.11.2023 позивач не заявляла претензій щодо недоліків придбаного товару, враховуючи наявність на товарі ознак використання та те, що не було збережено товарний вид товару, працівниками магазину було відмовлено позивачу у поверненні грошових коштів. Також працівниками магазину було запропоновано [PERSON] передати товар на незалежну експертизу відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", проте позивач не надав своєї письмової згоди на це, чим тільки підтвердив позицію відповідача, що наявні розводи на комірці куртки не є браком виробництва, а є наслідком використання товару за призначенням. Враховуючи, що позивачем в заяві від 22.11.2023 підтверджується факт використання придбаного 15.11.2023 товару, наявність розводів на комірці куртки, що вказують на не збереження позивачем товарного виду та не надання позивачем письмової згоди на проведення незалежної експертизи щодо встановлення причин пошкодження товару, ТОВ "СК Фешн" вважає позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 15.11.2023 позивач придбала куртку P2MJ6GIR_BLK, вартістю 6020 грн. (8600 грн. - 2580 грн.) в магазині DKNY, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, TЦ "Оушен плаза". 22.11.2023 [PERSON] звернулася до ТОВ «СК Фешн» з заявою про повернення коштів за товар, оскільки він не відповідає якості. У заяві зазначила, що приїхавши додому 15.11.2023, одягнула куртку один раз під сукню у ресторан, їхавши на машині, потім помітила, що на комірі є розводи. 29.11.2023 ТОВ «СК Фешн» повідомило позивача, що гарантія на придбану куртку не поширюється, зокрема, у випадках: недбалого використання, недотримання правил користування, фізичного зносу після закінчення строку гарантії. 22.11.2023 при проведенні поверхневого огляду товару, працівниками магазину було встановлено, що бірка, яка розташована під лівим рукавом, була зрізана, крім того, на комірці куртки було виявлено розводи, що були відсутні при продажу товару. Враховуючи те, що при поверненні товару не було збережено його товарний вигляд, повідомили про неможливість задоволення вимог щодо повернення грошових коштів. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положеннями п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими розрахунковими документами. Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»). Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, у разі виявлення недоліків споживач, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення істотних недоліків: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»). Пунктом 14 глави 1 розділу II "Особливості продажу окремих груп товарів" Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, встановлено, що при відпуску товару споживачу перевіряються якість і комплектність виробів. У разі виявлення дефектів і відсутності окремих деталей у комплектах товар з продажу вилучається. Пунктом 28 розділу I "Загальні положення" Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Матеріали справи не містять жодних доказів, що позивач при придбанні куртки у магазині висловила свої зауваження щодо якості товару або його недоліків. Судом встановлено, що після придбання куртки позивач зрізала з неї бірки та використовувала її, про що воназазаначила у заяві від 22.11.2023, адресованій ТОВ «СК Фешн». Також суд враховує, що відсутні докази встановлення істотності недоліку товару, придбаного позивачкою, з вини виробника чи продавця товару. З огляду на вищезазначене, оскільки позивачем при купівлі куртки не було заявлено ніяких застережень щодо її якості чи недоліків, вона одягала куртку, а отже використовувала товар, не зберігла товарний вигляд куртки, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Згідно статей 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те що обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, зокрема, щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов необґрунтованим. Суд вважає також, що вимога зобов`язати магазин «DKNY», ТЦ «Оушен Плаза» повернути сплачені позивачці грошові кошти за товар неналежної якості, а саме куртку, у розмірі 6000,20 грн. не підялгає задовлення ще й з огляду на те, що заявлена до неналежного відровідача, оскільки відповдіачем за цією вимогою є ТОВ "СК Фешн", яке здійснило роздрібний продаж товару позивачу. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні зазаначеної вимоги слід відмовити. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд відзначає наступне. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому суд також враховує приписи ст. 188 ЦПК України, якою встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про зобов`язання повернути позивачу сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, позов в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки у задовленні первісної вимоги було відмовлено. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір компенсується за рахунок держави. При цьому судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у її задоволенні.

Outcome: dismissed