Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2024 року ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 березня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №1842125, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти до 11 квітня 2021 року та сплатити проценти за користування позикою. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 10689 гривень 95 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 16689 гривень 95 копійок. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2610, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року. Крім того, 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №030423-ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Фінпром маркет» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року в розмірі 16689 гривень 95 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання. В п.2 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.5) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової кореспонденції (а.с.120). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року (а.с.114) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Фінпром маркет», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року (а.с.117-118) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 18 лютого 2025 року (а.с.121), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 12 березня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №1842125 (а.с.14), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти до 11 квітня 2021 року та сплатити проценти за користування позикою. 3.2. Факт надання [PERSON] грошових коштів в розмірі 6000 гривень 00 копійок підтверджується копіями платіжної інструкції від 12 березня 2021 року (а.с.7, 42). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). 4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтверд-ження того, що станом на 11 квітня 2021 року, тобто на день повернення позики, відповідач виконав грошові зобов`язання за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 3482 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором становить 9482 гривні 00 копійок (6000,00 + 3482,00). Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.9-10). 5.2. Зі змісту цього ж розрахунку (а.с.10-13) вбачається, що після закінчення строку позики, тобто після 11 квітня 2021 року, борг відповідача по сплаті процентів за користу-вання позикою збільшився до 10689 гривень 95 копійок. Таке нарахування процентів за користування позикою суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. 5.3. Таким чином, загальний розмір боргу [PERSON] за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року становить лише 9482 гривні 00 копійок. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2610 (а.с.44-52, 60-62), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за вказаним договором. 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №030423-ФК (а.с.67-75, 82-84), за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» належить стягнути борг за договором позики №1842125 від 12 березня 2021 року в розмірі 9482 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним договором в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Фінпром маркет» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 9 грудня 2024 року (а.с.8). Крім того, зі змісту акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1-П від 2 грудня 2024 року (а.с.95-97) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 3500 гривень 00 копійок (3000,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений на 56,81% (9482,00 : 16689,95 х 100%). 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1376 гривень 17 копійок (2422,40 : 100% х 56,81%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1988 гривень 35 копійок (3500,00 : 100% х 56,81%).

Outcome: partial