Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Терський Олександр Віталійович про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до якого просив стягнути з ТОВ «Аванс» на його користь 11\~682,97 грн безпідставно набутих коштів Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено та видано виконавчий напис нотаріуса N? 75593 та виконавчий напис N? 74309. На підставі виконавчого напису нотаріуса N?75593 від 31.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження N? 69570143, в рамках якого з позивача на користь відповідача було стягнуто грошові кошти в сумі 3809, 65 грн., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит N? 22339 від 17.04.2024. На підставі виконавчого напису нотаріусу N? 74309 від 31.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження N?69570222, в рамках якого з позивача на користь Відповідача було стягнуто грошові кошти в сумі 7873, 32 грн., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит N? 17999 від 22.03.2024. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі N?930/507/24 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 31.05.2024 та зареєстрований в реєстрі за N?74309 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 17.06.2024. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 по справіN?930/917/24 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 31 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за N?75593, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 16.10.2024. Оскільки з позивача кошти були стягнуті на підставі виконавчих написів нотаріуса, які визнані судом такими, що не підлягають виконанню, то на підставі ст. 1212 ЦК України такі кошти підлягають поверненню Позивачу. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Терський О.В. в судове засідання, повторно, не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі N? 930/507/24 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 31.05.2024 та зареєстрований в реєстрі за N? 74309 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 17.06.2024. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 по справі N? 930/917/24 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 31 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за N? 75593, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 16.10.2024. На підставі виконавчого напису нотаріусу N? 74309 від 11.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження N? 69570222, в рамках якого з позивача на користь відповідача було стягнуто грошові кошти в сумі 7873, 32 грн., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит N? 17999 від 22.03.2024. На підставі виконавчого напису нотаріусу N? 75593 від 31.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження N? 69570143, в рамках якого з Позивача на користь Відповідача було стягнуто грошові кошти в сумі 3\~809,65 грн., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит N? 22339 від 17.04.2024. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановленню не підлягають. Таким чином з позивача [PERSON] на користь\~ТОВ «АВАНСАР»\~стягнуто 11\~682,97 грн на примусове виконання виконавчих написів нотаріусу N? 74309 від 11.06.2021 та N?75593 від 31.05.2021 вчинених приватним нотаріусом КМОН Остапенком Є.М.. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17\~висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі № 910/15363/17\~року, від 10.08.2018 року у справі № 910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АНАНСАР» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчих написів таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаними виконавчими написами в загальному розмірі 11\~682,97 грн. було безпідставним. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з\~відповідача\~на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 968.68 грн. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, так представником позивача у порядку п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявлено клопотання про надання\~доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: approved