Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в розмірі 19 258 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Хонда Акорд» реєстраційний номер [NUMBER] . Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення з боку відповідача 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 760/9810/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО ФОП [PERSON] . У результаті звернення позивачем було отримано рахунок №240423/9812 від 24.04.2023 на суму 19258 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП [PERSON] було складено акт виконаних робіт №240423/9812 від 25.05.2023. Враховуючи вищезазначене, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 19258 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Майстренко О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду, відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. 26 лютого 2025 року сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачем відзиву не подано, про причини неявки у судове засідання не повідомлено. Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 22.04.2023 о 15 год. 34 хв. в м. Києві по пр. Л.Гузара, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Жетта», д.н.з. [NUMBER] , під час об`їзду автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 760/9810/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. З копії рахунку № 240423/9812 від 24.04.2023 вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 19258 грн. Відповідно до копії акту виконаних робіт № 240423/9812 від 25.05.2023, позивачем було прийнято виконання робіт від виконавця ФОП [PERSON] на суму у розмірі 19258 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 760/9810/23 та доказуванню не підлягає. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню майнові витрати на ремонт автомобіля у розмірі 19258,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн. З огляду на викладене та ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК, суд,

Outcome: approved