Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Ректор КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ (далі скорочено КДПУ) Шрамко Я.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 23.10.2024 (надійшла до суду 30.10.2024), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь КДПУ заборгованість за навчання з урахуванням індексу інфляції 10\~463 грн. 13 коп., 3% річних 281 грн. 25 коп., пеню 1\~322 грн. 74 коп., що загалом складає 12\~067 грн. 12 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 03.11.2023 між КДПУ та [PERSON] було укладено договір №02-7036 про надання освітніх послуг. За умовами договору КДПУ взяло на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою здобуття освіти, за спеціальністю 014: Середня освіта (трудове навчання та технології) (освітня програма) для здобуття вищої освіти магістра. Згідно з п.1 розділу ІІІ договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 37\~500 грн. 00 коп., зокрема, за 2023 рік (вересень-грудень) 10\~000 грн. 00 коп., 2024 рік 27\~500 грн. 00 коп. За умовами договору, строк навчання складає 1 рік 5 місяців. Однак, 11.01.2024 наказом по університету №37-с «Про особовий склад студентів факультету педагогічної освіти» [PERSON] відрахований з університету за невиконання індивідуального навчального плану. Розмір заборгованості [PERSON] за надані йому освітні послуги КДПУ склав 10 000 грн. 00 коп. На дотримання порядку досудового врегулювання спору, керівництво КДПУ направило на його адресу претензію №120 від 15.05.2024 на добровільне погашення заборгованості у сумі 10\~000 грн. 00 коп., яку [PERSON] проігнорував, у зв`язку з чим з метою стягнення наявної заборгованості та нарахованих на неї збитків згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, пені за період з 01.05.2024 до 01.10.2024 в примусовому порядку представник позивача вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача [PERSON] адвокат Туровська М.О. подала відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позовних вимог КДПУ відмовити повністю. Свої заперечення мотивувала тим, що нарахована позивачем заборгованість з надання освітніх послуг є незаконною та необґрунтованою. Так, в силу ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] не заперечує факт укладення з КДПУ договору про надання освітніх послуг 03.11.2023. У листопаді він приступив до навчання, але процес надання освітнього плату не виправдав його сподівання, оскільки процес навчання онлайн переривався частини відключеннями електроенергії, організація комунікації в межах навчальної групи не задовольняв його потреби. Крім того, сімейні обставини, скрутний матеріальний стан [PERSON] у подальшому змінили його плани на навчання. Після єдиної часткової оплати освітніх послуг у листопаді 2023 року у розмірі 2500 грн., цього ж місяця прийняв рішення про припинення подальшого навчання, про що повідомив одногрупників та куратора групи. Представник зауважила, що КДПУ було усвідомлене з таким рішенням [PERSON] про фактичне припинення договірних відносин та припинення навчання, оскільки 11.01.2024 керівництвом закладу було видано наказ №37-с про відрахування [PERSON] за невиконання індивідуального навчального плану на підставі доповідної записки декана факультету. Відтак, фактично навчання [PERSON] у КДПУ тривало трохи більше 30 днів, тобто з моменту укладення договору (03.11.2023) до моменту видачі наказу про його відрахування. При цьому, період нарахування заборгованості за надання освітніх послуг з 30.09.2023 до 31.01.2024 відповідно до змісту позову та заявлених вимог, на переконання представника відповідача, є несправедливим та не може прийматися судом, оскільки фактично [PERSON] був зарахований і приступив до навчання з 03.11.2023. Вказані обставини приводять представника до переконання, що таким чином КДПУ переслідує за мету отримання збагачення за рахунок [PERSON] , нарахувавши йому борг за період, коли він не був студентом закладу та в жодних договірних відносинах з університетом не перебував. Що стосується тверджень представника позивача про вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу [PERSON] претензії, то зважаючи на відсутність доказів її направлення на адресу відповідача та отримання вимоги останнім, такі твердження представник вважає сумнівними та недоведеними. Також представник відповідача заперечувала проти покладення на [PERSON] судових витрат, оскільки КДПУ як юридична особа мало змогу в порядку досудового врегулювання спору не доводити до суду виниклий конфлікт. 09.12.2024 від представника позивача ректора КДПУ Шрамко Я.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив про свою незгоду з доводами представника відповідача, наведеними у відзиві з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Зауважив, що реалізуючи своє конституційне право на вищу освіту, [PERSON] ,

Outcome: approved