Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 20760,00 грн заборгованості за кредитом у тому числі: 4800,00 грн заборгованості за кредитом, 15960,00 грн простроченої заборгованості за процентами, а також судові витрат по справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.08.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", та [PERSON] за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1255-3620. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 4800,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3,0 % в день. Відповідач всупереч умовам кредитного договору кошти не повернув. Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження по справі було відкрито. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовні заяві зазначивши про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомили. Представник відповідача, адвокат Заліський Б. С., до суду не з`явився. Подав заяву, у якій позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що [PERSON] ніяких кредитних договорів не підписував, кошти не отримував. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які вказують на факт отримання кредитних коштів. Згідно з ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, розглядаючи даний спір суду належить встановити: -чи укладено кредитний договір між сторонами та на яких умовах; -чи наданий кредит позивачем відповідачу; -чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору; -чи дотримано позивачем порядку нарахування відсотків за користування кредитом, визначеного укладеним між сторонами кредитним договором, чи правильно обрахована заборгованість за тілом кредиту; Щодо факту укладення кредитного договору та договірних умов Судом встановлено, що 14.08.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1255-3620. Пунктом 2.3 договору передбачено загальний розмір кредиту 4800,00 грн, дата надання кредиту 14.08.2023, відповідно до п. 4.12 строк кредитування складає 300 календарних днів, дата повернення кредиту 08.06.2024. Стандартна процентна ставка становить 3,0 % за кожен день користування кредитом (п.4.10 договору). Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до дати повернення кредиту, шо встановлена п.4.12 цього Договору. Договір підписано особисто відповідачем за допомогою одноразово ідентифікатора (одноразового пароля). Таким же способом було підписано і паспорт споживчого кредиту. Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Суд не приймає заперечення представника відповідача стосовно недоведеності факту укладення кредитного договору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. За таких умов суд приходить до висновку, що факт укладення між сторонами зазначеного кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо підтвердження факту надання кредиту позивачем відповідачу Судом встановлено, що відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на платіжну картку відповідача [NUMBER] 14.08.2023 було перераховано 4800,00 грн за допомогою платіжної системи LiqPay. У матеріалах справи міститься також довідка ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" від про перерахування суми кредиту відповідачу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконано зобов`язання за кредитним договором, та доведено цей факт належними та допустимими доказами. Щодо того, чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про факти погашення позики. За таких умов суд вважає факт повного невиконання зобов`язань відповідача за кредитним договором повністю доведеним. 23.08.2024 на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення боргу, але вона виконана не була. Судом встановлено, що нарахування відсотків відбувалося у межах строку дії кредитного договору (за період з 14.08.2023 по 08.06.2024) та відповідно до процентної ставки, обумовленої сторонами кредитного договору, (3,0 % за день). Матеріалами справи, зокрема п. 8.5 договору, підтверджується право достроково вимагати у відповідача повернення кредиту, оскільки відповідачем було порушено узгоджений графік повернення коштів. Отже, з відповідача належить стягнути 20760,00 грн заборгованості за кредитом у тому числі: 4800,00 грн заборгованості за кредитом, 15960,00 грн простроченої заборгованості за процентами. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2422,40 грн.

Outcome: approved