Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі- ТОВ ФК "Смарт Пей") звернулось до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200757265301 від 25.12.2016 у розмірі 27376,73грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2423,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.12.2016 між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено кредитний договір № 200757265301, у відповідності до умов якого відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 23800 грн., процентна ставка становить 49% річних. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. 08.05.2021 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за умовами якого ПАТ "ПУМБ" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200757265301 від 25.12.2016. 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ ФК "Смарт Пей" укладено договір факторингу №2, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» відступило ТОВ ФК "Смарт Пей" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200757265301 від 25.12.2016. У порушення умов кредитного договору № 200757265301 від 25.12.2016 [PERSON] зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, в результаті чого станом на 07.05.2024 має заборгованість в розмірі 27376,73 грн., з яких: 17822,77 грн.- заборгованість за кредитом; 9553,96 грн.- заборгованість за процентами. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ ФК "Смарт Пей" до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2024 цивільну справу №643/13902/24 передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи встановлено, що 25.12.2016 між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200757265301 (а.с. 107). Підписанням цієї заяви відповідач підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua. (а.с. 52-96) За умовами кредитного договору відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., розрахунковий день- 30 число місяця, платіжна дата- 30 числа місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу картки. Який саме тип картки отримала [PERSON] встановити із заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200757265301 неможливо. Також у заяві відсутні відомості щодо строку кредитування, відсоткової ставки, мінімального платежу та інших умов кредитування. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідачем не підписана. ПАТ "ПУМБ" умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який в подальшому було збільшено до 23800 грн. згідно Довідки про збільшення кредитного ліміту. (а.с. 11) Факт використання кредитних коштів [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви (а.с. 109-113), який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також Випискою по особовому рахунку (а.с. 12-32). Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 07.05.2024 має заборгованість за кредитним договором №200757265301 від 25.12.2016 в розмірі 27376,73 грн., з яких: 17822,77 грн.- заборгованість за кредитом; 9553,96 грн.- заборгованість за процентами. (а.с. 109-113) 08.05.2021 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1 (а.с. 33-44), за умовами якого ПАТ "ПУМБ" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200757265301 від 25.12.2016. 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ ФК "Смарт Пей" укладено договір факторингу №2 (а.с. 45-51), за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» відступило ТОВ ФК "Смарт Пей" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200757265301 від 25.12.2016. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2 (а.с. 101), ТОВ ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №200757265301 від 25.12.2016 в сумі 27376,73 грн., з яких: 17822,77 грн.- заборгованість за кредитом; 9553,96 грн.- заборгованість за процентами. 03.10.2024 ТОВ ФК "Смарт Пей" на адресу проживання відповідача за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлено Письмову вимогу (повідомлення) щодо виконання договірних зобов`язань в сумі 27376,73 грн., яка залишилась без реагування. (а.с.103, 105-106) Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За нормами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15. За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За приписами ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом- 17822,77 грн. Позивачем також пред`явлено вимогу щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 9553,96 грн. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підтвердження\~позовних вимог ТОВ ФК "Смарт Пей" додано до позовної заяви розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом №200757265301 від 25.12.2016. (а.с. 109-110) У розрахунку простроченої заборгованості за відсотками, доданому до позовної заяви, відсутня відсоткова ставка, за якою здійснено нарахування. У заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200757265301 також відсутні відомості щодо відсоткової ставки, мінімального платежу та інших умов кредитування. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідачем не підписана. Надану позивачем Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді конкретні базові відсотки за його користування, обов`язки про суму щомісячних платежів та пільговий період. Крім того, Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» містить умови кредитування різних типів кредитних карток. Який саме тип картки отримала [PERSON] встановити неможливо. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За приписами ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Встановити дійсний розмір заборгованості [PERSON] за простроченими відсотками та перевірити правильність їх нарахування неможливо. За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками у сумі 9553,96 грн. задоволенню не підлягають. За правилами статті 141 ЦПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов суд задовольняє частково, тобто на 65,10 %, судовий збір за подачу позовної заяви підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ ФК "Смарт Пей" в сумі 1577,37 грн.

Outcome: partial