Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 09.04.2019 року АТ «Ідея Банк» та громадянка [PERSON] уклали кредитний договір №Z06.00206.005129373, відповідно до умов якого, відповідачка отримала грошові кошти на поточні потреби у розмірі 49999,00 грн. Вказує,\~що свої\~зобов`язання\~кредитор виконав,\~надавши грошові\~кошти позичальникові.\~Одночасно з\~укладенням кредитного\~договору позичальник\~уклав з\~ТОВ «Нью\~Файненс Сервіс»\~договір добровільного\~страхування життя.\~Розмір страхового\~внеску за\~цим договором\~страхування становить\~4337,81\~гривень. Стверджує, що позичальниця лише частково виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами.\~Строк на який було надано кредит за договором сплив 09.10.2020р. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 09.10.2020р. сформувалася наступна заборгованість позичальника перед банком за Договором: 41302,15 гривень - заборгованість за основним боргом; 28920,34 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що в сумі становить 70222,49 грн. Зазначає, що 16.11.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. У пункті 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно зі законодавством мають на це право. Користуючись цим правом ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно з п.2.1. цього Договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до друкованого реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до громадянки [PERSON] за кредитним договором №Z06.00206.005129373 від 09.04.2019 року. Враховуючи наведене, а також те, що станом на даний час відповідачка [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованості, яка становить 84979,35 гривень та складається із: 41302,15 гривень - заборгованість за основним боргом; 28920,34 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11860,77 гривень - інфляційні витрати, 2896,09 гривень - три проценти річних. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомлена про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), повідомлення повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.09.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, оскільки таку помилково направлену Пустомитівським районним судом Львівської області саме до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.10.2024 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Ухвалою судді від 28.02.2025 року у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подавала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved