Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №06083-04/2023 від 11 квітня 2023 року в розмірі 10173,50 грн., за кредитним договором №07533-05/2023 від 05 травня 2023 року в сумі 8505,00 грн., за кредитним договором №08207-05/2023 від 07 травня 2023 року в сумі 6077,50 грн., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 квітня 2023 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір №06083-04/2023. Договір було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 12 червня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» було укладено договір факторингу № 12062023, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 27 грудня 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27122023-1, відповідно до якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-1 від 27 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача\~\~за кредитним договором №06083-04/2023 від 11 квітня 2023 року в сумі 10173,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5173,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 05 травня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07533-05/2023. Також 07 травня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений кредитний договір №08207-05/2023. Вказані кредитні договори було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 03 липня 2023 на підставі Договору факторингу №3072023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідно до додатку №2 до цього договору. 27 грудня 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27122023-2, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-2 від 27 грудня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №07533-05/2023 від 05 травня 2023 року в сумі 8505,00 грн. та за кредитним договором №08207-05/2023 від 07 травня 2023 року в сумі 6077,50 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними договорами на загальну суму 24756,00 грн, яку позивач просить стягнути, а також понесені судові витрати. 08 жовтня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заявлений позов не визнав, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Зокрема вказує на порушення порядку об`єднання позовних вимог. При цьому зазначає, що об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. За таких обставин, на думку відповідача, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що свідчить про наявність підстави для відмови в задоволенні позову. Також у поданому відзиві [PERSON] вказує на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні у справі договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголосив на тому, що він не укладав договори позики, які долучає представник позивача і відповідно відсутні докази погодження з ним процентних ставок та кабальних умов кредитування. Також зазначає, що в матеріалах справи жодним чином не підтверджено факт перерахування коштів за договорами (платіжне доручення, квитанція, чек). Водночас вказує на те, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч.3 ст. 509 та ч.1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вважає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість по трьох кредитних договорах за нарахованими процентами загалом не є співмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків. Тому при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до розміру заборгованості за кредитом. Позивач, на думку відповідача, не довів обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитних договорі між ним та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договорів, не довів перерахування йому тіла кредиту первісними кредиторами, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які позивач просить стягнути за період кредитними коштами, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. 14 жовтня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив де вказано про безпідставність доводів відповідача. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договори в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту. Після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. У ситуації із укладання кредитних договорів відповідача з первісними кредиторами все відбулося відповідно до встановлених норм і договори були укладені шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторонами. На думку позивача, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Позивачем надано до суду всі наявні документи за кредитним договором, які передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу. Також позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, що відповідає вимогам закону. Підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладення кредитних договорі між відповідачем та первісними кредиторами, та для обґрунтування розміру заборгованості відповідача, вказаної у позовній заяві. Обставини на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, на думку сторони позивача є не обґрунтовані, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, правовим позиціям, щовикладені у ряді постанов Верховного Суду, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Представник позивача на розгляд справи не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та перевіривши доводи сторін, викладені у поданих суду заявах, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2023 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір №06083-04/2023 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і він був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит на таких умовах: сума кредиту 5000 грн; строк 25 днів до 05 травня 2023 року; процентна ставка 1,99 % в день. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. 05 травня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] у такий же спосіб був укладений ще один кредитний договір №07533-05/2023. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит на наступних умовах: сума кредиту 1800 грн; на строк 360 днів до 28 квітня 2024 року; процентна ставка 2,50 % в день. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Також 07 травня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений кредитний договір №08207-05/2023. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит на наступних умовах: сума кредиту 1300 грн; на строк 360 днів до 30 квітня 2024 року; процентна ставка 2,50 % в день. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у не утворилася заборгованість за договором. Позиція відповідача, заявлена у поданому суду відзиві є непослідовною та суперечливою. В пункті 2 поданого відзиву відповідач не визнавав укладення ним трьох договорів про надання фінансового кредиту, посилаючись зокрема, не на заперечення ним факту укладення таких договорів, а на недоведеність цієї обставини позивачем. Так само, в розділі 5 відзиву звертав увагу суду на відсутність доказів, які підтверджують перерахування кредитодавцем суми грошової позики на зазначений у договорі рахунок. При цьому у розділі 3 відзиву уже стверджував про дисбаланс договірних прав та обов`язків, які виражені у явному завищенні розміру відсотків, що передбачені договором, та які не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності. Одначасно просив заборгованість за трьома договорами по нарахованих процентах у сумі 16653,50 грн. визнати неспірозмірною загальній сумі кредиту, що складає в цілому 8100 грн. та зменшити розмір відсотків при ухваленні рішення щонайменше до розміру заборгованості за кредитом, фактично не заперечуючи існування такого боргу. 12 червня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» було укладено договір факторингу № 12062023, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 27 грудня 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27122023-1, відповідно до якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-1 від 27 грудня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача\~\~за кредитним договором №06083-04/2023 від 11 квітня 2023 року в сумі 10173,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5173,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 03 липня 2023 на підставі Договору факторингу №3072023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідно до додатку №2 до цього договору. 27 грудня 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27122023-2, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-2 від 27 грудня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №07533-05/2023 від 05 травня 2023 року в сумі 8505,00 грн., з яких 1800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6705,00 грн. сума заборгованості за відсотками, та за кредитним договором №08207-05/2023 від 07 травня 2023 року в сумі 6077,50 грн., з яких 1300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4777,50 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з положеннями пунктів 12-13 ст. 11 цього ж Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копія, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Згідно з п. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 527 ЦК України передбачено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а також право кожної із сторін у зобов`язанні вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Як слідує зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість станом на 27 грудня 2023 року в розмірі 24756,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитним договором №06083-04/2023 від 11 квітня 2023 року в розмірі 10173,50 грн.; за кредитним договором №07533-05/2023 від 05 травня 2023 року в сумі 8505,00 грн.; за кредитним договором №08207-05/2023 від 07 травня 2023 року в сумі 6077,50 грн. Крім того, у ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначається розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідач, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 3028 грн судового збору за подання позовної заяви. На підставі наведеного, ст.11, 141, 205, 512, 514, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved