Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 38561 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис є таким, що підлягає скасуванню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами законодавства, які не дозволяли вчиняти виконавчі написи, оскільки договір було укладено в простій формі, тобто останній не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 38561 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову. Чергове судове засідання у справі призначено на 17 лютого 2025 року. Сторони до суду не з`явились. Позовна заява в прохальній частині містить в собі п. 5 щодо можливості проведення судового засідання у відсутність позивача, та можливість ухвалення заочного рішення (а.с.3). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.24), відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили. Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач зазначив, щодо можливості слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження обставин позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. У позовній заяві позивача посилається на порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат», а також того, що виконавчий напис було видано всупереч встановленому Переліку документів, які передбачають вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з викладеним, судом досліджується копія виконавчого напису наданого суду на ухвалу про витребування доказів. Згідно оскаржуваного виконавчого напису № 38561 останній видано 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та

Outcome: approved