Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним довором кредиту, посилаючись на наступне. 09.06.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] \~укладено\~\~кредитний договір № 196315 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. Пізніше, 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ТОВ «Займер» укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Займер» за плату, а ТОВ «Займер» відступає ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10080 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн., заборгованість за відсотками - 8080 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 196315 від 09.06.2021 в загальному розмірі 10080 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачкою умов договору кредиту щодо порядку повернення кредитних коштів. \~Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.10.2024 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідача було повідомлено про вказаний позов, шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд застосувати до даних позовних вимог строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що кредитний договір, який є предметом спору було укладено 09.06.2021, строк кредитування становить 19 днів, а строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права закінчився у червні 2024. Оскільки ст. 257 ЦПК України встановлено загальну позовну давність у три роки, а позивач звернувся до суду з позовом 29.08.2024, то він пропустив строк позовної давності, тому позов задоволенню не підлягає. Відповіді на відзив на позовну заяву до суду не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків: \~Судом встановлено, що 09.06.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено\~\~ договір про надання фінансового кредиту № 196315. Відповідно до п. 1.2 Договору фінансовий кредит надається строком на 20 днів, тобто до 28.06.2021. На виконання даного кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25.06.2024 р. [PERSON] має наступну заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1080 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000 грн.; прострочена заборгованість за процентами 8080 грн.; Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд вважає, що оскільки договір про надання фінансового кредиту № 196315 від 09.06.2021 року був укладений на строк 20 днів, до 28.06.2021, а позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за даним договором 29.08.2024, тобто з пропуском строку позовної давності, що встановлений в ст. 257 ЦК України, а також враховуючи те, що представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності до даних вимог, то позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed