Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом та прохає стягнути з [PERSON] на їх користь завдані збитки у розмірі 130 000 грн. та 3028 грн. суму сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23855а2цв. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Маzda СХ-5, д.н.з [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 07.12.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом SUBARU, ВМ913ВМ допустив зіткнення з транспортним засобом Маzda СХ-5 д.н.з [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №АКХ3477648. На підставі зазначених страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. Цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєв П.В. до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 83). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою про невручення (а.с. 94, 92). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2024 року (а.с. 70). 02.12.2025 року справа в судове засідання не вносилася у зв`язку з знаходженням головуючого судді Галяна С.В. у відрядженні (а.с 77). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 29.01.2025 року (а.с. 86). 29.01.2025 року справа в судове засідання не вносилася у зв`язку з знаходженням головуючого судді Галяна С.В. на лікарняному (а.с 90). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2022 року між ПАТ «СК«АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» № 23855а2цв. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Маzda СХ-5, д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування ПАТ «СК«АРКС» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування (а.с. 15-25). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 33-34). Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] , як потерпіла особа, звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку, а ПАТ «СК «АРКС», в свою чергу здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX3477648 у розмірі 130 000 грн. (а.с. 35, 36, 44, 45). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована, а тому до ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до [PERSON] , як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП, потерпілому. В результаті чого, у [PERSON] виникло зобов`язання перед страховою відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування страхувальнику Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Така позиція узгоджується із правовим висновком, який сформулював Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15ц та у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19. Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову. Судовий збір в сумі 3028 грн. суд стягує із відповідача на користь позивача згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved