Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 19.12.2024 звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики №1942974 від 04.04.2021 в розмірі 44044,00 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що 04.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №1942974, за умовами якого Позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 13000,00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану відповідачкою електронну адресу. Позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема надав відповідачці у позику грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок, за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконала. 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 2610, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1942974 від 04.04.2021. 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1942974 від 04.04.2021. Просив позов задовольнити. Ухвалою від 02.01.2025 відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, 17.02.2025 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, відзив відповідачки на позовну заяву до суду не надходив. З огляду на наведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №1942974, за умовами якого Позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 13000,00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема надав відповідачці грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок, за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Відповідачка [PERSON] не повернула отримані кошти та не сплатила кошти за користування кредитом. Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] за договором №1942974 від 04.04.2021 така складає 44044,00 грн., з яких 13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31044,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1942974 від 04.04.2021. 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1942974 від 04.04.2021. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за договором позики №1942974 від 04.04.2021, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137\~ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.11.2024 і 02.12.2024 та платіжну інструкцію від 12.12.2024. Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачкою не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною, тому відсутні передбачені ст.\~137\~ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Отже з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Outcome: approved