Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 36792, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № 710570-А у розмірі 13 142,40 грн та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5 500,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис від 26 березня 2021 року № 36792, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 13 142,40 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, кредитний договір від 20 листопада 2019 року № 710570-А не посвідчений нотаріально. Надана відповідачем нотаріусу паперова копія Кредитного договору не відповідає вимогам статтей 79, 80 ЦПК України, щодо достовірності та достатності доказів, та не можуть бути доказом факту укладення договору. Надана копія Кредитного договору від 20 листопада 2019 року № 710570-А, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН», не може вважатися належним та достовірним доком, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Враховуючи, що відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення Кредитного договору з ТОВ «СС ЛОУН» слід дійти висновку, що відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином позивачем не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Калініна С.К., про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 36792, вчиненого 26 березня 2021 року року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 13 142,40 грн, що перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. 31 грудня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Калініним С.К., за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, до якої долучено копії платіжних інструкцій від 04 грудня 2024 року на суму 1 500,00грн та від 11 грудня 2024 року на суму 1 500,00 грн. 10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких відповідач зазначив, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наданий адвокатом Договір про надання правничої (правової) допомоги від 27 листопада 2024 року свідчить про надання правової та юридичної допомоги, яка не є витратами на правничу допомогу. Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) Зацеркляна Н.В. прийняла (отримала) юридичні послуги. Таким чином, юридична допомога та юридичні послуги не мають жодного відношення до витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги. За умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, з урахуванням принципу співмірності, свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Дана справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Адвокат Калінін С.К. надає Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05 грудня 2024 року, де зазначає, що на виконання 5 послуг витратив 11 годин, що є явно неадекватно оціненим, враховуючи складність справи. Адвокат Калінін С.К. є представником у 226 аналогічних справах щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є відповідачем, тому час, витрачений на підготовку є необґрунтованим, оскільки для представника Позивача вказані справи є типовими, шаблонними. Отже, заявлені витрати адвоката та витрачений на роботу час є суттєво завищеними. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то Позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Додані документи не можна вважати належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 5 500,00 грн просили відмовити. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. правом на подання пояснень по справі не скористався. Згідно довідки про доставку електронного документа від 16 грудня 2024 року ухвалу від 13 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. 16 грудня 2024 року. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial