Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до\~АТ «Одесагаз»,\~за участю\~третьої особи\~ ТОВ\~«ГК «Нафтогаз\~Україна»,\~про захист\~прав споживачів, в якому проси: визнати протиправними дії АТ «ОДЕСАГАЗ» відносно відмови у здійсненні перерахунку за ДРПГ № 10395537, обсягів розподіленого природного газу за лічильником за період з 01.04.2023 по 31.07.2023 року. Зобов`язати Оператора ГРМ - АТ «ОДЕСАГАЗ» здійснити перерахунок обсягів розподіленого природного газу, а саме: - квітень 2023 року - 1260, 31 куб. м. розподілених на 418 куб. м. спожитих; - травень 2023 року - 2087, 27 куб. м. розподілених на 209 куб. м. спожитих; - червень 2023 року - 2087, 27 куб. м. розподілених на 43 куб. м. спожитих; - липень 2023 року - 712, 83 куб. м. розподілених на 23,6 куб. м. розподілених. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.01.2023 р. було складено Акт про порушення № 03281 Акціонерним товариством «Одесагаз», а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно рішення комісії Відповідача № 2676аб/1 від 27.04.2023 р. було змінено режим нарахування - переведено на граничні норми споживання. Представник позивача Коврежкіна С.З. звернулась до експертної установи та отримала висновок відповідно до якого: 1) Пломби наклейки з реквізитами, відповідно: «9683633 БЕЗПЕКА ОДЕСАГАЗ 0001093» та «9683632 БЕЗПЕКА ОДЕСАГАЗ 0001092», які встановлені на лічильнику газу ELSTER BK-G6 № 10811623, не знімалися і повторно не встановлювалися. 2) Пломба з металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу ELSTER BK-G6 № 1081162, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. 3) Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу ELSTER BK-G6 № 1081162, немає. 4) Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного та вимірювального механізмів наданого на експертне дослідження лічильника газу ELSTER BK-G6 № 1081162, немає. Як висновок: даний лічильник газу ELSTER BK-G6 № 1081162 Позивач ніколи не демонтувала і він перебував постійно у сталому стані, з моменту його встановлення. 10.07.2023 р. АТ «ОДЕСАГАЗ» змінило режим нарахувань за лічильником. Станом на 21.03.2024 року наявне рішення Комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» №2953аб/2, в якому зазначена інформація про скасування акту про порушення, згідно наданого висновку незалежної експертизи та наявності альтернативного обладнання. Донарахування не здійснювати. Позивачем до АТ «ОДЕСАГАЗ» була подана заява. В даній Заяві було зазначене прохання провести контрольне зняття показань лічильника за адресою [ADDRESS] (о/р [NUMBER] ), у зв`язку із тим, що по технічним причинам не вдалось передати показники лічильника у період 01 по 05 березня 2024 року. Також, в Заяві було про зняття планових показників, які наявні на особовому рахунку о/р [NUMBER] за період 01.01.2023 року по час надання Заяви (тобто до 27.03.2024 року), та надати Довідку/розрахунок (з помісячною разбивкою) щодо фактичного розподілу природного газу за цей же період та внести відкориговані дані про розподіл природного газу на Інформаційну платформу ТОВ «Оператор ГТС України». 05.04.2024 року під № 3092 відповідачем було надано відповідь на зазначену заяву. У відповіді викладено всі обставини за періоди видачі акту від 20.01.2023 року по дату зміни нарахувань за лічильником 10.07.2023 р. Також, у відповіді було зазначено, що за ДРПГ № 10395537, за вище зазначеною адресою було здійснено перерахунок обсягів постачання газу за лічильником частково. Будучи не згодним з позицією Відповідача Позивач звернувся до суду для захисту свого права. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2024 року на 11 годин 10 хвилин. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025 року на 12 годин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Кулинич К.С. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник відповідача АТ «Одесагаз» - адвокат Веселов О.В. позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. До суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О.В., в якому представник вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та не доказаними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обгрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що позивач [PERSON] з 06 серпня 2021 року є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідною земельною ділянкою від 06.08.2021р. (а.с.26-28). Позивач проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до Довідки від 16.12.2021 №7042/08-05 «Про реєстрацію місця проживання особи», видана Центром надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. (а.с.30). Відповідно до інформації АТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок о/р [NUMBER] на [PERSON] . Опалювальна площа 603, 9 м2. Акціонерним товариством «Одесагаз» 20.01.2023 року було складено Акт про порушення № 03281, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно рішення комісії Відповідача № 2676аб/1 від 27.04.2023 р. було змінено режим нарахування - переведено на граничні норми споживання. Позивач надав до матеріалів справи ксерокопію висновку експерта № 23-3515 трасологічного дослідження лічильника газу та пломб за № 23-3515 від 02.08.2023 року, про проведення судової експертизи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак вищевказана ксерокопія висновку експерта не підписана судовим експертом Любінецькою Н. та не засвідчена належним чином позивачем при подачі позову. В матеріалах справи відсутній оригінал вищевказаного висновку експерта. Так, на виконання вимог ч.ч. 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази повинні подаватись в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Згідно з ч. 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач не просив встановити додатковий строк для подання доказів, чи продовжити строк вчинення процесуальних дій. Суд не оцінює належність, достовірність та достатність доказів, доданих до позовної заяви, оскільки за правилами ч. 1 ст. 78 ЦПК України не може взяти їх до уваги, як такі, що подані із порушенням встановленого порядку. Згідно п.п.5 п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС «Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).» Згідно п.6 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС «Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений: споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. Пунктами 1,4,5,6 глави 11 розділу X Кодексу ГРС передбачено, «Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави. Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу. Позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб`єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб`єкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач. Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет із ЗВТ не був доставлений відповідальною стороною на повірку протягом трьох робочих днів, а відповідальною стороною за його доставку на повірку було визначено: споживача (суб`єкта ринку природного газу), - факт пошкодження пломби або не доставка на повірку пакувального пакета мають розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених в протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом». Глава 1 Розділ І Кодексу ГРС «повірка лічильника газу встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку». Не надання хоча б одного з висновків, є підстава для застосування розділу XI Кодексу ГРС, в розумінні п.6 глави 10 розділу X та п.5 глави 11 розділу X Кодексу ГРС. Ненадання результатів метрологічного дослідження, позбавило АТ «Одесагаз» право зробити донарахування у разі визнання ЗВТ непридатним до подальшого застосування відповідно до Абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, а саме «Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення». До порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать: відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача; (пункт 2 глави 2 розділу XІ Кодексу). Доводи позовної заяви не спростовують рішеня відповідача щодо застосування до споживача наслідків правопорушення відмови в доступі до об`єкту споживача, внаслідок чого Оператор ГРМ перевів на граничні норми. Враховуючи правову позицію ВСУ від 13.05.2015р у справі 6- 71цс15, а саме: «Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.... ». Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не надав суду письмових доказів в обгрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.263\~ЦПК\~України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] до АТ «Одесагаз», за участю третьої особи ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна», про захист прав споживачів задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому судовий збір слід покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed