Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

У травні 2023 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2018 р. у сумі 10 110.76 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 01.11.2018р. [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.11.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 45000,00 грн.\~ Станом на 12.11.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 12.11.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив, не вчинив жодної дії на погашення заборгованості, станом на 13.12.2022 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10\~110.78 грн. За цих підстав позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 12.05.2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. У жовтні 2023р. від представника відповідача, адвоката Гудзь О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, посилаючись на введення воєнного стану в країні та виховання трьох дітей відповідачем просив поновити строк на його подачу. Проти задоволення позову представник відповідача заперечував повністю вказуючи, що матеріали справи не містять належних доказів відкриття поточного рахунку відповідачу, надання коштів на вказаний рахунок та власне користування ними відповідачем. Наявність відповідної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг не дозволяє однозначно встановити отримання нею кредитної карти чи зарахування коштів на неї, а сам лише факт її підписання не свідчить про видачу кредиту відповідачу. Подані позивачем докази не містять будь-яких видів підписів відповідача, що позбавляє можливості стверджувати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, строки виконання зобов`язання, його умови, тощо, жодних виписок по рахунку, довідко про зарахування коштів на рахунок, тощо банком не надано. За таких підстав представник відповідача вважав доводи позивача не обґрунтованими, а позовні вимоги не доведеними. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 03.10.2023р. постановлено розгляд даної здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, крім того, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 28.11.2024р. визнано обов`язковою явку в судове засідання представника АТ «Універсал банк». У судові засідання представник позивача не з`явився, відповідь на відзив не подав, скерував до суду клопотання, яке отримано судом 05.12.2024р. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача скерував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував з підстав, відкладених у відзиві. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: dismissed