Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

20.01.2025 року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обгрунтування якого постався на те, що 04 червня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210604067, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (Тип товару: Смартфон; Модель товару: Smart/tel Samsung Galaxy A11 2/32GB White (SM-A115FZWNSEK)) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. [PERSON] зобов`язалась прийняти Смартфон; Модель товару: Smart/tel Samsung Galaxy A11 2/32GB White (SM-A115FZWNSEK), вартістю при викупі за 24 місяці 17 496,00 гривень, у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату щомісячними платежами у розмірі 729,00 гривень до 04-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди; днем внесення останнього платежу є 04 червня 2023 року. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу № 1144210604067 виконало у повному обсязі шляхом відправлення об`єкта оренди на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». [PERSON] виконувала свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами, на яку ТОВ «Будинок комфорту» нараховано пеню. 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, на підставі якого позивач отримав вимоги до відповідачки за договором оренди з правом викупу №1144210604067 станом на дату відступлення права вимоги у розмірі 26 127 гривень 36 копійок. [PERSON] на користь позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснювала, тому станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість за договором №1144210604067 від 04.06.2021 року становить 43 623 грн 36 коп, яка складається із заборгованості за простроченими орендними платежами у розмірі 17 496 грн 00 коп, заборгованості за пенею за договором у розмірі 8631 грн 36 коп, заборгованості за вартістю орендованого майна, донарахованої позивачем у розмірі 17 496 грн 00 коп, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Петренко Н.С. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності; заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явиласть про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 червня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] укладено договір №1144210604067 оренди майна з правом викупу, відповідно до п.п.1,2,3 якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов`язалось передати [PERSON] у строкове платне володіння та користування майно, визначене в п.2 договору (об`єкт оренди) з наступним переходом права власності на нього на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Відповідачка отримала у строкове платне володіння та користування Смартфон; Модель товару: Smart/tel Samsung Galaxy A11 2/32GB White (SM-A115FZWNSEK), зі строком оренди 24 місяці та зобов`язалась сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату у розмірі 729,00 гривень до 04-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди. Вартість об`єкту оренди становить 17496 грн 00 коп (а.с.9). Пунктом 2 договору оренди майна з правом викупу №1144210604067 від 04.06.2021 року передбачено, що у випадку, якщо орендар не здійснює викуп об`єкта оренди в перші 90 днів оренди, він втрачає право на наведені в цьому пункті умови викупу і подальший викуп може бути здійснений лише за загальними правилами (п.7 Правил надання майна в оренду), а саме за умови дострокового погашення орендної плати та викупу об`єкта оренди відповідно до його дійсної вартості, що складає 17496 грн 00 коп (в тому числі ПДВ 2916грн 00коп). Згідно п. 4 договору оренди з правом викупу № 1144210604067 від 04 червня 2021 року за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором; орендодавець залишає за собою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3% на власний розсуд. (а.с. 9). ТОВ «Будинок комфорту» на виконання умов договору передало відповідачці об`єкт оренди, а саме Смартфон; Модель товару: Smart/tel Samsung Galaxy A11 2/32GB White шляхом відправлення на адресу [PERSON] оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується Експрес-накладною № 20450397223204 ТОВ «Нова Пошта» від 05.06.2021 року (а.с. 27). ТОВ «Будинок комфорту» повністю виконало свої зобов`язання за договором № 1144210604067 від 04 червня 2021 року та надало відповідачці у строкове платне володіння та користування Смартфон; Модель товару: Smart/tel Samsung Galaxy A11 2/32GB White (SM-A115FZWNSEK), відповідач об`єкт оренди отримала, але свої зобов`язання щодо сплати орендної плати не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 04.07.2021 року по 19.06.2024 року складається із: заборгованості за простроченими орендними платежами в розмірі 17496 грн 00 коп, заборгованості за пенею за договором в розмірі 8 631 грн 36 коп (а.с. 28-33). Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: додаткову угоду № 1 до договору оренди з правом викупу № 1144210604067 від 04 червня 2021 року (а.с.10); послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та клієнта [PERSON] , тел. [NUMBER] щодо укладання договору № 1144210604067 від 04 червня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file) (а.с.21); Правила надання майна у оренду ТОВ «Будинок комфорту» (а.с. 22-26). 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого ТОВ «Будинок комфорту» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги згідно з Реєстром боржників, який складається сторонами в паперовому вигляді та у формі електронного документа. Загальний розмір заборгованостей складається із заборгованості боржників зі сплати сум орендної плати за договорами оренди; сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає у зв`язку з невиконанням боржниками умов договорів оренди; сум вартості викупу орендованого майна, що фактор (ТОВ «Росвен Інвест Україна») матиме право самостійно нарахувати боржникам за договорами оренди у зв`язку із розірванням договорів оренди внаслідок прострочення сплати боржниками орендної плати за договорами оренди (а.с.36-41). Відповідно до платіжної інструкції № 9196 від 10 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» здійснено оплату на рахунок ТОВ «Будинок комфорту» у розмірі 7200000 грн гривень за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року (а.с. 47). За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за договором оренди №1144210604067 в розмірі 26127 грн 36 коп (17496 грн 00 коп - сума вимог за договором без штрафних санкцій; 8631 грн 36 коп- штрафні санкції) (а.с.48). Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 49). За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від ТОВ «Будинок комфорту» до ТОВ «Свеа Фінанс». ТОВ «Свеа Фінанс» направило на адресу [PERSON] сповіщення від 27.06.2024 року № 18611763, яким повідомило про укладення договору факторингу № 01.02-28/03 від 03.07.2023 року, про розірвання договору оренди з правом викупу № № 1144210604067 від 04 червня 2021 року та висунуло вимогу про погашення заборгованості за вказаним договором оренди, яка станом на 28.06.2024 року становить 43623грн 36коп і складається із : простроченої заборгованості за орендними платежами в розмірі 17496 грн 00коп, заборгованості за пенею в розмірі 8631 грн 36коп, вартості неповернутого об`єкту оренди в розмірі 17496 грн 00коп (а.с.34-35). Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, яка оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за договором оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що права вимоги за договором оренди майна з правом викупу № 1144210604067 від 04 червня 2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Будинок комфорту» на підставі договору факторингу від 03 липня 2023 року № 01.02-28/23 перейшли до позивача по справі. Відповідачкою [PERSON] не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором оренди майна з правом викупу № 1144210604067 від 04 червня 2021 року, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором, яка станом на 18.06.2024 року складається із заборгованості за простроченими орендними платежами у розмірі 17 496 грн 00 коп, заборгованості за пенею за договором у розмірі 8631 грн 36 коп, заборгованості за вартістю орендованого майна, донарахованої позивачем у розмірі 17 496 грн 00 коп, а всього - 43623 грн 36 коп (а.с.28). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп (а.с.8) відповіднл жл ч.1 ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved