Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2031914665 від 21.07.2020 року у розмірі 40195,67 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2031914665. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 76130 грн. Також Кредитний договір передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі: 40% річних. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання заяви заборгованість за договором становить 40195,67 грн., з яких: 40195,67 грн. заборгованість по тілу кредиту. Представник позивача за довіреністю Паладич А.О. просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи, про що подала відповідну заяву (а.с. 28). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 36,37). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. (а.с. 34, 36). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2025 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 33). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 21.07.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2031914665. Згідно з п.1.1. Розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі\~ 76130 грн. Пункт 1.2. кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку\~ процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі: 40% річних. Згідно п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань (а.с. 6). 16.10.2024 року АТ «ОТП Банк» на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с. 4). Станом на 10.10.2024 року заборгованість за договором №\~ 2031914665\~ від 21.07.2020 року становить 40195,67 грн., з яких: 40195,67 грн. заборгованість по тілу кредиту (а.с.16). Згідно ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно дост. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 с т. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Кредитним договорам №\~ 2031914665\~ від 21.07.2020 року\~ в сумі 40195,67 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526,530,549-551,599,624,1048-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved