Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про зняття арешту з майна та просить якому суд: - скасувати арешт та заборону на відчуження накладені на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 600, 1993 року випуску, № шасі [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , постановою СБУ у м. Києві та Київській області № 2\\1\\2-1740 від 15.03.2001 та постановою СБУ у м. Києві та Київській області № 12/3678 від 01.10.2001. Посилається в позові на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб MERSEDES-BENZ 600, 1993 року випуску, № шасі [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . Позивач зазначає, що за інформацією наданою ТСЦ 8043 позивачу стало відомо, що на належний позивачу автомобіль був накладений арешт та заборону на відчуження постановою СБУ у м. Києві та Київській області № 2\\1\\2-1740 від 15.03.2001 та постановою СБУ у м. Києві та Київській області № 12/3678 від 01.10.2001. 05.09.2024 представником позивача було надіслано адвокатський запит відповідно до якого представник позивача просив надати інформацію про те, чи був знятий арешт та заборона відчуження на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 600, 1993 року випуску, № шасі [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] постановами СБУ у м. Києві та Київській області № 2\\1\\2-1740 від 15.03.2001 та №12/3678 від 01.10.2001 та на якій стадії перебуває кримінальне провадження в рамках якого було накладені вказані арешти постановами СБУ у м. Києві та Київській області № 2\\1\\2-1740 від 15.03.2001 та № 12/3678 від 01.10.2001. Позивач зазначає, що згідно з відповіддю Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 16.09.2024 № 51/17/м- 2992/24 на адвокатський запит повідомлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у слідчому управлінні Головного управління відсутні кримінальні провадження, в яких існують чи існували підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль чи на майно [PERSON] . Також зазначено, що у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження №14-516цс19) Великої Палати Верховного Суду зазначено, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Враховуючи викладене, для скасування арешту на вказане майно необхідно у порядку цивільного судочинства звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач вказує, що арешт на його транспортний засіб було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом. Посилаючись на відповідь отриманої від відповідача на адвокатський запит та за відсутності даних щодо ходу розгляду певного кримінального провадження в межах якого було накладено арешт на майно позивача, позивач вважєа, що на даний час відсутні правові підстави для існування арешту майна, а тому позивач вимушений звернутися до суду за зазистом порушених прав з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Виходячи з цього, просить позов задовольнити. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 дану справу було передано судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. 29.11.2024 року надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необгрунтованість. Вважає, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними доказами, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування,яким є відповідач вживалися відповідні заходи забезпечення кримінального провадження та які просить скасувати позивача. Також вважає, що позивачем не надано доказів існування певного кримінального провадження та стадії її розгляду, як і не вказано правових підстав згідно яких було накладено арешт на майно позивача. Крім того, звертає увагу також на ту обставину, що позивачем не надано доказів того, що така потреба в арешті майна відпала. З огляду на викладнене вище, вважає, що Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області не є належним відповідачем у даній справі та просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed