Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача Ружицький Олександр Антонович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованість у розмірі 14\~075,11\~грн., в тому числі: основна сума заборгованості 5\~770,46\~грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 3\~297,08\~грн., заборгованість по комісіях 4\~537,00\~грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 299,47\~грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 171,10\~грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» понесені останнім судові витрати, в тому числі витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.11.2012 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» надав у кредит [PERSON] кошти в розмірі 10000,00\~грн. згідно заяви №003-13785-191112. Відповідно до умов п.2.3. частини 2 та п.1.1. частини 3 Кредитного договору Клієнту надано кредитні кошти на 36 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача за реквізитами, вказаними у заяві до Банку, що підтверджується платіжним документом №001 від 20.11.2012. Згідно з п.2.4. частини 2 Кредитного договору, Клієнт зобов`язується сплатити 9,99% річних за користування кредитом. Згідно із п. 2.5. частини 2 Кредитного договору, Клієнт зобов`язується сплатити комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, Клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 19 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 672,00\~грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок, відкритий згідно п.2.7. частини 2 Кредитного договору. 02.06.2020 між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений Договір №2253/К про відступлення прав вимог, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за Кредитним договором відступлено Позивачу. Станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 14075,11\~грн., в тому числі: основна сума заборгованості 5770,46\~грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 3297,08\~грн., заборгованість по комісіях 4537,00\~грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 299.47\~грн., сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 171,10\~грн. Представник позивача\~Ружицький Олександр Антонович в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з позовом, в позовній заяві просить розглянути справу без участі ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та/або його представника. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи, зокрема на 04.02.2025, 24.02.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 20.01.2025 - з відміткою Укрпошти «вручено 16.01.2025», 13.02.2025 - з відміткою Укрпошти «вручено 08.02.2025». Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді від 10.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволені позов слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1\~ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Із заяви №003-13785-191112 від 19.11.2012, на підставі якої укладено договір про надання кредиту вбачається, що такий укладено між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] на наступних умовах: сума кредиту: 10000,00\~грн., строк кредиту: 36 місяців, розмір процентної ставки: 9,99% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 3,49% в місяць /а.с. 6/. Відповідно до таблиці орієнтовних щомісячних платежів та подорожчання, строк кредиту: 36 місяців; щомісячний платіж: 672,00\~грн.; орієнтовна сукупна вартість кредиту, всього: 70,18%, 14173,62\~грн.; сума плати за користування кредитом (процентів): 1609,62\~грн.; сума плати за обслуговування кредитної заборгованості: 12564,00\~грн. /а.с. 7/. Відповідно до заяви на надання/перерахування кредитних коштів від 19.11.2012 [PERSON] просить здійснити надання кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору №003-13785-191112 від 19.11.2012 у сумі 10000 шляхом їх зарахування на рахунок № [NUMBER] з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок № [NUMBER] /а.с. 10/. Відповідно до платіжного документу №001 від 20.11.2012 р., відбулось перерахування коштів у сумі 15000 грн. отримувачу [PERSON] на рахунок [NUMBER] згідно кредитного договору №002-13785-191112 від 19.11.2012 р. /а.с. 12/. Згідно з договором відступлення прав вимоги №2253/К від 02.06.2020 року, укладеного між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору /а.с. 14-16/. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №2253/К від 02.06.2020, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 003-13785-191112 від 19.11.2012 становить 13604,54 грн. з яких: 5770,46\~грн. основна заборгованість по тілу кредиту, 3297,08\~грн. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, 4537\~грн. заборгованість по комісіям /а.с. 17-18/. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом встановлено, що 19.11.2012 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] підписали заяву №003-13785-191112, відповідно до умов якої [PERSON] отримує кошти в розмірі 10000,00\~грн. Відповідно до умов п.2.3. частини 2 та п.1.1. частини 3 Кредитного договору Клієнту надано кредитні кошти на 36 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача за реквізитами, вказаними у заяві до Банку. Згідно з п.2.4. частини 2 Кредитного договору, Клієнт зобов`язується сплатити 9,99% річних за користування кредитом. Згідно із п. 2.5. частини 2 Кредитного договору, Клієнт зобов`язується сплатити комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, Клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 19 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 672,00\~грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок, відкритий згідно п.2.7. частини 2 Кредитного договору. З наданої до суду копії до заяви на надання/перерахування кредитних коштів від 19.11.2012 [PERSON] просить здійснити надання кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору №003-13785-191112 від 19.11.2012 у сумі 10000 шляхом їх зарахування на рахунок № [NUMBER] з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок № [NUMBER] /а.с. 10/. Однак, відповідно до наданої позивачем копії платіжного документу №001 від 20.11.2012 р., відбулось перерахування коштів у сумі 15000 грн. отримувачу [PERSON] на рахунок [NUMBER] згідно кредитного договору №002-13785-191112 від 19.11.2012 р. /а.с. 12/. Таким чином позивачем не підтверджено факт отримання грошових коштів у сумі 10000 грн. відповідачем, оскільки подана копія платіжного документу свідчить про перерахування іншої суми коштів, іншій особі на інший рахунок, ніж той, що вказаний відповідачем в заяві. Судом також встановлено, що 02.06.2020 між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений Договір №2253/К про відступлення прав вимог, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за Кредитним договором відступлено Позивачу, що підтверджується витягом з реєстру боржників, де вказано, що сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 003-13785-191112 від 19.11.2012 становить 13604,54 грн. з яких: 5770,46\~грн. основна заборгованість по тілу кредиту, 3297,08\~грн. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, 4537\~грн. заборгованість по комісіям. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином право вимоги за кредитним договором №003-13785-191112 від 19.11.2012, укладеним [PERSON] з первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС». Однак, Позивачем не надано жодних доказів того, що первісним кредитором було перераховано кошти на рахунок Відповідача. Відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» основної суми заборгованості 5\~770,46\~грн., та похідних від неї вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 3\~297,08\~грн., заборгованості по комісіях 4\~537,00\~грн., суми 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 299,47\~грн., суми 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 171,10\~грн. Таким чином, враховуючи наведене суд дійшов висновку що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до [PERSON] про стягнення коштів потрібно відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У порядку\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed