Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05\~лютого 2025\~року у\~цивільній справі\~взадоволенні позову\~ [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про\~стягнення боргу\~за договором\~позикивідмовлено. У рішення суду було зазначено, що питання розподілу судових витрат буде розглянуто окремо у відповідності до вимог ч.8\~ст. 141 ЦПК України. 07 лютого 2025 року після ухвалення рішення у справі через канцелярію суду надійшла заява [PERSON] в інтересах якої дії представник адвокат Кричфалушій С.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивачів на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 13600 гривень 00 копійок з кожного та 230 гривень витрат пов`язаних із розглядом справи з кожного. Обґрунтовує тим, що загальна сума позовних вимог до [PERSON] становить 568261,18 грн., сума судових витрат позивачів, які хочуть стягнути з відповідачки - 25682,61 грн. З метою отримання професійної правової (правничої) допомоги, відповідачкою було укладено договір з адвокатом Кричфалушій Сергієм Михайловичем «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 04 грудня 2023 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи [PERSON] зобов`язується виплатити Адвокату Кричфалушій С.М. гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з наданням такої допомоги. Позов має важливе значення для відповідачки, сума його вимог є величезною для неї, виходячи з її поганого майнового стану, який, як визнали позивачі в своїй заяві від 04 грудня 2023 року про забезпечення позову у іншій справі, характеризується наступним. Відповідачка [PERSON] також підтверджує ту обставину, що її матеріальний та фінансовий стан є незадовільний, в неї немає доходів, вона здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми. У даній справі сума позовних вимог до відповідачки становить 568261,18 грн., що є непомірним для її матеріального стану, а вартість витрат відповідачки на правову допомогу - 27200 грн., тобто, всього менше 4,8% ціни позову, а з урахуванням того, що позивачів двоє, то розмір відшкодування і його значення для кожного з них є мізерним. Витрати, пов`язані з розглядом справи, складають 460 (чотириста шістдесят) гривень - вартість витрат на поштові відправлення процесуальних документів до суду та учасникам справи, сплачені АТ «Укрпошта». 19 лютого 2025 року від представника позивачів Марича І.Ю. надійшла заява, у якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки щодо стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу на користь позивачки. Мотивує заяву тим, що саме відповідачка\~та її\~представник ініціювали\~позов про\~визнання недійсним\~заповіту батька\~відповідачки,\~домагалися визнати\~заповіт якимось\~удаваним правочином,\~повною мірою\~цинічно спотворили\~волю покійного,\~яка була\~виражена в\~заповіті.\~Посилання представника\~відповідачки на\~те,\~що матеріальний\~стан [PERSON] \~є незадовільним,\~не заслуговує\~на увагу,\~оскільки спадкоємець\~повинен розрахуватись\~з кредиторами\~не власними\~коштами,\~а коштами\~/майном,\~що їй\~дісталося у\~спадок,\~як варіант\~-\~через продаж\~успадкованих земельних\~ділянок.\~Що стосується\~витрат на\~поштові відправлення,\~то їх\~доцільність була\~сумнівною і\~невиправданою,\~позаяк позов\~поданий представником\~позивачів -\~адвокатом,\~який має\~реєстрацію в\~підсистемі «Електронний\~суд»,\~тобто не\~було необхідності\~направляти двом\~позивачам,\~як і\~суду,\~документів поштою\~бо є\~визначена форма\~їх безоплатного\~надсилання через\~підсистему «ЕС».\~Зазначає,\~що при\~визначенні суми\~відшкодування витрат,\~пов`язаних\~із наданням\~правової допомоги,\~необхідно виходити\~з реальності\~цих витрат\~(встановлення\~їхньої дійсності\~та необхідності),\~а також\~критерію розумності\~їхнього розміру,\~з огляду\~на конкретні\~обставини справи.\~За відсутності\~квитанції до\~прибуткового касового\~ордера (платіжної\~інструкції,\~фіскального чеку,\~тощо)\~на виконання\~умов Договору\~та додатку\~до нього\~не має\~підстав вважати\~що оплата\~адвокату в\~розмірі 27\~200\~грн.\~проведена. В судове засіданні позивачі та їх представник не з`явилися, згідно поданої представником позивачів заяви просив проводити розгляд заяви без їх участі Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини восьмої\~статті 141\~ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається\~із заяви представник відповідачки\~ [PERSON] \~ адвокат\~Кричфалушій С.М. просить стягнути з позивачів понесені витрати на правову допомогу у розмірі 27200 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 04 грудня 2023 року, розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу з описом виконаних адвокатом робіт від 27 січня 2025 року, детальний опис наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) від 27 січня 2025 року, акт приймання\~передачі наданих послуг/виконаних робіт від 27 січня 2025 року, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 27200 гривень, 15000 тисяч гривень з яких передано адвокату безпосередньо під час підписання даного акта. Решту витрат у зв`язку з відстрочкою платежу повинна сплатити до 1 травня 2025 року (а.с.6-11). Разом з цим згідно вказано акту відповідачка сплатила додаткову вартість витрат на поштові відправлення, необхідні для надання правничої допомоги, сплачені АТ «Укрпошта» в розмірі 460 гривень та на підтвердження чого представником відповідачки було надано до суду докази. Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 27200 грн. 00 коп. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~137\~та ч. 8 ст.\~141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною відповідача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які відповідачка понесла на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27200,00 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України та є не співмірними з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн., які підлягають стягненню з кожного позивача у розмірі по 7000 грн. на користь відповідачки. Крім того, підлягають стягненню з кожного позивача у розмірі по 230 грн. на користь відповідачки витрат, пов`язаних із розглядом справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial