Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У вересні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позичальник\~ звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 18.08.2020 ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту, а 03.12.2020 підписала заяву № б/н та погодила наступні умови: тип кредиту-відновлювальна кредитна лінія до 75\~000 грн(п.1.2. Договору),тип кредитної карти-карта УніверсальнаGold, строк кредитування-12 місяців, процентна ставка-40,8%,кількість та розмір платежів, періодичність-сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа місяця включно, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, розмір мінімального обов`язкового платежу-5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно- у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі-60 ,00% (п.1.5 та п.2.1.1.2.12 Договору) При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту. Відповідно до виявленого бажання [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та надано платіжний інструмент кредитну карту номер [NUMBER] та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 95 000 гривень. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3. Погашення кредиту - поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Таким чином, відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно п.1.1.1.50 договору мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується у відсотковому співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Відповідно до п.п.2.1.1.12.11. договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 11.09.2024 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 101303.59 грн гривень, яка складається з: 89027.47 гривень - заборгованість за тілом кредитом; 12276.12 гривень - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом. Підтримуючи вищевикладене, просять стягнути з\~\~ [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 101303.59 гривень та судові витрати в справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання та призначено справу до розгляду на 12:30 год 02.12.2024.В подальшому розгляд справи було призначено на 12:30 год 20.02.2025 Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням троку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8\~ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2020, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як слідує з анкети-заяви, підписаною відповідачем, ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам`яткою клієнта, а також Тарифами становить між нею та банком Договір банківського обслуговування . Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором . З довідки АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що відповідачу надавалась у користування кредитніакартка: № 5168745020272834 , термін дії до 03/24, тип карти «Універсальна GOLD», (а.с.40). Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк", 03.07.2023 кредитний ліміт за карткою [PERSON] було збільшено до 95000,00 грн.. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. З банківської виписки за договором б/н за період 03.12.2020 - 12.09.2024 вбачається, що відповідач регулярно використовувала кредитну карту для зняття готівки, оплати товарів та послуг, переказу коштів . Судом встановлено, що відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 12.09.2024 [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 101303,59 гривень, яка складається з: 89027.47 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 12276.12 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором . Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Розрахунок заборгованості та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так,\~\~ст. 626 ЦК України\~\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У\~статті 627 ЦК України\~\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Доказів того, що [PERSON] сплатила заборгованість за тілом кредиту, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування відсотків за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. З урахуванням приписів ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що отримані та використані [PERSON] кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом в розмірі 101303.59 гривень. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 101303,59 гривень. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід також стягнути і судовий збір в розмірі 2422.40 гривні. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст.\~509,\~525,\~526,\~549,\~550,\~551,\~553,\~610 - 612,\~624,\~\~625,\~629,\~1046 - 1050,\~1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved