Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

ГУ ПФ України в Полтавській області звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів в розмірі 39 738,06 грн. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що відповідач\~звернувся до\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Полтавській області\~(далі\~за текстом\~ Головне\~управління)\~11.07.2022\~із заявою\~про призначення\~пенсії по\~інвалідності,\~до заяви\~від 11.07.2022\~відповідачем було\~надано:\~довідку про\~присвоєння ідентифікаційного\~номеру,\~паспорт,\~виписку із\~акту огляду\~МСЕК до\~довідки серії\~ХАР-05\~№012609,\~довідку про\~взяття на\~облік внутрішньо\~переміщеної особи.\~Відповідно до\~виписки із\~акту огляду\~МСЕК до\~довідки серії\~ХАР-05\~№012609\~від 29.05.2006,\~виданої Міжрайонною\~спеціалізованою психіатричною\~медико-соціальною\~експертною комісією\~№2\~Обласного центру\~медико-соціальної\~експертизи м.\~Харків,\~Відповідачу встановлена\~друга група\~інвалідності по\~загальному захворюванню\~з 29.05.2006\~довічно. При поданні\~заяви від\~11.07.2022,\~відповідач пояснив,\~що раніше\~за пенсією\~по інвалідності\~не звертався\~бо не\~мав такої\~потреби,\~наполягав на\~прийнятті документів. Позивач зазначає,\~що не\~одержував від\~МСЕК виписку\~з акту\~огляду МСЕК\~відносно відповідача. Відповідачу рішенням\~№164150002806\~від 21.07.2022\~призначено пенсію\~по інвалідності\~з 11.07.2022.\~В ході\~контрольних заходів,\~проведених у\~вересні 2023\~року органами\~Пенсійного фонду\~України щодо\~наявності виписок\~з акту\~огляду МСЕК\~у пенсійних\~справах осіб,\~яким призначено\~пенсію по\~інвалідності з\~01.02.2022\~по 31.08.2023,\~та з\~метою розшуку\~оригіналу виписки\~з акту\~огляду МСЕК\~до довідки\~серії ХАР-05\~№012609\~від 29.05.2006,\~Головним управлінням\~у вересні\~2023\~року були\~направлені запити\~до Обласного\~центру медико-соціальної\~експертизи міжрайонної\~психіатричної медико-соціальної\~комісії м.\~Харкова,\~Міжрайонної психіатричної\~МСЕК №2,\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Харківській області,\~Департаменту управління\~праці та\~соціального захисту\~населення м.\~Харкова.\~Так,\~на запит\~Головного управління\~від 05.09.2023\~за №1600-0307-8/65345\~надійшов лист\~Міжрайонної спеціалізованої\~психіатричної медико-соціальною\~експертної комісії\~№2\~Обласного центру\~медико-соціальної\~експертизи м.\~Харків від\~03.10.2023\~за вих.№23,\~в якому\~повідомлялось,\~що 29.05.2006\~довідка МСЕК\~серія ХАР-05\~№012609\~була видана\~на [PERSON] .\~Гр.\~ [PERSON] в\~архіві не\~значиться.\~На запит\~Головного управління\~від 26.09.2023\~за №\~1600-0307-8/70571\~надійшов лист\~Комунального закладу\~охорони здоров`я\~«Обласний центр\~медико-соціальної\~експертизи» від\~25.10.2023\~№01-13/794,\~в якому\~повідомлялось,\~що медичні\~документи громадянина\~ [PERSON] для\~проходження огляду\~на МСЕК\~не надходили.\~На запит\~Головного управління\~від 07.09.2023\~за №1600-0307-5/65912\~надійшов лист\~Департаменту соціального\~захисту населення\~Харківського обласної\~державної адміністрації\~від 05.10.2023\~№01-22/05/02/9014,\~в якому\~повідомлялось,\~зокрема,\~що [PERSON] \~на обліку\~в управліннях\~ соціального\~захисту населення\~Харківської області\~не перебував,\~державної соціальної\~допомоги особам\~ з\~інвалідністю не\~отримував,\~на обліку\~в Централізованому\~банку даних\~з проблем\~інвалідності не\~перебуває.\~На запит\~Головного управління\~від 07.09.2023\~за №1600-0307-9/65927\~надійшов лист\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Харківській області\~від 19.09.2023\~за №2000-0304-9/129835,\~в якому\~повідомлялось,\~що [PERSON] \~на обліку,\~як отримувач\~пенсії,\~не перебуває,\~оригінал виписки\~з акту\~огляду МСЕК\~на [PERSON] \~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Харківській\~області не\~надходив.\~Згідно із\~зазначеними документами,\~якими не\~підтверджено довідку\~МСЕК серії\~ХАР-05\~№012609\~від 29.05.2006,\~позивачем припинено\~виплату пенсії\~по інвалідності\~ [PERSON] \~з 11.07.2022,\~у зв`язку\~з відсутністю\~підстав для\~її виплати. Виходячи з цього по особовому рахунку Відповідача виникла переплата пенсії за період з 11 липня 2022 року по 31 жовтня 2023 року, яка склала 39 738,06 грн. Виплату [PERSON] пенсії по інвалідності припинено з 01.11.2023. На дату складання цього позову, відповідач за з`ясуванням причин та підстав припинення йому виплату пенсії по інвалідності з 01.11.2023 до Головного управління не звертався. Як зазначалось вище, [PERSON] , відповідно до довідки від 11.07.2022 №1629-7001336378, виданої відділом соціального забезпечення, праці та соціальних послуг Шишацької селищної ради Полтавської області, є внутрішньо переміщеною особою. На фактичну адресу проживання: [ADDRESS] . Головним управлінням направлено листи від 13.11.2023 №1600-0213-8/82326 та від 24.01.2024 №1600-0213-8/6214 щодо наявності переплати пенсії та шляхи її повернення. Також, [PERSON] , на зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання, направлені претензії від 11.04.2024 за №№1600-0802-8/26960, 1600-0802-8/26959. Зазначені листи та претензії повернуті до Головного управління з відмітками поштового оператора з таких причин: не проживання адресата за зазначеною адресою; за закінченням терміну зберігання; адресат вибув. Таким чином, кошти в розмірі 39 738,06 грн., які відповідач набув безпідставно, на рахунок Головного управління відповідачем не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 31 грудня 2024 року. 26 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав таобов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи , з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2022 відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, до заяви від 11.07.2022 відповідачем було надано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, виписку із акту огляду МСЕК до довідки серії ХАР-05 №012609, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії ХАР-05 №012609 від 29.05.2006, відповідачу встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню з 29.05.2006 довічно. Згідно із довідкою від 11.07.2022 року №1629-7001336378 Відділу соціального забезпечення праці та соціальних послуг Шишацької селищної ради від 11.07.2022, відповідач [PERSON] взятий на облік, як внутрішньої переміщена особа за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Міжрайонної спеціалізованої психіатричної медико-соціальною експертної комісії №2 Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Харків від 03.10.2023 за вих. №23, 29.05.2006 довідка МСЕК серія ХАР-05 №012609 була видана на [PERSON] . Гр. [PERSON] в архіві не значиться. Листом Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 25.10.2023 №01-13/794, на запит Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавської області повідомлено, що медичні документи громадянина [PERSON] для проходження огляду на МСЕК не надходили. На запит Головного управління від 07.09.2023 за №1600-0307-5/65912 надійшов лист Департаменту соціального захисту населення Харківського обласної державної адміністрації від 05.10.2023 №01-22/05/02/9014, в якому повідомлялось, що [PERSON] на обліку в управліннях соціального захисту населення Харківської області не перебував, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю не отримував, на обліку в Централізованому банку даних з проблем інвалідності не перебуває. Згідно із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.09.2023 за №2000-0304-9/129835, [PERSON] на обліку, як отримувач пенсії, не перебуває, оригінал виписки з акту огляду МСЕК на [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходив. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного страхування, а також ефективне використання коштів Пенсійного фонду України, здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннях районах, містах і районах у містах. Отже, Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у\~статті 81\~цього Закону органів за місцем проживання заявника, а згідно зі ст. 81 зазначеного Закону призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії по\~інвалідності призначаються\~в разі\~настання інвалідності,\~що спричинила\~повну або\~часткову втрату\~здоров`я,\~внаслідок: а)\~трудового каліцтва\~або професійного\~захворювання; б)\~загального захворювання\~(в\~тому числі\~каліцтва,\~не пов`язаного\~з роботою,\~інвалідності з\~дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України\~"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі за текстом Порядок № 22-1). У розділі ІІ Порядку № 22-1 встановлено перелік документів, необхідних для приззначення пенсії. Згідно із п. 2.2. до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в\~підпунктах 1-4\~пункту 2.1 цього розділу, тобто документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж; \~індивідуальні відомості про застраховану особу, додані органом, що призначає пенсію; відомості про місце проживання особи. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку № 22-1). Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними, до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Отже ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІє, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Суд зазначає, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. В позовній заяви позивачем зазначено, що під час контрольних заходів проведених у вересні 2023 року органами Пенсійного фонду України щодо наявності виписок з акту огляду МСЕК у пенсійних справах осіб, яким призначено пенсію по інвалідності з 01.02.2022 по 31.08.2023 була виявлена переплата відповідачеві пенсії за період з 11.07.2022 року по 31.10.2023 року в розмірі 39 738,06 грн. Разом з тим, з позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності. Суд бере до уваги, що положеннями абз. 2 п. 2.2. Порядку № 22-1 саме на орган, що призначає пенсію, покладено обов`язок додати до заяви про призначення пенсії, одержану ним (цим органом) від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК. Надання цієї виписки особою, яка звертається за призначенням пенсії, Порядком № 22-1 не вимагається. Отже саме орган, що призначає пенсію, зобов`язаний перевірити достовірність поданих заявником документів ще на стадії призначення пенсії. Натомість в цій справі заходи щодо встановлення наявності виписки з акту огляду МСЕК здійснені позивачем у вересні 2023 року, тобто більше ніж за рік після призначення відповідачеві пенсії. Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача [PERSON] , його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пенсії, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17). Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а. Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, а тому на [PERSON] може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних. Матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області до [PERSON] про стягнення надмірно отриманих коштів. За змістом ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed