Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 37023, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2018 року № 417937-А у розмірі 7 212,09 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 37023, вчиненого 26 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2018 року № 417937-А у розмірі 7 212,09 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, з дня виникнення права вимоги та до моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса минуло більше трьох років, кредитний договір від 14 листопада 2018 року № 417937-А не посвідчений нотаріально. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Пушкарьова О.О., про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 37023, вчиненого 26 березня 2021 року року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 212,09 грн, що перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. 11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» (вхід. від 12 грудня 2024 року № 68503) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. У тексті позовної заяви адвокат Пушкарьов О.О. зазначає, що як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додає до матеріалів справи такі документи: ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання правової допомоги № 23-10-24/1, акт прийому-передачі виконаних робіт від 24 жовтня 2024 року, платіжна інструкція від 24 жовтня 2024 року. Разом з тим, платіжна інструкція від 24 жовтня 2024 року у матеріалах справи відсутня. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Наданий адвокатом Договір про надання правової допомоги від 20 вересня 2024 року свідчить про надання правової допомоги, яка не є витратами на правничу допомогу, як то встановлено статтями 15, 137, 141 ЦПК України. Ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. З урахуванням принципу співмірності, свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Витрачений адвокатом час на послуги, зазначений в Акті прийому-передачу наданих послуг - 7,5 год, однак він є об`єктивно неадекватним до затрачених адвокатом зусиль, з огляду на те, що практика у даних справах є незмінною. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то Позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 6 000 грн просили відмовити Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. правом на подання пояснень по справі не скористався. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками отримав 12 грудня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial