Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] в особі представника адвоката Жукова М.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що поданню даного позову передував розгляд судами іншої справи № 758/6310/18, в якій були встановлені важливі для даної справи обставини та стягнуто з Відповідача на користь Позивача, зокрема, основну заборгованість. Так, судами у справі № 758/6310/18 встановлено, що у квітні 2015 року Позивач придбав лотерейний білет першої серії випуску Державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло», яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля, Позивач виявив виграшну комбінацію, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000 грн. 14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» було прийнято від Позивача лотерейний білет ДМЛ «Своє житло» під номером 19 01 046 01 033 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу. В подальшому ПрАТ «Патріот» відмовило Позивачу у виплаті виграшу за лотерейним білетом. Як на підставу відмови у виплаті виграшу, ПрАТ «Патріот» відповідно до листа від 30 вересня 2015 року вих. № 169/01 посилалося на порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, як наслідок виготовлення контрагентом ПрАТ «Патріот» - ТОВ «Укрспецполіграфія» більшої кількості виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом. Однак дана обставина не може, відповідно до Умов проведення лотереї, бути правомірною підставою для невиплати виграшу. За результатами розгляду справи № 758/6310/18 судами встановлено, що Відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання зобов`язань перед Позивачем без належних на те підстав. Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі № 758/6310/18 позов [PERSON] до ПрАТ «Патріот» задоволено частково - вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь Позивача кошти в якості виграшу за результатами лотереї в розмірі 285 714, 29 грн без урахування податків і зборів, в задоволенні інших позовних вимог, у тому числі про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, відмовлено. За результатами розгляду касаційної скарги Позивача Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 скасовано вказану постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, та передано справу на новий розгляд у цій частині до суду апеляційної інстанції. При цьому Верховний Суд погодився з постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024р. в частині стягнення суми виграшу у розмірі 285 714,29 грн та не встановив підстав для зміни судового рішення в цій частині. Після повернення справи з Верховного Суду та за результатами нового розгляду Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2024 року у справі № 758/6310/18 встановлено, що саме з 01 жовтня 2015 року (наступний день після відмови у виплаті) у Позивача виникло право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з безпідставним ухиленням Відповідача від виплати виграшу. Здійснюючи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом враховано розмір основного зобов`язання (суми виграшу) 285 714,29 грн, період прострочення виплати виграшу з 01 жовтня 2015 року по 17 січня 2022 року (по дату розрахунку нарахувань згідно заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог) та вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 208 740,51 грн. та 3% річних у розмірі 54 012,74 грн за вказаний період. Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2024 у справі № 758/6310/18 вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних за період з 01 жовтня 2015 року по 17 січня 2022 року. При цьому Відповідач сплатив суму основної заборгованості (частину виграшу в лотерею) лише 26.02.2024 відповідно до платіжної інструкції № 64. З огляду на це, період з 01 жовтня 2015 року до 26.02.2024 включається до періоду прострочення виплати заборгованості. Саме за частину цього періоду: з 18.01.2022 по 25.02.2024 позивач має право нарахувати та стягнути інфляційні втрати та 3% річних. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 04.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що зобов`язання відповідача щодо сплати грошових коштів на користь позивача виникло на підставі постанови КАС від 06.02.2024, а тому відповідач 26.02.2024 в добровільному порядку та своєчасно виконав зобов`язання про сплату 285 714 грн 29 коп. у якості виграшу, а тому у позивача відсутнє право вимагати від відповідача сплати 3% річних та інфляційних втрат, а такі заявлені вимоги є безпідставними. Окрім цього, 04.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розмірі 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з тим, що позивачем не були понесені жодні збитки та у діях відповідача відсутня вина. 12.11.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що саме з 01 жовтня 2015 року (наступний день після відмови у виплаті виграшу) у позивача виникло право на стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат. Відповідач не спростовує правомірності позовних вимог. Його доводи про те, що зобов`язання було виконане своєчасно, а прострочення - відсутнє, не відповідають дійсності. Оскільки у справі № 758/6310/18 з Відповідача на користь Позивача на підставі ст.625 ЦК України були стягнуті проценти річні та інфляційні втрати за період прострочення виплати виграшу з 01.10.2015 по 17.01.2022, при цьому сума виграшу була виплачена Відповідачем лише 26.02.2024, Позивачем в цій справі правомірно заявлено до стягнення з Відповідача проценти річні та інфляційні втрати за період прострочення з 18.01.2022 по 25.02.2024. Відповідач просить зменшити на всю заявлену в позові суму розмір трьох процентів річних та інфляційних втрат та посилається на ст. 551 ЦК України. Дана норма визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Однак, кошти, заявлені до стягнення у даному спорі, не є неустойкою, що унеможливлює застосування ст. 551 ЦК України при вирішенні питання про їх стягнення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно обставин, встановлених під час розгляду справи № 758/6310/18, у квітні 2015 року Позивач придбав лотерейний білет першої серії випуску Державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло», яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля, Позивач виявив виграшну комбінацію, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000 грн. 14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» було прийнято від Позивача лотерейний білет ДМЛ «Своє житло» під номером 19 01 046 01 033 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу. У подальшому ПрАТ «Патріот» відмовило Позивачу у виплаті виграшу за лотерейним білетом. Як на підставу відмови у виплаті виграшу, ПрАТ «Патріот» відповідно до листа від 30 вересня 2015 року вих. № 169/01 посилалося на порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, як наслідок виготовлення контрагентом ПрАТ «Патріот» - ТОВ «Укрспецполіграфія» більшої кількості виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом. За результатами розгляду справи № 758/6310/18 судами встановлено, що Відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання зобов`язань перед Позивачем без належних на те підстав. Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі № 758/6310/18 позов [PERSON] до ПрАТ «Патріот» задоволено частково - вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь Позивача кошти в якості виграшу за результатами лотереї в розмірі 285 714, 29 грн без урахування податків і зборів, в задоволенні інших позовних вимог, у тому числі про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, відмовлено. За результатами розгляду касаційної скарги Позивача Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 скасовано вказану постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, та передано справу на новий розгляд у цій частині до суду апеляційної інстанції. При цьому Верховний Суд погодився з постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 в частині стягнення суми виграшу у розмірі 285 714,29 грн та не встановив підстав для зміни судового рішення в цій частині. Після повернення справи з Верховного Суду та за результатами нового розгляду постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2024 року у справі № 758/6310/18 встановлено, що саме з 01 жовтня 2015 року (наступний день після відмови у виплаті) у Позивача виникло право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з безпідставним ухиленням Відповідача від виплати виграшу. Здійснюючи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом враховано розмір основного зобов`язання (суми виграшу) 285 714,29 грн, період прострочення виплати виграшу з 01 жовтня 2015 року по 17 січня 2022 року (по дату розрахунку нарахувань згідно заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог) та вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 208 740,51 грн. та 3% річних у розмірі 54 012,74 грн за вказаний період. Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2024 року у справі № 758/6310/18 вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних за період з 01 жовтня 2015 року по 17 січня 2022 року. При цьому Відповідач сплатив суму основної заборгованості (частину виграшу в лотерею) лише 26.02.2024 відповідно до платіжної інструкції № 64. З огляду на це, період з 01 жовтня 2015 року до 26.02.2024 включається до періоду прострочення виплати заборгованості. Саме за частину цього періоду: з 18.01.2022 по 25.02.2024 позивач має право нарахувати та стягнути інфляційні втрати та 3% річних. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте, судове рішення було виконано фактично лише 26.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 64 від 26.02.2024. Даний факт визнається позивачем та не оспорюється відповідачем. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частини першої статті 509 ЦК України). Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Грошове зобов`язання це - цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом вказаної норми права нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять у склад грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц). З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем як між гравцем та оператором державної лотереї виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення між ПрАТ «Патріот» та позивачем угоди в момент придбання та оплати вартості лотерейного білета. Такий договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, алеаторним правочином з масової азартної гри, що передбачає заснований на прилюдній обіцянці винагороди розіграш призового (виграшного) фонду між гравцями, і виграш в якій має повністю або частково випадковий характер. За договором лотереї одна сторона (організатор лотереї), в особі розповсюджувача лотереї, зобов`язується безоплатно передати у власність іншій стороні (гравцеві) приз, у разі визнання такого гравця переможцем внаслідок прилюдного розігрування шансів на такий приз за випадковою вірогідністю відповідно до умов проведення лотереї. В силу виконання позивачем умов такого договору з однієї сторони та у зв`язку з прилюдною обіцянкою винагороди розіграшу призового (виграшного) фонду між гравцями зі сторони організатора розіграшу, у останнього виник обов`язок з розподілу виграшного фонду та виплати позивачу відповідної його частини, що свідчить про наявність грошового зобов`язання між сторонами. Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 757/4383/16-ц. Судом встановлено, що ПрАТ «Патріот» в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов`язання, що не відповідає загальним засадам зобов`язального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з моменту наявності самого факту прострочення. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23). З урахуванням того, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо сплати на користь позивача виграшу за результатами лотереї, суд приходить до висновку, що на користь позивача також підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних. Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2024 року у справі № 758/6310/18 вирішено стягнути з ПрАТ «Патріот» на користь [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних за період з 01 жовтня 2015 року по 17 січня 2022 року. При цьому Відповідач сплатив суму основної заборгованості (частину виграшу в лотерею) лише 26.02.2024 відповідно до платіжної інструкції № 64. Згідно розрахунку втрат за період прострочення сплати суми виграшу у розмірі 285 714,29 грн (розмір виграшу, визначений згідно постанови Київського апеляційного суду від 06.02.2024р.) з 18.01.2022 по 25.02.2024. складає: сума 3% річних - 18 055,12 грн; сума інфляційних нарахувань - 92 151,68 грн. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору та його неналежного виконання відповідачем, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: втрати від інфляції у розмірі 92 151 грн 68 коп. та 3 % річних у розмірі 18 055 грн 12 коп., а всього 110 206 грн 80 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути 1 211 грн 20 коп. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved