Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №Z75.00602.003914488 від 05.05.2018 року в розмірі 28 930,96 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 05 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z75.00602.003914488, за умовами якого банк надав кредит на поточні потреби у розмірі 15 550 грн., а позичальник зобов`язався його повернути разом із процентними платежами та платою за кредитне обслуговування згідно умов договору. Процентна ставка становить 0,01 % річних від залишкової суми кредиту (п.1.4. Договору). Представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зазначає, що банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15 550 гривень строком до 05 травня 2022 року, однак оскільки позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання за вказаним договором, тому станом на 19.12.2023 року за ним виникла заборгованість у загальному розмірі 28 930,96 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 8 587,72 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 2 796,21 грн., заборгованості за обслуговування кредиту 17 547,03 грн. Як слідує зі змісту позову, 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», перейшло право вимоги, у тому числі за кредитним договором №Z75.00602.003914488 від 05.05.2018 року, де боржником є відповідач. У подальшому 22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та позивачем укладено договір факторингу №22/12-2023, на підставі якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №Z75.00602.003914488 від 05.05.2018 року. Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. від 09.08.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у позові вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 травня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z75.00602.003914488, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 15 550 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитивної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Строк Кредиту становить 48 місяців (п. 1.1, 1.2 Договору). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 9,49 % (а.с. 5-8). На підтвердження укладення договору та видачі кредиту до позову долучені копії ордерів розпоряджень ПАТ «Ідея Банк» про видачу кредиту від 05.05.2018 року та виписку по рахунку за період з 05.05.2018 до 19.12.2023 року (а.с. 18-26). Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором №Z75.00602.003914488 від 05.05.2018 року, станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] складає 28 930,96 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 8 587,72 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 2 796,21 грн., заборгованість за обслуговування кредиту 17 547,03 грн. (а.с. 27). 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило за плату ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників ( а.с. 32-38). Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу від 19.12.2023 року слідує, що ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.00602.003914488 в сумі 28 930,96 грн. (а.с. 40). 22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників. (а.с. 44-48). Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу від 22 грудня 2023 року слідує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.00602.003914488 в сумі 28 930,96 грн.( а.с. 50). Згідно ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статтях 525, 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з\~вимогами ч.\~1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором від 05.05.2018 року виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі, який визначений договором, шляхом їх зарахування на поточний рахунок позичальника. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за користування кредитними коштами в повному обсязі не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № №Z75.00602.003914488 від 05.05.2018 року складає 28 930,96 грн., яка відповідачем не спростована. Будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості чи виконання умов кредитного договору [PERSON] суду не надано. Тобто, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, кредит не погашений, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 28 930,96 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1статті 133\~ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В обґрунтування підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані, зокрема, договір про надання правової допомоги від 28 вересня 2021 року №28092021-1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», додаткову угоду №11 від 23.05.2024 року до вказаного вище договору, у якій вказано розмір фіксованої винагороди у сумі 7 000 грн. та акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року на суму 7 000 грн., що включає проведення консультацій, вивчення документів та підготовку проєкту позовної заяви до суду (а.с. 53-57, 59). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial