Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 329997087 від 27.02.2020 року в розмірі 12946 гривень. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 27.02.2020\~року ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та відповідач\~уклали кредитний\~договір №\~329997087\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~створеного за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~Z68SS86Y.\~Відповідно до\~умов договору,\~кредитодавець зобов`язувався\~надати позичальникові\~кредит у\~вигляді кредитної\~лінії,\~в розмірі\~кредитного ліміту\~на суму\~7\~000\~гривень на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування ним\~відповідно до\~умов,\~зазначених у\~цьому договорі,\~додатках до\~нього та\~Правилах надання\~грошових коштів\~у позику.\~Відразу після\~вчинених дій\~відповідача,\~27.02.2020\~року ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~перерахувало грошові\~кошти в\~сумі \~7\~000\~гривень на\~ банківську\~карту №\~ [NUMBER] хх-хххх-1395,\~що належить\~відповідачу та\~в свою\~чергу є\~доказом того,\~що останній\~прийняв пропозицію\~кредитодавця.\~Загальна сума\~заборгованості на\~момент подання\~позовної заяви\~за вищевказаним\~кредитним договором\~ становить\~ 12946\~гривень,\~яка складається\~з 7000\~гривень -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~5946\~гривень -\~заборгованість за\~несплаченими відсотками\~за користування\~кредитом.\~Дана сума\~підтверджується випискою\~з особового\~рахунку на\~період 28.10.2024-01.11.2024\~року,\~в яких\~зазначено \~балансове списання\~грошових коштів\~від клієнта\~до фактора\~відповідно до\~бухгалтерського обліку\~та жодним\~чином не\~стосується сплати\~заборгованості боржником.\~Надалі 28.11.2018\~року ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~(клієнт)\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~(фактор)\~уклали договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~строк дії\~якого закінчується\~28.11.2019\~року.\~У подальшому\~28.11.2019\~року ТОВ\~«Манівео» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~додаткову угоду\~№19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020\~року,\~при цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін.\~Надалі 05.08.2020\~року між\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~укладено договір\~факторингу №\~05/0820-01,\~строк дії\~якого закінчується\~04.08.2021\~року.\~В подальшому\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~уклали \~додаткові угоди\~№2\~від 03.08.2021\~року та\~№3\~від 30.12.2022\~року,\~якими продовжено\~строк дії\~договору факторингу\~до 30.12.2024\~року включно,\~всі інші\~умови залишились\~без змін.\~28.10.2024\~року ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» та\~позивач уклали\~договір факторингу\~№ 2810/24Е,\~відповідно до\~умов якого\~позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором. Ухвалою суду від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 95, 96), у позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та у разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 6 зворот). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 92, 100), судові повістки на 27.12.2024 року, 17.01.2025 року, 17.02.2025 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82-85, 89-91, 95-97). Відповідно д п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається днем вручення судової повістки. Згідно з ч.1 ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно з ч.ч.4,5ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.02.2025 року, є дата складення повного судового рішення 19.02.2025 року. У ч. 1 ст. 280\~ЦПК України\~закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно дост. 626\~ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ч.ч. 1, 2ст.639\~ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 27.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 329997087 (а.с. 19-21), за яким товариство зобов`язалось надати відповідачу кредит в розмірі кредитного лімімту на суму 7 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1.). Кредит надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником (а.с.1.2); на період строку визначеного п.1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,7 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.3); у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,7 відсотків від суми кредиту за день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом. Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 26) [PERSON] 27.02.2020 року подав заявку на кредит №329997087 від 27.02.2020 року, йому надано одноразовий ідентифікатор Z68SS86Y, який направлено на номер телефону [NUMBER] , який ним введено 27.02.2020 року о 13.48.18 годин. Згідно з платіжним дорученням від 27.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів відповідно до договору №329997087 від 27.02.2020 року [PERSON] на платіжну карту № [NUMBER] хх-хххх-1395 у розмірі 7 000 гривень (а.с. 35). Перерахування цих коштів також підтверджується довідкою №06_1/2024 ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 35 зворот 36). У розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року (а.с. 60 зворот 61) вказано розмір заборгованості [PERSON] в сумі 12\~495 гривень. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~передбачено, що предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.37-40). Відповідно до п. 1.3. договору факторингу «право» вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 1.2 цього договору перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 (дати підписання) цього договору та закінчується 28.11.2019 року (п. 8.1, п. 8.2). 28.11.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року (а.с.42 зворот). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 82 від 11.06.2020 року (а.с. 49 зворот- 50), укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року. Із розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 62) вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року, складає 12\~946 гривень, з яких 7000 гривень тіло кредиту, 5946 гривень проценти. Надалі між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) 05.08.2020 року укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.67-69). Відповідно до п. 1.3. договору факторингу «право» вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з умовами договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п. 2.1). Строк цього договору закінчується 04.08.2021 року (п.8.2). В подальшому 03.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с.51), якою продовжили строк договору до 31.12.2022 року включно. Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року (а.с 52-53), до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року. У подальшому 28.10.2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (клієнт) укладений договір факторингу №2810/24/Е (а.с.54-57), за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позику), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п.1.1). Відповідно до п. 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. На виконання п. 1.2 договору факторингу позивач та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 28.10.2024 року уклали та підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №2810/24/Е від 28.10.2024 року (а.с. 71 зворот). Як вбачається з реєстру боржників від 28.10.2024 року до договору факторингу №2810/24/Е від 28.10.2024 року, ТОВ «ФК «Ейс» від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передано право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року (а.с.59-60). У\~ст.\~204\~ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Укладені договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, кредитний договір відповідачем не оспорений, висновки суду про наявність боргових зобов`язань не оскаржені. Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем належно і достатньо доведений факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до останнього кредитора - ТОВ «ФК «Ейс». Зважаючи на наведені обставини, з відповідача на користь позивача за договором №329997087 від 27.02.2020 року підлягає стягненню сума, що становить 12 946 гривень, з яких 7000 гривень тіло кредиту, 5946 гривень проценти. Уст. 265 ЦПК Українизакріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост. 141 ЦПК України. Згідно з ч.ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку зі задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена ним під час звернення до суду через систему «електронний суд» в розмірі 2\~422,40 гривень, що становить 0,8\~ від\~відповідного розміру\~ставки судового\~збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією № 4570 від 26.11.2024 року (а.с. 18). Враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Ейс» надало суду: - договір про надання правничої допомоги №30/10/24-01 від 30.10.2024 року (а.с.63-64), укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та позивачем; - додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №30/10/24-01 від 30.10.2024 року «Протокол погодження вартості послуг» (а.с. 64 зворот); - додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №30/10/24-01 від 30.10.2024 року (а.с. 65-66) про зобов`язання адвокатського бюро «Тараненко та партнери» надавати юридичну допомогу ТОВ «ФК «Ейс» у справах про стягнення заборгованості за 99 кредитними договорами серед яких і кредитний договір відповідача; - акт прийому передачі наданих послуг від 30.10.2024 року (а.с. 10), який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги від №30/10/24-01 від 30.10.2024 року, на суму 6000 гривень (5000 гривень\~складання позовної заяви, 1000 гривень\~вивчення матеріалів про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] ). Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Даючи оцінку зазначеним доказам, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Outcome: approved