Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 98 642,08 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позову МТСБУ вказує на те, що в результаті ДТП, яка сталася 16.12.2022 року, за участю транспортного засобу марки «Ford Tranzit» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Toyota HiAce» державний номерний знак « [NUMBER] »,власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями Відповідач спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року по справі № 523/15540/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПРАТ «СК «Універсальна», №213821423, обов`язкового страхуванн цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 07.11.2023 року власник автомобіля звернулась до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. 07.11.2023 року [PERSON] , на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 95558 Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 98 642,08 грн. 07.10.2023 року оцінювачем [PERSON] , було складено Звіт № 770/23 від 07.10.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota HiAce» державний номерний знак « [NUMBER] ». За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого Потерпілому, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 106\~300,91 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~450,00 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 97 192,08 грн., що включають в себе також понесені додаткові витрати на послуги експерта у розмірі 1\~450,00 грн., та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Представник \~позивача в судове\~засідання не\~з`явилвся,\~при цьому\~в позовній\~заяві просив\~розглядати справу\~за відсутності\~сторони позивача,\~не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Від представника відповідача [PERSON] 26.02.2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка сталася 16.12.2022 року, за участю транспортного засобу марки «Ford Tranzit» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Toyota HiAce» державний номерний знак « [NUMBER] »,власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями Відповідач спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року по справі № 523/15540/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПРАТ «СК «Універсальна», №213821423, обов`язкового страхуванн цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 07.11.2023 року власник автомобіля звернулась до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. 07.11.2023 року [PERSON] , на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 95558 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Позивач), яке відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 97 192,08 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 98 642,08 грн. 07.10.2023 року оцінювачем [PERSON] , було складено Звіт № 770/23 від 07.10.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota HiAce» державний номерний знак « [NUMBER] ». За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого Потерпілому, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 106\~300,91 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~450,00 грн. Відповідно до ст.\~22,41,38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням з`ясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. За змістом ч. 1\~ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладених положень процесуального закону, суд взяв до уваги, що позовні вимоги були визнані відповідачем. Визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про стягнення заборгованості також відповідно до приписів ч.4 ст. 206 ЦПК України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved