Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

20 лютого 2025 року представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокатом Земляковим О.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про здійснення розподілу судових витрат, понесених [PERSON] у справі № 498/1035/23, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12000,00 грн. На виконання вищевказаної норми у судовому засіданні 06.02.2025 року представник [PERSON] зробив заяву про те, що докази понесення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вищевказаної норми у судовому засіданні 06.02.2025 року представник [PERSON] зробив заяву про те, що докази понесення судових витрат відповідачем будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом пёяти днів після ухвалення судом рішення по суті справи. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.08.2023 року № 14-08/2023 укладеного між адвокатом Земляковим О.А. та [PERSON] , гонорар адвоката при наданні правової допомоги щодо представника інтересів клієнта у Великомихайлівському районному суді Одеської області у справі № 498/1035/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання недійсним пунктів договору про відкриття кредитної лінії № 0822-5089 від 18 жовтня 2021 року, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 12000, 00 грн. На виконання умов договору [PERSON] сплатив на користь адвоката 2000,00 грн. 16.08.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3150321239.1, 2000,00 грн. 05.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3181431294.1 та 8000,00 грн. 15.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3199190031.1. Отже у зв`язку із розглядом справи [PERSON] поніс витрати у розмірі 12000,00 грн. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із матеріалів справи установлено, що між [PERSON] та адвокатом Земляковим О.А. укладено договір про надання правничої допомоги від 14.08.2023 року № 14-08/2023 Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 у справі № 498/1035/23 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП- [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 0822-5089 від 18.10.2021 року в розмірі 141400,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 121400,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП- [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. В задоволені зустрічної позовної заяви Землякова Олексія Анатолійовича , який діє в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії було відмовлено. З огляну на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, а відтак судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем за зустрічним позовом необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом [PERSON] . Таким чином враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що у заяві представника позивача за зустрічним позовом слід відмовити, а відтак в ухвалені додаткового рішення відмовити.

Outcome: dismissed