overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 19\~231,85 грн., яка утворилась за договором від 19.02.2021 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 44,4%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.11.2024 року, за останнім утворилась заборгованість у сумі 19\~231,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 12\~090,16 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7\~141,69 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення на зареєстровану адресу відповідача судових повісток про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - [PERSON] ) заборгованості за договором позики № 4354865 в сумі 40 540 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 24\~567,50 грн., яка утворилась за договором від 26.01.2022 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримала кредит в сумі 27 900 грн. на термін до 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 27.10.2024 року, за останньою утворилась заборгованість у сумі 24567,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 23 188 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1\~379,50 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У жовтні 2024 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти у розмірі 148060,18 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 13.08.2019 року між відповідачкою та АТ "Креді Агріколь Банк" було укладено договір про надання банківських послуг №613112/2151738, та відповідно до заяви від 18.11.2021року, АТ "Креді Агріколь Банк" надало відповідачці кошти в розмірі 90700,00 грн строком на 36 місяців. У свою чергу 29.08.2023 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого АТ "Креді Агріколь Банк" передає ТОВ 'ГЛОБАЛ СПЛІТ' за плату належні йому права вимоги, а ТОВ 'ГЛОБАЛ СПЛІТ' приймає останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором, і оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Від відповідача до суду жодних заяв, клопотань або відзиву не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 16426,38 грн сплаченого майнового відшкодування та 3028 грн судового збору. На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 28 грудня 2019 року об 11 год 00 хв на вул.Коновальця у місті Івано-Франківську відбулася ДТП за участю автомобіля марки "Volkswagen", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "Audi", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілю марки "Audi" завдано механічні пошкодження, а його власнику - матеріальні збитки. Постановою Богородчанського районного суду від 18.02.2020 року у справі встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача. На момент ДТП Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] ,\~про відшкодування\~витрат в\~порядку регресу у розмірі 9504,52 грн. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 07.07.2022\~року [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «Nissan»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] » порушив\~правила дорожнього\~руху,\~в наслідок\~чого допустив\~зіткнення з\~автомобілем «Ford»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] ».В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Відомості № 3022202041642683 про ДТП та Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Представник\~позивача Мочульський Л.Б., звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з\~ [PERSON] , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №18938/102/2024 від 26.02.2024 в розмірі 184459,54 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.02.2024 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та\~ [PERSON] , було укладено кредитний договір №18938/102/2024, відповідно до якого, банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 150000,00 грн., зі сплатою 64 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 25.08.2025 включно. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в кредитному договорі. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером №1298702 від 26.02.2024. Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та додатковими договороми. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно Додатку 1, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Згідно положень п.п. 3.6. Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно з дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. Позичальник не сплатив відсотки за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право позивача на їх отримання, передбачене ч.1 ст. 1048 ЦК України. Станом на 30.08.2024 заборгованість за кредитом становить 149962,67 грн., та по нарахованих та несплачених в строк процентах по кредиту становить 32496,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та виписками по рахунках. У зв`язку з тим, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, розташування суду на прикордонній з агресором території, частими артобстрілами та тривалими повітряними тривогам, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Відповідач \~будучи належним\~чином сповіщений\~в порядку\~ ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

06 серпня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 14 січня 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до того, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами фактично припинено з червня 2024 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2024 року позовну заяву направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю. 16 грудня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, 17 грудня 2024 на підставі та у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України розподілені та передані для розгляду судді Авраменко А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків позову відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №409, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя та ведення господарства, втратою почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з травня 2022 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою судді від 06.11.2024 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.13). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №409 (а.с.8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У січні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що складено актовий запис № 693. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, який був належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, до судового засідання\~не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.09.2007 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що складено актовий запис № 693. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 11.11.2008 та серії [NUMBER] від 13.09.2011. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, примирення не відбулось, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4494/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15 500,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/4494/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 9,\~12,\~19,\~81,\~82, 141,\~263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved