Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказувало на те, що 04.04.2023 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 0001/980/2316803/23 в електронній формі шляхом підписанням [PERSON] . Заяви-Анкети про надання банківських послуг. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю та надав [PERSON] грошові кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, що змусило позивача звернутися до суду для захисту своїх прав. З метою досудового, добровільного врегулювання спору позивачем на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач не зверталася до банку для мирного врегулювання спору. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином у зв`язку з чим, станом на 23.07.2024 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 22455,73 грн, з яких: 13202,35 грн - заборгованість за тілом кредиту, 421,91 грн - заборгованість за відсотками; 6800,15 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2031,32 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки позичальник добровільно заборгованість не сплатила, АТ «ОТП Банк» просило суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 22455,73 грн та судовий збір в сумі 3028 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на подала. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті на 26.02.2025. Ухвалою суду від 26.02.2025 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 04.04.2023 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 0001/980/2316803/23 в електронній формі шляхом підписанням [PERSON] . Заяви-Анкети про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1 Заяви-Анкети, ознайомившись з Договором про видачу та обслуговування платіжних карток, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та ця Заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», яка є одночасно заявою на відкриття Карткового рахунку, які розміщені на Офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку, Відповідач звернувся до Банку з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Ціль отримання кредиту: для власних потреб, Валюта Карткового рахунку UAH; Тип Картки: Віртуальна (без наявності пластикової картки); [PERSON] рахунку (IBAN) [NUMBER] . В Кредитному договорі зазначається Публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису та номер договору. Відповідно до п. 2.1. Договору Про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію удосконалений Електронний Підпис Клієнта - електронний підпис створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до п. 2.2.8. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Банку. На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразові змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту Відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг №0001/980/2316803/23 від 04.04.2023 р. відповідач зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного період; сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У разі несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді. Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Відповідач була ознайомлена з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою, вона тривалий час виконувала умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомленим з порядком його нарахування та розміром. Дана обставина вбачається з розрахунку заборгованості, наданий позивачем. В паспорті споживчого кредиту сторони погодили реальну річну процентну ставку, відсотків річних - 47,64%. З наданої позивачем довідки від 23.07.2024 [PERSON] було надано кредитний ліміт за кредитним договором послуг №0001/980/2316803/23 від 04.04.2023 р., який було збільшено до 13 000 грн, в подальшому суму кредитного ліміту збільшено до 19 500 грн. Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю та надав [PERSON] грошові кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, що змусило позивача звернутися до суду для захисту своїх прав. З метою досудового, добровільного врегулювання спору 19.07.2024 року позивачем на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач не зверталася до банку для мирного врегулювання спору. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] станом на 23.07.2024 перед позивачем становить 22455,73 грн, з яких: 13202,35 грн - заборгованість за тілом кредиту, 421,91 грн - заборгованість за відсотками; 6800,15 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2031,32 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору №0001/980/2316803/23 від 04.04.2023; копією Заяви-Анкети про надання банківських послуг від 04.04.2023; копією договору про видачу та обслуговування платіжних карток (редакція від 01.04.2023); копією паспорту споживчого кредиту; копією договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію; розрахунком заборгованості; копією довідки від 23.07.2024; копією договору про видачу та обслуговування платіжних карток (редакція від 01.04.2023); випискою по рахунку за період з 04.04.2023 по 23.07.2024 та іншими матеріалами справи. 4. Застосовані норми права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Банк надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (простроченим тілом кредиту та тілом кредиту) в розмірі 13202,35 грн та 6800,15 грн ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як вбачається з Заяви-Анкети про надання банківських послуг від 04.04.2023 та договору про видачу та обслуговування платіжних карток (редакція від 01.04.2023), які підписана відповідачем, сторони погодили розмір реальної процентної ставки за кредитом на місяць та умови її сплати. Таким чином, підписані відповідачем Заява-Анкета про надання банківських послуг та договір про видачу та обслуговування платіжних карток (редакція від 01.04.2023) містять умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 22455,73 грн, що складається з: 13202,35 грн - заборгованість за тілом кредиту, 421,91 грн - заборгованість за відсотками; 6800,15 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2031,32 грн - заборгованість за простроченими відсотками. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Outcome: approved