Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «СК «Соверен» (далі - ПрАТ «СК «Соверен») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3 % річних та інфляційних. Зазначало, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2022, у справі № 752/27457/21 позов ПрАТ «СК «Соверен» до ТдВ «Експрес Страхування» та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» 100 000 грн. на користь ПрАТ «СК «Соверен» 100 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 270 грн. судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Соверен» 253 654 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 270 грн. судового збору. Посилаючись на те, що станом на 25.09.2023 [PERSON] грошове зобов`язання, яке виникло на підставі вказаного рішення, не виконав, просив стягнути з відповідача на свою користь за період з 09.11.2022 по 25.09.2023 3% річних у розмірі 6 752 грн. 20 коп. та інфляційні у розмірі 10 077 грн. 23 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Соверен» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначив, що оскільки днем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є 11.12.2019, позивач звернуся до суду 06.10.2023, то позивачем під час звернення до суду був порушений строк позовної давності. Вказав, що ПрАТ «СК «Соверен» невірно визначив строк, за який відбувається нарахування 3% річних та інфляційних. Крім того, зазначив, що ПрАТ «СК «Соверен» в позовній заяві розрахунок 3% річних та інфляційних здійснено невірно. Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2022 у справі № 752/27457/21 позов ПрАТ «СК «Соверен» до ТдВ «Експрес Страхування» та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» 100 000 грн. на користь ПрАТ «СК «Соверен» 100 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 270 грн. судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Соверен» 253 654 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 270 грн. судового збору. У задоволені решти вимог - відмовлено. (а.с. 42-48). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 15.01.2025 № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 09 травня 2025 року. Ураховуючи норми вищевикладеного законодавства та те, що позивач просить стягнути з [PERSON] 3% річних у розмірі 6 752 грн. 20 коп. та інфляційні у розмірі 10 077 грн. 23 коп., нараховані за період з 09.11.2022 по 25.09.2023, тобто у період дії воєнного стану в Україні, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed