Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

06.01.2025\~року представник\~ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2023 року між\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~та відповідачкою\~за допомогою\~веб-сайту,\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~і програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~укладено електронний\~договір про\~відкриття кредитної\~лінії №\~1278-6627.\~Відповідно до\~умов договору\~кредитодавець взяв\~на себе\~зобов`язання надати відповідачці\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб,\~на наступних\~умовах:\~сума кредиту\~ 15\~000\~грн.,\~строк кредитування\~ 300\~днів,\~базовий період\~ 14\~днів, знижена процентна ставка 1,20 % в день, стандартна процентна ставка 1,50 % в день. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) переказав відповідачці кредитні кошти через систему платежів LiqPay на картковий рахунок, вказаний відповідачкою в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, та не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі, в разі отримання нею грошових коштів. В подальшому,\~відповідачка всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 71427,74 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 15000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 56427,74 грн. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1278-6627 від 27.09.2023 року в розмірі 71427,74 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, також просив провести заочний розгляд справи у разі відсутності належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається належним\~чином повідомленою\~про час\~та місце\~розгляду справи\~за місцем\~її реєстрації,\~причину неявки\~суду не\~повідомила,\~відзив на\~позовну заяву\~до суду\~не направила. Також відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~27.09.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1278-6627. Відповідно до\~умов договору\~кредитодавець взяв\~на себе\~зобов`язання надати відповідачці\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб,\~на наступних\~умовах:\~сума кредиту\~ 15\~000\~грн.,\~строк кредитування\~ 300\~днів,\~базовий період\~ 14\~днів, знижена процентна ставка 1,20 % в день, стандартна процентна ставка 1,50 % в день. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) переказав відповідачці кредитні кошти через систему платежів LiqPay на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідачка всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. В зв`язку з викладеним, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 1278-6627 від 27.09.2023 року становить 71427,74 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 15000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 56427,74 грн. Статтею 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,\~якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у\~листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується\~сторонами.\~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,\~якщо\~воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або\~іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до норм\~ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»\~:\~«візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною». Частиною першою\~статті\~10 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно\~ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом\~перенаправлення\~(відсилання) до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 12 «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~526,\~527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. На підставі ч. 2\~ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050\~ЦК України\~застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки 71427,74 грн. заборгованості підлягають повному задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в розмірі 2422,40 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено\~ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved