Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенко М.Е. до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~областінадійшов позов, в якому просить суд : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 10003103869 від 05 лютого 2021 року у розмірі 39341,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 05 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №10003103869, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,71 % за кожен день користування. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, а тому у неї виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №10003103869 від 05 лютого 2021 року в розмірі 39341 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 29341 грн. 00 коп. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування та скорочене найменування на ТОВ «Компані Інвест Фінанс». 05 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» уклало з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №556/ФК-22, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №10003103869 від 05 лютого 2021 року в розмірі 39341 грн. 00 коп. У зв`язку з цим, з метою захисту майнових прав, ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте представник подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подала. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Відповідно ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються\~Законом України «Про електронну комерцію», главою\~48\~«Виконання зобов`язання» та главою\~71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Судом встановлено, що 05 лютого 2021 року між ТОВ « Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 10003103869, відповідно умов якого позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 1,71 % за кожен день користування. На підставі інформаційної довідки від 14 грудня 2022 року встановлено, що відповідачу на банківську карту перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. 05 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест\~Фінанс»та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 10003103869 від 05 лютого 2021 року, що укладений між ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест\~Фінанс»та [PERSON] , про що свідчить додаток до договору Факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування та скорочене найменування на ТОВ «Компані Інвест Фінанс». Наведене підтверджується копіює наказу №15-04-2024-1 від 15 квітня 2024 року. Відповідач [PERSON] не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в розмірі 39341 грн. 00 коп., що складається з : заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 29341 грн. 00 коп. Відповідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Через неналежне виконанням [PERSON] умов кредитного договору на момент відступлення права вимоги утворилась заборгованість, яка становить 39341 грн. 00 коп., що складається з : заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 29341 грн. 00 коп. Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано та доказів повного чи часткового погашення наявної заборгованості до суду не надано. Відповідно п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір\~домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документо-обіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електрон-ний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповід-ного договору. Відповідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього\~Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механікного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмо-вою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За містом ст.\~610\~-\~612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 1049\~ЦК України вказано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позико-давцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичаль-ника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошове зобов`язання за договором про споживчий кредит від 05 лютого 2021 року за №10003103869, укладеного з ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвест\~Фінанс». Аналіз письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №10003103869 від 05 лютого 2021 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно в позасудовому порядку погасила борг за вказаним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №10003103869 від 05 лютого 2021 року в розмірі 39341 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Наведене підтверджується квитанцією про сплату № 6065-2088-9814-3756 від 14 жовтня 2024 року. Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для стягнення з\~відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року, в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved