Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

У березні 2024 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва, з позовом до [PERSON] , Обслуговуючого кооперативу ОК «Наш Дім», в якому просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Чорногуз О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 68919897 від 17.08.2023 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2782765980000, за суб`єктом: [PERSON] ; 2) визнати недійсним Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/3/2 від 06.04.2022 укладений ОК «НАШ ДІМ» з [PERSON] ; 3) визнати за позивачкою майнові права на об`єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру [ADDRESS] , на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:88:026:0056; [ADDRESS] . Магістральна у м. Києві, на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:88:026:0056. Позов обґрунтовує тим, що що між позивачкою та ТОВ «Капітель Буд» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шабінською А.В., зареєстрований в реєстрі за №57. Відповідно до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2016 року, відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири [ADDRESS] . Відповідно до умов Попереднього договору, Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. На виконання даного пункту, сторонами підписано Договір про забезпечення виконання зобов`язань №М/10/148 від 29.01.2016 року. Сума договору складає 306 450,00 грн.. Зазначає, що Договором від 26.09.2019 року про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, Попередній договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2016 року розірвано. Крім того, угодою від 26.09.2019 року розірвано Договір про забезпечення виконання зобов`язань від 29.01.2016 року №М/10/148. Відповідно до п. 3 вказаного договору, сторони погодили, що грошові кошти сплачені Стороною-2 по Договору про забезпечення виконання зобов`язань від 29.01.2016 року №М/10/148 у розмірі 306 450,00 грн. зараховуються при укладенні Договору про пайову участь у будівництві будинку, який споруджується за адресою: [ADDRESS] з третьою особою на боці Сторона-1 з урахуванням особливостей Закону України «Про кооперацію». Зазначає, що після укладення Стороною-2 Договору про пайову участь у будівництві будинку, який споруджується за адресою: [ADDRESS] з Третьою особою на боці Сторона-1 зобов`язання між Стороною-1 та Стороною-2 по Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/10/148 від 29.01.2016 року . Вказує, що між Обслуговуючим кооперативом «НАШ ДІМ» та позивачкою укладено Договір про пайову участь у будівництві №М/9/151 від 26.09.2019 року. В результатаі повного виконання умов вкладеного договору, позивачці видано Свідоцво №М/9/151 про сплату персоніфікованого паю квартири [ADDRESS] , що планово-орієнтований термін введення Об`єкта капітального будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2020 року. Однак, позивачка не отримувала персонального письмового повідомлення про введення будинку в експлуатацію чи про такі терміни. Введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки. Крім того, позивачці стало відомо, що 10.08.2023 року власником квартири [ADDRESS] стала [PERSON] .. Зазначає, що під час дії договору позивачки з ОК «НАШ ДІМ», 06.04.2022 ОК «НАШ ДІМ» було укладено Договір про пайову участь у будівництві №М/НП/3/2 з [PERSON] квартири [ADDRESS] , однокімнатна, загальна площа згідно технічного паспорту 26.8 кв.м.. Однак, перший лист про розірвання договору з позивачкою датований 30.09.2022, тобто, під час дії договору з позивачкою, ОК «НАШ ДІМ» укладає Договір про відчуження спірної квартири з [PERSON] , на підставі якого було в подальшому зареєстровано право власності 10.08.2023. З вищезазначеного вбачається, що ТОВ «Капітель Буд» основний договір з позивачкою не уклав та не передав останній квартиру. Станом на день звернення до суду будинок в експлуатацію не введений. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою судді від 27.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 05.09.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачки просила позов задовольнити, просила ухвалити відповідне рішення, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідачка-1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила. В судовому засіданні представник відповідача-2 заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду неповідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Судом установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» на правах замовника будівництва розпочатого на земельній ділянці з кадастровим номером: 800000000:0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] здійснювало діяльність щодо залучення інвесторів забудови пропонуючи придбати квартири в новобудові у житловому комплексі « [INFO] ». 29.01.2016 року між [PERSON] та TOB «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 57. Відповідно до Попереднього договору, відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] , а позивач зобов`язалась прийняти та належним чином оплатити її вартість. Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2016 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV (четвертого) кварталу 2016 року (п.1.4.1. попереднього договору). Характеристику об`єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру (будівельний номер квартири [ADDRESS] ) на десятому поверсі загальною площею 23,40 кв.м. Пунктом 2.3.1. зазначено, що сума грошових коштів (включає в себе податок на додану вартість) в українських гривнях, має бути сплачена позивачкою на користь відповідача на виконання Договору про забезпечення, укладення якого передбачене пунктом 1.2 розділу 1 Попереднього договору, у розмірі, зазначеному у пункті 2.1 розділу 2 Договору про забезпечення, буде зарахована як оплата 22,70 км.м. об`єкта. Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що сторони встановили, що зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене пунктом 1.1. розділу 1 Попередньгоо договору повинне бути забезпечене. 29 січня 2016 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між [PERSON] та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/10/148. Згідно пункту 2.1 вказаного Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов цього Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно пункту 1.1. розділу 1 цього Договору становить: 306 450 (триста шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20 % - 51 075 гривень 00 копійок; Відповідно до п. 2.2 вказаного договору позивачка сплачує відповідачу грошові кошти у розмірі, зазначеному у пункті 2.1. розділу 2 Договору, до 01 лютого 2016 року. [PERSON] було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 306 450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01 лютого 2016 року. В подальшому, а саме 26 вересня 2019 року між ТОВ «Капітель Буд» та [PERSON] укладено Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 січня 2016 року, Шабінською А.В., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим №57. Відповідно до п. 1 вказаного договору, Сторони дійшли згоди - 26 вересня 2019 року розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 січня 2016 року, Шабінською А.В., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим №57. 26 версеня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «НАШ ДІМ» та [PERSON] було укладено Договір про пайову участь у будівництві №М/9/151, за умовами якого Асоційований член (позивач) взяла на себе зобов`язання здійснити вступний та пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 26,80 кв. м. Відповідно до п. 4.5.4 вказаного договору, грошові кошти, у розмірі 306 450 (триста шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, які раніше були сплачені згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/10/148 від 29.01.2016 року зараховується, як оплата вартості 22,70 кв.м. на підставі Угоди від 26 вересня 2019 року про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/10/148 від 29 січня 2016 року. Згідно п. 4.5.5. вказаного договору, сторони погодились, що Асоційований член на виконання умов даного договору сплатить кошти у сумі 55 350 (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп. строком до 30.11.2019 року (включно), які були сплачені позивачкою на виконання вазаного пункту договору наступним чином: 18 400,00 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 280 від 26.09.2019 року; 18 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 280 від 26.09.2019 року; 18 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 291 від 25 жовтня 2019 року; 18 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 322 від 26.11.2019 року. На підтвердження сплати всієї зазначеної у Договорі суми в розмірі 361 800,00 грн. відповідач видав 26 листопад 2019 року Свідоцтво № M/9/151 про сплату персоніфікованого паю по квартирі [ADDRESS] у першій секції на 9 поверсі, загальною площею 26,80 кв.м. Таким чином, відповідач підтвердив, що позивачка виконала усі свої зобов`язання по Договору. Планово - орієнтовним терміном введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію було визначено у Договорі як І квартал 2020р. з затримкою не більше ніж на 6 місяців. У вказані строки відповідач своїх зобов`язань не виконав, будівництво будинку [ADDRESS] не було завершено та будинок не було введено в експлуатацію. Однак, Обслуговуючим кооперативом «НАШ ДІМ» були скликані Загальні збори членів ОК «Наш Дім» від 30 вересня 2022 року та 03 березня 2023 року, оформлені протоколами №11/07-91п, №11/21-1 відповідно.

Outcome: approved