Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Єрьоменко В.П. (діє на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.07.2024 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1083237 від 09 липня 2024 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 203660 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, на обґрунтування\~позовних вимог,\~що у\~вересні 2021\~року позивачу\~ [PERSON] \~стало відомо,\~що постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Бершадського С.М.\~від 21.09.2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~66904494,\~на підставі\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~22.06.2021\~року про\~звернення стягнення\~з [PERSON] \~невиплачених в\~строк грошових\~коштів» в\~розмірі 220\~160,55грн.,\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~якому ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~16-01/19/1\~від 16.01.2019,\~якому ТОВ\~«Кредитні Ініціативи»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~2019-1\~KI/ВЕСТА\~від 26.12.2018,\~якому Акціонерним\~товариством «Альфа\-Банк»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~1\~від 21.06.2016,\~за Кредитним\~договором №\~500967297\~від 16.12.2014, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] . Крім того, зазначив, що 01.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандалським Д.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 66904494. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2024 замінено вибулого стягувана ТОВ «Вердикт- Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 203660, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином ТОВ «Дебт Форс» став новим стягувачем у виконавчому провадженні № 66904494 відповідно до якого [PERSON] є боржником на підставі виконавчого напису, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що на його адресу ніяких письмових вимог від ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» про сплату боргу за кредитним договором не надходило. Також позивач не отримував письмових повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» або приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису або наміру на вчинення такого напису. При цьому, про існування виконавчого листа позивач дізнався лише на стадії виконавчого провадження № 66904494 від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича. Крім того, відповідачем не надано доказів, які підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», а матеріали виконавчого провадження № 66904494 не містять самого кредитного договору. Вказав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням викладеного вище позивач вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог передбачених ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 21.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню. \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувавши позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий\~збір в\~розмірі 1 211 грн. 20 коп. 22 липня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Єрьоменком В.П. на виконання ухвали суду від 16 липня 2024 року подана заява, яка зареєстрована судом за вх. № 19646 про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції 0.0.3773050663.1 від 17.07.2024 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1\~212 грн. Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання. Представник позивача [PERSON] - адвокат Єрьоменко В.П. в судове засідання направив заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом 16.10.2024 року за вх. № 27400 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі сторони позивача в судовому засіданні. Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, подав до суду відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 14.10.2024 року за вх. № 27052, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши на обґрунтування заперечень, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для\~висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, - немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником права вимоги виконання боргу від попереднього кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак твердження про неправомірність, неправильність нарахування розміру заборгованості за кредитним договором є безпідставним. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи зазначене, підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є необгрутованими. Більш того, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Також,\~представником відповідача ТОВ «Дебт Форс» разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач заперечує щодо заявленої в позові суми витрат на правничу допомогу розмірі 10\~000 грн., з тих підстав, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження понесених ним та оплачених витрат на надання правничої допомоги. При цьому, долучена до позовної заяви копія рахунку фактури № ПД 05/07/24 від 05.07.2024 року не засвідчує про оплату послуг адвоката, оскільки такий рахунок складений адвокатом одноосібно, не є банківським платіжним документом із відміткою банку про перерахування клієнтом коштів на поточний рахунок адвоката за надані правничі послуги, відтак, не може бути доказом здійсненої оплати за надані правничі послуги. Також зазначив, що дана категорія справи не має значної складності, а заявлені витрати на правничу допомогу є значно завищеними у співвідношенні до категорії справи та вже сформованої судової практики по такій категорії справи. Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в заявленому розмірі 10\~000 грн. не відповідає критерію співмірності. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до суду не надходили. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12\~та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК). Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, 22 червня 2021\~року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 203660, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, якому Акціонерним товариством "Альфа-Банк", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року, за Кредитним договором № 500967297 від 16.12.2014 року, укладеного між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] . У виконавчому написі значиться, що строк платежу за кредитним договором № 500967297 від 16.12.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 26 травня 2021 року. Сума заборгованість складає 65 795,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 153\~721,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 220 016,55 грн. Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. з заявою від 30.08.2021 року, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 203660 від 22.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 220 016,55 грн. Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66904494) від 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 203660 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 220 016,55 грн. 29.06.2023 року на адресу приватного виконавця Бершадського С.М. надійшла заява від ТОВ "Вердикт Капітал" щодо передачі даного виконавчого провадження на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Дмитру Сергійовичу, на підставі чого постановою про передачу виконавчого провадження від 30.06.2023 року, зазначений виконавчий документ переданий приватному виконавцю Брандальському Д.С. Постановою про прийняття виконавчого провадження (ВП № 66904494), винесену 01.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. прийнято виконавче провадження № 66904494 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 203660 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 220 016,55 грн. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2024 року (справа № 405/1091/24), яка набрала законної сили 05.06.2024 року, задоволено заяву Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Дебт\~Форс»,\~заінтересовані особи:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт-Капітал»\~(стягувач),\~ [PERSON] (боржник),\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Брандалський Дмитро\~Сергійович,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Кампсіс Лігал»\~про заміну\~сторони виконавчого\~провадження.\~Замінено вибулого\~стягувача Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт-Капітал»\~на його\~правонаступника Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Дебт\~Форс» у\~виконавчому провадженні,\~відкритому на\~підставі виконавчого\~напису №\~203660,\~вчиненого 22.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем,\~про стягнення\~боргу з\~боржника [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал». Позивач оспорює в судовому порядку зазначений виконавчий напис. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріусом регулюються нормами\~Цивільного кодексу України,\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в\~Главі 14Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум, витребування від боржника майна або про витребування об`єкта довірчої власності у довірчого власника, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку для\~вчинення виконавчого\~напису стягувачем\~або його\~уповноваженим представником\~нотаріусу подається\~заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені відомості\~про:\~прізвище,\~власне ім`я\~та по\~батькові (за\~наявності),\~задеклароване /\~зареєстроване місце\~проживання (перебування)\~(для\~фізичних осіб),\~повне найменування,\~місцезнаходження (для\~юридичних осіб)\~стягувача та\~боржника /\~довірчого засновника\~та довірчого\~власника; дату\~і місце\~народження боржника\~/\~довірчого власника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~Єдиним державним\~реєстром підприємств\~та організацій\~України для\~юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформацію щодо\~суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~майна,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису У разі\~якщо нотаріусу\~необхідно отримати\~іншу інформацію\~чи документи,\~які мають\~відношення до\~вчинення виконавчого\~напису,\~нотаріус вправі\~витребувати їх\~у стягувача\~/\~довірчого засновника (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з\~пунктом 3.1\~вказаної Глави\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи, якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості,\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем,\~а в\~разі виконавчого\~напису на\~договорі про\~встановлення довірчої\~власності -\~виконання боржником\~свого зобов`язання,\~а також\~якщо з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей87,88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості. З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Альфа-Банк», з яким було укладено кредитний договір № 500967297 від 16.12.2014 року, а також від ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТОВ «Дебт Форс» не отримував. Також, позивач не був проінформований, як про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку/фінансовій установі, так і не був проінформований про заміну кредитора у зобов`язанні. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Окремо судом відзначається і на зазначену обставину посилається також і позивач у позовній заяві, що з тексту оспорюваного виконавчого напису № 203660 від 22.06.2021 року судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно до Переліку (із змінами, внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів») перелік документів було доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Тим самим, судом відзначається, що спірний виконавчий напис, вчинений нотаріусом з недотриманням вимог\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів в редакції\~постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на час вчинення виконавчого напису була нечинною згідно з судовим рішенням. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 22.06.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі, - вже не чинні і повинене був відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм\~Закону України «Про нотаріат». Пункт 2 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким, в свою чергу, кредитний договір № 500967297 від 16.12.2014 року\~не являється. Зважаючи на те, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, що, в свою чергу, дає суду підстави стверджувати, що кредитний договір № 500967297 від 16.12.2014 року\~, укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] - не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та, відповідно, - не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1\~статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі чого позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, судом відзначається наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~у зв`язку\~з чим\~з відповідача\~ТОВ «ДЕБТ\~ФОРС» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. сплачений позивачем за подачу позовної заяви. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його (позивача) користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп., з приводу чого суд враховує наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 4-6статті 137\~ЦПК України також визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до\~ст.\~19\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» видами\~адвокатської діяльності\~є: 1)\~надання правової\~інформації,\~консультацій і\~роз`яснень з\~правових питань,\~правовий супровід\~діяльності юридичних\~і фізичних\~осіб,\~органів державної\~влади,\~органів місцевого\~самоврядування,\~держави; 2)\~складення заяв,\~скарг,\~процесуальних та\~інших документів\~правового характеру; 3)\~захист прав,\~свобод і\~законних інтересів\~підозрюваного,\~обвинуваченого,\~підсудного,\~засудженого,\~виправданого,\~особи,\~стосовно якої\~передбачається застосування\~примусових заходів\~медичного чи\~виховного характеру\~або вирішується\~питання про\~їх застосування\~у кримінальному\~провадженні,\~особи,\~стосовно якої\~розглядається питання\~про видачу\~іноземній державі\~(екстрадицію),\~а також\~особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності під\~час розгляду\~справи про\~адміністративне правопорушення; 4)\~надання правничої\~допомоги свідку\~у кримінальному\~провадженні; 5)\~представництво інтересів\~потерпілого під\~час розгляду\~справи про\~адміністративне правопорушення,\~прав і\~обов`язків потерпілого,\~цивільного позивача,\~цивільного відповідача\~у кримінальному\~провадженні; 6)\~представництво інтересів\~фізичних і\~юридичних осіб\~у судах\~під час\~здійснення цивільного,\~господарського,\~адміністративного та\~конституційного судочинства,\~а також\~в інших\~державних органах,\~перед фізичними\~та юридичними\~особами; 7)\~представництво інтересів\~фізичних і\~юридичних осіб,\~держави,\~органів державної\~влади,\~органів місцевого\~самоврядування в\~іноземних,\~міжнародних судових\~органах,\~якщо інше\~не встановлено\~законодавством іноземних\~держав,\~статутними документами\~міжнародних судових\~органів та\~інших міжнародних\~організацій або\~міжнародними договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України; 8)\~надання правничої\~допомоги під\~час виконання\~та відбування\~кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Статтею 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Наведені вище положення дають підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації, при цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved