Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 166433,72 грн та понесеними витратами зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.22154.004494020, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 67200 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача [PERSON] . У зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань, cтаном на 25.07.2023 заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед позивачем складає 166433,72 грн, з яких: 61308,32 грн - заборгованість по тілу кредиту; 44307,65 грн - заборгованість за відсотками, 60817,75 грн - заборгованість за іншими процентними платежами, які позивач просить стягнути на свою користь разом із судовими витратами. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У наданій позовній заяві наявне прохання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувалось. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому\~ЦПК України,\~клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив. Інших клопотань в порядку\~ст.222 ЦПК України\~учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 02.01.2025 до суду надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 03.01.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу та його представнику - на електронну адресу, відповідачу - на його адресу: 22431, Вінницька область, Хмільницький район, с.Грушківці, вул.Лісова, 6 рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою АТ «Укрпошти»: «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 03.02.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2025 о 10.00 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, 70. Вказану ухвалу було надіслано позивачу та його представнику на електронну адресу, відповідачу - на його адресу: 22431, Вінницька область, Хмільницький район, с.Грушківці, вул.Лісова, 6 рекомендованим поштовим відправленням, до того ж, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення-повідомлення. Оскільки рекомендоване поштове відправленням, направлене на адресу відповідача, повернулося до суду із відміткою АТ «Укрпошти»: «адресат відсутній за вказаною адресою», судове засідання було відкладено на 03.03.2025 на 11.30, поновлено виклик сторін, у тому числі шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України. В судовому засіданні 03.03.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку, передбаченому статтями 280-281\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 02.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № Z06.22154.004494020, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 67200 грн строком на 48 місяців. Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржа Банку). Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що змінна частина ставки становить 9,5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99%. Порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаного 02.11.2018. Згідно з ордером-розпорядженням № 1 кредитні кошти у сумі 61369,86 грн були перераховані на рахунок [PERSON] . У той же час, як вбачається з ордеру-розпорядження № 2, кредитні кошти у сумі 5830,14 грн були перераховані в рахунок страхового платежу, що також підтверджується випискою з банківського рахунку. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань, станом на 25.07.2023 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в сумі 166433,72 грн, з яких: 61308,32 грн - заборгованість по тілу кредиту; 44307,65 грн - заборгованість за відсотками, 60817,75 грн - заборгованість за іншими процентними платежами. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором кредиту № Z06.22154.004494020 від 02.11.2018 у загальному розмірі 67200 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25.03.2024, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором. V. Оцінка суду Судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» та відповідачем [PERSON] складають відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини). Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст.516 ЦК України визначене, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.22154.004494020 від 02.11.2018 з [PERSON] . Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, докази відсутності заборгованості ним суду не подані, тому розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» судом приймається як достовірний. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У ч.ч. 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У частині 1\~статті 627 ЦК України\~зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до норм ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). 02.11.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № Z06.22154.004494020, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 67200 грн строком на 48 місяців. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно зі ст. 523 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про те, що відповідачем грошові кошти за кредитним договором отримано в повному обсязі, проте, умови кредитного договору № Z06.22154.004494020 від 02.11.2018 своєчасно і в повному обсязі не виконувалися. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ЦК України та умови договору, через що виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Слід зауважити, що відповідач відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не надав, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суду не долучив, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Отже, відповідач у визначеному договором порядку не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування ними, а тому з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» у порядку переуступки права вимоги слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 166433,72 грн, з яких: 61308,32 грн - заборгованість по тілу кредиту; 44307,65 грн - заборгованість за відсотками, 60817,75 грн - заборгованість за іншими процентними платежами. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» до [PERSON] задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved