Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С. подала Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (КОД ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 07804-11/2023 в розмірі 37 680,00 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликаючись на те, що 14.11.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 07804-11/2023. 14.06.2021 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29042024-1, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 07804-11/2023 від 14.11.2023, укладеним між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 37 680,00 грн, у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 21.11.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 03.12.2024 отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 04.12.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Лущанець М.В. 10.02.2025 на адресу суду поданий відзив на позовну заяву. В поданому відзиві, представник відповідача вказав, що сторона відповідача не заперечує щодо укладення 14.11.2023 кредитного договору № 07804-11/2023 та порушення відповідачем умов вище вказаного кредитного договору. Однак, відповідачем заперечується сума нарахованих позивачем до сплати відсотків та звертається увага суду на надмірний розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що призводить до дисбалансу інтересів та прав сторін правовідносин. Зокрема, позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам встановленим у п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України. За вище вказаних обставин просить при вирішенні питання щодо стягнення відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача [PERSON] , врахувати інтереси обох сторін з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності та зменшити розмір відсотків до 50% від суми заборгованості по кредиту, а саме до 4000грн. /а.с.48-51/. Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарук Д.Р. 21.02.2025 на адресу суду подана відповідь на відзив. В поданій відповіді представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказав, що вважає, що поданий відзив представника відповідача є безпідставним, непоґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Кредитний договір був укладений з позичальником [PERSON] в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс -коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Відтак, звертає увагу суду, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Окрім, того самим відповідачем безпосередньо визнається укладення ним кредитних договорів з первісними кредиторами, а відповідно він визнає факт укладення кредитних договорів, отримання за даними договорами коштів та визнає обізнаність відповідача щодо умов кредитних договорів. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погоджувався з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловленого не було. Отже сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчать про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, укладені Кредитні договори було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договорів не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно з умовами укладених Кредитних договорів, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитних договорів та Договорів Позики між Відповідачем та Первісним кредитором, обгрунтування розміру заборгованості Відповідача, вказаної у позовні заяві. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Відсотки, які просить стягнути Позивач, нараховані за відсотковою ставкою понадстрокове користування кредитом, передбаченою Кредитним договором.. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій позовній заяві, просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 14.11.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено договір надання фінансового кредиту № 07804-11/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Згідно п.1.1. зазначеного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту 14.11.2023. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 07.11.2024 (п.1.2. договору). Відповідно до п.1.4.1 процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього договору/а.с. 4-6/. 29.04.2024 між ТзОВ «Стар файненс груп» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024-1, у відповідності до умов якого ТзОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 12-13/. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 29.04. 2024 №29042024-1 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37680,00 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29680 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 15/. ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , а саме з 29.04.2024, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснюв жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора, таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 07804-11/2023 в розмірі 37680 грн, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду факт укладення кредитного договору та порушенням ним умов в поданому відзив не оспорював., проте не погоджується з нарахованими відсотками, та вважає, що сума нарахованих відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам встановленим у п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Згідно ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлено, що 14.03.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 07804-11/2023, що і не оспорюється самим відповідачем. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відтак судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , згідно якого останній отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Первісним кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані, та позивачу було надано грошові кошти в сумі обумовленій договором. Натомість відповідач [PERSON] у свою чергу, своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, зокрема, в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідач зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі № 07804-11/2023 від 14.11.2023 та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості. При цьому, підписавши кредитний договір, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач [PERSON] хоч заперечує заборгованість за відсотками та вважає розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами несправедливим та таким , що призводить до дисбалансу інтересів та прав сторін правовідносин, однак долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст.\~81\~ЦПК України не спростовує іншими розрахунками, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Зазначена інформація наведена позивачем в розрахунках щодо розміру заборгованості, також не спростована відповідачем належними та допустимими доказами. Відтак, доводи відзиву, які ставлять під сумнів правильність розрахунків заборгованості відповідача, до уваги прийматися не можуть. Щодо доводів сторони відповідача в поданому відзиві про те, що встановлений позивачем розмір відсотків є несправедливим та порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі, факт укладення якого підтверджується самим відповідачем. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування первинним кредитором відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved