Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Городищенської міської ради, Національної служби здоров`я України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вироком Городищенського\~районного суду\~Черкаської області\~від 14.12.2023року [PERSON] визнано\~винуватим у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1 ст.\~125\~КК України\~та призначено\~покарання у\~виді 200\~годин громадських\~робіт.За вироком\~суду,\~ [PERSON] \~14.09.2022року,\~близько 12:00\~години,\~перебуваючи по\~вул.\~1-Травня,\~що в\~м.\~Городище,\~Черкаського району,\~Черкаська області,\~на ґрунті\~раптово виниклих\~неприязних відносин\~до [PERSON] [INFO] ,\~реалізовуючи свій\~злочинний умисел\~на заподіяння\~тілесних ушкоджень\~ [PERSON] ,\~усвідомлюючи суспільну\~небезпеку свого\~діяння,\~передбачаючи суспільно\~небезпечні наслідки\~та бажаючи\~їх настання,\~діючи умисно,\~з метою\~спричинення останній\~тілесних ушкоджень,\~підійшов до\~ [PERSON] \~та надів\~йому на\~голову капюшон,\~після чого\~нагнув до\~землі та\~відштовхнув в\~сторону автомобіля\~в результаті\~чого [PERSON] \~ударився спиною\~об свій\~автомобіль,\~потім [PERSON] \~пхнув [PERSON] \~на землю\~та почав\~наносити йому\~удари ногами\~по голові\~та обличчі.За даними\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень,\~вирок суду\~набрав законної\~сили 13.01.2024року. За даними висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-11-01/136\~від 21.10.2022року, у потерпілого [PERSON] наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синця лівої підочної ділянки з переходом на виличну, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. При цьому,\~Пленум роз`яснив\~судам,\~що розглядаючи\~позови про\~відшкодування шкоди,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що відповідно\~до ст.ст.\~440,\~450\~ЦК України\~(ст.ст.\~1166,\~1187\~ЦК України\~2004\~року)\~шкода,\~заподіяна особі\~і майну\~громадянина або\~заподіяна майну\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~заподіяла,\~за умови,\~що діїостанньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином,\~вироком Городищенського\~районного суду\~у справі\~№ 691/1022/22\~від 14.12.2023року підтверджено факт вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Як вбачається з листа КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради» за № 01- 03-06/34 від 08.01.2024 та довідки розрахунку, хворий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП з 14.09.2022 по 22.09.2022, а саме 8 ліжко-днів. Розрахунок на відшкодування витрат за лікування [PERSON] проведено відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року. Відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Розрахунок розміру відшкодування за стаціонарне лікування обчислено за фактичні витрати, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених хворим у КНП «Городищенське медичне об`єднання» та вартості витрат на його лікування в день і становить 9184,47 грн, з них: кошти місцевого бюджету - 344,96 грн., кошти НЗСУ (державний бюджет) - 8839,51 грн. Враховуючи те, що саме злочинними діями [PERSON] потерпілому спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких останній лікувався у КНП «Городищенське медичне об`єднання» і наявна вина останнього, яка встановлена вироком суду, а відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків завданих державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення у сумі 9184,47 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа,\~цивільний позов\~якої залишено\~без розгляду,\~має право\~пред`явитийого в порядку цивільного судочинства. На час розгляду судом кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов на захист інтересів держави у порядку ст. 128 КПК України прокурором не заявлявся. Згідно з ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3\~ст.\~56\~ЦПК України\~передбачено,\~що у\~визначених законом\~випадках прокурор\~звертається до\~суду з\~позовною заявою,\~бере участь\~урозгляді справ\~за його\~позовами,\~а також\~може вступити\~за своєю\~ініціативою усправу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до\~ч.\~3 ст.\~23\~Закону України«Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого піднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Правовідносини, пов`язані із використанням бюджетних коштів та наповнюваністю бюджетів становлять суспільний інтерес, а несвоєчасність і неповнота повернення коштів до бюджету цьому суспільному інтересу не відповідає. Статтею 103-4 Бюджетного кодексу України визначено, що фінансування закладів охорони здоров`я місцевих бюджетів здійснюється за рахунок коштів медичної субвенції з державного бюджету. Згідно зі статтею 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм щодо охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань. Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності зазначеного лікувального закладу щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави. Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи може бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до\~абз.\~2\~п.\~3 Порядку, у разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться у порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Так, відповідно до Статуту КНП «Городищенське МО» Городищенської\~міської ради\~затвердженого рішенням\~Городищенської міської\~ради від\~17.11.2022року №26-19/8, затвердженого рішенням Городищенської міської ради від №43-4/VІІ від\~30.09.2020\~року зі\~змінами внесеними\~рішенням №\~4-149/8\~від 28.01.2020року, комунальне некомерційне підприємство «Городищенське МО» Городищенської міської ради» є лікарняним (амбулаторно-поліклінічним) закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (п. 1.1 Статуту). Відсутність відшкодування коштів, витрачених КНП «Городищенське МО» Городищенської міської ради з вини [PERSON] на стаціонарне лікування потерпілого від злочину негативно впливають на фінансування витрат на лікування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Сам факт\~не звернення\~до суду\~органу,\~до компетенції\~якого віднесені\~відповідні повноваження,\~свідчить про\~те,\~що такий\~орган неналежно\~виконує свої\~повноваження,\~про що\~вказується в\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~15.10.2019року у справі № 903/129/18. Слід звернути увагу, що згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду. Згідно правової\~позиції Великої\~Палати Верховного\~Суду у\~справі №\~912/2385/18\~від 26.05.2020\~року вказано,\~що прокурор,\~звертаючись довідповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надає можливість такому органу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Невжиття компетентним органом відповідних заходів протягом розумного строку після того, як такому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність такого органу. Як вбачається з листа КНП «Городищенське медичне обєднання» за №01-\~03-06/34\~від 08.01.2024року та\~довідки розрахунку,\~хворий [PERSON] \~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~в хірургічному\~відділенні КНП\~з 14.09.2022року по\~22.09.2022року, а саме 8 ліжко-днів. Витрати на його лікування становлять 9184,47 грн., з них: кошти місцевого бюджету - 344,96 гри, кошти НЗСУ (державний бюджет) - 8839,51 грн. Враховуючи, що джерелом фінансування частина коштів на лікування надходять з місцевого бюджету, то саме Городищенська міська рада Черкаської області є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і має бути належним позивачем у справі. Смілянською окружною\~прокуратурою на\~адресу Городищенської\~міської ради\~в порядку\~абз.\~4\~ч.\~4\~ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру»\~скеровано запит\~за №52/4-108вих-24 від 04.01.2024, в якому зазначалось про вчинене кримінальне правопорушення та завдані збитки, а отже уповноваженим органам було відомо про порушення інтересів держави та територіальної громади. Так,\~згідно інформації\~Городищенської міської\~ради за\~№01-02-29/70\~від 09.01.2024року, Городищенська міська рада не буде звертатися до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданих збитків за лікування потерпілого та не заперечує про подання такого позову Смілянською окружною прокуратурою. Враховуючи викладене, Городищенська міська рада Черкаської області наділена повноваженнями щодо звернення до суду за захистом порушеного права як власник майна, в тому числі коштів, виділених із місцевого бюджету на фінансування діяльності лікарні. Другим позивачем у справі, в інтересах якого прокуратурою заявлений позов, є Національна служба здоров`я України, як уповноваженого органу на виконання функцій держави, якою здійснювалося фінансування видатків лікарні за рахунок програми медичних гарантій та оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів державного бюджету витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 8839,51 грн., на підставі укладених між НСЗУ та КНП у 2022 році договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Смілянська окружна прокуратура листом за №52/4-224 вих-24 від 16.01.2024 року повідомила Національну службу здоров`я України, в якому зазначалось про вчинене кримінальне правопорушення та завдані збитки, та вжиті заходи щодо стягнення коштів. НСЗУ листом за №3464/2-16-24 від 02.02.2024 року повідомили, що послуги КНП «Городищенське МО» Городищенської міської ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НЗСУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету та не заперечують щодо звернення прокуратури із даним позовом до суду в інтересах держави стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. У даному випадку інтерес держави полягає у поверненні майна - бюджетних коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину, і він потребує захисту шляхом здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді, оскільки Городищенською міською радою та НЗСУ не вжито заходів щодо стягнення таких коштів. Таким чином, позивачем зазначене вище порушення інтересів держави проігноровано та свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень. Крім того, предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що свідчить про порушення економічних інтересів КНП «І`ородищенське медичне об`єднання» та Городищенської міської ради, ускладнює належну реалізацію ним функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоров`я, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не стягнуті позивачем в судовому порядку, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» потребує втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви. Таким чином, враховуючи, що затрати лікарні не відшкодовані, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами, виникає законне право прокурора на звернення із даною позовною заявою до суду на захист державних інтересів, оскільки вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів, які мали б поступити до місцевого та державного бюджетів. Вищевказане є підставою для представництва таких інтересів у суді прокурором. Тож фактичним позивачем у позові, поданому в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор, а отже, судовому захисту підлягає порушений інтерес держави, а не приватний інтерес суб`єкта, через якого держава діє в цивільних правовідносинах. З огляду\~на те,\~що перебіг\~позовної давності\~для позивача\~розпочався із\~з моменту\~набуття відповідачем\~статусу підозрюваного\~у кримінальному\~провадженні,\~тобто з\~28.10.2022року, строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди не пропущено. Враховуючи викладене,\~просили залучити\~до розгляду\~у справі,\~як третю\~особу на\~стороні позивача,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області (код ЄДРПОУ: 02005355, вул. Гагаріна, 22 м. Городище Черкаської області, 19502) та стягнути з [PERSON] , [INFO] кошти у сумі 9184,47 грн., витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, з них перерахувавши на користь держави в особі Городищенської міської ради Черкаської області (вул. Миру, 8, м. Городище Черкаської області, 19502, ЄДРПОУ: 33965401) до місцевого бюджету у сумі 344,96 грн. на рахунок ГУК у Черкаській області/тг м. Городище/24060300, МФО 899998, банк отримувача: казначейство України, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, рахунок: UА698999980314070544000023733 та в особі Національної служби здоров`я України (просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ: 42032422) до державного бюджету у сумі 8839,51 грн. на рахунок ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: \~ \~ \~ \~казначейство України, рахунок: UА978999980313080115000026011. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, просила задоволити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник Городищенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, подана через Електронний суд, реєстраційний номер ЕС № 443/25-Вх від 28.01.2025 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься лист № 01-03-06/1323 від 16.09.2024 року про розгляд справи без їх участі (Вх 5034/24 від 18.09.2024 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved