Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У грудні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитих послуг з централізованого опалення. На обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Позивач надає відповідачам послуги у повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання. Однак відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг. Вказали, що станом на 15.11.2021 року відповідачі мають заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті в період з березня 2016 року по квітень 2019 року, у розмірі 6 231,20 грн. Внаслідок несвоєчасної сплати за комунальні послуги позивачем були нараховані інфляційні втрати в розмірі 541,27 грн. та 3% річних в розмірі 238,88 грн. Загалом сума боргу склала 7 011,35 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28 березня 2022 року постановлено про заочний розгляд справи. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2022 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, що виникла станом на 15.11.2021 року, за період з 01.03.2016 року по 24.04.2019 року у вигляді централізованого опалення у розмірі 6231,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 541,27 грн., 3% річних у розмірі 238,88 грн. та у дольовому порядку у повернення сплаченого судового збору з кожного по 1135,00 грн. 04 липня 2023 року до суду від представника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою судді від 08 серпня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху. Ухвалою судді від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення суду, залучено сторін, призначено судове засідання. 17 січня 2024 року до суду від представника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про витребування доказів. Ухвалою судді від 17 січня 2024 року заяву [PERSON] задоволено. Скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2022 року, призначено справу до розгляду, витребувано від КП «Кременчуцьке «МБТІ» інформацію про реєстрацію права власності на квартиру. 28 червня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та заміну первісного відповідача. 28 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Просили стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в розмірі 6231,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 541,27 грн. та 3% річних в розмірі 238,88 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 18 листопада 2024 року до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року частково задоволено клопотання позивача. Залучено до участі у справі співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] . У судове засіданні сторони у справі, їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Представник позивача [PERSON] заявлений позов, з урахування поданого уточнення до позову, підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули повторно з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не скористалися своїм правом на подачу відзивів на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва по право власності на житло від 31.01.2005 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, кватира 11 у будинку [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у розмірі по 1/4 частки кожному (а.с. 166). Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2009 року встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] . Виділено у володіння [PERSON] житлову кімнату «4», площею 10,0 кв.м. та лоджію, площею 1,9 кв.м., вихід на яку здійснюється з виділеної [PERSON] кімнати. Виділено у володіння [PERSON] та володіння неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату «3», площею 17,0 кв.м. та житлову кімнату «9», площею 14,9 кв.м., а також лоджію площею 1,9 кв.м., вихід на яку здійснюється з житлової кімнати «9». Нежитлові приміщення кухню площею 7,0 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., коридор площею 4,0+4,9+4,3 кв.м. та лоджію площею 1,9+1,9 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників. Зобов`язано КП «Кременчуцьке МБТІ» здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] на праві спільної часткової власності за співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 1/4 частки за кожним. Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» відкрити два особові рахунки на вказану квартиру на ім`я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 72-74). Як встановлено судом, що також не заперечувалося сторонами у справі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» як споживачі послуг із теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до квартири [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , із нарахуванням 75% по комунальним платежам. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , із нарахуванням 25% по комунальним платежам. Із листа Автозаводської районної адміністрації за № 7578/01-27 від 07.06.2024 року вбачається, що у період з 01.03.2016 року по 30.04.2019 року за адресою: [ADDRESS] значилися зареєстрованими: [PERSON] , 1998 р.н., [PERSON] , 1971 р.н., [PERSON] , 2014 р.н., [PERSON] , 20154 р.н. (зареєстрована з 29.04.2016 року), [PERSON] , 1995 р.н. та [PERSON] , 1973 р.н. (знятий з реєстрації 22.08.2017 року) (а.с. 163). Із листа позивача від 26.05.2023 року, адресованого на ім`я [PERSON] , вбачається відсутність заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на її ім`я (а.с. 67). Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як постає із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини по наданню з однієї сторони, та споживанню з іншої сторони, комунальних послуг по централізованому постачанню теплової енергії у вигляді опалення та постачання гарячої води, які підпадають під регулювання Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила). У відповідності до п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів на спростування факту користування ним наданими позивачем послугами з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, про які позивач заявив. Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався такими послугами. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Наведене узгоджується з правовим висновком ВП ВС у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19. У відповідності до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги», позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зобов`язувався надавати відповідачу, як споживачу, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] , як споживач послуг, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не своєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг. Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 6), за період з березня 2016 року по травень 2019 року, станом на 15.11.2021 року, заборгованість відповідача [PERSON] за надані позивачем послуги складають 6231,20 грн., що є боргом за послугу з централізованого опалення. Відповідач [PERSON] та/або будь-які інші особи не вчиняли жодні дії щодо здійснення платежів у погашення вказаного боргу за спожиті послуги у часовий проміжок боргу та станом на день розгляду справи. Обчислення вартості послуги у зазначений період здійснювалося позивачем відповідно до встановлених за відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування - Кременчуцької міської Ради тарифами, які не оскаржувалися відповідачами у судовому порядку, у тому числі відповідно до показників технічного пристрою для обліку спожитої послуги з постачання теплової енергії. Суд вважає, що саме відповідач [PERSON] фактично не виконує свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг. В процесі розгляду справи позивач надав уточнення до позовної заяви та просив стягнути борг лише з відповідача [PERSON] , по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на його ім`я, тобто не наполягав на солідарному стягненні такого боргу з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак, позивач не подав заяву про відмову від позовних вимог до інших відповідачів, що позбавило суд можливості закрити провадження відносно інших них. Суд звертає увагу, що плата за житлово-комунальні послуги нараховувалася позивачем щомісячно. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, що була чинною впродовж періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість). Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] не сплачував позивачу за надані послуги, маючи заборгованість по сплаті, починаючи з березня 2016 року по квітень 2019 року включно (а.с. 6). З огляду на те, що у позивача з відповідачем [PERSON] виникли фактичні договірні відносини, тобто не визначений інший, ніж встановлений у пункті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення термін внесення платежів, саме з 21 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані відповідні послуги, починається прострочення оплати цих послуг, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожним місячним платежем. Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 07 липня 2020 року, у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19). Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком боргу за послуги із централізованого опалення, спожиті відповідачем [PERSON] , за період з березня 2016 року по квітень 2019 року, у розмірі 6231,20 грн., який станом на день розгляду справи не сплачений відповідачем, враховуючи, що спір між сторонами щодо обчислення розмірів цієї заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг - відсутній. Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне. Позивач, крім повернення боргу за надані ним послуги, нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з січня 2019 року по жовтень 2021 року включно та надав відповідний розрахунок. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункт 45). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України). За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15). З огляду на те, що відповідач [PERSON] , як встановлено судом, прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми. За розрахунком позивача (а.с. 7-8), сума встановленого індексу інфляції, (період обрахування з січня 2019 року по жовтень 2021 року), становить 541,27 грн., 3% річних від простроченої суми становить 238,88 грн., які слід стягнути з відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] не надав суду належні і допустимі докази на спростування встановлених судом обставин та позову, у тому числі щодо визначення іншого розміру боргу. Звідси суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення, що виникла станом на 15.11.2021 року, за період з березня 2016 року по квітень 2019 року включно, у розмірі 6231,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 541,27 грн. та 3% річних у розмірі 238,88 грн. У зв`язку з відсутністю боргу по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , в позові до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині стягнення боргу з відповідача [PERSON] , на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з останнього на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. При звернені до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 429,44 грн., який слід стягнути з позивача на її користь. Сторони у справі не заявляли інші вимоги щодо відшкодування коштів у повернення сплачених ними будь-яких інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: partial