Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Представник позивача, адвокат Якименко С.Г., звернувся до суду з вказаним позовом (документ сформований в системі «Електронний суд»), який обґрунтовує тим, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження №57046964 з виконання виконавчого листа №216/1100/17 від 14.03.2018 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 1743,70 грн. На підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. №57046964 від 21.08.2018 накладено арешт на все нерухоме майно з реєстраційним номером 27793722 від 06.09.2018. Виконавче провадження було завершено, передано до архіву та згодом знищено. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт на нерухоме майно, який 06.09.2018 за реєстраційним номером 27793722 реєстратор Сігай А.О. вніс на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №57046964 від 21.08.2018, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №57046964 з виконання виконавчого листа № 216/1100/17 від 14.03.2018 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 1743,7 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз». У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову. Представник Центрально-Міського відділу ДВС у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом серія та номер №1-843, виданого 04.04.2007 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., [PERSON] набув права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно\~ та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів на нерухоме майно, 06.09.2018 року за реєстраційний номером №27793722, реєстратором Сігай А.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 57046964 від 21.08.2018, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, предмет обтяження все нерухоме майно. Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №94617 від 17.09.2024, на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №57046964 з виконання виконавчого листа №216/1100/17 від 14.03.2018 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 1743,7 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз». У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки дане виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архів та в подальшому знищено, майно, належне на праві власності боржнику може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду. Відповідно до довідки №СП-910-1224 від 02.12.2024 наданою АТ «Криворіжгаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відсутні. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження» передбачало зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії. Поряд з цим, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved