Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Представниця позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати та припинити обтяження нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] (сім) у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11461547, зареєстроване 03.08.2011 року на підставі договору довічного утримання від 31.03.1995 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 11461547. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно нотаріального договору дарування від 18.03.2009 року [PERSON] передала безоплатну у власність ( подарувала) квартиру [ADDRESS] (сім). Позивач зазначає, що орієнтовно в липні 2024 під час збирання необхідних документів задля можливого (передбачуваного) оформлення відчуження належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, стало відомо, що в Єдиному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження за реєстраційним номером 11461547 з датою реєстрації 03.08.2011, де реєстратором виступала Перша Житомирська державна нотаріальна контора та підстава обтяження: договір довічного утримання від 31.03.1995 року виданий Другою житомирською державною нотаріальною конторою. В досудовому порядку врегулювати спір та скасувати заборону та обтяження не вдалося, що порушує її права та законні інтереси, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном й саме тому вимушена звернутися з відповідним позовом до суду. 08.01.2025 на виконання вимог ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. 09.01.2025 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни надійшла заява, в якій висловлено прохання розглянути справу без участі її та позивача в судовому засіданні та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] надіслала на електронну адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, оскільки в позасудовому порядку немає можливості скасувати накладену заборону на приватну власність позивача, просила розглянути справу без її участі. Відповідач - приватний нотаріус Слюсар В.В. направив до суду заперечення, в якому висловлено позицію про те, що не можу бути належним відповідачем по даній справі, оскільки заборона накладалася ним згідно договору довічного утримання від 31.03.1995 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] в той час, коли був державним нотаріусом Другої житомирської державної контори, проте вже тривалий час здійснює приватну нотаріальну практику, тому повноважень зняти заборону та виключити відомості з Реєстру немає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент реєстрації Житомирської міської ради\~в судове засідання 03.03.2025 не з`явилася, повідомлена належним чином на офіційну електронну адресу та не скористалася можливістю надати письмові пояснення з приводу позовних вимог. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, з`ясувавши позиції учасників процесу, оцінивши безпосередньо всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved