Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

02 січня 2025 року прокурор в інтересах держави в особі заявника Новокалинівської міськради звернувся до суду із заявою, в якій просить передати у власність Новокалинівської об`єднаної територіальної громади в особі Новокалинівської міськради виявлене та взяте на облік (номер запису про взяття на облік 12097) безхазяйне нерухоме майно, а саме, гідротехнічну споруду №1: металевий водоскид діаметром 0,8 м. та земляну греблю довжиною 110 м., шириною 30 м. і висотою 1,5 м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Самбірський район, в межах населеного пункту с. Корничі, урочище «У гаю» (а.с.1-9). Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та проведення судового засідання вперше призначено на 20 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.(а.с.33). Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року за клопотанням прокурора залучено до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - державного реєстратора ЦНАП Новокалинівської міськради та розгляд справи відкладено на 18 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. (а.с.45-46). Представник заявника\~Новокалинівської міськради\~та прокурорпро дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.49,49 зворотна сторона,50), в судове засідання не з`явились. Разом з тим, у відповідних письмових заявах, поданих до суду, кожним окремо, вказали, що заявник та прокурор підтримують заявлені вимоги в повному обсязі по тих підставах, які були викладені в заяві, прохали суд провести розгляд справи без їх\~участіта на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.37,38). Представник заінтересованої особи - державний реєстратор ЦНАПу Новокалинівської міськрадипро дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.50 зворотна сторона), в судове засідання не з`явився. Разом з тим, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, начальник відділу Качмар О. вказала, що заінтересована особа не заперечує\~проти задоволення\~заяви прокурора, погодившись із доводами, наведеними у ній, розгляд справи прохала провести без участі представника ЦНАПу Новокалинівської міськради(а.с.48). У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, а також положень стст.211,223 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши позицію заявника, прокурора та заінтересованої особи, викладену письмово кожним окремо, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що заява прокурора в інтересах держави в особі Новокалинівської міськради підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Згідно ст.329 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених\~Цивільним кодексом\~України (далі ЦК України), подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. Рішенням сесії Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області №10 від 23 листопада 2016 року вирішено звернутися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйних гідротехнічних споруд, у тому числі, взяти на облік безхазяйну гідротехнічну споруду №1: металевий водоскид діаметром 0,8 м. та земляну греблю довжиною 110 м., шириною 30 м. і висотою 1,5 м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Самбірський район, в межах населеного пункту с. Корничі, урочище «У гаю» (а.с.11). 24 січня 2018 року державним реєстратором Самбірської районної державної адміністрації Львівської області прийнято рішення про взяття на облік вищевказаного безхазяйного нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (індексний номер витягу 111565211 від 24 січня 2018 року, номер запису про взяття на облік 12097 (а.с.14). Розміщенням оголошення в газеті «Голос Самбірщини» від 09 лютого 2018 року, Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області повідомила про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - гідротехнічної споруди №1: металевий водоскид діаметром 0,8 м. та земляної греблі довжиною 110 м., шириною 30 м. і висотою 1,5 м. (а.с.12-13). Згідно рішення сесії Новокалинівської міськради №10 від 19 листопада 2020 року вирішено реорганізувати Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області шляхом її приєднання до Новокалинівської міськради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (а.с.27-28). З листа-довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське Бюро технічної інвентаризації» №01/5-253 від 15 листопада 2024 року встановлено, що станом на 01 січня 2013 року на об`єкт нерухомості - гідротехнічну споруду №1: металевий водоскид діаметром 0,8 м. та земляну греблю довжиною 110 м., шириною 30 м. і висотою 1,5 м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Самбірський район, в межах населеного пункту с. Корничі, урочище «У гаю», право власності зареєстроване не було (а.с.20). З листів Новокалинівської міськради №07-13/1458/1 від 10 жовтня 2024 року та №07-13/1669/1 від 04 листопада 2024 року вбачається, що гідротехнічну споруду №1 на облік не прийнято, передача у комунальну власність такої споруди не здійснювалась, до суду із заявою про передачу вказаної нерухомої речі у власність територіальної громади не звертались, отже станом на листопад 2024 року вказана гідроспоруда рахується як безхазяйне нерухоме майно (а.с.17,26). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 403349969 від 12 листопада 2024 року) вбачається, що гідротехнічна споруда №1: металевий водоскид діаметром 0,8 м. та земляну греблю довжиною 110 м., шириною 30 м. і висотою 1,5 м., що за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Корничі, знаходиться на обліку як безхазяйне нерухоме майно (а.с.23). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Відповідно до\~ст.142 Конституції України\~та\~ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~(далі - Закон) матеріальною і фінансовою основою місцевою самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Згідно зі\~ст.6 Закону\~первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Відповідно до ст.18-1 Закону, орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». У рішенні Конституційного Суду України про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, зазначив, що поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини). Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У даному випадку прокурор, звертаючись до суду із заявою відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначив прокурор, спірні правовідносини пов`язані зі сферою управління та розпорядження комунальним майном. У цих правовідносинах інтереси держави та заявника, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються. Крім того, прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва в суді інтересів держави, зазначив, що впродовж тривалого часу Новокалинівською міськрадою не вживались заходи щодо звернення до суду з приводу передачі у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, що є підставою для представництва прокурором цих інтересів у суді. У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що\~\~сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (Постанова від 27 лютого 2019 року у справі №761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Таким чином, суд вважає, що у даній справі прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з цією заявою в інтересах держави, в особі Новокалинівської міськради, яка самоусунулася від виконання покладених на неї обов`язків щодо передачі у комунальну власність нерухомого безхазяйного майна. За приписами ст.2 Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Частиною першою статті 10 Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законами. В силу частин 3,5 статті 16 Закону, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Частиною другою статті 60 Закону\~передбачено,\~що підставою\~для набуття\~права комунальної\~власності є\~передача майна\~територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини першої та другої статті 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Згідно ст.333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Як встановлено судом, на території Новокалинівської міськради, за адресою: Львівська область, Самбірський район, в межах населеного пункту с. Корничі, урочище «У гаю», знаходиться безхазяйне нерухоме майно - гідротехнічна споруда №1: металевий водоскид діаметром 0,8 м. та земляна гребля довжиною 110 м., шириною 30 м. і висотою 1,5 м.. Про взяття на облік даного безхазяйного нерухомого майна Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області було зроблене відповідне оголошення в газеті «Голос Самбірщини» від 09 лютого 2018 року. З моменту оприлюднення вказаного оголошення про наявність на території сільської ради безхазяйного нерухомого майна, ніхто не звертався до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на зазначену в заяві гідротехнічну споруду. Отже, особи, які б претендували на вказану безхазяйну річ, своїх прав на неї, у встановлені законом терміни, не заявили, що дає підстави для передачі судом даної нерухомої речі у комунальну власність. Рішенням сесії Новокалинівської міської ради від 19 листопада 2020 року №10 реорганізовано Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області шляхом її приєднання до Новокалинівської міськради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області. З урахуванням наведеного, оскільки вказаними вище правовими нормами регламентовано особливий порядок набуття права власності на безхазяйну річ, який в даному випадку, на думку суду, був дотриманий, зокрема, мало місце оголошення про взяття на облік такої речі та дотримано річного строку після взяття на облік безхазяйної нерухомої речі для передачі цієї речі новому власнику, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до приписів ч.7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність заявнику не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved