Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 43179,54 грн., стягнути понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.12.2020 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Крединої картки та страхування № С-407-008742-20-980. Відповідно до пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 16 900,00 грн., та може змінюватися в межах встановленого угодою максимальнго ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Додатково зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Позивач зазначив, що на виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорах, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Також посилається на те, що 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами № С-407-008742-20-980 від 07.12.2020 р. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С-407-008742-20-980 від 07.12.2020 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 43179,54 грн., в яку входить заборгованість за основним боргом - 16900,00 грн.; заборгованість за відсотками - 26279,54 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 0,00 грн. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року позовна заява з додатками була передана за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в спрощене позовне провадження з викликом сторін та відкладено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07.12.2020 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Крединої картки та страхування № С-407-008742-20-980. Відповідно до пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 16 900,00 грн., та може змінюватися в межах встановленого угодою максимальнго ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Додатково зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. (а.с.7-9). З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] з 08.12.2020 по 26.02.2021 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.14-17). Станом на 25.07.2023 року прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № № С-407-008742-20-980 від 07.12.2020 року становить 43179,54грн., з яких: заборгованості за основним боргом - 16900,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 26279,54 грн. (а.с.13). 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23 (а.с.18-22 оберт). Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами № С-407-008742-20-980 від 07.12.2020 р. (а.с.25-28) В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, який не оспорив ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, визнав позовні вимоги повністю, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved