Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає доступу працівникам позивача до будинку, в якому проживає за адресою [ADDRESS] для відновлення газопостачання на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі № 548/836/18. Позивач просить суд зобов`язати [PERSON] забезпечити доступ працівникам АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~до газифікованого об`єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі № 548/836/18 з боку АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання. 13.06.2024\~року третя\~особа із\~самостійними вимогами\~на предмет\~спору -\~ [PERSON] звернувся\~до Хорольського\~районного суду\~з позовом\~до \~Акціонерного\~товариства "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~про зобов`язання\~вчинити діївказавши, що він є власником будинку за адресою [ADDRESS] , до якого АТ "Оператором газорозподільної системи "Полтавагаз" незаконно припинено газопостачання. Вищевказаним рішенням Октябрського районного\~суду м.\~Полтави від\~28.12.2022\~р.\~по справі\~№ 548/836/18\~АТ зобов`язано\~відновити газопостачання\~до будинку\~ [PERSON] . [PERSON] вказує, що рішення на дату подачі позову не виконане, хоча ні він, ні його дружина [PERSON] , не чинили перешкод у відновленні газопостачання, натомість всупереч вищевказаному рішенню працівники АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 18.03.2024 р. встановили дублюючий побутовий лічильник газу марки APATOR Metrix, заводський номер [NUMBER] . Позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" здійснити демонтаж встановленого 18.03.2024 р. побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер [NUMBER] . Процесуальні дії у справі. Ухвалою\~ судді\~\~від\~ 26.03.2024 року позов залишено без руху. Ухвалою\~ судді\~ від\~ 17.04.2024 року відкрито провадження\~ по справі\~ та призначено\~справу\~ до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.09.2024 року прийнято позовну\~заяву\~третьої\~особи із\~самостійними вимогами\~на предмет\~спору та\~об`єднано в\~одне\~провадження цивільну справу \~з позовною\~заявою третьої\~особи із самостійними вимогами на предмет спору та призначено підготовче\~ судове засідання\~. Ухвалою\~суду від 17.02.2025 року підготовче провадження у справі закрито\~та\~ призначено\~ справу до судового розгляду. У судовому\~засіданніпредставник\~позивача Акціонерного товариства\~"Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз" \~Рожко Н.А. позов підтримала та просила його задоволити в зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не дає можливості працівникам позивача добровільно виконати рішення суду і просила відмовити в задоволенні позову третьої особи, так як він не є стороною договірних відносин сторін всупереч рішенню суду, а установка додаткового лічильника використаного газу передбачена договором. У судовому засіданні відповідач [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову, так як позивачем протиправно за межами домоволодіння встановлено додатковий лічильник використаного газу. У судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] адвокат Третяк К.П. просили суд відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", оскільки вже встановлений у домоволодінні лічильник відповідає всім вимогам та пройшов відповідну повірку, а встановлений за межами домоволодіння лічильник він не зможе зберігати. У відзиві\~на позов третьої\~особи представник Акціонерного товариства\~"Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз" Рожко Н.А. просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] ,\~оскільки він\~не є\~стороною договірних\~відносин між\~АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"та [PERSON] , а встановлення додаткового ВОГ (ЗВТ) передбачено Кодексом ГРМ. У відповіді на відзив представник третьої особи [PERSON] - адвокат Третяк К.П. просила суд відмовити в задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", оскількиАТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"не може нав`язувати як [PERSON] так і [PERSON] , як споживачам суб`єкту ринку природного газу за ЕІС-кодом 56ХМ26G19004391М, підписання договору відповідального зберігання комерційного вузла обліку, який встановлений поза межами їх домоволодіння, останні не повинні брати на себе відповідальність зберігати майно, яке розташоване на території спільного користування громадян міста (на вулиці) У запереченні на відповідь на відзив представник Акціонерного товариства\~"Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз" Рожко Н.А. просила суд відмовити в позову [PERSON] , оскільки однією з позовних вимог [PERSON] у справі №548/836/18, рішення щодо якої не виконано, була заборона ПАТ «Полтавагаз» без дозволу позивача [PERSON] заходити на її територію. У задоволенні вказаної вимоги судом було відмовлено. На даний час [PERSON] чинить перешкоди у виконанні рішення суду, не допускає представників АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~ на територію. Тому для попередження майбутніх конфліктів та відповідно р.X,\~Гл.2,\~п.11\~Кодексу ГРМ було прийнято рішення встановити дублюючий лічильник. Суд, заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, а також спеціаліста [PERSON] , відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" підлягає задоволенню, а позов [PERSON] підлягає відмові з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитися із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами по справі, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі № 548/836/18, яке набрало законної сили 08.02.2023 року, задоволено частково первісний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії та про стягнення моральної шкоди. Визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , проведення донарахування об`єму та обсягу газу споживачу [PERSON] згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року неправомірними і зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] . 21.02.2024 р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надіслало [PERSON] лист з описом вкладення із проханням надати банківські реквізити для перерахування стягнутих на її користь коштів, а також погодити дату для відновлення газопостачання за адресою [ADDRESS] . Вказаний лист [PERSON] не було отримано і за закінченням терміну зберігання його було повернуто відправнику. Вищевказаний лист АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" було повторно направлено з описом вкладення 14.03.2024 р. на адресу [PERSON] [ADDRESS] , який нею отримано 15.03.2024 р., проте, жодної відповіді від [PERSON] АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~не отримало. 18.03.2024 р. працівники АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~о 10 год. 00 хв. прибули за адресою проживання [PERSON] [ADDRESS] для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі №548/836/18 в частині відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Проте, особа, яка вийшла до представників АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", після того як зв`язалася у телефонному режимі із [PERSON] , повідомила що доступу до домоволодіння для відновлення розподілу природного газу ніхто надавати не буде та [PERSON] спілкуватися із представниками АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~не буде. Представниками АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~із незаінтересованою особою депутатом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Кібенком Олегом Івановичем було складено акт про порушення щодо відмови у доступі до об`єкту споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] . (а.с.24) Цього ж дня, 18.03.2024 р. на межі балансової належності споживача [PERSON] , навпроти будинку де вона проживає, представниками АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~виконано роботи по встановленню додаткового лічильника газу та приєднанню домоволодіння споживача за адресою [ADDRESS] , до газорозподільної мережі. Виконати роботи по пуску газу до газовикористовуючого обладнання АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~не мало змоги, оскільки споживачем не було надано доступ до газифікованого об`єкту, а пуск газу, у такому випадку, суперечив би вимогам правил безпеки систем газопостачання та міг би призвести до суспільно небезпечних наслідків. Дану подію [PERSON] підтвердила в судовому засіданні 18.02.2025 року, показавши суду, що не впустила в домоволодіння працівників АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" для відновлення газопостачання бо побачила установку дублюючого лічильника навпроти свого будинку. АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" бажає добровільно виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі № 548/836/18 щодо відновлення газопостачання (розподілу природного газу) до будинку відповідача [PERSON] , але вона чинить цьому перешкоди та свідомо ухиляється від цього. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ відмова в доступі до об`єкта споживача вчинення споживачем (власником або наймачем об`єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання. Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. Відповідно пункту\~11\~глави 2\~розділу \~X,\~Кодексу ГРМ\~- Для підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму природного газу в точці вимірювання суміжні суб`єкти ринку газу можуть встановлювати дублюючі вузли обліку або дублюючі ЗВТ. П.п. 6 п. 7.2. Типового договору розподілу природного газу визначено, що оператор ГРМ має право: встановлювати на комерційному вузлі обліку (лічильнику газу) засоби дистанційної передачі даних та/або дублюючі чи контрольні засоби вимірювальної техніки, якщо такі заходи здійснюються за рахунок та силами Оператора ГРМ П.п. 4 п. 7.4. Типового договору розподілу природного газу визначено, що споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо. Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, визначено, що: 1.23. Перевірка герметичності підземних сталевих і поліетиленових газопроводів здійснюється приладами при робочому тиску газу. При відключенні газопроводу від мережі перед повторним заповненням газом герметичність перевіряють опресовуванням повітрям згідно з нормами випробувань, визначеними ДБН В.2.5-20- 2001 "Газопостачання"; 5.10. Власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання; 6.8. Періодичній перевірці і прочищенню підлягають: димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, - не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, - два рази на рік (навесні і восени); 7.17. Всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається. Враховуючи вищевказане суд вважає, що [PERSON] зобов`язана забезпечити доступ працівникам АТ "Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~до газифікованого об`єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] , для виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. за її позовом по справі № 548/836/18 шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання, а отже позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" підлягає до задоволення. Отже,\~оскільки судом\~встановлено правомірність\~установки дублюючого\~газового лічильника\~згідно пункту 11 глави 2 розділу X, Кодексу ГРМ (для підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму природного газу в точці вимірювання суміжні суб`єкти ринку газу можуть встановлювати дублюючі вузли обліку або дублюючі ЗВТ)\~і [PERSON] \~не має\~договірних відносин\~з АТ\~"Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз" та не є особою, що до якої потрібно виконати вищевказане рішення суду, по справі учасником якої він був, то\~в задоволенні\~позову [PERSON] \~до \~АТ\~"Оператор\~газорозподільної системи\~"Полтавагаз"\~про зобов`язання\~вчинити дії слід відмовити за безпідставністю. На підставі\~ст.\~ 136\~ч.3 ЦПК\~України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити від сплати судового збору [PERSON] . На підставі викладеного і

Outcome: approved