Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , у якому після уточнення просить стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску, в розмірі 205515 грн; а також стягнути з нього судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 14 липня 2018 року по 05 жовтня 2019 року сторони перебували в шлюбі. За час перебування в шлюбі, а саме 07 листопада 2018 року сторонами був придбаний транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY» (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску, за 296154,72 грн, та зареєстрований за (Олійник) [PERSON] . Зареєстрований за відповідачем автомобіль подружжя придбало за спільні кошти під час шлюбу. Тому цей транспортний засіб є об`єктом спільної сумісної власності сторін. Автомобілем користувалася відповідач, сторони добровільно не змогли домовитися про поділ спільного майна, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом. Під час перебування спору в суді відповідач здійснила відчуження автомобіля, у зв`язку з чим він просить стягнути половину вартості спірного автомобіля з відповідача на його користь, яка складає 202525 грн, тому як за висновком експерта від 09.09.2029 року, а також товарознавчої експертизи від 05.08.2022 року вартість автомобіля становить 411030 грн. Відповідачем відзиву на позов не подано. 11 січня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] відкрите спрощене позовне провадження. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче провадження. 24 травня 2021 року до розгляду прийнято заяву про зміну предмету позову [PERSON] . Ухвалою суду від 20 січня 2022 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу з метою визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску. 23 серпня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 05.08.2022 року. 16 вересня 2022 року ухвалою суду поновлене провадження у справі. 24 лютого 2023 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесена ухвала про залишення позову без розгляду. 05 липня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року було скасовано та справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду для продовження розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ 01 серпня 2023 року визначено головуючого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. Ухвалою судді від 04 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 09 квітня 2024 року прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] , в якій просить: стягнути в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску в сумі 205515 грн, та стягнути судові витрати. 11 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрите та призначений судовий розгляд. У судове засідання позивач та/або його представник не з`явилися, представником позивача адвокатом Луковенко А.А. надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (судові повітки не вручені через відсутність адресата за зареєстрованою адресою місця проживання), причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК\~України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 14 липня 2018 року, який був зареєстрований Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 465 та видане відповідне свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] . 05 жовтня 2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, про що Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, здійснений відповідний актовий запис № 177 та видане відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] . Відповідно до відомостей Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, щодо надання інформації про реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] повідомлено, що місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване 18.12.2012 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей Головного сервісного центру МВС за вих. № 31/492аз від 07.04.2021 року, щодо надання інформації про власника транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску у період з 01.01.2019 по 05.04.2021 року: - 07.11.2018 року було проведено перереєстрацію ТЗ на нового власника [PERSON] за договором укладеним в ТСЦ № 1242; - 23.06.2020 року було проведено перереєстрацію ТЗ на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу № 7301/20/000359 від 19.06.2020 укладеним в ТСЦ № 1444; - 22.01.2021 року було проведено перереєстрацію ТЗ на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу № 1444/2021/2399339 від 22.01.2021 укладеним в ТСЦ № 1444. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1742-22 від 05 серпня 2022 року у цивільній справі середня ринкова ціна колісного транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску, на дату проведення дослідження: 411030,00 грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER] ), чорного кольору, 2007 року випуску, в розмірі 205515 грн. Відповідно до частин 1 та 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1\~ст. 61 СК України). Згідно\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України\~визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Як зазначено у ч.1\~ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до\~ст. 70 ч.1 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER] ), чорного кольору, 2007 року випуску, який 07.11.2018 року був зареєстрований за [PERSON] , є спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки він придбаний в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, тому кожен із сторін має право на 1/2 частку цього автомобіля. Інших доводів та або доказів суду не надано. Судом встановлено, що спірний автомобіль 19.06.2020 року був відчужений відповідачем гр. [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію в розмірі однієї другої частки ринкової вартості автомобіля. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1 та 2\~ст. 71 СК України). Згідно ч. 4\~ст. 71 СК України\~присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Частинами 1 та 2\~статті\~\~364\~\~ЦК України\~визначено, що\~\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Враховуючи, що спірний автомобіль був відчужений відповідачем без згоди позивача за договором купівлі-продажу 19.06.2020 року, позивач просить стягнути з відповідача\~\~1/2 частину його вартості. Зазначене узгоджується з правовою позицією правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 08 лютого 2022 у справі № 209/3085/20. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1742-22 від 05 серпня 2022 року у цивільній справі середня ринкова ціна колісного транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску, на дату проведення дослідження: 411030,00 грн. Інших доводів та або доказів суду не надано. При поділі спільного майна подружжя, судом приймається до уваги дійсна вартість на час поділу. Таким чином, вартість 1/2 частки спірного автомобіля становить 205515 грн, і вказану грошову суму належить стягнути з відповідача на користь позивача як грошову компенсацію права на належну йому одну частку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» (номер шасі [NUMBER] ), 2007 року випуску. Відповідно до\~\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути\~\~ сплачений судовий\~\~збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved