Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача АТ «Райффайзен\~Банк» Науменко О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та підписав Заяву №CMDPI-341764 про акцепт Публічної пропозиції/Угода (далі - «Заява про акцепт»). Відповідно до якої відповідач прийняв умови публічної пропозиції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про отримання банківських послуг, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що були оприлюднені та знаходилися у вільному доступі на сайті позивача www.aval.ua \~(нова\~адреса «www.raiffeisen.ua») та висловив повну та беззастережну згоду за ними. Крім цього, позивач повідомляє, що АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Статуту АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, 22.01.2022р. між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк» було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-125284030 (далі Кредитний договір), згідно з яким банк видав клієнту кредит у розмірі 379\~672 гривні 66 коп. до 22.09.2029р. під 22,30% річних, а [PERSON] зобов`язався використати кредит відповідно до умов, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до умов договору та тарифу банку. Стверджує, що позивач перерахував на поточний рахунок [PERSON] кредитні кошти у розмірі 379\~672 гривні 66 коп., що підтверджується випискою по рахунку. Крім того, у зв`язку із несплатою відповідачем платежів за кредитом позивач провів реструктуризацію простроченої кредитної заборгованості відповідача відповідно до п.1.5 ст. 1 розділу 6 Правил Банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (далі Правила). Вказує, що відповідач всупереч чинному законодавству та умовам Кредитного договору належним чином покладені на нього зобов`язання не виконав, порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість, що станом на 01.05.2024 складає 409\~269 гривень 93 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 381\~882 гривень 74 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 27 387 гривень 19 коп. Також сторона позивача зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредиту, 16.05.2024р. на адресу [PERSON] було скеровано вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих.№114/5-322426 від 16.05.2024р., №114/5-322428 від 16.05.2024р., надавши останньому можливість добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Проте відповідач таку вимогу у визначенні строки не виконав. За таких підстав представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-125284030 від 22.01.2022 року в розмірі 409\~269 гривень 93 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 381 882 гривень 74 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 27 387 гривень 19 коп. Крім того, у позовній заяві сторона позивача просила стягнути з [PERSON] суму понесених судових витрат у розмірі 6139 гривень 05 коп. ІІ. Позиція учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій така просила здійснювати розгляд даної справи у відсутності сторони позивача з вказівкою на те, що вони підтримують заявлені позовні вимоги та не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки в електронному вигляді у відповідності до вимог ч.6 ст.128 ЦПК України скеровувались відповідачу [PERSON] в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно довідки про доставку електронного документу відомо, що судова повістка про виклик відповідача [PERSON] до суду на 28.02.2025р. була доставлена до його електронного кабінету 05.02.2025р. о 17.50 год. Також відповідач [PERSON] повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, слідує, що судові повістки про виклик відповідача в судові засідання не були вручені відповідачу з тих підстав, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, виклики відповідача здійснювалися у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ.\~Процесуальні дії\~у справі. Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2024р. в межах цивільної справи ЄУН 743/846/24 відмовлено у забезпеченні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2024р. скасовано ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року про відмову у забезпеченні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у даній справі №743/846/24 - залишено без розгляду. Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2024р. цивільну справу ЄУН 743/846/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2024р. цивільну справу ЄУН 743/846/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.09.2024р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 31.01.2025р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.02.2025р. ухвалено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved