Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Коростишівської міської ради з вказаним позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , на користь Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003, площею 0,100 га. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Коростишівської\~міської ради\~від 06.10.2020 №1146 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», надано дозвіл відповідачу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в межах [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з метою надання її у власність, за рахунок земель комунальної власності Коростишівської міської ради. У подальшому рішенням Коростишівської міської ради від 19.01.2021 №61 «Про затвердження документації із землеустрою», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003, яка розташована в межах [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надано її у власність [PERSON] . Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] 12.02.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом із тим вказує, що план зонування території (зонінг) м. Коростишева Житомирської області, затверджено рішенням Коростишівської міської ради від 17.03.2016 №121 «Про затвердження плану зонування території (зонінг) м. Коростишева Житомирської області». Втім згідно викопіювання М 1:5000 Плану зонування території (зонінг) м. Коростишева Житомирської області, земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003 відноситься до зони Р-3 (міські парки, сквери, бульвари, міські ліси, лугопарки, лісопарки, гідропарки, меморіальні парки, пляжі). Не зважаючи на те, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкодити їх використанню за цільовим призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природній стан цих земель, та достовірно знаючи про те, що місце розташування земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003 не відповідає вимогам законів та чинній містобудівній документації, оскільки остання розташована в межах зони Р-3 - рекреаційної зони озеленених територій загального користування, на якій не передбачено житлове будівництво, Коростишівською міською радою затверджено проект землеустрою та надано [PERSON] у приватну власність спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку(присадибна ділянка). Крім цього, під час відведення та передачі у приватну власність спірної земельної ділянки Коростишівською міською радою порушено порядок зміни її цільового призначення. Зазначає, що Коростишівська міська рада, як розпорядник земель комунальної власності допустила порушення, що виразилося у прийняття незаконного рішення та передачу у власність спірної земельної ділянки з недотриманням вимог земельного та містобудівного законодавства. Вказує, що на надісланий Коростишівською прокуратурою запит, Коростишівська міська рада листом від 22.06.2023 року повідомила про те, що не вживатимуть заходів реагування. Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, оскільки спір порушує інтереси територіальної громади. Прокурор Дейнека О.С. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із наведених підстав. Зазначила, що рішення Коростишівської міської ради від 19.01.2021 №61, прийнято з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, що є підставою для витребування спірної земельної ділянки до комунальної власності Коростишівської територіальної громади. Також вказала, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, справа №240/5333/21, відмовлено у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до відділу містобудування та архітектури Коростишівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коростишівська міська рада про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови [PERSON] у видачі будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] на спірній земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та зобов?язання відділу містобудування та архітектури Коростишівської міської ради видати [PERSON] будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] на вказаній вище земельній ділянці з тих підстав, що дії відповідача порушують право позивача на забудову земельної ділянки в межах її цільового призначення. Представник Коростишівської міської ради Паламарчук Є.В. у судовому засіданні підтримав позов. У судовому засіданні пояснював, що згідно містобудівної документації(генерального плану м. Коростишів), земельна ділянка відповідача перебуває та перебувала у рекреаційний зоні. Вказав, що інформація про інших власників земельних ділянок у такій зоні відсутня. Після затвердження генерального плану та плану зонування м. Коростишева міською радою не видавалася іншим громадянам земельні ділянки у рекреаційній зоні, де перебуває земельна ділянка [PERSON] по [ADDRESS] надано висновок від 20.10.2020 року про не погодження [PERSON] проєкту землеустрою спірної земельної ділянки та повідомлено про наявні застереження та обмеження. Про наявність іншого (протилежного) висновку відділу містобудування Коростишівської районної державної адміністрації від 11.11.2020 року щодо погодження проєкту землеустрою спірної земельної ділянки йому нічого не відомо, проте такі повноваження були наявні і у даного відділу. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Галицький О.П. у судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки працівника пошти у рекомендованих повідомленнях №06\~102\~316\~024 05 та №06\~102\~316\~024 64 про вручення судових повісток особисто. Причин для відкладення розгляду справи з огляду на заявлене клопотання відповідача [PERSON] суд не знаходить у зв`язку з тим, що відповідач та його представник завчасно повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Крім того з матеріалів справи вбачається, що після оголошення судом переходу до стадії судових дебатів,відповідач та його представник неодноразово не з`явилися у судове засідання. Суд враховує те, що [PERSON] залучений 28.02.2025 року до добового чергування. Втім доказів поважності причин неявки представника позивача адвоката Галицького О.П. у судове засідання 28.02.2025 року не надано. [PERSON] у судових засіданнях заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що на той час йому надавалася земельна ділянка із земель комунальної власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Генеральний план м. Коростишів приймався фактично вимушено через скорочені на той час терміни та містив і містить численні недоліки. Зонування земель громади мали змінювати. Так, його питання на той час вирішувалися земельною комісією, які погодили отримання у власність земельної ділянки по [ADDRESS] . Ці всі обговорення були предметом дослідження на засіданні земельної комісії на яких він був присутній, запис таких засідань також здійснювався, де вказувалося, що в генеральний план міста мають бути внесені зміни. Тоді він був обізнаний, що лише частково надана йому земельна ділянка належить до рекреаційної зони, однак мали вноситися зміни у генплан міста, тому не надавав цьому великого значення. Зазначив, що дотримувався процедури отримання земельної ділянки у власність. Спочатку з`ясував у міській раді, де саме на місцевості дозволено отримання земельних ділянок та в подальшому звернувся із відповідною заявою за цією адресою. Вказав, що й на даний час на території, що як вказує прокурор належить до рекреаційної зони(Р-3) здійснюється підприємницька діяльність із обробки граніту, що завдає очевидно більшої шкоди землям громади. Також вже будуються інші громадяни, однак у органів прокуратури до останніх на відмінну від нього будь-яких претензій не має. Адвокат Галицький О.П. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що позов є безпідставним та небгрунтованим. Вважає, що дії органів прокуратури є вибірковими по відношенню одних громадян до інших. Вказував, що долучений генеральний план не вступив у силу, адже дати вступу він не містить. Відповідач дотримався процедури отримання земельної ділянки у власність, про що отримав відповідний висновок та погодження. Вважає дії органів прокуратури незаконними. Свідок Прокопенко С.В. (депутат Коростишівської міської ради, голова діючої земельної комісії) у судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про обставини отримання спірної земельної ділянки відповідачем [PERSON] оскільки на той час він не був депутатом. Пояснив, що загалом всі документи щодо відповідності чи не відповідності земельної ділянки вимогам земельного та містобудівного законодавста готує місцевий земельний відділ при Коростишівській міськраді. За час його роботи жодним іншим громадянам не видавалися земельні ділянки на території, де розташована ділянка відповідача, оскільки міська рада за 2,5 роки не проводила сесій та відповідно питання не комісіях не розглядалися. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року рішенням Коростишівської міської ради №1056 затверджено Генеральний план м. Коростишева, Житомирської області розроблений ДП «Науково-дослідний і проєктний інститут містобудування», м. Київ. (а.с.42 т.1). 17 березня 2016 року рішенням Коростишівської міської ради №121 затверджено план зонування території (зонінг) м. Коростишева, Житомирської області розроблений ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» м. Київ. (а.с. 44 т.1) 06 жовтня 2020 року рішенням Коростишівської міської ради №1146 відповідачу [PERSON] надано дозвіл на розроблення проєкту землеутрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована у межах [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівль та споруд (присадибна ділянка) з метою надання її у власність за рахунок земель комунальної власності Коростишівської міської ради. (а.с. 38 т.1). Відповідно до висновку начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин, інфраструктури захисту довкілля та цивільного захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Т. Жалюк від 11.11.2020 року №258 відповідачу [PERSON] погоджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність , яка розташована у межах [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності. (а.с. 89 т.1) 19 січня 2021 року [PERSON] затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1822510100:01:013:0003, площею 0,100 га, яка розташована в межах [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земельних ділянок комунальної власності Коростишівської міської ради та надано у власність вказану земельну ділянку (а.с. 41 т.1 ). Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822510100:01:013:0003, зареєстровано за [PERSON] 12 лютого 2021 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 55 т.1 ). Разом із тим, зі змісту висновку начальника відділу містобудування та архітектури Коростишівської міської ради Загоровської Т.В. про не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.10.2020 №29, слідує, що розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання у власність [PERSON] , загальною площею 1,000 га розташованої в [ADDRESS] , відділом містобудування повідомлено [PERSON] про наявні обмеження та обтяження містобудівного характеру відносно спірної земельної ділянки. Вказано, що відповідно до розробленого та затвердженого генерального плану та плану зонування, земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS] (рекреаційні зони озеленених територій загального користування) та Ж-1С (санітарно захисна зона від кладовищ) (а.с. 236 т.1.). Відповідно до викопіювання М 1:5000 Плану зонування території (зонінг) м. Коростишів, Житомирської області, наданого відділом містобудування та архітектури, земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003, площею 0,1000 га відноситься до зони Р-3 (а.с.46, 237 т.1). Частиною 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до 3 частини 1\~статті 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ст.\~ 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» \~представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 наведено правовий висновок, за змістом якого відповідно до частини третьої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Згідно з п.12 розділу\~Х\~Перехідних положень ЗК України\~до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно ч.\~2\~ст.\~83\~ЦК України \~у комунальній\~власності перебувають: усі землі\~в межах\~населених пунктів,\~крім земельних\~ділянок приватної\~та державної\~власності; земельні ділянки,\~на яких\~розташовані будівлі,\~споруди,\~інші об`єкти\~нерухомого майна\~комунальної власності\~незалежно від\~місця їх\~розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону На виконання положень\~статті 56 ЦПК\~та\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Коростишівською міською радою Житомирського району Житомирської області, яка не вжила заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема повідомленнями Коростишівської окружної прокуратури від 01 лютого 2023 року та відповіддю міського голови Коростишівської сміської ради Коханом І.М. від 22.06.2023 року Таким чином, прокурором до звернення до суду з позовом, повідомлено про це відповідних суб`єктів владних повноважень із дотриманням вимог\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;\~\~землі оздоровчого призначення;\~землі рекреаційного призначення;\~землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запас. Частинами 1,3 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення. Категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту. Згідно із статтею 50 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. Відповідно до ч. 1,3 ст. 52 Земельного кодексу України землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. На таких землях (крім земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельних ділянок, зайнятих об`єктами фізичної культури і спорту, інших аналогічних об`єктів) допускається будівництво відповідно до чинної містобудівної документації об`єктів житлового та громадського призначення, що не порушують режим використання земель рекреаційного призначення. Частиною 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~ передбачено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. Відповідно до частини 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~\~планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється. За частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок визначений статтею 118 Земельного кодексу України. Відповідно до частини\~першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають\~земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною1, 3 ст. 388 Цивільного кодексу\~України \~зокрема визначено,\~що якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша\~статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003, площею 0,100 га, станом на дату формування проєкту землеустрою та подальшого затвердження рішення Коростишівської міської ради про відведення її власність відповідача, розташована по [ADDRESS] , що за планом зонування міста Коростишева відноситься до території земель рекреаційного призначення (Р-3) та межує із землями Ж-1С (санітарно захисна зона від кладовищ), що підтверджується наданим викопіюваннями плану. Ухвалюючи рішення про передання у власність [PERSON] земельної ділянки, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Коростишівська міська рада діяла не в межах повноважень передбачених законом. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Передання земельної ділянки віднесеної до територій земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення суперечить приписам Земельного кодексу України. Таким чином в даному випадку земельні ділянки вибули з комунальної власності всупереч встановленого законом порядку на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, а також безоплатно, а тому існують всі правові підстави для витребування спірних земельних ділянок з незаконного володіння на користь територіальної громади на підставі ст.ст.387,\~388 ЦК України. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так у адміністративній справі №240/5333/21 Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року за позовом [PERSON] до відділу містобудування та архітектури Коростишівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коростишівська міська рада про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії встановлено, що планом зонування території м. Коростишева передбачено приналежність земельної ділянки, яка належить позивачу на праві приватної власності і на якій він бажає збудувати будинок, до зони Р-3 Рекреаційні зони озеленення територій загального користування (міські парки, сквери, бульвари, міські ліси, лугопарки, лісопарки, гідропарки, меморіальні парки, пляжі), суд вважає, що відповідач відмовляючи у наданні будівельного паспорта діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. На переконання суду у цій справі витребовування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача є обгрунтованим, а втручання держави у його право власності є виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Генеральний план міста Коростишева, яким встановлювалися обмеження забудови земельних ділянок міста був затверджений та опублікований у місцевих засобах масової інформації та на веб-сайті Коростишівської міської ради до виділення у власність відповідачу земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003.(а.с. 5-10). До того ж, з наданих у судовому засіданні відповідачем пояснень під час процедури погодження проєкту землеустрою відповідач [PERSON] був обізнаний про наявні обмеження та обтяження містобудівного характеру відносно спірної земельної ділянки, а саме, що така земельна ділянка перебувала у рекреаційній зоні. Крім того зі змісту висновку начальника відділу містобудування та архітектури Коростишівської міської ради Загоровської Т.В. від 29.10.2020 №29 вбачається, що відповідачу спершу не було погоджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS] (рекреаційні зони озеленених територій загального користування) та частково у зоні Ж-1С (санітарно захисна зона від кладовищ) та має певні обмеження щодо забудови, тобто суперечить затвердженій містобудівній документації. Як стверджував у судовому засіданні відповідач, він особисто був присутній на земельних комісіях на яких обговорювалося питання передачі йому земельної ділянки та перебування спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення відповідно до затвердженого 13.10.2015 року Генерального плану м. Коростишів. Тобто перед\~тим як отримати земельну ділянку у власність у відповідача не було перешкоди самостійно чи з допомогою фахівця у галузі права чи іншого спеціаліста(на засіданнях комісії) ознайомитися із вимогами законодавства щодо режиму цієї ділянки. При цьому в даному випадку оцінюючи критерій пропорційності, законності та справедливого балансу щодо втручання у право мирного володіння відповідачем спірною земельною ділянкою, суд також враховує те, що станом на дату ухвалення даного рішення виконавчим комітетом Коростишівської міськради не проводилися будь-які дії щодо зміни до плану зонування міста Коростишева. Зокрема територій земель по [ADDRESS] , до цього часу не віднесено до категорії земель із іншим правовим режимом, що б надавало можливість використання такої земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Надані відповідачем фотознімки території поблизу спірної земельної ділянки на яких зображено початок певних будівельних робіт, недобудови та зведені будинки інших громадян (а.с. 191 т.1, а.с. 11 т.2) не є належним та допустимим доказом, що вказує на правомірність отримання відповідчем у власність земельної ділянки по [ADDRESS] . Крім того з фотознімків неможливо встановити, що зображені будинки перебувають у рекреаційній зоні. До того ж такі обставини не мають правового значення для вирішення спору, тому суд не приймає такі докази як належні, оскільки вони не місять інформацію щодо предмета доказування у цій справі. Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову і належним способом захисту порушеного права\~\~\~\~є витребування земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:013:0003 з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача [PERSON] , на користь Житомирської обласної прокуратури, судовий збір в розмірі 2982,26 грн. за майнову вимогу про витребування земельної ділянки, із розрахунку (ціна позову 198\~817, 42 грн. х 1,5 % = 2982,26 грн.), а надмірно сплачений судовий збір у сумі 2684 грн. слід повернути Житомирській обласній прокуратурі. На підставі викладеного, і

Outcome: approved