Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 4\~881,72 грн.; витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3\~028,00 грн. та всі інші судові витрати, розмір яких буде підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. В обґрунтування позову зазначив, що Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 10.07.2023 № 334о/с гр. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу по посаді охоронника 1 розряду команди воєнізованої охорони батальйону Управління поліції охорони в Харківській області. 12.07.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою про своє звільнення з роботи за власним бажанням з 26.07.2024. Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 25.07.2024 № 341 о/с, відповідача було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України з 26.07.2024. За період свого працевлаштування, відповідач відповідно поданих заяв від 12.07.2023, 21.11.2023, 11.12.2023 та 09.02.2024 отримав у позивача предмети речового майна на загальну суму з ПДВ 18 951,56 грн. Під час звільнення відповідача з роботи позивачем було складено Довідку-розрахунок від 25.07.2024 № 51 про вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився на суму 11 119,57 грн. 26.07.2024 позивачем було утримано з відповідача вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився в сумі 11 119,57 грн. та проведено остаточний розрахунок з відповідачем при звільненні, у ході якого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отримані предмети речового майна терміни носіння якого не закінчились в сумі 4 881,72 грн. 01.08.2024 на адресу відповідача по пошті було направлено письмову вимогу позивача № 2072/43/40/03-2024 про необхідність сплати ним коштів в сумі 4 881,72 грн. в позасудовому порядку у строк до 10.08.2024, але цю вимогу відповідачем отримано не було і її було повернуто позивачу. До цього часу заборгованість в сумі 4 881,72 грн. відповідачем позивачу не сплачена. Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з\~Законом України\~"Про\~Національну поліцію"\~та постановою\~КМУ від\~13.10.2015\~№ 834\~«Питання функціонування\~органів поліції\~охорони як\~територіальних органів\~Національної поліції\~та ліквідації\~деяких територіальних\~органів Міністерства\~внутрішніх справ»,\~Управління поліції\~охорони в\~Харківській області є спеціально створеним територіальним органом в системі органів та підрозділів Національної поліції України для надання послуг з охорони власності та громадян на договірних засадах, має статус юридичної особи, зареєстроване в ЄДР як орган державної влади і здійснює свою діяльність виключно за рахунок коштів, які надходять від юридичних та фізичних осіб за надані охоронні послуги по укладеним цивільно-правовим, господарським договорам. Будь-якого бюджетного фінансування службового діяльності позивача немає, крім виплати поліцейським грошового забезпечення під час військового стану, виплати поліцейським одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою ними працездатності та/або установлення їм інвалідності згідно з законодавством. У складі позивача створені підрозділи цивільної (воєнізованої) охорони і введені відповідні штатні неатестовані посади охоронників, робота на яких не є державною (публічною) службою і не регулюється Законом України «Про державну службу». Таким чином, усі спори з питань прийняття на роботу по цих «вільнонайманих» посадах працівників (фізичних осіб), їх звільнення з роботи, порядку відшкодування цими особами шкоди та інше необхідно вирішувати в порядку норм цивільного судочинства. Наказом начальника\~Управління поліції\~охорони в\~Харківській області\~від 10.07.2023\~№ 334о/с\~гр.\~відповідача [PERSON] було прийнято на роботу по посаді охоронника 1 розряду команди воєнізованої охорони батальйону Управління поліції охорони в Харківській області. 12.07.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою про своє звільнення з роботи за власним бажанням з 26.07.2024. Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 25.07.2024 № 341 о/с, відповідача було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України з 26.07.2024. За період свого працевлаштування, відповідач відповідно поданих заяв від 12.07.2023, 21.11.2023, 11.12.2023 та 09.02.2024 отримав у позивача предмети речового майна на загальну суму з ПДВ 18 951,56 грн. Пунктом 2.5.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковою об`єднаною організацією Управління поліції охорони в Харківській області від 01.04.2019 року передбачено, що при припиненні працівником трудових відносин з Управлінням поліції охорони формений одяг, граничний строк використання якого не настав, має бути повернутий, або його вартість відшкодована працівником, що звільняється. Строки носіння спеціального форменого одягу персоналу воєнізованої охорони органів і установ поліції охорони затверджені вказівкою Департаменту поліції охорони від 03.10.2022 №3259/43/11/01-2022. Під час звільнення відповідача з роботи позивачем було складено Довідку-розрахунок від 25.07.2024 № 51 про вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився на суму 11 119,57 грн. 26.07.2024 позивачем було утримано з відповідача вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився в сумі 11 119,57 грн. та проведено остаточний розрахунок з відповідачем при звільненні, у ході якого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отримані предмети речового майна терміни носіння якого не закінчились в сумі 4 881,72 грн. 01.08.2024 на адресу відповідача по пошті було направлено письмову вимогу позивача № 2072/43/40/03-2024 про необхідність сплати ним коштів в сумі 4 881,72 грн. в позасудовому порядку у строк до 10.08.2024, але цю вимогу відповідачем отримано не було і її було повернуто позивачу. До цього\~часу заборгованість\~в сумі\~4\~881,72\~грн. відповідачем позивачу не сплачена. Згідно з нормами ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно з п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів в суді може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до норм ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно з нормами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з\~ст.\~76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено\~ст.\~89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене, суд вважає можливим позов Управління поліції охорони в Харківській області задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 4 881,72 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрати за направлення документів поштою відповідачу у розмірі 49,99 грн., а всього 3 077,99 грн.

Outcome: approved