overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 09.08.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1750; від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 09.08.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1750; від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 29.11.2024 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ковельскому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельскому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. До часу реєстрації шлюбу жила з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках і мають одну спільну дитину [PERSON] . Ще до офіційної реєстрації шлюбу стосунки з відповідачем були неналежними. Відповідач зловживав спиртним, агресивно поводився з нею, допускав факти домашнього насилства, за що неодноразово притягувався до відповідальності. Після того, як [PERSON] був мобілізованим на військову службу, то запропонував зареєструвати з ним шлюб, і вона погодилась, оскільки мала надію, що такий складний період змінить відповідача. Однак [PERSON] свого ставлення до неї не змінив. Залишивши самовільно місце несення військової служби, повернувся у село продовжує пиячити та вчиняти у відношенні до неї протиправні дії. Через це вона прогнала його з свого будинку і проживають порізно. Переконана, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення вважає неможливим, просила шлюб розірванти. В судовому\~засіданні [PERSON] \~підтримала заявлений\~позов.\~Вказала,\~що шлюбні\~взаємини не\~складаються.\~Через відсутність\~взаєморозуміння та\~погані стосункиприпинили спільне проживання і разом не проживають. Усі спроби примиритись є марними, намагання налагодити стосунки закінчуються безрезультатно, оскільки відповідач не хоче відмовитись від алкоголю. Крім того, їй стало відомо, що він підтримує близькі стосунки з іншою жінкою. Тому відновлювати шлюбні взаємини наміру не має, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, прийшов до висновку, що заявлений позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 листопада 2024 року. Мають одну спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач зловживає спиртним, вдається до домашнього насильства, змінювати своєї поведінки не бажає. Позивачка вважає неможливим продовження таких стосунків. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

У грудні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28 липня 2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2862, зареєстрував шлюб з [PERSON] . Посилається на те, що спільне життя з відповідачкою [PERSON] не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. З січня 2023 шлюбно сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру про примирення не мають. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач переконаний, що збереження шлюбу є неможливим, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між ним та [PERSON] 11 грудня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про розірвання шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2021, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбно сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру про примирення не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3\~ ст. 115 СК України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Адвокат Кривенко І.М., яка представляє інтереси [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 22 грудня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що складений відповідний актовий запис №51. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки змінено на « [PERSON] ». Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Адвокат Кривенко І.М. надала суду заяву, щодо слухання справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 22 грудня 2020 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 51. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 27.06.2024 року звернулось до Баштанського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію в сумі 8707,56 грн. Ухвалою суду від 12.07.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі № 468/1731/23 у видачі судового наказу відмовлено, в зв`язку з тим, що відповідно до обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області [PERSON] за адресою [ADDRESS] не значиться. Між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в відділі обслуговування Баштанського району м. Баштанка ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відкритий на [PERSON] . Станом на 01.12.2024 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] сумі 14357,68 грн. за період з 01.11.2024 року по 01.12.2024 рік. Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у його відсутність. Підтримує позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином оголошенням на сайті Баштанського районного суду. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (довідку про використану та несплачену електричну енергію; особову карту відповідача; примірний договір про постачання електричної енергії споживачу), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.12.2024 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 14357,68 грн. за період з 01.11.2024 року по 01.12.2024 рік. Згідно з положеннями\~ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову\~стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.12.2024 року за особовим рахунком № [NUMBER] становить 14357,68 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є нерідним племінником [PERSON] , [INFO] , який страждає на психічні розлади. В зв`язку зі своїм станом здоров`я він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та догляду. Тому заявник просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього. Представниця заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~ради проти задоволення заявлених вимог не заперечив. Рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представниця [PERSON] вважає, що заява є обґрунтованою. Заслухавши учасників\~судового розгляду,\~дослідивши докази\~у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 12). За висновком судово-психіатричного експерта № 1034 від 10.12.2024 (а.с. 50-52) [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у виді Органічного шизофреноподібного розладу з помірним зниженням пам`яті та інтелекту. Галюцинаторно-параноїдний синдром. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати його недієздатною. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті\~Лебединської міської\~ради (а.с. 65), згідно з яким визнано доцільним призначення заявника опікуном над [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради (а.с. 64) та саме подання (а.с. 62).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 березня 2025 року. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.257, 263 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № 2023/І-С/175-005019 від 21.09.2023 року в сумі 41242,11 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. В обґрунтування вимог зазначено про укладення 21.09.2023 року між сторонами шляхом подання заяви-договору № 2023/І-С/175-005019, договору про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» № 2023/І-С/175-005019.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

12.12.2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь, як повнолітньої доньки, що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2024 року та до досягнення нею 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] та відповідача [PERSON] , народилась в період їх перебування в офіційно зареєстрованому шлюбі. Після припинення між своїми батьками шлюбних стосунків та розірвання шлюбу в судовому порядку, залишилась проживати з матір`ю [PERSON] . До Досягнення повноліття вступила на навчання в м. Києві за денною формою навчання на факультете маркетингу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, з терміном навчання до червня 2028 року на платній основі, що підтверджується на довідкою з навчального закладу №0830 від 31.10.2024 року. Однак, у зв`язку із навчанням за межами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , вимушена була зареєструвати своє місце проживання у м. Києві, де навчається і проживає до тепер. Після досягнення позивачкою повноліття батько [PERSON] припинив надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, сплачуючи лише аліменти на утримання молодшої сестри [PERSON] , [INFO] . Оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги на своє утримання з боку батька, який має можливість та зобов`язаний її надавати, адже навчаючись за денною формою навчання, що виключає можливість самостійної трудової діяльності поза часом навчання, стипендію не отримує, а обставини навчання в м. Київ визначають необхідність несення значних витрат на проїзд, проживання, за захистом своїх прав вимушена звернутися до суду. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15). Позивач в судове засідання не з`явилась подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву не подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла заява, в якій вона зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved