Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

02.12.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю надійшла з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в особі представника Киричук Г.М., до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 164\~265,05 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 200297491205, відповідно до якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 85487,49 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту\~45\~000,00 грн., заборгованості за процентами\~40487,79 грн. Крім того, 20.10.2021 між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1010261520, відповідно до якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 56\~200,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, комісії, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 78777,26 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту\~46786,34 грн., заборгованості за процентами\~09,50 грн., заборгованості за комісією\~31981,42 грн. Просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості в розмірі 164265,05 грн та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам був наданий час для подання письмових заяв по суті справи. Відповідно до відповіді заступника директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради від 18.10.2024 №01.01-09/10808, наявна інформація в ЄІБД ВПО по Вознесенівському району відносно [PERSON] , адреса для листування та фактичного місця проживання: [ADDRESS] . Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 23.01.2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання квитанція про сплату судового збору за другу позовну вимогу у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою проживання, як внутрішньо переміщена особа, а також на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.08.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 200297491205 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредит в розмірі 45 000,00 грн. Крім того, 20.10.2019 між сторонами була підписана заява № 1010261520 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредит в сумі 56 200,00 грн . Заяви відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу\~ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Паспорти споживчого кредиту надавались для ознайомлення відповідачу та вона погодилась з ними, про що свідчать її підписи в кожному з них. В них узгоджені, зокрема, розмір та порядок сплати відсотків та комісій. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом\~ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила. Відповідно до ч.ч. 1-2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін. Частиною 1\~ст.\~638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст.611ЦК України\~випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.07.2024 у неї виникла заборгованість за кредитним договором №200297491205 від 02.08.2021 в розмірі 85487,79 грн, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту\~45000,00 грн; заборгованості за процентами\~40487,79 грн; заборгованості за комісією\~0 грн та № 1010261520 від 20.10.2021 в розмірі 78777,26 грн, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту\~46786,34 грн; заборгованості за процентами\~09,50 грн; заборгованості за комісією\~31981,42 грн. Загальна сума заборгованості складає 164265,05 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договорами належним чином не виконував у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданими кредитами, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст.81ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 4844,80 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved