Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35\~742,55 гривню, а також понесених судових витрат. В обґрунтування вказаного позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зазначило, що 20 червня 2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір № Z75.00211.004040868 (далі - Кредитний договір). Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 17 986,00 грн, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 48 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 цього Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року. До договору факторингу № 01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр Боржників № 2 і Реєстр Боржників № 3, які є дуже об`ємними документами, загальним об`ємом 502 (п`ятсот дві) сторінки або 251 (двісті п`ятдесят однин) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином, на підтвердження вищенаведеної інформації додається до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № Z75.00211.004040868. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), складає 35 742,55 грн з них: 1) \~ \~ \~ \~заборгованість за основним боргом - 11 459,90 грн. 2) \~ \~ \~ \~заборгованість за відсотками - 3 637,30 грн. 3) \~ \~ \~ \~заборгованість за іншими процентними платежами - 20 645,35 грн, яку позиваач просить стягнути з відповідачки у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, а також оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. \~20 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00211.004040868 (далі Договір). Відповідно до умов Договору банк надає позичальнику [PERSON] кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17 986,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 48 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника (п.1.2 Договору). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,49 % - маржа банку (п.1.3 Договору). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99% (п.1.4 Договору). Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики (п.1.8 Договору). Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника, як страхувальника та застрахованої особи, договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку (п.1.12 Договору). Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 20 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів (п.2.1 договору). [PERSON] власноруч підписала Заяву-анкету до Кредитного договору №Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року, паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорту графік щомісячних платежів за кредитним договором, заяву про приєднання №Z75.00211.004040868 до Договору добровільного страхування життя позичальника «Ідея Банк». Відповідно до паспорту споживчого кредиту вбачається, що тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту 17 986,00 грн; строк кредитування - 48 місяців; мета отримання кредиту - поточні потреби; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом; процента ставка 9,99 % річних; тип процентної ставки змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,98 % щомісячно від початкової суми кредиту; загальні витрати за кредитом - 31\~402,88 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 46 908,05 грн; реальна річна процентна ставка 95,79811097 % річних; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 9,99 %. 20 червня 2018 року АТ «Ідея Банк» перерахувало [PERSON] , в рахунок Кредитного договору № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року, 15\~505,17 грн, що підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1. Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 20 червня 2018 року по 25 липня 2023 року прослідковується, що [PERSON] було видано кредит, а також факти використання відповідачкою кредитних коштів. Із виписки вбачається, що [PERSON] користувалася цими коштами, а також частково сплачувала заборгованість за договором. За змістом довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року, станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 11 459,90 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 3 637,30 грн; заборгованість за нарахованими несплаченими комісіями 20 645,35 грн; всього загальна заборгованість становить 35 742,55 грн. Суд наголошує, що відповідачкою [PERSON] не надано доказів на спростування вище наведеної інформації та обставин, не надано жодних обґрунтувань на підтвердження факту повного виконання умов Договору та повернення кредиту. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває права вимоги від АТ «Ідея Банк» та сплачує АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору. Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26 липня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» проведено оплату на рахунок АТ «Ідея Банк» у розмірі 11\~963 508,00 грн за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року на загальну суму заборгованості в розмірі 35 742,55 грн. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Банк свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, що стверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту від 20 червня 2018 року та випискою по рахунку відповідача. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року. На момент розгляду справи у суді відсутня інформація, що договір факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року у встановленому законом порядку відповідачем оспорено та чи такий визнавався недійсним. Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором. Відтак, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту та добровільного страхування життя, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору страхування та кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З аналізу наявних доказів у матеріалах справи, підтверджено, що 20 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року. Позивачем доведено, що первісний кредитор взяті на себе зобов`язання по цьому Договору виконав своєчасно та у повному обсязі шляхом нарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки. [PERSON] користувалася кредитними коштами, про що свідчить виписка, описана судом вище, з якої вбачається, що відповідачкою останній раз здійснювалось погашення заборгованості 10 березня 2020 у сумі 1\~000,00 грн, станом на 25 липня 2023 року заборгованість позичальника становить 35\~742,55 грн та є непогашеною на момент подання позовної заяви до суду, що підтверджується довідкою-розрахунком суми заборгованості, а відтак є всі підстави для задоволення позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Суд дійшов переконання, що, підписавши проаналізований вище кредитний договір, [PERSON] , відповідно до вимог ст. ст. 3, 627 ЦК України, добровільно погодилася на такі умови Договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, що відповідає правовому висновку, висвітленому у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, який суд застосовує до спірних правовідносин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Має місце належним чином підтверджене відступлення права вимоги на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», відповідно до укладеного договору факторингу № 01.02-31/23 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНФЕСТ УКРАЇНА», за кредитними договорами до позичальника [PERSON] за Кредитним договором № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року. Суд бере до уваги те, що на підставі рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД, єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024, змінено назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Отож, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд дійшов переконання, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та інших складових виниклої заборгованості. Відтак, враховуючи ту обставину, що [PERSON] в повному обсязі не повернула кредитні кошти, на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № Z75.00211.004040868 від 20 червня 2018 року в розмірі 35\~742,55 грн, з яких: 11\~459,90 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3\~637,30 грн - сума заборгованості за відсотками; 20\~645,35 грн сума заборгованості за іншими процентними платежами. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 277 від 15 листопада 2024 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved