Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

До суду з позовом звернулося Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договоромвказавши, що 29 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №76295651, 28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №4631675, 05 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03079-01/2024. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №20 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за договором позики №76295651 в розмірі 34666,66 грн., з яких: 7822,38 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26844,28 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників №19 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за договором позики №4631675 в розмірі 10373,42 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7373,42 грн. - сума заборгованості за відсотками. 29.04.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29042024-1 у відповідності до умов якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29042024-1 від 29.04.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №03079-01/2024 в розмірі 17500 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12500 грн. - сума заборгованості за відсотками. 27.11.2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в яком вказала, що позов є необґрунтованим, недоведеним належними та допустимими доказами з огляду на те, що позивач не надав доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, на підтвердження руху коштів на банківський рахунок відповідача; не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги новому кредитору; не надано належного повного розрахунку заборгованості; невірно здійснено обрахунок відсотків за користування коштами, а тому просить відмовити у позові повністю. 10.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому відкинув аргументи наведені у відзиві та просив задовольнити позовні вимоги. 20 лютого 2025 року до суду від відповідачки надійшла заява в якій вказала, що у виписці наданій банком відсутні відомості про відправника та призначення грошових коштів в сумі 3000 гривень, 9500 гривень та 5000 гривень у призначенні не зазначено реквізити договорів позики та кредитного договору, на які посилається позивач, а тому просить відмовити у задоволенні позову та просить розглянути справу без її участі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, де просить суд розглянути справу без її участі та відмовити у позові повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 29 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №76295651 (а.с.8-11), 28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №4631675 (а.с.19-21). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.(а.с.12-16, 22-23) Відповідно до Реєстру боржників №20 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за договором позики №76295651 в розмірі 34666,66 грн., з яких: 7822,38 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26844,28 грн. - сума заборгованості за відсотками.(а.с. 17) Відповідно до Реєстру боржників №19 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за договором позики №4631675 в розмірі 10373,42 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7373,42 грн. - сума заборгованості за відсотками.(а.с. 24) 05 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03079-01/2024.(а.с. 31-34) 29.04.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29042024-1 у відповідності до умов якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. (а.с.38-40) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29042024-1 від 29.04.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №03079-01/2024 в розмірі 17500 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12500 грн. - сума заборгованості за відсотками.(а.с.41) Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно даних виписки, наданої АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, наявне зарахування коштів на картку відповідача в розмірі 3000 грн. 28.09.2023 року (а.с.156) при цьому жодних підтверджень того, що вказані кошти надійшли від ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» жодним чином не підтверджено, як і не підтверджено, що вказані кошти отримано в рахунок виконання умов договору позики від 29.09.2023 року №76295651. Згідно даних виписки, наданої АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, наявне зарахування коштів на картку відповідача в розмірі 9500 грн. 29.09.2023 року (а.с. 155 зв), в розмірі 5000 грн. (а.с.148), при цьому жодних підтверджень того, що вказані кошти надійшли від ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» жодним чином не підтверджено, як і не підтверджено, що вказані кошти отримано в рахунок виконання умов договору позики від 28.09.2023 року №4631675. Згідно даних виписки, наданої АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, наявне зарахування коштів на картку відповідача в розмірі 5000 грн. (а.с.148), при цьому жодних підтверджень того, що вказані кошти надійшли від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» жодним чином не підтверджено, як і не підтверджено, що вказані кошти отримано в рахунок виконання умов кредитного договору від 05.01.2024 року №03079-01/2024. Таким чином, в даному випадку позивачем належним чином не доведено зарахування відповідачу коштів у відповідності до договору позики №76295651 від 29 вересня 2023 року, до договору позики №4631675 від 28 вересня 2023 року, до кредитного договору №03079-01/2024 від 05 січня 2024 року. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом із тим, суд зауважує, що ні під час звернення до суду із дійсним позовом, ні під час розгляду справи по суті, ТОВ\~ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні первісними кредиторами, не надало доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів. Суд зазначає, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19. Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо). Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо отримання відповідачем коштів в межах договору позики №76295651 від 29 вересня 2023 року, договору позики №4631675 від 28 вересня 2023 року, кредитного договору №03079-01/2024 від 05 січня 2024 року, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на її користь не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed