Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

12.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 23.01.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «KIA Magentis», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, автомобіля «Chevrolet Lacetti», під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ЗАЗ-110207», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у результаті якої транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2022 року по справі 205/838/22 встановлено вину [PERSON] у ДТП. 26.01.2022 року представник позивача вручив представнику страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про ДТП. 03.05.2022 року представник [PERSON] направив на електронну пошту відповідача рахунок СТО № 004 від 14.02.2022 року ФОП [PERSON] , постанову суду відносно [PERSON] та інші документи. 20.05.2022 року відповідач виплатив на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40\~764,77 грн. відповідно до звіту СОД ТОВ «СОС Сервіс Україна», представник якого не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача. Згідно з висновком експерта [PERSON] від 08.02.2022 року, який безпосередньо оглядав транспортний засіб, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Magentis», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 53\~501,21 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10\~136,44 грн. (53\~501,21 грн. 40\~764,77 грн. виплаченого страхового відшкодування 2\~600 грн. франшизи), а також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2\~120 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. 07.02.2024\~року від\~представника відповідача\~ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна»\~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~представник [PERSON] \~заперечувала проти\~задоволення позову.\~Заперечення обґрунтовано\~тим,\~що 02.12.2021\~між ПрАТ\~СК «ПЗУ\~Україна» та\~ [PERSON] був\~укладений договір\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АР/002617621\~(далі\~ Поліс).\~Забезпеченим,\~згідно із\~Полісом,\~є транспортний\~засіб Chevrolet\~Lacetti,\~н.з.\~ [NUMBER] .\~27.01.2022,\~після повідомлення\~Позивачем про\~ДТП,\~в межах\~строку,\~встановленого ст.34\~Закону,\~уповноваженим представником\~страховика оцінювачем\~ [PERSON] \~у присутності\~представника власника\~пошкодженого ТЗ\~ [PERSON] ,\~був здійснений\~огляд пошкодженого\~автомобіля Кіа\~Magentis,\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~та складений\~протокол технічного\~огляду КТЗ.\~Протокол був\~підписаний представником\~позивача Карпенко\~В.М.У протоколі\~технічного огляду\~КТЗ від\~27.01.2022\~були зафіксовані\~пошкодження,\~що не\~відносяться до\~досліджуваного ДТП,\~зокрема,\~пошкодження переднього\~бампера (сліди\~ремонту кріплень\~переднього бамперу\~зліва),\~дефекти лакофарбного\~покриття,\~пошкодження лакофорбного\~покриття заднього\~бамперу.\~Отже,\~Страховик,\~у строки\~передбачені законом,\~виконав обов`язок\~щодо огляду\~пошкодженого майна.З метою\~оцінки завданої\~потерпілому шкоди\~внаслідок ДТП,\~на замовлення\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~суб`єктом оціночної\~діяльності був\~складений Звіт\~№ 20-22_SOS_-220124-238667\~від 10.05.2022\~автотоварознавчого дослідження\~автомобіля Кіа\~Magentis,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~звіту вартість\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~Кіа Magentis,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу 0,7,\~склала 43\~364,77\~грн.\~(з\~ПДВ на\~запасні частини\~та матеріали).\~20.05.2022\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~на користь\~ [PERSON] \~було виплачено\~страхове відшкодування\~у розмірі\~40\~764,77\~грн.\~за вирахуванням\~франшизи в\~розмірі 2\~600\~грн.\~27.05.2022\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~Позивачу було\~сплачено пеню\~за кожен\~день прострочення\~виплати відшкодування\~в сумі\~536,08\~грн.\~Страхове відшкодування\~було перераховано\~у повному\~обсязі відповідно\~до заяви\~позивача на\~зазначені ним\~реквізити.Таким чином,\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~виконало свій\~обов`язок страхового\~відшкодування на\~користь позивача\~в повному\~обсязі.Відповідач не погоджується з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 1702/22. оскільки в ньому було враховано пошкодження автомобіля Кіа Magentis, д.н.з. [NUMBER] , що не відносяться до цього ДТП на суму 4\~367,92 грн., прийнято артикул фари, що не відповідає комплектації автомобіля позивача, та за яким вартість фари вища на 3\~786 грн., завищено кількість годин для проведення робіт по відновленню геометрії кузова та рихтування колісної арки (дані щодо кількості годин внесені вручну), різниця у вартості яких становить 1\~779 грн. З урахуванням викладених зауважень вартість ремонту за висновком, наданим позивачем становить 43\~568,29 грн. На підставі викладеного представник вважає вимоги позивача щодо стягнення 10\~136,44 грн. безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. 21.02.2024 року від представника позивача Демарчук Н.О. надійшла відповідь на відзив, в якому заперечувала проти аргументів, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень зазначила, що звіт, яким керувався при визначенні розміру відшкодування страховик, має суттєві недоліки, а саме оцінювачем, який не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика), а також вплинуло на результати оцінки; звіт, долучений до відзиву неповний, бо не містить додатків з копіями всіх вихідних даних не долучено фотографій пошкодженого транспортного засобу; оцінювачем [PERSON] неправильно вказано код запчастини правої фари, а експертом [PERSON] правильно, що вбачається з фото фари транспортного засову позивача, яка співпадає з фарою, вказаною у висновку експерта. На підставі викладеного просить задовольнити позов у повному обсязі. 05.03.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях зазначено, що норми Методики та Національного стандарту №1 передбачають можливість проведення оцінки колісного транспортного засобу експертом на підставі огляду, що був проведений іншим уповноваженим на дослідження спеціалістом. Страховик у визначені законом строки виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого транспортного засобу та відповідно до закону використав звіт про оцінку майна, складений оцінювачем [PERSON] , при розрахунку страхового відшкодування. Оцінювачу для складення звіту було надано всі необхідні дані, у тому числі протокол огляду автомобіля, проведений у присутності представника позивача. При цьому експертом [PERSON] було враховано пошкодження, отримані не внаслідок ДТП. Вимоги позивача про відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку є безпідставними, оскільки представник страховика у визначений законом строк провів огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснив визначення розміру шкоди, що відповідно до положень п. 34.3 ст. 34 Закону Україна «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняє страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат на проведення експертизи за замовленням потерпілого. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.08.2024 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта. \~ \~ \~ \~Від представника позивача [PERSON] Демарчук Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, у якому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повторно не з`явився. Про час. дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. У письмових заявах по суті представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved