Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/18131/24 за позовною заявою\~ [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», требі особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» требі\~особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Руслан\~Олегович,\~Відділ державної\~виконавчої служби\~у місті\~Ужгороді Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,задоволено\~повністю. Вказане рішення отримано позивачем та його представнкиом 25.01.2025 в електронній формі на електронну адресу Електронного суду [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача [PERSON] - адвокат Матіко С. Р., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», требі особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень. Зазначає, що в ході розгляду вищевказаної справи представником Микитюка Є. М. було завлено, що у зв`язку із розглядом справи позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми яких позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, є 16000 (шістнадцять тисяч) гривень з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи. Разом із тим представник позивача - Матіко С. Р. вказує, що на даний момент фактичний розмір судових витрат витрат на професійну правничу допомогу , які Микитюк Є. М. поніс у зв`язку із розглядом даної справи складає 13000 (тринадцять тисяч) гривень та додає до даної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що зазначений в розрахунку розміру винагороди від 20.01.2025 року. Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №308/18131/24 та стягнути з Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК»на користь [PERSON] судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень. Представник відповідача Дурдинець Р. Ю. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де вказує, що із заявленими вимогами позивача про стягнення правничої допомоги не згідні, з огляду на наступне. Зазначає, що матеріали справи не містять адвокатського запиту до АТ КБ «Приват Банк» про підготовку тривалістю в 30 хвилин, якого заявлено адвокатом, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України. Вважає, що вказаний час 6 год. на «формування позовної заяви» є завищеним, оскільки дана категорія справ є типовою, тривалість підготовки позову не відповідає складності справи та кваліфікації юриста, як адвоката. Представник відповідача вказує, що подання до суду заяви про відкладення розгляду справи не є обов`язковою процесуальною дією для надання кваліфікованої правничої допомоги не може бути підставою для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача. Представник позивача Микитюк Є. М. адвокат Матіко С. Р., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» -\~адвокат Дурдинець\~Р.Ю.у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у запереченні. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року позовні вимоги [PERSON] чадо Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» требі\~особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Руслан\~Олегович,\~Відділ державної\~виконавчої служби\~у місті\~Ужгороді Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08\~грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, що зареєстрований в реєстрі за № 23846, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості з боржника [PERSON] \~за кредитним договором № MKMOGA0000000014 від 27.08.2008 у розмірі\~115095,05 долара США, що за курсом 25,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.07.2017 складає 2974133 (два мільйона дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто тридцять три) грн. 61 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»\~на користь [PERSON] \~судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що позивач [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок та розмір яких буде наданий суду у порядку та строки визначені п.8 ст.141 ЦПК України. 24.01.2025 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Матіко С. Р. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13000 (тринадцять тисяч гривень). Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial