Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, а саме: - Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1458198, зареєстровано 10,11.2004р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б/н 06.10.2004 року, СВ Дніпродзержинського МУ, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; - Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4333738, зареєстровано 09.01,2007р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б/н 03.04.2003 року, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяженн квартира, адреса: [ADDRESS] ; - Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4333749, зареєстровано 09.01.2007р. реєстратором - Другою кам`янською державною \~ \~ \~ \~нотаріальною \~ \~ \~ \~конторою, підстава обтяження: постанова \~ \~ \~ \~ б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~ - Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяженні 4184448, зареєстровано 07.12.2006р. реєстратором - Другою кам`янською державною \~ \~ \~ \~нотаріальною \~ \~ \~ \~конторою, підстава обтяження: постанова \~ \~ \~ \~ б/н, 03.04.2003 року СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяженні гараж, адреса Дніпропетровська обл. м.Дніпродзержинськ «Енергетик», гаражно-будівельний кооператив, гараж [NUMBER] ; - Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914071, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003 року, Обласний державний нотаріальний архів СУ УМВС України і Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майне, все майно власника де б воно не було; - Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914086, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003 року, Обласний державний нотаріальний архів, СУ УМВС України з Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; -\~Тип обтяження\~-\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження 4914112,\~зареєстровано 07.05.2007р.\~реєстратором -\~Державний нотаріальний\~архів в\~Дніпропетровській області,\~підстава обтяження:\~постанова про\~арешт,\~б/н,\~03.04.2003\~року,\~Обласний державний\~нотаріальний архів,\~СУ УМВС\~України в\~Дніпропетровській області,\~об`єкт\~обтяження:\~гараж,\~адреса:\~Дніпропетровська область\~м.Дніпродзержинськ\~«Енергетик» гаражно-будівельний\~кооператив,\~гараж \~ [NUMBER] ,\~з відповідним\~внесенням змін\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~ нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного \~реєстру Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що являється власником ряду об`єктів нерухомого майна в тому числі : квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , а також двох гаражів: гаражу № [NUMBER] блок № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Центральний» в м.Кам`янське, і гаражу № [NUMBER] гаражно-будівельного кооперативу в м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), та крім того, він був власником квартири [ADDRESS] . В 2023 році в нього виникла необхідність продати свою нерухомість, і коли він звернувся до нотаріальної контори, то був приголомшений тим, що все його майно знаходиться в обтяженні, а обтяження було накладено в рамках кримінальної справи слідчими, які її розслідували, і це при тому, що справа вже двічі була припинена. Так відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах даної кримінальної справи було застосовано 7 обтяжень стосовно всього мого майна і безпосередньо нерухомого майна, а саме : -1) Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1458198, зареєстровано 10.11.2004р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 06.10.2004, СВ Дніпродзержинського МУ, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; -2)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4333738, зареєстровано 09.01.2007р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; -3)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4333749, зареєстровано 09.01.2007р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; -4)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4184448, зареєстровано 07.12.2006р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: гараж, адреса Дніпропетровська обл. м.Дніпродзержинськ «Енергетик», гаражно-будівельний кооператив, гараж [NUMBER] ; -5)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914071, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003, Обласний державний нотаріальний архів СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно, все майно власника де б воно не було; - 6)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914086, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003, Обласний державний нотаріальний архів, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; - 7) Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914112, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003, Обласний державний нотаріальний архів, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: гараж, адреса: Дніпропетровська обл. м.Дніпродзержинськ «Енергетик» гаражно-будівельний кооператив, гараж 13. Відповідно до отриманої на запит та заяву інформації, ГУНП в Дніпропетровській області підтвердило інформацію стосовно того, що всі кримінальні справи в межах яких було накладено зазначені арешти на майно вже давно закриті, а Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська надав копію процесуального документу про закриття даної кримінальної справи, а сама справа в архіві МВС України взагалі відсутня. Друга кам`янська державна нотаріальна контора повідомила, що питання скасування вище зазначених обтяжень, після того як відбулося закриття кримінального провадження може бути виключно в судовому порядку. До теперішнього часу відповідач, за ініціативою якого було накладені вище зазначені арешти, до суду з позовною заявою не звернувся. А тому, оскільки у позивача, як у власника нерухомого майна, виникла необхідність в розпорядженні своїм майном, але в зв`язку з наявними обтяженнями він цього зробити не може, він вимушений звернутися до суду. Вважає, що в нього, як особи, яка не має жодного відношення до завдання матеріальної шкоди, є підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 квітня 2024 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі, роз`яснено право повторного звернення з даними позовними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.(а.с.30) 30.04.2024 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. (а.с.34-37) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу представника позивача- адвоката Єсіпової К.В., ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2024 року про відмову у відкритті провадження було скасовано і повернуто справу до першої інстанції для подальшого розгляду. (а.с.75, 76-81) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження. (а.с.86) Ухвалою суду від 16 січня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. (а.с.123) 25.11.2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Котелович О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки притримується позиції, що поліція не являється правонаступником міліції, а отже належним відповідачем у справі має бути ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а також вважає, що даний спір про зняття арешту з майна [PERSON] , має розглядатись виключно в рамках кримінального процесу і в межах чинного КПК України, оскільки сам арешт на майно накладався слідчим в рамках розслідування кримінальної справи, як захід забезпечення кримінального провадження. (а.с.91-94) Позивач та представник позивача [PERSON] адвокат Єсіпова К.В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ГУ НП в Дніпропетровській області Котелович О.В. надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Калмиков М.Ю. просив розглянути справу за їхньої відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 29.06.2023 року зареєстровано наступні обтяження: -1) Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1458198, зареєстровано 10.11.2004р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 06.10.2004, СВ Дніпродзержинського МУ, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; (а.с.11) -2)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4333738, зареєстровано 09.01.2007р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; (а.с.10) -3)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4333749, зареєстровано 09.01.2007р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] ; (а.с.12) -4)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4184448, зареєстровано 07.12.2006р. реєстратором - Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б\\н, 03.04.2003, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: гараж, адреса Дніпропетровська обл. м.Дніпродзержинськ «Енергетик», гаражно-будівельний кооператив, гараж [NUMBER] ; (а.с.15) -5)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914071, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003, Обласний державний нотаріальний архів СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно, все майно власника де б воно не було; (а.с.15 оберт) - 6)Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914086, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003, Обласний державний нотаріальний архів, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; (а.с.15 оберт) - 7) Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4914112, зареєстровано 07.05.2007р. реєстратором Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: постанова про арешт, б\\н, 03.04.2003, Обласний державний нотаріальний архів, СУ УМВС України в Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: гараж, адреса: Дніпропетровська обл. м.Дніпродзержинськ «Енергетик» гаражно-будівельний кооператив, гараж [NUMBER] . (а.с.15 оберт) Відповідно до наданої відповіді ГУ НП в Дніпропетровській області Кам`янським районним управлінням поліції від 01.12.2023 року за вих.№К-1597 кримінальна справа у відношенні [PERSON] була закрита тричі, 16.11.2004 р. постановою старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ГУ В.Чернеця зі зняттям арешту зі всього майна [PERSON] , потім 25.04.2005р. рішенням про закриття кримінальної справи №70021011 на підставі ст.6 п.2 КПК України із направленням до архіву УМВС України в Дніпропетровській області, а потім 24.12.2007 р. прокуратурою Дніпропетровської області постанова про закриття справи була скасована і справа знову була направлення для подальшого розслідування, і була скерована до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, та встановлено що 05.03.2009 року кримінальна справа закрита суддею Дніпровського районного суду на підставі ст.11-1 КПК України. (а.с.23) Згідно відповіді, наданої Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за вих.№ЕП-1552/2024 від 13.03.2024 року, повідомлено, що відповідно до обліково-статистичної картки на справу №1п-3/2009, щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, від міської прокуратури 27.01.2009 року надійшло клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.176, ч.1 ст.202 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.03.2009 кримінальне провадження за обвинуваченям [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.176, ч.1 ст.202 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Справа №1п-3/2009 відносно [PERSON] , [INFO] , була знищена за закінченням терміну зберігання. (а.с.25) Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). Верховний Суд України в постанові від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 визначив правову позицію, за якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено. Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 травня 2019 року у справі № 826/11746/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 200/1085/19-а і Суд не знаходить підстав для відступу від нього. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах від 4 березня 2014 року у справі №21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі №21-108а14. У цих постановах Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Ліквідація УМВС з одночасним створенням іншого органу - ГУ НП, який буде виконувати повноваження (завдання) органу, що ліквідується, передбачає зобов`язання роботодавця (держави) вжити заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого у такий спосіб органу. Отже, ГУ НП, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником УМВС, ПОСТАНОВА Верховного суду України від 25 червня 2020 року, справа №420/6852/18. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 №203/3435/21. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved