Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість: за кредитним договором № 182751630 в розмірі 31 646,00 грн.; за Договором позики № 0987689611 в розмірі 30 089,99 грн.; за кредитним договором № 3630109489/680843 в розмірі 16 200,00 грн.; за кредитним договором № 09948-05/2021 в розмірі 3 640,00 грн., всього 81 575,99 грн., також позивач просив вирішити питання судових витрат. Позиція сторін у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 182751630. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, згідно договору факторингу № 28/1118-01, реєстру боржників № 154 від 05.10.2021, зокрема за кредитним договором № 182751630. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 20102022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 182751630 у розмірі 31 646,00 грн., з яких: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22646,00 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 182751630 в розмірі 31 646,00 грн. Також 13.05.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено договір позики № 0987689611, який підписано електронним підписом позичальника. 22.06.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 22/06-2022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за договором позики № 0987689611 в розмірі 30 089,99 грн., з яких: 2999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27090,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 11.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3630109489/680843. 16.02.2022 року між ТОВ «КУ "Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБв» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3630109489/680843 в розмірі 16 200,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 17.05.2021 року між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09948-05/2021, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. 29.12.2021 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 09948-05/2021 в розмірі 3 640,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2640,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 04.11.2025 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач заперечує обставину укладення кредитного договору №182751630, №0987689611, №3630109489/680843, №09948-05/2021 в електронній формі, та зазначає, що приєднані до матеріалів справи Договори не містять підписів сторін договору. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору оренди майна з правом викупу між сторонами. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту укладення сторонами договору №182751630, №0987689611, №3630109489/680843, №09948-05/2021, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що надані до позовної заяви розрахунки заборгованості за спірними кредитними договорами не містять даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. З урахуванням того, що розрахунки суми боргу, не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, відповідач вважає, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за вказаними договорами кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунках. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу виконання останнім договорів факторингу, а отже й не доведено належними та допустимими доказами право позивача звертатись до суду з цим позовом. З урахуванням викладеної у відзиві позиції, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] . Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, в якому висловив свої аргументи та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача обґрунтував свою позицію наявністю укладених договорів в електронній формі, які мають силу договору, що укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, а всі дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Сторони узгодили розміри кредиту, грошову одиницю, в якій було надано кошти, строки та умови користування ними, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків, що свідчить про ознайомлення Позичальника зі всіма істотними умовами договорів та про наявність волі відповідача для укладення кредитних договорів в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що позичальник не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договорів висловлено не було. У відповідності до умов кожного з вищезазначених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Процесуальні дії та рішення у справі. Протоколом авторозподілу судової справи від 22.10.2024 року справу передано судді Ярмолі О.Я. (а.с.31,32). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2024 прийнято позов до розгляду та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 р. (а.с.37). 05.11.2024 року представник відповідача [PERSON] подав суду відзив на позов (а.с. 91-97). 06.11.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ФК ЄАПБ» подано клопотання про витребування доказів по справі та відповідь на відзив (а.с. 103-106, 110-134). 11.11.2024 року представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. подав заперечення на клопотання/заяву про витребування доказів по справі; заяву про виключення документа з числа доказів (а.с. 222-226, 229-232). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2024 було витребувано докази по справі (а.с.236,237) 10.01.2025 року на виконання ухвали суду від АТ «УніверсалБанк» надійшла запитувана інформація (а.с.247). Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, подала суду відзив на позов та представник відповідача, адвокат Підодвірний Т.І. подав суду заяву про розгляд даної справи без участі відповідача та її представника. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з такого. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 1. Судом встановлено, що 31.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 182751630, відповідно умов договору Тровариство зобов`язалось надати відповідачці кредит у виді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту 9000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,65 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Перший транш за кредитним договором становив 7000,00 грн. Відповідач зобов`язалась вчасно повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Вказаний договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 4.15 договору). За договором № 182751630 від 31.05.2021 було видано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» (а. с. 10). Встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31 грудня 2020 року Додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (а.с. 15-17). Відповідно до реєстру боржників №154 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 182751630. Встановлено, що 20.10.2022р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до п. 2.1 якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги (а.с.18-19). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31 646,00 грн., з яких: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22646,00 грн сума заборгованості за відсотками. 2. 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 0987689611, підписаний шляхом підписання Акцепту оферти від 13.05.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0987689611 від 13.05.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, якості аналога власноручного підпису позичальника. Згідно договору позики № 0987689611 від 13.05.2021 відповідач [PERSON] отримала в ТОВ "ІНФІНАНС" кредит в розмірі 3000 грн. строком на 20 днів (а.с.28). 22.06.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 22/06-2022, відповідно до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ІНФІНАНС" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ІНФІНАНС" і боржниками (ас.34-36). Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022р. до договору факторингу № 22/06-2022 від 22.06.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за договором позики № 0987689611 в розмірі 30 089,99 грн., з яких: 2999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27090,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 3. Встановлено, що 11.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3630109489/680843. За умовами індивідуальної частини договору вбачається, що ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 15 днів, тобто до 25.05.2021 зі сплатою 2,5% на день (а.с. 43,44). Згідно Додаткової угоди №2 до договору про надання фінансового кредиту № 3630109489/680843 від 11.05.2021, Заявки від 23.05.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), сторони погодили продовжити строк дії Договору № 3630109489/680843 від 11.05.2021 на термін 30 днів з 25.05.2021 до 24.06.2021 (а.с. 46 ). Договір позики підписаний електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора R 47514. 16.02.2022 року між ТОВ «КУ "Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16022022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група " права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників (а.с. 47-49). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 16.02.2022 року до Договору факторингу №16022022 від 116.02.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16 200,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 4. 17.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту № 09948-05/2021, відповідно до пункту 1.1. якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 1000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 15.06.2021. Дата надання кредиту 17.05.2021. П.п. 1.3. п. 1 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803,0000000000001 % річних від суми кредиту в розмірі 2,20% на добу. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника W72334, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.7 договору. Разом з договором відповідачем був погоджений та підписаний електронним підписом W72334, Додаток №1 до договору, а також паспорт споживчого кредиту (а.с.60). Встановлено, що 29.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача (а.с.61,62). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 640,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2640,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. На виконання ухвали суду від 03.12.2024 року про витребування доказів, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначило, що було ініційовано детальну перевірку і в ході якої було підтверджено, що: банківська картка [NUMBER] була емітована Банком на ім`я [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] . Номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 11.05.2021 року по 05.06.2021 року зазначено [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] знаходиться в анкетних даних [PERSON] (а.с.243). При вирішенні справи суд виходить з наступного. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій Кредитного договору № 182751630, Договору позики № 0987689611, Кредитного договору № 3630109489/680843, Кредитного договору № 09948-05/2021, то вони підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач не надала жодного доказу в спростування позиції позивача. За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитного договору № 182751630 від 31.12.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Договору позики № 0987689611 від 13.05.2021 з ТОВ «ІНФІНАНС», Кредитного договору № 3630109489/680843 від 11.05.2021 з ТОВ «КУ "Європейська кредитна група», Кредитного договору № 09948-05/2021 від 17.05.2021 з ТОВ «Інвеструм», із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «КУ "Європейська кредитна група», ТОВ «Інвеструм», свої зобов`язання за вищевказаним договорами виконали в повному обсязі, а саме - надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач не виконалв своїх зобов`язань та не погасила кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідач [PERSON] у наданому суду відзиві аналізує докази позивача та стверджує, що позивачем не доведено факт укладення договорів і отримання відповідачем коштів, але, при цьому, відповідач не надає жодного доказу своїм запереченням та не спростовує докази і позицію позивача. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, закріплена законом презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). (ч.1 ст. 1078 ЦК України). Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених вище положень закону слідує, що заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). Суд при вирішенні справи керується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України) Щодо кредитного договору № 3630109489/680843 від 11.05.2021, за яким позивач визначив заборгованість за відсотками в сумі 12200,00 грн., суд зазначає наступне.. В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався. Згідно п.1.2 договору про надання фінансового кредиту № 3630109489/680843, укладеного між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» та [PERSON] , датою надання кредиту є 11.05.2021, строк кредитування - 15 днів, тобто до 25.05.2021року. Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору та підписаний позичальником електронним підписом, загальна вартість кредиту становить 5500,00 грн., та складається з тіла кредиту в сумі 4000,00 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 1500,00 грн. 23 травня 2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 3630109489/680843 від 11.05.2021, якою сторони продовжити строк дії Договору № 3630109489/680843 від 11.05.2021 на термін 30 днів з 25.05.2021 до 24.06.2021 (а.с. 46 ). Відповідно до умов зміненого Графіка розрахунків термін на який надано кредит 30 днів, тобто до 24.06.2021 року, сума кредиту становить 4000,00 грн., фіксована процентна ставка 2,5%, сума відсотків за користування кредитом 3000,00 грн. Тому, на думку суду, саме такий розмір заборгованості відповідача, з урахуванням строку кредитування у 30 днів, є доведеним. Доказів належної пролонгації договору чи збільшення строку кредитування не надано. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування є необґрунтованим, що підтверджується практикою Верховного Суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та часткового задоволення позовних вимог в частині нарахування відсотків за кредитним договором № 3630109489/680843. Тому, за кредитним договором № 3630109489/680843 від 11.05.2021 підлягає стягненню борг в розмірі 7000 грн 00 коп., що складається з тіла кредиту в сумі 4000,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 3000,00 грн., що відповідає умовам зміненого Графіка розрахунків до договору про надання фінансового кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжної інструкції № 81879 від 17.09.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Оскільки позов задоволено на 88,72%, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 2686,44 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial