Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позову позивачка вказала, що 06.03.2014 уклала шлюб з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019 шлюб між ними розірвано, а рішенням цього ж суду від 06.04.2020 стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Виконавчий лист про стягнення аліментів із відповідача перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС та згідно довідки-розрахунку державного виконавця відповідач має заборгованість зі сплати аліментів станом на жовтень 2023 у розмірі 5849,88 грн. Починаючи з січня 2020 по даний час відповідач сплачує аліменти на утримання сина у мінімальному розмірі, ніякої додаткової матеріальної допомоги на утримання сина не надавав і не надає по цей час. Враховуючи, що ч.1 ст. 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав і заборгованість по сплаті аліментів не належить до цього переліку, то сама по собі ця обставина не є визначальною для вирішення спору про позбавлення батьківських прав, але все ж таки наявність заборгованості по аліментах, за умови відсутності доказів поважних причин її утворення, вказує на загальне ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків перед дитиною. З червня 2018 подружні відносини між нею та відповідачем припинилися. Тривалий час вона разом з сином проживали у орендованому житлі. Відповідач раз на півроку зустрічався з сином, жодних інших контактів із сином не мав. З травня 2020 відповідач взагалі припинив будь-яке спілкування із сином. До цього часу жодного контакту із сином не мав. З липня 2020 вона почала проживати однією сім`єю із [PERSON] , з яким 24.06.2023 уклала шлюб та після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . 06.10.2020 вона разом з сином були зареєстровані за місцем проживання її чоловіка, у квартирі, що належить останньому, де й проживають до цього часу сім`єю. З травня 2020 відповідач ніяким чином не приймає участі у вихованні [PERSON] , не спілкується з ним, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Син не отримує від батька жодного подарунку на день народження чи інші свята, жодного навіть привітання. Все піклування за дитиною здійснює вона та наразі її чоловік [PERSON] , якого [PERSON] тривалий час називає «тато» та ідентифікує його, як свого батька. Назар знаходиться на повному утриманні нею та її чоловіком. Дитина навчається в ліцеї, та, згідно довідки ліцею, батько дитини (відповідач) із дитиною не спілкується, у вихованні дитини участі не бере, з класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся. Вихователь групи продовженого дня ліцею [PERSON] своєю розпискою від 01.11.2023 засвідчила, що з 1 по 4 клас біологічного батька [PERSON] ніколи не бачила. Дитину з групи продовженого дня завжди забирала позивач або [PERSON] , якого [PERSON] називав «батьком». Невжиття заходів щодо спілкування з дитиною, турботи про неї, розцінюється як свідоме нехтування відповідачем своїми обов`язками. Відповідач не має прагнення спілкуватися з дитиною, сприяти засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не проявляє інтересу до його внутрішнього світу, що суперечить положенням ст. 18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 (набрала чинності для України 27.09.1991), з яких випливає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини, найвищі інтереси є предметом їх основного піклування. На час пред`явлення нею позову відповідач впродовж трьох останніх років не бачив сина взагалі, не спілкувався з ним та не цікавився його життям. Особистих зустрічей батька і дитини або спілкування у будь-який спосіб між ними не було, їх стосунки ніяк не розвивалися. Отже, впродовж трьох останніх років, відповідач без поважних причин не те, що не мав регулярних контактів з дитиною, і взагалі був відсутній у її житті, ніколи за цей час не вживав жодних заходів для встановлення сталих сімейних зв`язків з дитиною, притаманних батькам і дітям, умисно не здійснював своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, його фізичного і духовного розвитку, навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач зовсім не піклувався про свого сина, не маючи об`єктивно нездоланних перешкод для цього, чим виявляв зневагу до його прав та байдужість до його інтересів, що свідчить про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, що привело до повного несприйняття дитиною відповідача, як свого батька. Застосування до відповідача заходу захисту прав дитини шляхом позбавлення його батьківських прав, не вплине негативно на відносини відповідача і його сина, зокрема не призведе до їх втрати, оскільки фактично їх не існує і ніколи не існувало. Тож позбавлення відповідача батьківських прав лише внесе правову визначеність у їх відносини з сином та забезпечить дитині подальше життя і розвиток у спокійному та стійкому середовищі, створеному її матір`ю. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 01.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.48-49). 13.12.2023 представником позивача надано до суду заяву про виконання ухвали суду від 01.12.2023 (а.с.51-53). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 15.12.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (а.с.55-56). 16.02.2024 представником відповідача подано відзив на позов, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Вказала, що аліменти на утримання сина позивачка отримує постійно, вчасно, із призначеної відповідачеві пенсії за інвалідністю. Заборгованості зі сплати аліментів не має. Позивачка забороняла відповідачу та його батькам побачення із дитиною, не давала приймати участь у вихованні сина, налаштовувала дитину проти відповідача та його батьків. Відмовлялась брати речі та іграшки, які відповідач купляв для сина, викидала їх. Відповідач намагався спілкуватися із сином, але позивачка постійно чинила перешкоди. Тому, у 2020 відповідач був вимушений звернутися до комісії з питань захисту прав дитини для визначення форм спілкування із малолітньою дитиною, оскільки колишня дружина не надавала йому можливості бачитись та спілкуватись із сином. Рішенням засідання даної комісії було визначено способи участі батька у вихованні дитини. Але позивачка постійно налаштовувала сина проти відповідача, вимагала від нього називати «папою» свого на той час ще співмешканця. У зв`язку з цим між позивачкою та відповідачем виникали сварки, які закінчувалися завжди однаково - сина відповідач не бачив. Таким чином, рішення комісії та видане на підставі нього розпорядження голови, позивачкою не виконувались. За час проживання на території України відповідач звертався також і до органів поліції з приводу того, що позивачка не дає бачитись із рідним сином. Але результату не отримав. До цього часу відповідач намагався дізнатись хоча б телефон дитини, але позивачка навіть не дає телефонного номеру сина, щоб відповідач міг із ним спілкуватись. Також позивачка не дає номер телефону відповідача синові, тому телефонного зв`язку у відповідача із дитиною не має. Із 21.09.2020 відповідач постійно проживає у Польщі, можливості приїжджати на територію України не має. Таким чином, після виїзду відповідача на територію іншої держави, позивачка свідомо створила всі умови, щоб дитина не могла спілкуватись із батьком, користуючись тим, що відповідач знаходиться за кордоном. За час проживання відповідача за кордоном, всі подарунки та одяг для дитини, які останній купляв та передавав синові, позивачка категорично відмовлялась отримувати, повертаючи все батькам відповідача. Відповідач вважає, що позивачка своїми умисними діями перешкоджає йому спілкуватись із сином. Також позивачка порушує право відповідача, як батька дитини, брати участь у вихованні сина. Таким чином, відповідач ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених СК України. Навпаки, позивачка порушує право відповідача на батьківське виховання дитини, безперешкодне спілкування між сином та батьком. (а.с.68-70, 71). 27.02.2024 позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вказала, що відповідач здійснив погашення заборгованості по аліментам вже після подання позивачем до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав і відповідної заяви до Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Також, відповідач з вересня 2021 постійно проживає у Польщі, де працює і має додатковий дохід. Проте, сплачує аліменти виключно у розмірі 1/4 частини пенсії по інвалідності. Будь-якої іншої фінансової допомоги на утримання сина відповідач не надає позивачу. Щодо перешкод у спілкування відповідача з сином зазначила, що вказане не відповідає дійсності та не підтверджується доказами. Натомість вона 25.02.2020 зверталася до правоохоронних органів із заявою про образи з боку відповідача у вигляді постійної нецензурної лайки та погрози щодо фізичної розправи та позбавлення її батьківських прав відносно сина. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт ухилення позивача від виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини, а також факт звернення до правоохоронних органів щодо невиконання позивачкою вказаного рішення. Звертає увагу, що з рішення №3 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Олександрівській райдержадміністрації від 12.06.2020 «Про визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] » встановлено, що позивачка не заперечує проти спілкування сина з батьком, однак проти ночівлі дитини з батьком, оскільки після таких випадків дитина стає некерованою, батько та дід налаштовують дитину проти позивача. Після винесення вказаного рішення відповідач так і не з`явився до позивача, щоб провести час з дитиною. Через три місяці після винесення рішення виїхав з України і ніколи до цього часу не повертався. Також зазначила, що приймаючи рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина орган опіки та піклування навіть не поцікавився думкою дитини з цього питання і його відношення до відповідача (а.с. 89-93). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 158-160). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з обгрунтувань, зазначених у позові. Крім того вказала, що відповідач має ще неофіційний дохід у Польщі, що підтвердив у судовому засіданні. Проте, жодного разу не сплатив з нього аліменти на утримання дитини. Бажання спілкуватися з дитиною виявив лише у грудні 2024. А тому, просить задовольнити позов. Позивачка у судовому засіданні вказала, що відповідач виявив бажання спілкуватися з дитиною шляхом направлення їй SMS-повідомлення 18.12.2024. Проте, вона не бажає психологічно давити на дитину, так як на даний час проживає у шлюбі з іншим чоловіком. Вона не може пояснити дитині, хто є відповідач, оскільки дитина не пам`ятає його як батька. На даний час у дитини є повноцінна сім`я, у нього є батько, мати, сестра і в цьому оточенні він знаходиться. Тому не має бажання давати номер телефона своєї дитини. Пояснила, що батько відповідача допоміг знайти квартиру, але оплачувала вона частиною своєї заробітної плати та коштами з аліментів. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач, допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги заперечив повністю. Пояснив, що отримує як дохід лише пенсію та з неї сплачує 25% аліментів, що становить близько 1500 грн. Перед поїздкою до Польщі, дізнався яку необхідно суму сплачувати аліментів та сплачував її. За останні три роки пенсія трохи збільшилася, і він сплачував фіксовану суму. Мав заборгованість (пеню) яку сплатив за півтора місяці. Аліменти сплачував щомісяця. В Україні отримує лише пенсію, в Польщі доходів не має. У 2020 році йому було встановлено години і дні побачень з дитиною. Він телефонував до позивачки, яка йому категорично відмовила у спілкуванні з дитиною та повідомила, що йому дитину не дасть. Тоді він звернувся до поліції, де йому роз`яснили необхідність звернення до суду. До суду не звернувся так як виїхав до Польщі. Однак, неодноразово телефонував позивачці щоб дала дитину. В органі опіки йому також повідомили про необхідність звернення до суду. Йому відомо де навчається дитина. До навчального закладу не телефонував з приводу дитини. Він намагався писати позивачці щоб дала контакти дитини, однак відповіді на SMS-повідомлення не отримав. Також намагався зв`язатися з нею через своїх батьків, однак остання повідомляла, що їм нічого не потрібно. Він не погрожував позивачці фізичною розправою. Ще коли він перебував в Україні, позивачка проживала з її теперішнім чоловіком [PERSON] як співмешканцем та вихователі казали, що вона змушувала дитину казати на нього батько. У зв`язку з чим між ним та позивачкою виникали сварки. Коли його рідна племінниця підійшла до [PERSON] в школі та запитала чи він пам`ятає її так як вона не забула, то дитина заплакала. З осені 2020 року перебуває за кордоном. Виїхав до Польщі на постійне місце проживання, оскільки мав борги, кредити. В Україні було важко прожити лише на пенсію. За станом здоров`я не може працювати офіційно, працює на будівництві різноробочим. Дохід близько 3000 злотих, з яких 1400 сплачує за найм житла (будинку). Проживає з співмешканкою та її дітьми. Був військовим, у 2011 році був комісований по хворобі. З 2020 року на Україну не повертався, перебуває у Польщі. Коли він вперше поїхав до Польщі, був одружений з позивачкою. Коли повернувся та 6 місяців перебував в Україні, позивачка відмовлялася їхати до Польщі. З початком війни не намагався вивезти позивачку з дитиною до Польщі, оскільки вона відмовлялася з ним спілкуватися та вже була одружена з іншим. Позивачка після їх розлучення, залишилася безоплатно ще пів року проживати з дитиною у будинку у с. Нова Осота, що належав його тітці. Його брат возив [PERSON] до школи. А потім, тітка попросила щоб позивачка з`їхала. Його батько знайшов позивачці квартиру, і переселив її туди. Бажає спілкуватися з дитиною. Позивачка перешкоджала йому у спілкуванні з сином. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з обгрунтувань, зазначених у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що заборгованість відповідачем була фактично погашена після звернення до суду з позовом, коли він дізнався про її наявність. Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що не доцільно позбавляти відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] , що також відображено у рішенні комісії з питань захисту прав дитини. Батьку позивачкою здійснювалися перешкоди у спілкуванні з дитиною. Також у судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачкою, з відповідачем не знайомі. Позивачку знає за теперішнім чоловіком [PERSON] , є друзями та далекими родичами. З [PERSON] почав спілкуватися незадовго до початку війни. Відповідача не знає та ніколи не чув про нього ніякої інформації, в тому числі від його сина [PERSON] . Дитина називає батьком теперішнього чоловіка [PERSON] - [PERSON] . [PERSON] завжди допомагає дитині, забезпечує його. Про наявність подарунків чи ще чогось від біологічного батька дитини він нічого не знає та не чув. Йому не відомо чи спілкується біологічний батько з дитиною, бере на прогулянки, займається з ним; ніколи такого не чув. З позивачкою мав розмову в якій остання пояснювала, що відповідач взагалі з дитиною не спілкується; детальнішої інформації він не знає. Він з позивачкою, її чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] є друзями, однак в особисте життя не втручається. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з позивачкою. Позивачку знає з 2019 року, коли вона переїхала проживати поряд з нею. [PERSON] проживає разом з дитиною [PERSON] . Відповідача вперше побачила у судовому засіданні. З 2019 року по даний час вона жодного разу не бачила відповідача у позивачки, чи в школі, на подвір`ї під час прогулянки. [PERSON] добра і чуйна дитина, грайливий. Дитина батьком називає [PERSON] - чоловіка [PERSON] . При ній дитина біологічного батька не згадувала жодного разу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає позивачку, відповідача та їх сина [PERSON] від тоді, коли вони водили дитину в дитячий садок, в якому вона працює. Як відповідач так і позивачка водили дитину до садочка, [PERSON] весь час брав участь у житті дитини, ходив на свята, цікавився дитиною. Проте, коли дитина ходила у старшу групу, то був випадок коли [PERSON] сказала дитину батькові [PERSON] не давати. [PERSON] чудово відносився до дитини. [PERSON] просила не давати дитину батьку після їх розлучення. Однак [PERSON] цікавився дитиною, у вихователів цікавився за дитину, забирав сина з садочка. Дитина носила постійно смаколики в садочок. Коли забирав тато, то також привозив дитині смаколики. Пояснила, що коли дитині було 2 роки, його привели у ясельну групу та відвідувала садочок до шести років, випускалася з садочку. Дитина постійно відвідувала садочок, була активна. Вона працювала в садочку на посаді завгоспа, а також її внук відвідував садочок разом з [PERSON] , де вона цікавилася ним, ходила на батьківські збори, свята. Про заборону [PERSON] надавати батьку дитину їй було відомо від вихователів та завідуючої садочком. [PERSON] просила надавати дитину її співмешканцю, про що їй стало відомо від вихователів та завідуючої. Також про це було відомо всьому садочку. У відповідь [PERSON] вихователі пояснили, що не мають права не давати батьку дитини, оскільки він такий же батько як вона матір. Вона раніше проживала в с. Веселе, де проживали позивачка з відповідачем та дитиною. [PERSON] надавав послуги таксі, і вона часто користувалася його послугами щоб добратися на роботу. А тому особисто бачила як відноситься [PERSON] до дитини. [PERSON] також у неї розпитував про сина, а також через неї повідомляв необхідне вихователям. Вона неодноразово була свідком спілкування [PERSON] з вихователями у садочку з приводу дитини. Після випуску дитини з садочку, їй нічого не відомо про спілкування дитини з батьком (відповідачем). Пояснила, що свята, які були у садочку позивачка та відповідач відвідували разом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач є її братом. Їй не відомі причини розлучення позивачки та відповідача. У процесі розлучення відповідач спілкувався з дитиною. У подальшому йому почали чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим він звернувся до органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування відповідачу були встановлені дні побачень та спілкування з дитиною - перші та останні вихідні місяця. Коли випадали зазначені дні, йому ставилися перепони - дитина не приводилась до садочка, а також персоналом садочку не віддавалася дитина батьку. Він хотів бачитися та спілкуватися з дитиною, однак йому чинять перешкоди. Її дитина ходить в один ліцей з [PERSON] (дитиною сторін). Бабуся повела її сина [PERSON] на підготовку та побачила [PERSON] , який був радий її бачити. Наступного тижня дитина вже просто від неї втікала. Уважає, що дитину негативно налаштовують. Після розлучення [PERSON] намагався спілкуватися з дитиною. Була ситуація, коли позивачка приїздила з поліцією, коли батько взяв дитину для спілкування. Спілкування між позивачкою та відповідачем відбувалося на емоціях, оскільки він хотів бачитися з дитиною, а позивачка не давала бачити дитину. Коли вона приїздила одного разу в гості, чула телефонну розмову, коли відповідач намагався побачити дитину. На даний час відповідач вимушений у чужих людей дізнаватися про [PERSON] , з позивачкою контакту не має. Позивачка не дає відповідачу спілкуватися з дитиною, причини їй не відомі. Назар, коли бачить її чи бабусю або дідуся, тікає. Вона не намагається наблизиться до дитини, оскільки боїться її травмувати. Відповідач як тоді так і на даний час, перебуваючи в Польщі хоче спілкуватися з дитиною, надавати їй допомогу. Відповідач через школу, вихователів, знайомих людей, хрещених батьків намагається дізнатися про дитину, оскільки з позивачкою спілкування не можливе. Протягом 4 років відповідач не має можливості дитину привітати на день народження, свята, оскільки відсутня комунік2ація з позивачкою. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.07.2014, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] (а.с.16). Витягом з Реєстру Олександрівської територіальної громади №2023/008127991 від 09.10.2023 підтверджується, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 06.10.2020 по даний час (а.с.17). Батьки малолітнього [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2014, який розірваний рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019 (а.с. 18-20). 24.06.2023 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище - [PERSON] (позивачка у справі), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 24.06.2023, виданим Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 15). 07.04.2020 Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №397/1779/19 (провадження №2/397/118/20) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 17.12.2019 та до повноліття сина [PERSON] , тобто до [INFO] (а.с.21). Постановою старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. від 13.05.2020 відкрито виконавче провадження [NUMBER] про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 22). Відповідно до довідки-розрахунку старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 12.10.2023 №30.12-23/119, заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.10.2023 складає 5849,8825 грн. (а.с.23). Відповідно до довідки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №2615 від 06.10.2023 [PERSON] має такий склад сім`ї: чоловік [PERSON] , 1996 р.н. та син [PERSON] , 2014 р.н. та проживають в [ADDRESS] з 06.10.2020 по даний час (а.с.36). Власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (чоловік позивачки), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.07.2020, посвідченим приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №520, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2020 №215836700 (а.с.24-28, 29). Позивачка [PERSON] працює та отримує заробітну плату, що підтверджується довідками про доходи (а.с. 30-32). Згідно інформації директора Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 09.10.2023 №09-11/119, [PERSON] навчається у закладі з 01.09.2020. За час навчання зарекомендував себе як здібна, розумна дитина. Має високі досягнення у навчанні, є учасником учнівського самоврядування класу, бере активну участь у позаурочному житті класу. Дуже дружня, добра дитина, по товариськи відноситься до усіх дітей у класі. Мати, [PERSON] регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує відвідування навчальних екскурсій, організовує правильне проведення вільного часу, моніторить поводження дитини ув мережі Інтернет та інформаційну гігієну, забезпечує високий рівень навчання дитини. Батько, [PERSON] , із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає; вихованні дитини участі не бере; з класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся (а.с.33). Згідно розписки [PERSON] , вихователя групи продовженого дня КЗ «Олександрівського ліцею №2» від 01.11.2023, з 1 по 4 клас [PERSON] відвідував групу продовженого дня. В кінці робочого дня його завжди забирала мама [PERSON] або [PERSON] , якого [PERSON] називав батьком. Біологічного батька протягом цього часу вона не бачила (а.с.34). Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №172562 від 26.02.2019, [PERSON] з 01.01.2019 встановлена третя група інвалідності, безтерміново; причини інвалідності - захворювання, пов`язані з проходженням військової служби; протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження, робота на висоті з механізмами, що рухаються (а.с. 74). Також [PERSON] 22.07.2020 видано пенсійне посвідчення серія [NUMBER] (а.с.75). Рішенням №3 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Олександрівській райдержадміністрації від 12.06.2020 «Про визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] » (протокол №6) визначено спосіб участі у вихованні дитини шляхом реалізації прав спілкування батька, [PERSON] за його місцем проживання без присутності матері зі своїм малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , а саме: кожні перші та треті вихідні місяця; день народження батька; день народження дідуся та бабусі по батьковій лінії; день народження дитини у першій половині дня (а.с.78). Розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15.06.2020 №136-р «Про визначення способу участі батька у вихованні малолітнього сина [PERSON] », визначено спосіб участі у вихованні дитини шляхом реалізації прав спілкування батька, [PERSON] за його місцем проживання без присутності матері зі своїм малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , а саме: кожні перші та треті вихідні місяця; день народження батька; день народження дідуся та бабусі по батьковій лінії; день народження дитини у першій половині дня. Гр. [PERSON] - матері малолітнього [PERSON] , не перешкоджати у здійсненні батьком - [PERSON] своїх прав щодо виховання дитини (а.с.79). Відповідно до довідки-розрахунку старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 14.02.2024 №30.12-23/35, заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 14.02.2024 відсутня (переплата 10,5375 грн.). Також з розрахунку вбачається, що [PERSON] у період з 17.12.2019 по травень 2020 (виконавче провадження відкрито 13.05.2020) нарахована заборгованість по аліментам у загальному розмірі 4877,905 грн. та здійснено нарахування аліментів за червень 2020 у розмірі 926,085 грн. У червні 2020 [PERSON] здійснено сплату аліментів у розмірі 6054,84 грн. та останній мав переплату за аліментами. У липні-серпні 2020 [PERSON] здійснювалася сплата аліментів щомісяця у розмірі 1160 грн., вересень 2020 - 1100 грн.; у жовтні 2020 - аліменти не сплачено та виникла заборгованість у сумі 965,15 грн. Протягом листопада 2020 - вересня 2023 [PERSON] здійснювалася сплата аліментів у розмірі 1200 грн., однак у повному обсязі аліменти сплачені не були, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 5849,8825 грн. за наростаючим підсумком. У жовтні 2023 [PERSON] сплачено аліменти у розмірі 1510 грн.; у листопаді та грудні 2023 - по 2000 грн. щомісячно, у січні 2024 - сплачено 4860 грн.; лютому 2024 - 1503,19 грн. та остаточно погашено заборгованість (а.с.81). Згідно довідки-характеристики №01 від 02.01.2024, виданої старостою с. Веселе, с. Гайове, с. Польове Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, [PERSON] за час проживання на підвідомчій території Веселівського старостинського округу зарекомендував себе з хорошої сторони. Має такі індивідуальні якості: сміливість, самостійність, доброту, порядність та відповідальність; постійно брав активну участь у життєдіяльності села, комунікабельний, має авторитет серед односельчан. За час проживання зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з людьми. Компроментуючими матеріалами стосовно [PERSON] не розраховують (а.с.82). Згідно характеристики на [PERSON] , виданої директором та практичним психологом Комунального закладу «Олександрівський ліцей №2» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 29.01.2024, [PERSON] навчається у школі з першого класу. За час навчання у школі зарекомендував себе як дисциплінований та старанний учень. Має достатньо - середній рівень навчальних досягнень. На даний момент навчається не в повну міру своїх сил, вияляє зацікавленість у навчанні, але не до всіх предметів. Володіє логічно-образним мисленням, цілеспрямований. Орієнтований на соціально-значущі норми поведінки, має середню адаптацію до соціальної сфери діяльності. В спілкуванні з [PERSON] одразу знайшлося порозуміння. Дитина відверта та доброзичлива, наявність інтересу до взаємодії з дорослим на достатньому рівні. Часто розповідає про свою сім`ю, про свої досягнення, та позитивні плани на майбутнє. Запропонувавши [PERSON] намалювати проєктивний малюнок «Моя сім`я», дитина з радістю розпочала малювати, оскільки хлопець непогано малює. Саме найперше розпочав малювати тата [PERSON] , причому на аркуші паперу задіяв більшу частину аркушу. Дуже хвилювався та часто виправляв малюнок до тих пір, коли він сам став задоволений результатом. На запитання хто в сім`ї самий позитивний, [PERSON] визначив тата, оскільки тато [PERSON] всім піднімає настрій, з ним дуже цікаво. Достатньо володіє собою, оптимістичний, але не зовсім впевнений у своїх силах, потребує заохочення та стимулу для активності дій. Крім позитивних якостей малюнку, у [PERSON] присутній середній рівень тривожності, схильність переживати емоційне хвилювання, тривогу. Рівень спілкування в колективі достатній, більше зорієнтований на колектив оточуючих, адекватно реагує на критику, якщо вона справедлива, прагнення до довірливо - відвертої взаємодії з оточуючими на достатньому рівні. До виконання доручень ставиться відповідально. Своїм життям вцілому задоволений (а.с.94). Рапортом ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Жабко І.О. від 25.02.2020, заявою [PERSON] та письмовими поясненнями підтверджується, шо остання зверталася до відділу поліції з приводу притягнення до відповідальності її колишнього чоловіка [PERSON] , який з грудня 2019 по даний час (25.02.2020) постійно словесно погрожує фізичною розправіою, виражається нецензурною лайкою та погрожує позбавити її материнських прав (а.с. 97, 98, 99). Згідно довідки ДОП СП ПП Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гретченка О.В. «Про результати розгляду звернення [PERSON] » (з приводу вищевказаної заяви від 25.02.2020) виїздом на місце події встановлено, що як повідомила [PERSON] колишній чоловік [PERSON] постійно при зустрічі ображає її нецензурною лайкою. Як повідомив [PERSON] він нецензурної лайки відносно колишньої дружини не застосовує та нічим їй не погрожує. Встановити свідків чи очевидців сварки між даними громадянами не представилось можливим, а тому підтвердити чи спростувати факт сварки не представилось можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed