Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

16.04.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 587/1196/24 за позовом Відділу «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області в інтересах [PERSON] до [PERSON] , відповідно до якої позивач просить суд постановити рішення про відібрання у батька [PERSON] , [INFO] , дитини [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав; стягувати із [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання дитини у розмірі усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; [PERSON] , [INFO] , залишити на вихованні у державному закладі КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» (код ЄДРПОУ 14024470) з подальшим влаштуванням до сімейних форм виховання (опіка, прийомна сім`я, дитячий будинок сімейного типу). В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.12.2020 за рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №132 «Про тимчасове відібрання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та поміщення її до КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», малолітню [PERSON] , [INFO] , було вилучено із родини матері [PERSON] , [INFO] з причини неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків та прямої загрози життю дитини. 31.03.2021 рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №26 [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. У першому свідоцтві про народження дитини [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] , дані про батька вказані: [PERSON] . У грудні 2021 року [PERSON] була подана заява до Сумського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі відносно внесення змін в актовий запис про народження дитини [PERSON] . [INFO] дитині присвоєно прізвище [PERSON] , а по батькові [PERSON] . Відповідач звертався із заявою у відділ «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області щодо повернення дитини [PERSON] на виховання у його родину, однак позивач, перевіривши умови проживання відповідача, вважає повернення [PERSON] батькові [PERSON] недоцільним, оскільки житлові та санітарно-гігієнічні умови проживання [PERSON] не відповідають належним вимогам, [PERSON] має ряд захворювань і потребує особливої уваги до здоров`я та лікування. У зв`язку з цим Відділ «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області вважає за доцільне відібрати [PERSON] , [INFO] у батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав із стягненням з нього аліментів на утримання дитини. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.05.2024 відкрито провадження у даній справі; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» (вул. Г.Кондратьєва, 158, м. Суми). Підготовче засідання, призначене на 10.06.2024, відкладалось до 25.06.2024, до 16.07.2024 та до 11.09.2024. 27.05.2024 від позивача до суду надійшло клопотання за вх. № ЕП-698 про залучення до участі у справі прийомної сім`ї на базі подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки на даний час малолітня дитина [PERSON] влаштована до даної родини на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 03.05.2024 № 317 «Про створення прийомної сім`ї на базі родини [PERSON] та [PERSON] ». Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, зазначає, що відповідач є біологічним батьком дитини, після відібрання дитини у матері та поміщення дитини до КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» не втрачав зв`язок з дитиною, постійно її відвідував, спілкувався, цікавився її долею, має намір забрати доньку додому, вживає заходів до покращення умов свого проживання з тим, щоб у будинку могла проживати малолітня дитина. 11.06.2024, 18.06.2024, 08.07.2024, 13.09.2024, 02.10.2024, 11.10.2024 від третьої особи КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» до суду надходили пояснення, у яких даний учасник просить розглядати справу без участі його представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду та зазначає, що з 03.05.2024 дитина [PERSON] вибула із закладу на тимчасове влаштування у родину потенційних прийомних батьків [PERSON] та [PERSON] . 26.06.2024 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів електронного носія з відеозаписом про неналежні умови для проживання малолітньої дитини [PERSON] у будинку відповідача. 01.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а доводи, викладені у відзиві на позов, вважає такими, що не підтверджені жодними доказами. 10.07.2024 від представника третьої особи Служби у справах дітей Сумської РДА засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення матеріалів справи двох аудіозаписів розмов представника третьої особи з відповідачем щодо його відмови у наданні можливості представникам соціальних служб обстежити умови його проживання. У судовому засіданні, яке відбулось 11.09.2024, представники сторін підтримали свої позиції, викладені у раніше поданих документах. Представник відповідача наголосила, що на даний час відповідачем вживаються заходи з пошуку житла та влаштування доньки у дитячий навчальний заклад, відтак у подальшому може виникнути потреба у долученні до матеріалів справи додаткових доказів. Представник позивача підтримала клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Представник відповідача поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання. Ухвалою від\~11.09.2024\~суд задовольнив\~клопотання представника\~позивача про\~залучення до\~участі у\~справі третіх\~осіб,\~залучив до\~участі у\~справі у\~якості третіх\~осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~позивача [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~закрив підготовче\~провадження та\~призначив справу\~до розгляду по суті, явку сторін або їх представників визнав обов`язковою. Під час розгляду справи по суті представник позивача частково уточнила позовні вимоги, просила суд постановити рішення про відібрання у [PERSON] , [INFO] , дитини [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав, стягувати із [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання дитини у розмірі усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також з огляду на те, що з 03.05.2024 дитина [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 вибула із закладу КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» на тимчасове влаштування у родину потенційних прийомних батьків [PERSON] та [PERSON] представник позивача просила суд залишити [PERSON] , [INFO] проживати у родині прийомної сім`ї, створеної на базі подружжя [PERSON] та [PERSON] . Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської РДА уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. [PERSON] підтвердила, що на даний час дитина проживає у їхній сім`ї, забезпечена усім необхідним для розвитку, відвідує дитячий садок, отримує необхідний догляд та лікування, відповідач мав намір відвідати доньку, однак під час візитів поводить себе агресивно, що призводить до конфліктів та неможливості спілкуватись та вирішувати питання можливості побачень відповідача з донькою. Також [PERSON] повідомила, що на початку проживання дитини у сім`ї прийомних батьків дитина була замкнутою, однак згодом поведінка дитини змінилась, [PERSON] почала спілкуватись, гратись, навчатись, при цьому дитина інколи згадувала про відповідача, називаючи його «тато [PERSON] » та демонструвала подаровані ним речі. У зв`язку із спливом часу, заброньованого для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, була оголошена перерва до 09.10.2024. У судовому засіданні, призначеному на 09.10.2024, також оголошувалась перерва до 07.11.2024 за клопотанням представника відповідача, оскільки остання через хворобу не мала можливості брати участь у розгляді справи. Відповідач та його представник проти позову заперечують, просять відмовити у задоволенні позову, оскільки дитина безпідставно та неправомірно була влаштована на тимчасове проживання у родину [PERSON] , на момент прийняття рішення виконавчим комітетом Тростянецької міської ради від 03.05.2024 у позивача були наявні відомості про те, що дитина [PERSON] має батька, який має намір повернути дитину у родину, вживає для цього відповідних заходів, має для цього фінансову можливість, забезпечений житлом, здатний забезпечити дитину усім необхідним для розвитку, має педагогічну освіту, а тому зможе виховувати дитину самостійно, однак позивач не прийняв рішення щодо зміни у дитини статусу як такої, що позбавлена батьківського піклування, неправомірно ухиляється від вжиття заходів щодо повернення дитини батькові [PERSON] , натомість дитина влаштована до іншої сім`ї, яка не надає відповідачеві можливості бачити доньку. Представник відповідача засобами підсистеми «Електронний суд» подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи довідки Верхньосироватської сільської ради № 03-29-1/112 від 03.10.2024 про склад сім`ї відповідача на підтвердження факту зняття з реєстрації за місцем проживання відповідача сторонніх осіб; витягів з реєстру територіальної громади щодо уточненого місця реєстрації відповідача та його доньки [PERSON] ; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що відповідач має у власності нерухоме майно; відповідь КЗВО «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради Педагогічний фаховий коледж; заяви представника відповідача про прийняття позивачем рішення щодо втрати дитиною [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування; заяви представника відповідача до Тростянецької міської ради про скасування рішення виконкому Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 в частині влаштування дитини [PERSON] у прийомну сім`ю [PERSON] та [PERSON] . Вказані документи долучені до матеріалів справи. Враховуючи, що у судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2024 представник позивача зазначила про те, що на даний час позивач чекає роз`яснень щодо можливості прийняття рішення щодо втрати дитиною статусу такої, що позбавлена батьківського піклування лише на підставі заяви батька, за клопотанням представників сторін було оголошено перерву до 28.11.2024. 28.11.2024 представник відповідача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії її заяви про прийняття позивачем рішення щодо втрати дитиною [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (через дефекти копії доказу, поданого раніше), відповідь позивача від 20.11.2024 щодо прийняття виконавчим комітетом Верхньосироватської сільської ради рішення № 343 від 20.11.2024 «Про втрату статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] ». У судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2024, було встановлено, що через технічні причини вищезазначене рішення не роздруковане, сторонами заявлено про доцільність перенесення судового засідання, відтак у судовому засіданні оголошено перцеву до 18.12.2024. 16.12.2024 від третьої особи [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання за вх. № ЕП-1706 про долучення до матеріалів справи додаткових документів У судове засідання, яке відбулось 18.12.2024, представники позивача, відповідача, третьої особи Відділу Служба у справах дітей Сумської РДА не прибули, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи та просили проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду, розташованого у місті Сумах, у зв`язку з небезпекою перебування сторін у приміщенні суду у с. Краснопіллі. Відповідач у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомляв. Третя особа [PERSON] з огляду на подані іншими учасниками справи заяви також просила суд дозволити приймати їй участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання усіх учасників справи окрім третьої особи [PERSON] у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.01.2025. У судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2025, до матеріалів справи були долучені документи, які стосуються здоров`я та виховання дитини, надані третьою особою [PERSON] . За результатом судового засідання оголошувалась перерва до 11.02.2025. 11.02.2025 від представника відповідача надійшли додаткові документи, які не могли з об`єктивних причин бути подані раніше, для їх долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачем дитині [PERSON] продуктів харчування, новорічних подарунків, копії заяв представника відповідача щодо скасування рішення Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 та відповіді на заяви, копія рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 434 від 20.11.2024 «Про втрату статусу дитини, розбавленої батьківського піклування, малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] », копія рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 780 від 15.11.2024 «Про розгляд питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024». Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи. У судовому засіданні 11.02.2025 оголошувалась перерва до 26.02.2025, оскільки відповідач надав згоду допустити представників Служби у справах дітей до будинку з метою обстеження умов проживання, а також у судовому засіданні було встановлено, що 31.01.2025 відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької міської ради з розгляду заяви представника відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024. 21.02.2025 представник позивача подала для долучення до матеріалів справи копію Акта обстеження умов проживання [PERSON] , складеного 20.02.2025. 25.02.2025 третя особа [PERSON] подала для долучення до матеріалів справи копію відповіді Відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради від 31.01.2025, з якої вбачається, що до ухвалення судом рішення у даній справі виконком Тростянецької міської ради не розглядатиме питання скасування рішення № 317 від 03.05.2024. Дані документи були долучені до матеріалів справи. При розгляді справи судом враховано, що хоча строк розгляду справи по суті визначений у статті 210 ЦПК України та продовженню не підлягає, однак враховуючи об`єктивні обставини введення на території України правового режиму воєнного стану, який продовжує діяти на момент розгляду справи, що інколи унеможливлює своєчасне прибуття учасників у судове засідання через ускладнення транспортного сполучення, періодичну відсутність електропостачання у приміщенні суду, викликану застосовуваними графіками відключень електроенергії, часті тривалі повітряні тривоги, необхідність подання сторонами та прийняття судом доказів, які через характер спірних правовідносин не могли бути подані учасниками у ході підготовчого провадження, суд зазначає про неможливість дотримання строку, визначеного цивільним процесуальним законодавством, а тому при розгляді даної справи, враховуючи виключність обставин, керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, зокрема, щодо засад розумності строків розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17.12.2020 за рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №132 «Про тимчасове відібрання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та поміщення її до КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», малолітню [PERSON] (на даний час [PERSON] ), [INFO] , було вилучено із родини матері [PERSON] , [INFO] , з причини неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків та прямої загрози життю дитині. Даний факт встановлений у рішенні суду у справі № 587/2531/21 про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та не оспорювався учасниками справи. 31.03.2021 рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №26 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітній [PERSON] , [INFO] » [PERSON] (на час розгляду справи [PERSON] ) було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 03.10.2019 №00024128594 у першому свідоцтві про народження дитини [PERSON] , [INFO] , дані про батька вказані: [PERSON] , записаний згідно частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану підтверджується, що на підставі заяви про визнання батьківства № 17-21.15-106 від 30.12.2021 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 14.01.2022 внесені зміни до актового запису про народження дитини (зокрема прізвище дитини [PERSON] змінене на [PERSON] , по батькові змінено з [PERSON] на [PERSON] , відомості батька змінені з [PERSON] на [PERSON] ); 14.05.2022 до актового запису внесені відомості про позбавлення батьківських прав матері дитини [PERSON] на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 02.02.2022. Той факт, що батьком дитини є відповідач, підтверджується також копією виданого повторно 27.04.2022 свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1522. Сторонами у справі не заперечується, що [PERSON] звертався із заявою до відділу «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області щодо повернення дитини [PERSON] на виховання у його родину, проте створена для цього комісія, перевіривши умови проживання заявника, вважає повернення [PERSON] батькові [PERSON] недоцільним, оскільки житлові та санітарно-гігієнічні умови проживання [PERSON] не відповідають належним вимогам: умов для розвитку, виховання та проживання малолітньої дитини не існує, розмір житлової кімнати замалий, пічне опалення лише у двох кімнатах, коридори та ванна кімната не опалюються, будинок потребує часткового ремонту та генерального прибирання, на момент обстеження дитячі речі, меблі та місце для їх розміщення відсутні, [PERSON] є пенсіонером, додатково працює без оформлення трудових відносин, близьких родичів не має, а дитячий садок розташований на значній відстані від місця проживання заявника, який на час воєнного стану взагалі не працює, що підтверджується актами обстеження умов проживання від 19.04.2023, 22.06.2023, 09.04.2024. Зокрема з акту обстеження умов проживання, складеного 22.06.2023, вбачається, що [PERSON] погоджується з недоцільністю повернення дитини [PERSON] у родину до набуття нею шкільного віку. З акту обстеження умов проживання [PERSON] , складеного 09.04.2024, вбачається, що з метою обстеження умов проживання останнього і доцільності повернення [PERSON] з Будинку дитини було проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] (адреса розташування будинку була уточнена у ході розгляду справи), однак будинок виявився зачиненим, прибудинкова територія була занедбаною, у телефонній розмові господар будинку повідомив, що він кожного дня працює у м. Суми, виїжджає о сьомій годині ранку та повертається близько сьомої години вечора, розмовляв агресивно і повідомив, що не пустить у будинок представників Служби у справах дітей. Таким чином за наслідком кількох проведених обстежень посадовими особами, які входили до складу комісії з обстеження умов проживання відповідача, визнано недоцільним повернення дитини [PERSON] у родину батька [PERSON] через відсутність належних умов для проживання малолітньої дитини та відсутність інших осіб, окрім батька, які могли б допомогти у догляді за дитиною, яка через наявність захворювань потребує особливого догляду. Під час розгляду справи у суді сторонами було досягнуто домовленості про те, що відповідач допустить комісію, яка могла б обстежити умови його проживання. За наслідками проведеного обстеження до суду був поданий відповідний Акт обстеження умов проживання, складений 20.02.2025, з якого вбачається, що будинок цегляний, опалення дров`яне та є запас дров, до будинку проведене водопостачання, електроенергія та каналізація, на момент обстеження у будинку тепло, прибрано, але опалюється тільки спальня та кухня, у ванній кімнаті є обігрівач, є земельна ділянка, яка влітку обробляється. Щодо умов проживання та розвитку дитини вказано, що для дитини немає окремої кімнати, у кімнаті наявне одне ліжко, маленький столик, шафа для одягу, телевізор, у кухні 2 столика, раковина, гаряча вода та плита відсутня, їжа готується на печі, Інтернет відсутній, ванна кімната не опалюється та не використовується за призначенням. Згідно висновків комісії санітарно-гігієнічний стан потребує покращення, відсутні необхідні меблі (є в коридорі розібране ліжко панцирна сітка без ніжок), відсутні належні умови для гігієни дитини (ванна кімната не опалюється і не використовується). Відповідно до повідомлення КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» від 08.04.2024 №349/01 [PERSON] перебувала у закладі з 08.12.2020 переводом з Сумської обласної дитячої лікарні, як при поступленні, так і на час перебування у закладі мала ряд захворювань, пройшла комплексне обстеження та медико-соціальну реабілітацію, потребує нагляду ендокринолога. Згідно з письмовими поясненнями, наданими у ході розгляду справи КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», за час перебування дитини [PERSON] у закладі батько дівчинки її постійно відвідував, приносив гостинці, цікавився станом здоров`я, однак питання про повернення дитини в сім`ю перед адміністрацією не підіймав. 03.05.2024 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради прийнято рішення № 317, за яким вирішено, зокрема, створити прийомну сім`ю на базі подружжя [PERSON] та [PERSON] та влаштувати з 03.05.2024 до сім`ї на виховання та спільного проживання дитину, позбавлену батьківського піклування, [PERSON] , яка перебуває в КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини». На час розгляду справи дитина проживає у прийомній сім`ї, з 23.05.2024 відвідує комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» Тростянецької міської ради, перебуває під супроводом психолога закладу, на початку діагностичного спостереження дитина була емоційно нестабільною, спостерігалися різкі зміни настрою, емоційні реакції на навколишні події, увага у дитини нестійка, пам`ять переважала змішана, є дефекти дрібної моторики руки, за час проживання у прийомній родині чітко прослідковується зміна емоційного стану дитини у бік стабілізації, проживання у прийомній родині для Дарини дало позитивні результати, дівчинка стала спокійною, комунікабельною, старанно працює на виконанням завдань, з нетерпінням чекає батьків, радіє, коли її забирають додому, дитина систематично відвідує садок, пропуски відбувались лише з причин хвороби, що підтверджується довідкою № 74/01-38 та психологічною характеристикою № 75/01-38 від 13.12.2024, виданими Комунальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» Тростянецької міської ради. Також протягом проживання у прийомній сім`ї дитина [PERSON] проходила медичне обстеження та отримувала необхідне лікування за призначенням, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 60 від 03.05.2024, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.12.2024, результатами обстеження [PERSON] у Мережі центрів оптики «Оптика 1.0» від 10.12.2024. У ході розгляду справи також встановлено, що відповідач як батько малолітньої дитини [PERSON] має бажання повернути дитину у родину, доньку протягом її перебування у дитячому закладі постійно відвідував, приносив подарунки, цікавився станом здоров`я, отримує пенсійні виплати у розмірі 4390,61 грн, має у власності житло, земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.07.2002, державними актами про право власності на землю серії СМ 02682 від 12.06.2001 та серії СМ 02660 від 12.06.2001, актом підтвердження користування земельною ділянкою від 16.04.2024, довідкою Головного управління ПФУ у Сумській області № 3583 від 29.04.2024, копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] , довідкою про доходи № 2733494967777713 за період з 01.11.2023 по 30.04.2024, довідкою КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» № 415/01 від 09.05.2024. Відповідно до довідки КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 01-17/09/1039 від 28.05.2024 [PERSON] під медичним наглядом лікарів нарколога та психіатра медичного центру не перебуває. Наявна у матеріалах справи копія диплому № ПР-11850 від 06.04.2001 підтверджує, що відповідач отримав кваліфікацію продавця продовольчих та непродовольчих товарів ІІІ категорії на заочному відділенні Українського заочного економічного інституту. Відповідно до листа Педагогічного фахового коледжу Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради № 188 від 30.09.2024 [PERSON] навчався у Запорізькому педагогічному училищі у період з 01.09.1979 по 30.10.1980 та згідно наказу № 203 від 30.10.1980 був відрахований як такий, що самовільно залишив училище. Також у ході розгляду справи у суді встановлено, що на підставі заяви представника відповідача адвоката Казміренко Л.О. від 15.10.2024 на засіданні виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради 20.11.2024 було прийнято рішення № 434 «Про втрату статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] », яким малолітню [PERSON] визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування у зв`язку зі встановленням факту батьківства, а також визнано такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 26 від 31.03.2021 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітній [PERSON] , [INFO] » та рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 101 від 24.04.2024 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 26 від 31.03.2021 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітній [PERSON] , [INFO] »». Також матеріали справи свідчать, що 14.10.2024 представник відповідача звернулась до Тростянецької міської ради з заявою про скасування рішення Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 в частині влаштування дитини [PERSON] , [INFO] , у прийомну сім`ю [PERSON] та [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 780 від 15.11.2024 представнику відповідача відмовлено у скасуванні рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024. 10.12.2024 представник відповідача повторно звернулась до Голови Тростянецької міської ради та Відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради з відповідними заявами про скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 та негайне повернення дитини [PERSON] батьку [PERSON] . Згідно наявних у справі документів (лист відділу «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради від 31.01.2025 за № 37/01-23) дане питання було винесено на засідання комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької міської ради 31.01.2025 та за результатом розгляду було прийняте рішення не виносити на розгляд виконкому питання про скасування рішення виконкому Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 до остаточного судового рішення у даній справі. При вирішенні питання доцільності відібрання дитини у відповідача без позбавлення його батьківських прав, суд ураховує, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини згідно положень статті 7 Сімейного кодексу України. Відповідно до положень статті 150 СК України встановлені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких, серед інших, належить і обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Декларація прав дитини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно принципів Декларації прав дитини дитині мають належати права на здоровий ріст та розвиток, належне харчування, житло, розваги, медичне обслуговування; дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю; дитина має право на отримання освіти, яка має бути безкоштовною і обов`язковою, по крайній мірі, на початкових стадіях; найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту і навчання; ця відповідальність лежить перш за все на її батьках; дитині повинна бути забезпечена повна можливість ігор і розваг, які б були направлені на цілі, що переслідуються освітою. Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від\~\~27 лютого 1991 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Європейський суд з прав людини, практику якого суд застосовує як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: (a) у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; (b) у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України). Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно частини першої статті 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. За змістом частин першої, другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Частиною першою\~статті 170\~СК України\~закріплено загальні\~положення про\~відібрання дітей\~від батьків\~без позбавлення\~їх батьківських\~прав.\~Так суд\~може постановити\~рішення про\~відібрання дитини\~від батьків\~або одного\~з них,\~не позбавляючи\~їх батьківських\~прав,\~у випадках,\~передбачених пунктами 2-5\~частини першої\~статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» у разі прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав служба у справах дітей протягом тижня інформує центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за місцем проживання сім`ї для надання соціальних послуг сім`ї. Результати проведеної центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді роботи враховуються службою у справах дітей під час підготовки висновку про доцільність поновлення або позбавлення батьків батьківських прав. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. Разом з тим за змістом частини третьої статті 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Так у ході розгляду справи встановлено, що після народження дитини її матір`ю [PERSON] відомості про батька у записі про народження дитини внесені у порядку статті 135 СК України, відповідач визнав себе батьком дитини із внесенням змін до актового запису про народження лише у 2022 році, хоча і стверджував, що після народження дитина разом із матір`ю проживали з ним. З моменту народження та протягом перебування поряд із матір`ю дитина фактично перебувала у небезпечних умовах, у зв`язку з чим була відібрана у матері без позбавлення батьківських прав, у подальшому було ухвалене рішення про позбавлення матері дитини батьківських прав. Відповідно до рішення органу опіки та піклування [PERSON] був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та до часу влаштування дівчинки до прийомної сім`ї вона перебувала у спеціалізованому дитячому закладі. Тобто дитина окремо від матері з відповідачем не проживала, самостійно відповідач догляд за дитиною не здійснював. При цьому останній хоча і відвідував дитину, однак перед закладом, у якому на той час вона перебувала, питання про повернення дитини у його родину не ставив, натомість за результатом обстеження умов проживання відповідача протягом 2023-2024 років відділом «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради не встановлено обставин, які б дозволили повернути дитину у родину батька. Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи. Дитина тимчасово влаштована у родину прийомних батьків [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, яке на час розгляду справи є чинним. При цьому на момент прийняття вказаного рішення малолітня [PERSON] мала статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Протягом терміну перебування дитини у родині прийомних батьків її фізичний та психологічний стан значно покращився, тобто перебування дитини у родині позитивно впливає на її здоров`я та розвиток. Протягом розгляду справи у суді відповідач питання про відібрання дитини перед судом не ставив, хоча вважав, що ним створені належні умови для проживання дитини. Хоча при розгляді справи не встановлено, що відповідач неналежно виконує свої батьківські обов`язки, водночас суд констатує, що дитина не проживала разом із батьком, а тимчасові відвідування та передача подарунків без створення належних умов для проживання та розвитку малолітньої дитини не можуть бути єдиною та достатньою підставою для відмови у позові про відібрання дитини. Так судом було встановлено, що відповідач є особою пенсійного віку, інших дітей не має, а відтак у нього відсутній досвід виховання дітей, проживає один у с. Кам`яне Сумського району, має підробіток у м. Сумах, куди виїжджає рано вранці та повертається увечері, у зв`язку з чим суду незрозуміло, де та з ким у цей час має перебувати малолітня дитина та як буде організовано її навчання та дозвілля. Також встановлено, що дитина потребує спеціального медичного догляду, однак відповідач має лише загальні уявлення про діагнози, встановлені дитині, та щодо необхідних методів лікування. Поведінка відповідача під час розгляду справи свідчить, що він має лише загальне уявлення про виховання дитини, її потреби. Таким чином з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, з огляду на позиції учасників справи, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині відібрання дитини у батька, оскільки задоволення цієї вимоги першочергово сприятиме інтересам самої малолітньої дитини. При цьому судом не взято до уваги досліджені у судовому засіданні відео- та аудіо записи, оскільки вони не відповідають критеріям належності і допустимості, водночас їх неприйняття не спростовує висновків суду. Враховуючи, що на час розгляду справи дитина [PERSON] на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради № 317 від 03.05.2024 влаштована на тимчасове проживання у родину прийомних батьків [PERSON] , суд вважає за доцільне залишити дитину на проживання у родині [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. Дану норму закону до спірних правовідносин суд застосовує відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України за аналогією закону. А тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів також підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України, рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави за подання позову до суду.

Outcome: approved