Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

16.09.2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва звернулося ТОВ ""Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.09.2024 року справу передано до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.11.2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 16.08.2017 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та відповідачем було укладено Кредитний договір №35.40.0817.ФО_К, відповідно до якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 15 000 грн., а останній зобов`язався повернути вказану суму, сплатити комісії, нараховані проценти. Проценти за користування кредитом складають - 12,00% річних, комісія за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99% від суми кредиту, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.Відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості кредит надавався строком з 16.08.2017 року по 14.08.2020 року. Банк виконав свої зобов`язання, надавши кошти відповідачу у справі. 31.03.2021 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК"ОМЕГА ФІНАНС" укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ "ЮНЕКС БАНК" відступило на користь ТОВ "ФК"ОМЕГА ФІНАНС" права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . Станом на\~31.03.2021\~року відповідно\~до реєстру\~прав вимог\~сума заборгованості\~ [PERSON] \~перед новим\~кредитором,\~ТОВ "ФК"\~ОМЕГА ФІНАНС"\~за кредитним\~договором складає\~ 34883,99 грн., а саме: 24530,27 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3985,86 грн.- проценти проценти за кредитом, 21662,42 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту, 8452,28 грн.- штрафи, пені Кількість днів прострочення складає 933 дні. На момент подачі позову відповідач не вчинив жодних дій з погашення вищевказаної заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначили, що просять розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України (на сайті суду), додатково повідомлявся СМС-повідомленням на номер телефону Відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при\~розгляді справи\~встановлено,\~що 16.08.2017 року року між\~АТ "ЮНЕКС\~БАНК"\~та [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№35.40.0817.ФО_К,\~згідно якого\~банк на\~умовах цього\~договору надає\~відповідачу 15000,00\~грн.,\~а [PERSON] \~зобов`язується\~повернути вказану\~суму,\~сплатити комісії,\~нараховані проценти\~та інші\~платежі передбачені\~цим договором. Також [PERSON] було надано графік погашення кредиту за Кредитним договором №№35.40.0817.ФО_К від 16.08.2017 року. 31.03.2021 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК"ОМЕГА ФІНАНС" укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ "ЮНЕКС БАНК" відступило на користь ТОВ "ФК"ОМЕГА ФІНАНС" права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №35.40.0817.ФО_К від 16.08.2017 року. Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~до Договору\~ №31/03-2021\~про відступлення\~прав вимоги\~від 31.03.2021року\~ТОВ "ФК"ОМЕГА\~ФІНАНС" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34883,99 грн., а саме: 24530,27 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3985,86 грн.- прострочені проценти за кредитом, 21662,42 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту, 8452,28 грн.- штрафи, пені. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а понесених витрат на правничу допомогу в частині, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 ст. 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості за\~відповідачем утворилась\~наступна заборгованість\~за кредитним\~договором №35.40.0817.ФО_К\~від 16.08.2017\~року в\~розмірі 34883,99 грн., а саме: 24530,27 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3985,86 грн.- проценти проценти за кредитом, 21662,42 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту, 8452,28 грн.- штрафи, пені Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved