Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач- ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 06.07.2017 року [PERSON] уклав із АТ «Альфа Банк» кредитний договір для особистих потреб з лімітом відновлюваної кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 26% річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. Станом на 20.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитом склала 53724,50 грн. 20.09.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого, АТ «Альфа Банк» відступає ТОВ «ФК Еліт Фінанс», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором, у тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.09.2024 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків. 07.11.2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю відповідними доказами. 20.11.2024 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не надано доказів укладення кредитного договору. Представник позивача- ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Вислухавши доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.07.2017 року [PERSON] уклав із АТ «Альфа Банк» кредитний договір для особистих потреб з лімітом відновлюваної кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 26% річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7% від загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. шляхом підписання оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної лінії та відкриття Відновлюваної кредитної лінії (а.с. 117) Відповідно до п. 2 умов оферти банку запропоновано відкрити рахунок № [NUMBER] у гривневому еквіваленті та випустити міжнародну платіжну картку MC Debit Word строком дії три роки. Пунктом 3 оферти запропоновано надати кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії. Відповідно п.п. 3 умов оферти, ліміт кредитної лінії складає 200000,00 грн., процентна ставка 26% річних. Кредит надається для особистих потреб. В п. 8 оферти зазначено, що підписуючи цей документ, [PERSON] беззаперечно підтверджує, що ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування. У цей же день, 06.07.2021 року АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоди, шляхом надання акцепту пропозиції на укладення угоди. Останньому відповідно до п. 2 відкрито рахунок № [NUMBER] у гривневому еквіваленті на картковому рахунку (вид продукту «Максимум готівка») строком на три роки, зі сплатою процентів та періодичних платежів, з можливістю пролонгації (а.с. 5 звор. бік). Відповідно до п. 3 умов акцепту, кредит надається позичальнику для власних потреб у розмірі 5000,00 грн., що також підтверджується і паспортом споживчого кредиту (а.с. 5). Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із ч. 2 ст.\~11\~ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Встановивши, що банком надано відповідь (акцепт) на пропозицію відповідачки (оферту) на умовах, які зазначені в цій оферті, суд вважає, що таким чином, сторонами у розумінні ст.\~643\~ЦК України було укладено договір про надання кредиту, а саме договір споживчого кредиту. Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі № 382/327/18. Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що матеріалами справи не підтверджено укладання між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» кредитного договору. При цьому, стороною відповідача не спростовувався факт підписання [PERSON] оферти на укладання угоди та паспорту споживчого кредиту. Відповідно до виписки АТ «Альфа-Банк» по особовим рахункам з 06.07.2017 року по 20.09.2021 року (а.с. 18-25) вбачається, що за кредитним договором № 630673637 (платіжна картка MC\~Debit\~WordMastercard на дату надання кредиту- 06.07.2017 року кредитний ліміт становив 5000,00 грн. У вищезазначений період відповідач користувався кредитними коштами: здійснював покупки, платежі, знімав готівку у банкоматі, поповнював рахунок № [NUMBER] (а.с. 20). Кредитний ліміт неодноразово збільшувався. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.\~549\~ЦК України,\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов`язання. Штрафом є\~неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] частково здійснював оплату коштів на рахунок, проте не у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 20.09.2021 року сума заборгованості склала 53724,50 грн., з яких: 47015,07 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту,5743,47 грн.- відсотки за користування кредитом, 965,96 грн.- овердрафт (а.с. 26). Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 20.09.2021\~року між\~АТ «Альфа\~Банк» та\~ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~укладено договір\~факторингу №\~3,\~відповідно до\~якого,\~АТ «Альфа\~Банк» відступає\~ТОВ «ФК\~Еліт Фінанс»,\~а останнє\~приймає права\~вимоги за\~плату та\~на умовах,\~визначених цим\~договором,\~у тому\~числі за\~кредитним договором,\~укладеним з\~ [PERSON] (а.с. 8-16). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». [PERSON] своїх зобов`язань вчасно не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а тому суд прийшов до висновку про її стягнення з відповідача на корить ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 05-10/23 від 05.10.2024 року (а.с. 27-28), Акту приймання-передачі від 07.03.2024 року (а.с. 29), вартість витрат на правову допомогу складає 7100,00 грн. Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача, а тому вважає необхідним стягнути її у зазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 4). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved