Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Слободяник О.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що суд при ухваленні рішення по справі не вирішив питання про судові витрати. Зазначає, що у судових дебатах відповідачем було визначено попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме, 41 000 грн. Також вказує, що відповідачем оплачувалась семантико-текстуальна (лінгвістична) експертиза, проведена експертами Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у сумі 19 391 грн. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вказані витрати. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі [PERSON] . Позивач та\~його представник\~до судового\~засідання не\~з`явилися,\~від представника\~ [PERSON] \~надійшла заява\~про проведення\~судового засідання\~без їх\~участі та\~заперечення на\~заяву про\~стягнення судових\~витрат.\~Зазначила,\~що представником\~відповідача замість\~детального опису\~робіт наведений\~перелік видів\~послуг,\~які надані\~відповідачу,\~та облік\~годин,\~витрачених на\~них.\~З вказаної\~таблиці видно,\~що \~представник відповідача\~не приймав\~участі у\~зборі доказів\~та складанні\~заяв по\~суті справи,\~а представництво\~інтересів відповідача\~обмежувалось участю\~в судових\~засіданнях та\~вже виконаною\~правничою роботою\~попереднього представника\~адвоката відповідача.\~Необхідно також\~врахувати,\~що збір\~доказів був\~повністю зроблений\~сторонами та\~судом на\~підготовчій стадії\~до початку\~судового розгляду,\~отже,\~представник позивача\~не приймав\~участі у\~розробці стратегії\~захисту інтересів\~свого клієнта.\~Також,\~в судових\~засіданнях представником\~відповідача не\~зазначалась будь-яка\~судова практика,\~правові висновки\~Верховного Суду\~у справах\~про захист\~честі,\~гідності та\~ділової репутації.\~З наведеного\~слідує висновок\~про не\~співмірність заявленої\~суми фактично\~наданій адвокатом\~правовій допомозі,\~виходячи з\~невеликого обсягу\~наданих ним\~послуг:\~промова в\~інтересах відповідача,\~питання представнику\~позивача,\~участь у\~дослідженні доказів\~та промова\~в судових\~дебатах.\~Ціна роботи\~завищена вдвічі.\~Крім того,\~вказує,\~що представник\~відповідача не\~надав до\~свого клопотання\~безпосередньо договір\~про надання\~правової допомоги.\~ Згідно\~Додаткової угоди\~№ 2\~від 08.03.2023\~року до\~договору про\~надання правничої\~допомоги б/н\~від 22.10.2022\~року з\~Адвокатським об`єднанням\~«Віртум» саме\~ця угода\~визначає порядок\~оплати за\~надані послуги.\~Відповідно до\~до п.7\~правова допомога\~вважається наданою\~після підписання\~Акту приймання-передачі. Але, до клопотання копію вказаного акту та розрахункового документа не додано, як і основного договору б/н від 22.10.2022 року з Адвокатським об`єднанням «Віртум». Представник відповідача не надав до свого клопотання доказів узгодження з відповідачем акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, не узгоджена сума гонорару, яку фактично поніс відповідач, звернення представника відповідача до суду для вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу є безпідставним, адже договір має бути реальним, таким, з якого можна встановити дійсні умови та суму , яка підлягає стягненню. Просить відмовити у задоволенні заяви. Згідно з ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, встановив наступне. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2024 у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди було відмовлено. Питання щодо відшкодування судових витрат у змісті рішення відсутнє. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 частини третьої \~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09.06.2021 в справі було призначено семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача. Відповідач [PERSON] перерахував ННЦ Інститут\~судових експертиз\~ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.\~Бокаріуса за проведення судової експертизи 19391,93 грн, що підтверджується копією квитанції від 13.01.2022 №0.0.2414509396.1. 17.01.2023 на адресу Слов`янського міськрайонного\~суду від ННЦ Інститут\~судових експертиз\~ім.\~Засл.\~проф.\~М.С.\~Бокаріуса надійшов висновок судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи від 29.12.2022. Враховуючи, що рішенням Слов`янського міськрайонного\~суду від 23.12.2024 позивачу в задоволені позовних вимог було відмовлено, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи в сумі 19391,93 грн. Розглядаючи вимоги про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення направлена адвокатом відповідача через електронну пошту 26.12.2024, та зареєстрована судом 27.12.2024. Про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу було заявлено адвокатом відповідача у судових дебатах перед винесенням судового рішення. Таким чином, стороною відповідача дотримано строки для подання даної заяви. Як вже зазначалось судом, згідно з приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як передбачено ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача Слободяник О.П. надав суду такі документи: додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 22.10.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1366399 від 20.03.2023, акт № 1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) навів у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі. З аналізу наданих представником відповідача доказів, вбачається, що за представництво в судовій справі № 243/2858/21 загальна вартість робіт (послуг) склала 41000 грн, розрахунок проведено у повному обсязі. З наведеного у заяві про ухвалення додаткового рішення детального опису робіт видно, що на вивчення позову та додатків до нього адвокатом витрачено 5 годин; на вивчення матеріалів судової справи (письмових заяв по суті справи та додатків до них) витрачено 10 годин; на вивчення судової практики на яку послався позивач - витрачено 5 годин; на участь у судових засіданнях витрачено не менше 10 годин; в цілому 30 годин. Розмір гонорару успіху визначено у розмірі 41000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для вивчення матеріалів судової справи та судової практики, тривалість участі у судових засіданнях, суд частково підтримує позицію представника позивача, адвоката Снежко А.Г. щодо непропорційності розміру правничої допомоги та вважає оплату наданих послуг адвокатом Слободяника А.О. завищеною. Дослідивши надані представником відповідача докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, реальність адвокатських витрат та їхній розумний розмір, суд вирішує, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 30000 гривень. Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі відмови в позові - на позивача, а тому, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає відсутніми підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових втрат.

Outcome: approved