Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача просила стягнути з [PERSON] на користь позивача 58643, 16 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3028 грн. Позов мотивує тим, що 10.09.2021 р. між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №91695Гв1ш, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen (д.н.з. [NUMBER] ). 04.10.2021 р. сталося ДТП, учасниками якого є т/з Volkswagen (д.н.з. [NUMBER] ) та т/з Citroen (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Вказує, що ДТП сталося по вині [PERSON] . Страхувальник звернувся до позивача\~\~ з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми, розмір страхового відшкодування склав 58 643, 16 грн., яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого т/з. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідачки лист претензія, однак відповідач не відреагував. У зв`язку із вищевикладеним просить суд задовольнити позов у повному обсязі. 07.08.2024 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду. 25.09.2024 р. представником відповідача [PERSON] адвокатом Якобишеною Т.Д. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пояснення, що надані у відзиві. 02.10.2024 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Якобишеної Т.Д. та витребувано докази. 07.10.2024 р. представником позивача Волчек Н.М. було скеровано на адресу суду відповідь на відзив, у якому представник позивача зауважувала, що доводи представника позивача адвоката Якобишеної Т.Д. вважає необгрунтованими та просила\~ суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 27.11.2024 року Садгірським районним судом м. Чернівці було задоволено клопотання представника позивача адвоката Якобишеної Т.Д. та призначено експертизу. Ухвалою від 28 січня 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Позивач направив на адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання з розгляду даної справи не з`явились, надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутність, із зазначенням часткового визнання позову в сумі, що визначена у висновку експерта від 24.01.2025 р. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснила, що розмір завданої шкоди що заявлений позивачем у позові не відповідає дійсності, вартість запчастин, матеріалів та робіт є явно завищеним. Вважає, що відшкодуванню підлягає вартість матеріального збитку, що визначений висновком експерта 03.08.2018 року. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав. Як вбачається із копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 10 вересня 2021 року, що укладений між АТ «Страхова компанія АХА Страхування» та [PERSON] ( а.с.20-27) предметом договору є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Як вбачається із копії постанови від 03.11.2021 року (а.с.9-10), постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі №718/2513/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до відповіді НПУ, вбачається, що ДТП сталося на А/дорога Н-10-Стрий-Ів.-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на м. Кишинів), 217 км. 100 м., дата 04.10.2021 11:10 год. Учасники ДТП Citroen Berlingo, д.н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ) та\~ Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . На підставі акту огляду транспортного засобу від 06.10.2021 року ( а.с.17), рахунку від 12.10.2021 року (а.с.16), розрахунку страхового відшкодування ( а.с.13), ремонтна калькуляція (а.с.15-16), сума страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виплачена [PERSON] становила 58 643, 16 грн. Відповідно до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст.27 Закону України «Про страхування». Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки АТ «СК АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування, до неї перейшло право вимоги до винної особи в порядку регресу. Як було зазначено раніше, відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.11.2021 року. В заперечення суми заявленого позову, а саме суми відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, відповідачем подано суду клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Як вбачається з висновку №СЕ-19/126-25/15050-АВ від 24.01.2025 року судової транспортно-товарознавчої експертизи, експертом [PERSON] зроблено висновок про те, що вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] внаслідок ДТП, станом на 04.10.2021 р. могла складати 16 645,09 грн. (а.с. 131-136). Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути суму відшкодування 16 645,09 грн. згідно висновку експерта. При цьому доводи представника позивача, про те, що з відповідача слід стягнути повністю розмір виплаченого страхового відшкодування не заслуговують на увагу, оскільки таке відшкодування проведене на підставі звіту про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] і, згідно якого розмір збитку склав 58 643, 16 грн., при цьому відповідач не був залучений до проведення огляду т/з, огляд КТЗ проводився тільки в присутності власника, що могло вплинути на об`єктивність заключення. В той час, у відповідності до висновку №СЕ-19/126-25/15050-АВ від 24.01.2025 року судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] становить 16 645,09 грн. Тому саме в цій частині вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням часткового задоволення позовних вимог слід стягнути судовий збір в сумі 1374,2 грн., виходячи з розрахунку (3028,00 грн. х 16 645,09 грн. : 58 643,16 грн. = 859,46 грн.)

Outcome: partial