Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

14.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 22 000 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позики № 4356118 від 02.11.2023 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке відступило право вимоги позивачу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожухівський Я.І. у позові просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 02.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4356118, за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 5 000 грн. та зобов`язався їх повернути зі сплатою процентів. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого останнє набуло права вимоги до позичальників, зазначених у відповідних реєстрах боржників. До вказаного договору були укладені додаткові угоди, зокрема, 11.04.2024 року додаткова угода № 22, за умовами якої відступлено права вимоги за реєстром боржників № 22, 23 від 11.04.2024 року. Згідно з витягом з реєстру боржників № 23 до вказаного договору факторингу, позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики № 4356118 в сумі 22 000 грн., з яких 5 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 17 000 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості за період з 11.04.2024 року по 30.09.2024 року позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 22 000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved