Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Адвокат Бартащук Любов Петрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про захист ділової репутації. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] в мережі Інтернет на сайті [INFO] було оприлюднено статтю, яка розміщена за посиланням: [INFO], під назвою «[INFO]». У вказаній статті наведена негативна інформація щодо в`єтнамської компанії з виробництва продуктів харчування ТОВ «Маревен Фуд Європа», яка наразі має назву ТОВ «Євро Фуд Сервіс». Поширена негативна інформація щодо позивача, як компанії, є неправдивою (тобто, не відповідає дійсності), порушує право ТОВ «Євро Фуд Сервіс» на недоторканість ділової репутації і компанія вже вимушена вживати заходів для підтвердження дійсних обставин, відповідати на запитання і спростовувати негативні відомості стосовно себе, про які наведено у статті, перед третіми особами (контрагентами в Україні та за її межами, банками, проходити додатковий комплаєнс і фінансовий моніторинг тощо). Зокрема, у статті зазначено: «... фактичне управління фінансово-господарською діяльністю української компанії ТОВ «Маревен Фуд Європа» через кіпрську компанію Mareven food holdings limited здійснювала громадянка рф ([PERSON]), а інтелектуальна власність на торговельні марки, виробництво яких здійснювало ТОВ «Маревен Фуд Європа», - макаронні вироби швидкого приготування «Роллтон», належить команії-резиденту рф ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» і українська компанія разом з вищенаведеною громадянкою рф були причетними до сплати роялті за ТМ «Роллтон» на користь російського підприємства, чим здійснювали фінансування країни агресора. ... компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» та афілійоване до неї ТОВ «Маревен Фуд Європа» мали російський капітал, у керівництві громадянку рф, а кошти від реалізації товарів спрямовували на користь рф, які і використовувалися для підтримки агресії проти України. Зокрема, українські правоохоронні органи з`ясували, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Маревен Фуд Європа», яка володіє заводом в Білій Церкві, є компанія «Mareven food holdings limited», зареєстрована в Республіці Кіпр. У той же час, засновником компанії «Mareven food holdings limited» є громадянка рф, яка водночас присутня у складі керівництва компанії «Mareven food holdins limited…» Разом з тим, наведена вище інформація щодо «управління українською компанією громадянкою країни-агресора» та «про наявність російського капіталу в структурі власності компанії» (позивача) не відповідає дійсності та спростовується письмовими доказами, доданими до позовної заяви. Крім того, корпоративна структура власності позивача, не мала і не має російського капіталу, громадян рф серед кінцевих бенефіціарних власників, або акціонерів, учасників чи керівників. ТОВ «Євро Фуд Сервіс» має організаційно-правову форму у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, було створене і має місцезнаходження за адресою: [ADDRESS] з виробництва оптової торгівлі харчовими продуктами. Кінцевим бенефіціарним власником і єдиним його учасником була компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед», зареєстрована в Республіці Кіпр (реєстраційний номер НЕ 170035). Вищим керівним органом товариства в Республіці Кіпр є загальні Збори акціонерів, вищим виконавчим органом Товариства є Рада директорів. У компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» Рада директорів, які і акціонери компанії громадяни В?єтнаму та Японії. Зокрема, функції управління компанією виконував директор-розпорядник пан [PERSON] , громадянин В?єтнаму. Компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» мала двох акціонерів: Компанія Кіпру «Ф?юче Дженерейшнс Холдінгз» (FUTURE GENERATION HOLDINGS LIMITED»), якій належало 66,5% статутного капіталу та Японська публічна компанія «Ніссін Фуд Холдингз»(NISSIN FOODS HOLDINGGS CO LTD, якій належало 33,5% статутного капіталу. Бенефіціарами компанії «Ф?юче Дженерейшнс Холдінгз» (FUTURE GENERATION HOLDINGS LIMITED») були компанія «Orange Moon Investments (Кіпр, Лімасол) (78,823%); компанія «Mountain Shine Enterprises Limited) (Кіпр, Лімасол) (20,21%); громадянин В`єтнаму [PERSON] ( [PERSON] ) (0,967%) Кінцевими бенефіціарами (які володіли 100% статутного капіталу компаній «Orange Moon Investments» (Кіпр, Лімасол) та «Mountain Shine Enterprises Limited» (Кіпр), були Фонд Саммер Скай ( Summer Sky Foundation ) та Фонд Донаварк ( Donavare Foundation ). Фонду Саммер Скай належали 19500 акцій компанії «Orange Moon Investments» (Кіпр, Лімасол), що становило 100% статутного (акціонерного) капіталу компанії. Бенефіціарами Фонду були громадяни і податкові резиденти В?єтнаму [PERSON] та [PERSON] . Тобто, серед бенефіціарів Фонду не було громадян рф або юридичних осіб, створених за законодавством рф. Фонду Донаварк належало 4700 звичайних акцій компанії «Mountain Shine Enterprises Limited» (Кіпр, Лімасол), що становило 100% статутного (акціонерного) капіталу компанії. Бенефіціарами Фонду були громадяни В?єтнаму [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], Кіпрська неурядова неприбуткова організація Akti Kentro Meleton Kai Ereunas. Отже, серед бенефіціарів цього Фонду також не було громадян рф або юридичних осіб, створених за законодавством рф. 3 26.07.2022 кінцевим бенефіціарним власником і єдиним учасником позивача стала компанія «Джелмонд ЛТД» (Кіпр) внаслідок виходу компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» зі складу учасників ТОВ «Маревен Фуд Європа» та придбання компанією «Джелмонд ЛТД» 100 % частки у статутному капіталі Товариства. Наведена в публікації інформація щодо «сплати роялті за ТМ «Роллтон» на користь російського підприємства» також не відповідає дійсності і спростовується витягами зі Всесвітньої організації інтелектуальної власності, якими підтверджується те, що власником знаку для товарів та послуг Rollton (латиницею), яким користувався позивач у своїй господарський діяльності до придбання частки у статутному капіталі компанією «Джелмонд», був попередній учасник Товариства - кіпрська компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед», тому за ліцензійними угодами платежі (роялті) не могли і не сплачувалися на користь країни-агресора. Крім того, Ліцензійною угодою на використання знаків для товарів і послуг (торгові марки) між компанією «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» (Кіпр) та позивачем, і витягами зі Всесвітньої організації інтелектуальної власності, підтверджується той факт, що саме компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» (Кіпр) володіє абсолютними (виключними) правами на торгові марки, які використовує позивач у своїй господарській діяльності, та, відповідно, роялті згідно умов даної угоди, не сплачувалися і не сплачуються позивачем на користь суб?єктів господарювання або фізичних осіб країни-агресора. Наведена у статті інформація про нібито «формальну зміну власника» не відповідає дійсності, оскільки згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Маревен Фуд Європа» від 01.05.2022 (тобто ще за 2 місяці до реєстрації матеріалів кримінального провадження № 22022101110000218 в ЄРДР 29.06.2022), право власності на частку у статутному капіталі позивача набула кіпрська компанія «Джелмонд». Державна реєстрація змін про єдиного учасника і про нового кінцевого бенефіціарного власника була неможливою одразу ж після оформлення документів в силу закриття в Україні державних реєстрів і, відповідно, здійснення державної реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу з об?єктивних підстав (зокрема, роботою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та зичних осіб-підприємців), що є загальновідомою обставиною, про яку наявна офіційна формація у мережі Інтернет на сайтах органів державної влади. Відсутні обвинувальний вирок суду або відкрите кримінальне провадження щодо керівника, кінцевого бенефіціарного власника компанії ТОВ «Євро Фуд Сервіс» - компанії «Джелмонд» або її акціонера - громадянина В?єтнаму (пана [PERSON] ) у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення. Кримінальне провадження було закрите через встановлену відсутність складу кримінального правопорушення і жодній особі не повідомлялося про підозру. Оприлюднена на веб-сайті в мережі Інтернет стаття порушує особисте немайнове право позивача, завдає шкоди діловій репутації, оскільки поширення інформації про наявність або російського капіталу або російських власників невідворотно призводить до вжиття додаткових заходів перевірки, посиленого комплаєнсу і фінансового моніторингу з боку фінансових установ і міжнародного аудиту; перешкоджає повно і своєчасно компанії здійснювати своє особисте немайнове право (на ділову репутацію), оскільки поширена інформація не відповідає дійсності, є негативною, вимагатиме підписання додаткових документів до ряду договорів та контрактів, вжиття заходів щодо надання контрагентами додаткових документів, як гарантій того, що позивач жодним чином не пов?язаний із країною-агресором; вимагає постійних спростувань тих обставин, які в дійсності відсутні; також, в умовах повномасштабної агресії рф проти України і воєнного стану в країні може стати черговим приводом для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР щодо дій, яких компанія не вчиняла, що вже було предметом перевірки у кримінальному провадженні. Згідно відкритої інформації про власника доменного імені в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS): [INFO] у відкритих джерелах у мережі Інтернет, власником веб-сайту [INFO] є фізична особа - [PERSON] ( [PERSON] ), індивідуальний податковий номер невідомий, адреса: [ADDRESS]; засоби зв`язку: контактний телефон [NUMBER] ; електронна пошта: [INFO] Просила: визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс» інформацію, розміщену у статті «[INFO]» на сайті [INFO] за посиланням: [INFO]) наступного змісту: «… фактичне управління фінансово-господарською діяльністю української компанії ТОВ «Маревен Фуд Європа» через кіпрську компанію Mareven food holdings limited здійснювала громадянка рф ([PERSON]), а інтелектуальна власність на торговельні марки, виробництво яких здійснювало ТОВ «Маревен Фуд Європа», - макаронні вироби швидкого приготування «Роллтон», належить команії-резиденту рф ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» і українська компанія разом з вищенаведеною громадянкою рф були причетними до сплати роялті за ТМ «Роллтон» на користь російського підприємства, чим здійснювали фінансування країни агресора. ... компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» та афілійоване до неї ТОВ «Маревен Фуд Європа» мали російський капітал, у керівництві громадянку рф, а кошти від реалізації товарів спрямовували на користь рф, які і використовувалися для підтримки агресії проти України. Зокрема, українські правоохоронні органи з`ясували, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Маревен Фуд Європа», яка володіє заводом в Білій Церкві, є компанія «Mareven food holdings limited», зареєстрована в Республіці Кіпр. У той же час, засновником компанії «Mareven food holdings limited» є громадянка рф. яка водночас присутня у складі керівництва компанії «Mareven food holdins limited…» «Поки правоохоронні органи України вивчали матеріали, колишні власники перереєстрували українське підриємство на громадянина В?єтнаму - пана [PERSON] із в`єтнамською пропискою, який донедавна також числився в реєстрах як директор Mareven food holdings limited, що є очевидним свідченням суто формальної зміни власника ... »; «...після такого «продажу» в кінці липня 2022 року української ТОВ «Маревен Фуд Європа» фірмі Jelmond LTD, з?ясувалось , що остання має точно таку ж кіпрську адресу, що й інша фірма, якою керує згадана вище пані [PERSON] »; «...компанію навіть не стали перепродавати - їй просто змінили назву.»; «І, нарешті, сталося диво - кримінальну справу проти неї закрили. Що це коштувало власникам заводу - не відомо, однак, без суттєвого поліпшення матеріального становища правоохоронців з боку власників ТОВ «Євро Фуд Сервіс», таке вирішення проблеми з кримінальним провадженням в умовах сьогодення не відбулося б... ». -зобов?язати [PERSON] протягом 10-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, розміщену у статті з назвою: «[INFO]» на сайті [INFO] шляхом розміщення повного тексту рішення суду, яке набрало законної сили та посиланням на судове рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, на веб-сайті: [INFO]. -стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 16.07.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.10.2024. 23.10.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс» до [PERSON] про захист ділової репутації на 26.02.2025. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] в мережі Інтернет на сайті [INFO], за посиланням [INFO] було оприлюднено статтю під назвою «[INFO]», в якій серед іншого зокрема зазначено: : «… фактичне управління фінансово-господарською діяльністю української компанії ТОВ «Маревен Фуд Європа» через кіпрську компанію Mareven food holdings limited здійснювала громадянка рф ([PERSON]), а інтелектуальна власність на торговельні марки, виробництво яких здійснювало ТОВ «Маревен Фуд Європа», - макаронні вироби швидкого приготування «Роллтон», належить команії-резиденту рф ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» і українська компанія разом з вищенаведеною громадянкою рф були причетними до сплати роялті за ТМ «Роллтон» на користь російського підприємства, чим здійснювали фінансування країни агресора. ... компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» та афілійоване до неї ТОВ «Маревен Фуд Європа» мали російський капітал, у керівництві громадянку рф, а кошти від реалізації товарів спрямовували на користь рф, які і використовувалися для підтримки агресії проти України. Зокрема, українські правоохоронні органи з`ясували, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Маревен Фуд Європа», яка володіє заводом в Білій Церкві, є компанія «Mareven food holdings limited», зареєстрована в Республіці Кіпр. У той же час, засновником компанії «Mareven food holdings limited» є громадянка рф. яка водночас присутня у складі керівництва компанії «Mareven food holdins limited…» «Поки правоохоронні органи України вивчали матеріали, колишні власники перереєстрували українське підриємство на громадянина В?єтнаму - пана [PERSON] із в`єтнамською пропискою, який донедавна також числився в реєстрах як директор Mareven food holdings limited, що є очевидним свідченням суто формальної зміни власника ... »; «... після такого «продажу» в кінці липня 2022 року української ТОВ «Маревен Фуд Європа» фірмі Jelmond LTD, з?ясувалось , що остання має точно таку ж кіпрську адресу, що й інша фірма, якою керує згадана вище пані [PERSON] »; «... компанію навіть не стали перепродавати - їй просто змінили назву.»; «І, нарешті, сталося диво - кримінальну справу проти неї закрили. Що це коштувало власникам заводу - не відомо, однак, без суттєвого поліпшення матеріального становища правоохоронців з боку власників ТОВ «Євро Фуд Сервіс», таке вирішення проблеми з кримінальним провадженням в умовах сьогодення не відбулося б... ». Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.04.2023 перелік засновників (учасників) ТОВ «Євро Фуд Сервіс»: Джелмонд ЛТД (Jelmond LTD), Кіпр; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - [PERSON], В`єтнам, тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 100; керівник юридичної особи - [PERSON]. Рішенням єдиного учасника №62 ТОВ «Маревен Фуд Європа» від 30.01.2023 затверджено зміну найменування ТОВ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Європа» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс». Рішенням єдиного учасника №67 ТОВ «Євро Фуд Сервіс» від 28.11.2023 обрано пана [PERSON] , громадянина В`єтнаму на посаду генерального директора ТОВ «ЄФС», починаючи з 28.12.2023 строком на один рік. Відповідно до Сертифікату та Афідевіту Санечо Лімітед 01.07.2020 була розпущена, без ліквідації, за схемою злиття та реорганізації з Маревен Фуд Холдінгз Лімітед. 01.05.2022 між Маревен Фуд Холдінгз Лімітед та Джелмонд ЛТД укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відповідно до якого Маревен Фуд Холдінгз Лімітед зобов`язується передати у власність Джелмонд ЛТД, а Джелмонд ЛТД зобов`язується прийняти у власність за плату частку, які належать продавцю на праві власності та сплатити купівельну ціну самостійно (або надати інструкцію про здійснення оплати платіжному агенту). Передача частки оформлюється підписанням Акту приймання-передачі Частки. Невід`ємними частинами цього договору є Додаток № 1 - Форма Акту приймання-передачі частки, Додаток № 2 - Перелік найбільш важливої документації, Додаток №3 - перелік договорів позики, Додаток № 4 - Перелік торгових марок продавця. Відповідно до Додатку № 4 до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Перелік торгових марок продавця: «Rollton», «Big bon», «Mareven», « Роллтон 12 овочів та трав », «Якість життя починається з Вашої тарілки». Відповідно до Акту приймання-передачі Частки в статутному капітали ТОВ «Маревен Фуд Європа» від 19.07.2022 продавець передав покупцю, а покупець прийняв частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 100% статутного капіталу товариства, що складає 1488288184 грн. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії директорами Джелмонд ЛТД є [PERSON] - громадянин Кіпру, [PERSON] - громадянин Кіпру, [PERSON] - громадянин Кіпру. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії акціонерами Джелмонд ЛТД є Тран [PERSON] - кількість акцій 3213. Відповідно до свідоцтва від 27.05.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії акціонерами Ф`юче Дженерейшнс Холдінгс (СY) Лімітед є Орендж Мун Інвестментс Лімітед - кількість акцій 23559, Моунтейн Шайн Ентерпразес Лімітед - 6063 кількість акцій, Джентл Сан Інвестментс Лімітед - 88 кількість акцій, [PERSON] - 290 кількість акцій. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії директорами ТОВ «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» є [PERSON] - громадянин Японії, [PERSON] - громадянин В`єтнаму, [PERSON] - громадянин В`єтнаму, [PERSON] - громадянин В`єтнаму, [PERSON] - громадянин Японії. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії акціонерами ТОВ «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» є Ніссін Фудс Холдінгс Ко., ЛТД - кількість акцій 4467, Ф`юче Дженерейшнс Холдінгс (СY) Лімітед - 8866 кількість акцій. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії директорами Ф`юче Дженерейшнс Холдінгс (СY) Лімітед є [PERSON] - Кіпр, [PERSON] - Кіпр. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії акціонерами Орендж Мун Інвестментс Лімітед є Саммер Скай Фундейшн - кількість акцій 19500. Адреса зазначеної компанії зареєстрована - Кіпр, 3027, Лімассол, Інтерлінк Гермес Плаза, кв./оф. 103, Агіу Афанасіу, 46 . Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії директорами Моунтейн Шайн Ентерпразес Лімітед є Феміс Фемістокліус - Кіпр, [PERSON] - Кіпр, [PERSON] - Кіпр. Відповідно до свідоцтва від 09.06.2022 Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту Реєстрації компаній та інтелектуальної власності Нікосії акціонерами Моунтейн Шайн Ентерпразес є Донаварк Фундейшн - кількість акцій 4700. Адреса зазначеної компанії зареєстрована - Кіпр, 3027,Лімассол, Бізнес-Центр Евріпідес, 1 поверх, АРК. Макаріу ІІІ, 182. Відповідно до відповіді Фонду Донаварк від 24.08.2022 Фонд був заснований відповідно до законодавства Гернсі 28.11.2017, бенефіціарами фонду є громадяни В`єтнаму: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Фонду Донаварк належало 4700 звичайних акцій компанії Mountain Shine Enterprises Limited (Кіпр, Лімасол), що становило 100% статутного (акціонерного) капіталу компанії. Бенефіціаром фонду є також кіпрська неурядом неприбуткова організація Akti Kentro Meleton Kai Ereunas. Серед бенефіціарів Фонду немає громадян або податкових резидентів Росії чи Білорусі. Відповідно до відповіді Фонду Саммер Скай Фонд був заснований відповідно до законодавства Гернсі 15.10.2018 резидентом агентом Фонду призначено компанію Intertrust International Managemenr Limited, бенефіціарами фонду є громадяни В`єтнаму: [PERSON] та [PERSON] . Фонду належало 19500 звичайних акцій компанії Orange Moon Investments Limited (Кіпр, Лімасол), що становило 100% статутного (акціонерного) капіталу компанії. Серед бенефіціарів Фонду немає громадян або податкових резидентів Росії чи Білорусі. 31.08.2022 між ТОВ «Маревен Фуд Холдінгз Лімітед» та [PERSON] укладено договору про працевлаштування, відповідно до умов якого ТОВ «Маревен Фуд Холдінгз Лімітед» наймає [PERSON] , а остання надає послуги ТОВ «Маревен Фуд Холдінгз Лімітед» у якості менеджера корпоративного управління, згідно з умовами та положеннями цього Договору. Посада та обов`язки відповідно до умов вищезазначеного договору: співробітник допомагає Директорам роботодавця (а особливо керуючому директору роботодавця) в управління діяльністю роботодавця. Обов`язки співробітника включають в себе, між іншим, допомогу у питаннях корпоративного управління, діловодство та інші обов`язки, визначені у Додатку А цього Договору. Співробітник підпорядковується директорам та керуючому директору роботодавця. Відповідно до інформації зі Всесвітньої організації інтелектуальної власності, власником знаку для товарів та послуг Rollton, яким користувалося Маревен Фуд Холдингз Лімітед у своїй господарський діяльності до придбання частки у статутному капіталі компанією Джелмонд ЛТД, з 21.07.2015 було Маревен Фуд Холдингз Лімітед. Ліцензійною угодою на використання знаків для товарів і послуг (торгові марки) №01-04/21 від 01.04.2021 між компанією Маревен Фуд Холдингз Лімітед та ТОВ «Маревен Фуд Європа» було визначено, що Маревен Фуд Холдингз Лімітед має абсолютні права на наступні знаки для товарів і послуг (торговельні марки), серед яких зокрема, зазначається торгівельна марка Роллтон та Rollton. Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Кравченко Сергія Петровича від 29.12.2022 закрито кримінальне провадження №22022101110000218 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 110-2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження №22022101110000218 встановлено, що фактичне управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Маревен Фуд Європа» здійснюється Генеральним директором Товариства громадянином В`єтнаму паном [PERSON] в межах повноважень згідно Статуту Товариства та на підставі рішень Єдиного учасника Товариства. В ході досудового розслідування не підтверджено присутності/наявності в структурі власності чи серед кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Маревен Фуд Європа» російського капіталу, фізичних осіб - громадян рф чи юридичних осіб - податкових резидентів рф. Також, в ході досудового розслідування не підтвердився факт щодо фактичного управління Бейдієвою Лейлою ТОВ «Маревен Фуд Європа» та можливості впливу останньої, як директора компанії «Orange Moon Investments» на керівника ТОВ «Маревен Фуд Європа» або здійснення управлінської діяльності у компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» (Кіпр, Лімасол), або впливу на стратегічну або операційну діяльність чи прийняття конкретних рішень зазначених товариств. Проведеним аналізом та оглядом продукції встановлено, що продукція ТОВ «Маревен Фуд Європа» (Україна), яка поставляється на ринок України та країн Європи, відрізняється від продукції, яка виробляється ООО «Маревен Фуд Сянтрал» і торгові марки, які використовують у своїй діяльності вказані компанії, є різними. Знак для товарів та послуг, який використовується на упаковках продукції (торгова марка), є різним: на продукції, яка виробляється ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» (рф) торгова марка відображена кирилицею «Роллтон», а на продукції, яка виробляється ТОВ «Маревен Фуд Європа», торгова марка відображається латиницею «ROLLTON». Крім того, під час огляду документації вилученої у ТОВ «Маревен Фуд Європа» було встановлено, що знак для товарів та послуг ««Rollton» є об?єктом інтелектуальної власності компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» (Кіпр, Лімасол). Торгові марки, які використовувались у своїй діяльності ТОВ «Маревен Фуд Європа» (Україна) на підставі ліцензійних угод, належать, як зазначено, на праві власності саме компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» (Кіпр, Лімасол), а не ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» (рф). Відтак, під час досудового розслідування спростовано інформацію щодо належності об`єктів інтелектуальної власності (прав на знаки для товарів та послуг - торгівельні марки), виробництво і реалізацію під якими здійснює ТОВ «Маревен Фуд Європа» (Україна), а саме макаронні вироби швидкого приготування ТОВ «Маревен Фуд Сентрал» (рф). Також встановлено, що жодні платежі за використання знаку для товарів та послуг «Rollton» за ліцензійними угодами на користь резидентів рф не проводились. Згідно відкритої інформації про власника доменного імені в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS): [INFO] реєстрантом та адміністратором веб-сайту є фізична особа - [PERSON] ( [PERSON] ), індивідуальний податковий номер невідомий, адреса: [ADDRESS]; засоби зв`язку: контактний телефон [NUMBER] ; електронна пошта: [INFO] Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Стаття 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Вказана конституційна норма кореспондує статті 10 Конвенції, згідно з якою кожна людина має право на свободу вираження своїх поглядів, одержувати та поширювати інформацію та ідеї без втручання держави й незалежно від кордонів. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти таке: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Суд, ознайомившись зі змістом опублікованої статті від 26.05.2024 в мережі Інтернет на сайті [INFO], за посиланням [INFO], приходить до висновку, що зазначена інформація інформації є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки факти зазначені в статті можуть і мають бути доведені належними доказами. Для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п.2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від27.02.2009 N1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», яка є чинною, при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України від 16 листопада 1992 року №2782-XII "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (2657-12) "Про інформацію", від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (3759-12) "Про телебачення і радіомовлення", від 23 вересня 1997 року № 540/97-ВР ( 540/97-ВР ) "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (475/97-ВР) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV ( 3477-15 ) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 ( v0009700-96 ) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". У п. 5 вказаної постанови роз`яснено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. У п. 15 постанови роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України («Окреме провадження»). Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18) вказано, що: «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації». Разом з тим, автор опублікованої статті від 26.05.2024 в мережі Інтернет на сайті [INFO], за посиланням [INFO] невідомий, але згідно відкритої інформації про власника доменного імені в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS): [INFO] у відкритих джерелах у мережі Інтернет, реєстрантом та адміністратором веб-сайту є фізична особа - [PERSON] ( [PERSON] ). Тому в даному випадку, позивачем визначено належного відповідача у цій справі. За обставин цієї справи підлягало вирішенню питання щодо дотримання при поширенні інформації презумпції невинуватості. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Враховуючи встановлені судом, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, вважає, що опублікована [INFO] в мережі Інтернет на сайті [INFO], за посиланням [INFO] стаття під назвою «[INFO]» є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс». У результаті розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження достовірності вищевказаної поширеної негативної інформації. Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що відсутня інформація та докази, щодо присутності/наявності в структурі власності чи серед кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Маревен Фуд Європа», Маревен Фуд Холдингз Лімітед та російського капіталу, фізичних осіб - громадян рф чи юридичних осіб - податкових резидентів рф. Також, не підтвердився факт щодо фактичного управління Лейлою Бейдієвою ТОВ «Маревен Фуд Європа» та можливості впливу останньої, як директора компанії «Orange Moon Investments» на керівника ТОВ «Маревен Фуд Європа» або здійснення управлінської діяльності у компанії «Маревен Фуд Холдтиз Лімітед» (Кіпр, Лімасол), або впливу на стратегічну або операційну діяльність чи прийняття конкретних рішень зазначених товариств, оскільки остання у відповідності умов договору про працевлаштування від повинна була надавати послуги у якості менеджера корпоративного управління. Відомості про те, що [PERSON] має громадянство рф відсутні. Також встановлено, що знак для товарів та послуг «Rollton» є об?єктом інтелектуальної власності компанії Маревен Фуд Холдингз Лімітед (Кіпр, Лімасол). В матеріалах справи відсутній вирок суду, що набрав законної сили, щодо посадових осіб, бенефіціарів та акціонерів ТОВ «Маревен Фуд Єпропа», ТОВ «Євро Фуд Сервіс» або Маревен Фуд Холдингз Лімітед. Отже поширення невідомою особою інформації у статті під назвою «[INFO]» порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивачів. Враховуючи те, що позивач довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог. Вказані висновки суду узгоджуються з правовими позиціями висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №398/4136/15-ц (провадження №61-38478св18) та від 8 травня 2019 року у справі №761/37180/17 (провадження №61-4265св19), та що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46). : «необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року». Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Належним і достатнім способом захисту порушених прав позивачів внаслідок публікації відповідачем недостовірної інформації та її спростування суд вважає буде публікація на тому ж сайті повного тексту рішення суду. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved