Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 26776, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом\~ Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2021 приватним нотаріусом\~ Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 26776, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»\~ заборгованості в розмірі 20948,00 грн. Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 500818214 від 14.06.2019, укладеним із АТ «Альфа Банк», право вимоги за даним договором відступлено, на підставі договору факторингу № 1 від 30.11.2020, на користь\~ ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 відступило право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач вважає, що виконавчий напис № 26776 від 19 лютого 2021 року є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема з порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент його видачі. Одночасно із зверненням до суду із позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від\~ 24.12.2024вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64824785, яке здійснюється\~ приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І., на підставі виконавчого напису № 26776, який вчинено 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ухвалою судді від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду (а.с. 36). Позивач в судове засідання не з`явилась, у поданій позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечила. На підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не направив до суду свого представника про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали, причини неявки суду не повідомили, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшово висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року\~ приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 26776,\~\~ про стягнення боргу з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»\~ за кредитним договором № 500818214 від 14.06.2019, укладеним з АТ «Альфа Банк». За вказаним виконавчим написом було запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника АТ «Альфа Банк» та стягнути з боржника, за період з 02.12.2020 по 01.03.2021, суму заборгованості 47 178,01 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 33965,02 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13 212,99 грн. За вчинення цього виконавчого напис стягнуто плати в розмірі 500,00 грн. (а.с.12). Судом встановлено, що\~ на виконанні перебуває виконавче провадження № 64824785 з примусового виконання виконавчого напису № 26776 вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом\~ Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с. 14-15). Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за кредитними договорами, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, в постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція було висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такого боргу. Суду не надано відповідачем доказів тому, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,\~ для вчинення виконавчого напису стягувачем були надані: - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення боржника про борг. З долученої до матеріалів справи копії анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» № 500818214 від 14.06.2019, вбачається, що договір було укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.\~ Наведене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18. Суду не надано доказів, що боржник [PERSON] була повідомлена за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення нею кредитних зобов`язань з пропозицією ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом,\~ який перевищує загальну позовну давність, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача розмір судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved