Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» Тертиця Т.В. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" покликалося на те, що 18 березня 2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1366-6929. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту\~- 16000,00 грн.; строк кредитування\~- 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка\~- 1,20 % в день; стандартна % ставка -\~1,50 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит, відповідно до умов укладеного договору. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" покликався на те, що всупереч умовам кредитного договору, та нормам Закону України "Про споживче кредитування" та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, не повернула в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого умовами договору. Так, станом на 08 серпня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки складає 42843,18 грн., що складається з простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 155,18 гривень, простроченої заборгованості за кредитом\~- 16000 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 26688,00 грн. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №1366-6929 від 18.03.2024 року, а саме: прострочену заборгованість по комісії за видачу кредиту - 155,18 гривень, прострочену заборгованість за кредитом\~16000,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 26688,00 грн. Також зазначає, що попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи, становлять витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом\~порядку ( [ADDRESS] ), які відповідачці [PERSON] вручено особисто під розписку. Ухвалою судді від 21.10.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). У встановлений строк відповідачка [PERSON] не надала суду відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 03.03.2025 року постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved