Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037050370. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг Акціонерного товариства "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства "ОТП Банк" www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, Акціонерне товариство "ОТП Банк" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне товариство "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував у належний спосіб, в зв`язку з чим у [PERSON] виникла перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, яка становить 4 389,63 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 753/4711/24 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію вказаної ухвали суду від 20 травня 2024 року, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано відповідачем, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. 30 липня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037050370, відповідно до якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредит надається розмірі 9 279,00 грн. на придбання Товару у продавця 1 490,00 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+довідка» 779,00 грн. на придбання Послуг зі страхування у Продавця: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф». Загальний розмір кредиту: 10 548,44 грн. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в безготівково, шляхом перерахування Банком комісійну винагороду за видачу у кредиту, а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням кредиту згідно із дорученням Позичальника. Відповідно до п. 1.2.6.1. Кредитного договору, за порушення боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та Правилами кредитування строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок порушення боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний рік. Відповідно до видаткової накладної, сторонами є постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА», одержувач [PERSON] , підтверджується, що було придбано наступний товари: смартфон: XIAOMI Redmi Note 10 Pro вартістю 6 665,83 грн. та інші товари на загальну суму 9 279,00 грн. На підтвердженням здійснення оплати товарів по видатковій накладній позивачем надано копію фіскального та товарного чеку про оплату від 30.07.2021 року, про що власноручно підписавши [PERSON] підтвердив, що отримав дані товари. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору №2037050370 від 30.07.2021 року станом на 10.11.2023 заборгованість відповідача становить 4 389,63 коп., з яких 4 388,90 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,73 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.11.2023 року заборгованість відповідача становить: 4 388, 90 - заборгованість за тілом кредиту, 0,73 грн. - заборговаінсть за відсотками, а всього 4 389,63 грн. Оскільки відповідач припинив виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 4 389,63 грн. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved