Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла заява [PERSON] , в якій він просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити його опікуном над ним В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявник опікується дідусем своєї дружини [PERSON] - [PERSON] , який проживає разом з ним та перебуває на повному його утриманні. Вказує, що [PERSON] , інвалід 2 групи за своїм психічним станом є непрацездатним, потребує постійної сторонньої допомоги, що свідчить про необхідність призначення йому опікуна. Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та вказав, що його дружина проживала у м. Буську в будинку її дідуся і бабусі. Даний будинок був подарований його дружині, а вона здійснювала догляд за хворим дідусем. Після їхнього одруження, вони переїхали жити в с. Старий Яричів у його будинок і дружина забрала хворого дідуся [PERSON] , якому не було з ким проживати, бо його донька проживає за межами країни, у Республіці Польща, а син є особою з інвалідністю і не може надати такого догляду, та і не бажає. Вказав, що оскільки дружина народила дитину у 2020 році і така дитина має хронічні захворювання, то фактичний догляд за [PERSON] здійснює він. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] внаслідок психічного розладу є інвалідом 2 групи загального захворювання та потребує стороннього догляду. Інших осіб, окрім заявника для здійснення за ним догляду не має. Заявник [PERSON] проживає разом з [PERSON] , на даний час не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має змогу здійснювати догляд за ним, надає такий догляд на даний час, а тому підставно просить визнати його опікуном. Адвокат особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та вказала, що [PERSON] є родичем [PERSON] , який хворіє та потребує опіки, дійсно надає таку опіку, а тому вона не заперечує проти такої заяви. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засіданні не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення такої не заперечив. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги Заявник [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 11.08.2018. Водночас, як видно з наданих матеріалів справи, дідусем [PERSON] є [PERSON] . Більше того, матеріалами справи також доводиться, що заявник та [PERSON] проживають разом у [ADDRESS] (довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб а.с.23), а також те, що заявник відповідно до довідки управління соціального захисту від 21.05.2024 і 14.12.2023 є особою, яка перебуває на обліку і отримує допомогу по догляду за [PERSON] . З огляду на такі обставини справи, суд дійшов висновку, що заявник має право на звернення до суду з даною заявою. Судом встановлено, що [PERSON] , внаслідок психічного розладу є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджено висновком МСЕК серії ЛВА-1 №188599 від 21.05.2004, яке видане безтерміново (а.с.46-47). Вказане також підтверджується висновком лікарської комісії №397 (а.с.48). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1808 від 13.12.2024 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Львів, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі біполярного афективного розладу, змішаний тип, поточний депресивний епізод. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.99-101). Як зазначено у ч. 1 ст. 39 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , то суд дійшов переконання, що такого необхідно визнати недієздатним. Також, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 300 ЦПК України визначає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки над [PERSON] , суд виходив з такого. Як видно з досліджених судом доказів, заявник [PERSON] спільно проживає з [PERSON] , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.04.2024 (а.с.50), витягом з реєстру територіальної громади (а.с.14). Відповідно до довідок Львівської РДА від 14.12.2023 та 21.05.2024, виданих [PERSON] про те, що він знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення Львівської РДА та йому призначено допомогу на догляд за [PERSON] , 1947 р.н. (а.с.24). Також, як видно з висновком опікунської ради виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області від 21.02.2025, у такому опікунською радою визнано доцільним призначення [PERSON] , в якості опікуна над [PERSON] , [INFO] . З описаних вище доказів судом встановлено, що заявник проживає з недієздатним в одному будинку та фактично здійснює за ним догляд, а тому висновок опікунської ради є підставним та обґрунтованим. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", [PERSON] , [INFO] станом на 30.05.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимим не був (а.с.25). Відповідно до копії військового квитка серії [NUMBER] , [PERSON] непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с.15-16). Оцінюючи питання можливості призначення опікуном [PERSON] інших осіб, а саме його доньки [PERSON] , то така перебуває за межами України, а саме в Республіці Польща, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії Karta Pobytu RR1352962 та довідкою з місця праці, де зазначено, що таким є м. Краків (а.с.38-39), а тому не може здійснювати за ним опіку. Щодо можливості призначення опікуном [PERSON] його сина [PERSON] , то такий також не може здійснювати догляд, оскільки є особою з 3 групою інвалідністі, що підтверджується довідкою до акта МСЕК серії 12ААГ №603472, де зокрема йому рекомендована легка праця без шкідливих та небезпечних умов праці, постійне спостереження у кардіолога (а.с.56-57). Вирішуючи питання можливості призначення опікуном [PERSON] його внучки [PERSON] , суд дійшов висновку, що така також не може здійснювати догляд, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON] , що підтверджується довідкою ТзОВ "Львівхолод" від 03.02.2025, і така відповідно до довідки №15 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді від 05.04.2024 №2772 потребує постійного догляду у зв`язку із захворюванням. Таким чином, суд дійшов висновку за своїм внутрішнім переконанням, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] і оскільки [PERSON] проживає разом з [PERSON] , знаходиться на його утриманні, його особу визнано опікунською радою доцільною в якості опікуна, то суд дійшов переконання про необхідність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . За таких конкретних обставин справи, та відсутністю будь-яких перешкод для призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , суд враховуючи інтереси особи, над якою встановлюється опіка вважає що таке рішення є правильним. На підставі ст. ст. 39, 41 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved