Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 січня 2012 року він уклав шлюб з відповідачем. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. До 5-річного віку син проживав з позивачем, який піклувався дитину та виховував її. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2021 року місце проживання [PERSON] було визначено разом з матір`ю. Наразі [PERSON] проживає в Ізраїлі, а відповідач з сином в Україні. [PERSON] перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною. Достягти домовленості між сторонами про встановлення часу спілкування батька з сином не вдалося. [PERSON] бажає особисто спілкуватись з дитиною, однак відповідач не надає дозволу на виїзд сина за кордон. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] та визначити спосіб участі батька у вихованні дитини: шляхом безперешкодного необмеженого спілкування батька з дитиною засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини; проведення спільного відпочинку батька з сином під час літніх канікул тривалістю 14 календарних днів, під час осінніх, зимових та весняних канікул тривалістю по 5 календарних днів на території Ізраїлю або іншої держави; а також надати дозвіл на вивезення [PERSON] за межі України в Ізраїль в супроводі [PERSON] без дозволу, згоди та супроводу матері у вказаний період шкільних канікул. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2024 року (а.с.20-21 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року (а.с.25-26 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року (а.с.134-135 т.1) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року (а.с.141 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2024 року (а.с.166-167 т.1) було замінено службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на службу у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району та залучено вказану службу до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; а також зобов`язано службу у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району надати висновок щодо розв`язання спору між [PERSON] та відповідачем щодо участі батька у вихованні сина. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року (а.с.233 т.1) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року (а.с.234-236 т.1) було зобов`язано голову Золочівської сільської ради Бориспільського району забезпечити невідкладне складення службою у справах дітей та сім`ї висновку щодо розв`язання спору між [PERSON] та відповідачем щодо участі батька у вихованні сина. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] заперечують проти задоволення позову та посилаються на те, що відповідач не чинила жодних перешкод [PERSON] у спілкуванні з дитиною. Навпаки, [PERSON] пропонувала відповідачу більше спілкуватись з сином. Також відповідач не заперечує щодо особистих зустрічей [PERSON] та батька, і тому вона готова самостійно привезти сина до позивача в Ізраїль або іншу державу. Водночас [PERSON] категорично заперечує проти вивезення сина за кордон у супроводі [PERSON] , яка не є членом сім`ї або родичем, а є особистою помічницею позивача. [PERSON] не знає [PERSON] , відтак виїзд в її супроводі не відповідатиме його інтересам. Тому [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] просять відмовити у задоволенні позову. [PERSON] підтримує позов та посилається на те, що вона тривалий час знайома зі сторонами, була у них на весіллі. Вона займалась організацією дозвілля [PERSON] пошуком гуртків, розкладом занять, підбором меню харчування. За своїми моральними та діловими якостями вона зможе забезпечити безпечне вивезення дитини за кордон для особистої зустрічі з батьком. Тому [PERSON] просить задовольнити позов. Представник службу у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Берліна О.В. підтримує висновок, підготовлений органом опіки та піклування, а саме щодо визначення способу участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] шляхом безперешкодного необмеженого спілкування батька з дитиною засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини. Оскільки місце проживання дитини рішенням суду визначено разом з матір`ю, відсутні підстави для надання дозволу на вивезення дитини за кордон без її згоди. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 30 січня 2012 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , про що ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві був складений відповідний актовий запис №61. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 січня 2012 року (а.с.57). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження № [NUMBER] від 10 січня 2014 року (а.с.9, 10-11). 20 серпня 2018 року сторони уклали договір про визначення місця проживання дитини, участь в забезпеченні дитини, здійснення батьківських прав та обов`язків, утримання матері дитини (а.с.63-68), яким погодили те, що [PERSON] проживає разом з батьком. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року (а.с.7-8) шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року (а.с.69-73) був розірваний договір від 20 серпня 2018 року. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2021 року (а.с.12-14) місце проживання [PERSON] було визначено разом з матір`ю. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.153, ч.3 ст.157\~СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з ч.1 ст.159\~СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч.1 ст.157\~СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Згідно з ч.2 ст.159\~СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник [PERSON] не надали суду докази на підтвердження наявності перешкод у спілкуванні [PERSON] з малолітньою дитиною. З огляду на це суд висновує про те, що у задоволенні позову [PERSON] в частині вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною слід відмовити. Водночас судом встановлено, що сторони не змогли самостійно узгодити спосіб участі батька у вихованні сина [PERSON] . Ця обставина є підставою для встановлення цього способу в судовому порядку. Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка малолітній [PERSON] суду показав, що він часто спілкується з батьком за допомогою месенджерів «WhatsApp» та «Viber». Вони телефонують один одному і мають можливість поговорити шляхом відеозв`язку. В певні дні він не має можливості зателефонувати батьку або прийняти від нього дзвінок, оскільки окрім шкільних занять, має ще і гуртки. Він хоче спілкуватись з батьком, мама йому не забороняє та не обмежує його спілкування. Крім того, жоден з батьків не налаштовує його проти іншого з батьків. [PERSON] з задоволенням би поїхав до батька в гості в Ізраїль, оскільки в дитинстві жив у нього і йому подобалось особисто спілкуватись з ним. Однак він готовий поїхати в Ізраїль лише разом з мамою або з братом. [PERSON] не знайомий з [PERSON] , тому не хоче їхати до батька разом з нею. При визначенні способу участі батька у вихованні дитини, суд керується висновком органу опіки та піклування щодо участі батька у вихованні сина [PERSON] (а.с.248 т.1), затвердженим рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району №294 від 29 листопада 2024 року (а.с.247 т.1). Зі змісту вказаного висновку служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради вбачається, що членами комісії ухвалено встановити такий спосіб участі [PERSON] у вихованні сина: шляхом безперешкодного необмеженого спілкування батька з дитиною засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник [PERSON] не надали суду докази на спростування вказаного висновку органу опіки та піклування і необхідності визначення іншого способу участі [PERSON] у вихованні дитини. У зв`язку з тим, що визначений спосіб не передбачає виїзд дитини за кордон, відсутні підстави для надання дозволу на його виїзд за межі України без дозволу, згоди та супроводу матері. Також в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач не надає згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон у її супроводі. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року в справі №712/10623/17 (провадження № 14-244цс18) тимчасовий виїзд дитини за кордон на підставі рішення суду передбачений законодавством та має відповідати найкращим інтересам дитини. Відповідний дозвіл за відсутності згоди другого з батьків може бути наданий на підставі рішення суду на певний період, з визначенням його початку й закінчення. Однак при вирішенні справи суд насамперед має виходити із забезпечення найкращих інтересів дитини, які мають першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру можуть перевищувати інтереси батьків. Як повідомив суду [PERSON] , він не хоче виїжджати за кордон у супроводі інших осіб, окрім як з мамою або членами його сім`ї. За своїм віком [PERSON] здатний сформулювати власні погляди і суд враховує його думку при розгляді цієї цивільної справи. З огляду на це суд висновує про те, що належить встановити такий спосіб участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] , [INFO] : шляхом безперешкодного необмеженого спілкування батька з дитиною засобами телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини. Підстави для визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини, а також надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері відсутні. Тому у задоволенні позову [PERSON] в частині цих вимог слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 3634 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.6). Пред`явлений ним позов задоволений частково. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок, за одну вимогу немайнового характеру.

Outcome: partial