overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.10.2019 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №910. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивачки адвокат Ялі К.А. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №910. Від шлюбу сторони не мають дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.12.2020 року у розмірі 29 069,13 грн. станом на 18.06.2024 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. 29.12.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 29.12.2020 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Оскільки станом на 28 січня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.01.2023 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 18.06.2024 року становить 29 069,13 грн. Ухвалою від 24.09.2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду, в позовній заяві, представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток на адресу її проживання, що зазначена у позовній заяві. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси представнику позивача і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних заходів для сповіщення відповідача про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (набрала чинності для України 11.09.1997 року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON] , в котрому вони перебувають з 29 вересня 2018 року. Позов мотивований тим, що сімейне життя з дружиною не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та на обов`язки подружжя, втрату почуття любові та поваги один до одного, різні поняття про сім`ю, її матеріальні та духовні цінності. За час шлюбу сторони спільних дітей не мають, тривалий час разом не проживають, спільний побут не ведуть. Їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя та примирення не можливе. Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 дану справу передано для розгляду за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Полонського районного суду від 16.01.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Горщара А.Г. Ухвалою Полонського районного суду від 06 лютого 2025 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідачці копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання, конверт з вкладенням повернувся на адресу суд з довідкою відділення Укрпошти від 18.02.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою, однак згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відправлення вважається врученим. У встановлений судом строк [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подала. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, та згідно зі ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, яка викладена в позовній заяві, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 29 вересня 2018 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 29.09.2018 Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.8), Через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки подружжя, втрату почуття любові та поваги один до одного [PERSON] та [PERSON] припинили спільне проживання та сімейні відносини, примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого спільного життя\~\~подружжя, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідачки тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджено документально

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

У січні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі\~ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернулося з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 3800,47 грн. Та сплачений судовий збір. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 28 березня 2019 року отримувала пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Інвалідність відповідачу встановлено по 31 березня 2020 року. Позивач зазначав, що з 01 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року, ураховуючи п. 14-6 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». [PERSON] продовжено виплату пенсії по інвалідності на період дії карантину без результатів повторного огляду МСЕК. Відповідач,\~порушивши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 16 наведеного Закону, не повідомив у десятиденний термін про зміну даних, що вносяться до його персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку, зокрема, про те, що 14 травня 2020 року пройшов медичний переогляд, за результатами якого особою з інвалідністю не визнаний. Із заявою про припинення виплати пенсії по інвалідності [PERSON] до управління не зверталася. У зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача по її особовому рахунку у період з 01 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року виникла переплата пенсії в сумі 3800,47 грн, яку у добровільному порядку [PERSON] не повернуто. Ухвалою суду від 23.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені у позовній заяві підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Грищука Д.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 18 лютого 2012 року зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на вказані обставини, просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання на 28 лютого 2025 року, о 09 год. 40 хв. В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача та відповідачки надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність. Представник позивача заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позовні вимоги визнає. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи\~встановлено,\~що сторони\~по справі\~уклали шлюб\~18\~лютого 2012\~року,\~який зареєстрований\~Відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Сумського міського\~управління юстиції\~у Сумській\~області,\~актовий запис\~№122, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 13,14). Згідно вимог ст.ст. 110, 112 \~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Наразі шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин, перспективи поновлення сімейних відносин відсутні. Так як відповідачка визнає позовні вимоги, примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

03 лютого 2020 року між ТОВ МІЛОАН та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №1054551 в електронній формі відповідно до Закону України Про електронну комерцію. Відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів на його банківський рахунок. Відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки. 09 жовтня 2020 року ТОВ МІЛОАН відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС за договором факторингу №03/10. 24 січня 2022 року ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС передало це право вимоги ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг за договором факторингу №1/15. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 188,02 грн, з яких: \~ \~ \~ \~7 750,87 грн заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~14 237,15 грн заборгованість за відсотками; \~ \~ \~ \~1 200 грн заборгованість за комісією. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд слухав справу на підставі даних позивача. ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ: Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання виникає з підстав, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор може передати своє право вимоги іншій особі, якщо це не суперечить договору або закону. Договори факторингу, укладені між ТОВ МІЛОАН, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС та ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг, є дійсними та підтверджують правонаступництво позивача. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам Закону України Про електронну комерцію та підтверджує волевиявлення сторін на укладення договору. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з метою встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [PERSON] , з метою оформлення спадщини. З матеріалів справи встановлено, що: \~ \~ \~ \~ [PERSON] народився [INFO] , помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Батьком [PERSON] був [PERSON] , а його рідною сестрою [PERSON] (у шлюбі [PERSON] ). \~ \~ \~ \~ [PERSON] є матір`ю [PERSON] , яка після одруження отримала прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] є матір`ю [PERSON] , яка є матір`ю заявниці. Таким чином, [PERSON] є двоюрідним дідом заявниці. Враховуючи, що архівні документи, які могли б підтвердити родинні зв`язки між [PERSON] та [PERSON] , відсутні, суд дослідив інші докази: \~ \~ \~ \~Свідчення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили родинний зв`язок між [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Документальні докази, включаючи свідоцтва про народження, смерть, укладення шлюбів та архівні довідки. Суд вважає, що надані докази є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують факт родинних відносин. Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо це необхідно для реалізації прав особи, а п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України прямо передбачає можливість встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини\~всіх доходів\~щомісячно до\~досягнення ним\~повноліття,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що дитина\~проживає разом\~з позивачем\~та перебуває\~на її\~утриманні.\~У зв`язку\~із тим,\~що відповідач\~в добровільному\~порядку належну\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини не\~надає,\~просила стягнути\~з нього\~аліменти,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та [PERSON] 03.10.2018 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №1976, покликаючись на те, що їхня сім`я розпалася з тих причин, що на грунті різних поглядів на організацію побуту і в силу різних характерів між ними постпійно виникали різного роду сварки та конфлікти, що призвело до втрати почуття взаємоповаги, любові та довіри, без чого сімейне життя неможливе. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер. У позовній заяві позивач зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачкою є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідачка [PERSON] не скористалася правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 11.02.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 03.03.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved