Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] , в особі представника - адвоката Мазур О.С. звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 30.04.2024 з 22:00 год. до 23:23 год. неповнолітня [PERSON] , [INFO] , перебуваючи біля овочевого кіоску, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу - [PERSON] , підпалила дерев`яні ящики біля кіоску, та своїми діями спричинила пожежу кіоску. Згідно висновку про причини виникнення пожежі, складеного 01.05.2023 ЗРУ ГУ ДСНС України в Запорізькій області, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 30.04.2024 за адресою: [ADDRESS] в торгівельному кіоску є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал. Матір`ю [PERSON] є [PERSON] , яка залучена відповідачем. Обставини підпалу кіоску та факт підпалу малолітньою [PERSON] кіоску встановлені перевіркою ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за повідомленням від 30.04.2024 ЄО №4784 та постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/2803/24, відповідно до якої відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП . Згідно висновку експерта №0098 від 20.06.2024 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по письмовому зверненню [PERSON] , вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених внаслідок пожежі на об`єкті: Тимчасова споруда по продажу товарів народного споживання ( продовольчі товари) по [ADDRESS] складає: 71505, 25 грн. Відповідно до рахунку №2705/02 від 27.05.2024 та квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки від 27.05.2024 витрати позивача на проведення експертного будівельно-технічного дослідження склали 15000,00 грн. Відтак, діями малолітньої [PERSON] позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 86505,25 грн., яка підлягає стягненню, у відповідності до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, з відповідача. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 71505,25 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явилася. Від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку та розміщенням офіційних оголошень на сайті суду. Про причини неявки відповідач суд не повідомила. Відзив на позов, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу, [PERSON] , належить тимчасова споруда з продажу товарів народного споживання ( продовольчі товари) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом прив`язки Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 15.02.2018 ТС-З-117/1610 та вкладки до паспорту прив`язки від 12.11.2019 №5214 ( а.с. 8-9, 12-45). З доповідної записки інспектора СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції М. Абдулаєва вбачається, що 30.04.2024 ВП №1 ЗРУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: [ADDRESS] , біля АТБ, горить кіоск. Заяву зареєстровано ЄО за №4784 від 30.04.2024. В ході проведення перевірки співробітниками ювенальної превенції було опитано малолітню [PERSON] , [INFO] , яка пояснила, що за адресою: [ADDRESS] знаходиться кіоск. Біля кіоску вона побачила дерев`яні ящики, пізніше дістала з карману запальничку та підпалила один із ящиків. Пізніше вогонь перекинувся на інші ящики та сполохнув кіоск. [PERSON] підпалила через свою цікавість. Як пояснила малолітня [PERSON] жодних мотивів підпалювати кіоск не було. З неповнолітньою було проведено профілактичні заходи на її матір було складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП ( а.с. 51). З пояснень [PERSON] , [INFO] від 02.05.2024, відібраних ст. інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Г. Яровою в рамках ЄО №4784 від 30.04.2024 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , 30.04.2024 підійшла до кіоску, який знаходився за адресою: [ADDRESS] , побачила там дерев`яні ящики, достала запальничку та підпалила один із ящиків. Ящик підпалила із цікавості, іноді вона підпалює речі та дивиться, як вони горять. Потім вона і двоє подруг пішли до АТБ та через декілька хвилин побачили, що спалахнув овочевий кіоск. Жінка, що мешкає навпроти викликала рятувальників, які приїхали та почали тушити пожежу. Вона з сестрою побігли додому, взяли 5 літрові пляшки води та допомагали тушити кіоск ( а.с. 59). Згідно свідоцтва про народження від 12.09.2013, серія [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 60). Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 у справі №332/2803/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] за ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено, що 30.04.2024 в період часу з 22.00 год. до 23.23 год., перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] ухилялась від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , що призвело до того, що дитина, перебуваючи біля овочевого кіоску, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підпалила дерев`яні ящики біля кіоску, та своїми діями спричинила пожежу кіоску. Мати [PERSON] не контролює дозвілля дитини, не проводить роботу з дитиною, своїми діями порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу. ( Вчинення [PERSON] інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 257566 від 01.05.2024, зі змістом якого вона ознайомлена, рапортом, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; протоколом прийняття заяви від [PERSON] від 01.05.2024; протоколом огляду місця події від 01.05.2024; копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] ; наказом Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради, № 60р від 26.05.2023, , паспортом прив`язки, іншими матеріалами).

Outcome: approved