Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р. в розмірі 18\~627, 65 грн., з яких: 6\~998, 87 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 628, 78 грн. - заборгованість за відсотками та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 травня 2017 року [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С 16.169.78867 від 30.05.2017 р., за яким [PERSON] свої вимоги щодо повернення грошових коштів не виконував, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 18\~627, 65 грн. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши подані письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 30 травня 2017 року між АТ «ІдеяБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № С16.169.78867 від 30.05.2017, сума кредиту за яким становила 7 000 грн., строк кредиту - 12 місяців, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що [PERSON] за вказаним кредитним договором має заборгованість в сумі 18\~627, 65 грн., з яких: 6\~998,87 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 628, 78 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 25). Вказаний розрахунок підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 21-24). Також судом встановлено, що 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що вбачається з витягу з Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023р. (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Втім, як встановлено судом, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р., добровільно не сплачував визначені договорами платежі. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку відповідача підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 року в загальному розмірі 18\~627, 65 грн. У відповідності до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077\~ЦК України та

Outcome: approved