Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Білоберізької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Сектор державної реєстрації Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, приватний нотаріус Мартищук О.Я. про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку в с. Полянки Верховинського району площею 0,25 га з кадастровим номером 2620883003030020027, призначену для обслуговування будівель, яка належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивача- [PERSON] . На\~підставі його заповіту, яким він заповів все своє майно позивачу, вона є його єдиним\~спадкоємцем. \~Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається зі земельних ділянок та\~житлового будинку, тобто садиби, які знаходяться в присілку Полянечник села Полянки.\~У визначені законодавством терміни позивач звернулася до нотаріальної контори зі\~заявою про прийняття спадщини, надавши всі необхідні документи.\~Виявилось, що, крім майна, яке знаходиться\~в присілку Полянечник, батько\~позивача також успадкував майно, яке знаходиться в присілку Центр села Полянки, яке належало його покійній дружині - [PERSON] , а саме земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 2620883003030020027 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052272, виданим 12.10.2004 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010430000304.\~Реєстрація шлюбу між батьком позивача та [PERSON] відбулася 23.01.2002 року в Довгопільській сільській раді. Дружина батька позивача померла [INFO] . Батько був єдиним спадкоємцем першої черги після смерті дружини та помер [INFO] , тобто до закінчення 6 місячного терміну, визначеного ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу\~відкриття спадщини.\~Після одруження дружина батька позивача не поміняла паспорт, який підлягав\~обміну, а тому її смерть зареєстровано на підставі даних паспорта.\~Рішенням Верховинського районного суду від 03.03.2020 року встановлено\~факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] \~(справа № 938/121/20), однак 01.12.2020 року за апеляційною скаргою\~ [PERSON] вказане рішення скасовано, але апеляційним судом вказано, що з матеріалів\~справи вбачається, що такі особи перебували у шлюбі з 23.01.2002 року, що стверджується\~відповідним свідоцтвом про одруження і заявниця володіла таким документом та іншими\~свідоцтвами, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, копії\~яких також надано приватному нотаріусу. Тому відсутня необхідність встановлення\~такого факту в судовому порядку за наявності відповідного правовстановлюючого\~документа.\~Після смерті [PERSON] , батько позивача не звертався до\~нотаріуса зі заявою про прийняття спадщини, оскільки вони були подружжям,\~він - [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини, але помер до закінчення 6 місячного терміну, визначеного ст. 1270 ЦК України, тому не встиг\~переоформити спадкове майно на себе.\~Окрім того, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії\~ІФ № 052272, виданого 12.10.2004 року\~не зберігся. На руках є лише ксерокопія. Про\~втрату оригіналу документу було зроблено оголошення в газеті.\~Нотаріус роз`яснила, що, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на\~спадкове майно, то не може оформити спадщину, тому відмовила у вчиненні\~нотаріальної дії та рекомендувала звернутися до суду.\~ Ухвалою суду від 02.06.2023 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, витребувано від приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни належним чином завірені копії спадкової справи, що заводилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] . Від приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни до суду поступили витребувані документии (а.с. 44 -59). Ухвалою суду від 26.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження та витребувано від приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни та державного нотаріуса Павлюка Івана Івановича спадкову справу, якщо вона була відкрита та заведена після смерті [PERSON] , [INFO] , жителя с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, дата його смерті та нотаріус, до якого звернулися зі заявою про прийняття спадщини не відомо. Від нотаріусів( приватного-Мартищук О.Я. та державного нотаріусаПавлюка І.І.) до суду поступили витребувані документи. Ухвалою суду від 01.09.2023 року залучено до цієї справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] . Ухвалою суду від 25.04.2024 року зустрічний позов представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] , - адвоката Повх І.Д. про визнання за [PERSON] права власності на 1/1 частину спадкового майна, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , в порядку спадкування за законом/спадкової трансмісії, а саме: земельної ділянки площею 0,25га з кадастровим номером 2620883003030020027, житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 26 м.кв. повернуто заявнику. Ухвалою суду від 25.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Від представника третьої особи [PERSON] адвоката Повх І.Д. до суду поступили пояснення у формі заперечення (а.с.200-202), в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки в даній справі належним відповідачем за вимогою про визнання права власності є [PERSON] , бо наявний спір на спадкове майно, який триває між [PERSON] та [PERSON] з 2019 року. [PERSON] є племінницею спадкодавця [PERSON] по лінії свого батька [PERSON] , який є батьком [PERSON] . В порядку спадкової трансмісії остання подала заяву про прийняття спадщини з метою прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а тому Білоберізька сільська рада є неналежним відповідачем у цій справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити, посилаючись на те, що батько позивача склав заповіт на її їм`я, тому вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька, який успадкував спірне майно після смерті дружини [PERSON] у строк до 6-ти місяців. Батько був єдиним спадкоємцем І-ї черги, а [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого батька - [PERSON] , який був братом [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] в судовому засіданні 30.10.2024 року заперечила щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що її батько [PERSON] був братом [PERSON] . [PERSON] жила зі [PERSON] до смерті. [PERSON] є дочкою [PERSON] . Після смерті тата вона звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку. Судом встановлено,\~що позивачем в цій справі є [PERSON] , [INFO] , жителька присілку Полянечник села Полянки Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.5). Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 9) вбачається, що 10.10.1993 року нею укладено шлюб із [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 14 виконкомом Довгопільської сільської ради Верховинського району, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9) батьком [PERSON] , [INFO] , тобто позивача, є [PERSON] та [PERSON] . Батько позивача - [PERSON] , 1931 року народження, склав заповіт 03.02.2004 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 4 секретарем виконкому Довгопільської сільської ради Поп?юк М.В. (а.с. 10), яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, в тому числі житловий будинок і присадибну ділянку, заповів своїй дочці [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 8), [PERSON] , [INFO] , 23.01.2002 року одружився з [PERSON] , [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про одруження 23.01.2002 року зроблено запис № 2 виконкомом Довгопільської сільської ради. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що 27.02.2019 року складено відповідний актовий запис № 4 виконавчим комітетом Довгопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 22.08.2019 року складено актовий запис № 10 виконавчим комітетом Довгопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). Після смерті [PERSON] , [INFO] , зі заявами про прийняття спадщини звернулися (а.с.51,52) син [PERSON] , [INFO] (спадкування за законом) та дочка [PERSON] , [INFO] (спадкування за заповітом). У подальшому [PERSON] , [INFO] , відкликав вищевказану заяву про прийняття спадщини за законом після смерті батька (а.с.56). Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІФ№ 052272, виданого 12.10.2004 року (а.с. 14), [PERSON] була власником земельної ділянки з кадастровим номером 2620883003030020027 площею 0,2500 га, яка розташована в селі Полянки Верховинського району Івано-Франківської області. Із оголошення в газеті «Верховинські вісті» №1|7314| від 01.01.2021 року (а.с. 25) вбачається, що державний акт на земельну ділянку, серії ІФ№ 052272 з кадастровим номером 2620883003030020027, виданий 12.10.2004 року [PERSON] , не є втрачений, він дійсний. Після смерті померлої [PERSON] приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області заведено 13.08.2019 року спадкову справу 93/2019 (а.с. 44-50), з якої вбачається, що зі заявою про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] звернувся її брат - [PERSON] та [PERSON] син чоловіка померлої, на ім?я якого померла склала заповіт 22.01.2019 року за реєстровим номером 1 посвідчений секретарем виконкому Верховинського району Івано-Франківської області. Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 року в справі №938/608/19, провадження 2/938/30/20 (а.с.205-207) заповіт від 22.01.2019 року, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] та посвідчений секретарем Довгопільської сільської ради Михайлюк В.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1, - визнано недійсним. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , після його смерті заяву про прийняття спадщини подала дочка [PERSON] , [INFO] , якій видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що стверджується повідомленням державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції від 21.08.2023 року № 162/01-16 (а.с.90). Постановою приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук О.Я. від 02.08.2021 року вих №105/02-31 (а.с. 59) відмовлено [PERSON] , [INFO] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, які належать [PERSON] , померлій [INFO] спадкоємцем якої був її чоловік [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав та помер [INFO] . Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину,\~а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування». Предметом позову в даній справі є визнання права власності на земельну ділянку в с. Полянки Верховинського району площею 0,25 га з кадастровим номером 2620883003030020027, призначену для обслуговування будівель, яка належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Із спадкової справи спадкодавця [PERSON] вбачається, що зі заявами про прийняття спадщини звернулися брат спадкодавця - [PERSON] (спадкування за законом) та [PERSON] (син чоловіка спадкодавця в порядку спадкування за заповітом). Оскільки заповіт складений на ім`я [PERSON] рішенням суду визнано недійсним, то слід вважати, то останній не має права претендувати на майно померлої [PERSON] . В подальшому [PERSON] помер та зі заявою про прийняття спадщини за померлим звернулася його дочка [PERSON] , якій видано свідоцтво про право спадщину за заповітом. Також [PERSON] звернулася зі заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого батька [PERSON] у порядку спадкової трансмісії (а.с.212 зворот). Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] її чоловік [PERSON] постійно проживав із нею, тобто на підставі ч. 3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину після неї, однак він помер до закінчення 6-тимісячного строку, встановленого в ст.1270 цього Кодексу, протягом строку якого повинен був звернутися до нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] (чоловіка [PERSON] ) зі заявою про прийняття спадщини за заповітом, в тому числі в порядку спадкової трансмісії, звернулася його дочка [PERSON] , тобто позивач (а.с.58). Таким чином, орган місцевого самоврядування в даній справі є неналежним відповідачем. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Білоберізької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Сектор державної реєстрації Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, приватний нотаріус Мартищук О.Я., [PERSON] про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку На підставі\~наведеного,\~

Outcome: dismissed