Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 52710,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2242,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю\~«ІННОВА ФІНАНС»\~і фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 4730790724, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 14000,00 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Позикодавець свої зобов`язання відповідно до умов договору позики виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14000,00 гривень. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 52710,00 гривень: 14000,00 грн. -\~заборгованість за тілом кредиту; 31710,00 грн. -\~заборгованість за процентами (14000 х 1,5% х 151), 7000,00 грн. - неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати відсотків, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі\~52710,00 гривень. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача адвокатом Цокало Т.М. направлено до суду відзив на позов, в якому представник відповідача просила суд прийняти від сторони відповідача часткове визнання позову, зазначивши, що до задоволення підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 14000 грн., в іншій частині позову щодо стягнення процентів в розмірі 31710,00 грн. та неустойки в розмірі 7000,00 грн. представник відповідача просив відмовити за безпідставністю. На підтвердження часткового визнання позову представник відповідача зазначила, що 22.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір надання грошових коштів у позику №4730790724 в розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відповідних процентів за користування. Водночас, вказаний договір є нікчемним з моменту його укладення, оскільки 17.04.2024 року Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей за заявою [PERSON] про самообмеження внесено відомості про [PERSON] до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, строк обмеження три роки. Представник відповідача зазначає, що чинним законодавством забороняється укладати договір про споживчий кредит з особами, включеними до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, якщо у зазначеному Реєстрі міститься інформація про використання такими особами кредитних коштів для внесення ставок. За таких обставин, в силу застосування наслідків нікчемності правочину відповідач зобов`язаний повернути позивачу все одержане за нікчемним правочином, а саме, 14000,00 грн., отриманих відповідачем у позику за договором надання грошових коштів у позику №4730790724 від 22.07.2024 року. На підтвердження часткового визнання позову представником відповідача долучено до відзиву відповідну копію листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей. Також, у відзиві представник відповідача навів попередній розрахунок судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, розмір яких становить 9500 грн., які просив стягнути з позивача на користь відповідача. У наданій стороною позивача відповіді на відзив представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Аргументуючи відповідь на відзив, представник позивача вказує, що укладання між сторонами договору позики та видачі відповідачу відповідних кредитних коштів підтверджено належними та допустимими доказами, сторонами договору узгоджено розмір кредиту, строки та умови кредитування, однак відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, не погашаючи заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 4730790724 від 22.07.2024 р. Аргументуючи відповідь на відзив, представник позивача вказує, що позиція представника відповідача щодо нікчемності укладеного Договору надання грошових коштів у позику №4730790724 від 22.07.2024 р. формується лише на відомостях та фактах, які підтверджуються долученим доказом, а саме копією листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, який має погану якість та є нечитабельним, а тому такий документ не може бути доказом у справі. Зазначає, що у позивача (позикодавця) відсутня інформація про те, що кредитні кошти у розмірі 14000 грн. отримані на підставі Договору надання грошових коштів у позику № 4730790724 від 22.07.2024 р. використовуються чи використовувались Відповідачем (Позичальником) [PERSON] саме для внесення ставок. Представник позивача у судове засідання не з`явився у позовній заяві, а також у відповіді на відзив просив суд розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС». Відповідач [PERSON] у\~судовому засіданні надав суду копію листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей щодо внесення 17.04.2024 року відносно нього відомостей до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, просив суд позов задовольнити частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial