Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Адвокат Тарасенко А.Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до\~ [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги наступним: близько 14-00 год. 28.04.2022 року [PERSON] , рухаючись на своєму автомобілі Ford Focus д.н.з. [NUMBER] потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. ДТП сталася за участю автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого перебувала [PERSON] . Зазначений транспортний засіб належить ТОВ «Фармасел». Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового полісу № АР/5805978 цивільно-правова відповідальність автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida д.н.з. [NUMBER] була застрахована на суму 130000,00 грн. Згідно Звіту № А07-17 від 05.08.2022 розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу як власнику автомобіля в результаті ДТП складає 291\~726,00 грн. Проведення оцінки коштувало 5000 грн. На сьогодні ПрАТ «УКСК АСКА» виплатила за означеним страховим полісом 130000,00 грн. Відповідно до Звіту № А07-17 від 05.08.2022, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 529502,27 грн. Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ (п. 7.17 та п. 7.19 Методики). Утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] складає 38000 грн. Проте, враховуючи, що покупець за зобов`язуючою пропозицією не виконав свого обов`язку з придбання автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , а до позивача звернулася [PERSON] з бажанням придбати вказаний транспортний засіб за вищу суму, а саме 60000 грн., було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7954/22/002167 від 04.08.2022 та Договір комісії № 7954/22/002167 від 03.08.2022, за якими автомобіль марки Ford Focus д.н.з. [NUMBER] було придбано [PERSON] за 60000 грн. Відповідно до наведеного, розмір шкоди, який не покриває страхове відшкодування становить: 291\~726,00 130\~000,00 60\~000,00 = 101\~726,00 грн. Крім того, позивач внаслідок ДТП вимушений був скористатися послугою евакуатора, що потягло за собою додаткові витрати у розмірі 1400,00 грн. Отже, загальна сума розміру понесених матеріальних збитків внаслідок ДТП складає: 101\~726,00 + 1400,00 =103\~126,00 грн. Вказав, що на момент ДТП в автомобілі позивача знаходилось ще два пасажири: [PERSON] (мама позивача) та [PERSON] (брат позивача), які в результаті ДТП отримали численні забої та струси головного мозку, внаслідок чого змушені були проходити довготривале лікування. Позивач вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. Моральна шкода включає в себе не тільки спричинені ДТП травми та подальше лікування, а і суттєве ускладнення життя у зв`язку з відсутністю єдиного транспортного засобу в родині, втрату роботи, адже працював у компанії ТОВ «Укрінстал» торговим представником з реалізації сантехніки у Черкаській області. У позивача виникла ціла низка проблем, а саме: пошук місця для стоянки та збереження пошкодженого автомобіля, евакуація його з місця пригоди, обстеження, встановлення рівня пошкодження та можливості відновлення цього автомобіля, пошук покупців та спроби вирішити питання з винуватцем ДТП та власником автомобіля в позасудовому порядку, що забрало у позивача чимало часу, енергії, сил та нервів. Неправомірні дії відповідачів фактично позбавили позивача та членів його родини засобу пересування, що де-факто суттєво ускладнить або ж взагалі унеможливить спасіння (евакуацію) членів його родини в разі необхідності в умовах воєнного стану. Відмітив, що станом на дату подання позовної заяви до суду ані спричинена матеріальна, ані моральна шкода не відшкодовані позивачу. З урахуванням цього наявні підстави для нарахування та стягнення в порядку, визначеному ст.ст. 549, 623, 625 ЦК України інфляційних витрат у розмірі 2254,39 грн., пені у розмірі 17697,54 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 1061,85 грн., а разом 21013,78 грн. У зв`язку з небажанням відповідачів компенсувати спричинені ними матеріальну та моральну шкоду, позивач був змушений звернутися за правовою допомогою. Орієнтовна сума понесених витрат на правову допомогу складає 14100,00 грн. В подальшому,\~після надання\~письмових пояснень\~представника відповідачів\~щодо перебування\~ [PERSON] \~у трудових\~відносинах з\~ТОВ «Фармасел»\~та скоєння\~нею дорожньо-транспортної\~пригоди на\~автомобілі ТОВ\~«Фармасел» під\~час виконання\~службових обов`язків,\~представник позивача\~зменшив позовні\~вимоги та\~просив суд,\~стягнути з\~ТОВ «Фармасел»\~на користь\~ [PERSON] \~відшкодування матеріальної\~шкодив сумі 102 789 гривень, витрати на послуги евакуатора в розмірі 1400 гривень, 10\~000 гривень моральної шкоди, витрати пов`язані з оплатою експертизи в розмірі 7000,00 гривень, судовий збір в розмірі 1341,00 гривень. Від стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в порядку 625 ЦК України та пені представник позивача відмовився. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 09.05.2023 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 [PERSON] звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 19.04.2024 року справу прийнято до провадження, призначене судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2024 року виключено ТОВ «Фармасел» зі складу третьої особи та залучено ТОВ «Фармасел» до справи в якості співвідповідача. 05.08.2024 року адвокат позивача Тарасенко А.Ю. скерував до суду позовну заяву у новій редакції. 20.08.2024 року представник відповідача [PERSON] та ТОВ «Фармасел» адвокат Ульянов С.М. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому в позові [PERSON] просив відмовити, з наступних підстав: Позивач за\~основу розрахунку\~вартості матеріального\~збитку бере\~висновок експерт\-а\~А07-17\~від 05.08.2022\~року за\~результатами проведення\~автотоварознавчого дослідження\~по визначенню\~вартості відновлювального\~ремонту,\~та розміру\~матеріального збитку\~завданого власнику\~автомобіля Ford\~Focus,\~д/н\~ [NUMBER] \~пошкодженого при\~ДТП 28.04.2011\~року,\~який був\~проведений за\~замовленням позивача.Згаданим звітом було встановлено, що розмір матеріальних збитків внаслідок ДТП між автомобілями Позивача та Відповідача складає 291 726 грн. Представники ТОВ «Фармасел» на проведення оцінки запрошені не були, під час приймання-передачі авто присутні не були у зв`язку з чим достовірність звіту №А07-17 від 05.08.2022 року ставиться під сумнів. Позивачем не був наданий експертний висновок щодо вартості транспортного засобу Ford Focus, д/н [NUMBER] (вартості технічно справних складників) після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 квітня 2022 року. До позовної заяви було додано звіт № А07-17/1 від 05.08.2022 року, яким було визначено утилізаційну вартість транспортного засобу Ford Focus, д/н [NUMBER] , що складає 38000\~ грн. Позивачем укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу за 60000 гривень. Натомість оцінкою проведеною на замовлення страхової компанії встановлено, що вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників) склала 129022,72 грн. Отже, існує суперечність між ціною, за якою Позивач продав автомобіль та вартістю автомобілю (вартість технічно справних складників) визначених страховою компанією. Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змoгy за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Однак, пробіг ТЗ експертом не встановлювався. Крім того, експертом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що автомобіль раніше перебував в ДТП та мав певні ушкодження. Також на момент продажу автомобіля в США пробіг авто складав 159669 км (99214 міль) дата 03.05.2021. Фактичний пробіг авто на момент ДТП експертом не досліджувався та необґрунтовано зазначений як не встановлено. Крім того, в якості аналогу експертом обрана модель FORF DEUCH 1.5 ЕВ 150 НР Trend Edition AT. Trend (додатково бортовий комп`ютер, протитуманні фари і покращений інтер`єр), в той чай коли досліджується модель Ford Focus Se 2016 Black 2.0L. Страховою компанією перед виплатою страхового відшкодування було проведено оцінку транспортного засобу Ford Focus, д/н [NUMBER] , відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складала 284820,04 грн., вартість після ДТП 129022,72 грн. Страхова компанія згідно Полісу обов`язкового страхування виплатила позивачу 130000 грн. Тобто, вартість майнової шкоди, яку не покриває страхове відшкодування становить 25797,32 грн. та + оплата за послуги евакуатора 1400 грн. Таким чином, реальний розмір матеріальної шкоди завданої ДТП складає максимум 27197,32 грн. Вказав, що ТОВ «Фармасел» не погоджується з наведеним позивачем розрахунку розміру шкоди. Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу ПРАТ «УАСК АСКА» було складено страховий акт №f-21563/1 від 25.05.2022 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 130 000 грн. Висновком звіту № А07-17/1 від 05.08.2022 року, зокрема, було визначено утилізаційну вартість транспортного засобу Ford Focus, д/н [NUMBER] , що складає 38000 грн. Позивач, отримавши страхове відшкодування від страхової компанії в максимально можливому розмірі 130 000 грн., автомобіль забрав собі та в подальшому відчужив, тим самим не погодився з визначенням транспортного засобу фізично знищеним. У разі його згоди з визнанням автомобіля фізично знищеним позивач повинен був передати залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, і тим самим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Достовірних даних щодо технічно справних складників т/з Ford Focus, д/н [NUMBER] після ДТП звіт № А07-17 від 05.08.2022 року не містить, крім того його висновки суперечать розрахунку вартості технічно справних складників ДТЗ, виконаного страховою компанією. У зв`язку з цим, даний звіт не може бути врахований як об`єктивний доказ та покладений в основу судового рішення. Вважає, що Позивач не довів розміру майнової шкоди належними та допустимими доказами, не надав до позовної заяви доказів вартості автомобіля до ДТП та вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, що об`єктивно позбавляє можливості визначити дійсну різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП для відшкодування заподіяної йому шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди, то адвокат вважає, що заявлена позивачем моральна шкода є дуже великою і не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Крім того, оскільки відповідачі повністю не погоджуються з наданим до позовної заяви висновком експерта, так як вже була наявна оцінка, проведена на замовлення страхової компанії, ініціатива проведення оцінки була виключно позивача, а тому відповідачі повністю заперечують проти стягнення витрат на складання звіту. Адвокатом позивача 12.09.2024 року до суду скерована відповідь на відзив, у якій адвокат зазначив, що автомобіль оглядався в присутності позивача та відповідача [PERSON] , про що вказано в самому Звіті №А07-17 від 05.08.2022 року. ТОВ «Фармасел» свідомо ухилилося від участі в оцінці пошкодженого їх працівником транспортного засобу. Крім того, продаж пошкодженого автомобіля за 60000 грн., а не за 38000 (утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля, яка вказана у звіті) ніяким чином не впливає на права відповідачів. Стороною відповідача не було надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які підтвердили б їх позицію з приводу стягнення матеріальної шкоди. Оскільки матеріальна та моральна шкода відповідачами не відшкодована, наявні підстави для нарахування та стягнення в порядку визначеному ст.ст. 549, 623, 625 ЦК України інфляційних, трьох процентів річних та пені. Зазначив, що вина відповідачів щодо пошкодження транспортного засобу позивача вже була встановлена постановою суду, а тому з відповідачів підлягає стягненню відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не було компенсовано страховою виплатою та продажем пошкодженого транспортного засобу. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 14.10.2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, яка проводилась за матеріалами справи експертом Старинцем М.В. На вирішення експерту поставлені наступні питання: Яка вартість транспортного засобу Ford Focus, д/н [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 квітня 2022 року станом на дату ДТП? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus д/н [NUMBER] [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 квітня 2022 року станом на дату ДТП? Яка вартість транспортного засобу Ford Focus, д/н [NUMBER] у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 квітня 2022 року станом на дату ДТП? 17.12.2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із висновком експерта, провадження у справі відновлено. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому\~засіданні представник\~позивача \~адвокат Тарасенко\~А.Ю.\~зменшені позовні\~вимоги підтримав\~та просив\~їх задовольнити\~в повному\~обсязі.Просив суд\~стягнути з\~ТОВ «Фармасел»\~на користь\~ [PERSON] \~відшкодування матеріальної\~шкодив сумі 102 789 гривень, витрати на послуги евакуатора в розмірі 1400 гривень, 10\~000 гривень моральної шкоди, витрати пов`язані з оплатою експертизи в розмірі 7000,00 гривень, судовий збір в розмірі 1341,00 гривень. До закінчення судових дебатів адвокат зазначив про намір подати докази понесених позивачем витрат на правову допомогу для винесення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] та ТОВ «Фармасел» адвокат Ульянов С.М. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, підтримав доводи, викладені у додаткових поясненнях, просив визнати висновок судового експерта № 49 від 14.12.2024 неналежним доказом з огляду на його необґрунтованість. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку: 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ Vida д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022\~року справа № 712/3156/22 [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 28.04.2022 о 14:00 год. в м. Черкаси по вул. Чіковані, керуючи автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «Фармасел»), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастерівська, не надала перевагу в русі автомобілю Ford Focus д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування № АР-5805978 від 10.08.2021 цивільно-правова відповідальність власника ЗАЗ Vida\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фармасел» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Полісом № ЕР.212727206 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, а саме: 130 000,00 грн. Відповідно до\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як вбачається зі Страхового Акту № f-21563/1, [PERSON] проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 130\~000,00 грн. Відповідно до Звіту № А07-17 про оцінку автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , складеного 05 серпня 2022 року ФОП [PERSON] , на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 291726,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 529502,57 грн. \~ \~Згідно з\~Методикою товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~затвердженою наказом\~Міністерства юстиції\~України та\~Фонду державного\~майна України\~від 24.11.2003\~№ 142/5/2092,\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 24.11.2003\~за №\~1074/8395\~(у\~редакції наказу\~Міністерства юстиції\~України та\~Фонду державного\~майна України\~від 24.07.2009\~№ 1335/5/1159), якщо вартість\~відновлювального ремонту,\~з урахуванням\~коефіцієнта фізичного\~зносу складників\~розукомплектованого або\~аварійно пошкодженого\~КТЗ,\~перевищує його\~ринкову вартість\~без зазначених\~пошкоджень,\~то ринкова\~вартість такого\~КТЗ не\~розраховується.\~Відновлення такого\~КТЗ за\~принципом внеску\~є економічно\~недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п. 7.17, п. 7.19 Методики) Відповідно до Звіту № А07-17/1 про оцінку автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , складеного 05 серпня 2022 року ФОП [PERSON] , утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] складає 38000,00 грн. Як вказано адвокатом позивача, покупець за зобов`язуючою пропозицією не виконав свого обов`язку з придбання автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] за 38000 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2022 був укладений Договір комісії № 7954/22/002167 та 04.08.2022 року був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7954/22/002167 з [PERSON] , яка придбала транспортний засіб Ford Focus д.н.з. [NUMBER] за 60000 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак сторона відповідача [PERSON] та ТОВ «Фармасел» вказувала, що вартість матеріального збитку, зазначена у Звітах, є завищеною, крім того його висновки суперечать розрахунку вартості технічно справних складників ДТЗ, виконаного страховою компанією. З огляду на наявність у справі двох звітів із визначення вартості матеріального збитку та пошкодженого автомобіля, з якими не згодні сторони, у справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу. Так, відповідно до висновку судового експерта Старинця М.В. № 49 від 14.12.2024 року, складеного згідно ухвали суду від вартість транспортного засобу Ford\~Focus\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~до дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~28\~квітня 2022\~року станом\~на дату\~ДТП складає\~292789,00\~грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 квітня 2022 року станом на дату ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 292789,00 грн. Вартість транспортного засобу Ford Focus д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 квітня 2022 року станом на дату ДТП може складати 58449,05 грн. При вирішенні даного спору судом до уваги приймається зазначений Висновок судового експерта, оскільки останній відповідає вимогам закону та є таким, що беззаперечно підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку. За правилом передбаченим частиною 1\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022 року встановлено вину [PERSON] у зазначеній ДТП. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником ТОВ «Фармасел» в судовому засіданні, на момент ДТП [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з власником автомобіля ЗАЗ VIDA д.н.з. [NUMBER] -ТОВ «Фармасел» та скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди відбулось під час виконання службових обов`язків. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди (в даному випадку власником транспортного засобу), свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, до стягнення з ТОВ «Фармасел» на користь [PERSON] підлягає сума матеріального збитку завданого в результаті ДТП в розмірі 102 789 грн. (292789,00 грн. 130000 грн. 60 000 грн.) Позивач також просить стягнути в ТОВ «Фармасел» витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки в розмірі 1400, 00 грн. зазначені витрати підтверджуються копіями квитанції та акту в матеріалах справи. Так, статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця\~ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. За таких обставин, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Фармасел» витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1400, 00 грн. Щодо стягнення з відповідача ТОВ «Фармасел» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд приходить до таких висновків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.\~ За вказаних\~обставин,\~за наявності\~трудових відносин\~між ТОВ\~«Фармасел» та\~ [PERSON] обов`язок з відшкодування шкоди завданої позивачу необхідно покласти на\~ТОВ «Фармасел». Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача, суд вважає, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. є розумним та справедливим. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За вказаних обставин, до стягнення з ТОВ «Фармасел» підлягаютьвитрати на проведення судової експертизи (висновок судового експерта № 49 від 14.12.2024) у розмірі 7000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1341,40 грн. (квитанції про оплату долучені до матеріалів справи), На підставі наведеного,

Outcome: approved