Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» 10.10.2023 звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.07.2021 в розмірі 46118,99 грн. В обгрунтування зазанчив, що 21.07.2021 року\~ [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 46118,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказував, що відповідач прострочила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з чим станом на 22.08.2023 виникла загальна заборгованість перед банком в розмірі 46118,99 грн. Ухвалою суду 17.10.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.07.2021 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.07.2021, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 46118,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання\~\~ [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.07.2021 своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.08.2023 становить 46118,99 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором в сумі 46118,99 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~підлягає до стягнення 2684,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved