Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

20.09.2024 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіна А.В. звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на протязі 2023 року між ТОВ «Стар файненс груп», ТзОВ «МІЛОАН», ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТзОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитні договори, відповідно до умов яких Товариствами надано відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредити, сплатити проценти за користування ними. На підставі укладених договорів факторингу між вказаними товариствами та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, зокрема і до відповідача за кредитними договорами. Як зазначив представник позивача в позовній заяві, відповідач кредитні кошти за Договорами у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами кредиту в загальному розмірі 68838,09 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 11.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Скользнєва В.В. надіслала відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що до позовної заяви не долучено доказів перерахування відповідачеві кредитних коштів ні за одним з кредитних договорів, не надано розрахунку заборгованості з часу укладання договорів з посиланням на первинні документи та не надано копій первинних документів. Відсотки за наданими кредитами нараховані поза межами строку кредитування. Крім того, важаєють, що до позивача не перейшло належним чином право вимоги, адже договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 безпечне агенство з повернення боргів» №14/06/21 було укладено 14.06.2021 р. в той час, коли кредитний договір між ТОВ «1 безпечне агенство з повернення боргів» та [PERSON] було укладено 10.08.2023 р., тобто майже на 2 роки раніше, а ніж було укладено спірний договір позики. З урахуванням викладеного позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника). 25.11.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору. Отже, підписавши договір, Позичальник посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Наведене вище, у свою чергу свідчить про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. У відповідності до умов кожного з укладених договорів, кошти надано Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноруч Позичальником при заповненні форм Заявки для реєстрації на сайті товариства, а саме [NUMBER] . Таким чином, обставини, на які посилається представник Відповідача у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2025 року витребувано, за клопотанням представника позивача, з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 09.08.2023; інформації щодо належності банківської картки № 5375 - 41xx - xxxx - 4234; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № 5375 - 41xx - xxxx - 4234 у [PERSON] з 09.08.2023 по 25.08.2023; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] - 41xx - xxxx - 4234 за період з 21.08.2023 по 10.09.2023; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних у [PERSON] . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2025 року забезпечено представнику відповідача - [PERSON] можливість участі, у всіх судових засіданнях Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/4509/24, в режимі відеоконференції, поза межами приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". В судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи просила проводити в її відсутність. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, участю в режимі відеоконференцзвязку представник не скористалася, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність, чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 19.08.2023 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 05204-08/2023. Договір підписано електронним підписом позичальника (W0770). Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у загальній сумі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 360 днів, тобто до 12.08.2024 року (п. 1.1, 1.2 Договору). За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 2,50 % в день (п. 1.4.1 Договору). За змістом п. 1.6 Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи реквізити платіжної картки № 5375-41хх-хххх-4234. Вказана картка також зазначена відповідачем в розділі 8 Договору (Реквізити та підписи сторін). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невідємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору). Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 29.01.2025 року № 520-Л, [PERSON] належить банківська картка [NUMBER] . Факт зарахування на вказану карту кредиту у розмірі 7000 грн підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] 26.02.2024 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26022024, відповідно до вимог якого ТзОВ «Стар файненс груп» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Стар файненс груп» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТзОВ «Стар файненс груп» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 26022024 від 26.02.2024 року, ТзОВ «Стар файненс груп» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 05204-08/2023 в сумі 31850,00 грн. 09.08.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 8759381. Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором J57869. Відповідно до п. 1.2 Договору, Товариство надало відповідачу кредитні кошти на суму 5000,00 грн, строком на 105 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 Договору). Пунктом 2.1 Договору, передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] . Вказана сума позики зарахована на рахунок відповідача - 09.08.2023 року. 29.01.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, зокрема і до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 8759381 на загальну суму заборгованості 15840,16 грн. 10.08.2023 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 76724396. Договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором Dmh0j5Jv0e. Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит у сумі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 09.09.2023 року (п. 2 Договору). Процентна ставка 2,5 % в день. Вказана сума позики зарахована на рахунок відповідача - 10.08.2023 року. 14.06.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до вимог якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 14 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 76724396 на загальну суму заборгованості 7100,00 грн. 18.08.2023 року між ТзОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22488-08/2023. Договір підписано електронним підписом позичальника (W1289). Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у загальній сумі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 360 днів, тобто до 11.08.2024 року (п. 1.1, 1.2 Договору). За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 2,50 % в день (п. 1.4.1 Договору). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невідємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору). Відповідно до п. 1.6 Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи реквізити платіжної картки № 5375-41хх-хххх-4234. Вказана сума позики зарахована на рахунок відповідача - 18.08.2023 року. 27.12.2023 року між ТзОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023, відповідно до вимог якого ТзОВ «Аванс кредит» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТзОВ «Аванс кредит» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 року, ТзОВ «Аванс кредит» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 22488-08/2023 в сумі 9800,00 грн. 18.08.2023 року між ТзОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22995-08/2023. Договір підписано електронним підписом позичальника (W1289). Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у загальній сумі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 360 днів, тобто до 11.08.2024 року (п. 1.1, 1.2 Договору). За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 2,50 % в день (п. 1.4.1 Договору). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невідємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору). Відповідно до п. 1.6 Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи реквізити платіжної картки № 5375-41хх-хххх-4234. Вказана сума позики зарахована на рахунок відповідача - 18.08.2023 року. 21.03.2024 року між ТзОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21032024, відповідно до вимог якого ТзОВ «Аванс кредит» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТзОВ «Аванс кредит» і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024 року, ТзОВ «Аванс кредит» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту № 22995-08/2023 в сумі 4247,93 грн. Згідно ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7,12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушенні умови договорів і за ним рахується заборгованість за кредитним договором № 05204-08/2023 в розмірі 31850,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 7000,00 грн, заборгованість за відсотками - 24850,00 грн, за кредитним договором № 8759381 в розмірі 15840,16 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 4307,94 грн, заборгованість за відсотками - 11532,22 грн, за договором позики № 76724396 в розмірі 7100,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 2000,00 грн, заборгованість за відсотками - 5100,00 грн, за кредитним договором № 22488-08/2023 в розмірі 9800,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 6800,00 грн, за кредитним договором № 22995-08/2023 в розмірі 4247,93 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 4216,22 грн, заборгованість за відсотками - 31,71 грн. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорах (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором № 05204-08/2023 в розмірі 31850,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 7000,00 грн, заборгованість за відсотками - 24850,00 грн, за кредитним договором № 8759381 в розмірі 15840,16 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 4307,94 грн, заборгованість за відсотками - 11532,22 грн, за договором позики № 76724396 за основною сумою боргу - 2000,00 грн, заборгованість за відсотками - 5100,00 грн, за кредитним договором № 22488-08/2023 в розмірі 9800,00 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 6800,00 грн, за кредитним договором № 22995-08/2023 в розмірі 4247,93 грн, яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 4216,22 грн, заборгованість за відсотками - 31,71 грн, є доведеною, а тому вимога позивача у цій частині підлягає задоволенню. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором позики № 76724396 в розмірі 5100,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі 310/11534/13-ц, від 04.червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за договором позики № 76724396 в розмірі 5100,00, які відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані за межами строку дії кредитного договору. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за користування кредитом, які були нараховані в межах строку кредитування за договором позики № 76724396 в розмірі 600,00 грн. Оскільки решта сум заборгованості за відсотками за кредитом нарахована після спливу визначених договором строку кредитування, у цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем та його представником не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. При цьому, суд, при розгляді вказаної справи бере до уваги, що відповідач отримав та користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем, як і не спростовано наявності боргу та не наведено власного контр розрахунку, відтак поданий позивачем розрахунок суми боргу суд вважає правильним та таким, що достовірно підтверджує наявну заборгованість відповідача перед позивачем. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2829,96 грн.

Outcome: partial