Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

10 січня 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою. Позов ґрунтується на тому, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з утримання будинку\~за адресою[ADDRESS] , по вбудувано-прибудованому приміщенню з добудовою першого поверху під бар (№ приміщень №37-1 по 37-15). Однак, відповідач у встановленому порядку не оплачує надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку. З вище наведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, яка нарахована\~за період\~з жовтня\~2019\~року по\~листопад 2024\~року у розмірі 51 083,10 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, зазначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач письмового відзиву на позов не подала, проте була повідомлена належним чином, щодо наявної позовної заяви у суді. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, але не подала письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що позивач\~надавав житлово-комунальні з утримання будинку\~за адресою[ADDRESS] , по вбудувано-прибудованому приміщенню з добудовою першого поверху під бар (№ приміщень №37-1 по 37-15) загальною площею 189,90 кв.м.. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником вказаного приміщення. Згідно наданого\~позивачем розрахунку,\~за приміщенням з добудовою першого поверху під бар (№ приміщень №37-1 по 37-15) загальною площею 189,90 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , нараховується заборгованість за вищенаведені послуги станом січень 2025 року становить 51\~083, 10 грн. Статтею 319 Цивільного Кодексу України, визначено, що власність зобов`язує. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач є власником нерухомого майна, вона зобов`язана оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані позивачем. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. Що стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке. Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Всупереч вищенаведеному, позивач не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 01 травня 2024 року та ордер таких відомостей не містять. Крім того, під час розгляду справи стороною позивача не подавалися заяви, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, про надання доказів про понесені судові витрати після ухвалення рішення у справі. У зв`язку з вищенаведеним, позивачу необхідно відмовити у стягненні на його користь витрат на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved