Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

28.10.2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілоста Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, за реєстровим №62509, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №75261258 від 22.06.2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство Необхідних Кредитів», за період з 20.12.2021 року по 22.12.2021 року, на загальну суму 21733,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.12.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамарою Миколаївною\~вчинено виконавчий\~напис,\~за реєстровим\~№62509,\~про стягнення\~з позивача\~ [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№75261258\~від 22.06.2021\~року,\~укладеним між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~Необхідних Кредитів»,\~за період\~з 20.12.2021\~року по\~22.12.2021\~року,\~на загальну\~суму 21733,52\~грн.,\~за яким\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~Необхідних Кредитів»\~відступило право\~вимоги для\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»на підставі договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року. При цьому, позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», не перевірила безспірність цієї заборгованості. Окрім того, вказує, що чинна на момент вчинення виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, не передбачала кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому, зауважує, що на даний час на примусовому виконанні Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76104884 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. У судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили про підтримання позовних вимог. У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в системі «Електронний суд», не з`явився, директором Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника та визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний виконавець Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілоста В.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд встановив та врахував наступне. Судом встановлено, що 22.12.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамарою Миколаївною\~вчинено виконавчий\~напис,\~за реєстровим\~№62509,\~про стягнення\~з позивача\~ [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№75261258\~від 22.06.2021\~року,\~укладеним між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~Необхідних Кредитів»,\~за період\~з 20.12.2021\~року по\~22.12.2021\~року включно,\~на загальну\~суму 21733,52\~грн.,\~із яких:\~6400,00\~грн.\~-\~тіло кредиту,\~15283,52\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками,\~50,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~за яким\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~Необхідних Кредитів»\~відступило право\~вимоги для\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»на підставі договору факторингу №2112 від 21.12.2021 року. У виконавчому написі зазначено, що напис вчинений на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №62509. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку передбачав перелік документів, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчих написів зі стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. До документів, що подаються для одержання виконавчого напису, вказаним пунктом віднесено: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною, з моменту прийняття, Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у якій зазначено: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~вказаної постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами згідно умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст.88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст.88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст.87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року, колегією суддів застосовано положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Згідно ч.5 ст.254 КАС України (у редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення), постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 набрала законної сили у день її проголошення - 22 лютого 2017 року, отже, і пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», також втратив чинність з цього дня. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» у випуску №23 від 21.03.2017 року. У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 у редакції, станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитного договору, укладеного між [PERSON] \~та ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~Необхідних Кредитів», що за правовими наслідками прирівнюються до простої письмової форми. За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчого напису від 22.12.2021 року, за реєстровим №62509, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №75261258 від 22.06.2021 року, укладеними в порядку ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», без нотаріального посвідчення, на підставі положень Переліку, які рішенням суду визнані нечинними. Вищезазначене встановлене судом порушення нотаріусом порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача.

Outcome: approved