Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

В грудні 2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» - Савченко Наталія Леонідівна звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» суму інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з постачання централізованого опалення у розмірі 4784,13 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 19320,98 грн, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27,23 грн, суму 3% річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення у розмірі 2137,49 грн, суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначив, що судом не винесено рішення щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення у розмірі 4784,13 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зі змісту прохальної частини позовної заяви позивачем до стягнення з відповідача було заявлено 4884,13 грн інфляційних втрат. В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про задоволення вказаної позовної вимоги про стягнення суми інфляційних нарахувань. Разом із цим, щодо вказаної позовної вимоги про стягнення суми інфляційних втрат рішення ухвалено не було. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що не було ухвалено рішення про стягнення суми інфляційних втрат, суд приходить до висновку про ухвалення у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідача суму інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з постачання централізованого опалення в розмірі 4784,13 грн.

Outcome: approved