Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У червні 2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 69 334,41 грн., 3% річних у розмірі 4 016,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 185,62 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] отримувала послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою [ADDRESS] на підставі договору приєднання, оприлюдненого 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» №110 (4510). Однак в порушення умов договору та вимог законодавства відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.12.2016 по 30.04.2023 житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 69 334,41 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 68 545,40 грн., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 36,80 грн.; заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 752,21 грн. Оскільки вказану суму боргу відповідач добровільно не сплатила, позивачем у відповідності до ст. 625 ЦК України також було обраховано інфляційні втрати у розмірі 22 185,62 грн. та 3% річних у розмірі 4 016,03 грн., а тому він просив стягнути зазначені кошти із відповідача на його користь, а також стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 головуючим суддею у справі визначено Скрипник О.Г. Ухвалою суду від 05.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 18.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, оскільки згідно Наказу №3/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду міста Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г.». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. 25.09.2024 представником позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 25.09.2024 клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 03.10.2024 представником позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» подано уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги пред`явлено до усіх чотирьох відповідачів. Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечуючи при цьому щодо заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання позивачем як виконавцем житлово-комунальних послуг централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення наданих послуг. Таким чином, відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньобудинкових мереж за адресою [ADDRESS] на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті на адресу ПАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило. Разом з тим, факт реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою підтверджується наданою до суду відповіддю Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно з п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п.3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово- комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків ї правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово- комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є, зокрема, суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Пунктом 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За приписами статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент існування взаємовідносин), пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку. Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу. Розмір внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку був встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 №1716 для відповідного будинку у розмірі 18,40 грн щоквартально. Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається, зокрема з плати за абонентське обслуговування, яке не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13. Однак відповідачі в порушення умов договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.12.2016 по 30.04.2023 житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість у загальному розмірі 69 334,41 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 68 545,40 грн., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 36,80 грн.; заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 752,21 грн. Сумнівів щодо правильності проведення позивачем розрахунку заборгованості в суду немає. Статтею 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, до стягнення з відповідачів підлягають 22 185,62 грн. інфляційних втрат та 4 016,03 грн. як 3% річних, нарахованих позивачем у відповідності до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. На час розгляду справи судом відповідачами не надано жодних доказів, які б свідчили про сплату ними заборгованості у добровільному порядку, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростований. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, оцінивши всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 95 536,06 грн., що складається із основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 69 334,41 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 185,62 грн. грн. та 3 % річних у розмірі 4 016,03 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2002 від 21.06.2023. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із урахуванням наведеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 684,00 грн., а саме - з кожного з них по 671,00 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем витрат, пов`язаних з отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35,00 грн. Згідно з п.3 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Таким чином, вказана сума витрат також підлягає стягненню на користь позивача із відповідачів - по 8,75 грн. з кожного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved