Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник заявниці звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в січні 2002 року Фондом комунального майна в м.Херсоні згідно розпорядження від 15.01.2002 №10210 видане свідоцтво про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] . Заявник мала прізвище « [PERSON] », яке згодом змінила на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER] від 18.01.2006 року, видане Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. Рішенням державного реєстратора №74979733 від 11.09.2024 року відмовлено заявниці у державній реєстрації права власності, оскільки у правовстановлюючому документі на житло інформація про власника « [PERSON] », відрізняється від даних в паспорті « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Представник заявника просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, видане Фондом комунального майна в м.Херсоні згідно розпорядження від 15.01.2002 року №10210. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явилась, надала свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 15.01.2002 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про зміну імені [PERSON] , [INFO] , змінила ім`я на [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно повторного свідоцтва про народження, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, серія [NUMBER] прізвище заявниці - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з даними паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 6512, дійсний до 28.10.2031 року, прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як\~ [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Рішенням державного реєстратора №74979733 від 11.09.2024 року заявниці було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що заява подана неналежною особою, а саме: з заявою звернулась [PERSON] , проте те свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 15.01.2002 року видане на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на квартиру належить [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані імені заявниці, яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду, та перешкоджає заявниці в реалізації її права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved