Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду та просить призначити його другим опікуном над його недієздатною донькою [PERSON] , [INFO] , яка має першу групу інвалідності з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши документи справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що заявник є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Петрівським відділом РАГС Кіровоградської області 17 липня 1991 року (а.с.5). \~ \~ \~ \~ \~ Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено її опікуном мати - [PERSON] (а.с.11). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ВБ за №150929 від 25.06.2009 року [PERSON] , [INFO] , встановлена перша група інвалідності з дитинства, безтерміново (а.с.12). [PERSON] не завжди може виконувати обов`язки опікуна, в зв`язку з тим, що її недієздатна донька [PERSON] , [INFO] , за тяжкістью захворювання потребує постійного стороннього догляду для здійснення якого потрібна значна фізична сила та враховуючи те, що захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування від 20.02.2025 року про доцільність призначення заявника другим опікуном недієздатної доньки [PERSON] , [INFO] , вважають за доцільне призначити [PERSON] другим опікуном . Статтею 55\~ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з частиною першою статті 60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62\~ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63\~ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67\~ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Підстав, що перешкоджають заявнику бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатної [PERSON] , [INFO] , суд вважає за можливе призначити заявника другим опікуном над донькою. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 55, 60, 62, 63,64, 67 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved