Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу падінням дерева. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes E200CDI», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 20.05.2024 року, в м. Ужгороді по вул. Заньковецька 23, внаслідок падіння дерева зазнав механічних пошкоджень належний їй на праві власності вищезазначений транспортний засіб. До усунення наслідків падіння дерева залучались співробітники Управління Державної служби надзвичайних ситуацій. Також падінням дерева пошкоджено транспортний засіб марки Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] 25.06.2024 року, позивачкою скеровано досудову вимогу до Ужгородської міської ради з проханням у строк до 05.07.2024 року добровільно відшкодувати власнику транспортного засобу [PERSON] збитки, внаслідок падіння дерева яке мало місце 20.05.2024 року на суму 174 262.29 грн. Попереджено, що у разі ігнорування цієї вимоги залишає за собою право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, в т.ч. відшкодування моральної шкоди, та судових витрат по справі. У відповідь на вимогу відповідач повідомив, що в Ужгородської міської ради відсутні однозначні і беззаперечні докази того, що описана нею подія мала місце саме через неналежний догляд за об`єктами зеленого господарства відтак на їх переконання відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями (бездіяльністю) посадових осіб Ужгородської міської ради. У відповіді міститься посилання на відповідь Укргідрометцентру про погодні умови, а також неможливо визначити, що подія відбулась через аварійний стан дерев внаслідок неналежного догляду за об`єктами зеленого господарства. Згідно висновку про оцінку матеріального збитку заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 03.06.2024 р. внаслідок падіння дерева на автомобіль власнику завдано майнову шкоду на суму 174262, 29 грн. Згідно з актом огляду транспортний засіб отримав наступні механічні пошкодження: боковина задня ліва деформована, ліхтар задній лівий розбитий, дах деформований, обліцування даху ліве потребує ремонту, пневморесора задня ліва потребує заміни, декоративна накладка рами вікна хромована, чисельні подряпини накладка рами даху чисельні подряпини, декоративна накладка задня - подряпини, боковина задня права пошкодження ЛФП, двері задні праві пошкодження ЛФП, кришка багажника потребує поверхневої окраски. Позивачка зазначає, що зазначена сума є прямими збитками завданими власнику транспортного засобу. З огляду на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з Ужгородської міської ради, заподіяну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу падінням дерева, в сумі - 174\~262, 29 грн., сплачений останньою судовий збір у розмірі 1742,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 10 000 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2000 грн. 10.12.2024 року від представника Ужгородської міської ради надійшов відзив, у якому останній зазначає, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. 31.12.2021 року між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Ужгородський Будинковий Сервіс» було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 року. Відповідно до підпункту 3 пункту другого частини 1 Додатку 1 до Договору від 28.12.2016 року «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» в редакції від 28.12.2021 року послуга з управління включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема догляд за зеленими насадженнями (трав`яна, чагарникова рослинність та дерева на прибудинковій території, які можуть бути видалені/кроновані без використання спеціальної автомобільної техніки), покоси трави - весняно-осінній період. Вказує, що належним відповідачем у даній справі є приватне підприємство «Ужгородський Будинковий Сервіс». В свою чергу, позивач визначила відповідачем Ужгородську міську раду. За таких обставин представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Також просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд встановив наступні обставини та правовідносини. Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] , [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E200 CDi», сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Встановлено, що 20.05.2024 року, в м. Ужгороді по вул. Заньковецька 23, внаслідок падіння дерева зазнав механічних пошкоджень належний позивачці на праві власності вищезазначений транспортний засіб. До усунення наслідків падіння дерева залучались співробітники Управління Державної служби надзвичайних ситуацій. Вказану обставину позивачка підтверджує листом т.в.о. начальника АРЗ СП ГУ ДСНС у Закарпатській області Малик Ю. У вказаному повідомленні зазначено, що 00 год. 02 хв. 21.05.2024 року до співробітників групи зв`язку Частини забезпечення та обслуговування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській області надійшло повідомлення від оперативно-диспетчерської служби Оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Закарпатській області, про падіння дерева на автомобіль, за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 23. На місце виникнення події було направлено особовий склад рятувального відділення групи рятувальних робіт Аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській області у складі п`ятьох чоловік на спеціальній аварійно-рятувальній машині середнього типу Volkwagen Crafter н.з. [NUMBER] Е. 01 год. 15 хв. особовим складом рятувального відділення групи рятувальних робіт Аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській області було розкрижовано та прибрано 1,3 м3 дерева з автомобілів Mercedes-Benz н.з. [NUMBER] та Volkwagen Golf н.з. [NUMBER] . Подію класифіковано як - допомога іншим службам. Крім цього, вказані твердження підтверджуються долученою до матеріалів справи копією довідки від 24.05.2024 року, про результати розгляду повідомлення (ІТС ІПНП № 8904 від 21.05.2024 року). 25.06.2024 року, позивачкою скеровано досудову вимогу до Ужгородської міської ради з проханням у строк до 05.07.2024 року добровільно відшкодувати власнику транспортного засобу [PERSON] збитки, внаслідок падіння дерева яке мало місце 20.05.2024 р. на суму 174 262.29 грн. Попереджено, що у разі ігнорування цієї вимоги залишає за собою право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, в т.ч. відшкодування моральної шкоди, та судових витрат по справі. У відповідь на вимогу відповідач повідомив, що в Ужгородської міської ради відсутні однозначні і беззаперечні докази того, що описана нею подія мала місце саме через неналежний догляд за об`єктами зеленого господарства відтак на їх переконання відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями (бездіяльністю) посадових осіб Ужгородської міської ради. У відповіді міститься посилання на відповідь Укргідрометцентру про погодні умови, а також неможливо визначити, що подія відбулась через аварійний стан дерев внаслідок неналежного догляду за об`єктами зеленого господарства. Згідно з наявним у матеріалах справи висновком про оцінку матеріального збитку заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 03.06.2024 року, внаслідок падіння дерева на автомобіль власнику завдано майнову шкоду на суму 174 262, 29 грн. Згідно з актом огляду транспортний засіб отримав наступні механічні пошкодження: боковина задня ліва деформована, ліхтар задній лівий розбитий, дах деформований, обліцування даху ліве потребує ремонту, пневморесора задня ліва потребує заміни, декоративна накладка рами вікна хромована, чисельні подряпини накладка рами даху чисельні подряпини, декоративна накладка задня - подряпини, боковина задня права пошкодження ЛФП, двері задні праві пошкодження ЛФП, кришка багажника потребує поверхневої окраски. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до п.п. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. Пунктом 5.5 Правил, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку. При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки. Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі N211/1489/13-ц, провадження N 61-27913св18. У поданому відзиві, Ужгородська міська рада посилається на те, що відповідальним за належний догляд за зеленими насадженнями з 31.12.2021 року було ПП «Ужгородський Будинковий Сервіс». Так, відповідно до\~підпункту 3\~пункту другого\~частини 1\~Додатку 1\~до Договору\~від 28.12.2016\~року «Про\~надання послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком»\~в редакції\~від 28.12.2021\~року, на який посилається Ужгородська міська рада та який укладено між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ПП «Ужгородський Будинковий Сервіс», послуга з управління включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема догляд за зеленими насадженнями (трав`яна, чагарникова рослинність та дерева на прибудинковій території, які можуть бути видалені/кроновані без використання спеціальної автомобільної техніки), покоси трави - весняно-осінній період. Проте, відповідачами не надано жодного доказу, який би вказував на передачу у користування чи у власність земельну ділянку на якій розташоване дерево, що упало на автомобіль. Укладення з юридичною особою договору про надання певних послуг і передача цьому підприємству зелених насаджень на баланс не є тотожними. Доказів того, що балансоутримувачем вказаної у справі земельної ділянки є Департамент міського господарства чи ПП «Ужгородський Будинковий\~Сервіс» стороною відповідача, а саме Ужгородською міською радою не надано. Враховуючи, що дерево яке впало на належний позивачці автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої комунальної організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Ужгородську міську раду. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищенаведене, надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача завданої шкоди. Що стосується питання про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, то слід зазначити наступне. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЩІК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на впорсни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає печальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надається договір про надання правничої допомоги від 10.06.2024 року, згідно якого сторони погодили виплату гонорару адвокату у розмірі 10 000 грн. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що з відповідачки належить стягнути понесені позивачем витрати на правничу правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Що стосується стягнення судового збору, то суд вважає наступне. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції ID: 9247-0201-1630-3317 від 24.07.2024 року позивачем було сплачено 1742,62 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача Ужгородської міської ради. Крім цього, також слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати з проведенням експертизи у розмірі 2000 грн., оскільки такі документально належним чином підтверджені.

Outcome: approved