Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

25.12.2023 року [PERSON] , в особі представника Мовчана Р.А., звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив визнати недієздатною свою бабусю [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом 1 групи, та призначити його опікуном останньої. Ухвалою судді від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі, доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити [PERSON] адвоката та забезпечити його явку в судове засідання. Ухвалою суду від 20.03.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] , провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. 31.12.2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду разом із висновком судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 06.01.2025 року відновлено провадження у справі, призначено її розгляд. Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв до суду не подали. Представник заінтересованої особи Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення рішення не заперечували. Представник [PERSON] - адвокат Дронь О.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Враховуючи, що причини неявки в судове засідання представником заявника не викладені, суд визнає неявку представника заявника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, та відповідно до ст.223 ЦПК України, проводить розгляд справи за відсутності сторін, які належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані по [ADDRESS] , а отже є членами родини. За змістом заяви заявник зазначає що є онуком [PERSON] , однак докази на підтвердження вказаних обставин до заяви не додані. Також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , у відповідності до виписки із акту обстеження ВО ВТЕК серії ВТЄ-9 №037366 від 12.10.1987 є інвалідом І групи (а.с.13). З матеріалів заяви вбачається, що [PERSON] страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку зі зниженням пам`яті, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №1846 від 26.11.2024 року, [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції змішаного генезу, що за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу психічного здоров`я [PERSON] , [INFO] , її особиста участь в судових засіданнях та надання пояснень по суті справи не можлива. У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, зважаючи на наявність у [PERSON] , [INFO] , стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для визнання її недієздатною. Що стосується питання призначення недієздатній [PERSON] , [INFO] опікуна суд зазначає наступне. Встановивши, що [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого позбавлена можливості у належний спосіб здійснювати захист своїх особистих прав та інтересів, суд приходить до висновку, що вона потребує опіки. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклування чи опікуна. За ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України). В матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Із зазначеного виходить, що сум міг би самостійно витребувати з органу опіки та піклування висновок щодо доцільності призначити [PERSON] , у разі висзнання її недієздатною, опікуна. Водночас, з матеріалів цивільної справи не вбачається факт вживання заявником чи його представником заходів для складання такого висновку, тобто факту звернення до органу опіки з відповідною заявою, надання необхідних документів для прийняття уповноваженим органом рішення. Вказане свідчить не про відсутність у сторони заявника можливості подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, яке є в наявності, а про відсутність подання як такого. А отже, за відсутності подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном [PERSON] , воно не можу бути витребувано судом, на виконання вимог ст.294 ЦПК України, у органу опіки та піклування. Таким чином, враховуючи, що опікун недієздатній особі призначається виключно за поданням органу опіки та піклування, а таке подання наразі відсутнє, у призначенні [PERSON] опікуном [PERSON] слід відмовити. До призначення [PERSON] опікуна, опіку над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Водночас, слід зазначити, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: partial