Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У липні 2024 року позивачі за представництва адвоката Кравця Р.Ю. звернулися до суду з зазначеним позовом до [PERSON] на предмет відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої продажем 06 та 09 квітні 2024 року кожному з позивачів окремо хворого цуценяти, внаслідок чого тварини померли 10 та 16 квітня 2024 року відповідно, тому позивачі просили суд стягнути з відповідача: на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 36114,58 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.; на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 43005,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.; витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача. Позов стосовно вимог [PERSON] обґрунтовували тим, що 03 квітня 2024 року він, підшукуючи для свої дитини цуценя собаки побачив на веб-сайті OLX.UA (https://www.olx.ua) оголошення про продаж з розпліднику цуценяти породи лабрадор ретрівер віком два з половиною місяці за ціною 15000,00 грн., після чого зв`язався з продавцем за викладеним в оголошенні телефоном, а відповідач на месенджер вайбер повідомив йому більш детальну інформацію про цуценят, вказав на можливість доставки з міста Дніпра по Україні, актуальний вік цуценяти для адаптації в новій сім`ї, наявність у цуценяти усіх документів, електронного чіпу, хорошого комплекту щеплень, після чого позивач банківським переказом здійснив оплату завдатку у 1000,00 грн. за цуценя, 05 квітня 2024 року відповідач запропонував придбати у нього корм за 1500,00 грн., що позивач і зробив а також вони узгодили деталі доставки нічним потягом №79 Дніпро-Львів з прибуттям 06 квітня 2024 року у м. Київ о 5 год. 42 хв. Дійсно 06 квітня 2024 року собака прибула у м. Київ з пакетом документів (міжнародним ветеринарним паспортом з ідентифікаційним кодом чіпа, карткою реєстрації в Єдиній базі даних чіпованих тварин в Україні, свідоцтвом відбору, метричним свідоцтвом на цуценя, витягом з племінної книги собакою та рекомендаціями по догляду за собакою), згідно яких дата народження [INFO] , порода: лабрадор ретрівер, стать: самець, окрас: палений, код мікрочіпа: [NUMBER] , дата чіпування: 28 березня 2024 року, паспорт: [NUMBER] , заводчик: [PERSON] . Однак по прибуттю додому у цуценяти одразу почалася блювота, 6,7 квітня цуценя відмовлялося від їжі, оскільки у нього були систематичні блювота та діарея, у зв`язку з чим позивач зв`язався з нібито ветеринарним лікарем за контактами наданими відповідачем, з посиланням на те, що саме з цим ветеринаром він співпрацює, проте поради вказаної особи почекати за для адаптації1 -2 дні (через стрес у собаки) і надати препарати атоксілу та ніфуроксазиду результату не дали, а цуценя почувалося все гірше, тому 07 квітня 2024 року вранці позивач повіз цуценя в ветеринарну клініку «Кітпес» (Київська область, Балогородська ОТГ, с. Шевченкове, вул. Київська, 21), проте протягом дня покращення стану не відбулося, і 07 квітня 2024 року після припущення ветеринара відповідача ( [PERSON] ) про захворювання парвовірусом (інфекційною хворобою), позивач звернувся до ветеринарної клініки «Юкка», що має інфекційний стаціонар і ввечері 07 квітня 2024 року цуценя госпіталізували, провівши попередньо діагностику та аналізи. 8, 9, 10 квітня 2024 року цуценя перебувало на стаціонарному лікуванні, з проведенням гемотрансфузії (переливання крові) та наданням усього переліку призначеного лікування, проте 10 квітня 2024 року о 6 год. ранку представники ветеринарної клініки «Юкка» повідомили про смерть цуценяти. При цьому, питання про сприяння у пошуку банку крові відповідачем було проігнороване. 12 квітня 2024 року, відповідач у телефонній розмові висловив претензії на предмет припинення турбування його ветеринарного лікаря, однак і не висловлював пропозицій мирного врегулювання питання продажу хворої тварини. Одночасно, цього дня, 12 квітня 2024 року, позивачу повідомлено про звернення іншого клієнта до цієї клініки з цуценям такого ж віку та породи з аналогічними симптомами, після чого виявилося, що це цуценя з того ж самого розплідника, якого відповідач продав іншому позивачу [PERSON] 15 квітня 2024 року проведений розтин трупа цуценяти, про що доцентом кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. акад. В.Г. Касьяненка, НУБіП України, кандидатом ветеринарних наук [PERSON] складений протокол №924, за змістом якого виявлені паталого-анатомічні зміни характерні для коронавірусної інфекції собак, коронавірусна інфекція виникла на фоні зменшення рівня імунітету внаслідок занадто ранньої вакцинації, а позитивна реакція на парвовірусну інфекцію зумовлена наявністю в крові поствакцинальних антитіл. Таким чином, позивач поніс витрати на покупку цуценя 15000,00 грн., на покупку корму 1500,00 грн., за надані послуги у ветеринарній клініці «Кітпес» 1009,58 грн., за надані ветеринарні послуги клініки «Юкка» 16705,00 грн., витрати, пов`язані з розтином тварини 1900,00 грн. Крім того, йому завдано моральної шкоди, що виразилася в розпачі його, і його дитини від втрати домашнього улюбленця, спостеріганням за муками тварини вдома і під час медичних маніпуляцій у клініці «Кітпес», зміні в організації у його житті, зумовлені опікою, лікуванням та зусиллями по порятунку за цуценяти, що відібрало значний час, вимушеною дезінфекцією житла від інфекції, що передається і іншим тваринам, через що міг бути інфікованим їх кіт (інфекція парвовірусу зберігається на речах 6 місяців, в сухих фекаліях 12 місяців), через що родина позбавлена можливості протягом тривалого часу завести іншу собаку, оскільки зберігається можливість зараження тварини, тому розмір моральної шкоди позивач оцінила у 100000,00 грн. Позов стосовно вимог [PERSON] обґрунтовували тим, що 08 квітня 2024 року вона, підшукуючи для себе та своїх дітей цуценя собаки побачила на веб-сайті OLX.UA (https://www.olx.ua) оголошення про продаж з розпліднику цуценяти породи лабрадор ретрівер віком два з половиною місяці за ціною 15000,00 грн., після чого зв`язалася з продавцем (відповідачем) і вподальшому відповідач на месенджер вайбер повідомив їй більш детальну інформацію про цуценят, вказав на можливість доставки з міста Дніпра по Україні, актуальний вік цуценяти для адаптації в новій сім`ї, наявність у цуценяти усіх документів, електронного чіпу, хорошого комплекту щеплень, після чого банківським переказом позивачка здійснила оплату завдатку у 1000,00 грн. за цуценя, 09 квітня 2024 року відповідач запропонував придбати у нього корм за 1500,00 грн., що позивач і зробила а також вони узгодили деталі доставки потягом №731 Дніпро-Київ. Дійсно 09 квітня 2024 року о 12 год. 55 хв. собака прибула у м. Київ з пакетом документів (міжнародним ветеринарним паспортом з ідентифікаційним кодом чіпа, карткою реєстрації в Єдиній базі даних чіпованих тварин в Україні, свідоцтвом відбору, метричним свідоцтвом на цуценя, витягом з племінної книги собакою та рекомендаціями по догляду за собакою), згідно яких дата народження [INFO] , порода: лабрадор ретрівер, стать: самець, окрас: палений, код мікрочіпа: [NUMBER] , дата чіпування: 28 березня 2024 року, паспорт: [NUMBER] , заводчик: [PERSON] . Однак вже 10 квітня 2024 року позивач виявила хворобливий стан цуценяти через блювоту та діарею, що продовжилися і 11 квітня, тому 12 квітня 2024 року вона звернулася до ветеринарної клініки «Юкка», де поставлений діагноз: парвовірусний ентерит, внаслідок чого з 12 по 16 квітня 2024 року цуценя перебувало на стаціонарному лікуванні, де собака отримувала лікування за призначенням, в тому числі і переливання крові, проте 16 квітня 2024 року цуценя померло. 16 квітня 2024 року проведений розтин трупа цуценяти, про що доцентом кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. акад. В.Г. Касьяненка, НУБіП України, кандидатом ветеринарних наук Сердюковим Я.К. складений протокол №925, за змістом якого виявлені паталого-анатомічні зміни характерні для змішаної форми парвовірусної інфекції собак, розвиток парвовірусної інфекції був спровокований занадто ранньою вакцинацією. Таким чином, позивачка понесла витрати на покупку цуценя 15000,00 грн., на покупку корму 1500,00 грн., витрати за надані послуги ветеринарною клінікою «Юкка» 24605,00 грн., витрати, пов`язані з розтином тварини 1900,00 грн. Крім того, їй завдана моральна шкода, що виразилася в розпачі її та дітей від різкого погіршення стану здоров`я цуценя та спостеріганням за муками тварини, які ніяким чином вони не змогли полегшити, від втрати нового домашнього улюбленця, зміні в організації у її житті, зумовлені опікою, лікуванням та зусиллями по порятунку за цуценяти, що відібрало значний час, який вона вимушено витрачала не на себе і родину, а на порятунок цуценя, вимушеною дезінфекцією житла від інфекції, що передається і іншим тваринам, що призвело до пригніченого морально-психологічного стану її та усієї сім`ї, у зв`язку з чим розмір моральної шкоди позивач оцінила у 100000,00 грн. 21 жовтня 2024 року відповідач за представництва адвоката Галюка Р.М. подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав повністю, навівши на спростування доводів позивачів аргументи недоведеності позовних вимог належними та допустимими доказами, оскільки позивачі кожен окремо сплатили решту суми за купівлю цуценят (14000,00 грн.) після їх ретельного огляду і на момент отримання тварин жодних претензій не пред`являли з приводу стану здоров`я тварин, натомість тварини були привиті відповідно до діючих ветеринарних норм, про що є відмітки в міжнародних ветеринарних паспортах тварин, тварини транспортовані залізничним транспортом відповідно до вимог Правил транспортування тварин, за погодженням з покупцями, тому відповідач повністю дотримався вимог ст. 13 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження». При цьому, позивачами не доведено, що тварини були хворими та померли внаслідок дій відповідача, оскільки протоколи розтину №№ 924, [NUMBER] не містять зазначення причини смерті тварин, а лише вказані припущення щодо можливих захворювань та діагнозів, і не вказують на те, що на момент продажу цуценята були хворими. Крім того, між моментом отримання цуценят покупцями та моментом смерті пройшов певний проміжок часу, тому не можна виключити настання їх смерті внаслідок недбалого лікування або з інших невідомих причин. Також до протоколів розтину не додано документів на підтвердження фаху в галузі анатомії, гістології та пароморфології і права розтину тварин [PERSON] . Одночасно представник вказував на недостовірність доказів понесених витрат на лікування тварини кожним позивачем, оскільки цуценя [PERSON] померло [INFO] , а згідно платіжних документів оплата проведена за період з 07 квітня по 13 квітня 2024 року, цуценя [PERSON] померло [INFO] , а оплата проведена за період з 12 квітня по 22 квітня 2024 року, тоді як кремована тварина [PERSON] , за твердженням позивачки ще 16 квітня 2024 року. Так само не доведено жодними доказами заподіяння моральної шкоди, як і заявлений розмір на 100000,00 грн., заявлений кожним з позивачів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року після надходження відповіді з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 08 серпня 2024 року про зареєстроване місце проживання відповідача, прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження та призначене підготовче засідання та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у сприянні сторонам у витребуванні доказів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачів в режимі відеоконференції повністю підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Додатково пояснила, що за відкритими даними наукових досліджень у галузі ветеринарної медицини інкубаційний період коронавірусної хвороби у собак зазвичай становить від 1 до 4 діб, інкубаційний період парвовірусної інфекції становить 3-7 днів, але може тривати до 14 днів у деяких випадках, тобто цуценяти прибули до позивачів вже інфікованими, про що відповідач не попередив, продавши хворих собак. Представник відповідача в судому засіданні позов не визнав в повному обсязі і наполягав на відмові у позові повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів позовних вимог, а усі доводи зводяться до припущень. Заслухавши усні пояснення представників сторін, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані суду докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено і визнано сторонами, що відповідач розмістив оголошення на інтернет ресурсі OLX.UA ([INFO] ) оголошення про продаж цуценят породи лабрадор ретрівер, з розплідника з пройденим племінним відбором, віком 2,5 міс., вартістю 15000,00 грн. (а.с.11). За даними ЄДРПОУ на час розміщення оголошення про розплід та продаж тварин (собак породи лабрадор), а також на час продажу цуценят позивачам, відповідач не був зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності і зареєстрував ФОП [PERSON] лише 14 травня 2024 рок (а.с.237). Разом з тим, [PERSON] отримав сертифікат № 0044/24, виданий Міжнародною громадською організацією «Незалежна федерація кінології «Ніко», про те, що НФК «Ніко» зареєструвала завод розплідник, що належить [PERSON] та Ірині під назвою «ДІМІРА»/«Del Dimira», що спеціалізується на розведенні: лабрадор ретрівер, мальтіпу, чихуахуа, малий шпіц, померанський шпіц, той-тер`єр, та ця назва захищена Законом України 03 лютого 2024 року (а.с.238). 03 квітня 2024 року позивач [PERSON] почав переписку у месенджері вайбер з відповідачем за номером телефону, вказаним в оголошенні, на предмет придбання цуценя породи лабрадор ретрівер, про що свідчить додані до матеріалів справи скрін-шоти листування (а.с.13-40) і обставини чого не заперечуються відповідачем. За даними листування між позивачем [PERSON] та відповідачем сторони узгодили конкретного цуценя, самця, палевого окрасу, віком 2 міс., для якого відповідач повідомив про наявність усіх документів, в т.ч. електронного чіпу, міжнародного паспорту, щеплень, відео зразків яких за повним переліком надіслав позивачу, а також узгодили порядок оплати: 1000,00 грн. до отримання цуценя та решту 14000,00 грн. після прибуття цуценя до позивача, і порядок доставки тварини потягом Дніпро-Львів з прибуттям у м. Київ 06 квітня 2024 року о 05.42 год. Позивач [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу тварини 03 квітня 2024 року оплатив на вказані відповідачем реквізити 1000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № Р24А2545734436D7676 (а.с.63), а 06 квітня 2024 року о 06 год. 24 хв. 15500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № Р24А2554517564D1730 (а.с.64) з яких 14000,00 грн. решта вартості цуценяти і 1500,00 грн. вартість корму, запропонованого відповідачем для цієї породи та віку собаки (10 кг.). Обставини отримання коштів та повної оплати вартості цуценяти та корму відповідач не заперечував та визнав у листуванні з позивачем, в тому числі представник відповідача в судовому засіданні, як і позивач визнав обставини виконання відповідачем умов договору в частині отриманого цуценяти і пакету документів, з підтвердженням походження, породи, племінного відбору, з міжнародним паспортом, переліком проведених щеплень, номером чіпу. Так, за даними міжнародного ветеринарного паспорту зразка Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 11144266, з даними про ідентифікаціний код чіпа № [NUMBER] , номером ID: [NUMBER] , де в розділі «опис собаки/кота» вказана дата народження: [INFO] , стать: самець, порода: лабрадор, масть: палева, заводчик: Дмитро Цова, м. Дніпро та номер телефону; дані про проведене щеплення проти сказу, а також про проведення 04 квітня 2024 року щеплення вакциною Дурамун Плюс 5Л4/СвК (а.с.41-43). За даними витягу з амбулаторного журналу ветеринарної клініки «Юкка» (м. Київ), [PERSON] 07 квітня 2024 року о 18 год. 04 хв. звернувся за ветеринарною допомогою собаці породи лабрадор ретривер, вакцинованого 04 квітня 2024 року (Дурамун) зі скаргами на блювоту та пронос з часу прибуття потягом з м. Дніпра після чого за результатами обстеження та проведених експрес-тестів діагностовано коронавірусний ентерит та парвовірусний ентерит, через що цуценя залишили на стаціонарному лікуванні. Цуценя перебувало на стаціонарному лікуванні з проведенням маніпуляцій та отриманням препаратів згідно призначень 07, 08 (в тому числі з проведенням цього дня гемотрансфузії), 09 квітня 2024 року та вніч з 9 на [INFO] померло. Перелік і вартість наданих послуг з лікування підтверджується окрім амбулаторного журналу також підсумковим актом по клініці Мережа «Юкка» по пацієнту б/і (собака, лабрадор, 29 лютого 2024 року народження, [PERSON] ) з 07 квітня 2024 року по 13 квітня 2024 року (а.с.72-73), за даними якого надані послуги за 07 квітня 2024 року - на суму 5500,00 грн., 08 квітня 2024 року - на суму 5935,00 грн., 09 квітня 2024 року на суму 5270,00 грн., а всього на суму 16705,00 грн., оплата проведена на суму 20160,00 грн. ( 07 квітня на суму 8800,00 грн. згідно квитанції (а.с.67), 08 квітня - 5000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0.3572196462.1 (а.с.68),09 квітня 6360,00 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0.3574420713.1 (а.с.69)), з яких 5455,00 грн. зараховано авансовим платежем, що повернутий 13 квітня 2024 року ФОП [PERSON] за платіжною інструкцією № 207 (а.с.70). Крім того, позивач оплатив медичні послуги у ветеринарній лікарні «КітПес» (с. Белгородка, вул. Щорса, 21) 07 квітня 2024 року о 10 год. 11 хв. 684,58 грн. та о 15 год. 25 хв. 325,00 грн., що узгоджується з даними амбулаторного журналу ветеринарної клініки «Юкка» про обставини первинного прийому (а.с.51) та з поясненнями позивача про відвідування спершу ветеринарного лікаря за місцем мешкання у с. Білогородка, а потім звернення до клініки з інфекційним стаціонаром «Юкка» ввечері 07 квітня 2024 року (а.с.65,66). Згідно протоколу № 924 розтину трупа кобеля (власник [PERSON] ), проведеного 15 квітня 2024 року в секційній залі кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. В.Г. Касьяненка, НУБіП України, доцентом кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. ак. В.Г. Касьяненка, кандидатом ветеринарних наук [PERSON] , останнім зроблений висновок, що виявлені паталого-анатомічні зміни характерні для коронавірусної інфекції собак; вочевидь, коронавірусна інфекція виникла на фоні зменшення рівня імунітету внаслідок занадто ранньої вакцинації, а позитивна реакція на парвовірусну інфекцію зумовлена наявністю в крові поствакцинальних антитіл. (а.с.60-62). 08 квітня 2024 року позивач [PERSON] за оголошенням на інтернет-ресурсі OLX.UA ([INFO] ) почала переписку у месенджері вайбер з відповідачем за номером телефону, вказаним в оголошенні, на предмет придбання самця цуценяти породи лабрадор ретрівер, про що свідчить додані до матеріалів справи скрін-шоти листування (а.с.74-107) і обставини чого не заперечуються відповідачем. За даними листування між позивачем [PERSON] та відповідачем сторони узгодили конкретного цуценя, самця, палевого окрасу, віком майже 2 міс., для якого відповідач повідомив про наявність усіх документів, в т.ч. електронного чіпу, міжнародного паспорту, щеплень, відео зразків яких за повним переліком надіслав позивачу, а також узгодили порядок оплати: 1000,00 грн. до отримання цуценя та решту 14000,00 грн. після прибуття цуценя до позивача, і порядок доставки тварини потягом Дніпро-Київ з прибуттям у м. Київ 09 квітня 2024 року о 12.55 год. Позивач [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу тварини 08 квітня 2024 року оплатила на вказані відповідачем реквізити 1000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № Р24А2564113331D449В (а.с.136), а 09 квітня 2024 року о 12 год. 58 хв. 15500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № Р24А2567221739D9918 (а.с.137) з яких 14000,00 грн. решта вартості цуценяти і 1500,00 грн. вартість корму, запропонованого відповідачем для цієї породи та віку собаки (10 кг.). Обставини отримання коштів та повної оплати вартості цуценяти та корму відповідач не заперечував та визнав у листуванні з позивачем, в тому числі представник відповідача у судовому засіданні, як і позивач визнав обставини виконання відповідачем умов договору в частині отриманого цуценяти і пакету документів, з підтвердженням походження, породи, племінного відбору, з міжнародним паспортом, переліком проведених щеплень, номером чіпу. Так, за даними міжнародного ветеринарного паспорту зразка Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 11492188, з даними про ідентифікаціний код чіпа № [NUMBER] , номером ID: [NUMBER] FDX B, де в розділі «опис собаки/кота» вказана дата народження: [INFO] , стать: самець, порода: лабрадор, масть: палева, заводчик: Дмитро Цова, м. Дніпро та номер телефону; дані про проведене щеплення проти сказу, а також про проведення 05 квітня 2024 року щеплення вакциною Дурамун Плюс 5Л4/СвК (а.с.108-110). За даними результатів прийому ветеринарною клінікою «Pavel VET» 12 квітня 2024 року цуценя лабрадору за зверненням власника [PERSON] в результаті експрес-тесту у тварини виявлений парвовірусний ентерит, проведені маніпуляції, здійснені призначення, загальною вартістю послуг на суму 2289,00 грн. (а.с.118). За даними витягу з амбулаторного журналу ветеринарної клініки «Юкка» (м. Київ), [PERSON] 12 квітня 2024 року о 13 год. 33 хв. звернулася за ветеринарною допомогою собаці клички Марс, породи лабрадор ретривер, вакцинованого (пред`явлені документи) зі скаргами на блювоту та пронос з часу прибуття потягом з м. Дніпра, після чого за результатами обстеження парвовірусний ентерит, через що цуценя залишили на стаціонарному лікуванні. Цуценя перебувало на стаціонарному лікуванні з проведенням маніпуляцій та отриманням препаратів згідно призначень 13, 14 квітня (в тому числі з проведенням цього дня гемотрансфузії), 15, 16 квітня та цього дня о 09 год 06.хв 2024 року померло. Перелік і вартість наданих послуг з лікування підтверджується окрім амбулаторного журналу також підсумковим актом по клініці Мережа «Юкка» по пацієнту [PERSON] , 29 лютого 2024 року народження, [PERSON] ) з 12 квітня 2024 року по 22 квітня 2024 року (а.с.142-144), за даними якого надані послуги за 12 квітня 2024 року - на суму 6480,00 грн., 13 квітня 2024 року - на суму 5275,00 грн., 14 квітня 2024 року на суму 5620,00 грн., 15 квітня 2024 року на суму 5630,00грн., 16 квітня 2024 року на суму 4995,00 грн., а всього на суму 24605,00 грн., оплата проведена на суму 28000,00 грн. ( 12 квітня на суму 10000,00 грн. згідно квитанції (а.с.138), 13 квітня - 6000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0.3584756502.1 (а.с.139), 14 квітня 6000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0.3585959570.1 (а.с.140), 15 квітня 6000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0.3588797601.1 (а.с.141) ), з яких 3395,00 грн. зараховано авансовим платежем, що повернутий 22 квітня 2024 року ФОП [PERSON] (а.с.144). Згідно протоколу № 925 розтину трупа кобеля (власник [PERSON] ), проведеного 16 квітня 2024 року в секційній засіл кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. В.Г. Касьяненка, НУБіП України, доцентом кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. ак. В.Г. Касьяненка, кандидатом ветеринарних наук [PERSON] , останнім зроблений висновок, що виявлені паталого-анатомічні зміни характерні для змішаної форми парвовірусної інфекції собак; не виключено, що розвиток парвовірусної інфекції був спровокований занадто ранньою вакцинацією. (а. с. 133-135). Також судом встановлено, що будь-яких договорів на ветеринарне обслуговування собак, зокрема, цуценят виводу 29 лютого 2024 року відповідач не укладав. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передав або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Згідно ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. На відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб поширюється дія Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (ч.1 ст. 3 цього Закону), згідно ч.3 ст. 3 якого дія цього Закону поширюється на такі види діяльності, зокрема, як утримання домашніх тварин і племінна робота з ними. Статтею 13 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначені умови угод, предметом яких є тварини. Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 цієї статті продаж з попереднім виставленням пропонованих тварин для показу покупцям допускається в разі дотримання вимог цього Закону. Продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формi. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 зазначеної вище статті ЦК України визначено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правовик наслідків. Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Як встановлено судом між відповідачем та кожним з позивачів окремо (з [PERSON] 03 квітня 2024 року, з [PERSON] 08 квітня 2024 року) укладені договори купівлі-продажу згідно ч.1 ст. 207 ЦК України у простій письмовій формі шляхом листування засобами інтернет-зв`язку в месенджері вайбер, в ході якого обумовлені істотні умови щодо предмету договору (конкретних цуценят, породи лабрадор ретрівер, конкретного віку), а також погоджена ціна у 15000,00 грн., спосіб доставки. Крім того, сторонами окремо обумовлено і що відповідає умовам ч. ст. 662 ЦК України, що цуценята пройшли племінний відбір, медичний огляд, повністю здорові, мають документи міжнародний ветеринарний паспорт, вакциновані (а.с.16,17, 89), встановлені електронні чіпи, тому такі умови стали істотними для цього виду договору. Позивачами, кожним окремо, повністю виконані умови договору купівлі-продажу, оскільки предмет договору (цуценята) прийнятий у визначені сторонами строки (по прибуттю потягом на залізничний вокзал м. Києва) та оплачений в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором в частині забезпечення покупців достовірною інформацією про стан здоров`я цуценят, як це визначено спеціальною нормою ст. 13 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», не виконав належним чином, оскільки не повідомив про вакцинацію тварин раніше визначеного виробником вакцини віку цуценят і про те, що період виробітку активного імунітету ще не сплив, тоді як в листуванні стверджував, що тварини повністю здорові і не перебувають у інфікованому стані. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. В судовому засіданні знайшло підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, що цуценята продані відповідачем, будучи інфікованими внаслідок вакцинації, в тому числі від коронавірусної інфекції та парвовірусної інфекції, та саме внаслідок розвитку цих інфекцій тварини померли після продажу їх позивачам, а тому відповідач, як продавець в силу ч. 1 ст. 679 ЦК України несе відповідальність за такі недоліки товару. Жодних належних та допустимих доказів того, що цуценята на момент їх продажу були повністю здорові і не перебували у інфікованому стані відповідачем суду не надані, а обставини того, що зовнішній вид останніх створював для покупців видимість здорової тварини не свідчить про відсутність ураження організмів цуценят інфекцією парвовірусу (а у випадку з позивачем [PERSON] і коронавірусом). Натомість загальновідомим є принцип будь-якої вакцинації, який полягає у введенні в організм ослаблених чи «вбитих» збудників інфекції, а інфекція розвивається у певний проміжок часу - інкубаційний період, який як встановлено в судовому засіданні припадав саме на час перебування тварин у продавця. Доводи представник відповідача про недоведеність причин смерті цуценят належними та допустимими доказами, суд відхиляє з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як видно з протоколів розтину трупів тварин №№ 924 та № 925, складених повноважним фахівцем - доцентом кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. ак. В.Г. Касьяненка НУБіП кандидатом ветеринарних наук [PERSON] в кожного цуценяти виявлена парвовірусна інфекція, (а у собаки [PERSON] , також і коронавірусна інфекція, що вочевидь розвилася на фоні зменшення імунітету внаслідок занадто ранньої вакцинації), сліди вакцинації парвовірусу, а також наведені висновки, що не виключається настання летального наслідку кожної тварини внаслідок занадто ранньої вакцинації. Вказані висновки повністю узгоджуються з даними обстежень, лікування та перебігу хвороби у кожного цуценяти, де експрес-тести підтвердили у кожної собаки позитивний результат на парвовірусний ентерит, а також з даними міжнародних ветеринарних паспортів, де зазначена дата народження цуценят 29 лютого 2024 року і дати проведення щеплень у цуценят 04 та 05 квітня 2024 року вакциною Дурамун Плюс 5Л4/СвК, виробника Zoetk Inc, США, згідно додатку №2до реєстраційного посвідчення на яку, виданого Державним науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів Державного комітету ветеринарної медицини України № ВА-00737-02-14 від 06 квітня 2016 року, - листівки-вкладки до вакцини - в розділі «Показання до застосування» вказано, що вакцинація можлива у собак у віці від 6 тижнів і старших (для попередження хвороб, викликаних вірусом чуми м`ясоїдної (CDV), аденовірусом типу 1та 2 (СAV-1 та CAV-2), парагрипу (CPI), коронавірусом (CCV), парвовірусом (CPV та CPV-2c) та Leptospira canicola, Leptospira grippotyphosa, Leptospirа icterohaemorrhagiae, Leptospirа Pomona) (а.с.255-257), тоді як за даними міжнародних ветеринарних паспортів цуценят щеплення проведено на п`ятому тижні розвитку, тобто раніше за показань до застосування виробника вакцини. Натомість, згідно додатку №2 до вказаного реєстраційного посвідчення, виданого компетентним органом України, у розділі «Імунобіологічні властивості» зазначено, що тільки через 14 днів після застосування вакцини за рекомендованою схемою утворюється активний імунітет, а в розділі «Протипоказання» вказано, що напружений імунітет може бути не вироблений також у випадках, коли вакцина була застосована не відповідно до листівки-вкладки. У зв`язку з наведеним, дослідивши вказані докази кожний окремо та у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, з огляду на інкубаційний період парвовірусного ентериту та коронавірусної інфекції, враховуючи час вакцинації цуценят та заявлений виробником вакцини період розвитку активного імунітету (14 днів), суд приходить до висновку про доведеність обставин загибелі тварин саме внаслідок занадто ранньої вакцинації, а також про відправлення відповідачем цуценят у хворобливому стані. Доводи представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження фаху особи, яка проводила розтин трупів тварин, суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять копію атестата доцента кафедри патологічної анатомії від 25 лютого 2016 року, диплом кандидата наук [NUMBER] від 03 квітня 2014 року кандидата ветеринарних наук (Національний університет біоресурсів і природокористування України) (а.с.230-230-зворот), що сукупно з офіційними даними, опублікованими Національним університетом біоресурсів і природокористування України про посаду, наукову і професійну кваліфікацію, навчальні дисципліни, публікації, тощо [PERSON] підтверджують рівень та факт особи на проведення таких досліджень. (а.с.228-229) Доводи представника відповідача про недоведеність факту смерті саме тих цуценят, яких продав відповідач, суд відхиляє, оскільки саме сукупність досліджених в судовому доказів підтверджують загибель саме тих цуценят, яких отримали позивачі, зокрема, з листування позивачів з відповідачем видно про повідомлення кожним з позивачів окремо відповідача в день діагностування 07 та 12 квітня 2024 року відповідно, інфекційної хвороби (парвовірусного ентериту та коронавірусної інфекції у цуценя [PERSON] , та парвовірусного ентериту у цуценяти Мільковської Ю.О.), про хід лікування та погіршення стану здоров`я саме тих собак, які відповідач продав позивачам, що сукупно з даними витягів з амбулаторних журналів ветеринарної клініки «Юкка», з ідентифікуючими цуценят даними (про породу, вік, стать, окрас, дату народження, дату вакцинації тварини), а також з даними про явний хворобливий стан через нетривалий час з часу продажу і прибуття у м. Київ цуценят (щонайменше у кожної тварини з наступного дня після отримання позивачами) свідчать про те, що саме цуценята, продані відповідачем і отримані позивачами померли [INFO] та 16 квітня 2024 року відповідно. Доводи представника відповідача про ймовірність смерті цуценят саме через недбале лікування або з інших невідомих причин з посиланням на сплив певного періоду часу (декілька днів) з моменту отримання цуценят до настання смерті, суд відхиляє як неспроможні, оскільки останні спростовуються даними виявлення не пізніше наступного дня після прибуття кожного цуценят до Києва хворобливого стану і невідкладного звернення 07 та 12 квітня 2024 року (щодо кожного цуценя окремо) позивачів за ветеринарною допомогою, що сукупно з інкубаційним період парвовіруса та коронарвіруса та даними про час вакцинації та період утворення активного імунітету від вакцини, свідчить про відправку собак з м. Дніпра до м. Києва у вже хворобливому стані. При цьому, ветеринарна клініка «Юкка» має ліцензію Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві серії АВ № 583585 від 29 червня 2011 року необмеженого строку дії ліцензії (за видом господарської діяльності ветеринарна практика), господарську діяльність здійснює ФОП [PERSON] (а.с.59), що свідчить про надання фахової ветеринарної допомоги, а не самолікування. При цьому, жодних належних і допустимих доказів некомпетентності ветеринарів чи того, що призначене лікування не відповідало необхідному випадку виявлених інфекційних хвороб відповідачем не надано. Доводи представника відповідача про те, що відповідач не знав і не міг знати про будь-який хворобливий стан собак, суд оцінює критично, оскільки власник цуценят отримав від незалежної федерації кінологів «Ніко» сертифікат заводчика з наявним у власності заводом розплідником, що свідчить про певний рівень та фах особи у кінології, тому був достеменно обізнаний про правила проведення вакцинації та про проведену вакцинацію раніше встановленого для вакцини віку, що у будь-якому випадку впливало на стан здоров`я цуценят. Доводи представника відповідача про отримання позивачами здорових цуценят, оскільки позивачі прийняли цуценят у м. Києві, оглянули і претензій ні станом здоров`я собак, ні за іншими характеристиками не висували, суд відхиляє, оскільки наявність внутрішньої інфекції (що поступово розвивається) поверхнево (зовнішньо) не була проявлена і виявлена лише з розвитком хвороби наступного після прибуття до позивачів дня, і протягом часу перебування тварин у позивачів (протягом доби) виявлена в подальшому інфекція поза розумним сумнівом не могла з`явитись окремо у кожного цуценяти після продажу з огляду на ту тяжкість хвороби, з якою тварини поступили до ветеринарної лікарні, що свідчить про вади якості проданого товару (інфікованість тварин) ще на час перебування тварин у відповідача. Відповідно до вимог ч 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Згідно вимог\~ч.1\~ст.\~610\~ЦК України\~ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За вимогами п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зважаючи на викладені норми матеріального закону та встановлені в судовому засіданні обставини фактичного понесення позивачами витрат за договором купівлі-продажу товару неналежної якості, недоліки якого неможливо було усунути, зокрема, на придбання цуценят, супутні витрати на придбання корму для цуценят, витрати ветеринарних послуг з лікування тварин та витрати, пов`язані з розтином тварин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, а саме: на користь позивача [PERSON] суму вартості цуценя - 15000,00 грн., витрати покупку корму 1500,00 грн., витрати за надані послуги у ветеринарній клініці «Кітпес» 1009,58 грн., витрати за надані ветеринарні послуги клініки «Юкка» 16705,00 грн., витрати, пов`язані з розтином тварини 1900,00 грн.; на користь позивача [PERSON] - суму вартості цуценя 15000,00 грн., витрати на покупку корму 1500,00 грн., витрати за надані послуги ветеринарною клінікою «Юкка» 24605,00 грн., витрати, пов`язані з розтином тварини 1900,00 грн. Доводи представника\~відповідача про\~безпідставність заявлених до стягнення матеріальних збитків позивачів на ветеринарне лікування за період, що перевищує період життя тварин, суд приймає до уваги та зазначає, що стягненню підлягають лише фактично понесені витрати на ветеринарне лікування у ветеринарній клініці «Юкка» з часу госпіталізації кожної тварини по день смерті - позивачем [PERSON] 16705,00 грн. та позивачем [PERSON] 24605,00 грн., а зазначення у виставлених підсумкових рахунках позивачу [PERSON] періоду з 07 квітня 2024 року по 13 квітня 2024 року (тоді як цуценя померло [INFO] ) та позивачу [PERSON] - періоду з 12 квітня 2024 року по 22 квітня 2024 року (тоді як цуценя померло [INFO] ) пов`язане з закриттям підсумкового рахунку в день повернення клінікою з рахунку ФОП [PERSON] авансованих платежів, тобто сум на які послуги ще не надавалися, зокрема, [PERSON] , повернуто авансований платіж на суму 3455,00 грн. 13 квітня 2024 року, а [PERSON] повернуто авансовий платіж 3395,00 грн. 22 квітня 2024 року, тоді як судом враховані лише ті фактичні витрати, які здійснені до дня смерті тварин. Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено судом права позивачів порушені продажем товару неналежної якості інфікованих, хворих тварин. Встановивши наявність порушення права кожного з позивачів окремо продажем відповідачем товару неналежної якості - інфікованих, хворих тварин, про стан здоров`я яких відповідач надав недостовірну інформацію, та які загинули після інтенсивного ветеринарного лікування, суд, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, те, що предметом договору була не буд-яка річ, а жива істота - домашня тварина, яка кожній людині, залежно від вподобань виду та породи з давніх давен приносить радість, задоволення від контакту спілкування, піклування, суд приходить до висновку про спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, що полягає у душевних переживаннях від розпачу втрати домашнього улюбленця, від самих спостережень за муками перебігу хвороби у цуценяти, від хвилювань за домашнього улюбленця і сподівань на його одужання, від втрат часу у пошуках необхідного лікування (зокрема, банку крові для переливання), відвідування ветеринарних лікарень, що безумовно спричинило порушення звичайного укладу життя і життєвих зв`язків позивача, від остраху зараження іншої домашньої тварини кота, що достатньо ймовірно у разі перебування інфікованої тварини в одному помешканні, здійснення вимушених немалих витрат на лікування, що певним чином вплинуло на його бюджет, враховуючи також тривалість перебування цуценя у позивача, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача у розмірі співмірному до заподіяної шкоди та достатньому для відновлення морального і душевного стану, що за внутрішнім переконанням суду становитиме 4000,00 грн. Одночасно суд приходить до висновку про спричинення позивачці [PERSON] моральної шкоди, що полягає у душевних переживаннях від розпачу втрати домашнього улюбленця, від самих спостережень за муками перебігу хвороби у цуценяти на очах у дітей, від спостережень за стражданнями цуценя під час проведення ветеринарних маніпуляцій і неможливості йому нічим зарадити, від постійних душевних хвилювань за стан здоров`я цуценя та марних сподівань на одужання, від втрат часу у пошуках необхідного лікування (зокрема, банку крові для переливання), від витрат у сього вільного часу не на свої та сім`ї потреби, а на відвідування ветеринарної лікарні, що безумовно спричинило порушення звичайного укладу життя і життєвих зв`язків позивачки, від здійснення вимушених немалих витрат на лікування, що певним чином вплинуло на її бюджет, від неможливості завести іншу домашню тварину протягом не менш як шести місяців внаслідок можливості інфікування тварини у приміщенні, де проживала хвора на парвовірусний ентерит тварина, враховуючи також тривалість перебування цуценя у позивача, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивачки у розмірі співмірному до заподіяної шкоди та достатньому для відновлення морального і душевного стану, що за внутрішнім переконанням суду становитиме 4000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Так, позивачі у позовній заяві стверджували про оплату судового збору на суму 2836,38 грн. (а.с.1-зворот), проте платіжні документи додані лише на суму 2422,40 грн. (а.с.9,10). Зокрема, позивачем [PERSON] сплачений судовий збір 1211,20 грн. за платіжною інструкцією від 11 червня 2024 року № 0.0.3695850524.1 (а.с.9), тоді як ціна позову за його вимогами 136114,58 грн., тобто недоплата судового збору склала 149,95 грн., у зв`язку з чим з урахуванням часткового задоволення позову на суму 40114,58 грн. з відповідача на його користь позивача [PERSON] належить стягнути судовий збір в сумі 207,00 грн. ((40 114,58 грн. х 1 211,20 грн.) / 136 114,58 грн. 149,95 грн. = 207,00грн.) та на користь держави недоплачену у державний бюджет при поданні позову суму судового збору - 149,95 грн. Позивачем [PERSON] , сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. за платіжною інструкцією від 10 червня 2024 року № 0.0.3694795508.1, тоді як ціна позову за її вимогами складає 143005,00 грн., тобто недоплата судового збору склала 218,85 грн., у зв`язку з чим з урахуванням часткового задоволення позову на суму 47005,00 грн. з відповідача на його користь позивачки [PERSON] належить стягнути судовий збір в сумі 179,27 грн. ((47005,00 грн. х 1 211,20 грн.) / 143005,00 грн. 218,85 грн. = 179,27 грн.) та на користь держави недоплачену у державний бюджет при поданні позову суму судового збору - 218,85 грн.

Outcome: partial