Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ- ПОНГ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтований наступним. 03.01.2020 \~ \~ \~ \~р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі - Відповідач) подав Заявку на отримання кредиту № 1744548. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1744548 від 03.01.2020 р. (далі - Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 1744548 від 03.01.2020 \~ \~ \~ \~р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 14999 грн. Відповідач кредитні кошти не повернув до теперішнього часу, обумовлені договором проценти за користування кредитними коштами та неустойку за не виконання грошового зобов`язання не сплатив. 16.06.2020 р. згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №001, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1744548 від 03.01.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 1744548 від 03.01.2020 р. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 41772,53 грн., із яких: - \~ \~ \~ \~заборгованість за тілом кредиту становить 14999 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за відсотками становить 18224,1 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за комісією становить 1049,93грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за пенею становить 7499,5 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь вищевказану заборгованість та витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою рф територією України. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03.01.2020р.\~ [PERSON] \~уклала із\~ТОВ «МІЛОАН»\~(ЄДРПОУ:\~40484607)\~електронний кредитний\~договір №\~1744548,\~шляхом підписання\~його за допомогою одноразового ідентифікатора. За його умовами відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 14999 грн., зі строком повернення до 02.02.2020 р., зі сплатою одноразової комісії у розмірі 1049,93 грн. та процентів за користування кредиту у розмірі 4724,69 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від залишку кредиту за кожен день строку користування.. Згідно із п. 6.1 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства. Пунктами 2.2.2-2.2.3\~кредитного договору\~передбачено,\~що нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичноїзаборгованості за кредитом за кожен день користування. Проценти за\~користування кредитом\~нараховуються за\~стандартною (базовою)\~ставкою,\~що визначена\~п.1.6.\~цього Договору,\~яка є\~незмінною протягом\~всього строку\~фактичного користування\~кредитом Позичальником,\~включаючи строк,\~що настає\~за терміном\~(датою)\~повернення кредиту,\~визначеним п.1.4,\~якщо Позичальник\~всупереч умовам\~цього Договору\~продовжує користуватись\~кредитом,\~окрім випадків,\~коли визначена\~в п.1.5.2\~процентна ставка\~є нижчою\~за стандартну\~(базову)\~ставку встановлену\~п.1.6\~Договору (за\~умовами акцій,\~програм лояльності,\~тощо).\~Якщо визначена\~п.1.5.2\~процентна ставка\~є нижчою\~від стандартної\~(базової)\~ставки,\~то у\~випадку невиконання\~Позичальником умов\~цього Договору\~щодо своєчасного\~повернення кредиту\~та сплати\~всіх платежів,\~проценти за\~ користування\~кредитом з\~дня наступного\~за днем\~визначеним п.1.4\~продовжують нараховуватись\~за базовою\~ставкою згідно\~п.1.6.\~Договору протягом\~60\~днів,\~після чого\~нарахування процентів\~може бути\~зупинене або\~припинено Товариством\~в односторонньому\~порядку.\~При цьому\~Сторони погодили,\~що після\~зупинення Товариством\~в односторонньому\~порядку нарахування\~процентів Товариство\~вправі в\~будь-який\~момент без\~погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Позикодавцем були виконані умови кредитного договору та перераховані позичальниці [PERSON] вищевказані кредитні кошти, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 03.01.2020 р. З розрахунку заборгованості, доданого до позову, вбачається, що відповідачка не виконувала свої кредитні зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 41772,53 грн., із яких: - \~ \~ \~ \~заборгованість за тілом кредиту - 14999 грн.; - заборгованість за комісією становить 1049,93грн.; - заборгованість за відсотками за період з 03.01.2020 р. по 02.04.2020 р. - 18224,1 грн.; -\~заборгованість за\~пенею за період з 03.01.2020 р. по 02.04.2020 р. становить 7499,5 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст.\~628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч.1 ст.1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526, 527, 530\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст.ст.610, 612\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. За змістом статті 549ЦКУкраїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 16.06.2020 р. згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №001, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1744548 від 03.01.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 1744548 від 03.01.2020 р. Суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права кредитора у вищевказаного кредитному договорі і він має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором. Всупереч умовам укладеного Кредитного договору № 1744548 від 03.01.2020 р., відповідачка своєчасно та належним чином не виконала свої зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги, вона не здійснювала платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Первісного кредитора, ні на рахунки правонаступників первісного кредитора, зокрема позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки судом встановлено наявність між сторонами невиконаного зобов`язання, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн., оплата якого документально підтверджена платіжним дорученням. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне. Частиною першою\~статті 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved