Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ПЛК ГРУП» про розірвання договору та стягнення коштів у порядку захисту прав споживачів. У позовній заяві посилався на те, що 19 листопада 2021 року між ним та ТзОВ «ПЛК Груп» було укладено договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля № 523Д191121 за яким відповідач зобов`язався підібрати та доставити позивачу автомобіль марки «КІА», а він мав сплати кошти за договором надання послуг. У грудні 2021 року позивачем було сплачено за договором 8 221 долар США, що станом на 12.09.2022року за офіційним курсом НБУ становить 300 630,46 гривень. Відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, 03.03.2021року надіслав позивачу листа за № ФМ-1/22 про те, що з 24.02.2022року введено воєнний стан і Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022року засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). У зв`язку із цим відповідач вказує про неможливість виконувати раніше взяті на себе договірні та інші взяті на себе зобов`язання. Проведення переговорів за електронною поштою та в телефонному режимі результатів не дало. Лист Торгово-промислової палати України не може бути належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин, а крім того форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд розірвати договір про надання послуг з підбору та доставки автомобілю № 523Д191121 укладений 19 листопада 2021 року між ним та ТзОВ «ПЛК Груп» та стягнути на його користь з відповідача ТзОВ «ПЛК Груп» кошти в розмірі 8 221 долар США, що станом на 12.09.2022 року за офіційним курсом НБУ становить 300 630,46 гривень. Новоодеський районний суд Миколаївської області дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем в межах спірних правовідносин, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про захист прав споживача шляхом розірвання договору надання послуг та стягнення грошових коштів було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] в березні 2023 року подано Апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичними обставинами справи, просив про скасування рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 по справі №482/832/22 та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано оцінки про відсутність обов`язкового погодження змін умов договору між сторонами, а відповідач відмовився виконувати договір, не враховано те, що жодна пропозиція із запропонованих була не прийнятна для позивача. Не враховано, що відповідачем не доведено наявність корабля який доставляв автомобіль і взагалі наявність автомобіля на кораблі, а також відповідачем жодним чином не доведено, що у нього мали місце форс- мажорні обставини і як наслідок іншої його дії. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «ПЛК Груп» просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у задоволені позову відмовлено. У червні 2023 року [PERSON] подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2023 року, у якій просив рішення суддів скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди послались на можливість розірвання договору тільки в тому випадку, якщо наявні істотні порушення умов договору. Однак суди не звернули уваги: переговори в телефонному режимі та засобами електронного зв`язку не дали результатів; на його прохання (лист) від 26 липня 2022 року надіслати на електронну пошту сертифікат ТПП України про засвідчення форс-мажорних обставин, виданий ТОВ «ПЛК Груп», від відповідача відповіді не отримав; листом від 03.03.2022 року, посилаючись на форс - мажорні обставини; відповідач фактично відмовився від виконання укладеного між ними договору, чим порушив його умови; погодження змін умов договору не було; жодна із запропонованих відповідачем пропозицій подальшого розвитку у форс - мажорній ситуації була неприйнятна для нього; відповідач не довів форс - мажорні обставини у цьому випадку, оскільки такі обставини засвідчуються виключно сертифікатом, а на сайті ТПП України 28.02.2022 року розміщено загальний офіційний лист, в якому зазначено, що його видано на підставі статтей 14,14-1 Закону України «Про торгову промислові палати в Україні» та статуту ТПП України. Апеляційний суд вказав на неправильний обраний ним спосіб захисту і не можливість припинення зобов`язання на підставі статтей 598,670 ЦПК України, однак припинення зобов`язання є похідною вимогою. Хоча відповідач уже фактично і так розірвав з ним договір, відмовляється спілкуватися, кошти не повертає. У вересні 2023 року ТОВ «ПЛК Груп» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення. Касаційний суд вказав, що суди зробили помилковий висновок щодо відсутності істотного порушення ТОВ «ПЛК ГРУП» умов Договору, відповідно, і підстав для його розірвання. Суди відмовили у задоволенні позову в частині стягнення коштів, як похідної вимоги від вимоги про розірвання Договору, обставин, необхідних для визначення наслідків розірвання цього договороу, не встановили. За таких обставин судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ПЛК Груп» про стягнення грошових коштів підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суу від 17 травня 2023 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про розірвання договору про надання послуг з підбору та доставки автомобіля задоволено. Розірвано договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля від 19 листопада 2021 року №523Д191121, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп». Справу №482/832/22 в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про стягнення коштів в травні 2024 році передано на новий розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до копії Договору про надання послуг з підбору та доставки автомобіля №523Д191121 (далі - Договір), укладеного 19.11.2021 між ТОВ «ПЛК ГРУП» як Виконавцем, з однієї сторони та [PERSON] як Замовником, з другої сторони, виконавець зобов`язується відповідно до листа-замовлення забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в листі-замовленні, і видати його, а також супутні документи замовнику за актом приймання-передачі автомобіля, а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг, наданих виконавцем та супутніх послуг. Згідно з п. 2.1. договору, виконавець зобов`язується відповідно до листа-замовлення Замовника забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в Листі-замовлення, і видати його, а також супутні документи Замовнику за Актом Приймання-передачі автомобіля (Додаток 2 до цього Договору), а Замовник зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг, наданих Виконавцем та супутніх послуг. Відповідно до п.п. 5.1; 5.2. Договору, під час заповнення Листа замовлення, Замовник видає Виконавцю завдаток в розрахунок платежів за комплекс послуг на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Розмір завдатку становить 400 доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом на день розрахунку. В разі якщо ставка на аукціоні становитиме більше, ніж 4000 чотири) тисячі доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день розрахунку, то завдаток складає 10% від вартості максимальної ставки на аукціоні. \~ \~ \~ \~Відповідно до Листа замовлення Додаток № 1 до Договору про надання послуг підбору, оформлення та доставки автомобіля №523Д191121 позивач як Замовник, замовив автомобіль марки «KIA»; роки випуску: 2012, тип кузова: cедан; модель: Optima; вид палива: пропан-бутан, об`єм двигуна: 2.0; коробка передач: автомат; вартість автомобіля за цим договором встановлено в доларах по курсу НБУ і орієнтовно складає (включає стандартні послуги, які містяться в п.3): до 10000 доларів США, що відповідає сумі 264427 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату підписання договору. Комплекс послуг включає оформлення в країні продажу, митне оформлення на кордоні, митне оформлення на митниці призначення, державну реєстрацію. Сторони узгодили, що до комплексу послуг включено доставку автомобіля до України по окремим тарифам, вартість якої буде входити в кінцеву вартість автомобіля за цим договором. Вартість комплексу послуг за цим Договором встановлено в доларах і складає 500 доларів США, що відповідає 13221 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. Сума завдатку за цим Договором встановлено в доларах і складає: 400 доларів США, що відповідає 10577 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. З метою виконання покладених на себе зобов`язань після підписання Договору, [PERSON] як Замовник за сплатив ТзОВ «ПЛК Груп» 8221 долар США (7409+408+404) за умовами 5.1 та 5.2 Договору. Відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, 03.03.2021року надіслав позивачу листа за № ФМ-1/22 про те, що з 24.02.2022 року введено воєнний стан і Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). У зв`язку із цим відповідач вказує про неможливість виконувати договірні та інші взяті раніше на себе зобов`язання. Проведення переговорів за електронною поштою та в телефонному режимі результатів не дало.. Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, оскільки позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору сплатив відповідачу 8221 доларів США, тобто позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач, отримавши кошти, не виконав взяті на себе зобов`язання за договором послуг №523Д191121 від 19.112021 р., також враховуючи, що позов в частині стягнення коштів є похідною вимогою від вимоги про розірвання Договору, беручи до уваги те, що Договір про\~надання послуг\~з підбору\~та доставки\~автомобіля №523Д191121\~від 19.11.2021\~розірваний Постановою\~Верховного суду\~України від\~11.04.2024\~року справа\~№482/832/22\~провадження №61-9041св23,\~товар продавцем\~не доставлений, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. У разі\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення боргу\~в іноземній\~валюті стягувачу\~має бути\~перерахована саме\~іноземна валюта,\~визначена судовим\~рішенням,\~а не\~її еквівалент\~у гривні.\~Звертаю \~увагу,\~що перерахування\~суми у\~національній валюті\~України за\~офіційним курсом\~НБУ не\~вважається належним\~виконанням. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до частин першої-третьої цієї статті у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір в розмірі 3006 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved