Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.09.2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача та просить припинити обтяження заборону на нерухоме майно щодо квартири [ADDRESS] , номер запису про обтяження 32871639 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який було вчинено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.06.2005 року на підставі листа б/н, видавник приватний нотаріус Гармашов Г. М. та перенесено до чинного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Бойко ОО. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу), індексний номер 48296644 від 19.08.2019 року. \~ \~ \~ \~ [INFO] померла мати позивача, [PERSON] . Їй на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~11.10.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О. Г. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру. При оформленні спадкових прав позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, яка була вчинена 23.06.2005 року на підставі листа б/н, видавник приватний нотаріус Гармашов Г. М. \~ \~ \~ \~Матір позивача, [PERSON] , за життя укладала кредитний договір №1174 від 29.10.2003 року з ВАТ «Деравний ощадний банк», за яким нею було отримано кредит у розмірі 6000,00 грн з остаточним терміном погашення не пізніше 29.10.2004 року. На забезпечення виконання цього зобов`язання сторонами було укладено договір застави нерухомого майна від 30.10.2003 року, предметом застави визначено квартиру за адерсою: [ADDRESS] . При посвідченні цього договору приватним нотаріусом Гармашовим Г. М. 30.10.2003 року було накладено заборону відчуження на квартиру, що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] кредитні зобов`язання були виконані у повному обсязі, шляхом сплати коштів на рахунок відповідача. Але після виконання [PERSON] своїх зобов`язань з погашення кредиту до нотаріуса для зняття заборони ні вона, ні банк не звернулися, заборону знято не було. \~ \~ \~ \~Оскільки в запису про обтяження відсутні відомості про накладення заборони саме за договором застави нерухомого майна від 30.10.2003 року, вирішити питання у позасудовому порядку виявилося неможливим. При зверненні до банку позивачем було отримано довідку від філії АТ «Ощадбанк» Запорізького обласного управління №107/265/8/81 від 10.05.2024 року, відповідно до якої позичальник [PERSON] станом на 10.05.2024 року не є боржником банку та будь-яке заставне майно на її ім`я не обліковується. Нотаріус Гармашов Г. М. припинив свою діяльність. \~ \~ \~ \~21.11.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача. АТ «Ощадбанк» вважає, що він є неналежним відповідачем у справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування кредитних відносин або інших правовідносин між АТ «Ощадбанк» та позивачем. Відповідальність за внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно покладається на реєстратора. Згідно інформації, що є в базах даних відповідача, у [PERSON] та [PERSON] відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивача у 2005 або 2019 році. Крім того, в реєстрах заставного майна АТ «Ощадбанк», станом на дату подання відзиву відсутня інформація щодо переування будь-якого майна, яка належить позивачу у застві банку. Згідно наявних доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «Ощадбанк». Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Мухіної Л. М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судові витрати з відповідача не стягувати. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.08.2024 року за параметрами пошуку: [ADDRESS] , у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявна наступна інформація: номер запису про обтяження 32871639; дата, час, державної реєстрації: 23.06.2005 15:16:36; державний реєстратор: Бойко Олексій Анатолійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; документи, подані для реєстрації: лист, серія та номер: б/н, видавник приватний нотаріус Гармашов Г. М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер справи 48296644 від 19.08.2019 13:45:19, Бойко Олексій Анатолійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2118705, 23.06.2005 15:16:36. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2023 року, виданого приватним нотаріусом Кушніренко О. Г., [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , отримав у спадщину квартиру за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що 29.10.2003 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1174. Згідно копії договору застави нерухомого майна, укладеного 13.10.2003 рок, між ВАТ «Державний ощадний банк України» (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №1174 від 29.10.2003 року, заставодавцем передано в заставу квартиру [ADDRESS] . На копії вказаного договору застави міститься заборона відчуження від 30.10.2003 року, вчинена приватним нотаріусом Гармашовим Г. М., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та в зв`язку з освідченням цього договору застави накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] до припинення договору застави. Зареєстровано у реєстрі за №191. 16.02.2024 року [PERSON] звернувся з заявою до ТВБВ №10007-0265 про скасування заборони з квартири. Згідно довідки №107/265/81 від 10.05.2024 року АТ «Держаний ощадний банку України» філія Запорізьке обласне управління, позичальник [PERSON] станом на 10.05.2024 року не є боржником банку, будь-яке заставне майно на її ім`я не обліковується. Відповідно до копії квитанцій [PERSON] здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. В Єдиному реєстрі боржників інформація про [PERSON] відсутня. В системі АСВП інформація про боржника [PERSON] відсутня. У Єдиному реєстрі нотаріусів інформація про нотаріуса [PERSON] відсутня. Згідно відповіді ДП «Національні інформаційні системи» №10/32-05 від 06.02.2025 року, обтяження за реєстраційним номером 2118705 від 23.06.2005 - заборона на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запорізьким обласним держаним нотаріальним архівом, підставою обтяження зазначено лист б/н, приватний нотаріус Гармашов Г. М. Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 18.09.2019 року обтяження за реєстраційним номером 2118705 було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та зареєстровано за реєстраційним номером 32871639. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Судом встановлено, що 30.10.2003 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір застави нерухомого майна, у зв`язку з чим приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на відчуження квартиру [ADDRESS] , що загалом відповідає інформації наявній у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказані обставини підтверджені належними доказами та відповідачем не спростовані. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що відсутні докази, що ініціатором вказаного обтяження є саме банк, стверджуючи, що в нього відсутня будь-яка інформація про вказане заставне майно. Проте, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів, що заборона на відчуження, на підставі договору застави нерухомого майна від 30.10.2003 року, була скасована після погашення заборгованості за кредитним договором та що банком вживалися будь-які дії щодо припинення обтяження, ініційованого банком відповідно вказаного договору застави. Відсутність у банку інформації щодо боржника [PERSON] свідчить лише про повне погашення заборгованості за кредитним договором боржником, а не про виконання банком свого обов`язку щодо скасування заборони на відчуження нерухомого майна після того як підставі для такого обтяження перестали існувати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved