Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту від 05 вересня 2023 року № 474257-КС-001 в загальному розмірі 131 970,94 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 32 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 98 365,61 грн, прострочені платежі за комісією - 1 605,33 грн, та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 474257-КС-001, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7795. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 32 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. При цьому, на виконання умов договору відповідач здійснила часткову сплату заборгованості на загальну суму 7 000,00 грн, що свідчить про визнання зобов`язань за договором. Станом на 28 червня 2024 року заборгованість [PERSON] становить 131 970,94 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 32 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 98 365,61 грн, заборгованість за комісією - 1 605,33 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 131 970,94 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. 29 серпня 2024 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року надійшла витребовувана інформація. Банк повідомив, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] та надано виписку по рахунку за період з 05 вересня 2022 року по 20 лютого 2024 року. 11 грудня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Цієр Р.М., на обґрунтування якого зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується. Позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором в частині нарахування відсотків, не підтверджено зміни розміру заборгованості, тобто, руху коштів. Наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення суми заборгованості та доказом безспірності розміру грошових вимог. Документами на підтвердження або відсутності заборгованості, а також її розміру, є документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості, однак доказів на підтвердження зазначеного позивачем не надано. З наданих позивачем документів суд позбавлений можливості перевірити факт наявності заборгованості та встановити її розмір. Водночас, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Матеріали справи не містять доказів про направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Позовна заява про стягнення заборгованості подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною. У задоволенні позову просили відмовити. 11 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує факту укладення Кредитного договору з Позивачем, отримання кредитних коштів за Кредитним договором (сторона Відповідача лише зазначає, що Позивач начебто не надав належних доказів перерахування кредитних коштів), здійснення платежу за Кредитним договором, наявність заборгованості за Кредитним договором. Також, в порушення вимог ЦПК України сторона відповідача у відзиві на позовну заяву не зазначила відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача та представника відповідача та не зазначила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 32 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , який вказано позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Також до позовної заяви були додані дві довідки, сформовані ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредиту двома платежами у розмірі 25 000,00 грн та 7 000,00 грн. ТОВ «ФК «Елаєнс» надає посередницькі послуги на підставі Договору від 14 грудня 2017 року №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам із своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). Боржник частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 474257-КС-001 Позичальника [PERSON] , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 474257-КС-001 на загальну суму 7 000,00 грн. До позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, який ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Платіж Відповідача за Кредитним договором був врахований у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням платежу Відповідача. Відповідачем не надано свого розрахунку заборгованості за кредитним договором. Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі. Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши Кредитний договір Позичальник добровільно погодився з його умовами. Нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до пункту 4 договору, за змістом якого плата за користування кредитом за цим договором є фіксованою та становить 1,16829100 % за кожен день користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить стягнути з Відповідача неустойку (пеню чи штрафи). Також ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало проценти за Кредитним договором поза межами строку дії Кредитного договору. Також встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач уклавши кредитний договір погодився, зокрема, сплатити комісію за надання кредиту. Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. У кредитних договорах ТОВ «Бізнес Позика» встановлюється комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування. Позовна заява Позивача до Відповідача була подана після закінчення строку дії Кредитного договору та в межах строку загальної позовної давності. Відповідно, повідомлення-вимога про повне дострокове повернення кредиту не була необхідною. Позивач не звертався до суду з позовної заявою про повне дострокове повернення кредиту. Також позивач зазначив, що заходи досудового врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем не здійснювались, оскільки їх проведення не є обов`язковими відповідно до чинного законодавства України та Кредитного договору, а також підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача та з тим самим предметом та з тих самих підстав. Просив поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial