Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи \~ \~ \~ \~13\~березня 2024року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилався, на те, що 14.07.2023 р. в м. Черкаси по вул. Канівська, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 320 д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав пошкоджень. ДТП сталась з вини водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] , відповідальність якого застрахована згідно полісу №АТ/2625948 в ПАТ НАСК "Оранта". Страховик повідомив про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 93 552,88 грн. із розрахунку : 187039,88 ( вартість до ДТП) - 90 987, 00 грн. (вартість після ДТП) - 2500 грн. (франшиза). Не погоджуючись з вказаним розміром відшкодування просить суд стягнути несплачене страхове відшкодування в сумі 63 947,12 грн. внаслідок протиправних дій страховика позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у глибоких моральних стражданнях, оскільки страховик не бажає сплачувати страхове відшкодування, а також врегульовувати страхову справу. Внаслідок даних дій позивач вимушений звертатися до суду, витрачати кошти з сімейного бюджету. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. \~ \~ \~ \~09 травня 2024 року представник відповідача [PERSON] скерувала до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилалась на те, що ПАТ HACK «ОРАНТА» було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] , відповідно поліса AT №2625948. 14 липня 2023 року сталася ДТП за участю транспортного за ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу BMW320 д.н.з. [NUMBER] . 17 липня 2023 року до ПАТ HACK «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON] . Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 26 липня 2023 року та звіту №26261 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15 серпня 2023 року та висновку вартості придатних залишків №26261/1 від 15 серпня 2023 року, які були проведенні ТОВ «СЗУ Україна», представником ПАТ HACK «ОРАНТА» було складено розрахунок страхового відшкодування від 17 серпня 2023 року та страховий акт ОЦВ-23-23-94222/1 від 04 вересня 2023 року відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 93552,88 грн. Кошти в сумі 93552,88 грн. були перераховані на рахунок позивача, отримання яких не оспорюється. Оскільки страхове відшкодування ПАТ HACK «ОРАНТА» здійснило на підставі Звіту проведеного ТОВ «СЗУ Україна», вважає, що страхове відшкодування було здійснено відповідно до норм чинного законодавства. Моральна шкода не підлягає до задоволенню, оскільки позивач її пов`язує з механічними пошкодженнями. \~ \~ \~ \~14 травня 2024 року представник позивача [PERSON] скерував до суду відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді посилався на те, що страховик надав до відзиву копію протоколу (акт) огляду транспортного засобу від 26.07.2023 року, що складений [PERSON] . Даний документ є необхідним для проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки ним визначається обсяг пошкоджень автомобіля. В свою чергу, звіту про оцінку № 26261 від 15.08.2023 року та висновку вартості придатних залишків № 26261/1 від 15.08.2023 року складались оцінювачем [PERSON] без особистого огляду автомобіля. Відтак, неможливо вважати його висновки об`єктивними та вірними, оскільки фактично дослідження здійснено з незрозумілих вихідних даних. В власних документах посилань на конкретні вихідні данні також не має. Відсутність в документах фотографії автомобіля, що належить позивачу в тому ж числі підтверджує обставину, за якої [PERSON] не проводив особистий огляд автомобіля. Більш того на ст. 3 Звіту в абзаці першому, оцінювач підтверджує дані обставини, вказуючи "особисто оцінювачем КТЗ не оглядався, використано дані з огляду спеціаліста" Враховуючи відсутність огляду автомобіля, ремонтна калькуляція № 26261 від 15.08.2023 року - взагалі не могла складатись [PERSON] , оскільки це прямо суперечить п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т/З. Визначаючи ринкову вартість автомобіля, в розмірі 187 039, 88 грн., оцінювач [PERSON] не вказує жодної довідникової чи іншої літератури, яку використовує. Тобто аналіз звіту не надає можливості встановити яким чином, оцінювач визначив ринкову в такому розмірі. Такі дії прямо суперечать п. 4.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т/З. Теж саме стосується й визначення залишкової вартості автомобіля, яка складає 90 987, 00 грн. Дана сума завищена та не відповідає дійсності. Прорахунок зроблений оцінювачем є не точним (можливим), в свою чергу реальну вартість автомобіля в пошкодженому стані визначає зобов`язуюча пропозиція надана ТОВ "АУДАТЕКС Україна" в 38 000, 00 грн., оскільки це є реальна ціна, за яку можуть придбати такий автомобіль, в такому стані. Хочу й звернути увагу суду на те, що страховик надає разом з відзивом копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 599/21 від 09.08.2021 року, що видане ТОВ "СЗУ "УКРАЇНА". Для проведення вище вказаних висновків страховик звертався саме до них. А вже в подальшому оцінювач [PERSON] складав звіт про оцінку, так як ніби перебуває в трудових відносинах з ТОВ "СЗУ "УКРАЇНА". Вважаю, що відповідач не надав до суду достатньо доказів для того аби підтвердить повноваження оцінювача [PERSON] для проведення звіту про оцінку № 26261 від 15.08.2023 року та висновку вартості придатних залишків № 26261/1 від 15.08.2023 року. По-перше, відсутній сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом Державного Майна України саме [PERSON] , по-друге взагалі відсутній будь-який документ, що підтверджує трудові відносини останнього з ТОВ "СЗУ "УКРАЇНА". Враховуючи вище викладене, вважає, що наданий звіт про оцінку № 26261 від 15.08.2023 року та висновок вартості придатних залишків № 26261/1 від 15.08.2023 року - не є належними та допустимими доказами в даній цивільній справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.3\~розділу ХІІ\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~Хід розгляду справи \~ \~ \~ \~ \~ \~15 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . \~ \~ \~ \~06 червня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експертові [PERSON] . \~ \~ \~ \~29 серпня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом В судовому засідання встановлено, що 14.07.2023 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул.Канівська, 5 сталась дорожньо-транспорнта пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] та автомобіля BMW 320, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 040364 від 14.07.2023 за\~ст.124 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року у справі № 712/7514/23 визнано [PERSON] , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. 00 коп. Відповідальність водія ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2625948 у ПАТ «СК «НАСК «ОРАНТА». Строк з 06.08.2022 по 05.08.2023, сума за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн., франшиза 2500 грн. Власиком автомобіля BMW 320, д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] . 17 липня 2023 року від позивача до ПАТ «СК «НАСК «ОРАНТА» надійшла заява про виплату страхового відшкодування. 04 вересня 2023 року складено страховий акт № ОЦВ-23-23-94222/1 ПАТ НАСК «Оранта» про виплату суми страхового відшкодування 93\~552,88 грн. Відповідно до квитанції 04.09.2023 року [PERSON] ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено 93552,88 грн. 11 вересня 2023 року складено звіт №А08-21/1 ФОП [PERSON] про оцінку автомобіля BMW 320, д.н.з. [NUMBER] після ДТП. Відповідно до звіту утилізація вартості автомобіля в пошкодженому стані після ДТП складає 31\~762 грн. 11 вересня 2023 року складено звіт №А08-21/1 ФОП [PERSON] про оцінку автомобіля BMW 320, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту ринкова вартість КТЗ BMW 320, д.н.з. [NUMBER] складає 202\~088 грн., вартість відновлювального ремонту складає 1\~206\~140,53 грн. в т.ч. ПДВ 20 % за винятком вартості ремонтно-відновлювальних ресурсів. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП складає 202\~088,00 грн. Листом № 09-02-22/2192 ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило [PERSON] про те, що при розгляді матеріалів справи № 23-23-94222 було прийнято рішення виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 93\~552,88 грн. згідно страхового акту № ОЦВ-23-23-94222/1. 20 жовтня 2023 року № 09-02-17/8168 ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило [PERSON] про те, що відповідно до Звіту № 26261 від 15.08.2023р. ринкова вартість транспортного засобу BMW 320, д.р.н. [NUMBER] до ДТП становить 187 039,88 грн., а вартість відновлювального ремонту - 886 858,82 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до висновку № 26261/1 від 15.08.2023р. вартість транспортного засобу BMW 320, д.р.н. [NUMBER] після ДТП складає 90 987,00 грн. Згідно зі страховим актом № ОЦВ-23-23-94222/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, HACK «ОРАНТА» 04.09.2023р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 93 552,88 грн. (187 039,88 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 90 987,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 2 500,00 грн. (франшиза)) на рахунок в AT «ПриватБанк». HACK «ОРАНТА» розглянуто наданий Звіт № А81-21 від 11.09.2023р. складений СОД ФОП [PERSON] , але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Разом з тим у Звіті відсутня вартість транспортного засобу BMW 320, д.р.н. [NUMBER] після ДТП. 05 серпня 2024 року судовим експертом авто товарознавцем Березовським А.А. (свідоцтво № 33 від 07.09.2021 року) наданий висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 82 від 03.08.2024 р. Відповідно до висновку експертизи № 82 від 03.08.2024 р. ринкова вартість транспортного засобу BMW 320, д.н.з. [NUMBER] на момент настання ДТП, а саме на 17.04.2023 року складає 203917 грн. 00 коп. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 320, д.н.з. [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із ДТП, що мала місце 14.07.2023 року, станом на дату ДТП складає 1232397 грн. 06 коп. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 320, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в зв`язку із ДТП, що мала місце 14.07.2023 року, станом на дату ДТП складає 478350 грн. 82 коп. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 14.07.2023 року, станом на дату ДТП складає 203917 грн. 00 коп. з ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу BMW 320, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані складає 38\~000 грн. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). Стаття 1187\~ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України). У разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум,зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю,майну третьої особи. (згідно пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку,встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1\~статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2\~статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові КЦС ВС від17.02.2021 усправі№753/11069/16, «….якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду», «При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим». Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія\~ [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що автомобіль марки BMW 320, д.н.з. [NUMBER] , є фізично знищеним та його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлюваного ремонту КТЗ відповідно до експертизи 478350 грн. 82 коп. перевищує його ринкову вартість 203917 грн. 00 коп. на момент ДТП. Враховуючи викладене, сума матеріального збитку відповіда внаслідок ДТП становить різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП: 203917 - 38 000 = 165\~917 грн. Оскільки відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2625948 розмір страхової суми відповідача визначений у розмірі 130 000 грн. та розмір франшизи 2500 грн., тобто страхове відщкодування має визначатись в межіх ліміту 130 000 грн. - 2500 грн. = 127 500 грн. Вказані у полісі умови страхування є погодженими у встановленому законом порядку, не визнані судом недійсними чи не чинними, а тому враховуються судом. Матеріалами справи підтверджується, що 04 вересня 2023 року ПАТ НАСК «Оранта» сплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 93552,88 грн. З врахування наведених вище норм законодавства, дослідивши наявні докази, а також з врахуванням того, що залишки транспортного засобу знаходяться у власності позивача, суд дійшов висновку про те, що ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язаний сплатити позивачу 33\~947,12 грн. (127500 - 93552,88). Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів тв аргументів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме до стягнення підлягає сума в розмірі 33\~947 грн. 12 коп. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» на користь [PERSON] моральної шкоди, суд виходить з такого. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їм моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог у цій \~ \~ \~ \~ частині. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. що підтверджено квитанцією від 07.03.2024 року. Позивачем сплачено кошти за проведення експертизи сумі 6000 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3783947304.1 24.07.2024 року. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір та витрати на проведення експертизи в сумі 8422,40 грн.*(33947,12/73947,12)/100%=3\~414 грн. 30 коп.

Outcome: partial