Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 79745763 від 13.02.2024, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5100,00 грн. строком на 10 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 17023,080 грн, з яких: 5100,00 грн основного боргу, 11923,80 грн відсотків; договором позики № 2423872 від 04.03.2024, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн строком на 8 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 3619,00 грн, з яких: 1100,00 грн. основного боргу, 2519,00 грн відсотків; кредитним договором № 15140-01/2024 від 11.01.2024, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 120 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 20000,00 грн, з яких: 5000,00 грн основного боргу, 15000,00 грн відсотків; кредитним договором № 47506-01/2024 від 30.01.2024, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн строком на 120 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 3900,00 грн, з яких: 1000,00 грн основного боргу, 2900,00 грн відсотків; кредитним договором № 1371001 від 04.01.2024, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 72900,00 грн, з яких: 9000,00 грн основного боргу, 63900,00 грн відсотків; кредитним договором № 7174550 від 17.10.2023, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 727108,00 грн, з яких: 10000,00 грн основного боргу, 17108,00 грн відсотків; кредитним договором № 06566-01/2024 від 10.01.2024, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 100 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 7000,00 грн, з яких: 2000,00 грн основного боргу, 5000,00 грн відсотків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.02.2024 укладено договір позики № 79745763 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] , згідно з умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позивальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне необхідних кредитів») агентство укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне необхідних кредитів» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 79745763, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 25 від 20.06.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру Боржників № 25 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 04 березня 2024 року укладено договір позики № 2423872 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] , згідно з умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позивальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне необхідних кредитів») агентство укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне необхідних кредитів» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 2423872, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 26 від 24.06.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру Боржників № 26 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 11 січня 2024 року укладено кредитний договір № 15140-01/2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі по тексту ТОВ «Аванс Кредит») та [PERSON] , згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн, а 30 січня 2024 між сторонами укладено кредитний договір № 47506-01/2024, згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених вищевказаним. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 24 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Аванс Кредит», агентство укладено договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс Кредит», передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договір кредиту № 15140-01/2024, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.05.2024 за договором факторингу № 24052024 від 24.05.2024 та витяг з Реєстру Боржників до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024. 04 січня 2024 року укладено кредитний договір № 1371001 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі по тексту ТОВ «Слон Кредит») та [PERSON] , згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 9000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених вищевказаним. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 14 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Слон Кредит», агентство укладено договір факторингу № 14102024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Слон Кредит», передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договір кредиту № 1371001, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 14.10.2024 за договором факторингу № 14102024 від 14.10.2024 та витяг з Реєстру Боржників до договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024. 17 жовтня 2023 року укладено кредитний договір № 7174550 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі по тексту ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] , згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених вищевказаним. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 27 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна», агентство укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна», передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договір кредиту № 7174550, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 27.09.2024 за договором факторингу № 27092024 від 27.09.2024 та витяг з Реєстру Боржників до договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024. 10 січня 2024 року укладено кредитний договір № 06566-01/2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Стар Файнес Груп» (далі по тексту ТОВ «Стар Файнес Груп») та [PERSON] , згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених вищевказаним. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 28 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Стар Файнес Груп», агентство укладено договір факторингу № 28052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Стар Файнес Груп», передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договір кредиту № 06566-01/2024, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 28.05.2024 за договором факторингу № 28052024 від 28.05.2024 та витяг з Реєстру Боржників до договору факторингу № 28052024 від 28.05.2024. Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду із вказаним позовом з метою захисту майнових прав. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позовній заяві зазначив про можливість проведення судового засідання без його участі та у разі неявки у судове засідання відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 79745763, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 79745763 від 13.02.2024 у розмірі 17023,80 грн. Судом встановлено, що 04 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2423872, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 2423872 від 04.03.2024 у розмірі 3619,00 грн. Також судом встановлено, що 11 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15140-01/2024 та 30 січня 2024 року № 47506-01/2024, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти. 24 травня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Товариством укладено договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс Кредит» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитними договорами № 15140-01/2024 від 11.01.2024 у розмірі 20000,00 грн та № 45506-01/2024 від 30.01.2024 у розмірі 3900,00 грн. Також судом встановлено, 04 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1371001. 14.10.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 141022024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги на відповідача у сумі 72900,00 грн. Судом встановлено, що 17 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7174550, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти. 27 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 7174550 від 17.10.2023 у розмірі 27108,00 грн. Судом встановлено, що 10 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06566-01/2024, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти. 28 травня 2024 року між ТОВ « Стар Файненс Груп» та Товариством укладено договір факторингу № 28052024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Стар Файненс Груп» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 06566-01/2024 від 10.01.2024 у розмірі 7000,00 грн. Звертаючись з позовом до суду Товариство зазначило, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 151550,80 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 78 ЦПК України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Станом на 30.11.2024 відповідно до розрахунків заборгованості відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за вищезазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 151550,80 грн. При цьому суд враховує, що розрахунки заборгованості відповідачем не оспорювалися і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач не подав належних письмових доказів сплати заборгованості та власного контррозрахунку за кредитним договором, не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази позивача належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved