Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник ТОВ « Страхова компанія « ТАС » Сечко С.В. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 31.07.2022 року на території кар`еру «Гранитний» біля с. Новоданилівка, Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] \~(далі\~ Відповідач)\~та автомобіля\~«DAEWOO\~LANOS»,\~держаний номерний\~знак [NUMBER] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомоблі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Казанківського\~районного суду\~Миколаївської області\~вiд\~29\~серпня 2022\~року у\~enpaвi\~про адмшютративне\~правопорушення №\~753/8531/23\~ [PERSON] визнано\~винним у\~скоєні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та\~застосовано заходи\~впливу у\~вигляді попередження.\~На момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність власника\~автомобіля «ВАЗ\~21099»,\~держаний номерний\~знак [NUMBER] ,\~була застрахована\~в АТ\~-СГ\~«ТАС» полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-\~ правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~ЕР206296331.Власник\~пошкодженого автомобіля\~«DAEWOO\~LANOS»\~держаний номерний\~знак [NUMBER] ,\~звернувся до\~АТ «СГ\~«ТАС» iз\~повідомленням про\~ДТП та\~заявою \~про страхове\~відшкодування.\~Дана заява\~була розглянута,\~пошкодження автомобіля\~АТ «СГ\~«ТАС» (приватне)\~визнано страховим\~випадком,\~у зв`язку\~з чим,\~на підставі\~:\~акту огляду\~транспортного засобу\~від 02.08.2022\~року;\~ремонтної калькуляції\~№ 13086\~19\~від 11.08.2022\~року;\~страхового акту\~№ 15192/19/922\~від 17.08.2022\~року та\~розрахунок суми\~страховой відшкодування.\~АТ «СГ\~«ТАС» (ПРИВАТНЕ)»\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~в розмiрі\~12174\~грн 97\~коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 284252 від 19.08.2022 року. Оскільки,\~відповідач,\~на теперішній\~час відмовляється\~в добровільному\~порядку відшкодувати\~в порядку\~регресу виплачене\~матеріальне відшкодування в\~розмiрі\~12174\~грн 97\~коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 284252 від 19.08.2022 року, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити та стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 12174 грн 97 коп. та витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 28.01.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі . В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про задоволення його позовних вимог , справу просив розглянути в спрощеному провадженні та надав згоду на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не подав . Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.07.2022 року на території кар`еру «Гранитний» біля с. Новоданилівка, Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (далі Відповідач) та автомобіля «DAEWOO LANOS», держаний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомоблі отримали механічні пошкодження. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області вiд 29 серпня 2022 року у сnpaвi про адміністративне правопорушення № 753/8531/23 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано заходи впливу у вигляді попередження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21099», держаний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ -СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР206296331. Власник пошкодженого автомобіля «DAEWOO LANOS» держаний номерний знак [NUMBER] , звернувся до АТ «СГ «ТАС» iз повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Дана\~заява була\~розглянута,\~пошкодження автомобіля\~АТ «СГ\~«ТАС» (приватне)\~визнано страховим\~випадком,\~у зв`язку\~з чим,\~на підставі\~:\~акту огляду\~транспортного засобу\~від 02.08.2022\~року;\~ремонтної калькуляції\~№ 13086\~19\~від 11.08.2022\~року;\~страхового акту\~№ 15192/19/922\~від 17.08.2022\~року та\~розрахунок суми\~страховой відшкодування.\~АТ «СГ\~«ТАС» (ПРИВАТНЕ)»\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~в розмiрі\~12174\~грн 97\~коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 284252 від 19.08.2022 року. Відповідач,\~на теперішній\~час відмовляється\~в добровільному\~порядку відшкодувати\~в порядку\~регресу виплачене\~матеріальне відшкодування в\~розмiрі\~12174\~грн 97\~коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 284252 від 19.08.2022 року, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами, є засновані на суброгації переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №\~755/18006/15-ц. Відповідно до положень частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), рішення від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, параграф 32). Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем правомірних вимог позивача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2024 рік, складала 3028 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved