Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Мігалі І.В. 23.12.2024 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, просить встановити, що він є братом [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви, покликаючись на положення ст.ст.\~ 4, 43, 58, 60, 62, 64, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, представник посилалась на те, що заявник перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА як особа, яка здійснює догляд за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу, - своєю сестрою [PERSON] та відповідно має право на відстрочку, але йому [INFO] відмовлено, так як не підтверджено родинні зв`язки з особою, що потребує догляду, через різницю у їх прізвищах. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, так як пов`язане з правом заявника на відстрочку. Ухвалою від 24.12.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 27.01.2025, для виклику свідка відкладено на 17.02.2025. Заявник та його представниця у судовому засіданні просили задовольнити заяву з підстав, наведених у ній. Заявник пояснив, що він неодружений, проживає разом із матір`ю та сестрою [PERSON] , 2005 р.н., яка є особою з інвалідністю І групи, здійснює догляд за нею. Точні причини розбіжностей між його прізвищем та прізвищами його родичів пояснити не може. Свідок [PERSON] , будучи судом приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність, показала, що вона була одружена в Естонії, мала дітей, шлюб офіційно не розривала, але потім повернулася на Україну, а чоловік залишився проживати в Естонії. Коли у 1992 році народився син [PERSON] , дитину записали на її прізвище, яке вона мала за чоловіком відповідно до старого паспорта - [PERSON] , а батька записали з її слів - [PERSON] . У подальшому вона у 1998 році отримала новий паспорт, де її прізвище було записано як [PERSON] , тому дочка [PERSON] , яка народилась у 2005 році, вже отримала таке прізвище, а батьком було записано також із її слів [PERSON] , причому ствердила, що батьком обох указаних дітей була одна особа, точні дані про яку не вказала, тобто що ці діти є рідними між собою. Заявила, що син допомагає їй у догляді за дочкою, так як вона вже сама не справляється через свій вік та стан здоров`я, вони проживають спільно утрьох. Представник заінтересованої особи [INFO] [PERSON] у судовому засіданні ствердив, що встановлення даного юридичного факту прямо впливає на право особи на отримання відстрочки від призову, рішення залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до таких висновків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Факт наявності родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] , [INFO] підтверджується в сукупності та взаємозв`язку наступними дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 000047409790 від 10.10.2024 [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , народився [INFO] в селі Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, про що 26.08.1992 Косівсько-Полянською сільською радою зроблено актовий запис №\~50. При цьому, батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON] (відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України - тобто зі слів матері). Народження дитини зареєстровано Косівсько-Полянською сільською радою, про що видано Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 26.08.1992. В усіх наступних документах прізвище заявника зазначається відповідно до відомостей указаного свідоцтва як [PERSON] , зокрема у паспорті серії [NUMBER] , виданому 26.08.2008, картці платника податків, посвідченні водія серії [NUMBER] , виданому 06.04.2012, свідоцтві про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] від 25.06.2007, атестаті про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] від 22.06.2009. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 000047409614 від 10.10.2024 [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , народилася [INFO] в селі Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, про що 03.10.2005 виконавчим комітетом Косівсько-Полянської сільської ради зроблено актовий запис №\~45. При цьому, батьками дитини зазначені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України - тобто зі слів матері). Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 23.06.2006 видано відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, також особа [PERSON] підтверджена паспортом (id-карткою) [NUMBER] , виданим 04.10.2023 органом 2120. Також, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.04.2011 [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 19.07.1984 та серії [NUMBER] від 10.06.1988, виданими Йигівським відділом РАЦС (Естонія) стверджено, що батьками [PERSON] та [PERSON] відповідно є [PERSON] , естонець, та [PERSON] , українка. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , укладено 19.07.1984 у відділі РАЦС Йигівського райвиконкому (Естонія), при цьому дружина отримала прізвище [PERSON] . Суд враховує, що буква O (О з тильдою) в естонській мові позначає звук, який в українській мові наближений до звуку И, а в російській - середній між звуками О і Ы, тому такими літерами і може передаватися на письмі. Оцінюючи наданий заявником документ під назвою «Висновок про біологічну спорідненість №\~MGU1240» від 08.11.2024 суд вважає, що хоча він явно не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, біологічні зразки не були взяті відповідно до встановленої процедури, містить помилку у зазначені анкетних даних заявника (прізвище [PERSON] замість [PERSON] ), однак загалом може бути взятий до уваги, так як узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема підтверджує, що заявник та [PERSON] з вірогідністю у майже 100% є напівсиблінгами, тобто мають спільного одного з батьків (у даному випадку - матір). За таких обставин, у суду відсутні сумніви щодо наявності між заявником [PERSON] та [PERSON] родинних відносин. Разом з тим, суд критично підходить до показань свідка [PERSON] , даних у судовому засіданні під присягою та після попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, щодо наявності у [PERSON] та [PERSON] спільного батька, це спростовується як зазначеним висновком про біологічну спорідненість, так і різними відомостями про батька у свідоцтвах про народження вказаних дітей, а також щодо наявності у свідка до 1998 року попереднього паспорта на прізвище [PERSON] , що спростовується наявністю сина [PERSON] , [INFO] , тому про можливі неправдиві показання свідка необхідно повідомити прокурора окремою ухвалою. Паспортні дані заявника відповідають даним, зазначеним у його свідоцтві про народження та в актовому записі про народження, тому він не має можливості виправити неточності/невідповідності у документах. Згідно з довідкою, виданою 01.10.2024 за №\~1725 Управлінням соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні, отримує (очевидно пропущено слова - грошову допомогу) по догляду за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу за [PERSON] , [INFO] , з 01.09.2024 по 28.02.2025. Відповідно до повідомлення за №\~2816 від 11.12.2024, виконаного на бланку [INFO] , підписаного головою комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період [INFO] , протоколом від 10.12.2024 №\~36 відмовлено у наданні [PERSON] відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, причиною відмови є відсутність підтвердження родинних зв`язків з особою, яка потребує догляду. Таким чином, встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей у написанні прізвища позбавляє його можливості скористатися своїми правами у мобілізації. Представник заінтересованої особи не заперечив, не висловив сумнівів та не надав відомостей на спростування (непідтвердження) фактів, які є предметом даної заяви. Спір у справі відсутній, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З огляду на викладене, наявні підстави для встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] , а саме що заявник є братом останньої, відповідно до вимог заяви. Разом з тим, суд констатує таке. У заяві представниця просить встановити факт факт родинних відносин, що [PERSON] є братом [PERSON] , при цьому не уточнює, яким саме братом заявник є для [PERSON] , а відповідно до законодавства брат може бути рідним, двоюрідним і так далі. Однак, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посилання на який є у заяві, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані - члени сім`ї другого ступеня споріднення особи з інвалідністю I або II групи, зайняті постійним доглядом за нею. Сімейним кодексом України ступені спорідненості не визначено, разом з тим, відповідно до абзацу 2 п.п.14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України членами сім`ї фізичної особи другого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються, зокрема, її рідні брати та сестри. Тому для суду є зрозумілим, хоча це прямо і не зазначено у вимозі заяви, що заявник заінтересований встановити юридичний факт наявності у нього саме другого ступеню спорідненості з [PERSON] (рідні брат-сестра). Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, у даному випадку дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, не є для суду обов`язковим та суд із власної ініціативи виходить за межі вимог, які містяться у заяві і визначає, яким саме братом є заявник стосовно [PERSON] (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №\~183/4366/24). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] стосовно [PERSON] є неповнорідним братом (спільна матір та різні батьки), що відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Сімейного кодексу України (як і повнорідний) є видом рідного брата. Разом із тим, доводи заяви щодо фактичного здійснення (чи нездійснення) [PERSON] догляду за [PERSON] , наявності права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не є предметом розгляду у даній справі, тому не оцінюються і не вирішуються. Також, суд констатує, що не підлягають призову на військову службу члени сім`ї другого ступеня споріднення особи з інвалідністю I або II групи, зайняті постійним доглядом за нею лише за умови відсутності членів сім`ї першого ступеня споріднення або якщо члени сім`ї першого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду. У даному ж випадку, у [PERSON] наявний член сім`ї першого ступеню споріднення - мати [PERSON] , відомості про те, що остання сама потребує постійного догляду, в матеріалах відсутні. Судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору в розмірі 605,60 грн залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають відповідно до положень ч. 7 ст.\~294 ЦПК України.

Outcome: approved