Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2024 року Подільська окружна прокуратура м. Києва звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а провадження в справі про кримінальне правопорушення відносно нього закрито. При цьому, цивільний позов прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району, до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком був залишений без розгляду. Згідно довідки-розрахунку матеріальної шкоди, що є додатком до акту огляду водних біоресурсів, від 31 березня 2021 року [PERSON] завдав збитків рибному господарству розмірі 9129 гривень. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Золочівської сільської ради Бориспільського району збитки завдані рибному господарству України у розмірі 9129 гривень шляхом перерахування на користь Державного бюджету України 30% та бюджету Золочівської сільської ради Бориспільського району 70% завданої шкоди. 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.48-49). 3. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Прокурор Бориспільської окружної прокуратур Гайфулін О.О. підтримав пред`явлений позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Сільський голова Лазаренко О.Й. направив до суду лист з проханням провести розгляд справи за відсутності представника Золочівської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти пред`явленого позову, вказавши на те, що в матеріалах справив відсутні належні докази на підтвердження розміру завданої шкоди, а також докази вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 30\~березня 2021\~року [PERSON] ,\~діючи умисно\~та з\~корисливих мотивів,\~маючи умисел\~незаконного зайняття\~рибним добувним\~промислом,\~всупереч ст.68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища»,\~ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ»,\~п.3.15\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України №19\~від 15.02.1999\~року,\~перебуваючи за\~адресою:\~Київська область,\~Бориспільський район,\~з метою\~незаконного вилову\~водних біоресурсів\~(риби)\~із природного\~середовища,\~не маючи\~на те\~відповідного дозволу,\~використовуючи заборонене\~знаряддя та\~спосіб лову,\~а саме:\~сітки з\~жилки кустарного\~виробництва у\~кількості 2\~штуки,\~встановив їх\~вздовж берегової\~лінії витоку\~першого шлюзу\~Канівського водосховища,\~що поблизу\~с.\~Вишеньки річки\~Дніпро.В подальшому, [PERSON] , діючи умисно та з корисливих мотивів, в порушення вищезазначеного законодавства України здійснив незаконний вилов живих водних ресурсів (риби) різних видів, у кількості 103 екземпляри, а саме: окунь - 2 екземпляри, щука - 2 екземпляри, плітка - 25 екземплярів, синець -74 екземпляри. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження в справі про кримінальне правопорушення відносно нього закрито (а.с.12-14). Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Згідно з\~п.3.15\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України №19\~від 15.02.1999\~року,\~забороняється лов\~водних живих\~ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ст.68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно з ст.69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.37\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.47\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Згідно з п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1\~Бюджетного кодексу\~України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів у розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. У главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 року за №291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу\~України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. На підставі ч.6 ст.82\~ЦПК України вказана обставина не підлягає додатковому доказуванню. Разом з цим, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження. З довідки-розрахунку (а.с.16) вбачається, що сума збитків, завданих [PERSON] внаслідок незаконного добування водних ресурсів, становить 9129 гривень. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року цивільний позов прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району, до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком, був залишений без розгляду. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував завдані ним збитки. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь держави належить стягнути збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 9129 гривень шляхом сплати на користь Державного бюджету України 30% завданих збитків, що становить 2738 гривень 70 копійок, а також на користь бюджету Золочівської сільської ради 70%, що становить 6390 гривень 30 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову Подільська окружна прокуратура м. Києва не сплачувала судовий збір у розмірі 3028 гривень, оскільки на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved