Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до\~\~ [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] , отримавши від невідомої особи замовлення спрямоване на умисне знищення чужого майна за грошову винагороду, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.10.2022 о 03.50 год., маючи при собі заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали, а саме: пластикову пляшку, ємкістю 0,5 літра з невідомою горючою речовиною та сірники, підійшов до легкового автомобіля марки «Subaru legancy» номерний знак [NUMBER] , який на праві особистої власності належить [PERSON] , що стояв поруч із п`ятиповерховим будинком по [ADDRESS] та вилив горючу речовину на вказаний автомобіль. Після чого за допомогою сірників підпалив цю речовину, внаслідок чого вищевказаний автомобіль загорівся і зазнав термічних пошкоджень, чим потерпілій [PERSON] заподіяв значну матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № СЄ-19/2422/12466-АВ від 30.11. 2022 становить - 355080,00 грн. Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 25.09.2023 (справа № 695/1125/23) відповідача було визнано винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання приєднано покарання згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023, відповідно до якого [PERSON] засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до двох років обмеження золі, звільнено від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначено [PERSON] покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.2 т. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробовуванням, надавши іспитовий строк тривалістю три роки. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення та умисних протиправних дій [PERSON] , транспортний засіб автомобіль марки «Subaru legancy» номерний знак [NUMBER] пошкоджено на значну суму і він відновленню не підлягає. Це підтверджено висновком експертизи № СЄ-19/2422/12466-АВ від 30.11.2022 і становить - 355080,00 грн. Сума завданої матеріальної шкоди потерпілій підтверджена під час розгляді кримінального провадження у суді в тому числі і обвинуваченим і ніким не оспорювалась. В апеляційному порядку вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не оскаржувався і набув чинності. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 335\~080 (триста тридцять п`ять тисяч вісімдесят) грн.. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2024 приєднано до матеріалів цивільної справи в якості доказу: копію висновку експерта від 30.11.2022 № СЕ-19/124-22/12466-АВ. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Хвостик О.І. позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Ввадає, що повинна відповідати за завдану шкоду також особа, яка замовила підпал. Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання приєднано покарання згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023, відповідно до якого [PERSON] засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до двох років обмеження золі, звільнено від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначено [PERSON] покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.2 т. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробовуванням, надавши іспитовий строк тривалістю три роки. Вказаним\~вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2023\~стверджується, що\~ [PERSON] , отримавши від невідомої особи замовлення спрямоване на умисне знищення чужого майна за грошову винагороду, шляхом підпалу, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.10.2022 о 03.50 год., маючи при собі заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали, а саме: пластикову пляшку, ємкістю 0,5 літра з невідомою горючою речовиною та сірники, підійшов до легкового автомобіля марки «Subaru legancy» номерний знак [NUMBER] , який на праві особистої власності належить [PERSON] , що стояв поруч із п`ятиповерховим будинком по [ADDRESS] та вилив горючу речовину на вказаний автомобіль. Після чого за допомогою сірників підпалив цю речовину, внаслідок чого вищевказаний автомобіль загорівся і зазнав термічних пошкоджень, чим потерпілій [PERSON] заподіяв значну матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № СЄ-19/2422/12466-АВ від 30.11.2022 становить - 355080,00 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказаним вироком підтверджено, що неправомірні дії [PERSON] призвели до пошкодження належного позивачу автомобіля, внаслідок чого відповідач заподіяв [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 355080,00 грн. Згідно ч. 1\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 3\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки, частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням». З висновка експерта СЄ-19/2422/12466-АВ від 30.11.2022 за результатами проведення судової транспортно\~товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022250370001008 від 02.11.2022 вбачається, наступне: ринкову вартість легкового автомобіля марки «Subaru legancy» сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року станом на момент скоєння злочину, який мав місце 18.10.2022, при умові, що він знаходився в технічно-справному стані, встановити не видається можливим; середня ринкова вартість легкового автомобіля марки «Subaru legancy» сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року станом на момент скоєння злочину, який мав місце 18.10.2022, при умові, що він знаходився в технічно-справному стані становила 355080,00 грн.. Суд враховує, що майнова шкода відповідо до матеріалів справи перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями відповідача і складає 355080 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути вартість матеріального збитку, що складає 355080,00 грн. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовій збір в розмірі 3350,80 грн..

Outcome: approved