Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ЄАПБ»), Кожухівський Я.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених витрат зі сплати судового збору, обґрунтовуючи свій позов наступним. 14.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі Первісний кредитор, ТОВ «Авентус Україна») та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 6459341, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на його номер мобільного телефону, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 24.11.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права вимоги до боржників вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу№ 24112023 від 24.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23\~400, 28 грн., з яких: 9\~818,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13\~581,67 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення Позивачу Права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості на рахунки Позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання Права вимоги до Відповідача, а саме з 24.11.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 6459341 у розмірі 23\~400,28 грн., з яких: 9 818,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13\~581,67 грн. сума заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.. Рух справи та позиції сторін. 13.06.2024 Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. 18.06.2024 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (справа № 754/8653/24). 22.07.2024 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва матеріали зазначеної цивільної справи передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. 19.09.2024 ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області матеріали зазначеної цивільної справи передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області. 29.10.2024 цивільна справа № 754/8653/24 надійшла до Іванківського районного суду Київської області. Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 29.10.2024, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Ухвалою судді від 04.11.2024 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 28.11.2024, яке відкладено на 30.01.2025 у зв`язку з відсутністю інформації про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. 30.01.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд», звернулась представник позивача, Ясницька Н.О. з клопотанням про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначила, що 27.01.2025 відповідач звернувся до ТОВ «ЄАПБ» та повідомив, що визнає наявність боргу та просить вирішити питання щодо погашення суми заборгованості ним в добровільному порядку. У результаті перемовин між сторонами, позивачем було надано відповідачу можливість поступового погашення заборгованості. Повну оплату заборгованості відповідач зобов`язався сплатити до 31.03.2025. Враховуючи зазначене, представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання відповідачу можливості сплатити зазначену у позові суму заборгованості у добровільному порядку. На підставі вказаного клопотання, розгляд справи відкладено на 25.02.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовних вимогах просить розгляд справи проводити за його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечують. Інших заяв та клопотань від представника позивача до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, яка двічі, повернулась до суду з відміткою про отримання та з повісткою про виклик до суду на 25.02.2025 з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання». Крім того, виклик відповідача у судове засідання, призначене на 25.02.2025, здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, про причини неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, суд бере до уваги клопотання представника позивача від 30.01.2025, у якому зазначено, що відповідач звертався до позивача з питанням щодо можливості вирішення погашення ним заборгованості у добровільному порядку, що свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності у суді позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, станом на день розгляду зазначеної цивільної справи в суді, жодних клопотань від сторін щодо врегулювання питання погашення заборгованості відповідачем у добровільному порядку, до суду не надходило, тому, суд ухвалює рішення на наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У зв`язку з неявкою Відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Ухвалою суду від 25.02.2025 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Встановлені судом обставини та застосовані норми права. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено,\~що 14.03.2023\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Авентус\~Україна» (далі\~ Первісний\~кредитор,\~ ТОВ\~«Авентус Україна»)\~та Відповідачем\~було укладено\~Кредитний договір\~№ 6459341,\~який підписано\~електронним підписом\~позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~А8619,\~що був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача,\~про що\~свідчить п.\~10\~Кредитного договору,\~адреси,\~ реквізити\~та підписи\~сторін. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту складає 10\~100,00 грн. /а.с.1.3/, строк кредиту 360 днів (п.1.4. договору). Згідно п.1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору /а.с.4-8/. Додатком 1 до вказаного кредитного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка також підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора А8619 /а.с.9/. 24.11.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права вимоги до боржників вказані у Реєстрі боржників /а.с.10-12/. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23\~400,28 грн., з яких: 9 818,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 581,67 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення Позивачу Права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості на рахунки Позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання Права вимоги до Відповідача, а саме з 24.11.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 6459341 від 14.03.2023 у розмірі 23 400,28 грн., з яких: 9 818,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 581,67 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим позивачем до матеріалів справи /а.с.15/. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.642 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що зазначений вище договір підписано електронним підписом Позичальника, [PERSON] , шляхом використання одноразового ідентифікатора А8619, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам до кредитних договорів. Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Суд приймає до уваги, що ідентифікаційні дані Відповідача, включно з адресою, серією та номером паспорта, ідентифікаційним номером, номерами мобільних телефонів, містяться у змісті договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідач, в порушення статті 526 Цивільного кодексу України та умов договору, своїх зобов`язань не виконала, що призвело до створення заборгованості. Згідно з розрахунком доданими до матеріалів справи, заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 6459341 від 14.03.2023 становить 23 400,28 грн., з яких: 9 818,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 581,67 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с.15/. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що право вимоги за договором № 6459341 від 14.03.2023, укладеним між первісним кредитором, ТОВ «Авентус Україна» та Відповідачем перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 24112023 від 24112023. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за кредитним договором підтверджені належними та допустимими доказами, тому суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 6459341 від 14.03.2023 у сумі 23 400,28 грн., з яких: 9 818,61 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 581,67 грн. сума заборгованості за відсотками. Судові витрати. Судом встановлено, що Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. /а.с.32/, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України /а.с.49/ та який, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: approved