overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що відповідач є матір`ю неповнолітніх дітей - дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 21.10.2024 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно її дітей. Рішенням Коропської селищної ради від 12.12.2024 року її призначено опікуном над дітьми. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликалась. Відзив на позовну заяву не направила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 23.01.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов`язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і на даний час дочка [PERSON] та син [PERSON] повністю знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, що був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 636. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені через різні погляди на життя. Спільно не мешкають та господарство не ведуть. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд розглядати справу за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягали. Не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2012 року, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 636. Від шлюбу мають дітини - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи фактично припинені через різні погляди на життя, шлюб має формальний характер. Сторони спільно не мешкають та господарства не ведуть. Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сім`я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача потрібно стягнути понесені нею витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Батьовської селищної ради, оскільки вона страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, у вигляді Вираженої деменції. Вона не може себе обслуговувати, не може собі приготувати поїсти, не може прибрати за собою, не здібна до будь-якої роботи. Досить часто у неї бувають дуже сильні приступи, під час яких вона не контролює себе абсолютно. Тоді вона не може самостійно задовольнити свої природні потреби. [PERSON] просив суд заяву задовольнити повністю з мотивів викладених у матеріалах справи. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися також просили проводити розгляд без їх участі за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві і які повністю підтверджуються висновком судово-психіатричною експертизи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 78 від 12.02.2025 року судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно подання Батівської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 885 від 01.11.2024 року, визнано доцільним призначення [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] опікуном, над [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2019 р. [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить його підпис у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.12.2024 року має заборгованість у розмірі 30442,47 грн., яка складається з: 23071,33 грн. - заборгованість за кредитом; 7371,14 грн. - заборгованість по відсоткам. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 23.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 12.03.2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 103002885 від 31.07.2022 у розмірі 13280,00 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 103002885 (надалі - Договір про споживчий кредит), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 4 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний кредитний договір був укладений відповідно до чинного законодавства в електронній формі. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору. Відповідач умови договору належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 13 280 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн, заборгованість за відсотками - 9 000 грн, заборгованість за комісією - 280 грн. 25.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

06 грудня 2024 року [PERSON] , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме факту родинних відносин та просила встановити, що [PERSON] , який помер [INFO] , був її батьком. В обґрунтування заяви посилались на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку, площею 1,7852 га, що розташована на території Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району (до змін адміністративно-територіального устрою Хмельницької області - Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району) Хмельницької області. Заявник вказує, що нотаріусом їй було відмовлено в оформлені спадкових прав за заповітом у зв`язку із неможливістю встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] був батьком [PERSON] та було роз`яснено про необхідність звернення до Старокостянтинівського районного суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник вказує, що встановлення вищезазначеного факту родинних відносин їй необхідно для належного оформлення спадкових прав та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Представник заявника - адвокат Кравчук В.М. звернувсь до суду з заявою в якій просив справу слухати у його та заявниці відсутності, просив задовольнити заяву, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою в якій просив справу слухати у його відсутності, при вирішення справи покладається на думку суду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , був батьком заявниці - [PERSON] , [INFO] . Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявниці [NUMBER] від 22.05.2001; даними свідоцтва про народження заявниці Серія [NUMBER] від 28.07.1977; даними свідоцтва про одруження заявниці серія [NUMBER] від 06.02.2001; даними свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія [NUMBER] від 21.09.2000; даними свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 07.02.2024: даними відповіді на звернення держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №1534/02-14 від 30.10.2024. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

В січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 03.10.2009 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , 2011 р.н. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна немає. З врахуванням наведеного позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив в якому просить судове засідання провести без її участі, зазначивши, що позовну заяву підтримує, просить шлюб між ними розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1862. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст.141 ЦПК України» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Кришина А.М. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.04.2015 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.01.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19\~квітня 2015\~рокусторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 25, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження. Як вказує в позові представник позивача, подружнє життя між сторонами не склалося, у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, що поступово призвело до того, що, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, внаслідок чого сторони втратили один до одного всі почуття, які об`єднували їх як подружжя, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 30.01.2002 сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилась діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.01.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30 січня 2002 рокусторони зареєстрували шлюб у виконкомі Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 1, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народились діти [PERSON] , [INFO] , яка вже є повнолітньою, та [PERSON] , [INFO] . Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося, у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, що поступово призвело до того, що, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, внаслідок чого сторони втратили один до одного всі почуття, які об`єднували їх як подружжя, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial