Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , яким просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 70792 гривні 16 копійок, а саме: 56065, 24 грн. сума неповернутого залишку кредиту; 7950,34 грн. пеня до 11.02.2020 року включно; 4944,31 грн. інфляційні витрати за період з 12.06.2018 року по 23.02.2022 року включно; 1832,27 грн. 3% річних за період з 12.06.2018 року по 23.02.2022 року, а також судовий збір в розмірі 1514,00 грн. з кожного. В обґрунтування доводів позову позивач вказує, що між Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі\~Кредитор) та сім`єю в особі [PERSON] року укладено кредитний договір № 262 від 24.11.2005 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 137232,00 гривень строком повернення 120 кварталів з дати укладання Кредитного договору на будівництво (придбання) житла загальною площею 75,85 кв.м. згідно з проектом, за адресою: [ADDRESS] . В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що станом на 26.04.2024 року, відповідач [PERSON] є власником вищевказаного житла. На час укладання кредитного договору відповідачі перебували у шлюбі. [PERSON] надала згоду на укладення кредитного договору. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 01.04.2024 року складає 70792 гривні 16 копійок, а саме: 56065, 24 грн. сума неповернутого залишку кредиту; 7950,34 грн. пеня до 11.02.2020 року включно; 4944,31 грн. інфляційні витрати за період з 12.06.2018 року по 23.02.2022 року включно; 1832,27 грн. 3% річних за період з 12.06.2018 року по 23.02.2022 року. Ухвалою судді від 07.10.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що між Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі\~Кредитор) та сім`єю в особі [PERSON] року укладено кредитний договір № 262 від 24.11.2005 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 137232,00 гривень строком повернення 120 кварталів з дати укладання Кредитного договору на будівництво (придбання) житла загальною площею 75,85 кв.м. згідно з проектом, за адресою: [ADDRESS] . В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що станом на 26.04.2024 року, відповідач [PERSON] є власником вищевказаного житла. На час укладання кредитного договору відповідачі перебували у шлюбі. [PERSON] надала згоду на укладення кредитного договору. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною 1\~ст. 633 ЦК України\~визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Щодо солідарного обов`язку відповідачів суд зазначає наступне. Положеннями ч.4\~ст. 65 СК України\~встановлено, що договір, який укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тлумачення частини четвертої\~статті 65 СК України\~дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньої участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована (ст. 60 СК України). Судом встановлено, що укладення кредитного договору позичальником здійснено за згоди його дружини, яка була обізнана з умовами договору та немала жодних заперечень щодо його положень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позичальник діяв в інтересах сім`ї. Зважаючи на те, що у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок них майно, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, суд дійшов висновку, що відповідачі є солідарним боржником по кредитному договору №262 від 24.11.2005 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальник кредит вчасно не сплачував та у зв`язку з чим по кредитному договору наявна заборгованість на загальну суму 70792 гривні 16 копійок, а саме: 56065, 24 грн. сума неповернутого залишку кредиту; 7950,34 грн. пеня до 11.02.2020 року включно; 4944,31 грн. інфляційні витрати за період з 12.06.2018 року по 23.02.2022 року включно; 1832,27 грн. 3% річних за період з 12.06.2018 року по 23.02.2022 року. Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву. Встановивши, що відповідачі своєчасно не сплатили заборгованість за кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та заборгованість за відсотками за користування кредитом, розрахунок заборгованості не спростований відповідачами, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 1514,00 грн. з кожного.

Outcome: approved