Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій прохав звільнити його від обов`язку щодо сплати аліментів, які стягуються на підставі судового наказу ухваленого 15.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починиючи з 22.06.2018 і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08.05.2019. Судовим наказом від 15.11.2018 Дергачівського районного суду Харківської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починиючи з 22.06.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що аліменти він не сплачує та вважає, що є обставини, які мають істотне значення, та які можуть бути підставою для звільнення від обов`язку щодо сплати аліментів. Вказує, що після розірвання шлюбу відповідачка зненавиділа його за релігійні переконання, вигнала з дому та почала чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, в результаті чого він звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні із дитиною. Дергачівською районною державною адміністрацією було ухвалено розпорядження та визначено батьку способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім [PERSON] , [INFO] , а саме: кожну другу і четверту суботу та першу і третю неділю місяця з 10.00 до 13.00 годин в присутності матері дитини. Проте відповідач рішення органу опіки не виконує. Позивач намагався вирішити проблему самостійно, але відповідач на телефонні дзвінки не відповідала, зустрічей уникала, тому змушений був викликати поліцію до дому відповідача. Після першого виклику поліції, із відповідачем було проведено профілактичну бесіду направлену на недопущення правопорушень. Але відповідач нікого не слухає, тому він викликав поліцію другий раз та звернувся із позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини. 22.03.2023 Котелевським районним судом Полтавської області позов було задоволено та визначено способи участі батька у спілкуванні з дитиною сином, встановлені висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області від 30.11.2021 року, а саме визначено наступні дні: кожну першу і третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 10:00 до 18:00 години, без присутності матері, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заходи, за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи стан здоров`я дитини, її думку та бажання. Позивач отримав рішення Котелевського районного суду Полтавської області та звернувся до поліції із заявою дізнатися за якою адресою проживає відповідач та його син. Поліція надала відповідь, що відповідач та його син проживають у Німеччині, але адресу проживання відповідача та сина відповідач не надає. На вимогу поліції показати та сфотографувати для батька дитину відповідач відмовилась. Те що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та заважає спілкуватися з дитиною, визнав й Дергачівський районний суд Харківської області, коли відповідач намагалася позбавити його батьківських прав у рішенні від 10.03.2021. Рішення двох судів (Дергачівського та Котелевського), та три відповіді з поліції свідчать про те, що відповідач не виконує рішення суду, органу опіки та чинить перешкоди у вихованні та її спілкуванні з батьком, чим порушує закон України. Позивач вказує, що він не сплачував аліменти ще й тому, що матеріальний стан родини відповідача був набагато краще ніж матеріальний стан його родини. До війни відповідач проживала разом зі своїми батьками та бабкою. Батьки відповідача молоді та працювали. Відповідач отримувала допомогу на дитину. Батьки позивача - пенсіонери. Батько позивача - інвалід другої групи, у 2013 році його батьки розлучились, тому з 2013 року позивач проживає разом з батьком удвох. Отже, у зв`язку з тим що відповідач порушує закон, чинить перешкоди у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, не виконує рішення органу опіки, ховає від нього сина, якого він не бачив більше 4 років, вважає що всі ці обставини мають істотне значення та можуть бути підставою для звільнення від обов`язку щодо сплати аліментів. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, викликалася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями у судові засідання, призначені на 20.01.2025, 25.02.2025 відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала (а.с. 56-57, 67-68). Отже, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.08.2019 Дергачівським районним судом Харківської області. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до судового наказу від 15.11.2018 Дергачівського районного суду Харківської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починиючи з 22.06.2018 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5). Згідно відомостей наданих ГУ ДПС України у Харківській області, інформація щодо нарахованого (виплаченого) доходу за перод часу з 1 кварталу 2022 по 2 квартал 2024 року, стосовно [PERSON] у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку відсутня (а.с. 9). Згідно Розпорядження Дергачівької районної державної адміністрації від 02.06.2020 №191, [PERSON] визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім [PERSON] , [INFO] , а саме: кожну другу і четверту суботу та першу і третю неділлю місяці з 10.00 до 13.00 годин в присутності матері дитини, а після досягнення трирічного віку кожну першу і третю суботу та другу і четверту неділлю місяця з 10.00 до 18.00 годин без присутності матері, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заходи, враховуючи стан здоров`я дитини, її думку та бажання (а.с. 11). З відповіді ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.06.2021 за фактом неправомірних дій 15.05.2021 колишньої дружини [PERSON] вбачається, що 15.05.2021 року близько 15-00 години [PERSON] приїхав побачитися з сином, так як розпорядженням Дергачівської РДА були встановлені дні відвідування спільної дитини, але колишня дружина йому не надала такої можливості. Після чого була викликана поліція. Опитана за даним фактом [PERSON] повідомила, що дійсно вона не да спілкуватися сину з позивачем через небажання дитини бачитися, та в зв`язку з карантином так, як турбується за стан здоров`я малого. За результатами з [PERSON] проведено профілактичну бесіду направлену на недопущения правопорушень і роз`яснено порядок притягнення до відповідальності у рай порушення чинного законодавства, а також [PERSON] роз`яснено, що між ним та [PERSON] присутні цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку (а.с. 25). З відповіді ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.07.2021 за фактом неправомірних дій колишньої дружини [PERSON] вбачається, що 07.06.2021 року близько 14-20 години [PERSON] приїхав побачитися з сином, так як розпорядженням Дергачівської РДА були встановлені дні відвідування спільної дитини, але колишня дружина не надала такої можливості. Після чого Ви була викликана поліція. Опитана за цим фактом [PERSON] повідомила, що дійсно вона не дає спілкуватися сину з [PERSON] через те, що він на протязі тривалого часу не відвідував спільну дитину, нічим не допомагає, а тільки викликає працівників поліції мотивуючи тим, що йому не дають спілкуватися з сином. При перевірці встановлено, що [PERSON] при досягненні дитиною трирічного віку визначено відповідні дні для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а 07.06.2021 року не входив у визначені дні. Також [PERSON] роз`яснено, що між ним та [PERSON] присутні цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку (а.с. 26). Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2021 (справа №619/3688/20) у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської РДА про позбавлення батьківських прав відмовлено (а.с. 18-23). Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2023 (справа №619/4434/21) позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод успілкуванні та вихованні дитини та встановлення мвсця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської РДА було задоволено частково. Визначено способи участі батька у спілкуванні з дитиною сином, встановлені висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області від 30.11.2021 року, а саме визначено наступні дні: кожну першу і третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 10:00 до 18:00 години, без присутності матері, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заходи, за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи стан здоров`я дитини, її думку та бажання (а.с. 15-17). Відповідно довідки наданої з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 19.08.2023 про результати розгляду повідомлення за фактом втрати зв`язку з [PERSON] №7605 від 02.08.2023, з якої вбачається, що було встановлено місцезнаходження малолітнього [PERSON] , [INFO] , котрий розом з матір`ю [PERSON] , через постійні бойові дії та пряму загрозу життю та здоров`ю виїхали (евакуювалися) у безпечне місце, а саме: Німеччину, де остання знаходиться і по теперішній час. Повертатися в Україну в найближчий час вони не планують через постійні обстріли з боку військових рф. Спілкується з рідними за допомогою інтернет зв`язку. Про припинення розшуку та припинення подальшого розгляду справи з письмовою заявою звернувся дідусь [PERSON] , який, мешкає: [ADDRESS] , який постійно спілкується з донькою та онуком. Претензій ніхто не має. Подальший розгляд справи припинено (а.с. 27). Згідно інформаційних довідок наданих Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області, Слатинським старостинським округом №7 Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, Психіатричним кабінетом Центром психічного здоров`я Дергачівської ЦРЛ Харківської області, Наркотичним кабінетом Центру психічного здоров`я Дергачівської ЦРЛ Харківської області [PERSON] , [INFO] зарекомендував себе з позитивної сторони, участі у благоустрою вулиці та селища не приймає, з сусідами та мешканцями міста в конфлікти не вступає, спиртними напоями не зловживає, зв`язків з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, фізичну та вербальну агресію до оточуючих не проявляє. Комісією по боротьбі з пияцтвом, алкоголізмом та адміністративною комісією не розглядався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 27-31). Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] , батько позивача [PERSON] , [INFO] має 2 групу інвалідності - довічно (інвалід армії) (а.с. 32). Звертаючись до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів позивач посилається на ті обставини, що відповідачка тривалий час ухиляється від надання йому можливості побачень з дитиною, що змусило його звернутись до суду з відповідним позовом. Однак, незважаючи на наявне рішення про задоволення його вимог, рішення суду не виконується. Крім того, у зв`язку з війною відповідачка з сином виїхала до Німеччини, де зараз і перебуває; отримує там допомогу у розмірі 1\~000 євро, тоді як він не працює, мешкає з батьком, який є інвалідом ІІ групи. Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. За правилами ч. 4 статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення його від сплати аліментів. Факт знаходження відповідачки з дитиною в Німеччині та можливого отримання нею 1000 євро, хоча доказів цьому не надано, ні в якому випадку не звільняє позивача від обов`язку утримувати дитину. Той факт, що позивач не працює, про що ним надано довідку про відсутність доходу за період з І кварталу 2022 року по 2 квартал 2024 року, також не є підставою для несплати аліментів. Позивач не є непрацездатним, а тому взмозі працевлаштуватися та отримувати дохід. Щодо батька позивача, то він є інвалідом армії ІІ групи, тобто отримує пенсійні виплати. Ця обставина також не звільняє позивача від виконання свого обов`язку щодо утримання своєї дитини. Можливе невиконання відповідачкою рішення суду щодо побачень позивача з дитиною з поважних чи неповажних причин не є предметом розгляду та також не впливає на обов`язок позивача сплачувати аліменти. Отже немає підстав для звільнення позивача від сплати аліментів на утримання сина. Позов задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed