Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

28.10.2024 р. позивач [PERSON] через свого представника адвоката Кучеряву Тетяну Юріївну звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з вказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 16.11.2001 року на Товарній біржі «Нерухомість Південь'' за № 4763, укладеного між покупцем [PERSON] ,\~ [PERSON] та продавцем [PERSON] . В обґрунтування позову представник зазначила, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 листопада 2001 року № 4763, зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Південь» (код ЄДРПОУ 23623092), [PERSON] \~ \~ \~ \~ продала, а [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якого діяла його мати, [PERSON] (далі «Позивачі»), купили квартиру [ADDRESS] . Договір був зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 4 грудня 2001 року за реєстровим № 5102. Позивач [PERSON] (яка на момент укладення договору купівлі-продажу мала прізвище « [PERSON] », зміна прізвища відбулась на підставі \~ \~ \~ \~актового запису № 457 від 17.12.2002) [PERSON] на момент підписання договору діяла від свого імені, а також в інтересах свого сина, який на той час був неповнолітній, [PERSON] . Правочин сторонами повністю виконаний: відповідачем були звільнені всі приміщення квартири, передані ключі, до 16.11.2001 були зняті з реєстрації \~ \~ \~ \~за вказаною адресою всі прописані особи; позивачами були оплачені кошти за будинок у \~ \~ \~ \~розмірі 1700 грн. Заперечень, зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Позивачі користуються квартирою протягом двадцяти трьох років, постійно проживають, \~ \~ \~ \~ регулярно оплачують комунальні платежі та утримують квартиру в належному санітарно-технічному стані. Представник зазначила, що на час укладення договору угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню, а відповідачі пославшись на відсутність на той момент зайвих коштів не звернулися до нотаріуса для його посвідчення. Саме з цих підстав договір купівлі-продажу був прийнятий КП Миколаївським МБТІ в якості правовстановлюючого документу, а за позивачем як покупцем зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Крім того, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про реєстрацію відповідача відсутні, з урахуванням положень ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України згідно з якими відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, судом було розміщено оголошення про виклик до суду на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунаційну систему. Крім того, ухвалу суду від 12.11.2024 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16.11.2001 року між [PERSON] , яка діяла від свого імені і від імені неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 4763 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] , визначивши, що придбана квартира буде належати покупцям у рівних частках по 1/2 за кожним. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість Південь'' у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 4763 від 16.11.2001 р. (відповідно до статті 15 Закону України Про товарну біржу, діючої на момент реєстрації договору) та у подальшому зареєстрований у Миколаївському МБТІ за реєстровим № 5102 від 04.12.2001 року за [PERSON] 1/2 частки, [PERSON] 1/2 частки. Судовим розглядом також встановлено, що позивач [PERSON] змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] у зв`язку з розірванням шлюбу з [PERSON] , про що 17.12.2002 року був складений відповідний актовий запис № 457 та 18.10.2024 р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно видане Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . На час укладення договору № 4763 купівлі-продажу нерухомого майна угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Саме з цих підстав договір купівлі-продажу був прийнятий КП "Миколаївським МБТІ" в якості правовстановлюючого документу, а за [PERSON] і [PERSON] як покупцями зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] за реєстровим № 5102 від 04.12.2001 року. Згідно з ст. 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) договір відчуження житлового будинку (частки), якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений, а недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до статті 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір № 4763 купівлі-продажу нерухомого майна укладений 16.11.2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним. З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved