Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Король М.І., звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що відповідно до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №17-ЗТСР від 24.04.2019 він взяв на себе зобов`язання продавати ТОВ «Енера Суми» електричну енергію, а ТОВ «Енера Суми» зобов`язалось купувати у нього електричну енергію. На виконання умов договору [PERSON] продавав ТОВ «Енера Суми» електричну енергію; між сторонами підписано акти купівлі-продажу електричної енергії за січень-грудень 2024 року, в яких визначено обсяг та вартість електроенергії виробленої з альтернативних джерел енергії генеруючими електроустановками приватного домогосподарства, що перевищує місячне споживання електричної енергії електроенергії та підлягає оплаті за «зеленим» тарифом. ТОВ «Енера Суми» в порушення вимог вказаного договору, ст.ст.525, 526, 530, 529, 692, 693 ЦК України, ст.63 ЗУ «Про ринок електричної енергії» несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 94\~456,34 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, в сумі 94\~456,34 грн, а також судові витрати на правничу допомогу в сумі 2\~000 грн. Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву [PERSON] залишено без руху; на виконання якої 27.01.2025 його представник надав квитанцію про сплату судового збору. Також 27.01.2025 представник позивача надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №17-ЗТСР від 24.04.2019 у сумі 102\~722,40 грн за період з червня по грудень 2024 року. Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи у судовому засіданні об 11:00 27.02.2025. В наданому відзиві на позов представник відповідача, не погоджуючись з ціною позову та наданим позивачем розрахунком заборгованості, вказує, заборгованість товариства перед [PERSON] за договором №17-ЗТСР від 24.04.2019 за період з липня по грудень 2024 року складає 102\~196,68 грн. Вказує, що з початком воєнного стану від ПрАТ «НЕК «Укренерго», який має забезпечувати повну оплату вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, кошти за цю послугу вчасно не надходять, внаслідок чого ТОВ «Енера Суми» не має фінансової можливості виконувати свої зобов`язання перед власниками приватних домогосподарств в частині розрахунків за «зеленим» тарифом. Рішенням Господарського суду м. Києва на задоволення їхнього позову з ПрАТ «НЕК «Укренерго» стягнуто 41\~907\~445,95 грн заборгованості за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, проте його виконання відстрочене до 19.02.2025. За таких обставин, представник відповідача просить відстрочити виконання рішення у даній справі на 6 місяців з врахуванням строку фактичного виконання рішення суду господарської юрисдикції. Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача вказує на необґрунтованості та не доведення розміру витрат, заявлених на виконання відповідних робіт по даній справі, зважаючи на її малозначність, однозначну судову практику та правове регулювання спірних правовідносин. У відповіді на відзив представник позивач вказує, що відповідач, як самостійний суб`єкт господарювання, несе повну цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання зобов`язань, тому твердження про відсутність їхньої вини у зв`язку із запізненням перерахування коштів та неналежне виконання своїх зобов`язань ПрАТ «НЕК «Укренерго» не є поважною причиною невиконання зобов`язань за договором №17-ЗТСР від 24.04.2019. Підтверджує свої позовні вимоги про стягнення заборгованості, що виникла за період з липня по грудень 2024 року у розмірі 102\~196,68 грн. 24.02.2025 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, 24.04.2029 між [PERSON] та ТОВ «Енера Суми» укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №17-ЗТСР, за умовами якого позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання 15,00 кВт об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства за адресою: . [ADDRESS] , а відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в передбачені договором строки (а.с. 9). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.1 договору). Постачальник універсальних послуг щомісяця на основі отриманих показів засобу вимірювальної техніки не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, подає споживачу звіт про покази засоби вимірювальної техніки, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії. Покази засобу вимірювальної техніки фіксуються в акті прийому-передачі товару (електричної енергії), який складається в двох примірниках та підписується споживачем та постачальником універсальних послуг (п. 4.6 договору). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). Судом встановлено, що на виконання укладеного договорів між сторона підписані акти купівлі-продажу електричної енергії за липень-грудень 2024 року, в яких визначено обсяг та вартість електроенергії, виробленої з альтернативних джерел енергії генеруючими електроустановками приватного домогосподарства, що перевищує місячне споживання електричної енергії та підлягає оплаті за «зеленим» тарифом (а.с. 10-11, 23). З наданих представником відповідача довідки та платіжних інструкцій, а також з виписок по банківському рахунку на ім`я [PERSON] вбачається, що за договором №17-ЗТСР від 24.04.2019 загальний обсяг продажу електроенергії за період з червня по грудень 2024 року становить 198\~702,07 грн, з яких сплачено податок на доходи фізичних осіб 18% (перераховано до бюджету) 35\~766,37 грн, військовий збір 1,5% (перераховано до бюджету) 3\~050,68 грн, сума до сплати позивачеві становить 159\~885,02 грн, сплачено 57\~688,34 грн, заборгованість 102\~196,68 грн (а.с.24-31, 48-56). Отже, загальна сума заборгованості відповідача по оплаті електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання об`єктом електроенергетики приватного господарства за період з липня по грудень 2024 року складає 102\~196,68 грн. При цьому доводи представника відповідача щодо відсутності у товариства фінансової можливості вчасно проводити розрахунки з власниками приватних домогосподарств за «зеленим» тарифом через наявні затримки по надходженню коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго», не заслуговують на увагу суду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами; доказів щодо наявних інших обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду та зумовлюють відстрочення проведення сплати заборгованості, суду надано не було. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката (договір про надання правничої допомоги №1 від 20.01.2024, ордер серії ВМ №1060882 від 20.01.2025, акт про надання правової допомоги від 22.01.2025, рахунок фактура №01 від 20.01.2025, квитанція №205442800 від 22.01.2025) у сумі 2\~000 грн, розмір яких є співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг. З урахуванням того, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, в силу ч.1 ст.142 ЦПК України суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved