Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ « ФК «Сонаті» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 220 465,67 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27.09.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00603.004356359, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 39 999 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. 08.08.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00603.004188216, відповідно до умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти у сумі 39 999 грн. Відповідач не виконала умов договорів внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 220 465,67 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір факторингу № 25/07, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ ФК «Сонаті» за плату права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідач зобов`язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 04.11.2024 прийнято справу до провадження та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині зазначає, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00603.004356359, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 39 999 грн. зі сплатою процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання по кредиту за користуванням кредитом у розмірі 21,99 % річних, строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. 27.09.2018 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до п.2.1 позичальник повертає кредитні кошти разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 2 числа кожного місяця, згідно графіку місячних платежів. Відповідно до п. 4 Паспорту споживчого кредиту процентна ставка річних відсотків складає 21,99 %, тип процентної ставки - змінювана, а плата за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,50 % щомісячно від початкової суми кредиту. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Матеріали справи підтверджують повне та належне виконання ПАТ «Ідея Банк» своїх зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором, та надало відповідачу кредитні кошти, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 та № 2 про видачу кредиту, та графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Також, 08.08.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00603.004188216, відповідно до умов якого [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти у сумі 39 999 грн. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» 25.07.2023 року було укладено Договір факторингу № 25/07, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ ФК «Сонаті» за плату права грошової вимоги до боржників. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з витягом з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №25/07 від 25.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.00603.004356359 від 27.09.2018 у загальному розмірі 110 666,04 грн. Також вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № Z06.00603.004188216 від 08.08.2018 на загальну суму заборгованості 109 799,63 грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового кредитора у вимозі до відповідача по вказаних вище кредитних договорах. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Зокрема, з Довідки розрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № Z06.00603.004356359 від 27.09.2018 складає 110 666,04 грн., з яких: 39 959,04 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 180,64 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками - 31 18064 грн., 39 526,36 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. У відповідності Довідки розрахунку по кредитному договору № Z06.00603.004188216 від 08.08.2018 вбачається, що загальна сума заборгованості 109 799,63 грн., з яких: 39 369,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 287,76 грн. - заборгованість за відсотками, 39 142,20 грн. - заборгованість за комісіями. Таким чином, суд приходить до висновку, що копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Крім того, судом встановлено, що позивачем не здійснювались нарахування за кредитними договорами. При цьому, відповідачем не надано доказів на спростування розрахунків заборгованості, а також не надано доказів щодо належного та повного виконання нею умов кредитних договорів. Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z06.00603.004356359 від 27.09.2018, що складається з 39 369,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 287,76 грн. - заборгованість за відсотками, підлягає задоволенню. Також наявні підстави для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z06.00603.004188216 від 08.08.2018, що складається з 39 369,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 287,76 грн. - заборгованість за відсотками. Щодо вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості за комісіями, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі по тексту - Закон) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Закону "Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем ТОВ «ФК «СОНАТІ» є частково обґрунтованим. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитних договорів, позовні вимоги ТОВ «ФК «СОНАТІ» підлягають частковому задоволенню за кредитним договором № Z06.00603.004356359 від 27.09.2018, що складається з 39 369,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 287,76 грн. - заборгованість за відсотками, підлягає задоволенню. Також, наявні підстави для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z06.00603.004188216 від 08.08.2018, що складається з 39 369,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 31 287,76 грн. - заборгованість за відсотками. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 763,75 грн., з урахуванням частково задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути 1 134,40 грн. судових витрат (141 797,11 грн.*1 763,75 грн. /220 465,67 грн.).

Outcome: partial