Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила скасувати наказ №33-К від 29.08.2024р. директора Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про звільнення [PERSON] , вчителя зарубіжної літератури 31 серпня 2024 року у зв`язку із скороченням штату (п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України); поновити [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на роботі на посаду вчителя зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області; стягнути з Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з "01" вересня 2024 року до дня поновлення на роботі. Позов обгрунтовано тим, що з 18.08.1992 р. вона працювала в Деріївській середній школі Онуфріївського району Кіровоградської області, який на даний час є Деріївським ліцеєм Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, вчителем. З 05.01.2015 згідно запису №9 у трудовій книжці призначена на посаду «Вчителя світової літератури». Згідно з наказу №33-к від 29.08.2024 позивача звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з 31.08.2024. Позивач вважає, що зазначений наказ прийнято з порушенням трудового законодавства та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі, з огляду на те, що: 1)винесенню наказу передувало прийняття наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників», відповідно до якого для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 год., відповідно до штатного розпису з 01.09.2024 скорочено посаду вчителя зарубіжної літератури. Зазначала, що 31.05.2024 року директор Тетяна Пивовар у присутності завуча [PERSON] усно попередила Позивача про скорочення штату та повідомила, іншої роботи в школі немає. 31.05.2024 року [PERSON] винесено попередження про майбутнє вивільнення з 31.08.2024 р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та повідомлено про відсутність будь-якої вакантної посади або іншої роботи. Позивач стверджувала у позові, що зазначене не відповідає дійсності. Години викладання предметів з зарубіжної літератури і мистецтва, які викладала Позивач залишилися. Фактичної зміни у кількості предметів викладання в 2023-2024 та в 2024-2025 році не відбулося. Зазначала, що відповідно до п.1.ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Порушення ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю України підтверджується також Актом відмови від підпису від 30.08.2024 р., в якому зазначено наявність вакансії заступника з НВР на 0,5 ставки та 0,25 ставки педагога-організатора. Зазначене суперечить інформації зазначеній у попередженні від 31.05.2024 р. 2)Відповідачем не наведено більше ніяких підстав для звільнення саме Позивача, який має тривалий безперервний стаж роботи у школі, який складає понад тридцять років, з усього штату працівників учбового закладу. Позивач є вчителем вищої категорії, має звання старший вчитель. Є незрозумілим надання переваги залишення на роботі інших працівників та звільнення саме Позивача, що є порушенням ст. 42 Кодексу законів про працю України відповідно до якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Додано до позовної заяви сертифікати про підвищення кваліфікації Позивача за 2020, 2021, 2024 та атестації. 3)у відповідності до ст. 43 Кодексу розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України у відповідь на адвокатський запит за вих.№18-09/1 від 18.09.2024 року (вх.№179 від 18.09.2024 р.) щодо члена Профспілки працівників освіти і науки України [PERSON] повідомило, що позивач станом на день звільнення (31.08.2024 р.) та по даний час являється членом Профспілки працівників освіти і науки України, перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Профспілки працівників освіти і науки України, яка входе до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України. Ні Первинна профспілкова організація Деріївського ліцею, ні Онуфріївська територіальна організація, ні Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України не отримували запити від адміністрації Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області щодо погодження звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України [PERSON] у зв`язку зі скороченням штату в порядку ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З посиланням на ст. 43 Конституції країни та наведене вище, позивач вважала, що Відповідачем неправомірно та з порушенням встановленого порядку винесено наказ №33-К від 29.08.2024р. року, яким звільнено [PERSON] , вчителя зарубіжної літератури 31.08.2024 р. у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, її порушене право на працю підлягає захисту шляхом поновлення її на роботі на попередній посаді. Ухвалою від 04.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 18.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 04.11.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. 06.11.2024 надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на наступне. З посиланням на вимоги п.1 ч.3 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» зазначили, що педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Ч.5 цієї ж статті закону визначено, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. При обговоренні ситуації, що склалася із педагогічним колективом Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ніхто із вчителів на зменшення цієї норми письмової згоди не надав. Так, згідно штатного розпису, що діяв на той час кількість штатних посад вчителів становила 15,8 одиниць. При цьому, загальна кількість годин на тиждень в Деріївському ліцеї становила 199,5. Тобто, 199,5/15,8 = 12,6 годин на тиждень становило педагогічне навантаження на одного вчителя, що менше мінімального розміру навчальних годин на тиждень на одного вчителя. З метою вирішення цієї ситуації вирішено 27 травня 2024 року подати клопотання до Відділу освіти Онуфріївської селищної ради де викладено прохання переглянути штатний розпис на наступний навчальний рік у зв`язку із тим, що загальна кількість годин відповідно до перспективного навантаження на 2024- 2025 навчальний рік становить 199,5 годин (відсутні 1, 7, 10, 11 класи) та навантаження не забезпечує усіх працюючих педагогічних працівників на теперішній час. Відповідно до клопотання директора Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради від 27 травня 2024 року № 169, начальник відділу освіти Онуфріївської селищної ради ухвалює наказ №126-ОД від 29 травня 2024 року «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік». Цим наказом внесено зміни до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2024 року в частині зменшення кількості штатних посад. Внесено до форми штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області такі зміни: в графі 4 «Кількість штатних посад» рядок 1 «вчителі» цифри 15,8 замінити цифрами 14,8. Погоджено та введено в дію штатний розпис зі змінами Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2024 року; Далі, відповідно до зазначеного наказу видано наказ директора Деріївського ліцею №24-К від 29 травня 2024 року «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік. В подальшому, Відповідач приймає наказ №26-К від 31 травня 2024 року «Про скорочення штату працівників» . Відповідно до наказу по закладу від 29 травня 2024 року №24-К «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік» та для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин, відповідно до штатного розпису. 31 травня 2024 року, Відповідачем ознайомлено Позивача із попередженням про майбутнє вивільнення із займаної посади 31 серпня 2024 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Станом на 31 травня 2024 року в Деріївському ліцеї відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота. Позивач будучи ознайомленою з наказом від 31 травня 2024 року №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників» та із відповідним попередженням про майбутнє вивільнення із займаної посади від підпису про таке ознайомлення відмовилася. Відмову свою не мотивувала, про що був складений Акт від 31 травня 2024 року, який додали. 29 серпня 2024 року Відповідач виносить наказ №33-К від 29 серпня 2024 року «Про звільнення [PERSON] », вчителя зарубіжної літератури у зв`язку із скороченням штату (п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України). 30 серпня 2024 року о 09:15 в присутності заступника директора з НВР, вчителів початкових класів, директор Деріївського ліцею ознайомила [PERSON] , що займає посаду вчителя зарубіжної літератури, з наказом по закладу від 29 серпня 2024 року №33-К «Про звільнення [PERSON] » та запропонувала їй 0,5 ставки заступника з НВР та 0,25 ставки педагога організатора. [PERSON] відмовилася від запропонованих посад мотивувавши тим, що вона просто вчитель та відмовилась підписувати ознайомлення з наказом, відмову свою не мотивувала. Категорично відмовилась підписувати підтвердження отримання повідомлення від 29 серпня 2024 року №01-26/35/1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, забрала документ і швидко покинула кімнату не мотивуючи свою відмову, про що був складений Акт від 30.08.2024 року, який додають. Відповідач підсумував свої заперечення по кожному з пунктів викладених позивачем в позовній заяві: 1.Скорочено посаду вчителя зарубіжної літератури, а години викладання предметів з зарубіжної літератури і мистецтва, які викладала Позивач залишилися. Фактично зміни у кількості предметів не відбулося. Це дійсно так, предмет зарубіжної літератури і мистецтва залишився і продовжує викладатися в Деріївському ліцеї як того вимагає освітня програма в закладах загальної середньої освіти. Відповідач зазначає, що при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Проте, відповідач зазначив мотиви з яких виходив при скороченні посади вчителя зарубіжної літератури. Так, предмет зарубіжної літератури входить до гуманітарних наук, яку за своєю спеціальністю можуть викладати вчителі спеціальності Філологія. Тому, вчитель [PERSON] , яка є філологом та викладала раніше українську мову та літературу наразі викладає також зарубіжну літературу. В той же час, точні науки: математику, інформатику, фізику, хімію та ряд інших предметів можуть викладати лише вчителі відповідних спеціальностей. Загалом, доводи позивача про доцільність проведення скорочення штату працівників в установі відповідача є безпідставними і не є предметом даного судового спору. Згідно із законодавством України підприємство установа чи організація самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлю чисельність працівників і штатний розпис. Законодавством не вимагається будь-якого технічно-економічного чи іншого обґрунтування рішення про скорочення штату. Також законом передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до нормативно-правових актів чи статуту підприємства, установи, організації . При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства установи чи організації не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України, тому суд не може досліджувати визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому правом працівника залишається оспорювати саме правомірність його звільнення. 2.Позивач вважає, що відповідачем не наведено більше ніяких підстав для звільнення саме Позивача, який має тривалий безперервний стаж роботи у школі та складає понад тридцять років, з усього штату працівників учбового закладу, що на думку позивача має переважне право на залишення на роботі у зв`язку із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Зазначили, що посилання позивача, що при скорочені посад та звільнені позивача не було розглянуто питання про переважне право на залишення на роботі є безпідставними. При проведенні вивільнення працівників необхідно враховувати обмеження щодо звільнення окремих категорій працівників та переважне право на залишення на роботі. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що позивач мав переважне право на залишенні на роботі під час проведення скорочення чисельності штату. Зазначені доводи ґрунтуються на припущеннях. Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідач переконаний, що виконав покладений на нього обов`язок щодо працевлаштування працівника, оскільки 30 серпня 2024 року о 09:15 в присутності заступника директора з НВР, вчителів початкових класів, директор Деріївського ліцею ознайомила [PERSON] , що займає посаду вчителя зарубіжної літератури, з наказом по закладу від 29 серпня 2024 року №33-К «Про звільнення [PERSON] » та запропонувала їй 0,5 ставки заступника з НВР та 0,25 ставки педагога організатора. [PERSON] відмовилася від запропонованих посад мотивувавши тим, що вона просто вчитель та відмовилась підписувати ознайомлення з наказом, відмову свою не мотивувала. Категорично відмовилась підписувати підтвердження отримання повідомлення від 29 серпня 2024 року №01-26/35/1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, забрала документ і швидко покинула кімнату не мотивуючи свою відмову, про що був складений Акт від 30.08.2024 року, який додають. Більше того, така вакансія у відповідача наявна і станом на зараз та може за бажанням позивача бути нею зайнятою. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Наведені правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19 (провадження № 61-13999св20), від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20 (провадження № 61-6288св21), від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19 (провадження № 61-7098св21), від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19 (провадження № 61-10299св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20 (провадження № 61-7496св21), від 24 січня 2022 року у справі № 358/404/20 (провадження № 61-15621св21). Частиною першою статті 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається вказаним у переліку (частина друга статті 42 КЗпП України). Тобто застосування статті 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади. Відповідач наголошував, що в їхньому випадку це посади вчителя зарубіжної літератури. Так, у відповідача виводився із структури та штатного розпису посада вчителя зарубіжної літератури, яку займала саме позивач. За встановлених обставин у відповідача не було підстав для з`ясування наявності у позивача переважного права на залишення на роботі та застосування статті 42 КЗпП України. Щодо аргументів позивача про розірвання трудового договору лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, у відповідності до ст. 43 Кодексу розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, Відповідач зазначив, що в статті 43 КЗпП зазначено, що розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) \Щодо застосування норм статті 43 у період дії воєнного стану див. частину другу статті 5 Закону № 2136-IX від 15.03.2022\ Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173- 6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. Так, стаття 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»\Із змінами, внесеними згідно із Законами № 2352-IX від 01.07.2022№ 3494-IX від 22.11.2023\ Особливості розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця 1. У період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. 2. У період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Позивач на час попередження про майбутнє вивільнення та на час самого звільнення не надав відповідачу доказів того, що той обраний до профспілкових органів. Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав заявлених у позові, просили позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні надала наступні пояснення, а саме, що її попередили про вивільнення посади та повідомили, що відсутня будь-яка посада. 31.08.2024 звільнена у зв`язку з скороченням штату. Позивач не пам`ятала, яка кількість учнів була у ліцеї на момент звільнення. Вважала звільнення незаконним, просила поновити її на посаді. Також додала, що вона зауважувала на тому, що вона згодна була працювати менше встановленої норми навчальних годин, а саме 9 годин, про це говорила директору школи у їх виключній присутності, але про подання письмової заяви про це вона не знала, та що їй не пропонували 0,5 та 0,25 ставки, зазначаючи, на її думку, що там працювали працівники. Представник позивача в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що звільнено позивача з порушенням ч.2 ст. 40 КЗпП, оскільки позивач має переважне право на залишення на роботі, оскільки має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, має звання старшого вчителя про що надані відповідні документи. Педагогічна рада одна з форм управління школи, але протокол голосування не проводився. Вважав, що протокол №10 засідання педагогічної ради (а.с.101) є недостатнім та недостовірним доказом. Мав сумніви у повноваженнях директора школи щодо прийняття рішення про скорочення штату, проте наведені сумніви представником не обґрунтовані з точки зору законодавства. Позивача не було ознайомлено з порівняльною таблицею (а.с.100). Зазначив, що позивач допомагала вчителям у підготовці до олімпіад. Порушено при звільненні позивача і ст. 42 КЗпП, тому спірний наказ про звільнення підлягає скасуванню. Представник відповідача, адвокат Позненко Ю.В. в судовому засіданні навів заперечення, що викладені у відзиві, звертав увагу на тому, що у подібних спорах суд перевіряє наявність підстав для скорочення штату і дотримання процедури звільнення. Необхідність скорочення штату станом на момент звільнення не відпала, про що зазначено у відзиві. Наголошував на тому, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства (ч.5 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»), а педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень (п.1 ч.3 ст. 24 вказаного вище Закону). Тобто, вказане відноситься до компетенції директора ліцею, що директором і зроблено, оскільки 15,8 одиниць педагогів, при цьому, загальна кількість годин на тиждень в Деріївському ліцеї становила 199,5. Тобто, 199,5/15,8 = 12,6 годин на тиждень становило педагогічне навантаження на одного вчителя, що менше мінімального розміру навчальних годин на тиждень на одного вчителя. Письмової згоди на педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми (тобто менше 18 годин на тиждень) ніхто не надав. Тому і виникла необхідність зменшення кількості посад вчителя зарубіжної літератури та таким чином до навантажити інших працівників. Вказана ситуація обговорювалася на нараді вчителів, де директор довела до відома ситуацію та прийняте рішення. Позивач відмовилася від запропонованих посад - 0,5 ставки заступника з НВР та 0,25 ставки педагога організатора. Але, при цьому, вказані посади позивач може, за бажанням, зайняти в будь-який момент. Щодо переважного права на залишення на роботі посилався на порівняльний аналіз, складення якого є прерогативою директора. Позивач є пенсійного віку, є інші вчителі, які не досягли пенсійного віку, і яким потрібно допрацювати до пенсійного віку. Зарубіжна література відноситься до гуманітарних наук, яку можуть викладати інші вчителі філологи. Відповідно, вказані години розподілено між іншими вчителями філологами, чим забезпечено мінімальне педагогічне навантаження. Тому, в сукупності з наведеним, директором і прийнято оскаржуване рішення з дотриманням законодавства України. Звертав увагу на те, що до компетенції педагогічної ради не входить вирішення питання скорочення штату, а виключно до компетенції директора, що передбачено вищенаведеними положеннями закону. Представник відповідача, директор ліцею Пивовар Т.В. в судовому засіданні пояснила, що за рахунок скорочення посади вчителя зарубіжної літератури до навантажили педагогічними годинами до норми інших вчителів гуманітаріїв, а не математики та інших. Тобто, мовних годин у необхідній кількості не було, а саме було 12,6 год. За 1,5 роки роботи на посаді директора, позивач не приймала участі у конкурсах, зайнятих місць немає. Зазначила, що позивачу пропонувала зайняти посаду заступника з НВР на 0,5 ставки та 0,25 ставки педагога-організатора, проте остання відмовилася. Відповідач запитувала у позивача чи продовжувати контракт із заступником з НВР, чи позивач займе цю посаду. Те, що ситуація із формуванням класів станом на 01.09.2024 зміниться, відповідач, як директор про це знати не могла, і про такі можливі зміни не було відомо ні у травні, ні у серпні. На момент попередження та звільнення позивача педагогічного навантаження на усіх вчителів не було, і в разі не скорочення посади, усі б учителі були не до навантажені. При цьому, усі вчителі говорили відповідачу, що остання зобов`язана їх забезпечити 18 годинами педагогічного навантаження, і жоден вчитель, за час її роботи на посаді директора, не погоджувався на меншу кількість годин ніж встановлена законом. Зазначила, що на момент звільнення позивача надлишку педагогічних годин не було, а тим більше по диплому мовних та літературних годин. Відділ освіти погодив зміни до штатного розпису. Також зазначила, що навіть, якби позивач погодилася працювати на 9 год., то все одно б вчителі мовники (мовно-літературна галузь) не були б навантажені необхідною кількістю педагогічних годин. Також представник відповідача акцентувала увагу на тому, що на її переконання, за можливості, відповідні уроки мають читати вчителі по диплому, а не ті, що пройшли курси та мають право читати урок. Із копії диплому [NUMBER] (а.с.8) судом встановлено, що позивач закінчила у 1982 р. Київський державний університет ім. Т.Г. Шевченка, за спеціальністю російська мова і література. Із копії клопотання від 27.05.2024 №169 адресованого директором ліцею Т. Пивовар начальнику відділу освіти Онуфріївської селищної ради (а.с.70) судом встановлено, що у зв`язку з тим, що загальна кількість годин відповідно перспективного тижневого навантаження на 2024/2025 навчальний рік становить 199,5 годин (відсутні 1,7,10,11 класи) директор просила переглянути штатний розпис на наступний навчальний рік, оскільки цим навантаженням ліцей не зможе забезпечити усіх працюючих педагогічних працівників на теперішній час. Відповідно до наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 29.05.2024 №126-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік» внесено зміни до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з 01.09.2024 в частині зменшення кількості штатних посад, а саме кількість штатних посад вчителів змінено із цифри 15,8 на 14,8. Погоджено та введено в дію штатний розпис зі змінами Деріївського ліцею з 01.09.2024. Із копії наказу Деріївського ліцею від 29.05.2024 №24-К «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради» на 2024 рік (а.с.72) судом встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 29.05.2024 №126-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради» директором ліцею наказано внести зміни до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з 01.09.2024 та введено його в дію з 01.09.2024. Із копії наказу від 31.05.2024 №26-к «Про скорочення штату педагогічних працівників» (а.с.12, 9, 73-74) судом встановлено, що відповідно до наказу по закладу від 29.05.2024 №24-К «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік» та для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин, відповідно до штатного розпису, директором ліцею Т.Пивовар наказано з 01.09.2024 скоротити посаду вчителя зарубіжної літератури. Попереджено вчителя зарубіжної літератури, посада якого підпадає вивільненню, про його звільнення (додаток 1), згідно з яким зазначено працівника, посада якого підлягає вивільненню [PERSON] , вчитель зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області. Із копії попередження від 31.05.2024 (а.с.18-19, 75) судом встановлено, що вчителя зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради [PERSON] у зв`язку зі скороченням та на підставі наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників», відповідно до ст.49-2 КЗпП попереджено про майбутнє вивільнення із займаної посади 31.08.2024 згідно п.1 ст. 40 КЗпП. Також повідомлено, що станом на 31.05.2024 в Деріївському ліцеї Онуфріївської селищної ради відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота. Із копії акта про відмову від підпису на ознайомлення з наказом від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників та підтвердження отримання попередження від 31.05.2024» (а.с.76), складений та підписаний заступником директора з НВР Н.І. Кирнос та вчителем початкових класів Н.М. [PERSON] , судом встановлено, що 31.05.2024 о 12:20 директор Деріївського ліцею вручила [PERSON] , що займає посаду вчителя зарубіжної літератури, попередження про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням на підставі наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників». [PERSON] відмовилася підписувати ознайомлення з наказом та попередження, відмову свою не мотивувала. Із копії наказу від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення [PERSON] » (а.с.11, 40, 77) судом встановлено, що відповідно до наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників» та у зв`язку з настанням звільнення вчителя зарубіжної літератури [PERSON] , відповідно до попередження від 31.05.2024 директором ліцею [PERSON] звільнено [PERSON] , вчителя зарубіжної літератури, 31.08.2024 року, у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП). Із повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні від 29.08.2024 №01-26/35/1 (а.с.20) судом встановлено, що позивачу виплачено кошти, заборгованості немає. Із копії акта від 30.08.2024 «Про відмову від підпису на ознайомлення з наказом від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення [PERSON] » та підтвердження отримання повідомлення від 29.08.2024 №01-26/35/1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні» (а.с.6, 78), складений та підписаний заступником директора з НВР Н.І. Кирнос, вчителем початкових класів Н.М. Заїченко, С.Я. Патерило, судом встановлено, що 30.08.2024 о 09:15 у їх присутності директор Деріївського ліцею ознайомила [PERSON] , що займає посаду вчителя зарубіжної літератури, з наказом по закладу від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення [PERSON] » та запропонувала їй 0,5 ставки заступника з НВР та 0,25 ставки педагога-організатора. [PERSON] відмовилася від запропонованих посад мотивувавши тим, що вона просто вчитель та відмовилася підписувати ознайомлення з наказом, відмову свою не мотивувала. Категорично відмовилася підписувати підтвердження отриманні повідомлення від 29.08.2024 №01-26/35/1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, забрала документ і швидко покинула кімнату не мотивуючи свою відмову. Із відповіді №03/88 від 23.09.2024 (а.с.7) «Щодо надання інформації на адвокатський запит» Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, судом встановлено, що [PERSON] ,, [INFO] , станом на день звільнення, 31.08.2024, та по даний час є членом Профспілки працівників освіти і науки України, перебуває на обліку у Первинній профспілковій організації Дереївського ліцею Онуфріївської селищної ради Профспілки працівників освіти і науки України, яка входе до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України. [PERSON] не входить до складу профспілкових органів Профспілки працівників освіти і науки України. Ні Первинна профспілкова організація Деріївського ліцею, ні Онуфріївська територіальна організація, ні Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України не отримували запити від адміністрації Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області щодо погодження звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України [PERSON] у зв`язку зі скороченням штату в порядку ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із копії свідоцтва про підвищення кваліфікації [NUMBER] (а.с.30) судом встановлено, що [PERSON] з 04.09.2017-22.09.2017 пройшла навчання за освітньою програмою учителів, які викладають українську мову і літературу, зарубіжну літературу та російську мову. Із копії свідоцтва про підвищення кваліфікації [NUMBER] (а.с.24) судом встановлено, що позивач підвищувала кваліфікацію в Центрі підвищення кваліфікації та професійної адаптації з 18.09.2020-30.09.2020 за назвою «Удосконалення професійної компетентності сучасного педагога» для вчителя мистецтва, художньої культури. Із копії свідоцтва [NUMBER] (а.с.28, 29) судом встановлено, що [PERSON] з 10.12.2021-11.12.2021 пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації вчителів закладів ЗСО, які забезпечуватимуть реалізацію мистецької освітньої галузі Державного стандарту базової середньої освіти, 5 клас, а з 02.12.2021-04.12.2021 мовно-літературної освітньої галузі (5 клас). Із копії свідоцтва про підвищення кваліфікації [NUMBER] (а.с.25, 27) судом встановлено, що позивач підвищувала кваліфікацію в Центрі підвищення кваліфікації та професійної адаптації з 20.02.2023-27.02.2023 за назвою « [INFO] » для вчителя зарубіжної літератури. А з 04.07.2023-05.07.2023 пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації вчителів закладів ЗСО, які забезпечуватимуть реалізацію мовно-літературної освітньої галузі, адаптаційний цикл базової середньої освіти (6 клас). Із копії свідоцтва [NUMBER] (а.с.26) судом встановлено, що [PERSON] з 22.06.2023-23.02.2023 пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації вчителів закладів ЗСО, які забезпечуватимуть реалізацію мистецької освітньої галузі Державного стандарту базової середньої освіти, 6 клас. Із копії свідоцтва про підвищення кваліфікації [NUMBER] (а.с.21) судом встановлено, що позивач підвищувала кваліфікацію в Центрі підвищення кваліфікації та професійної адаптації з 02.10.2023-09.10.2023 за назвою «Реалізація компетентнісного підходу в освітньому процесі» для вчителя трудового навчання, технологій. Із копії атестаційного листа педагогічного працівника [PERSON] , [INFO] , вчителя зарубіжної літератури (а.с.22-23) судом встановлено, що остання відповідає займаній посаді, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії, спеціаліст вищої категорії, присвоєному педагогічному званню «старший вчитель». Із копій супровідних листів (а.с.32-33) судом встановлено, що позивачу надсилалися документи поштою такі як копія наказу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників», попередження від 31.05.2024, копія акту про відмову від підпису на ознайомлення з наказом від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників» та підтвердження отримання попередження від 31.05.2024, копія наказу від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення [PERSON] », копія акту про відмову від підпису на ознайомлення з наказом від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення [PERSON] » та підтвердження отримання повідомлення від 29.08.2024 №01-26/35/1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні. Надіслання та отримання їх позивачем поштою, не заперечувалися останньою в судовому засіданні. Із копії трудової книжки [NUMBER] судом встановлено, що остання видана на ім`я позивача (а.с.34-39, 133). Із запису №6 видно, що позивач з 18.08.1992 переведена на посаду вчителя російської мови і літератури Дереївської СШ Онуфріївського району Кіровоградської області. 16.12.2014 звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, ст. 38 КЗпП. 05.01.2015 призначена на посаду вчителя світової літератури. Із запису №11 судом встановлено, що Заклад загальної середньої освіти «Деріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області перейменовано в Деріївський ліцей Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області». Запис про звільнення у трудовій книжці відсутній, оскільки у зв`язку з введеним воєнним станом у державі трудові книжки видані працівникам на руки під підпис, і позивач не принесла трудову книжку в ліцей для здійснення відповідних записів. Тарифікаційний список учителів та інших працівників Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 01.09.2024 погоджений начальником відділу освіти Онуфріївської селищної ради Н. Кравченко, уповноваженим представником педагогічної ради №1 від 29.08.2024 [PERSON] та затверджений директором Т. Пивовар 05.09.2024 (а.с.79-82). Порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації педагогічних працівників для виявлення осіб, що мають переважне право згідно зі ст. 42 КЗпП від 30.05.2024 (а.с.100), з якого встановлено, що позивач у справі має вік 60 р., освіта та категорія вищі, вчитель рос.мова та літер., звання старший вчитель, перспективне навантаження на 01.09.2024 відсутні дані; вчителі [PERSON] та [PERSON] мають вік молодший 60 р., стаж роботи 37 та 34 роки відповідно, освіта та категорія вищі, вчителі укр.мови та літер., у вчителя [PERSON] 2 р. до настання пенсійного віку, перспективне навантаження на [INFO] - 10 год. укр.мова, укр.літ.; у вчителя [PERSON] 6 р. до настання пенсійного віку, перспективне навантаження на [INFO] - 10 год. укр.мова, укр.літ.; вчитель [PERSON] має вік молодший за 60 р., стаж роботи 35 р., освіта та категорія вищі, вчитель рос.мова та літер., звання старший вчитель, 5 р. до настання пенсійного віку, перспективне навантаження на 01.09.2024 0,5 ст. заступника, 9 год. зар.літ., мистецтво. Також у порівняльному аналізі зазначено, що [PERSON] в конкурсах та олімпіадах участі не брала. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] : конкурси Шевченка, [PERSON] та олімпіади, конкурси творів. Жоден із перелічених вчителів не є УБД, особою з інвалідністю, працівником, який навчається без відриву від виробництва, автором винаходів, працівником, який дістав трудове каліцтво або професійне захворювання. Із копії протоколу №10 засідання педагогічної ради Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 31.05.2024 за участі членів педради 17 чол., відсутні, у т.ч., [PERSON] (а.с.101) судом встановлено, що на порядок денний винесено питання про скорочення посади вчителя та затвердження перспективного тижневого навантаження на 2024-2025 рр. Слухали директор, яка повідомила, що наступного року у ліцеї відсутні 1, 7, 10, 11 класи, а значить доведеться скоротити посаду вчителя мовно-літературної галузі, оскільки з такою кількість класів неможливо забезпечити навантаження усіх чотирьох вчителів гуманітаріїв. Провівши порівняльний аналіз, вирішила скоротити посаду вчителя зарубіжної літератури, а це означає, що під скорочення потрапляє [PERSON] , вона вже досягла пенсійного віку. Ухвалили: вказану інформацію директора взяти до відома. По другому питанню слухали директора ліцею, яка ознайомила педагогічних працівників з перспективним тижневим навантаженням на 2024-2025 н.р., з якого видно, що директор ознайомила педагогічних працівників з перспективним тижневим навантаженням на 2024/2025 н.р., згідно з яким години зарубіжної літератури передано [PERSON] . Філологи [PERSON] та [PERSON] мають лише по 10 год. за фахом. І їх та інших вчителів до 01 вересня теж потрібно до навантажити годинами до ставки. Запропонувала погодитись з даним навантаженням, затвердивши свою згоду підписом. Інформацію взяли до відома. Із довідки про доходи виданої на ім`я [PERSON] відділом освіти Онуфріївської селищної ради від 01.10.2024 (а.с.103) судом встановлено доходи позивача в розрізі березня-серпня місяців 2024 та вихідна допомога при скороченні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи (НВР) Деріївського ліцею, контрактна форма. В кінці навчального року свідок рознесла години по вчителях, ситуація прогнозувалася така, що один вчитель без роботи залишається, інакше неповне навантаження в інших працівників. В цій ситуації, на запитання директора, свідок порадила останній, звернути увагу на працівників, які досягли пенсійного віку та мають право на пенсійні виплати. У свідка контракт на посаді був до 31.08.2024, свідок повідомила директору, що вона готова до звільнення з посади. Директор викликала в кабінет позивача та свідка, остання повідомила позивачу, що скорочується штатна одиниця посади вчителя, оскільки колегам не вистачає педагогічного навантаження на наступний навчальний рік, і це перспективне навантаження, яке станом на 01.09.2024 може бути змінене. В подальшому, коли директор у присутності свідка та вчителя початкових класів [PERSON] , попередила позивача про скорочення штату педагогічних працівників, остання не розписалася про таке попередження. Свідок зазначала позивачу, що остання може зайняти її посаду, оскільки свідок залюбки б поступилася їй місцем на цій посаді, а сама була б на пенсії. Свідкові також відомо, що вчитель початкових класів [PERSON] також відмовлялася від 0,25 ставки педагога - організатора на користь позивача. Свідок сказала директору, що дасть відповідь про продовження з нею контракту на наступний рік лише після відповіді позивача щодо зайняття посади заступника директора з НВР. 30.08.2024 перед педрадою, директор у присутності свідка, вчителів [PERSON] та [PERSON] надала позивачу для ознайомлення під підпис наказ від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення [PERSON] » та фінансові документи про розрахунок, та запропонувала їй 0,5 ставки заступника директора з НВР та 0,25 ставки педагога-організатора, а до ставки можливі різні варіанти до навантаження годин, але позивач відмовилася від підпису про ознайомлення з такими документами, зазначивши, що вона вчитель, а не адміністратор. Свідок зазначила, що всі вчителі знають, що мінімальне навантаження на вчителя на тиждень це 18 годин, і ніколи не погоджувалися на менше навантаження. Але, навантаження позивача за її письмової згоди у 9 годин, не врятувало б ситуації, лише скорочення посади. Свідок не чула від позивача, що вона згодна працювати на менший обсяг педагогічного навантаження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що працює вчителем початкових класів Деріївського ліцею та педагог-організатор. Свідкові відомо, що станом на травень 2024 не вистачало педагогічних годин на усіх вчителів, тому сказали, що будуть мовників скорочувати, оскільки їх 4 штатні одиниці. Була педрада щодо скорочення, голосування не було. У її присутності та присутності [PERSON] 31.05.2024 директором ліцею попереджено позивача про скорочення штату, оскільки не вистачало педагогічних годин. Це відбувалося у кабінеті директора, але позивач підпис про ознайомлення не поставила, забрала документ та вийшла з кабінету. У серпні 2024 свідка запросили в кабінет директора, була [PERSON] та [PERSON] , це був День пам`яті, всі вчителі були на кладовищі. Позивач чекала у школі. В цей день, 30.08.2024 позивачу повідомлено, що остання точно попадає під скорочення (точної назви документа свідок не пам`ятає), але позивач документи не підписала, забрала лише документ про нараховані суми до виплати. Їй директором також було запропоновано посаду заступника директора з НВР 0,5 ставки, і свідок відмовлялася від 0,25 ставки педагога-організатора, але позивач відмовилася від запропонованих посад, зазначивши, що вона вчитель, а не адміністрація школи. Свідок відповіла, що не чула від позивача, що вона згодна працювати на менший обсяг педагогічного навантаження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що працює вчителем початкових класів Деріївського ліцею. В кінці травня директор повідомила про те, що згідно з перспективного навантаження буде скорочення кількості класів, у зв`язку з чим зменшення кількості педагогічних годин. В кінці серпня 2024 директор пред`явила для ознайомлення позивачу наказ про звільнення та запропонувала їй посаду заступника директора з НВР 0,5 ставки та 0,25 ставки педагога-організатора, але позивач не підписавши документи, розвернулася та пішла з кабінету, зазначивши при цьому, що вона просто вчитель, а не адміністратор. Позивач забрала з собою документ про виплати при звільненні. Свідок підписувала відповідний акт. При вказаних подіях були присутні [PERSON] , [PERSON] . Інформації про часткове зменшення навантаження свідок не чула. Свідок відповіла, що не чула від позивача, що вона згодна працювати на менший обсяг педагогічного навантаження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що працює вчителем української мови та літератури Деріївського ліцею з 1994 р. та була головою метод об`єднання вчителів-філологів. Свідок пам`ятає, що 31.05.2024 була нарада вчителів в учительській. Позивача викликано в кабінет директора, яка повернулася засмученою, взяла сумку та пішла. На наступний день свідок дізналася від позивача, що не вистачає педагогічних годин на 01.09.2024, і що її посаду будуть скорочувати, вважала таке неправомірним. Зазначала, що порівняльний аналіз продуктивності праці взятий за рік, де зазначено, що позивач не брала участі у конкурсах і т.д., але тому, що конкурсів і олімпіад із зарубіжної літератури не було. Попереду були і були призові місця, і позивач допомагала вчителям філологам у підготовці до конкурсів. Свідок наразі читає години зарубіжної літератури, додала, що вчителі попроходили курси і можуть читати що завгодно. І якщо годин не вистачає, то директор повинна до навантажити годинами вчителів. Зазначила, що позивач не претендувала на повні години, про що позивач неодноразово казала свідкові, була при цьому і [PERSON] , яка чула це її бажання. На запитання свідок відповіла, що години позивача читає наразі вона, і їх можна забрати від неї та повернути позивачу, а годин яких не вистачатиме свідку директор повинна її до навантажити, письмову згоду на працю з меншою кількістю годин свідок не збирається писати. У свідка у перспективному плані на 01.09.2024 було 10 годин укр.мови і укр.літератури, але додалися ще години від уроків позивача. На запитання свідок відповіла, що вона не пам`ятає чи висловлювала вона свої пропозиції директору, у т.ч. на педраді, з приводу розподілу годин та можливості зберегти посаду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що працює вчителем історії та правознавства Деріївського ліцею з 1998 р. У червні місяці вчителів зібрали на нараду і повідомили, що позивач не буде працювати у школі. Питання, що виникли, вони їх голосно обговорили на нараді. Свідок зазначила, те, що позивач вийшла на пенсію це не критерій для скорочення її посади, у школі є ще три вчителя-філолога, які використали своє право на пенсію. На думку свідка педагогічні години були у червні-серпні, і у вересні години були, є вони і зараз. Вважала, що неправильно поділені години і не дали їх позивачу. Три філологи-пенсіонери, у них години є. Свідок чула, що позивач згодна була працювати на 9 годин, чула це, оскільки живуть в одному селі. А за написання письмової згоди, то про це ніхто нічого не говорив. Із порівняльною характеристикою свідок не знайома. Свідкові відомо, що позивач була в комісіях на олімпіадах, є атестованим вчителем. Свідок називала вчителів-пенсіонерів по вислузі років, а не за віком. Свідок не читала зарубіжну літературу, а читала інформатику, оскільки пройшла курси. На запитання про кількість штатних вчителів згідно з штатним розписом на 31.05.2024 свідок відповіла, що вона такої інформації не знає, оскільки не завуч та не директор школи. Свідок зазначила, що позивачу при звільнення 30.08.2024 ніякі посади не пропонувалися. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. При розгляді даної категорії трудових спорів суди мають з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі справа № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Вказане кореспондується і з постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №\~373/2133/17. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~40\~КЗпП трудовий\~договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані роботодавцем\~лише у\~випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у\~пунктах 1,\~2\~і\~6\~цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Стаття 43 КЗпП регулює питання розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми\~статті 43\~Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Із відповіді Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 23.09.2024 №03/87 щодо надання інформації на адвокатський запит (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , не входить до складу профспілкових органів Профспілки працівників освіти і науки України. Указом Президента\~України від\~24.02.2022\~№64/22\~введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжується. З огляду на зазначене, оскільки позивач у справі не входить до складу профспілкових органів Профспілки працівників освіти і науки України, а є лише членом Профспілки працівників освіти і науки України, перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Профспілки працівників освіти і науки України, яка входе до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, відповідно обов`язку застосовувати ст. 43 КЗпП у відповідача не було. Відповідно до ч.5 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю. Судом встановлено, що для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин, відповідно штатного розпису, з урахуванням змін до нього згідно з наказом від 29.05.2024 №24 к, директор ліцею, як уповноважена на це особа, з 01.09.2024 скоротила посаду вчителя зарубіжної літератури, наказ від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників». Матеріали справи містять належні докази необхідності скорочення посади, а саме: - клопотання директора ліцею до Онуфріївського відділу освіти Онуфріївської селищної ради у зв`язку з тим, що загальна кількість годин відповідно перспективного тижневого навантаження на 2024/2025 навчальний рік становить 199,5 годин (відсутні 1,7,10,11 класи) директор просила переглянути штатний розпис на наступний навчальний рік, оскільки цим навантаженням ліцей не зможе забезпечити усіх працюючих педагогічних працівників на теперішній час (а.с.70); - внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею згідно з яким кількість штатних посад вчителів змінено з 15,8 на 14,8 з 01.09.2024 (а.с.71-72); - скорочення штату педагогічних працівників для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин, відповідно до штатного розпису (а.с.73); - порівняльним аналізом продуктивності праці і кваліфікації педагогічних працівників для виявлення осіб, що мають переважне право згідно з ст. 42 КЗпП від 30.05.2024, з якого видно, що у вчителів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перспективне навантаження на 01.09.2024 є меншим за мінімальне навантаження визначене законом, при відсутності навантаження у [PERSON] ; - протоколом №10 засідання педагогічної ради Деріївського ліцею від 31.05.2024 з якого видно, що директор ознайомила педагогічних працівників з перспективним тижневим навантаженням на 2024/2025 н.р., години зарубіжної літератури передано [PERSON] , Філологи [PERSON] та [PERSON] мають лише по 10 год. за фахом. І їх та інших вчителів до 01 вересня теж потрібно до навантажити годинами до ставки. Запропонувала погодитись з даним навантаженням, затвердивши свою згоду підписом. Інформацію взяли до відома. Необхідність скорочення штату педагогічних працівників для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин підтверджується і показами свідка [PERSON] . Стороною відповідача не заперечується, що фактичної зміни у кількості предметів викладання в 2024-2025 роках не відбулося, проте відбулося унормування педагогічного навантаження відповідно до мінімальних норм та кількості класів, що сформувалися. Що, в свою чергу, підтверджено тарифікаційним списком учителів та інших працівників Деріївського ліцею на 01.09.2024, з якого видно, що із 1-4 класи є лише три класи, з 5-9 класи є лише чотири класи, з 10-11 класи є лише один клас; у вчителів, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] наступне навантаження, відповідно 21, 18,5, 18. Показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтверджено той факт, що директор ліцею запропонувала позивачу 0,5 ставки заступника з НВР та 0,25 ставки педагога-організатора. [PERSON] відмовилася від запропонованих посад мотивувавши тим, що вона просто вчитель та відмовилася підписувати ознайомлення з наказом, відмову свою не мотивувала, що останніми зафіксовано та підписано у відповідному акті. Тобто, матеріалами справи повністю доводиться той факт, що позивачу пропонувалося зайняти можливі посади та працювати далі в ліцеї, проте остання відмовилася, і така відмова належним чином зафіксована. При цьому, запропоновані посади, що відповідають її професії та яку працівник міг би виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що запропоновані посади позивач за її згоди могла зайняти і станом на дату розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Матеріали справи містять належне обґрунтування директором ліцею необхідності у скороченні саме посади вчителя зарубіжної літератури, яку обіймала позивач, які наведені вище та, зокрема а.с.100. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у справі не заперечувала працювати на менший обсяг педагогічного навантаження, а саме на 9 год., не підтвердили таких обставин і свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З приводу показань свідка [PERSON] , в частині показань, що позивач не претендувала на повні години, про що позивач неодноразово казала свідкові, була при цьому і [PERSON] , яка чула це її бажання, та з приводу показань свідка [PERSON] , в частині, що свідок чула, що позивач згодна була працювати на 9 годин, чула це, оскільки живуть в одному селі, суд звертає увагу на їх суперечливість. Так, за показами свідка [PERSON] позивач висловлювала таке бажання у їх присутності [PERSON] та [PERSON] , при цьому остання таких показів суду не надавала, зазначивши, що чула, що позивач згодна була працювати на 9 годин, чула це, оскільки живуть в одному селі, тобто безпосереднім свідком таких тверджень свідок [PERSON] не була. А тому, в наведеній частині показань вказаних свідків, суд ставиться до них критично. Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що вона не знала, що для роботи зі зменшенням норми необхідно подати письмову згоду, оскільки така форма згоди визначена ч.5 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту». Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В ході судового розгляду суд не встановив жодних існуючих перешкод у позивача щодо подання такої письмової згоди, чи то оголошення її для початку в усній формі уповноваженій на це особі, а саме директору ліцею. Твердження позивача про те, що вона згодна була працювати менше встановленої норми навчальних годин, а саме 9 годин, і про це вона говорила директору школи у їх виключній присутності, суд не бере до уваги, оскільки такі обставини не підтверджені позивачем жодними належними доказами та повідомлені нею лише в судовому засіданні. В свою чергу директор ліцею в судовому засіданні заперечила існування такої обставини та повідомила, що робота позивача на 9 педагогічних годин на тиждень не дала б необхідних результатів, оскільки потреба у годинах для інших вчителів всеодно б залишалася. При цьому зазначається, що суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить у даному випадку директору ліцею, а суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Судом з`ясовано, що мало місце скорочення штату працівників - посади вчителя, директором ліцею додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, працівник відмовився від зайняття запропонованих посад, переважного права на залишення на роботі у позивача не було та працівник попереджався за два місяці про наступне вивільнення. Отже, судом встановлено наявність підстав для звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату вчителів, яка обумовлена необхідністю унормування педагогічного навантаження вчителів та директором ліцею дотримано процедуру скорочення штату та звільнення працівника, про що зазначено вище. Підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні, оскільки останній видано у відповідності до норм чинного законодавства з дотриманням відповідної процедури звільнення. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість основної позовної вимоги про скасування наказу №33-К від 29.08.2024 «Про звільнення [PERSON] », у задоволенні якої слід відмовити. Оскільки інші позовні вимоги є похідними та взаємопов`язаними із основною позовною вимогою, то у їх задоволенні також слід відмовити. Позивач в силу закону звільнена від сплати судового збору, при поданні позову судовий збір не сплачувала, а тому останній компенсується за рахунок держави. Докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. суду не надані, відповідно останні не підлягають розподілу.

Outcome: dismissed