Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

16 грудня 2024\~року до\~Крижопільського районного\~суду Вінницької\~області через систему «Електронний\~суд» надійшов\~позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року в розмірі 30773,89 грн., а також понесених судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказує, що\~06 квітня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3491119, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.05.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складають 9400,00 грн. в грошовому виразі та 1144,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 19400,00 грн. (в разі повного погашення заборгованості у визначений в Договорі строк). Кредитні кошти були надані відповідачці шляхом переказу на картковий рахунок, які вона отримала, однак своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала. 10 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») був укладений Договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» був укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» за плату права вимоги, а ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» прийняло належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 30773,89 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19873,89 грн. заборгованість за відсотками; 1900 грн. заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року в розмірі 30773,89 грн. Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 06 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 лютого 2025 року в зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленої відповідачки розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2025 року. В судове засідання 28 лютого 2025 року сторони не з`явилися. Від представника позивача Романенко Я.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи за наявності обставин, передбачених ст. 280 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала. Ухвалою Крижопільського районного суду від 28 лютого 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частинами 1, 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. ч. 3-6, ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1056-1 ЦК України\~встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 3491119 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, направленого їй кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням (SMS). Відповідно до умов Договору, ТОВ «МІЛОАН» 06 квітня 2021 року надало [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.05.2021. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 19400,00 грн., яка розрахована, виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього Договору, а строк кредитування залишиться незмінним, і що сторони виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Відповідачка розуміла та погодилася, що означені умови підлягають оновленню у випадку продовження строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання нею зобов`язань. Комісія за надання кредиту становить 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 7500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього Договору. Таким чином, сторони узгодили істотні умови кредитного договору: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору саме на таких умовах та шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти були надані відповідачці шляхом переказу на картковий рахунок, які вона отримала, однак своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала. Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: Анкетою-заявою на кредит № 3491119 від 06.04.2021 року, Договором про споживчий кредит № 3491119 від 06.04.2021 року, Паспортом споживчого кредиту № 3491119, Графіком платежів, які є додатками до Договору, платіжним дорученням № 43224755 від 06.04.2021 року, розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». 10 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» був укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» за плату права вимоги, а ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» прийняло належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором № 3491119 від 06.04.2021 року становить 30773,89 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19873,89 грн. заборгованість за відсотками; 1900 грн. заборгованість за комісією. 02 вересня 2024 року за вих.№ 3491119-АВ адвокат Білецький Б.М. в інтересах ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» надіслав відповідачці [PERSON] досудову вимогу про виконання зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 3491119 від 06.04.2021 року перед кредитором ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» на суму 30773,89 грн. Проте, відповідачка жодних платежів для погашення заборгованості не здійснила. Суд враховує, що відповідачка не заперечувала факт отримання кредиту, користування кредитними коштами та заявлений позивачем борг в розмірі 30773,89 грн., не спростовувала надані позивачем докази, жодних заперечень проти доводів позивача від відповідачки не надходило. За ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позовна заява подана ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» через систему «Електронний суд», тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~в сумі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір, що становить 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати позивача на правничу допомогу складають 6000,00 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором № 43657029 від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М., детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10, виданим Білецькому Б.М., Додатковою угодою № 3491119 від 11 листопада 2024 року до Договору № 43657029 від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги, згідно з якою адвокат Білецький Б.М. взяв на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника Флори І.П., Актом про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11 листопада 2024 року. Відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводила необґрунтованість витрат на правову допомогу. Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторін. Підстав для зменшення розміру заявлених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved