Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ґедзь О.В. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.05.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №75525483, за умовами якого відповідачу передано у борг грошові кошти в сумі 6 000 гривень, які остання зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. Відповідач в неналежний спосіб виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї станом виникла заборгованість за договором позики у загальному розмірі 19\~453,62 гривень, з яких: 6 000 гривень основний борг та 13\~453,62 гривень нараховані проценти. Поряд з цим, 26.10.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФКУА» укладено Договір факторингу №2610, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за Договором позики №75525483 від 11.05.2021 року. У свою чергу, 03.04.2023 року на підставі Договору факторингу №030423-ФК, укладеного між ТзОВ «ФКУА» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», позивач набув права майнової вимоги за Договором позики №75525483 від 11.05.2021 року. Представник позивача зазначає, що відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, свої зобов`язання не виконує. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №75525483 від 11.05.2021 року в розмірі 19\~453,62 гривень, а також понесені судові витрати по справі, з яких: 2 422,40 гривень судовий збір та 3 500 гривень витрати на правничу допомогу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №75525483, за умовами якого відповідачу було надано у борг грошові кошти в сумі 6 000 гривень, які остання зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконувала належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання. 26.10.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФКУА» було укладено Договір факторингу №2610, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФКУА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за договором №75525483 від 11.05.2021 року. 03.04.2023 року між ТзОВ «ФКУА» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №030423-ФК, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за договором №75525483 від 11.05.2021 року. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що борг [PERSON] за Договором позики становить 19\~453,62 гривень. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1\~ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог\~ст.525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, чим самим не спростувала доводи представника позивача щодо не виконання нею умов кредитного зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved