Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, згідно якого позивач просить суд: стягнути з адвоката [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 18 700,00 грн. за порушення умов Договору про надання правової допомоги №28/04-23 від 28 квітня 2023 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , являється обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №42019101100000212, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Так, як він потребував професійної правової допомоги, 28 квітня 2023 року він уклав Договір по надання правової допомоги №28/04-23 з адвокатом [PERSON]. У зв`язку з тим, що його судові засідання часто переносились, [PERSON] заздалегідь уклав договір з адвокатом аби той зміг вчасно підготуватись, ознайомитись з матеріалами та повідомити його щодо наших подальших дій. Однак, судове засідання, яке відбулось 22 червня 2023 року адвокат [PERSON] переніс заявивши клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомленням з матеріалами. У позовній заяві вказано, що протягом всього часу, з дня укладення Договору, позивач по домовленості відправляв грошову кошти, гонорар, за роботу адвокат, і що він має станом на зараз:його судове засідання призначене на 26 вересня 2023 року, Договір з адвокатом він підписав ще 28 квітня 2023 року, однак станом на зараз окрім подачі клопотання про відкладення та ознайомлення з матеріалами, жодних дій від адвоката позивач не побачив. Він жодного разу не приходив до суду задля ознайомлення з матеріалами, не подавав більше жодних клопотань чи документів. Позивачем вказано, що 28 вересня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, за його заявою, у складі членів дисциплінарної палати винесла Рішення №29/2024, яким вирішила притягнути адвоката [PERSON] (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 31.07.2020 року, видане на підставі рішення Ради Адвокатів Київської області) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами другим, третім, п`ятим і шостим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, невиконання рішень органі адвокатського самоврядування. Застосовано до адвоката [PERSON], у зв`язку Із вчинений ним дисциплінарним проступком, дисциплінарне стягнення у виді попередження. Таким чином, факт невиконання адвокатом [PERSON] Договору про надання правової допомоги №28/04-23 від 28 квітня 2.023 року підтверджено Рішенням ДП КДКА Київської облає її №29/2024 від 28 лютого 2024 року. У позовній заяві зазначено, що за період співпраці з адвокатом [PERSON] позивач заплатив відповідачу грошові кошти у сумі 18 700,00 грн. Однак жодних дій зі сторони адвоката окрім подання до суду одного клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням не відбулось. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем жодного документу окрім Договору, ордеру та клопотання про відкладення справи в матеріалах справи №761/24148/21 не міститься. З чого можна зробити висновок щодо того, що адвокат (відповідач), не виконав належним чином зобов`язання, покладені на нього договором, хоча гонорар за роботу отримав, а тому грошові кошти сплачені як гонорар за невиконану роботу адвоката [PERSON] повинні бути повернені. За вказаних обставин позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2024 року позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження розгляд цивільної справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 28 квітня 2023 року адвокатом [PERSON] та [PERSON] укладено Договір по надання правової допомоги №28/04-23 (а.с. 7-8). Відповідно до п. 2.1 Договору №28/04-23 від 28 квітня 2023 року

Outcome: partial