Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 26.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець або ТОВ «Мілоан») та [PERSON] (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4774296 (далі Договір), згідно з умовами якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що зазначені договором. Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. Відповідно пунктів 1.5.2, 1.6, 2.1, 6.1 та 6.5 Договору, проценти за користування кредитом становлять 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби; договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому, кредитодавцем було перерахованого грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4774296. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4774296. Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №4774296. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за Договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості за Договором №4774296 від 26.06.2021 р. станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63400,00 грн., з яких: - 8000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); - 53800,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 1600,00 грн. заборгованість за комісіями. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором № 4774296 від 26.06.2021 у розмірі 54200,00 грн., з яких: - 8000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); - 44600,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 1600,00 грн. заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 26.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 4774296, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 11.07.2021, що підтверджується копіями Договору про споживчий кредит № 4774296 від 26.06.2021 з додатками та Анкетою-заявою на кредит № 4774296 від 26.06.2021. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2024 № 6573/19-09 та відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4774296. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4774296 від 26.06.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджено копією Договору факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2021 та Витягом з Додатку № 3 до Договору факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2021. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4774296 від 26.06.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджено копією Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та Витягом з Додатку № 3 до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 отримав разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Договір про споживчий кредит № 4774296 від 26.06.2021 ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості відповідача становить 63 400,00 грн., з них: - прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 8000,00 грн.; - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги становить 53 800,00 грн.; - заборгованість за нарахованими комісіями становить 1600,00 грн., що підтверджено копією витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 та розрахунком заборгованості за договором № 4774296 від 26.06.2021 станом на 06.12.2024. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування ним, тому позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» як нового кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 13000,00 грн. суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~положень статті\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-7 від 02.09.2024, витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року, платіжну інструкцію № 0481480002 від 13.12.2024. Проте, згідно вищевказаних документів судом встановлено, що правова допомога надавалася не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved