Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

06 січня 2025 року, засобами поштового зв`язку, позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Позивач, АТ «ОТП Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 91 074,83 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 червня 2018 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №2019220233, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8499 гривень, а також на підставі анкети-заяви про надання банківських послуг відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту, який в подальшому було неодноразово змінено. Вказав, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 91074,83 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 18908,39 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 2246,52 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 37249,43 гривень, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32 670,49 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 31 січня 2025 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладено на 03 березня 2025 року. Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 червня 2018 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №2019220233, який підписаний власноручно відповідачем [PERSON] , а також підписано анкету-заяву на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії, і графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 46-50). Згідно довідки АТ «ОТП Банк» відповідачу [PERSON] було неодноразову збільшено кредитний ліміт за кредитним договором до платіжної картки, останній раз 09.09.2021 до 58 100 гривень (а.с. 51). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №2019220233_САRD від 14.06.2018, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 01.11.2024 становить 91 074,83 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 18908,39 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 2246,52 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 37249,43 гривень, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32 670,49 гривень (а.с. 11-19). Позивачем 12 листопада 2024 року за вих. №5828/2024 на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за Договором у розмірі 91 048,37 гривень (а.с. 69-70), проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором у розмірі 91 074,83 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved