Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 03.04.2020 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на умовах, визначених банком, з можливістю його збільшення або зменшення за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. На підставі договору відповідачці було відкрито відновлювальну кредитну лінію до 31 000,00 грн. строком на 20 місяців з наступною пролонгацією, з процентною ставкою за користування кредитом 43,2% річних. У порушення умов договору відповідачка [PERSON] зобов`язання належним чином не виконала, тому, станом на 02.12.2024 року за нею існує заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2020 року у розмірі 38980,32 грн. Сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту 30629,78 грн., заборгованості за простроченими відсотками 8350,54 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2020 року в розмірі 38980,32 грн. та судовий збір по справі в сумі 2422,40 грн. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судові засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 03.04.2020 року, у зв`язку з чим, [PERSON] було відкрито банком відновлювальну кредитну лінію до 31 000,00 грн., строком на 20 місяців, з відсотковою ставкою 43,2% річних, розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми повернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч у планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір. Кредитний договір між сторонами у справі було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання йому банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, при цьому видавши відповідачці кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 12/23, тип картки - Універсальна. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки №0000003970397013 від 04.12.2024 року, 03.04.2020 року відповідачці банком було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 31\~000,00 грн., який згодом не змінювався. Довідкою №0000003970395971 від 04.12.2024 року підтверджується, що відповідачці [PERSON] 03.04.2020 року банком було видано одну картку № [NUMBER] , термін дії 12/23, тип картки картка Універсальна. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.04.2020 року станом на 02.12.2024 року, наданого позивачем, загальна заборгованість за кредитним договором становить 38980,32 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 30629,78 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 8350,54 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний борг в сумі 38980,32 грн. слід стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а також на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved