Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить скасувати обтяження-заборону (архівний запис) на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.10.2006 № 3870651 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрогог. Дослідн. з-д, власник: [PERSON] . В обґрунтування позову, покликається на те, що [INFO] помер мій чоловік [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] , у якому він був зареєстрований та проживав до своєї смерті. За життя чоловік заповіт не складав, тому , його дружина [PERSON] , [INFO] , належу до першої черги спадкоємців за законом. Оскільки вона проживала разом з чоловіком на день його смерті, то є спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину. 26.11.2024 представник за довіреністю, [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кекіс Г.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок. Під час оформлення документів нотаріус виявила, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис) на вказаний житловий будинок. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 405271649 від 25.11.2024 вбачається, що на належний [PERSON] житловий будинок в с.Почавичі Дрогобицького району Львівської області накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме: - 11.10.2006 року за №3870651 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора було накладено заборону (архівний запис). -Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрог.дослідн.з-д? -Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, ціле, добудоване, жиле Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Почаєвичі - Власник: [PERSON] . Про наявність зазначеної заборони на відчуження (арешти) до цього часу позивачу відомо не було. Чоловік за життя працював на Дрогобицькому дослідному заводі Всесоюзного наукоро-дослідного та проектно-конструкторського інститут) нафтопереробної та нафтохімічної промисловості СРСР, правонаступником якого буї ВАТ «Галол» до свого банкрутства. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.10 р. ВАТ «Галол» (м. Дрогобич Львівської області, вул.Тураша, 15, код ЄДРПОУ 001516501 було визнано банкрутом. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» №169 (4919) від 11.09.2010 р. Під час роботи на заводі чоловік оформляв в позику для будівництва будинку, на погашення якої підприємство стягувало частину його заробітної плати. Тому у чоловіка не могло бути непогашеної заборгованості перед заводом. Наявність вищевказаної заборони на житловий будинок, накладеної ще у 1981 році, обмежує її права спадкоємця, тому із запитом про надання інформації про відсутність непогашених зобов`язань перед Дрогобицьким дослідним заводом (ВАТ «Галол») звернулася представник адвокат Партика О.А. до міського архіву Дрогобицької міської ради. Згідно з відповіддю міського архіву ВК Дрогобицької міської ради від 08.01.2025 за 3/06-06, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку Дрогобицького дослідного заводу (ВАТ «Галол») для зберігання до архіву не надходили. Однак за відсутності документів, які підтверджують відсутність непогашених зобов`язань чоловіка перед заводом вона позбавлена можливості звернутися до нотаріуса про зняття арешту згідно з чинним законодавством. Враховуючи те, що на теперішній час надати документи, які стали підставою для накладення заборони (арешту) у 1981 році неможливо з огляду на те, що такі не збереглися, відсутні підстави для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , що обмежує моє право вільного володіння, користування та розпорядження майном, тому я змушена звертатися до суду за захистом свого порушеного права. 28.01.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. Позивачка подала заяву про розгляд справи у їївідсутності. Позов просилазадоволити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішення справи поклався на думку суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіт не складав, відтак, його дружина [PERSON] належить до першої черги спадкоємців за законом. 26.11.2024 представник позивачки за довіреністю, [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кекіс Г.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок. Під час оформлення документів нотаріус виявила, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис) на вказаний житловий будинок. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 405271649 від 25.11.2024 вбачається, що на належний [PERSON] житловий будинок в с.Почавичі Дрогобицького району Львівської області накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме:11.10.2006 за №3870651 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора було накладено заборону (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрог.дослідн.з-д. Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, ціле, добудоване, жиле Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Почаєвичі. Власник: [PERSON] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що про наявність зазначеної заборони на відчуження (арешти) позивачці відомо не було. Вказує, що чоловік за життя працював на Дрогобицькому дослідному заводі Всесоюзного наукоро-дослідного та проектно-конструкторського інститут) нафтопереробної та нафтохімічної промисловості СРСР, правонаступником якого буї ВАТ «Галол» до свого банкрутства. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.10 р. ВАТ «Галол» (м. Дрогобич Львівської області, вул.Тураша, 15, код ЄДРПОУ 001516501 було визнано банкрутом. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» №169 (4919) від 11.09.2010 р. Під час роботи на заводі чоловік оформляв в позику для будівництва будинку, на погашення якої підприємство стягувало частину його заробітної плати. Тому в чоловіка не могло бути непогашеної заборгованості перед заводом. Наявність вищевказаної заборони на житловий будинок, накладеної ще у 1981 році, обмежує права позивачки, як спадкоємця, тому із запитом про надання інформації про відсутність непогашених зобов`язань перед Дрогобицьким дослідним заводом (ВАТ «Галол») звернулася її представник адвокат Партика О.А. до міського архіву Дрогобицької міської ради. Згідно з відповіддю міського архіву ВК Дрогобицької міської ради від 08.01.2025 за 3/06-06, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку Дрогобицького дослідного заводу (ВАТ «Галол») для зберігання до архіву не надходили. Однак за відсутності документів, які підтверджують відсутність непогашених зобов`язань чоловіка перед заводом вона позбавлена можливості звернутися до нотаріуса про зняття арешту згідно чинного законодавства. Враховуючи те, що на теперішній час надати документи, які стали підставою для накладення заборони (арешту) у 1981 році неможливо з огляду на те, що такі не збереглися, відсутні підстави для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , що обмежує її право вільного володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України). Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби. Відповідно до п. 75 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на спадкове нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати спадкові права, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved