Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

25 листопада 2024 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С17.231.73860. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і підпункту 3 Кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 8407,00 грн. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і ТОВ`СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С17.231.73860 від 06 червня 2017 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову складає: 28525,71 грн, з яких: 12861,57 грн заборгованість за основним боргом; 15664,14 грн заборгованість за відсотками. На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №С17.231.73860 від 06 червня 2017 року у розмірі 28525,71 грн та понесені витрати зі сплати судового збору. 30 січня 2025 року відповідач направила до суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій вказала, що дійсно кредитна лінії на її картковий рахунок фінансової установи «Ідея Банк» була відкрита 06 червня 2017 року і вона користувалася даними кредитними коштами на протязі 2017-2020 років, вчасно та у повній мірі повертаючи їх на картковий рахунок контролюючи фінанси у спеціальному додатку на мобільному телефоні, який завчасно попереджав її про необхідність внесення відповідної суми коштів. Жодного разу від банку до неї не надходило жодних претензій та повідомлень про виникнення хоч найменшої заборгованості. У 2021 році картковий рахунок було закрито через завершення його терміну дії, а перед цим, вона особисто телефонувала на гарячу лінію банку, де її запевнили про відсутність заборгованості та запропонували продовжити співпрацю. Однак, через наявність карток інших банків з кращими умовами, вона відмовилась від таких пропозицій. З 2020 року, коли вона фактично припинила користуватися картковим рахунком «Ідея Банку», жодних претензій чи усно чи письмово від кредитора їй не надходило, про існування якоїсь заборгованості вона не знала і знати не могла, а жодною фінансовою установою, про існування заборгованості, повідомлена не була і лише у грудні 2024 року отримала повідомлення від суду про позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Ознайомившись з матеріалами справи, відповідачка виявила, що 25 листопада 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось з позовом до неї, та надали матеріали до позовної заяви, з яких випливає, що з невідомих причин, не підтверджених жодними документами первинного бухгалтерського обліку, у неї нібито виникла заборгованість перед позивачем. Таку заборгованість відповідачка вважає надуманою. Позивач не підтвердив наявність заборгованості жодними належними та допустимими доказами додавши до позову лише роздруківку руху коштів по картковому рахунку до якої внесено недостовірні дані, оскільки грошові кошти для погашення кредиту відповідачка вносила лише через електронні термінали у м. Глобине як правило значними сумами. Крім того уважно вивчивши позовні вимоги відповідачка вважає, що дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки до даного спору слід застосувати позовну давність. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові вказав, що прохає проводити розгляд справи без участі представника, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій прохала проводити розгляд справи без її участі, у задоволенні позову прохала відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 06 червня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду С17.231.73860 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт Кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 8407,00 грн (а.с. 8). 25 липня 2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С17.231.73860 від 06 червня 2017 року (а.с. 42-46). Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С17.231.73860 від 06 червня 2017 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на 25.07.2023 складає 28525,71 грн., що складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 12861,57 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 15664,14 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн. (а.с. 19). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 28525,71 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved