Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

В жовтні 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»звернувся до Ірпінського міського суду Київської областііз позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 11573 грн 04 коп., а також судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.05.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З ІІ ВОРТЕКС було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 157950Га3д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault», д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 01.10.2023 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завданного механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнанно винним у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підставі поданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти, на підставі яких АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 11573,04 грн, а тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 11573,04 грн, а також судові витрати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. 02 грудня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позові просила розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.05.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З ІІ ВОРТЕКС в особі директора Нестеренко І.В. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 157950Га3д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 01.10.2023 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завданного механічних пошкоджень. Згідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. З матеріалів справи вбачається, що потерпіла сторона 01.10.2023 повідомила про страховий випадок та звернулась до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння ДТП транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «СК «АРКС» було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.10.2023. Згідно рахунку № х6011406 від 05.10.2023, складеного ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР», вартість за ремонт автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] становить 11573,04 грн. Відповідно до страхового акту № ARX3862552 від 09.10.2023 та розрахунку страхового відшкодування, складених ПрАТ «СК «АРКС», розмір страхового відшкодування склав 11573,04 грн. Платіжним дорученням № 1006196 від 10.10.2023 підтверджується, що ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11573,04 грн на користь ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР». Крім того, позивачем 30.11.2023 на адресу відповідача надіслано претензію за вих. № 0013539/ІНС щодо сплати [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхової виплати в сумі 11573 грн 04 коп. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, та не спростував обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 50 статті 1 Закону України "Про страхування", страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Суд ураховує, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 157950Га3д від 09 травня 2023 року відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих [PERSON] збитків у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд дійшов висновку, що у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 11573,04 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved