Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

02 серпня 2024 року до суду для розгляду надійшла позовна заява [PERSON] до ДЕРЖАВИ УКРАЇНА в особі НОВОСАНЖАРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВИ УКРАЇНА в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про відшкодування моральної шкоди. В направленому на адресу суду позові позивач зазначила, що Новосанжарський районний суд Полтавської області всупереч вимогам ст. 18 ЦПК України не виконав судові рішення, які набрали законної сили, де встановлено, що суд, у якому працює головуючий у справі є учасником справи за позовом позивача, то ця обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі як з боку позивача, так і з боку стороннього спостерігача. Новосанжарським районним судом Полтавської області не були виконані 11 судових рішень по справах. В цей же час Новосанжарський районний суд Полтавської області позбавив особу доступу до правосуддя у справах, де остання є позивачем та третьою особою яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету справу, шляхом призначення розгляду трьох різних справ на один і той самий час та дату. Дії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області вважає неправомірними, які потягли за собою заподіяння моральної шкоди. Для визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивач вважає за доцільне використати рішення ЄСПЛ від 10.07.2008 року у справі "Абрамов проти України", відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди за одне правопорушення (невиконання судового рішення, яке набрало законної сили) яку визначив у даному рішення позивач становила 10000 євро. Беручи до уваги те, що Новосанжарським районним судом Полтавської області по трьох справах не виконано 11 судових рішень, які набрали законної сили, тому розмір грошового відшкодування моральної шкоди, становить 30000 євро. При розрахунку стягнення моральної шкоди позивач брала офіційний курс євро станом на дату звернення до суду 22.07.2024. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з Держави України на її користь, шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 1355580 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 року цивільна справа № 542/1374/24 передана до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України (том 1 а.с. 18), відповідно до розпорядження голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.07.2024 року цивільна справа № 542/1374/24 передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності (том 1 а.с. 19). Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2024 року цивільна справа № 542/1374/24 передана до Великобагачанського районного суду Полтавської області для її розгляду (том 1 а.с. 22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року головуючим суддею по справі № 542/1374/24 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (том 1 а.с. 28). Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 29), ухвалою суду від 23.09.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (том 1 а.с. 154). 09 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача [PERSON] про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. (том 1 а.с. 39). 14 серпня 2024 року представником Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить закрити провадження у справі за позовом [PERSON] . Представник суду посилається на те, що 22.07.2024 року позивачем [PERSON]. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" до Новосанжарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 передана в провадження судді Гринь О.О. з присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №542/1374/24. Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. дану цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України, оскільки як встановлено судом, одним із відповідачів у даній справі є Держава Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області. Розпорядження голови даного суду від 23.07.2024 № 03 цивільну справі № 542/1374/24 передано до Полтавського апеляційного суду, для визначення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2024 цивільну справу № 542/1374/24 визначено підсудність Великобагачанському районному суду. Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вважає, що дана позовна заява [PERSON] не підлягає судовому розгляду, тому не може бути вирішена в судах в межах юрисдикції (том 1 а.с.93-96). 15 серпня 2024 року представником Державної казначейської служби України Кобеляцькою М.А. через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що позовних вимог позивача [PERSON] не визнає та заперечує проти їх задоволення. В своїх поясненнях посилається на те, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є державним органом та самостійною юридичною особою, має самостійні кошториси видатків, самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, а не Державного бюджету України. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідача Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, відсутність належних доказів, якими підтверджується заподіяння моральної шкоди позивачеві, на надано обґрунтованого розрахунку розміру шкоди в сумі 1355580,00 грн., вважає, що факт заподіяння моральних страждань, як того вимагає ЦПК України позивачем не підтверджено. А тому жодних законних підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача немає (том 1 а.с. 107-110). 15 серпня 2024 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді по справі № 542/1374/24 від 09.08.2024 року, відмовлено (том 1 а.с. 130). 09 жовтня 2024 року позивачем [PERSON] через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив відповідача Держави України в Новосанжарського районного суду Полтавської області відповідно до якого позивач зазначає, що відповідач не надав жодних даний про відсутність дискримінації. Він не довів, що такий випадок звичний для Новосанжарського районного суду Полтавської області, щоб призначати три судові засідання одночасно та не навів аналогічних випадків. Відповідач не спростував заподіяння моральної шкоди та не спростував способу її обґрунтування та розміру (том 1 а.с. 184-186). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та інших заявах та письмових доказах, долучених до матеріалів справи. Представник відповідача Державної казначейської служби України Кобеляцька М.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та письмових доказах, долучених до матеріалів справи. Представник відповідача Новосанжарського районного суду Полтавської області будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (том 2 а.с. 104, 112), раніше направив до суду заяву про розгляд справу у відсутність представника відповідача, в якій просили під час розгляду справи врахувати відзив Новосанжарського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 141) Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до судової повістки про виклик до Новосанжарського районного суду Полтавської області в цивільній справі у підготовче судове засідання по справі №546/160/23 за вихідним від 28 червня 2024 року, секретар судового засідання Леся ЧИЖ, [PERSON] викликається як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в підготовче судове засідання по цивільній справі про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, використанням та поширенням недостовірної інформації, яке призначено на 13 год. 30 хв. 25.07.2024 року (том 1 а.с. 9). Відповідно до відомості про справу, яка надійшла на електронну адресу позивача, Новосанжарський районний суд Полтавської області цивільну справу за № 546/160/23 (провадження №2/542/334/24), головуючий суддя Афанасьєва Юлія Олегівна, за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, використанням та поширенням недостовірної інформації, призначено до судового розгляду на 25.07.2024 року о 13 год. 30 хв. [PERSON] , викликається в дане судове засідання, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (том 1 а.с. 10). Відповідно до судової повістки про виклик до Новосанжарського районного суду Полтавської області в цивільній справі у судове засідання по справі №546/239/23 за вихідним від 12 липня 2024 року, Суддя Кашуба М.І., секретар судового засідання Ольга ЖУРАВЕЛЬ, [PERSON] викликається як позивач, в судове засідання по цивільній справі про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням нової спадкової справи, яке призначено на 13 год. 30 хв. 25.07.2024 року (том 1 а.с. 11). Відповідно до відомості про справу, яка надійшла на електронну адресу позивача, Новосанжарський районний суд Полтавської області цивільну справу за № 546/239/23 (провадження №2/542/395/24), головуючий суддя Кашуба Марина Іванівна, за позовом [PERSON] до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням нової спадкової справи, призначено до судового розгляду на 25.07.2024 року о 13 год. 30 хв. [PERSON] , викликається в дане судове засідання, як позивач по справі (том 1 а.с. 12). Відповідно до судової повістки про виклик до Новосанжарського районного суду Полтавської області в цивільній справі у судове засідання по справі №546/239/23, дата документу 17.07.2024, Суддя Кашуба М.І., [PERSON] викликається як позивач, в судове засідання у справі за заявою про забезпечення доказів, яке призначено на 13 год. 30 хв. 25.07.2024 року (том 1 а.с. 13). Відповідно до відомості про справу, яка надійшла на електронну адресу позивача, Новосанжарський районний суд Полтавської області цивільну справу за № 546/239/23 (провадження №2-з/542/7/24), головуючий суддя Кашуба Марина Іванівна, за заявою про забезпечення позову, доказів у цивільних справах, за позовом [PERSON] до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням нової спадкової справи, призначено до судового розгляду на 25.07.2024 року о 13 год. 30 хв. [PERSON] , викликається в дане судове засідання, як позивач по справі (том 1 а.с. 14). Позивачем по справі інші будь які інші докази до суду не надавалися та судом у судовому засіданні не аналізувалися. Зважаючи на те, що саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд, зважаючи на позицію сторони позивача висловлену у своїх пояснення по суті справи, не знайшов підстав для можливості збирати докази з власної ініціативи на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України. В основу своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач покладає твердження, що суддями Новосанжарського районного суду Полтавської області по відношенню до ПОЗИВАЧА не виконано 11 (одинадцять) судових рішень, що є підставою для стягнення по відношенню до нього моральної шкоди. Стороною позивача на час виходу суду до нарадчої кімнати не надано до суду жодного судового рішення чи вироку суду, що підтверджує зазначену вище обставину, посилання позивача на ухвали різних судів першої інстанції що стосувалися питання відводу складу суду в межах конкретного провадження, які даним судом не аналізуються, по суті своїй не можуть містити жодних вимог для суддів інших судів, а позивачем фактично здійснено самостійне тлумачення даних процесуальних рішень в межах окремих проваджень з підміною поняття самостійної оцінки окремих обставин справи в межах окремого судового розгляду головуючим по справі та рішенням суду в частині його самостійного виконання. Зважаючи на зазначене стороною позивача до суду не надано жодних доказів того, що суддями Новосанжарського районного суду Полтавської області при здійсненні їхніх повноважень не виконано 11 (одинадцять) судових рішень. Вказаний висновок є самостійною і достатньою підставою, з огляду на формулювання позовних вимог позивачем, для відмови у задоволенні позову. Позивач звертаючись із позовом до суду вважає, що своїми діями судді Новосанжарського районного суду Полтавської області призначивши три судові засідання на одну і ту ж дату та час дискримінували її та покарали, обмеживши в доступі до правосуддя. Посилання позивача на те, що судді Новосанжарського районного суду Полтавської області призначивши три судові засідання на одну і ту ж дату та час обмежили її в доступі до правосуддя, то суд зазначає, що правосуддя - це державна діяльність, яку проводить суд шляхом розгляду й вирішення у судових засіданнях у особливій, установленій законом процесуальній формі, цивільних, кримінальних, господарських і адміністративних справах. Правосуддя здійснюють відповідно до законодавства України, на основі кодифікованих актів (ЦПК, КПК, ГПК), які докладно регламентують порядок, процесуальну форму судового розгляду й рішень, які виносить суд. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Правосуддя це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване. Отже, справи що призначені до розгляду Новосанжарським районним судом Полтавської області ніяким чином не обмежують [PERSON] в доступі до правосуддя. Суд не приймає до уваги твердження позивача по справі про те, що своїм призначенням до розгляду різних справи на одну і ту ж дату різні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області дискримінували її. Дискримінація відповідно до Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Як зазначено у ст. 6 даного Закону, відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені ст. 5 цього Закону, забороняються. Не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави окремих категорій осіб, які потребують такого захисту; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності окремих груп осіб, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян; особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не приймає доводи позивача по справі, що призначення трьох різних справ до розгляду двома різними суддями Новосанжарського районного суду Полтавської області та одну і ту ж дату та час є покаранням. Покарання - захід примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. В цивільно-процесуальному та цивільному кодексах такого поняття як "покарання" не має. Що до відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач [PERSON] в позовній заяві стверджувала, що в зв`язку з тим, що Новосанжарський районний суд Полтавської області по трьох справах не виконав 11 судових рішень, які набрали законної сили, вона зазнала моральних страждань, розчарувалася у поведінці суддів, турбувалася через те, що їй по трьох справах відмовлено у доступі до правосуддя, через це відчувала несправедливість з боку Новосанжарського районного суду Полтавської області. В основу розрахунку моральної шкоди, позивачка взяла за основу рішення ЄСПЛ від 10.07.2008 "Абрамов проти України" відповідно до якого, відшкодування моральної шкоди, яке було зазначено в даному рішенні, становило 10000 євро за одне правопорушення (невиконання судового рішення, яке набрало законної сили). Зважаючи, жодних доказів на підтвердження того, що суддями Новосанжарського районного суду Полтавської області по відношенню до ПОЗИВАЧА не виконано 11 (одинадцять) судових рішень, до суду не надано, суд не знаходить жодних підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди. Твердження позивача, щодо наявності порушень по відношенню до позивача у діях суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області, не доведено жодним доказом по справі, суб`єктивне ставлення позивача до дій головуючих по справа суддів, при призначенні до розгляду окремих судових справи, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що призначення справи до розгляду входить до повноважень головуючого по справі. Інші досліджені в судовому засідання докази, ані у їх сукупності, ані кожен окремо не спростовують висновків суду. З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що відповідачем йому завдана моральна шкода, не зазначено в чому саме вона полягає, характер страждань, які були їй спричинені відповідачем, наявність не виконаних судових рішень по відношенню до позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed