Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

27 листопада 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ТОВ "ФК " КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука Сергія Валерійовича у справі з ЄУН 142/280/24 за позовом ТОВ "ФК " КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1768767 від 05.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 142/280/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з [PERSON] (Код ІНН: [NUMBER] паспорт [NUMBER] виданий Піщанським РВ УМВС 30.03.1999 р. Дата народження: [INFO] Адреса проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. Представник зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12\~922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2\~422,40 грн.) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10\~500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 142/280/24 в суді першої інстанції становить 10 500 грн.00,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 17.06.2024 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 17.06.2024. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2024 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. від 29 листопада 2024 року постановлено призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача ТОВ "ФК " КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука Сергія Валерійовича у справі з ЄУН 142/280/24 за позовом ТОВ "ФК " КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1768767 від 05.04.2021 року про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, а їх неприбуття, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви (клопотання). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених судових витрат у справі. 25 листопада 2024 року заочним рішенням в цивільній справі ЄУН 142/280/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10 859 грн. 26 коп. постановлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10 859 грн. 26 коп., - задовольнити. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість Кредитним договором №1768767 від 05.04.2021 року, в сумі 10859,26 грн., (десять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 26 копійок), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 5\~940,00 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 4\~919, 26 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 26 копійок). Також стягнуто із Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2\~422 гривні 40 копійок. У мотивувальній частині позову повивач вказував про понесені витрати на правничу допомогу, наводив їх попередній орієнтовний розрахунок, також в поданій 27.11.2024 року до суду заяві вказував про фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги у розмірі 10\~500,00 грн., яку просив стягнути із відповідача на користь позивача. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: довіреність від 29 .12.2024, якою уповноважено адвоката Пархомчука С.В. бути представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»; документи на підтвердження повноважень адвоката; акт про отримання правової допомоги від 17.06.2025, згідно із яким вартість юридичних послуг становить 10\~500,00 грн. та становить суму за надані послуги: консультацію 1 год. 2\~000 грн., складення та подача позовної заяви 2,5 год. 5\~000 грн., інші клопотання та заяви 1,5 год. 3\~000 грн. та канцелярські витрати 500 грн.; виставлений рахунок на суму 10\~500.00 грн. та копію платіжної інструкції № 3 1490 від 17.06.2024 року про оплату послуг в сумі 10\~500,00 грн. Статтею 270 ЦПК України, передбачено ,що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки судом у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19. В даному випадку, суд врахував, що ціна позову у даній справі становить 10\~859 грн., а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~500,00 грн. є неспівмірними в порівнянні з ціною позову. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved