Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

20.02.2025 до Козівського районного суду надійшла заява представника позивача Крет\~Ю.М. про стягнення судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. В судове засідання сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. 03.02.2025 Козівський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимоги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Вказаним рішенням позов заодоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 15047 (п`ятнадцять тисяч сорок сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка. 03.02.2025 оголошено повний текст рішення суду. Згідно з п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. При ухвалені\~рішення суду\~суд не\~в повному\~обсязі вирішив\~питання про\~судові витрати, натомість суд частково вирішив питання про судові витрати. У зв?язку з наведеним у справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки дана позовна заява до [PERSON] 06.11.2024 була подана Представником позивача через систему Електронного суду ЕСІТС, судовий збір було розраховано та сплачено з пониженою ставкою із застосуванням коефіцієнта 0,8 (3028*0,8\~= 2 422,40 грн). Позивач 27.08.2024 звертався до Козівським районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з [PERSON] . Відповідно до ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 21.10.2024 заяву [PERSON] про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ № 951/613/24, виданий 22.10.2024. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2025 Таким чином, загальний розмір судового збору за подання даної позовної заяви становив 2 422,40 грн, який було сплачено позивачем двома платіжними інструкціями, а саме: 16.08.2024 у розмірі 242,24 грн за подання заяви про видачу судового наказу, що підтверджується платіжною інструкцією № 277 від 06.08.2024 та 04.11.2024 в сумі 2180,16 грн при зверненні ПрАТ «Тернопільгаз» в суд із позовом. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем при зверненні в суд із позовом до [PERSON] було розраховано та сплачено суму судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» в розмірі 3 028,00 грн з пониженою ставкою із застосуванням коефіцієнта 0,8, тобто 2 422,40 грн, з чим погодився суд при відкритті провадження, однак рішенням суду від 03.02.2025 стягнуто на користь ПрАТ «Тернопільгаз» лише 2 180,16 грн вважаємо, що наявні підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Тернопільгаз» судового збору 242,24 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Під час ухвалення рішення від 03.02.2025 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст.141 та частиною 2 ст.164 ЦПК України, тому суд доходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до зазначених положень ЦПК України. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Отже, у зв?язку із задоволенням позову, а також з урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в повному обсязі, відтак судовий збір на користь позивача слід стягнути з відповідача [PERSON] додатково у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Outcome: approved