Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У серпні 2024 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №49707, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за кредитним договором №257019709150 від 14.12.2014, укладеним між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором №257019709150 від 14.12.2014; стягнути з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на її користь суму стягнутих коштів за виконавчим провадженням №66392169 в розмірі 3993,02 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 24.05.2021 вчинено нотаріусом виконавчий напис №49707 за кредитним договором №257019709150 від 14.12.2014, який укладено між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 44\~331,00 грн, з яких: 4921,13 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7911,56 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 30\~427,52 грн строкову заборгованість за сумою кредиту; 1070,79 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66392169 від 04.08.2021, постанову про арешт коштів боржника від 16.08.2023. Про вчинення виконавчого напису позивачка дізналася в кінці вересня 2023 року після арешту її пенсійного рахунку в пенсійному фонді. До цього часу будь-яких документів ані від відповідача, ані від нотаріуса, ані від приватного виконавця не отримувала. Вважає виконавчий напис №49707 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з численними порушеннями норм чинного законодавства України при його вчиненні. Кредитний договір №257019709150 від 14.12.2014 укладений між нею та банком не був посвідчений нотаріально та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання були відсутні з огляду на наступні документи: в матеріалах виконавчого провадження міститься тільки пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти), як підстава вчинення виконавчого напису. 10.06.2024 звернулася з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. про направлення на її адресу копію виконавчого напису №49707 та документів на підставі яких його було вчинено оскаржуваний виконавчий напис приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. Однак, відповіді не надійшло. Отже, відповідач не надав приватному нотаріусу, який вчиняв оскаржуваний виконавчий напис, всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, кредитний договір № 257019709150 від 14.12.2014 не був посвідчений нотаріально, а отже у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк О. В. були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 та на підставі п.п. «е», «з» та «і» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я [PERSON] анульовано. 10.06.2024 позивач звернулась до Київського державного нотаріального архіву з запитом щодо направлення на її адресу копії оскаржуваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. 20.06.2024 вона отримала відповідь від Київського державного нотаріального архіву, що [PERSON] не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до їх архіву. Таким чином, до теперішнього часу будь-яких документів на її адресу не надходило. Крім того, посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 3993,02 грн, які стягнуто з неї приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. Ухвалою судді від 04.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 06.09.2024 до суду від відповідача в особі його представника Бойченка Д. О. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України в частині вимог визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 05.11.2025 позовна заява залишена без руху. 07.11.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 16.12.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила провести засідання без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримали в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову в частині вимог визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 24.05.2021 вчинено нотаріальний виконавчий напис №49707 про стягнення заборгованості за кредитним договором №257019709150 від 14.12.2014, який укладено між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за період з 30.07.2020 по 17.03.2021 у загальній в сумі 44\~331,00 грн, з яких: 4921,13 грн прострочена заборгованість за сумою кредита; 7911,56 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 30\~427,52 грн строкову заборгованість за сумою кредиту; 1070,79 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн за вчинення виконавчого напису (а.с.9). 14.12.2014 між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укладено Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферти), який нотаріально не посвідчено (а.с.10). 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. видано постанову про відкриття виконавчого провадження №66392169 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у сумі 44\~831,00 грн. З постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №49707 вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.\~В. (а.с.11). 16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. видано постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №66392169 (а.с.12). Як убачається із запитів від 06.06.2024 та 01.08.2024 [PERSON] зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. про направлення на її адресу документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №49707, довідку про розмір стягнутих грошових коштів на користь стягувача за виконавчим провадженням №66392169 (а.с.13-14,15). 10.06.2024 [PERSON] зверталася до Київського державного нотаріального архіву про направлення їй копії виконавчого напису №49707 та копії документів, на підставі яких його було вчинено (а.с.16). 07.06.2024 [PERSON] звернулася із запитом до АТ «ПУМБ» про направлення документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №49707 від 24.05.2021 (а.с.17). Відповідно до відповіді державного нотаріуса Ларіної О. В. Київського державного нотаріального архіву станом на 17.06.2024 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. не передавала на адресу державного архіву документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання (а.с.19). Відповідно до пенсійного посвідчення та посвідчення серія [NUMBER] [PERSON] є пенсіонеркою за віком та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці (а.с.20). 11.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема квитанції за 10й місяць, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.09.2021 за виконавчим провадженням №66392169, копію квитанції з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.69-78). До клопотання про долучення доказів по справі не додано доказів підтвердження надсилання (надання) копій відповідних доказів іншим учасникам справи. Так, суд не бере до уваги ці докази, оскільки вони подані до суду з порушенням норми ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Згідно з\~ч.\~4,\~5\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить інтересам особи, яку він представляє, наявність у представника відповідача Бойченка Д. О. повноважень на визнання позову, що зазначено у довіреності, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем в чистині вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволення позову в цій частині. Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позивачем надано на підтвердження стягнення з неї грошових коштів у сумі 3993,02 грн скріншот з додатку «Дія». Однак, з наданого скріншоту не вбачається, на який саме розрахунковий рахунок були стягнуті грошові кошти у розмірі 3993,02 грн, достатні докази, що кошти надійшли на рахунок відповідача, суду не надано. Отже, суд не бере до уваги наданий позивачем скріншот з додатку «Дія», як неналежний відповідно до ст. 77 ЦПК України (а.с.21). Враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів в сумі 3993,02 грн в рамках виконавчого провадження №66392169, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача частково та визнає виконавчий напис №49707 вчинений 24.05.2021, в частині позовних вимог про стягнення коштів за виконавчим провадженням №66392169 у сумі 3993,02 грн відмовляє. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у розмірі 50% (605,60 грн) від судового збору сплаченого позивачем за вимогу, яка визнана відповідачем, в частині вимоги про стягнення коштів покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial