Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном посилаючись на те, що позивач є власником гаражного боксу № [NUMBER] , загальною площею 33 кв.м., який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів, у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: вул. Березняківська, б. 27, м. Київ. Однак, не дивлячись на те, що Позивач є законним власником гаражного боксу № [NUMBER] , Обслуговуючий кооператив «ГБК Березняки», Головою Правління якого наданий час є [PERSON] , безпідставно з надуманих причин чинить перешкоди [PERSON] у користуванні цим об`єктом нерухомості. Так, наприкінці травня 2022 року Правління Обслуговуючого кооперативу протиправно відключило вищевказаний гаражний бокс № [NUMBER] від електричної енергії. При цьому, необхідно зазначити, що Позивач повністю оплатив послугу з постачання електроенергії за період до лютого 2022 року включно. Після цього [PERSON] неодноразово звертався усно та в письмовій формі на адресу керівництва Обслуговуючого кооперативу з метою вирішення питання щодо сплати заборгованості за фактично спожиту електроенергію, а також просив повідомити конкретну суму боргу, але ці його законні вимоги були проігноровані. Підключати цей гаражний бокс до електричної мережі Голова Правління [PERSON] категорично відмовляється, мотивуючи це тим, що начебто, на його думку, [PERSON] незаконно зареєстрував право власності. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2023 року зобов`язано Обслуговуючий кооператив «ГБК Березняки» усунути перешкоди [PERSON] в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № [NUMBER] , загальною площею 33 кв.м., який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів, у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: вул. Березняківська, б. 27, м. Київ. Задля примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року в цивільній справі № 755/11444/22 у частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» усунути перешкоди [PERSON] в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № [NUMBER] , 18.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. на підставі виконавчого листа, виданого 29.02.2024 року, було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] (яке на даний час згідно з постановою від 31.07.2024 закінчено). 21.03.2024 року під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. за попереднім погодженням із боржником та стягувачем з метою перевірки виконання судового рішення здійснено вихід за адресою Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки», у зв`язку з чим складено акт приватного виконавця. Установлено, що належним стягувану електронним ключем фізично можливо відкрити шлагбаум та потрапити на територію ГБК, доступ до гаражного боксу № [NUMBER] є. Проте, було візуально виявлено (шляхом відчинення дверей та спробою увімкнути вимикач), що в гаражному боксі відсутня електроенергія. 22.03.2024 приватним виконавцем Фесик М.О. до Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» було надіслано запит № 7996, в якому вона просила повідомити, на підставі чого обмежено постачання електроенергії до гаражного боксу № [NUMBER] , з урахуванням зауважень стягувана, викладених ним у вищевказаному акті приватного виконавця. На цей запит Головою Правління Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» [PERSON] направлено відповідь від 30.03.2024 № 28/3, де зазначено, що відключення електроенергії в гаражному боксі № [NUMBER] здійснено на виконання рішення Правління Обслуговуючого кооперативу від 30.05.2022 року. До цієї відповіді долучено витяг з протоколу засідання Правління ОК «ГБК Березняки» № 4 від 20.05.2022 року, де вказано, що підставою такого рішення стало виникнення розбіжностей в баченні питання нерухомого майна, а саме, ремонтного боксу [NUMBER], який є власністю кооперативу та обліковується на балансі ОК «ГБК Березняки» як основний засіб, а також те, що Правління кооперативу вбачає в діях [PERSON] ознаки кримінального правопорушення. Вказані дії Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» стосовно нерухомого майна Позивача є протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства, а також положенням Статуту даного кооперативу, яким не передбачено право Правління Обслуговуючого кооперативу (його виконавчого органу) приймати та виконувати рішення про відключення власників гаражних боксів від постачання електроенергії. Це прямо означає, що рішення та дії ОК «ГБК Березняки» щодо відключення із 30.05.2022 від електромережі гаражного боксу № [NUMBER] , належного на праві приватної власності Позивачу, є незаконними. У зв`язку з цим, 29.07.2022 року [PERSON] надіслав письмову заяву на ім`я Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» [PERSON] , в якій попередив його не вчиняти будь-яких дій щодо належного йому гаражного боксу без погодження з ним. Він неодноразово звертався до керівництва кооперативу з проханням відновити постачання електричної енергії до гаражного боксу. Однак, належного реагування не відбулось, і умисні протиправні дії з боку керівництва Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» щодо Позивача, як власника вищевказаного об`єкта нерухомості продовжують мати місце. Таким чином, беручи до уваги, що Обслуговуючим кооперативом «ГБК Березняки», починаючи з 30.05.2022 року по теперішній час, умисно чиняться перешкоди в користуванні [PERSON] належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № [NUMBER] , виникла необхідність у поданні даного позову до Обслуговуючого кооперативу з вимогою захисту його порушеного права, а саме, усунути зазначені перешкоди шляхом зобов`язання Відповідача поновити постачання електроенергії до вищевказаного об`єкту нерухомого майна через електричну мережу електропостачальника. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 11.09.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом. З відзиву вбачається, що позивачем, [PERSON] , в підтвердження набуття права власності на гаражний бокс № [NUMBER] надав до суду довідку № 57/1 від 13.05.2020, яка видана Обслуговуючим кооперативом «ГБК «Березняки». У зазначеній довідці написано, що Позивач, [PERSON] , є членом кооперативу на підставі рішення правління № 5 від 11.11.2016. При цьому, Позивачем було додано до суду копію протоколу № 11-16 від 12.11.2016 позачергових зборів уповноважених членів гаражно-будівельногл, кооперативу «Березняки» та додаток № 4 до нього відповідно до якого [PERSON] прийнятий в члени Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки». Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» вих. № 26 від 26.08.2022, яка була надана Позивачем до суду першої інстанції, [PERSON] не сплачував пайовий внесок та членські внески в Обслуговуючий кооператив «ГБК Березняки». В підтвердження зазначеного свідчить той факт, що у [PERSON] відсутні будь-які квитанції про сплату пайового та членського внеску до кооперативу та заяви про вступ у члени кооперативу. Згідно з довідки Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» вих. № 02/0824 від 27.08.2024, [PERSON] не сплачував пайовий внесок та вступний внесок до кооперативу. Більш того, відповідно до зазначеної довідки, [PERSON] до лютого 2022 року сплачував на користь Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» орендну плату за користування ремонтним боксом (РБ) [NUMBER]. Також, відповідно до протоколу № 11-16 від 12.11.2016 позачергових зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» та додаток № 4 до нього, який зберігається у кооперативі, [PERSON] відсутній у списку прийнятих до членів Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки». При цьому, особи, які зазначені в додатку № 4 протоколу № 11-16 від 12.11.2016 позачергових зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» не приймалися в члени кооперативу, що підтверджується листом Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» від 28.08.2024. Окрім викладеного, відповідно до отриманої відповіді від державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (лист № 103-885 від 31.01.2024) в матеріалах реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» відсутній додаток № 4 до протоколу № 11-16 від 12.11.2016 позачергових зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «Березняки». У зв`язку із зазначеним подана до суду першої інстанції представником позивача, адвокатом Ліляковим О.А. копія протоколу № 11-16 від 12.11.2016 позачергових зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» та додаток № 4 до нього викликають сумнів з приводу їх достовірності. Також, вважає за необхідне зазначити, що колишнім Головою Правління [PERSON] була надана заява пояснення свідка, яка посвідчена 24.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 855, відповідно до якої [PERSON] засвідчив про те, що [PERSON] не є членом Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки», не існує рішення правління № 5 від 11.11.2016 про прийом [PERSON] в члени кооперативу. Довідку № 57/1 від 13.05.2020 [PERSON] як голова правління не підписував. В підтвердження достовірності пояснення [PERSON] свідчить лист Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» від 28.08.2024 про те, що в облікових справах кооперативу відсутнє рішення правління № 5 від 11.11.2016 року. Таким чином, довідка № 57/1 від 13.05.2020, яка видана Обслуговуючим кооперативом «ГБК «Березняки» та у якій зазначено, що Позивач, [PERSON] , є членом кооперативу на підставі рішення правління № 5 від 11.11.2016, копія протоколу № 11-16 від 12.11.2016 позачергових зборів уповноважених членів гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» та додаток № 4 до нього, відповідно до якого [PERSON] прийнятий в члени Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» містять недостовірну інформацію щодо набуття [PERSON] членства в Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки». У зв`язку із зазначеним, Обслуговуючим кооперативом «ГБК «Березняки» було ініційоване відносно [PERSON] кримінальне провадження № 12023100040001654 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. На сьогоднішній день по зазначеному кримінальному провадженню активно здійснюється досудове розслідування та проводяться відповідні слідчі дії. Враховуючи викладені обставини, позивач, [PERSON] є недобросовісним набувачем гаражного боксу РБ [NUMBER] оскільки набув його без відповідної правової підстави (не є членом Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки»), тому такий гаражний бокс [NUMBER] й надалі належить Обслуговуючому кооперативу «ГБК «Березняки». Пред`явлений позов про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» поновити постачання електроенергії до гаражного боксу № [NUMBER] є неналежним способом захисту права, оскільки такий позов не містить обставин, які перешкоджають позивачу, [PERSON] користуватися та розпоряджатися гаражним боксом № РБ 6. В підтвердження зазначеного, також, свідчить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 755/11444/22, у якому розглянуто питання про усунення права у користування майном позивача, та постановою про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] від 31.07.2024, які свідчить про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 755/11444/22. Колективний побутовий споживач - відповідач Обслуговуючий кооператив «ГБК «Березняки», який утримує електричні мережі на території кооперативу, є оператором системи" розподілу щодо позивача, [PERSON] . Постачання електричної енергії на території Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» здійснюється, лише, членам кооперативу на підставі договору при умові відповідності електроустановки вимогам нормативних документів. Позивач [PERSON] не набув членства в Обслуговуючому кооперативі «ГБК «Березняки» у порядку передбаченому Статутом та Законом України «Про кооперацію», а тому у, позивача [PERSON] відсутні правові підстави на отримання електропостачання від Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» без укладеного тристороннього договору, укладання якого можливе при умові наявності у Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» технічної можливості забезпечити електропостачання. 24.10.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом. З відповіді на відзив вбачається, що свою позицію представник відповідача аргументує тим, що на його думку [PERSON] не є членом Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» і право власності на гаражний бокс № [NUMBER] він зареєстрував із порушенням законодавства. Питання пов`язані з державною реєстрацією права власності [PERSON] на гаражний бокс № [NUMBER] були предметом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та за результатами перевірки скарги Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» зроблено висновок, що оскаржуване рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності від 05.10.2021 року № 60780960 повністю відповідає законодавству в сфері державної реєстрації прав. Крім цього, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2023 року було встановлено, що позивач є власником гаражного боксу № [NUMBER] і користується належним йому майно (гаражним боксом) на законних підставах, а тому не може бути позбавлений будь-якою третьою особою права вільно ним володіти на розпоряджатися на власний розсуд. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2024 року закрито підготовче провадження. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] , загальною площею 33 кв.м., який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів, у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: вул. Березняківська, б. 27, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2472539180000) Право приватної власності [PERSON] на даний об`єкт нерухомості зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.10.2021, індексний номер 60780960 (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2021 № 279074279). В судовому засіданні з пояснень представників відповідача з`ясовано, що на сьогодні вони не оспорюють право власності позивача на гаражний бокс. Наразі відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023102040000115 від 20.07.2023 року передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи межі позову, суд не перевіряє законності набуття права власності [PERSON] на гаражний бокс № [NUMBER] який знаходиться у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, б. 27, а лише констатує, що позивач є власником гаражного боксу № [NUMBER] , який знаходиться у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, б. 27. Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що відключення від електроенергії гаражного боксу № [NUMBER] який знаходиться у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: вул. Березняківська, б. 27, м. Київ відбулось з травня 2022 року. Позивач повністю оплатив послугу з постачання електроенергії за період до лютого 2022 року включно. Після цього позивач неодноразово звертався усно та в письмовій формі на адресу керівництва кооперативу з метою вирішення питання щодо сплати заборгованості за фактично спожиту електроенергію, але вимоги були проігноровані. Заперечуючи проти позову, представники відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивач не є членом ОК «ГБК Березняки», а постачання електричної енергії на території ОК «ГБК Березняки» здійснюється лише членам кооперативу на підставі договору при умові відповідності електроустановки вимогам нормативних документів. Судом достовірно встановлено, що рішенням правління ОК «ГБК Березняки», що оформлено у вигляді протоколу № 4 від 30.05.2022 року, прийнято рішення про відключення від електромережі кооперативу ремонтний бокс [NUMBER], оскільки правління кооперативу вбачає в діях [PERSON] ознаки кримінального правопорушення. Дане рішення прийнято у зв`язку з виникненням розбіжностей в баченні питання нерухомого майна, а саме ремонтного боксу № [NUMBER] , який є власністю кооперативу та обліковується на балансі ОК «ГБК Березняки» як основний засіб. Отже, підставою для відключення від електромережі кооперативу ремонтний бокс [NUMBER] саме розбіжності в баченні питання щодо власності боксу, а не оспорювання членства [PERSON] . Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК,відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони непов`язані із позбавленням права володіння,суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави,передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/180/18 від 19.06.2019 зазначено, що у розумінні приписів ст. 391 ЦК України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Згідно зст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є (серед іншого): користування послугами кооперативу; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу,посадових осіб кооперативу із запитами,пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб,одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Судом встановлено та відповідачем не заперечувалося, що ОК «ГБК Березняки» є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до гаражних боксів ОК «ГБК Березняки», у тому числі і до гаражного боксу позивача. Постачання електричної енергії на території ОК «ГБК Березняки» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії N 378 від 15.10.2010 року, укладеного між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та Гаражно-будівельним кооперативом «Березняки», за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. У відповідності до статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальником є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Колективним побутовим споживачем (КПС) є юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Пунктом 10.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Згідно з пунктом 10.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача (пункт 10.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії). За змістом пункту 10.2.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. У відповідності до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При вирішенні спору суд, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи положення пунктів 7.5, 7.11, 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, врахувавши правовідносини, які склалися між сторонами спору, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено, що дії відповідача з припинення постачання електричної енергії до належного позивачу гаражного боксу не відповідають вимогам нормативно-правових актів. Колективний побутовий споживач, яким є ОК «ГБК Березняки», фактично виконує функції електропостачальника, ОК «ГБК Березняки» має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії. При вирішенні спору суд виходить із того, що ОК «ГБК Березняки», як колективний побутовий споживач, утримує електричні мережі на території ОК «ГБК Березняки», є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачу гаражного боксу, має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22). До суду представником позивача подано заяву про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Лілякова О.А. в розмірі 10 500 грн. Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрати на професійну правничу допомогу. Від представника відповідача подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Заперечення зводяться до того, що позивачем надано належні та недопустимі докази, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги [PERSON], а квитанція не підтверджує сплату понесених витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в даній справі до суду подано: Договір про надання правничої допомоги № 8-2024 від 02.08.2024 року між [PERSON] та адвокатом Ліляковим О.А., де визнано усі істотні умови, акт № 1 приймання-передачі послуг від 29.01.2025 року та квитанція № 3211455 від 29.01.2025 року на суму 10 500 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Таким чином, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України з з Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved