Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~посилаючись на\~ту обставину,\~що 23.03.2023\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~3000007442,\~шляхом підписання\~удосконаленим електронним\~підписом клієнта,\~на підставі\~якого банк\~надав позичальнику\~ кредит,\~а позичальник\~приймає кредит,\~зобов`язується належним\~чином \~використати та\~повернути банку\~ суму\~отриманого кредиту,\~а також\~сплатити відповідну\~плату за\~користування кредитом,\~а також\~виконати всі\~інші зобов`язання,\~як вони\~визначені кредитним\~договором та\~правилами користування\~(п.\~2\~кредитного договору).\~Відповідачу видано\~ кредит\~у розмірі\~55\~000,00\~грн відповідно\~до умов\~п.\~1.1\~Кредитного договору.\~На виконання\~умов вищевказаного\~кредитного договору\~ та\~Правил кредитування,\~банк свої\~зобов`язання щодо\~надання відповідних\~сум кредиту\~виконав повністю.\~Позичальник своїх\~зобов`язань за\~кредитним договором\~належним чином\~не виконує.\~У зв`язку\~з порушенням\~умов кредитного\~договору №\~3000007442\~від 23.03.2023\~року станом\~на 20.03.2024\~року заборгованість\~ [PERSON] \~перед позивачем\~становить 61\~080,25\~грн,\~що складається\~з:\~53\~146,11\~грн \~заборгованість за\~тілом кредиту;\~7\~934,14\~грн \~заборгованість за\~відсотками.\~З урахуванням викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача, відзив на надавала. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000007442, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами користування (п. 2 кредитного договору). \~ \~ \~ \~Шляхом підписання договору [PERSON] приєдналася до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 15.12.2022 і прийняла його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлена з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст. 634 ЦК України. При укладнні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит видається у розмірі 55\~000,00 грн на цільове використання кредиту: на рефінсування (погашення заборгованості позичальника перед кредитом першої черги (АТ «»ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір №2023362246_CARD) від 29.03.2019 року. Загальний розмір кредиту 55\~000,00 грн, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 20% річних, дата остаточного повернення кредиту 23.03.2028 року. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок позичальника або шляхом рефінансування, та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника. Сторони погодили, що після попереднього ознайомлення з текстами електронних документів, клієнт підписує документи у електронній формі, шляхом накладання удосконаленого ЕП клієнта. Накладанням удосконаленого ЕП клієнта завершується створення електронного документа. У день підписання сторонами кредитного договору банк надсилає клієнту на його електронну адресу, що зазначена у реквізитах кредитного договору, оригінальні примірники електронних документів клієнта. На виконання умов кредитного договору № 3000007442 від 23.03.2023 року, АТ «ОТП Банк» свої забов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши позичальнику кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 29965310 від 23.03.2023 року. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору № 3000007442 від 23.03.2023 року, заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк», згідно наданого позивачем розрахунку, становить у розмірі 61\~080,25 грн, що складається з: 53\~146,11 грн заборгованість за тілом кредиту; 7\~934,14 грн заборгованість за відсотками. 05.04.2024 року з метою досудового врегулювання спору АТ «ОТП Банк» направлено відповідачу вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була повернута відправнику після закінчення терміну зберігання, відповідач до банку для врегулювання спору не зверталася. Так, відповідно до\~статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до частини 2\~статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved