Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання їх спільної малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , з 1/6 на 1/4 частку доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] ,\~ [INFO] . 10 вересня 2020 року Городнянським районним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання їх спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3\~частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 вересня 2020 року і відповідно для [PERSON] до 03 грудня 2020 року, для [PERSON] до 22 вересня 2030 року. Наразі дочка сторін [PERSON] , [INFO] , досягла повноліття, а отже обставини, що зумовили стягнення аліментів у розмірі, визначеному судовим наказом, виданим 10.09.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області, перестали існувати, оскільки відповідач на даний час інших стягнень, крім аліментів на дочку [PERSON] , не має. Позивачка вказує, що з часу прийняття рішення про стягнення аліментів вартість життя та ціни зросли, дочка сторін має захворювання та групу інвалідності, що потребує фінансових витрат на обстеження та лікування, а також для забезпечення фізичного, культурного та духовного розвитку дитини необхідні значні кошти. Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. 07.02.2025 позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 17). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. Згідно інформації, наданої відділом ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 12). Згідно відмітки поштового відділення поштове відправлення, яке направлялося судом за місцем реєстрації відповідача, отримано адресатом особисто (а. с. 21). Про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відзиву на позов від відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved