Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Березівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 163566,49 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року цивільну справу направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 17.02.2025 року представник позивача Проц А.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, в позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, яка підтверджується відповіддю №856957 з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.10.2024 року, однак, у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 1ІПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судова повістка на 19.12.2024 року була повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а судові повістки на 17.02.2025 року були повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.2022 року приблизно о 16:20 год при виїзді з прилеглої території по вул. Миколаївська дорога біля буд. 299 у м. Одесі транспортного засобу «Chevrolet Camaro», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відбулося зіткнення з транспортним засобом «Suzuki GSX 1300R», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.10.2022 року (справа №523/11880/22, провадження 3/523/7505/22) провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2022 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 12.10.2022 скасовано та ухвалено нову, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, які встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2022 року (справа №523/11880/22, провадження 33/813/1287/22), згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2022 року в силу презумпції судового рішення додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki GSX 1300R», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в «СК Кредо», поліс №208456266 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим водій пошкодженого транспортного засобу «Suzuki GSX 1300R», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 16.09.2022 року власник зазначеного транспортного засобу [PERSON] звернулася з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту СПД [PERSON] про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «Suzuki GSX 1300R», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 394506,00 грн

Outcome: approved