Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач, ПрАТ «СК «АРКС», звернувся в суд з позовом до [PERSON] , ФОП [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В позові вказав, що 04.06.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Land Rover Discovery Sport номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу IVECO номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м.Дніпро від 05.07.2023 року у справі №202/12056/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №127386Га3Д. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Discovery Sport. ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX3701865 у розмірі 189205,45 грн. та страхового акту №ARX3701865 у розмірі 9795,33 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу IVECO номерний знак [NUMBER] була застрахована АСК «ОМЕГА», з якої стягнуто на підставі рішення Господарського суду міста Києва збитки в межах встановленого ліміту відповідальності 160\~000 грн. Різниця між здійсненою виплатою та завданою шкодою складає 39000,78 грн. У зв`язку із працевлаштуванням [PERSON] у ФОП [PERSON] позивач вважає, що з роботодавця стягнути завдану шкоду. /а.с.132-133/ Позивач прохає стягнути з відповідачів завдані збитки в порядку регресу у розмірі 39000,78 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн. Позивач в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач ФОП [PERSON] направив відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на час ДТП володільцем транспортного засобу IVECO номерний знак [NUMBER] був саме [PERSON] , а відповідач [PERSON] діяв на виконання трудових зобов`язань з ним, що підтверджується відповідним трудовим договором, наказом про прийняття на роботу та наказом на відрядження. Вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, а позовні вимоги щодо ФОП [PERSON] підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , а провадження в частині позовних вимог до ФОП [PERSON] закрити. Від відповідача ФОП [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] направив до суду відзив аналогічний за своїм змістом з відзивом відповідача ФОП [PERSON] . Прохає закрити провадження у справі. У судове засідання не з`явився. Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.06.2023 року о 16 годині 13 хвилин в м.Дніпро на перехресті вулиці Донецьке шосе та вулиці Березинська, біля е/о №1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем IVECO номерний знак [NUMBER] з напівпричепом Schmitz номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Land Rover Discovery Sport номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпро від 05 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. /а.с.35/ Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Land Rover Discovery Sport номерний знак [NUMBER] був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №127386Га3д від 31.03.2023 року, укладеного з ПрАТ «СК «АРКС». /а.с.12-28/ До страхових ризиків згідно договору належать, зокрема, збитки внаслідок ДТП. (пункт 24 договору) Згідно п.14 договору виплата страхового відшкодування здійснюється на базі СТО на вибір страховика. 04.06.2023 року власником автомобіля Land Rover Discovery Sport номерний знак [NUMBER] [PERSON] подано заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. /а.с.37/ Згідно акту огляду транспортного засобу від 05.06.2023 року у автомобіля Land Rover Discovery Sport номерний знак [NUMBER] виявлено низку пошкоджень. /а.с.43-44/ До вказаного акту додано фотознімки пошкодженого автомобіля. /а.с.45-82/ Згідно рахунку на оплату №1094 від 14 червня 2023 року, №1256 від 14 липня 2023 року ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» та доданої ремонтної калькуляції вартість ремонтних робіт склала 189205,45 грн. та 9795,33 грн. /а.с.84, 85-90, 91/ Вказані кошти сплачені позивачем на рахунок СТО згідно договору страхування укладеного з [PERSON] /а.с.96-101/ На підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4184/24 з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (страховика автомобіля IVECO номерний знак [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» стягнуто страхове відшкодування у розмірі 160\~000 грн. /а.с.103-105/ Позивач просить суд стягнути невідшкодовані витрати на суму 39000,78 грн. Разом з тим, з доданих до відзиву відповідача [PERSON] документів убачається, що він на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] згідно трудового договору №2016/01/16 та виконував трудові функції згідно заявки від 04.06.2023 року на перевезення автомобільним транспортом та наказу про відрядження водія автомобільного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля IVECO номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. У постанові від 5 грудня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, зазначивши таке. Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. За таких обставин [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] і керував транспортним засобом (власником якого є роботодавець) у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а тому у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Щодо позовних вимог в частині до ФОП [PERSON] , то наявні передбачені п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та має розглядатися за правилами господарського процесуального закону. Подібні висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18). Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Провадження у справі в частині позовних вимог в частині до ФОП [PERSON] слід закрити у відповідності до ст.255 ЦПК України, про що постановляється ухвала.

Outcome: dismissed