Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Представник АТ «Ідея Банк» звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2021 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №C-404-013764-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно умов кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії за відкритим поточним рахунком, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу, з відсотковою ставкою за користування коштами 24 % річних, і максимальним кредитним лімітом у розмірі 200 000 грн., та доступним клієнту на момент укладання угоди 39 000 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін і не сплатила нараховані відсотки, комісію та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) 06 серпня 2024 року, а сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 30 серпня 2024 року складає 99\~763,31 грн., з яких: прострочений борг 42\~829,16 грн.; прострочені проценти 56\~934,15 грн. На підставі викладеного, представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 763,31 грн., а також судовий збір у розмірі 3\~028 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі представника АТ «Ідея Банк» за наявними матеріалами справи, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 26 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №C-404-013763-21-980, згідно умов якої банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на умовах повернення, строковості і платності, з максимальним розміром кредитної лінії 200\~000 грн. та строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 39\~000 грн. та може бути змінений у межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних (а. с. 15-17). Крім того, відповідно до паспорта споживчого кредиту «Card Blanche Blue ID Insurance», який було підписано сторонами 09 вересня 2021 року, клієнту запропоновані умови: тип кредиту кредитна лінія; ліміт кредиту від 1\~000 грн. до 200 000 грн.; строк кредитування 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації); спосіб та строк надання кредиту кредитна лінія на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів; з фіксованою процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії 24,00% відсотків річних; загальними витратами за кредитом 11\~639,71 грн.; орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 26\~639,71 грн.; реальною процентною ставкою 127,23 % річних (а. с. 18). Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений у кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою по особовому рахунку [PERSON] (а. с. 19-22). Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №C-404-013764-21-980 від 09 вересня 2021 року, станом на 30 серпня 2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» становить 99\~763,31 грн., з яких прострочений борг 42 829,16 грн.; прострочені проценти 56 934,15 грн. (а. с. 23). Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Згідно із статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, [PERSON] користувалася кредитними коштами, наданими банком. Отже, існування заборгованості у відповідача за кредитним договором №C-404-013764-21-980 від 09 вересня 2021 року в загальному розмірі 99 763,31 грн., з яких прострочений борг 42 829,16 грн.; прострочені проценти 56 934,15 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що судом встановлено факти укладення між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за його умовами, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі договором у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3\~028 грн.

Outcome: approved