Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з цим позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2023 року в м. Дніпро, вул. Олександр Оцупа, буд. 2Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Astra, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault\~Premium\~460\~DXI, д.р.н. [NUMBER] з причепом Kogel\~Snco\~24, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault\~Premium\~460\~DXI, д.р.н. [NUMBER] з причепом Kogel\~Snco\~24, д.р.н. [NUMBER] , застрахована в Акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КРАЇНА» В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [PERSON] Opel Astra, д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. \~ \~ \~ \~27.07.2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту АТ ''СК КРАЇНА'' завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. \~ \~ \~ \~ 30.08.2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту АТ ''СК КРАЇНА'' завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 12.10.2023 року АТ ''СК КРАЇНА'' виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 52233,51 грн. 13.10.2023 року представник [PERSON] направив до Національного банку України скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Листом від 30.10.2023 року НБУ повідомив, що розмір страхового відшкодування виплачено на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 141063 від 15.09.2023 року. 13.10.2023 року представник [PERSON] направив до АТ ''СК КРАЇНА'' запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4708/23 від 24.08.2023 року, складеного на замовлення Позивача та попросив направити документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди, на який АТ ''СК КРАЇНА'' відповідь не надала. Позивач вважає, що звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 141063 від 15.09.2023 року є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки він оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Таким чином, вважає, що страховиком без будь-яких вмотивованих підстав не доплачено страхове відшкодування в розмірі 32864,14 грн., яке просить стягнути у судовому порядку. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 15 вересня 2023 року на замовлення АТ «СК «Країна» ФОП [PERSON] було складено Звіт № 141063 про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу склала 55 433,51 грн. 11 жовтня 2023 року АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , відповідно до поданої Заяви на виплату страхового відшкодування, у розмірі 52 233,51 грн. виходячи з розрахунку: 55 433,51 грн. 3 200,00 грн. = 52 233,51 грн., де: 55 433,51 грн. вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу відповідно до Звіту № 141063 від 15 вересня 2023 року; 3 200,00 грн. розмір франшизи, передбачений Полісом. 12 жовтня 2023 року АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 52 233,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2416. АТ «СК «Країна» було замовлено проведення оцінки у ФОП [PERSON] , який має необхідні знання у проведенні даного виду досліджень. Зважаючи на те, що Звіт про оцінку ринкової вартості, замовлений АТ «СК «Країна», було виконано оцінювачем, який має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи, а його висновки, викладені у Звіті про оцінку, узгоджуються із нормами чинного законодавства України у сфері оцінки майна, вважає даний доказ належним та допустимим. Звернув увагу Суду, що на думку Відповідача, заявлений попередній розмір судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, яку позивач очікує понести, у розмірі 10 000,00 грн., являється завищеним, таким, що не відповідає складності справи та критерію розумної необхідності таких витрат. Не погоджуючись із доводами відповідача, представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якого вважав Звіт оцінювача [PERSON] № 141063 від 15.09.2023 року неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки перша сторінка протоколу огляду із зазначенням автомобіля Позивача, а друга сторінка стосується зовсім іншого автомобіля. Весь перелік пошкоджень, які наведені в Протоколі огляду не співпадає з переліком пошкоджень на автомобілі позивача, як то наприклад: бампер передній, фара права, капов деформований та ін., і це добре видно із фотографій автомобіля, які долучені, як до висновку експерта Дроздова Ю.В., так і до звіту оцінювача [PERSON] . Протокол огляду, який було складено представником Страховика Ярмолюк В.В., та з яким було ознайомлено представника позивача долучено до позовної заяви. Вважає, що [PERSON] не врахував вихідні дані Протоколу огляду, який було складено представником Страховика, не був присутнім під час огляду пошкодженого автомобіля позивача, а тому при складанні звіту керувався вихідними даними, які були йому надані, а саме: Протокол огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу. В Протоколі огляду [PERSON] в п. 1 ''Характеру пошкоджень'' зазначено: двері передні ліві галочки навпроти поля ''Заміна'' та ''Фарбування''. В той же час, оцінювач [PERSON] грубо ігнорує вихідні дані Протоколу огляду та вказує, що двері передні ліві підлягає ремонту, а не заміні, що суттєво впливає на розмір заподіяної шкоди. Ремонт дверей коштує всього 4550,00 грн., а їх заміна 94419,26 грн. (без врахування коефіцієнта зносу), так само і фарбування ремонт 3560,18 грн., а фарбування нової деталі 4887,70 грн. Ігнорування оцінювачем [PERSON] . Протоколу огляду призвело до заниження розміру заподіяної шкоди. Звіт оцінювача [PERSON] , складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу, який призначив експертизу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.07.2023 року в м. Дніпро, вул. Олександр Оцупа, буд. 2Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Astra, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault\~Premium\~460\~DXI, д.р.н. [NUMBER] з причепом Kogel\~Snco\~24, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2023 року, справа № 202/14358/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача Opel Astra, д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault\~Premium\~460\~DXI, д.р.н. [NUMBER] з причепом Kogel\~Snco\~24, д.р.н. [NUMBER] , застрахована в Акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КРАЇНА» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № ЕР/211825206, який діяв на дату ДТП. \~ \~ \~ \~27.07.2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту АТ ''СК КРАЇНА'' завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. \~ \~ \~ \~ 30.08.2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту АТ ''СК КРАЇНА'' завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 15 вересня 2023 року на замовлення АТ «СК «Країна» ФОП [PERSON] було складено Звіт № 141063 про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу склала 55 433,51 грн. 11 жовтня 2023 року АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , відповідно до поданої Заяви на виплату страхового відшкодування, у розмірі 52 233,51 грн. виходячи з розрахунку: 55 433,51 грн. 3 200,00 грн. = 52 233,51 грн., де: 55 433,51 грн. вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу відповідно до Звіту № 141063 від 15 вересня 2023 року; 3 200,00 грн. розмір франшизи, передбачений Полісом. 12 жовтня 2023 року АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 52 233,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2416. 13.10.2023 року представник [PERSON] направив до Національного банку України скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Листом від 30.10.2023 року НБУ повідомив, що розмір страхового відшкодування виплачено на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 141063 від 15.09.2023 року. Копію вказаного звіту НБУ не направив. 13.10.2023 року представник [PERSON] направив до АТ ''СК КРАЇНА'' запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4708/23 від 24.08.2023 року, складеного на замовлення Позивача та попросив направити документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. АТ ''СК КРАЇНА'' доплату страхового відшкодування не здійснила. Відповідно до вимог частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі\~статтею 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової авто-товарознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини\~шостоїстатті 13 Закону України "Про судову експертизу"\~оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від24.11.2003№ 142/5/2092(надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом оцінювача ФОП [PERSON] № 141063 від 15.09.2023 року. Однак, висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ФОП [PERSON] який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Доказів того, що вказаний оцінювач ФОП [PERSON] має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано. Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Відповідно ч. 2\~ст. 11 вказаного Закону\~замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Водночас, позивачем надано висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4708/23 від 24.08.2023 року, який діяв на підставі свідоцтва № 544 від 28.09.2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім судового експерта Дроздова Ю.В., який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ФОП [PERSON] при розрахунку страхового відшкодування, порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині. Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 141063 від 15.09.2023 року не є належним та допустимим доказом у розумінні статей\~77,78 ЦПК України. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Також у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18 від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується з позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта авто - товарознавця, який особисто не оглядав транспортний засіб. Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4708/23 від 24.08.2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу Opel Astra, д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 88297,65 грн. Оскільки, АТ ''СК ''КРАЇНА'' було виплачено 52233,51 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із АТ ''СК ''КРАЇНА'' складає 88297,65 грн. 52233,51 грн. - 3200,00 грн. = 32864,14 грн. ( від вартості матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. відняти фактично сплачене страхове відшкодування та розмір франшизи). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~стягує з відповідача на користь позивача судовий збір розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved