Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 96200 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , керуючи автомобілем «DAF 45», д.н.з. [NUMBER] , 04 серпня 2022 року скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf Variant» була забезпечена чинним договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, страховик АТ «Страхова компанія «АРКС». З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування. 24.10.2022 АТ «Страхова компанія «АРКС» визначило розмір виплати в сумі 223700 грн. та перерахувало потерпілому вказану суму відшкодування. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF 45», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «Мега Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну 130000 грн та франшизою 2500 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача на відшкодування витрат пов`язаних з виплатою по страховому випадку складають різницю між виплаченою сумою 223700 грн та лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 127500 грн. Така різниця становить 96200 грн. Отже, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Тому, просить суд стягнути дану суму з відповідача. Ухвалою суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.12.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні вказав, що він не погоджувався з оцінкою нанесеної шкоди, вважає таку оцінку завищеною. Крім того, він не погоджується з тим, що його вина була у вчиненні ДТП. Просив суд відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні 24.02.2025 проголошене скорочене рішення (вступна та резолютивна частини). Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04 серпня 2022 року о 12 год. 50 хв., в Житомирській області, Новоград-Волинський район, на а/д М-06 в с. Наталівка, 231 км, водій [PERSON] керував транспортним засобом «DAF 45» д.н.з. [NUMBER] та при перелаштуванні з правої смуги на ліву не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06.04.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с.4-7). У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. На дату вчинення ДТП відповідач мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР205812573 у АТ «СК «Мега Гарант» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, 130000 грн та франшизою 2500 грн (а.с.36). ТОВ «Вирішальне-Агро» є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17). Майнові інтереси ТОВ «Вирішальне-Агро» як власника транспортного засобу щодо володіння, користування і розпорядження даним автомобілем забезпечені чинним договором добровільного страхування наземного транспорту від 20.09.2021 №603а1п, страховик АТ «СК «АРКС» (а.с.8-15) 04 серпня 2022 року ТОВ «Вирішальне-Аавто» звернулося до АТ «СК «АРКС» із повідомленням про ДТП, яка мала місце 04 серпня 2022 року о 12 год. 50 хв., між транспортним засобом «DAF 45» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 16). Як вбачається зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1596 від 16.08.2022, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] , становить 481687,42 грн, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 470270,90 грн з ПДВ (а.с. 18-24). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акт №АRХ3395843 від 21.10.2022 сума відшкодування становить 223700 грн (а.с.33-34). Позивачем прийнято рішення про виплату ТОВ «Вирішальне-Агро» страхового відшкодування в розмірі 223700 грн та виплачено дану суму відповідно до платіжного доручення №923609 від 24.10.2022 (а.с.35). Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди (223700 грн) і страховим відшкодуванням (127500 грн) становить - 96200 грн, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже з відповідача підлягає стягненню різниця між реальними збитками, завданими в результаті ДТП та страховою виплатою, де різниця становить 96200 грн. У статті 6 Конвенції проголошено принцип справедливого розгляду справи, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічний принцип закріплено й у національному законодавстві, а саме ст. 2 ЦПК України, згідно з якою завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною другою вказаної статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи наявні докази, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування у розмірі 96200 грн. Посилання відповідача на той факт, що його вини у вчиненні ДТП немає, суд оцінює критично, оскільки постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо незгоди відповідача з оцінкою завданої шкоди, то суд зазначає, що доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано, правом на автотоварознавчу експертизу відповідач не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved