Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] 08.10.2024 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення розміру аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 17.12.2019 у справі №389/3413/19 з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання їх спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшим сином [PERSON] . Очікуючи повноліття старшого сина [PERSON] , він сподівався, що розмір стягуваних з нього аліментів на утримання молодшого сина [PERSON] стане відповідно меншим. Проте, оскільки в резолютивній частині судового рішення не зазначено про розмір аліментів, які мають стягуватися з нього після повноліття сина [PERSON] , тому навіть роз`яснення судового рішення не вирішить цієї проблеми, оскільки у виконавчому документі, виданому на виконання цього рішення, зазначена резолютивна частина, яка чітко має виконуватися ВДВС. У зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду з позовом про визначення розміру аліментів. Зазначає, що з часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів суттєво змінився його матеріальний та сімейний стан, оскільки він зареєстрував шлюб з іншою жінкою, у них народилося двоє малолітніх дітей, які разом з дружиною перебувають на повному його утриманні. За винятком відрахованих з нього аліментів в розмірі 1/3 частини, на утримання родини з чотирьох осіб залишається сума, яка не дає навіть прожиткового мінімуму. За викладеного, просив визначити розмір аліментів, стягнутих з нього заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 17.12.2019 на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , та стягувати з нього на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Позивач в\~судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Згідно з ухвалою суду від 26.02.2025 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. З наданих позивачем та його представником доказів судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 у справі №389/3413/19 (провадження №2/389/815/19) з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття старшим сином [PERSON] , розпочавши стягнення з 22.11.2019. Як вбачається з інформаційної довідки, виданої Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17.01.2025 за №477, у зазначеному відділі перебуває виконавче провадження №61096256 про примусове виконання виконавчого листа №389/3413/19, виданого 23.01.2020 Знам`янським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття старшим сином [PERSON] . Станом на 17.01.2025 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61096256 від 03.02.2023 знаходиться на виконанні у Кропивницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Позивачем в межах вказаного виконавчого провадження 06.02.2025 на ім`я начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби подано заяву, в якій, у зв`язку з досягненням повноліття старшим сином [PERSON] , просив відкликати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 03.02.2023 та подальше стягнення аліментів на утримання молодшого сина [PERSON] проводити відповідно до вимог СК України. Згідно з вимогою від 12.02.2025, направленою на адресу Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», державний виконавець просив повернути без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61096256 від 03.02.2023 та припинити здійснення відрахувань аліментів по цій постанові. З довідок про доходи позивача вбачається, що він працює водієм автотранспортних засобів в Кропивницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», за період січень грудень 2024 року йому нараховано 198\~891 грн 89 коп, з яких відраховано 35\~800 грн 55 коп податків; 53\~053 грн аліменти. Старший син позивача [PERSON] досяг повноліття [INFO] . Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , позивач 23.12.2023 зареєстрував шлюб з [PERSON] . Позивач та його дружина є батьками двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. Позивач разом з дружиною та їх спільними дітьми проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину, відповідно до ч.3\~ст.181 СК України,є стягнення аліментів за рішенням суду. Частинами 1, 2 ст.183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В свою чергу, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч.3 ст.183 СК України). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом цього позову є визначення розміру аліментів, оскільки, на думку позивача, після досягнення старшою дитиною повноліття з нього примусово стягуються аліменти на утримання молодшої дитини в тому самому розмірі - 1/3 частини, тобто без вирахування тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів незмінності розміру стягуваних з позивача аліментів після досягнення старшою дитиною повноліття, позивачем суду не надано і є лише його припущенням. Відповідно до чинного законодавства України, а саме вимог ч.3 ст.183 СК України, аліменти мають стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Проте докази того, в якому саме розмірі на час подання позову стягуються аліменти з позивача на молодшу дитину після досягнення старшою повноліття, суду не надано. Як і не надано доказів того, що державний виконавець відмовився перераховувати таку частку. При цьому, з наданих представником позивачем доказів вбачається, що позивач особисто подав державному виконавцю заяву про подальше стягнення аліментів на утримання молодшого сина відповідно до вимог СК України Отже, позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорення його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того необхідно зазначити, що норми ч.3 ст.183 СК України фактично є роз`ясненнями, як треба діяти батькам та виконавцю судового рішення у випадку досягнення повноліття одним з дітей, на яких аліменти стягнуті єдиною часткою від заробітку (доходу) матері чи батька. Тобто, і стягувач аліментів, і платник аліментів можуть після досягнення одним з дітей повноліття звернутися з позовом до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей, а отже, це може бути позов як про збільшення розміру аліментів, так і про зменшення. У випадку, якщо з таким позовом ніхто не звернувся, то аліменти стягуються виконавцем за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. В свою чергу, позовних вимог про збільшення/зменшення розміру аліментів позивачем в цій справі не заявлено. При цьому, представником позивача до матеріалів справи долучено копію вимоги державного виконавця за місцем роботи позивача про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61096256 від 03.02.2023 та припинення здійснення відрахувань аліментів по цій постанові, що може свідчити про закриття виконавчого провадження. З огляду на викладене та враховуючи, що стороною позивача не доведено незмінність розміру частки аліментів, яка має сплачуватися на утримання молодшого сина після досягнення повноліття старшим сином, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи, що даним судовим рішенням позивачу відмовлено в позові, тому понесені позивачем судові витрати необхідно віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed