Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Забара\~А.В.\~звернулась до\~суду із\~заявою про\~розподіл судових\~витрат відповідача.\~В обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що в\~провадженні Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська перебувала\~цивільна справа\~№199/10640/23\~за позовом\~ [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах якого\~діє адвокат\~Напара Марієтта\~Віталіївна,\~до [PERSON] \~про зменшення\~розміру аліментів.\~Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~27.01.2025\~року у\~задоволенні позову\~ [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах якого\~діє адвокат\~Напара Марієтта\~Віталіївна,\~до [PERSON] \~про зменшення\~розміру аліментів\~відмовлено.\~Питання про\~розподіл витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~у вказаному\~рішенні судом\~не вирішувалося.\~Представник відповідача\~у відзиві\~на позовну\~заяву у\~справі зазначала,\~що [PERSON] \~планує понести\~судові витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката Забари\~А.В.,\~орієнтовний розмір\~яких становить\~20000\~гривень.\~31.01.2025\~року,\~тобто у\~встановлений законом\~п`ятиденний строк\~з дня\~прийняття рішення\~судом від\~27.01.2025\~року,\~представником відповідача\~подано докази\~на підтвердження\~розміру понесених\~відповідачем судових\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу під час розгляду справи, які просить урахувати під час розподілу витрат на правничу допомогу, а саме: - копію Договору № 302 про надання правової допомоги від 18.01.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро "Альони Забари" та [PERSON] ; -\~копії актів\~наданих послуг\~№ 114\~від 23.01.2024\~року,\~№ 115\~від 08.02.2024\~року, № 116 від 08.02.2024 року, № 117 від 29.02.2024 року, № 28 від 06.05.2024 року, № 118 від 24.07.2024 року, № 57 від 16.08.2024 року, № 110 від 25.11.2024 року, № 10 від 27.01.2025 року; - копії рахунків на оплату правничої допомоги Адвокатського бюро "Альони Забари" № 4 від 23.01.2024 року, № 5 від 23.01.2024 року, № 10 від 08.02.2024 року, № 11 від 08.02.2024 року, № 16 від 29.02.2024 року, № 40 від 28.04.2024 року, № 128 від 24.07.2024 року, № 66 від 16.08.2024 року, № 124 від 25.11.2024 року, № 8 від 25.01.2024 року; - копії платіжних інструкцій від 23.01.2024 року, 08.02.2024 року, 29.02.2024 року, 28.04.2024 року, 24.07.2024 року, 15.08.2024 року, 24.10.2024 року, 26.01.2025 року про оплату правничої допомоги Адвокатського бюро "Альони Забари" по справі №199/10640/23. Посилаючись на ст.ст. 133, 137 ЦПК України, та враховуючи, що правничу допомогу відповідачу під час розгляду цієї справи надавала адвокат АБ "Альони Забари" вважає, що заявлена до стягнення сума є співмірною. Просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 24 500 гривень. 07.02.2025 року від адвоката Напари М.В., яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому посилаючись на неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, а також невідповідність витрат на правничу допомогу критерію розумності, що становить надмірний тягар для позивача, просила зменшити розмір вказаних витрат до 6000 гривень. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 року у задоволенні позову [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Непара Марієтта Віталіївна, до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 24 500 гривень. АБ "Альони Забари" в межах розгляду даної справи відповідачу надані наступні послуги: 1.відповідно до акту наданих послуг № 114 від 23.01.2024 року підготовлення та направлення адвокатського запиту 2 000 грн.; 2.відповідно до\~акту наданих\~послуг №\~115\~від 08.02.2024\~року підготовлення та направлення адвокатського запиту 4 000 грн.; 3.відповідно до акту наданих послуг № 116 від 08.02.2024 року участь в судовому засіданні 1\~500 грн.; 4.відповідно до\~акту наданих\~послуг №\~117\~від 29.02.2024\~року участь в судовому засіданні 1 500 грн. 5.відповідно до\~акту наданих\~послуг №\~28\~від 06.05.2024\~року участь в судовому засіданні 1 500 грн.; 6.відповідно до акту наданих послуг № 118 від 24.07.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.; 7.відповідно до акту наданих послуг № 57 від 16.08.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.; 8.відповідно до акту наданих послуг № 110 від 25.11.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.; 9.відповідно до\~акту наданих\~послуг №\~10\~від 27.01.2025\~року участь в судовому засіданні 1 500 грн. Крім того, відповідно до п.п. (1) п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 302 від 18.01.2014 року представництво інтересів клієнта по справі № 199/10640/24 підготовка та подача відзиву на позовну заяву, підготовка всіх процесуальних документів по суті у відповідності до норм ЦПК України. Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 302 від 18.01.2014 року розмір гонорару адвоката за виконання доручення, обумовленого п.п. (1) п. 1 цієї угоди складає 8 000 гривень. Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником відповідача [PERSON] , адвокатом Забара А.В. надано докази, щодо понесення відповідачем витрат на правову допомогу, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. При цьому суд не погоджується з позицією представника позивача [PERSON] адвоката Напара М.В., щодо неприйняття участі представника відповідача у судових засіданнях, оскільки така позиція спростовується матеріалами справи, в яких зафіксовано явка представника відповідача до судових засідань. Факт не фіксування судового засідання технічними засобами не є підтвердженням відсутності представника відповідача у судовому засіданні, внаслідок чого суд відхиляє таку позицію представника позивача при вирішення питання щодо стягнення судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження\~ № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня\~2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Крім того, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі\~№ 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved