Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог указує, що на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет «www.aval.ua» було розміщено публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». \~ \~ \~ \~30.06.2020 відповідач шляхом підписання Угоди №СМDРІ-1037761 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» та оприлюднених, що знаходяться у вільному доступі на сайті банку «www.aval.ua», а також висловила повну та безумовну згоду з її умовами. \~ \~ \~ \~30.06.2020 відповідно до заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № [NUMBER] до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Угоди № СМDРІ-1037761 від 30.06.2020, позивачем було відкрито [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у гривні. \~ \~ \~ \~Згідно з п.8.6.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає недозволений овердрафт. \~ \~ \~ \~19.05.2022 за картковим рахунком відповідача виник недозволений овердрафт, який станом на 09.03.2023 складає 376\~991,96 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не виконує умови заяви та вимоги банку щодо сплати зазначеної вище суми заборгованості, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 376 991,96 грн, з яких: 376\~991,96 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, у тому числі 4\~146,84 грн заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вважала його необґрунтованим, а обставини на які посилається позивач - недоведеними. \~ \~ \~ \~Указувала, що у позовній заяві не обґрунтовано виникнення у неї заборгованості в заявленому розмірі, її складових та яким чином вона розрахована. \~ \~ \~ \~Зазначає, що 19.05.2022 нею було зроблено декілька грошових переказів з конвертацією дол. США в гривню, проте, всі 17 операцій щодо конвертації дол. США в гривню проводилися по курсу 33 грн за 1 дол. США, хоча, як слідує з інформації, розміщеної на сайті позивача, курс конвертації валют на 19.05.2022 складав 31.050 грн за 1 дол. США. Таким чином, 17 платежів на загальну суму 62\~017,31 дол. США банк конвертував по курсу 33 грн, чим на її думку, значно завищив суму отриманих коштів. \~ \~ \~ \~Крім того зазначає, що як слідує з виписки по її рахунку в період з 17.05.2022 по 19.05.2022 суми переказів були зовсім інші ніж ті, що зазначені в розрахунку заборгованості. \~ \~ \~ \~Також указує, що ні в позовній заяві, ні в документах, доданих до неї, не міститься посилання на те, які ж обмеження діють по її картковому рахунку, яку суму дозволеного переказу на день встановлено для неї, яким документом врегульовано розмір недозволеного овердрафту та в яких випадках у банку виникає право на його нарахування, у зв`язку з чим вважає, що позивач не довів та не обґрунтував належним чином ту обставину, що вона порушила взяті на себе обов`язки. \~ \~ \~ \~Крім того зазначає, що позивач посилається на публічну пропозицію про надання банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» та на пункти цих правил, однак, банком не зазначено на які саме правила він посилається та в якій вони редакції, а також, чи була вона з ними ознайомлена, у зв`язку з чим без надання підтверджень про конкретні запропоновані їй правила банківського обслуговування та тарифи банку, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо овердрафту як дозволеного так і недозволеного, якщо ці умови чітко не визначені у підписаних нею документах, неможливо достовірно перевірити вказані обставини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке. Судом установлено, що 30 червня 2020 року [PERSON] шляхом підписання заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-1037761 прийняла/акцептувала публічну пропозицію позивача про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». 30.06.2020 відповідно до заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № [NUMBER] до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Угоди № СМDРІ-1037761 від 30.06.2020, АТ «Райффайзен Банк» було відкрито [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у гривні. Указаний договір укладено відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1 угоди [PERSON] визнала, що публічна пропозиція, ця заява про акцепт, Правила, Тарифи, заяви разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами /угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Згідно з п. 3 заяви № CMDPI-1037761 від 30.06.2020 відповідач підтвердила, що ознайомлена та згодна з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання цієї заяви про акцепт та розміщені на сайті Банку, та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на сайті Банку. Звернення до Банку для отримання послуг, вчинення нею інших фактичних дій, спрямованих на отримання послуг, свідчить про її згоду з чинною редакцією правил та діючими тарифами. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 угоди передбачено, що [PERSON] підтверджує, що до підписання цієї заяви про акцепт отримала всю інформацію стосовно послуг в обсязі та в порядку, що передбачені частиною другою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 угоди, клієнт надає банку право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків клієнта в банку в будь-яких валютах, реквізити яких банк визначить самостійно, сумах, необхідних для виконання грошових зобов`язань клієнта перед банком, у тому числі для сплати пеней, штрафів та відшкодування збитків, а також у випадках та сумах, необхідних для виконання банком вимог FATCA стосовно клієнта. Договірне списання здійснюється банком відповідно до правил. \~ \~ \~ \~Як слідує з матеріалів справи, 18 травня 2022 року відповідачем здійснено ряд транзакцій із карткового рахунку у валюті долари США із розрахунком у Євро на загальну суму 2 175 404,06 грн у гривневому еквіваленті за курсом транзакції 33,00 грн за євро/грн станом на дату списання гривневого еквівалента з рахунку 19.05.2022, з яких комісія за конвертацію валютних коштів складає 21 538,61 грн. При цьому на дату проведення операцій на картковому рахунку відповідача були наявні кошти у розмірі 1 802 558,94 грн. Списання гривневого еквіваленту здійснено із карткового рахунку із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку та комісії за їх конвертацію. \~ \~ \~ \~Таким чином у відповідача виник недозволений овердрафт у розмірі 376 991,96 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. \~ \~ \~ \~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За приписами ч. ч. 1, 2 ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за заявою № 1710755900 про відкриття та ведення Карткового рахунку № [NUMBER] в сумі 376\~991,96 грн, з яких: 376\~991,96 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, у тому числі 4\~146,84 грн заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом. Банком в повній мірі на підставі сукупності наданих доказів доведено заборгованість відповідача перед банком по недозволеному овердрафту та непогашення її відповідачем. Разом з тим, відповідачем не спростовано обґрунтованості позову, достовірності наданого банком розрахунку заборгованості, як і не надано доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості, чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості, тобто відповідач не спростувала факт наявності та розмір заборгованості. Інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованості пред`явлених позивачем позовних вимог та не є підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують невиконання відповідачем умов укладеного договору, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved