Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач Краматорська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно якого він 09 січня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин приїхав разом з [PERSON] та [PERSON] до захисних лісових насаджень розташованих на земельній ділянці, що розташована на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48°48'29.4"N 37°26'42.7"Е), де діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення: бензинову пилку «Petrolchainsan» модель «Iron angel cs600 Produced Foreu», яка належить йому, в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природною середовища», здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «Акація» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, чим заподіяв шкоду Черкаській селищній раді у розмірі 40853 грн. 74 коп. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державі вищевказаними діями відповідача, останнім не відшкодована, натомість ані Державна екологічна інспекція у Донецькій області, ані Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, які мають здійснювати контроль, в тому числі, за охороною лісів на їх території, до суду з відповідними позовами до відповідача не зверталися, Краматорська окружна прокуратура у своєму позові просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 40853 грн.74 коп. Прокурор Краматорської окружної прокуратури Синельник І.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1\~ст. 246 КК України, яке виявилось в тому, що він 09 січня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин приїхав разом з [PERSON] та [PERSON] до захисних лісових насаджень розташованих на земельній ділянці, що розташована на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48°48'29.4"N 37°26'42.7"Е), де діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення: бензинову пилку «Petrolchainsan» модель «Iron angel cs600 Produced Foreu», яка належить йому, в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природною середовища», здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «Акація» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, чим заподіяв шкоду Черкаській селищній раді у розмірі 40853 грн. 74 коп. Враховуючи, що відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, згідно яких\~\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про доведеність факту завдання відповідачем [PERSON] внаслідок незаконної порубки ним 09\~січня 2024\~рокусироростучих дерев істотної шкоди державі. З приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» слідує, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким згідно з п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України, територіальним органом у Донецькій області якої, на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11 серпня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України в Донецькій області. Крім того, згідно вказаних вимог Закону, у сфері охорони навколишнього природного середовища державний контроль здійснюють також виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, до делегованих повноважень яких підпунктом першим пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, а пунктом «ї» частини першої статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють місцеві ради, якою на території вчинення [PERSON] 09\~січня 2024\~рокувищевказаного кримінального правопорушення є утворена Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області. Отже вищенаведене дає суду підстави для висновку про те, що повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем [PERSON] шкоди віднесені й до компетенції Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, й до компетенції Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, які, як зазначено у листах Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 12-119/25 від 16.01.2025 та Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 78/01-11 від 15.01.2025, надісланого у відповідь на запити Краматорської окружної прокуратури, з відповідними позовами до суду не зверталися, а завдана шкода у добровільному порядку [PERSON] не була відшкодована. В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Так, повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 53/2-205 вих-25 та № 53/2-203 вих-25, направлені 21 січня 2025 року на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Краматорською окружною прокуратурою інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення [PERSON] 09\~січня 2024\~рокукримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 246 КК України, яке виявилося у незаконному вирубуванні дерев. Разом з тим, системний аналіз положень, закріплених у ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 68, п. «ж» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» дає підстави для висновку, що незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників є порушенням лісового законодавства, за що винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Статтею 107 Лісового кодексу України, а також частиною четвертою\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що на підприємства, установи, організації і громадян, які заподіяли лісу шкоду внаслідок порушення ними лісового законодавства, покладено обов`язок її відшкодувати у розмірах і порядку, визначених законодавством України. До того ж, за приписами частини п`ятої\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним кримінальним правопорушенням [PERSON] була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 40853 грн. 74 коп., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Черкаської селищної\~військової адміністрації\~Краматорського району\~Донецької області матеріальної шкоди у сумі 40853 грн. 74 коп. Крім того, згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved