Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Лиска П.О., звернувся до суду з позовом, в якому просив: -\~визнати укладеним безстроково укладений строковий трудовий договір між Національним технічним університетом «Харківській політехнічний інститут» (роботодавець) та [PERSON] у 2008 році щодо працевлаштування на посаді асистента кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами ім. ак. І.А. Зязюна на 0,25 ставки;\~ - скасувати \~пункт 3 Наказу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 28.08.2024 №1383С, що має такий зміст: «31 серпня 2024 р. [PERSON] , асистента кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами ім. ак. І.А. Зязюна звільнити з посади у зв?язку з закінченням строку дії строкового трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Компенсація за невикористану відпустку складає 42 к.д. до 31.12.2023. Підстава: службова записка завідувача кафедри [PERSON] »;\~ - поновити\~ [PERSON] на посаді асистента кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами ім.\~\~ак. І.А. Зязюна з 01.09.2024 по 31.08.2027 за строковим трудовим договором на 0,25 ставки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»; - стягнути з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2024 по дату набрання законної сили рішенням суду; - судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~На обгрунтування позовних вимог посилався на такі обставини. \~ \~ \~ \~Позивач працював на кафедрі педагогіки і психології управління соціальними системами імені академіка І.А. Зязюна Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» з 2002 року.\~З 2002 по 2005 роки позивач обіймав посаду інженера вищезазначеної кафедри. З 2005 по 2008 роки позивач навчався на бюджеті в аспірантурі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».\~По закінченні аспірантури з 2008 року позивач працює на посаді асистента вищезазначеної кафедри на 0,25 ставки за строковим договором, який був продовжений у 2011, 2014, 2017, 2020, 2023 роках. Останній строковий договір був укладений на термін з 1 вересня 2023 року по 31 серпня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~На початку червня 2024 року позивач звернувся до завідувачки вищезазначеної кафедри з проханням продовжити його строковий договір на посаді асистента кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами ім. ак. І.А. Зязюна, термін якого спливав 31 серпня 2024 року. Позивач підготував заяву до ректора Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 05 червня 2024 року, в якій позивач звертається з проханням продовжити його строковий договір на посаді асистента кафедри з 01 вересня 2024 року по 31 серпня 2027 року. Також позивач підготував своє представлення, необхідні пункти наукової активності та строковий трудовий договір про продовження трудових відносин. \~Проте, завідувачка відмовилася прийняти у позивача ці документи, посилаючись на те, що в неї немає штатного розкладу. На черговому засіданні кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами імені академіка І.А.Зязюна, що відбулося у червні місяці 2024 року, позивач намагався звернутися до колективу кафедри з проханням про продовження його строкового трудового договору на посаді асистента кафедри, але йому так і не було надано слова. Тоді позивач звернувся до директора навчально-наукового інституту Соціально-гуманітарних технологій, до якого відноситься вказана кафедра, і він пообіцяв поговорити із завідувачкою даної кафедри та надати позивачу відповідь. Отримана позивачем відповідь полягала у тому, щоб він шукав нову роботу. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до свого наукового керівника із захисту дисертації та пояснив йому ситуацію, що склалася навколо продовження строкового трудового договору позивача та подальшої долі його дисертації. Незабаром науковий керівник позивача надіслав йому електронною поштою інформаційну записку, в якій він, звертаючись до керівництва кафедри, дає позитивну характеристику позивачу, з чого виходить, що кафедра може продовжити строковий трудовий договір позивачу на посаді асистента кафедри та допомогти йому у захисті його дисертації. Водночас, науковий керівник пообіцяв зустрітися із завідувачкою кафедри та передати їй дану інформаційну записку. Була домовленість про зустріч, але несподівано завідувачка кафедри її чомусь скасувала. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до проректора з науково-педагогічної роботи Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» з проханням розібратися в питанні продовження строкового трудового договору позивача на посаді асистента кафедри. 01 липня 2024 року позивач отримав відповідь від проректора з науково-педагогічної роботи, яка полягала в тому, що питання продовження строкового трудового договору позивача не вирішується. Щодо захисту дисертації позивача проректор порадив позивачу звернутися до проректора з наукової роботи. \~ \~ \~ \~01 липня 2024 року позивач звернувся до проректора з наукової роботи Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» зі службовою запискою з приводу гальмування захисту дисертації позивача. Дисертація позивача була написана у 2016 році та передана на розгляд на кафедру педагогіки і психології управління соціальними системами імені академіка І.А. Зязюна, разом із тим дана дисертаційна робота позивача з якихось причин так і не була розглянута кафедрою. \~ \~ \~ \~Відповідно до заявленої службової записки до проректора з наукової роботи \~Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» була створена комісія з аналізу та рецензування дисертаційної роботи позивача. 21 серпня 2024 року відбулося засідання кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами імені академіка І.А. Зязюна, присвячене розгляду дисертаційної роботи позивача. На засіданні під головуванням директора навчально-наукового інституту Соціально-гуманітарних технологій, до якого відноситься кафедра педагогіки і психології управління соціальними системами імені академіка І.А.Зязюна., було заслухано двох рецензентів дисертаційної роботи позивача. Проте, самому позивачу так і не було надано можливості відповісти на зауваження рецензентів. На основі доповідей рецензентів було прийняте рішення вважати дисертаційну роботу позивача незавершеною, а науковий керівник позивача вніс пропозицію дати позивачу ще пів року для завершення його дисертаційної роботи, проте, дана пропозиція не була розглянута на даному засіданні і не була внесена до протоколу\~ засідання кафедри. \~ \~ \~ \~ \~На наступному засіданні кафедри, яке відбулося 28 серпня 2024 року, пропозиція наукового керівника позивача також не була розглянута. На цьому ж засіданні кафедри завідувачка кафедри відмовила позивачу у продовженні його строкового трудового договору на посаді асистента, посилаючись на те, що в неї немає такої можливості. \~ \~ \~ \~У подальшому позивач звертався з приводу продовження строку дії трудового договору до проректора з наукової роботи Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» та до ректора Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», але позивачу було відмовлено у цьому. \~ \~ \~ \~З часу первинного працевлаштування та по даний час не було істотних змін в напрямках діяльності НТУ «ХПІ», кафедрі педагогіки та психології управління соціальними системами імені академіка І.А.Зязюна, а також робочому навантаженню в бік його зменшення. Позивач працював на посаді з навантаженням 0,25 ставки згідно умов строкового трудового договору, викладав навчальні дисципліни. За таких підстав, усі попередні умови праці, навчальні дисципліни, навантаження не змінились. \~ \~ \~ \~Надані в додатках до позовної заяви документи свідчать про те, що раніше строковий трудовий договір продовжувався на підставі наказу відповідача на умовах, раніше визначених трудовим договором. Відтак, положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників НТУ «ХПІ» від 26.11.2021 на дані правовідносини не розповсюджується.\~Конкурс на посаду, що була займана позивачем, не оголошувався, робоче навантаження по кафедрі та дисципліні не було зменшено. \~ \~ \~ \~Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. \~ \~ \~ \~Оскільки умови роботи не передбачають сезонний характер, наступна робота наявна, то позивач вважає, що переукладання декілька разів строкового трудового договору є правовим наслідком вважати трудовий договір таким, що укладений на невизначений строк. \~ \~ \~ \~Незважаючи на те, що позивачем вживались також дії щодо продовження строкового трудового договору, у чому йому було протиправно відмовлено, позивач вважає трудовий договір, укладений в 2008 році таким, що укладений на невизначений строк.\~ \~ \~ \~ \~Позивачем написана дисертаційна робота в 2016 році та представлена на кафедру того ж року на тему: «Педагогічні умови творчого самовираження особистості в системі підготовки майбутніх інженерів», проте дана робота не була розглянута на кафедрі педагогіки та психології управління соціальними системами імені академіка І.А.Зязюна, \~на даний час дисертаційна робота ще не захищена, є певні моменти, які потребують уточнення та доопрацювання, позивачем усуваються. \~ \~ \~ \~Позивач зауважує, що дисертаційне дослідження та викладацька діяльність тісно пов`язані між собою. Дисертація представлена позивачем на здобуття ступеня кандидата педагогічних наук, що передбачає безпосередній контакт зі студентами та викладачами, якого позивача було позбавлено у зв`язку зі звільненням, не\~продовженням строкового трудового договору та невизнанням його таким, що укладений безстроково на посаді асистента кафедри педагогіки та психології управління соціальними системами імені академіка І.А.Зязюна. \~ \~ \~ \~Разом з тим, робота позивача на кафедрі педагогіки та психології управління соціальними системами імені академіка І.А.Зязюна НТУ «ХПІ» є його єдиною оплачуваною роботою. Позивач є також єдиним піклувальником своєї матері. \~ \~ \~ \~Для завершення дисертаційної роботи необхідно займатись науковою роботою, викладати, брати постійну участь у науковій діяльності, проводити експериментальні дослідження, оскільки тема роботи, предмет та висновки не можуть бути здобуті завдяки аналізу виключно теоретичного матеріалу. Отже, необхідною умовою для завершення дисертаційної роботи, усунення недоліків та проведення захисту є зайнятість у науковій та викладацькій діяльності, чого позивача позбавили, звільнивши з роботи. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач посилається на статтю 241-1 КЗпП України та зазначає, що роботодавець повинен видати свій наказ в останній день дії строкового договору, чого не відбулось. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що його посада на кафедрі не скоротилась, залишилось таке саме робоче навантаження, а конкурсу на посаду на офіційному веб-представництві не оголошувалось, тому протиправні дії позивач вважає за негативне ставлення до нього особисто. \~Позбавлення права на працю є також позбавленням права позивача на завершення дисертаційного дослідження. За таких підстав наказ про звільнення від 28.08.2024 підлягає частковому скасуванню в частині п. 3, що стосується позивача. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає \~стягненню з відповідача, не може бути обрахований на даний час, оскільки в залежності від ряду факторів, навантаження, умов праці він може бути змінним, тому позовна вимога викладається позивачем як стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.09.2024 по дату набрання законної сили рішенням суду. \~ \~ \~ \~ \~Аргументи інших учасників справи \~ 29.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»\~т.в.о. ректора Мигущенка Р.П., в якому він просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі з таких підстав. \~ \~ \~ \~Позивач заявляє позовні вимоги, що суперечать одна одній. \~ \~ \~ \~Так, позивач просить визнати строковий трудовий договір, укладений у 2008 році між позивачем та відповідачем, таким, що укладений безстроково. Разом із тим, позивач просить суд поновити його на посаді з 01.09.2024 року по 31.08.2027 року за строковим трудовим договором на 0,25 ставки. \~ \~ \~ \~Фактично предметом позову є звільнення позивача, з яким останній не погоджується. \~ \~ \~ \~При цьому, позивач значну увагу у тексті позовної заяви приділяє захисту дисертаційної роботи, посилається на те, що звільнення відповідно до вимог КЗпП України позбавляє його права на захист. Із такими доводами позивача погодитися не можна, оскільки питання продовження/завершення тощо\~ дисертаційної роботи, присудження здобувачеві ступеня доктора філософії здійснюється відповідно до законодавства, що регулює присудження ступеня доктора філософії, і\~ ніяк не пов`язане із трудовими відносинами. Аспірант не є найманим працівником і не перебуває в трудових відносинах із навчальним закладом (науковою установою). \~ \~ \~ \~Так, [PERSON] був зарахований до аспірантури НТУ «ХПІ» наказом № 2672-III від 27 жовтня 2005 року, встановлений строк навчання з 01.11.2005 року по 01.11.2008 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку із закінченням строку навчання [PERSON] відраховано з аспірантури з 31 жовтня 2008 року наказом № 2861-III від 31 жовтня 2008 року. Позивач був відрахований із закладу у зв`язку із завершенням навчання без захисту дисертації, що не оспорюється самим позивачем, ще у 2008 році. \~ \~ \~ \~Механізм підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії\~ регулюється Порядком підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 р. № 261 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 2023 р. № 502). Вказаним Порядком передбачені умови захисту дисертацій здобувачами, які до 01 січня 2024 року були відраховані із закладу вищої освіти (наукової установи) у зв'язку із завершенням терміну навчання за відповідною освітньо-науковою програмою без захисту дисертації. \~ \~ \~ \~При цьому, позивач не зазначає, у чому саме полягає його порушене право «на захист» та не вказує, яким чином задоволення позовних вимог шляхом скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі\~ вплине на відновлення тих прав, за захистом яких у тому числі позивач і звернувся до суду (право на захист дисертації). \~ \~ \~ \~Щодо визнання строкового трудового договору укладеним безстроково\~позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскільки строковий трудовий договір\~ неодноразово був продовжений у 2011 році, у 2014 році, у 2017 році, у 2020 році та 2023 році, вказаний трудовий договір є безстроковим. Відповідач категорично заперечує проти наведених доводів, оскільки переукладання строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під пункт 2 частини першої статті 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк. Між позивачем та відповідачем було укладено строковий трудовий договір (контракт) на певний строк, з урахуванням частини третьої статті 21 КЗпП України, який регулюється пунктом 2 частини першої статті 23 КЗпП України, що виключає при переукладанні контракту чи продовженні строку його дії застосування частини другої статті 39-1 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно до Закону України «Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року № 2984-III (далі за текстом Закон № 2984-III), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, асистент є однією із основних посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації. Відповідно до статті 48 Закону № 2984-III на посади науково-педагогічних працівників обираються за конкурсом, як правило, особи, які мають наукові ступені або вчені звання, а також випускники магістратури, аспірантури та докторантури. Принцип конкурсності дотримується з метою добору компетентних та професійних науково-педагогічних працівників. Для забезпечення безперервності освітнього процесу може здійснюватися тимчасове заміщення вакантної посади шляхом призначення на таку посаду особи до обрання за конкурсом. 06.09.2014 року набув чинності новий Закон України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року № 1556-VII, за яким асистент є однією з основних посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів. \~ \~ \~ \~У 2008 році між позивачем та відповідачем укладався теж строковий трудовий договір, строк якого визначався часом настання певної події до обрання за конкурсом. Відповідно до вимог статті 34 Закону № 2984-III до компетенції вченої ради факультету належить обрання на посаду таємним голосуванням асистентів. Протоколом вченої ради\~ факультету «Інформатики і Управління»\~ № 11 від 14 червня 2011 року було ухвалено рішення про обрання позивача на посаду асистента кафедри педагогіки в психології управління соціальними системами як обраного за конкурсом, ініційоване питання перед керівником закладу освіти щодо укладення строкового трудового договору на 3 роки. \~ \~ \~ \~У подальшому на підставі заяв позивача за підсумками обговорення професійної компетентності, педагогічних, наукових та інших здобутків позивача на підставі рекомендацій кафедри, строк дії трудового договору \~з позивачем неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~У тому числі на підставі заяви 18 червня 2023 року була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до контракту від 17 червня 2020 року між НТУ «ХПІ» та [PERSON] . Відповідно до укладеної додаткової угоди преамбулу контракту було викладено у нової редакції, за змістом якої [PERSON] продовжує роботу на посаді асистента кафедри педагогіки і психології управління соціальними системами строком з 18 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року. Всі інші правовідносини, не врегульовані умовами цієї угоди, регулюються контрактом. Ініціюючи питання щодо продовження строкових трудових відносин у 2023 році, позивач двічі звертався із заявами про продовження строку роботи, у кожній із яких особисто визначав час роботи до 31 серпня 2024 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 5.2 строкового трудового договору від 17 червня 2020\~ року закінчення строку дії цього строкового трудового договору є безумовною підставою для розірвання трудових відносин\~ відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України. Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України «Про освіту», в редакції, яка діяла на час укладення першого строкового трудового договору (контракту) 14 червня 2011 року, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.\~ Волевиявлення позивача на укладення строкових трудових договорів (у формі контракту) підтверджується його численними заявами, а також виданими на підставі цих заяв наказами роботодавця, в яких вказано, що працівника прийнято на роботу на умовах строковості. Протягом дії трудового договору позивач не оскаржував його умови з підстав порушення його трудових прав, що свідчить про погодження позивача з умовами цього договору, зокрема щодо його строковості. \~ \~ \~ \~Оскільки строк виконання позивачем роботи закінчився 31 серпня 2024 року\~ і належних та допустимих доказів про продовження сторонами трудових відносин немає,\~ у задоволенні позовних вимог позивачу має бути відмовлено. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то оскільки припинення трудових відносин між позивачем і відповідачем мало місце без порушення прав позивача та в межах законодавства, то\~представник відповідача стверджує, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~23.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] [PERSON] , в якій представник просив задовільнити позовні вимоги в повному обсязі з викладених в позові підстав, а також зазначив таке. Позивач вбачає вимогу щодо поновлення його на роботі з встановленням умов праці\~за безстроковим трудовим договором обґрунтованою та такою, що відповідає\~положенням чинного законодавства, є повною мірою вмотивованою. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не\~можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної\~роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках,\~передбачених законодавчими актами.\~З наведеного слідує, що строковий трудовий договір укладається лише в тому разі,\~коли працівник відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством\~працюють за контрактом, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на\~невизначений строк.\~Отже, укладення строкового трудового договору з працівниками, які не\~відносяться до категорії працівників, з якими відповідно до законів\~укладається строковий трудовий договір, є неправомірним, оскільки знижує\~рівень їх соціальної захищеності та суперечить вимогам Конвенції МОП\~№158 (1982), ратифікованої Україною 04.02.1994.\~Робота педагога не є такою, що могла б вселяти\~сумніви в її постійності, адже розуміється такою, що має несезонний, постійний\~характер.\~Підтвердження цього визначено Постановою КМУ від 28 березня 1997 р. N 278 про\~затвердження Списку сезонних робіт і сезонних галузей визначено вичерпний\~перелік робіт, що відносяться до сезонних, серед яких не вказується професія\~позивача Порушення цих вимог відображено у ст. 9 КЗпП України, яка імперативно кваліфікує\~такі умови недійсними без необхідності визнання їх такими в судовому порядку.\~Також, позивач наголошує на тому, що його було змушено підписати строковий трудовий\~договір, визначивши відповідний строк дії договору з гарантіями продовження трудових відносин по спливу відповідного строку, хоча останні не були\~прописані у договорі. Отже,

Outcome: dismissed