Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі позивач, ТОВ «Фінфорс») звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути зі [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) 45332,80 грн заборгованості за кредитним договором, 3028,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» та [PERSON] за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» уклали електронний договір № 1569804-А про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав на свою банківську карту 20000,00 грн. ТОВ «СС Лоун» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 20000,00 грн на її банківську карту № [NUMBER] …8609, а остання у встановлений термін свої зобов`язання належним чином не виконала. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованість у сумі 45332,80 грн, з яких: 20000,00 грн заборгованість за основним боргом, 25332,80 грн нараховані проценти за користування кредитом. 17 листопада 2021 року ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» уклали договір факторингу № 40071779-129, за умовами якого останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №\~1569804-А. Ухвалою від 06 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні конверти АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», наявні в матеріалах справи, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою\~статті 280\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №\~675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №\~675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частини восьмої статті 11 Закону №\~675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону №\~675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Суд установив, що 27 серпня 2021 року ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи уклали електронний договір № 1569804-А про надання споживчого кредиту. Електронний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f41087». Відповідач отримав кредит у сумі 20000,00 грн на свою платіжну карту № [NUMBER] …8609, що підтверджується випискою за договором № б/н за період із 27 серпня 2021 року-31 серпня 2021 року АТ КБ «Приватбанк», витребуваною згідно з ухвалою суду від 06 листопада 2024 року. Як убачається з умов договору № 1569804-А від 27 серпня 2021 року мета отримання кредиту для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (споживчі цілі), процентна ставка фіксована, сума кредиту 20000,00 грн, строк кредиту з 27 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року включно, запланована дата повернення кредиту 13 вересня 2021 року. Відповідно до пункту 2.6.4 за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти за акційною процентною ставкою у розмірі 1,592 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 22262,86%. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, а саме за період з дати видачі/отримання кредиту у до запланованої дати повернення кредиту включно. Відповідно до угод до Кредитного договору № 1569804-А від 27 серпня 2021 року (авто пролонгація), підписаних [PERSON] за допомого одноразових ідентифікаторів, строк дії договору продовжено до 02 листопада 2021 року. Як убачається з довідки № 17/11-С від 17 листопада 2021 року заборгованість [PERSON] за користування кредитом з 27 серпня до 02 листопада 2921 року складає 45332,80 грн, з яких сума отриманого кредиту 20000,00 грн, нараховані проценти 25332,80 грн. 17 листопада 2021 року ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» уклали договір факторингу № 40071779-129, за умовами якого останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №\~1569804-А. Відповідно до Реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу № 40071779-129 від 17 листопада 2021 року заборгованість на кредитним договором № 1569804-А становить 45332,80 грн, із яких: 20\~000,00 грн основний борг; 25332,80 грн проценти. Приписами частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження факту укладення договору про надання споживчого кредиту № 1569804-А від 27 серпня 2021 року між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув права вимоги за цим кредитним договором за договором факторингу. Наведені обставини відповідачем не спростовані. З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову. Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 3028,00 грн судового збору. За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Звертаючись до суду, позивач також просив стягнути 7000,00 грн витрат на правову допомогу, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви: договір про надання правової допомоги від 11 березня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 11 березня 2024 року та платіжну інструкцію № 4378 від 23 серпня 2024 року про перерахування 7000,00 грн за договором про надання правової допомоги. Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Outcome: approved