Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 48243, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 56 010, 93 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 29.06.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 48243, вчиненого 19.05.2021 в межах виконавчого провадження приватним виконавцем. Позивач зазначає що в межах виконавчого провадження № [NUMBER] утримано з заробітної плати та стягнуто на рахунок приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 10 770,20 грн., а також з пенсійного рахунку в розмірі 5 807,61 грн. 13 червня 2024 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 207/2316/24 виконавчий напис № 48243 вчинений 19.05.2021 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 010,93 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 577, 81 грн. та судові витрати. Провадження в даній справі відкрито 26.12.2024, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в адресу суду надала заяву про розгляд справи без іі участі. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення в справі від [PERSON] в адресу суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника свого не направив. Правом на подачу відзиув не скористався. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 48243, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 56 010, 93 грн. Разом з тим, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від13 червня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48243 від 19 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором (копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва наявна в матеріалах справи). Рішення Шевченківського районного суду набрало законної сили 16 липня 2024 року. Як свідчать матеріали справи 29.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. При цьому, довідкою №45 від 24.10.2024 виданої ТОВ «ТАС Дніпровагонмаш» встановлено, що згідно постанови приватного виконавця Лисенко Ю.О. ВП № [NUMBER] від 04.10.2023 виконавчий напис № 48243 виданий 19.05.2021 з заробітної плати [PERSON] за період з жовтня 2023 року по червень 2024 року було стягнуто загальну суму боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 10770,20 грн. (копія довідки наявна в матеріалах справи). Також з зазначеної довідки вбачається, що згідно постанови приватного виконавця Лисенко Ю.О. ВП № [NUMBER] від 29.07.2024 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису № 48243 від 19.05.2021 було припинено відрахування із заробітної плати боржника з липня 2024 року. На 01 липня 2024 року залишок боргу по постанові ВП № [NUMBER] від 04.10.23. склав 45174,67 грн. Всі стягнуті кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця Лисенко Ю.О: в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 p/p [NUMBER] , код отримувача 2954401213. Звіти про здійснені відрахування надсилалися щомісячно приватному виконавцю, згідно чинного законодавства за формою, встановленою Міністерством юстиції України від 29.09.2016. Згідно з Інформаційного листа 0400-01040-8/223365 від 08.11.2024 сформованого Управлінням з питань виплат відділу з питань відрахувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 29.06.2021 ВП № [NUMBER] проводились стягнення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 56 010 ,93 грн., основної винагороди - 5 601,09 грн. та витрат на проведення виконавчих дій - 300,00 грн. Загальний розмір заборгованості складає 6 1912,02 грн. Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" та на підставі вищезазначеної постанови відрахування заборгованості розпочато з 01.08.2021 у розмірі 20% з пенсії. Згідно з Інформації про утримані суми заборгованості за період з 01.08.2021 по 30.04.2022 утримано всього 5 967,15 грн. Під час перевірки розрахунку стягнутих грошових коштів було встановлено невідповідність, оскільки з довідки №45 від 24.10.2024 виданої ТОВ «ТАС Дніпровагонмаш» вбачається, що з заробітної плати в період з жовтня по червень 2024 року було стягнуто загальну суму 10 770,20 грн., а в Інформаційному листі Управління з питань виплат відділу з питань відрахувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зазначено стягнуто грошові кошти на загальну суму 5 967,15 грн. (10 700,20 грн. + 5 967, 15 грн. = 16 737,35 грн.). Таким чином з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто суму в розмірі 16 737, 35 грн. Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було. Зазначені обставини відповідачем не спростовано. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання в зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості відпала в зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 48243 від 19.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів у розмірі 16 737 грн. 35 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 16 737 грн. 35 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved