Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 червня 2014 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року шлюб між сторонами розірвано, та з того часу відповідач не приймав участі у вихованні сина. 08 жовтня 2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1243/15-ц задоволено позовну заяву позивачки про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Зазначає, що 11 листопада 2015 року державним виконавцем П`ятихатського відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] , аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що аліментів, які стягуються з відповідача, недостатньо для забезпечення всіх потреб сина, оскільки дитина часто хворіє та перебуває на обліку «Д» у офтальмолога з діагнозом: Міопічний астигматизм. Звертає увагу, що з моменту народження малолітнього [PERSON] , саме вона піклувалася про стан здоров`я сина, займалася вихованням, навчанням та розвитком, утримувала його. 14 грудня 2019 року позивачка та [PERSON] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу чоловік почав приймати участь у вихованні [PERSON] , та став йому як рідний батько. Окрім того, вказує, що відповідно до висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 28 травня 2019 року, висновку оцінки потреб сім`ї від 04 листопада 2020 року та висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 08 лютого 2021 року № ІРЦ-85099/2021/196938, вихованням [PERSON] , займається мати [PERSON] та вітчим [PERSON] . Наголошує, що відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання. Таким чином, на думку позивачки, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про його ухилення від виховання дитини, а це є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно сина, що змусило її звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в загальному провадженні. Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник позивачки [PERSON] - адвокат Ніколенко М.Є. раніше приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вподальшому просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився без поважних на те причин. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання із зазначенням поважності причин своєї неявки до суду не надав. Також відповідач не виявив бажання у будь-якій формі висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог, відзив на позовну заяву не подалав Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Бондуровська М.В., до початку судового засідання, подала клопотання, де просила провести судовий розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до норм ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав у разі якщо вона, він, не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Обов`язки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч.ч. 1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України. Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження Серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №235, батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 08 жовтня 2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1243/15-ц задоволено позовну заяву позивачки про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. 11 листопада 2015 року державним виконавцем П`ятихатського відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] , аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . 14 грудня 2019 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно довідки № 15 від 22.01.2021 року затверджена Головою правління ОСББ «КР Ватутіна 43/1» та договору оренди житлового приміщення від 05 листопада 2017 року, позивачка та її син [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] . Рішенням №369 від 17.04.2024 року виконавчого комітету Покровської районної в місті ради затверджено висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року по справі № 212/4567/24, ухвалено: визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Ольшана Дворічанського району Харківської області, громадянина України усиновлювачем малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] та внести зміни до актового запису № 235 від 08 липня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження [PERSON] , [INFO] , а саме прізвище дитини змінити з « [PERSON] » на « [PERSON] », по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », в графі «відомості про батька» - батьком записати « [PERSON] , [INFO] , громадянин України». Крім того, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області надано інформацію від 21 серпня 2024 року за вих. № 212/4567/24/7944/2024, що до справи № 212/4567/24 (провадження № 2-о/190/71/24) за заявою [PERSON] про усиновлення долучена нотаріально завірена заява [PERSON] про відмову від батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Частиною 6 ст.19 СК України визначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, даний висновок надається на підставі засідань комісії органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, який проводить відповідну перевірку щодо підстав для надання відповідного висновку. Для підготовки цього висновку комісія спілкується з обома батьками, вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав. Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 500/6325/17. Суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування №369 від 17 квітня 2024 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , виходячи із рекомендаційного характеру такого рішення. Так, відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про позбавлення батьківських прав доведеними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідаки на користь позивача. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved