Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

I.\~Позиції\~сторін та\~учасників справи,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шийка Іван Іванович, звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 23.10.1996, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви [PERSON] покликається на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 23.10.1996. Свідоцтво про право власності на квартиру видано на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.10.1996 року за №768. Проте, у свідоцтві про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 23.10.1996 та у розпорядженні від 22.10.1996 за №768 допущена помилка у прізвищі заявниці, а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Стверджує, що за наведених обставин вона позбавлена можливості внести виправлення у вищевказане свідоцтво у позасудовому порядку, так як помилка у прізвищі допущена у розпорядженні Залізничної районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.10.1996 за №768, тобто у документі на підставі якого таке свідоцтва видавалося. Зазначений факт має для заявниці юридичне значення, оскільки виправлення зазначеної технічної описки у свідоцтві про право власності на квартиру дозволить виділити свою частку із майна, що є у спільній сумісній власності та у подальшому відчужити її. 24.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судовому\~засіданні адвокат Шийка Іван Іванович, який діє в інтересах [PERSON] , заяву підтримав з мотивів наведених у ній та просив таку задовольнити. Представник заінтересованої\~особи у\~судовому засіданні заяву [PERSON] не заперечила, вказала, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. II.\~Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно довідки від 06.12.2024 року №1555 виданої ЛМКП «Айсберг» за наявною на підприємстві архівною інформацією в квартирі [ADDRESS] в період 23.10.1995 по 23.10.1996 (на момент приватизації) були зареєстровані: [PERSON] , 1945 року народження (була прописана з 10.07.1978 до 01.06.2011); [PERSON] , 1970 року народження (зареєстрована з 10.07.1978 по даний час); [PERSON] , 1995 року народження (зареєстрована з 16.02.1995 по даний час); [PERSON] , 1969 року народження (зареєстрований з 09.10.1995 по даний час). 23.10.1996 видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] за № 08339-3 від 23.10.1996. Свідоцтво про право власності на квартиру видано на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.10.1996 року за №768. Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають у квартирі [ADDRESS] , на момент приватизації були прописані такі особи: власниця квартири [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] ); донька [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] ); онучка [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 10.03.1995 року ); зять [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] ). З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10.03.1995 року у місті Львові, [INFO] народилася [PERSON] , а батьками значиться [PERSON] та [PERSON] . Як вказує [PERSON] у свідоцтві про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 23.10.1996 та у розпорядженні від 22.10.1996 за №768 допущена помилка у написанні її прізвища, а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Згідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З вищенаведених матеріалів, судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру за № [NUMBER] від 23.10.1996 та у розпорядженні Залізничної районної адміністрації Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.10.1996 за №768, містяться розбіжності з іншими належними [PERSON] правовстановлюючими документами, а саме розбіжності у написанні прізвища останньої « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказані розбіжності унеможливлюють вільне розпоряджання та користування належним заявниці нерухомим майном. Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р.«Про судову практику у справах і встановлення фактів, що мають юридичне значення», такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved