Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2018 року на перехресті вулиць Рішельєвська та Грецька в м. Одесі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Tayota Ні Асе», реєстраційний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року (справа № 522/617/19) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля своєчасно звернувся до позивача та повідомив про настання страхового випадку, а також з заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 4050 від 22.04.2019 року було визначено розмір шкоди яка становить 53\~270 73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937437 від 23.04.2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач проігнорував вимогу щодо врегулювання спору в досудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду зданим позовом, яким просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі:53 270 73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2\~102 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Від імені [PERSON] 28.01.2022 р. подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] (т. 1, а.с.129). На адресу суду 09.03.2022 року (вх. № 5493) надійшли пояснення щодо позовних вимог за підписом третьої особи [PERSON] ( т. 1, а.с.134-137). Також, 06.04.2022 року (вх. № 6441) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Моторно (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування. Ухвалою Суворовського районного\~суду м.\~Одеси від 18 квітня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічний позов [PERSON] до Моторно (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом [PERSON] до Моторно (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~18\~липня 2022\~року \~задоволено заяву\~ [PERSON] про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.12.2018 рік? 2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.12.2018 рік? 3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ? 4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення? 5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375,9091,9093? 6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області. Ухвалою суду від 01.09.2022 року було виправлено описку в ухвалі суду, а саме вірно зазначено найменування експертної установи, та направлено цивільну справу для проведення експертизи. Разом з цим, на адресу суду 27.01.2023 року експертною установою повернуто матеріали цивільної справи без надання експертного висновку. Судом, 01.02.2023 року направлено лист Директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України з приводу надання роз`яснення щодо повернення цивільної справи без надання експертного висновку та відсутності будь-якого клопотання щодо неможливості надання висновку. Станом на 22.06.2023 року відповідь/роз`яснення на лист не надійшла. В подальшому,\~ухвалою суду\~від 13\~вересня 2023\~року задоволено\~заяву позивача\~за зустрічним\~позовом [PERSON] про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.12.2018 рік? 2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.12.2018 рік? 3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] від ДТП, що сталось 27.12.2018 року? 4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення? 5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375,9091,9093? 6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля? Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. На адресу суду 27.12.2023 року (вх. № 38744) надійшов висновок експерта № 23-5045 комплексної судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи. Ухвалою суду від 15 січня 2024 року поновлення провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с.51-52 том №2) На адресу суду 05.02.2024 (вх. № 3801) надійшли додаткові пояснення у справі зі підписом представника позивача за первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України Гермаш С.М. згідно яких представник зазначив, що позивач підтримує власні позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.59-61 том №2). Також, на адресу суду 05.02.2024 року (вх. № 3802) надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом Гермаш С.М. щодо можливості розгляду справи за відсутності представника (а.с.65-66 том №2). В подальшому, на адресу суду 26.02.2024 року (вх. № 6426) надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про витребування доказів (а.с.70-72 том №2). Також, 26.02.2024 року (вх. № 6427) надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи (а.с.77-82 том №2). Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від Моторно (транспортне) страхове бюро України - документальне підтвердження оплати до 23.04.2019 року [PERSON] проведеного ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі: 56 642, 71 гривня (а.с.90-91 том №2). На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 21.03.2024 року (вх. № 9895) надійшла заява МТСБ України (а.с.93-94 том №2). В подальшому, 28.03.2024 року (вх. №10613) надійшло чергове клопотання представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності первісного позивача (а.с.96-97 том №2). В подальшому, 16.04.2024 року (вх. № 12966) надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про витребування доказів (а.с.99-101 том №2). Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року - витребувано від Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса. вул. Рішельєвська, буд. 8) повне, обґрунтоване нарахування експертом вартості виконання експертного висновку № 23-5045. Підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.133-134). На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 09.10.2024 року надійшов лист щодо нарахування вартості та робочого часу експерта витраченого на проведення експертизи № 23-5045 (а.с.140-143). Також, на адресу суду 11.12.2024 року (вх. № 41145) надійшла заява [PERSON] щодо пояснень з приводу первісних позовних, відповідно до якої відповідач за первісним позовом зазначив, що доплата, яка була проведена позивачем на користь потерпілого не є документально підтвердженою, сума сплаченого страхового відшкодування в рахунок потерпілого в розмірі: 11 328, 55 гривень могла бути сплачена у разі документально підтвердженого факту проведення ремонту. Сума в розмірі: 11 328, 55 гривень, сплачена в порушення абзацу 2 пункту 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в будь якому випадку задоволенню не підлягає. Також, зазначена заява містить в собі клопотання про зобов`язання відповідача повернути позивачу за зустрічним позовом в наслідок ремонтних робіт наступні зношені деталі за кодами 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375,9091,9093 у випадку встановлення судом факту їх дійсної заміни [PERSON] при проведенні відновлювальних ремонтних робіт (а.с.153-154). Крім іншого, 11.12.2024 року (вх. № 41146) за підписом позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, згідно якого позивач зазначив, що відповідно до експертного висновку № 23-5045 комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, експертом не встановлено. що ремонтні роботи були проведені. МТСБ України визнало, що документального підтвердження факту проведеного ремонту від [PERSON] не отримувало. З урахуванням викладеного просить зобов`язати відповідача повернути позивачу, у випадку встановлення факту заміни, деталей за кодами 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375,9091,9093 (а.с.156-157). Чергове судове засідання у справі призначено на 19 лютого 2025 року, сторони до суду не з`явились. На адресу суду 03.02.2025 року (вх. № 3489) надійшло клопотання за підписом представником позивача МТСБУ України Гармаш Сергія Михайловича про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якого представник зазначив, що матеріали справи містять в собі достатньо доказів для об`єктивного та всебічного розгляду справи (а.с.161-162). Позивач за зустрічним позовом [PERSON] також звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності. В заяві повторно зазначив, що відповідач [PERSON] безпідставно збагатився на суму в розмірі: 53 270, 73 гривні, що перевищує ринкову вартість автомобіля, з урахуванням фізичного зносу змінних частин та залишив при цьому ТЗ у своє користування. Відповідач МТСБ України, без належної перевірки факту проведення ремонтних робіт заявив зворотну вимогу до [PERSON] на безпідставну суму, що перевищує в декілька разів реальну шкоду (т. 2, а.с.164-165). Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, раніше надав суду відзив на позовну, згідно якого зазначив, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, та висловив думку щодо клопотання про призначення експертизи, яку вважав недоцільною у зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу після проведеного ремонту автомобіля. Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач за первісним та зустрічним позовом надали заяви про слухання справи за їх відсутності, відповідач за зустрічним позов висловив думку щодо заявлених позовних вимог, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників провадження, підстав для відкладення слухання справи не встановлено. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, вимоги та докази надані за первісним позовом, вимоги та докази надані на підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.12.2018 року на перехресті вулиць Рішельєвська та Грецька в м. Одесі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Tayota Ні Асе», реєстраційний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року (справа № 522/617/19) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, а.с.14-15). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно повідомлення (т. 1, а.с.16-17), [PERSON] звернувся до МТСБ України з повідомленням про ДТП. Також, 29.03.2019 року потерпілий звернувся з заявою про належне страхове відшкодування (а.с.23). Відповідно до висновка експерта № 6392 експертного товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту і матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] складеного 04.02.2019 року встановлено наступне: Ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] до моменту ДТП 27.12.2018 року становить 112 373 гривні. Вартість матеріальної шкоди, визначається на рівні ринкової вартості авто до моменту ДТП и становить 112 373 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні становить 56 642, 71 грн. Ринкова вартість автомобіля, з урахуванням аварійних пошкоджень, на дату дослідження, становить 55 730 грн. (т. 1, а.с.25-37; 38-59). Відповідно до Наказу МТСБ України від 22.04.2019 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 53 270, 73 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.60). Згідно платіжного доручення № 937437 від 23.04.2019 року МТСБУ здійснило перерахування на рахунок отримувача [PERSON] грошові кошти в розмірі: 53 270, 73 грн. Відповідно до позовних вимог за первісним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі: 53 270, 73 грн. Звертаючись до суду з зустрічним позовом та заявляючи вимоги про встановлення достовірного розміру суми страхового відшкодування, позивач просить постановити рішенням, яким встановити достовірний розмір суми страхового відшкодування КТЗ від ДТП, що відбулась 27.12.2018 року у розмірі: 15 550 грн (т.1, а.с.152). На підтвердження заявлених позовних вимог надано висновок спеціаліста № 23/02 від 23.02.2022 року, згідно якого зазначено, що за даними публічних джерел, використання яких рекомендується методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, вартість «Mercedes Benz», 23ОЕ, 1989 року випуску, станом на 27.12.2018 рік становила 62 170 грн., а за результатами розрахунку експертом вартість станом на 27.12.2018 року становила 112 373 грн. Таким чином, суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що застосована експертом при вирішенні питання щодо вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля є необґрунтованими та такими, що не відповідають ринковим даним, а процедура та послідовність дій по розрахунку не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та колісних ТЗ. Щодо питання № 3 яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, експертом зазначено наступне. Пошкодження, що наведені на фото світлинах у висновку експерта в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса, не мають встановленого причинно-наслідкового зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Mercedes Benz», [NUMBER] , 1989 року випуску з автомобілем винуватця. Наведені пошкодження не характерні при прямому зіткненні автомобілів та ударі в район задньої лівої двері/ заднього лівого бамперу. Експертом не встановлено та не надано підтверджень з питань «чи деформація заднього правового амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса» є наслідком удару на місця ДТП». В матеріалах висновку експерта відсутні документи/копії, що повинні бути надані експерту при проведенні оцінки/дослідження (передбаченої абзацом «д», п.5.4 Методики, а саме: Замовлення наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування, чек на придбання складників КТЗ; Не знайдено по тексту висновку свідчень про виконання експертом вимог п. 5.6 Методики, а саме: 5.6. після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих КТЗ працездатність спеціального обладнання. У разі неможливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану. З відси результуючий висновок, про відсутність обґрунтування експертом, при складенні ним ремонтної калькуляції № 6392 від 04.02.2019 року, потверджених даних щодо необхідності заміни наступних складових. Зважаючи на порушення вимог методики та необґрунтованості розрахунків вартості КТЗ результуюча частина висновку є необ`єктивною (т.1, а.с.154-169). В подальшому,\~ухвалою суду\~від 13\~вересня 2023\~року було\~задоволено заяву\~позивача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.12.2018 рік? 2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 27.12.2018 рік? 3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ? 4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617,9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091, 9093 та якого року виготовлення? 5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер [NUMBER] , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093? 6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] , телефон: [NUMBER] ) на вимогу експерта надати для проведення експертизи КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер 19263ОК, документи на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на станції технічного обслуговування, платіжні квитанції на придбання запасних частин КТЗ. Зобов`язано - позивача за первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України на вимогу експерта надати експерту для проведення експертизи замінені запасними частинами пошкоджені від ДТП деталі: код 1781 (двері ліві задні); 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091 та 9093 (а.с.254-255). На виконання ухвали суду на адресу суду надійшов висновок експерта № 23-5045 комплексної судової транспортно-трасологічної та транспортно - товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 523/8127/20. Судом досліджується висновок експерта № 23-5045. Щодо визначення ринкової вартості КТЗ станом до моменту ДТП. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість, фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався) особливості кон`юнктури ринку регіону. Так, відповідно до таблиці експерта, останнім було взято 5 аналогів об`єктів для порівняння, 1990 року випуску та 1989 року та 1988 років. Отже, з урахуванням курсу валют НБУ на 27.02.2018 року (дата ДТП), ціна КТЗ, який був у користуванні, становить: Сд=3845, 00х27,268=104\~845, 00 гривень. Підставивши значення Сср=104\~845, 00 гривень х (1+7,8/100)+(0,00/100)) +0,00=113\~023, 00 гривень. Результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновок про те, що ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е реєстраційний номер [NUMBER] , станом до моменту ДТП, яка сталась 27.12.2018 року, становить 113\~023 гривні. Щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (його складників) станом до моменту ДТП. Встановлено: результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновок про те, що значення коефіцієнту фізичного зносу колісного ТЗ станом на момент ДТП, яка сталось 27.12.2018 року, становить 0,7 %. Щодо визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт кузовних складників, легкових КТЗ іноземного виробництва, а також кузовів (кабін) рам, вантажівок, автобусів причепів, металевих складників мототехніки допускається використання оцінки трудомісткості відновлювального ремонту складових частин кузовів, кабін та рам КТЗ (додаток 7 до Методики 1. Вартість відновлювального ремонту (Свр) визначається по формулі: Свр=СР+См+Сс (25), Де, Ср вартість відновлювальних робіт, грн. См- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн, Сс- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн. Згідно з ремонтною калькуляцією, повна вартість відновлювального ремонту (Свр) становить: 139 082, 03 грн. Щодо визначення величини втрати товарної вартості КТЗ (ВТВ) У відповідності з п.8.6 Методики 1, величина втрати товарної вартості (ВТВ) характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей або застосування для ремонту складових частин, які були у використанні чи в ремонті. Кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів були визначені відповідно до положень п.п.8.5.9, 8.5.14 Методики 1 та положень V Методики визначення обсягу вартості ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного ТЗ. Вартість складових підлягають заміні, що наведені, а також ті, які введенні вручну користувачем у ремонтній калькуляції при необхідності, прийняті відповідно до вимог п.п.8.5.10, 8.5.11 Методики та відповідних офіційних джерел інформації Інтернет видань України. Ремонтна калькуляція № 5392 від 04.02.2019 року де міститься розрахунок відновлення КТЗ станом на дату експертного (технічного) огляду 22.01.2019 року, складена відповідно до положень та вимог Методики 1, Методики 2, ТУ, ДСТУ та іншим нормативних актам, що використовується під час проведення відповідних експертиз та експертних досліджень. Зазначена ремонтна калькуляція відповідає основним вимогам нормативно-правових актів і методикам проведення відповідного експертного дослідження під час складання висновку експерта № 6392 від 04.02.2019 року. Отже, складання повторної (нової, додаткової) ремонтної калькуляції відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ станом на 22.02.2019 рік є недоцільним. Згідно з ремонтною калькуляцією, повна вартість відновлювального ремонту (Свр) становить: Свр=14425,99+6885,58+117770,46= 139082,03 грн. Щодо визначення величини втрати товарної вартості КТЗ (ВТВ) У відповідно з п.8.6 Методики 1, величина втрати товарної вартості (ВТВ) характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були у використанні чи в ремонті. Отже, на підставі проведеного експертного (технічного) огляду 22.01.2019 року (згідно висновку експерта № 6392 від 04.02.2019 року та наведеного, величина ВТВ КТЗ нараховується. ВТВ =0,00 грн. Щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (його складників) Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного КТЗ (Сврз) визначається за формулою де, Ср вартість ремонт но-відновлювальних робіт, грн; Ср= 14\~425, 99 грн. (дослідження з п.1.3) См- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; См = 6\~885, 58 грн. (дослідження з п.1.3) СС вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; СС=11\~777, 46 грн, (дослідження з п.1.3) Ез коефіцієнт фізичного зносу КТЗ (його складова); Ез=0,7 (дослідження п.1.2) Згідно з ремонтною калькуляцією, повна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ (його складових) (Сврз) становить: Сврз=14425,99+6885,58+117770,46х (1-0,7) = 56\~642, 71 грн. Щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Відповідно проведених досліджень у п.1.1 та 1.3, ринкова вартість досліджуваного КТЗ (С) станом на момент ДТП, яка сталоась 27.12.2018 року і вартість відновлювального ремонту (Свр) станом на день експертного (технічного) огляду 22.01.2019 становлять: С- 113023, 00 гривень, Свр=139082, 03 грн. Як вбачається з вищевказаних значень: С Отже, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ станом на момент пошкодження (ДТП 27.12.2018 року, становить 113\~023, грн. Щодо питання чи були проведені ремонті роботи після нанесених пошкоджень Оскільки досліджуваний КТЗ не досліджувався (не оглядався) експертами особисто у період проведення необхідних ремонтних операцій після нанесених пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталась 27.12.20198 року, то встановити чи були при проведенні відновлювального ремонту встановлені складові частини з наступними внутрішніми кодами деталі згідно програмного комплексу для складання ремонтних калькуляцій, а саме: 1781, 1981, 3483, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9091, 9093 не представляється можливим. Також, з огляду на досліджені матеріали взагалі не вбачається будь-яка інформація щодо відновлення досліджуваного КТЗ. Щодо питання про пошкодження в частині деформації заднього правового амортизатора важелів підвіски заднього правового та лівого причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля. Оскільки КТЗ як Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , так і TOYOTA HI ACE , реєстраційний номер [NUMBER] , надані (не були представлені) до експертного (технічного) огляду у фактичному пошкодженому стані після ДТП, яка відбулась 27.12.2018 року, то відповісти на питання не представляється можливим. Отже, висновки експерта є наступними. 1.Ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz», реєстраційний номер 1926ЗОК, станом до моменту ДТП 27.12.2018 року становить 113\~023 гривні. 2.Зазначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ станови на ДТП 27.12.2018 року, становить 0,7 %. 3.Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ пошкодженого внаслідок ДТП 27.12.2018 року становить 113\~023 грн (а.с.2-10). Згідно ч. 2 п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБ України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно положення ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Постанови ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - щодо повернення залишків знищеного автомобіля зазначено наступне - за змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що ТЗ «Mercedes Benz», реєстраційний номер 1926ЗОК», не вважається фізично знищеним, оскільки, відповідно до висновку експерта № 6392 від 04.02.2019 року ринкова вартість автомобіля є більшою за вартість відновлювального ремонту, у висновку не вказано про економічну необґрунтованість ремонту, та відповідно, у разі встановлення факту повного фізичного знищення авто, застосовується інший механізм здійснення розрахунку. Відповідно до Закону а саме ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. У випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 12.07.2023 № 591/1861/22. Матеріали справи, а саме довідка № 1 від 17.04.2019 року про розмір страхового відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, не містять в собі відомостей щодо того, що потерпілому було сплачено вартість відновлювального ремонту з урахування сум ПДВ. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що згідно висновка експерта № 23-5045 (складеного на вимогу позивача за зустрічним позовом) вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 27.12.2018 року, становить 113 023 грн. В свою чергу, позивачем до первісного позову було надано звіт автотоварознавчого дослідження від 04.02.2019 року в якому вартість матеріального збитку складає 112 373 грн. Вищевказаний висновок про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » від 04.02.2019 року було проведено згідно вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою оцінювачем [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення станів колісних транспортних засобів, розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу» (свідоцтво №851, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 23.08.2013 року), стаж експертної роботи з даного виду наслідування з травня 2004 року, термін дії свідоцтва до 07.10.2019 року. Відповідно до п.1.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Враховуючи вказане можна зробити висновок, що висновок №6392 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » від 04.02.2019 року, є належним доказом щодо визначення вартості матеріального збитку. А тому, виплата страхового відшкодування Позивачем проводилась саме на підставі висновку автотоварознавчого дослідження від 04.02.2019 року, що передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, висновок автотоварознавчого дослідження є документом, що встановлює вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ««Mercedes» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Відтак, суд дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, яка була визначена позивачем, є такою, що проведена з дотриманням норм чинного законодавства та підтверджена належними доказами по справі. Судом не приймаються до уваги доводи та пояснення позивача за зустрічним позовом щодо безпідставного нарахування потерпілому сум страхового відшкодування, оскільки дані твердження не доведені належними та допустимими доказами. Також, є безпідставними та необґрунтованими твердження позивача за зустрічним позовом щодо безпідставного збагачення потерпілого, оскільки дані твердження також не підтвердження матеріалами справи, зокрема зустрічним позовом. \~ \~ \~ \~Крім іншого, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання відповідача здійснити повернення, у разі встановлення судом факту дійсної заміни деталей, при проведенні відновлювальних ремонтних робіт, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Судом за клопотанням позивача [PERSON] було призначено експертизу на вирішення якої зокрема, було постановлено питання щодо підтвердження проведення ремонтних робіт. Відповідно до висновку експерта (а.с.10) останній зазначив, що згідно наданих судом матеріалів справи загалом не вбачається будь-яка інформація щодо відновлення досліджуваного КТЗ. Разом з цим, суд зауважує, що серед основних завдань МТСБУ є гарантування відшкодування шкоди і здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених Законом. Важливою функцією МТСБУ є здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, визначених Законом. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом, в ході розгляду справи, підтвердження не знайшли, матеріалами справи спростовані та позивачем за зустрічним позовом не доведені належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався як, на підставу власних позовних вимог, з урахуванням чого зустрічний позов до задоволення не підлягає. Крім іншого, суд зауважує, що остання експерта у справі, за клопотання позивача за зустрічним позовом, була проведена в 2023 році, ТДП сталось в 2018 році, а відтак судом враховуються й обставина того, що за збігом значного проміжку часу встановити достовірні деталі щодо відновлювального ремонту є не можливим, що й було відображено у висновку експерта. Суд зазначає, що відповідно до положення ч. 6 ст.81 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якого на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі: 6 525,17 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 2\~102, 00 гривень. Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , в силу положення п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved