Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У вересні 2024 року директор Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал (далі Підприємство) Тимофіїв О. В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 65712,94 грн та судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що Підприємство надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації про склад осіб відповідач зареєстрований у вказаній квартирі. Зазначає, що відповідач вчасно не розраховувався за надані послуги та в неповному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 65712,94 грн., яку просив стягнути на користь Підприємства. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач не в повному обсязі сплачує за послуги водопостачання, а тому виникла вказана заборгованість. Крім того послався на те, що відповідач частково здійснював оплати за послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення починаючи з 2022 року, а тому перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг не переривається у разі часткового погашення боржником відповідної заборгованості. Відповідач пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В письмовій заяві до суду просив застосувати строк позовної давності. Вислухавши думки учасників справи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що КП "Звягельводоканал", позивач у справі, є постачальником послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення Договір про надання житлово-комунальних послуг укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов цього договору, що розміщений на офіційному сайті постачальника універсальних послуг, а також в засобах масової інформації, i не потребує двостороннього підписання паперової форми договоpy. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . На його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та він є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою. Від зазначених послуг відповідач не відмовлявся. Згідно ст.64,68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості, або ж спростовували б доводи представника позивача в обґрунтування позовних вимог, відповідачем суду не подано. \~ \~ \~ \~Позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості з оплати ЖКП переривається у разі часткового погашення боржником відповідної заборгованості. Таким чином, період з 01.01.2021 по 01.09.2024 не є пропущеним, оскільки відповідач періодично вчиняв дії, що свідчать про визнання ними боргу. \~ \~ \~ \~Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що зроблені позивачем розрахунки заборгованості є обґрунтованими та не викликають сумніву. \~ \~ \~ \~Досліджуючи вимоги позивача в частині періоду виниклої заборгованості, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно до ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] заявив про застосування строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. \~ \~ \~ \~Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. \~ \~ \~ \~До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. \~ \~ \~ \~При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. \~ \~ \~ \~З тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника). При цьому не виключається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб`єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згодою чи уповноважує на це відповідного іншого суб`єкта. \~ \~ \~ \~Такий же висновок зроблений і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц вказано, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу, при цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач здійснював часткову сплату заборгованості по комунальних послугах наданих Підприємством за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання боргу, внаслідок чого перебіг позовної давності перервався та почався заново. Таким чином судом встановлено, що несплата відповідачем заборгованості за надану послугу порушує права позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Outcome: approved