Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 09.03.2024 близько 19 год. 50 хв., солдат [PERSON] , перебуваючи на посаді стрільця військової частини [NUMBER] , яку самовільно залишив, за попередньою змовою з [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого [PERSON] , вчинили незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300 d 4МАТІС Coupe», державний номерний знак [NUMBER] . Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2024 [PERSON] та [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Позивач вказує, що автомобіль марки «Mercedes - Benz» державний номерний знак [NUMBER] застрахований у ТДВ «Експрес Страхування». Відповідно до рахунку-фактури від 20.03.2024 № 0000003822 складеного філією «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes - Benz» державний номерний знак [NUMBER] становить 136884,28 грн. Вартість робіт з хімчистки салону автомобіля становить 4800,00 грн. З посиланням на норми ст.1166 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, в порядку суброгації, на його користь страхове відшкодування в сумі 141684,28 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою суду\~від 12.11.2024\~відкрито провадження\~у справі\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін,\~відповідачам надано\~строк для\~подачі відзиву\~на позовну\~заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити. У судове засідання, відповідачі повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON] здійснено в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України\~через\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України.Відзиву на позов відповідачі не подали. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. За змістом частин четвертої та п`ятої\~ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.03.2024 близько 19 год. 50 хв., солдат [PERSON] , перебуваючи на посаді стрільця військової частини [NUMBER] , яку самовільно залишив, за попередньою змовою з [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого [PERSON] , вчинили незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300 d 4МАТІС Coupe», державний номерний знак [NUMBER] . Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2024, який набрав законної сили, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Автомобіль марки «Mercedes\~-\~Benz»\~моделі «GLE\~300\~d\~4МАТІС\~Coupe»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 777.23.2762174 від 15.06.2023. Строк дії з 15.06.2023 по 15.03.2024, страхова сума 3571187,50 грн., франшиза по ДТП 0,0 %. Транспортний засіб\~«Mercedes\~-\~Benz»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] належить [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури від 20.03.2024 р. № 0000003822 складеного філією «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes - Benz», державний номерний знак [NUMBER] становить 136884,28 грн. Відповідно до акта наданих послуг від 14.03.2024 № 1 складеного ФОП [PERSON] , вартість робіт з хімчистки салону автомобіля становить 4800,00 грн. Загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 141684,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 993 ЦК України визначено що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст.\~980\~ЦК України\~та ст.\~4\~Закону України\~«Про страхування»,\~предметом договору\~страхування є\~передача страхувальником\~за плату\~ризику,\~пов`язаного з\~об`єктом страхування,\~страховику на\~умовах,\~визначених договором\~страхування або\~законодавством України. Об`єктом\~страхування можуть\~бути: життя,\~здоров`я,\~працездатність та/або\~пенсійне забезпечення; майно\~на праві\~володіння,\~користування і\~розпорядження та/або\~можливі збитки\~чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Таким чином,\~ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Відповідно п.\~27\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№ 4\~від 01.03.2013\~«Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»,\~при вирішенні\~спорів про\~право зворотної\~вимоги страховика\~суди повинні\~розрізняти поняття\~«регрес» та\~«суброгація».\~Наприклад,\~у випадку\~суброгації відбувається\~лише заміна\~осіб у\~вже наявному\~зобов`язанні (заміна\~активного суб`єкта)\~зі збереженням\~самого зобов`язання.\~У такому\~разі страхувальник\~передає свої\~права страховикові\~на підставі\~договору і\~сприяє реалізації\~останнім прийнятих\~суброгаційних прав.\~У випадку\~регресу одне\~зобов`язання замінює\~собою інше,\~але переходу\~прав від\~одного кредитора\~до іншого\~не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191\~ЦК), а також статтею 38\~Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27\~Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий\~правовий режим. Розмір\~страхового відшкодування\~визначається за\~правилами,\~встановленими у\~договорі страхування.\~Страховик не\~має права\~вимагати від\~завдавача шкоди\~суму,\~яку він\~виплатив страхувальнику\~у зв`язку\~з порушенням\~умов договору\~страхування. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов`язання перед страхувальником (стаття 992\~ЦК)\~і не\~можуть бути\~стягнуті у\~порядку суброгації\~з особи,\~винної в\~завданні шкоди.\~Також у\~порядку суброгації\~страховик може\~стягнути із\~завдавача шкоди\~лише ту\~суму,\~яку він\~сам виплатив\~страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515\~ЦК\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. З правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.\~261, ст.\~262 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі\~ст. 993 ЦК України\~в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачами суду надано не було. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача, суми виплаченого страхового відшкодування, підтверджується долученими до справи доказами, є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4542 грн. підтверджується договором № 558/23 від 19.12.2023 про надання правової допомоги, укладеним з адвокатом Беляєвим Ю.Л., довіреністю, тарифами на послуги (додаток № 1 до договору № 558/23 від 19.12.2023). Відповідачі будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу суду не надали, із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу адвокатом до суду не звертались, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках, тобто по 2271 гривні з кожного відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до\~уваги вказане,\~понесені позивачем\~і документально\~підтверджені витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~2422,40\~грн.,\~підлягають стягненню\~з відповідачів\~на користь\~позивача у рівних частках, тобто по 1211,20 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved