Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

27 січня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), в якій заявник просив встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 02 лютого 1982 року, уповноваженою особою Новосанжарського консервного заводу, на прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] ». Ухвалою Новосанжарського районного суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 18). В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в трудовій книжці заявника серії [NUMBER] , допущена помилка на сторінці №1 в зазначенні його прізвища, зокрема, під час оформлення трудової книжки серії [NUMBER] вказано прізвище заявника « [PERSON] », в той час як вірне прізвище « [PERSON] », а також ім`я та по батькові на сторінці 41 цієї трудової книжки записано російською мовою « [PERSON] ». Такі обставини позбавляють його можливості оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності саме йому [PERSON] відповідної трудової книжки. Представник заявника та заявник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21). Клопотань про відкладення судового засідання від заінтересованої особи не надходило, при причини неявки уповноваженого представника не повідомлено, пояснень щодо заяви не надано. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області від 20 липня 2002 року (а.с. 10), карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 11) та витягом з реєстру територіальної громади № 2024/013764795 від 13 листопада 2024 року (а.с. 12). З пояснень представника заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії, [PERSON] звернувся до органів Пенсійного фонду України. З дослідженої трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 3-5), оформленої 02 лютого 1982 року уповноваженою особою\~Новосанжарського консервного\~заводу Полтавської\~обласної спілки\~споживчих товариств\~УРСРвбачається, що така трудова книжка була видана на прізвище « [PERSON] », ім`я та по батькові « [PERSON] », дата народження [INFO] , що співпадає із іменем, по батькові та датою народження заявника. Поряд з цим, на сторінці 41 трудової книжки [NUMBER] (а.с. 5 зі звотору) вказано, що така трудова книжка видана на прізвище « [PERSON] », а ім`я і по батькові вказані російською мовою як « [PERSON] », дата народження [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що з метою оформлення пенсії за віком [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. На своє звернення заявник отримав відповідь від 13.12.2024 № 1600-0214-8/91148, в якій, вказано, що до загального стражу не зараховані періоди роботи, зокрема, період роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] \~від 02.02.1982,\~оскільки на\~першій сторінці\~прізвище ( [PERSON] )\~не відповідає\~паспортним даним\~заявника ( [PERSON] )\~(а.с.6-7). Оскільки відомості, які зазначені у такій трудовій книжці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така трудова книжка належать саме [PERSON] , останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони його прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для отримання пенсії за віком у розмірі, відповідно до трудового стажу, який не зарахований, у зв`язку із допущенням у трудовій книжці описки в прізвищі заявника, і зазначенням відповідальною особою Новосанжарського консервного заводу прізвища « [PERSON] », замість вірного - « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Згідно з пунктом 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до пункту 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з пунктом 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Як зазначено вище, судом встановлено, що при заповненні трудової книжки серії [NUMBER] , оригінал якої заявник надав для огляду до суду, було допущено описку у його прізвищі, оскільки на сторінці воно було зазначено як « [PERSON] », в той час як вірно « [PERSON] ». Та обставина, що заявник має прізвище « [PERSON] » підтверджується дослідженими документами, зокрема, паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області від 20 липня 2002 року та карткою фізичної особи - платника податків. Обставина, що вказана трудова книжка належить саме заявнику підтверджується і тим, що на сторінці 41 такої трудової книжки вказане вірне прізвище її власника « [PERSON] ». Підтвердженням належності\~такої трудової\~книжки заявнику\~також є\~надана до\~суду архівна\~довідка від\~20.11.2024\~№ 01-13/322\~(а.с.\~9),\~видана на\~гр.\~ [PERSON] ,\~яка містить\~інформацію щодо\~праці останнього\~на Дочірньому\~підприємстві фабриці\~«Червоне проміння»\~у період\~з 1995\~року по\~2000\~рік,\~що співпадає\~із відомостями\~про його\~працю на\~цьому ж\~підприємстві,\~які зазначені\~у трудовій\~книжці серії [NUMBER] . Судом встановлено, що виправити допущену описку в трудовій книжці іншим способом не можливо, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новосанжарський консервний завод має недійсне свідоцтво про державну реєстрацію, а відомості про органи управління, види діяльності, правонаступників відсутні (а.с.24-27). За встановлених обставин заявник не може нести відповідальність за недоліки при заповненні трудової книжки, оскільки трудова книжка заповнялася відповідними особами, за дії яких заявник відповідати не може. У зв`язку із зазначеним, на думку суду, наявні всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, що підтверджують обставини, на які посилається заявник. Таким чином, суд дійшов висновку, що відомості у трудовій книжці стосуються саме заявника. Положеннями статей 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана уповноваженою особою Новосанжарського консервного\~заводу Полтавської\~обласної спілки\~споживчих товариств\~УРСР02 лютого 1982 року, дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд зазначає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичними, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. Отже, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved