Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

У вересні 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачкою, у зверненнях до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, Ніжинської окружної прокуратури, які в подальшому скеровані до ГУ НП в Чернігівській області для проведення стосовно позивачки судово-психіатричної-нарколого-психіатричної стаціонарної експертизи, та зобов`язати позивачку спростувати таку інформацію шляхом подання вищевказаним органам повідомлення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2024 року позивачка дізналася про поширення відповідачкою стосовно неї недостовірної інформації шляхом подання звернень до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, Ніжинської окружної прокуратури, які в подальшому скеровані ГУ НП в Чернігівській області, що стало підставою для проведення стосовно позивачки судово-психіатричної-нарколого-психіатричної стаціонарної експертизи. У своїй скарзі відповідачка вживає образливі слова по відношенню до позивачки як посадової особи правоохоронного органу, які містять прямі образи та принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Зокрема, в своїй скарзі [PERSON] вживає такі висловлювання: «Отже, виходить, що [PERSON] та [PERSON] жонглюють з якостями потерпілого та свідка, як клоуни у цирку», «Так, начальник СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області майор поліції [PERSON] та ст. дізнавач СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області [PERSON] мають ознаки параної та дібілізму, що виявляється у тому, що в кримінальному провадженні № 12023275380000706 я є то потерпілою, то свідком, тому в подальшому їх повинно бути відведено з підстав психічного розладу стану здоров`я останніх», «Тому жоден дізнавачешка Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області не наділений ані правами, ані повноваженнями ще щось там вирішувати», «І щоб навіть мріяти не сміли паразити паршиві, щоби щось там, якось такось тлумачити закон на свій власний суто суб`єктивний, недолугий недорозсуд». Позивачка вважає, що відповідачка, не будучи відповідним спеціалістом чи експертом в галузі психіатрії, не має права констатувати та встановлювати будь-які діагнози, а також надавати оцінку стану психічного здоров`я представників органів влади. Поширення неправдивих відомостей щодо психічного стану здоров`я позивачки має негативний характер, адже вони стали відомі третім особам та створили негативну соціальну оцінку її особи в очах оточуючих, а також порушують її немайнові права. Обов`язок доказування достовірності інформації покладається на відповідачку. Поширення відповідачкою неправдивої інформації свідчить про її принизливе ставлення до позивачки, що призвело до знервованості, погіршення емоційного стану та стану сну останньої. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. 25.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання відповідачки про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відзиві на позовну заяву відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість. Відповідачка не визнає вимоги позивачки, оскільки особисто не розповсюджувала жодної інформації, яка б зачіпала честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Як убачається зі змісту позову, посягання на честь, гідність та ділову репутацію позивачки сталося нібито через поширення недостовірної та неправдивої інформації у тексті письмової скарги відповідачки до правоохоронних та контролюючих органів. За твердженням відповідачки, саме недотримання вимог КПК України позивачкою щодо її статусу потерпілої стало причиною звернення з цією скаргою до органів державної влади відповідно до ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян». Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, відповідачка зазначила, що особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору. Отже, її звернення зі скаргою незалежно від змісту не є поширенням інформації, у зв`язку з чим не призводить до посягання на честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а тому відсутні підстави для задоволення її позовних вимог. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що порушення її немайнових прав, зниження цінності своєї особи, знервованості, погіршення емоційного стану, стану сну та створення негативної соціальної оцінки в очах оточуючих взагалі існують і виникли внаслідок звернення відповідачки зі скаргою на дії [PERSON] . У відповіді на відзив, який надійшов до суду 03.12.2024, позивачка просила задовольнити позов у повному обсязі та заперечила проти доводів відповідачки, викладених у відзиві на позов. Зокрема, в позовній заяві не зазначено про заборону чи заперечення звернення [PERSON] до будь-яких державних органів, а ставиться питання про порушення її немайнових прав, оскільки викладені в поданій до органів державної влади відповідачкою скарзі висловлені прямі образи. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року клопотання відповідачки задоволено, у справі призначено судове засідання на 17 січня 2025 року 11-00 год., яке відкладено на 20 лютого 2025 року 15-00 год. У запереченнях на відповідь на відзив відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що її звернення до органів державної влади зі скаргою не є поширенням будь-якої інформації, іншого джерела поширення інформації, окрім скарги, позивачкою не зазначено, а тому відсутні підстави для задоволення позову. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та справу розглянути без її участі. Просила долучити до матеріалів справи копію довідки про проходження нею обов`язкового періодичного психіатричного огляду. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, при цьому належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції. Відповідачка надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій зазначила, що не зможе бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку з хворобою, а тому не заперечувала розглянути справу без неї, щоб не затягувати строки розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed