Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

29.02.2024 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Ухвалами судді від 29.02.2024 року відкрито окреме провадження по даній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 04 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 746 від 22.10.2024 року. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року поновлено провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її рідний брат [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді "Органічного маревного (шизофреноподібного) розладу, переважно галюцинаторного", вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність визнання її брата [PERSON] недієздатним. Згідно довідки МСЕК серії 12 AAB № 166076 до акта повторного огляду від 01.02.2021 року її брату [PERSON] встановлено другу групу інвалідності безстроково внаслідок вищевказаного захворювання. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року по справі № 493/2659/18 провадження № 2-0/493/2/22 [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним та призначено [PERSON] його опікуном. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 03 березня 2022 року, строк дії даного рішення сплив 03 березня 2024 року. У зв`язку з цим заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник [PERSON] стосовно якого розглядається справа - адвокат Печарський В.Д., в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши доводи представника заявника, думку адвоката, ознайомившись із висновком судово-психіатричного експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.07.1996 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області. Батьками [PERSON] є: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження виданого повторно 29.02.2024 року Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії [NUMBER] . Батьками заявника [PERSON] є: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого 03.07.1971 року. З копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 166076 від 01.02.2021 року вбачається, що в [PERSON] , [INFO] , безстрокова друга група інвалідності загального захворювання. З копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] призначено пенсію з 22.09.2021 року довічно, вид пенсії: по інвалідності, друга група загального захворювання. З довідки № 44 від 28.02.2024 року виданої старостою Старостинського округу №2 Балтської міської ради Одеської області вбачається, що до складу сім`ї [PERSON] входить її брат [PERSON] , [INFO] . З висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідного постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи, внаслідок психічного розладу, виданої лікарською консультативною комісією Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» 29.01.2024 року №23, вбачається, що хворий [PERSON] , 1975 року народження, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу встановленої (переглянутої) 01.02.2021 року, який проживає з [PERSON] за адресою с. Кармалюківка, за рівнем обмеження життєдіяльності обмежений до самообслуговування та обмежений у здатності контролювати свою поведінку. Хворий [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. З копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2022 року по справі №493/2659/18, провадження №2-о/493/2/22 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено над недієздатним опіку та призначено опікуна [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили. З копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року по справі №493/2659/18, провадження №2-о/493/34/24 вбачається, що [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Судом залишено клопотання без розгляду та роз`яснено заявнику звернутися до суду в загальному порядку встановленим законодавством. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 746 від 22.10.2024 року, [PERSON] , [INFO] , в даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного маячного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.2 за МКХ-10), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв`язку з психічним станом [PERSON] не здатний в судовому засіданні особисто дати пояснення щодо суті справи, зокрема, дати зрозумілі відповіді на питання, які йому задаватимуть суд та учасники справи. Згідно ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Оскільки [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про визнання недієздатності [PERSON] , та призначення йому опікуна [PERSON] , яка перебуває у родинних відносинах з недієздатним та має можливість виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст.\~299\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved