Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що починаючи з дитинства заявник проживав з матір'ю [PERSON] та сестрою [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згодом [PERSON] приватизувала вказану квартиру, на підставі чого 25 квітня 2002 року було видане свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) №3315 Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку. На підставі виданого свідоцтва про право власності заявнику [PERSON] , його матері [PERSON] та його сестрі [PERSON] на праві спільної часткової власності у рівних долях належить вказана квартира. Однак, у свідоцтві при перекладі з російської на українську мову було допущено описку, а саме в прізвищі заявника замість вірного « [PERSON] » вказане невірне « [PERSON] », що унеможливлює внесення відомостей про право власності [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) №3315 від 25 квітня 2002 року. \~\~ Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі у порядку окремого провадження з викликом сторін. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання, про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 31 грудня 2024 року до суду від представника Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника департаменту. 27 лютого 2025 року представник юридичного департаменту Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в якій не заперечував проти ухвалення рішення по справі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.\~268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали заяви, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) № [NUMBER] від 25 квітня 2002 року засвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності у рівних долях [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У вказаному свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) прізвище заявника вказано « [PERSON] », а відповідно до даних паспорту України серії [NUMBER] , виданого Куйбишевським РВДМ УМВС\~України в Донецькій області, 26 липня 1996 року вказано « [PERSON] ».\~ Таким чином, встановлена відмінність в написанні прізвищ заявника, в паспорті та свідоцтві, призводить до неможливості розпорядитись власним майном. Разом з тим, у відповідності до довідки №5203 від 26 листопада 2018 року, довідки про склад сім`ї №4647 від 25 жовтня 2021 року прізвище заявника вказано мовою оригіналу як « [PERSON] », що відповідає перекладу зазначеному на 2 аркуші паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого Куйбишевським РВДМ УМВС України в Донецькій області, 26 липня 1996 року. У відповідності до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ №03834 прізвище заявника українською мовою вказане як « [PERSON] ».\~ Отже, суд вважає, що виявлена помилка в написанні прізвища в свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) №3315 від 25 квітня 2002 року\~є технічною, через переклад з російської на українську мови. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Таким чином, в судовому засіданні встановлена належність заявнику [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) №3315 від 25 квітня 2002 року. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику з метою забезпечення можливості подальшої реалізації права на майно. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні, і його об`єктивність та обґрунтованість не викликає сумніву. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved