Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 26.12.2024\~року через\~підсистему «Електронний\~суд» ПАТ «Страхова\~компанія «ІНТЕР\~-ПОЛІС» звернулось до суду з позовом, який зареєстровано канцелярією суду 27.12.2024 року, до [PERSON] з вимогою про стягнення виплаченого страхового відшкодування та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2021 року між ПАТ «Страхова\~компанія «ІНТЕР\~-ПОЛІС» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207006509, яким забезпечено цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». 29.09.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. « [NUMBER] ». Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2022 року по справі № 308/13466/22 винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, а також доведено факт його керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Позивач відповідно до умов полісу здійснив виплату страхового відшкодування шкоди власнику транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. « [NUMBER] ». а тому набув право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 125\~000,00 грн. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подав. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 року справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В позовній заяві міститься прохання позивача про розгляд справи у відсутності його представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставин справи, встановлені судом. 27.11.2021 року між ПАТ «Страхова\~компанія «ІНТЕР\~-ПОЛІС» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207006509, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду життя та здоров`я 260 000,00 грн., ліміт за шкоду майну 130\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 29.09.2022 в місті Ужгород на перехресті вул. Капушанська та проспекту Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки\~марки «Шкода Фабія», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно із постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2022 року винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею\~124, частиною першою статті\~130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власник автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова\~компанія «ІНТЕР\~-ПОЛІС» із повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, надав пояснення обставин події, що мала місце 29.09.2022 року. А 03.10.2022 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова\~компанія «ІНТЕР\~-ПОЛІС» із заявою про страхове відшкодування за полісом №ЕР №207006509. Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 08.10.2022 підтверджується характер пошкоджень, завданих автомобілю марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 32448 від 13.10.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , складає 246\~810,34 грн. А з розрахунку суми страхового відшкодування № 6722, сума страхового відшкодування, погоджена з потерпілим, становить 125\~000, 00 грн. На підставі страхового акту № 1585/6722/59/22 від 15.12.2022 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 125\~000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6360 від 15.12.2022 року. Оцінка суду. Між сторонами спору виникли відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до статті 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV\~(тут і далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-ІV в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В свою чергу за змістом частини першої\~статті 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також пунктом «а» статті 38.1.1\~Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV\~страховику надано право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із статтями\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. По справі встановлено, що позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку, відшкодував у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на стягнення суми страхового відшкодування. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б були підставою для відмови в задоволенні позову. Таким чином суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції №4525 від 16.07.2024 року позивачем було сплачено 3\~028 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved