Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №219884 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача 29 729 грн 94 коп. та стягнути понесені витрати. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що нотаріусом\~вчинений виконавчий\~напис про\~стягнення з\~неї на\~користь ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~заборгованість по\~кредитному договору\~№500974553\~від 27.03.2015\~за період\~з 16.01.2019\~по 28.05.2021\~у розмірі29\~229 грн 94 коп.,\~в тому\~числі:3 % відсотки річних за період з 16.01.2019 по 28.05.2021 в сумі - 25\~415 грн 66коп.; інфляційні збитки за період з 16.01.2019 по 28.05.2021 в сумі - 3\~814 грн 28коп.. Крім цього,\~згідно виконавчого\~напису з\~позивача підлягають\~стягненню на\~користь стягувача\~вартість вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом на\~підставі статті\~31\~Закону України\~«Про нотаріат».Загальна сума заборгованості становить 29\~729 грн 94 коп.. Втім позивач не згодний з виконавчим написом. Так вважає, що нотаріус не міг вчиняти напис оскільки йому не було надано доказів безспірності заборгованості. Крім того, приватний нотаріус не переконався в тому, що позивачем (боржником) було отримано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Жодної вимоги нового кредитора позивачем отримано не було. Відповідач відзив не подавав. Треті особи письмових пояснень не подавали. Процесуальні дії у справі 10.12.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 22.01.2025. 10.12.2024 ухвалою суду за клопотанням позивача застосовані заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником. 22.01.2025 судовий розгляд відкладено на 20.02.2025. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №219884. Виконавчим написом\~стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~на користь\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» заборгованість\~по кредитному\~договору №500974553\~від 27.03.2015\~за період\~з 16.01.2019\~по 28.05.2021\~у розмірі29\~229 грн 94 коп.,\~в тому\~числі:3 % відсотки річних за період з 16.01.2019 по 28.05.2021 в сумі - 25\~415 грн 66коп.; інфляційні збитки за період з 16.01.2019 по 28.05.2021 в сумі - 3\~814 грн 28коп.. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 29\~729 грн 94 коп.. Зазначена заборгованість виникла за простим письмовим кредитним договором №500974553 від 27.03.2015 укладеним між позивачем та АТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Згідно з зазначеним договором позивач отримав від АТ «Альфа-банк» кредит у сумі 3 899 грн 39 коп. строком до 30.03.2018 зі сплатою 15,99 % річних. 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67933225 щодо примусового виконання виконавчого напису №219884 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 29\~729 грн 94 коп.. 16.05.2024 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено стягувача у виконавчому провадженні № 67933225, відкритому 17.12.2021 на підставі виконавчого напису № 219884 від 23.06.2021 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500974553, з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Встановлені підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом, кредитним договором, постановою про відкриття відкриття виконачого провадження, ухвалою суду, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення позивача зазначені у позовний заяві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, перериву строку позовної давності тощо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст.ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 \~постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а відтак виконавчий напис також є незаконним та вчинений на порушення прав позивача. На підставі зазначеного позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1\~211 грн 20 коп.. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1\~211 грн 20 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved