Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Представник АТ «Правекс Банк» адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором спадкодавця [PERSON] № 2726-005/06Р від 20.07.2006 року в розмірі 18895,80 доларів США., що є еквівалентом 681 524,26 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~ Позов мотивований тим, що 20 липня 2006 року між Акціонерним товариством «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2726-005/06Р, відповідно до умов якого банк надав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 38 000,00 доларів США. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, кредит надавався позичальнику строком з 20 липня 2006 року до 20 липня 2031 року зі сплатою 12 відсотків річних. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, строк користування кредитом відраховується з моменту перерахування грошових коштів чи видачі коштів з каси банку. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2726-005/06Р від 20 липня 2006 року між АТ «Правекс Банк» та [PERSON] 20 липня 2006 року було укладено договір іпотеки №2726-005/06Р який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 2726-005/06Р від 20 липня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості (надалі - основне зобов`язання), передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). 31 жовтня 2023 року Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь на вимогу кредитора, яка була отримана 17.11.23 р. за вхідним номером 3238 в якій зазначила, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 731/2019. З заявами про прийняття спадщини звернулись дружина спадкодавця, [PERSON] , яка спадщину прийняла від свого імені та від імені сина спадкодавця [PERSON] . Мати спадкодавця, [PERSON] , від спадщини відмовилась на користь сина спадкодавця [PERSON] . 26 серпня 2021 року за реєстровим № 1-1107 Четвертою Харківською міською державною нотаріально конторою було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] на ім`я дружини спадкодавця [PERSON] . А на 2/3 частки вищевказаної квартири за реєстровим № 1-1108 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я сина спадкодавця, [PERSON] . Таким чином, у зв`язку зі смертю [PERSON] , який був позичальником за Кредитним договором та Іпотекодавцем за Договором іпотеки, відкрилася спадщина, яку прийняли [PERSON] та [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 2726-005/06Р від 20.07.2006 станом на 05.10.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «Правекс Банк» становить 18 895,80 доларів США. 12 жовтня 2023 року представник АТ «Правекс Банк» направив запит Кредитора на надання інформації, так як відповіді на вимогу від 21.05.2019 за вихідним номером 2009688/19 не отримано. В запиті кредитора представник АТ «Правекс Банк» просив надати інформацію стосовно того, чи встановлено місце відкриття спадщини, чи відомі особи спадкоємців, чи вчинявся опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів та надати інформацію про спадкову масу померлого, а саме про майно яке належало йому на дату його смерті та коло спадкоємців, які прийняли спадщину та/або подали заяву про прийняття спадщини. 31 жовтня 2023 року отримано відповідь Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в якій було надана запитувана інформація і з моменту отримання відповіді стало відомо про осіб які прийняли спадщину. В зв`язку з тим, що спадкоємці отримали спадщину від померлого разом із кредитними зобов`язаннями, тому АТ «Правекс Банк» набуло право на стягнення заборгованості із спадкоємців у судовому порядку. Відповідачами та представником відповідача [PERSON] адвокатом Кайдашовим В.С. відзив на позовну заяву не подавався. У судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити у повному обсязі, підтримав доводи наведені у його обґрунтування. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кайдашов В.С. просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] . Позивач повідомлявся відповідачем [PERSON] про смерть спадкодавця ще 10 квітня 2019 року та 13 листопада 2019 року нотаріальною конторою. Третя особа про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи, 20 липня 2006 року між Акціонерним товариством «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2726-005/06Р, відповідно до умов якого Банк надав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 38 000,00 доларів США. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, кредит надавався позичальнику строком з 20 липня 2006 року до 20 липня 2031 року зі сплатою 12 відсотків річних. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, строк користування кредитом відраховується з моменту перерахування грошових коштів чи видачі коштів з каси Банку. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2726-005/06Р від 20 липня 2006 року між АТ «Правекс Банк» та [PERSON] 20 липня 2006 року було укладено Договір іпотеки №2726-005/06Р, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. [INFO] [PERSON] помер. 10 квітня 2019 року відповідач [PERSON] повідомила банку про смерть свого чоловіка [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 2726-005/06Р від 20.07.2006 станом на 05.10.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «Правекс Банк» становить 18 895,80 доларів США. Про обізнаність банку про смерть позичальника [PERSON] з квітня 2019 року свідчать документи додані до позовної заяви представником позивача. Так у вимозі банку направленій 21 травня 2019 року на адресу Четвертої Харківської нотаріальної контори зазначено, що банку відомо про смерть [PERSON] . З листа банку від 29 вересня 2021 року адресованого відповідачу [PERSON] щодо розміру заборгованості за кредитним договором, також вбачається обізнаність банку про смерть [PERSON] . Окрім того, Четверта Харківська міська нотаріальна контора 13 листопада 2019 року зверталася до банку з проханням надати спадкоємцям [PERSON] оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, яка знаходиться під іпотекою для оформлення спадкових прав. На підставі даного листа співробітниками банку був повернутий оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. 26 серпня 2021 року за реєстровим № 1-1107 Четвертою Харківською міською державною нотаріально конторою було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] на ім`я дружини спадкодавця [PERSON] . А на 2/3 частки вищевказаної квартири за реєстровим № 1-1108 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я сина спадкодавця, [PERSON] . У\~статті 1216 ЦК України\~зазначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Строки пред`явлення позивачем (кредитодавцем) вимог до спадкоємця, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281, 1282 ЦК України. Відповідно до частин другої четвертої ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця\~належить пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги.\~ Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] виконала свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 1281 ЦК України та повідомила позивачу про відкриття спадщини. Також банку було відомо про те, що спадкоємці в серпні 2021 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Таким чином, Банк втратив право на стягнення боргу зі спадкоємців, оскільки вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину пред`явлені лише в лютому 2024 року. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed