Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У жовтні 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.04.2024 року за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого була [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода. 12.06.2024 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову у справі № 759/11019/24, якою відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», до якої позивачем було подано заяву про настання страхового випадку та заяву про страхову виплату з необхідними документами. 18.06.2024 року позивачем отримано лист від ПрАТ «СК «ВУСО» № 2361755 від 18.06.2024 року, в якому зазначалось, що було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 76 111,91 грн. та цього ж дня вказані кошти перераховані позивачу. Позивачем було здійснено звернення до незалежного оцінювача Фізичної особи-підприємця [PERSON] , яким було проведено експертну оцінку нанесених пошкоджень транспортному засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , та складено Звіт № 021-24 від 11.05.2024 року про розмір вартості матеріального збитку вищенаведеного і транспортного засобу, згідно висновків якого вартість відновлювального ремонту складає 184 637,92 грн., ринкова вартість ТЗ «RENAULT CLIO» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 252 093,97 грн. Вказаний Звіт було направлено позивачем до ПрАТ «СК «ВУСО» шляхом направлення листа від 20.06.2024 року, в якому містилось прохання переглянути розмір страхового відшкодування, та здійснити доплату у розмірі 108 526,01 грн., з врахуванням даних Звіту, та зазначеного розміру відновлювального ремонту у розмірі 184 637,92 грн., та здійсненої виплати страхової у розмірі 76 111,91 грн. На даний лист від ПрАТ «СК «ВУСО» було надано відповідь від 03.07.2024 року, в якому зазначалось, що відсутні підстави для виплати доплати страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ВУСО» позивачу надано копію Звіту № 37176 від 28.05.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість ТЗ «RENAULT CLIO» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 218 928,54 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ «RENAULT CLIO» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 170 149,77 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 87 387,29 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 78 111,91 грн. Даним Звітом ПрАТ «СК «ВУСО» підтвердила, чому саме сума здійсненого відшкодування позивачу становила 76 111,91 грн., але в даному ж Звіті, було наведено і встановлену загальну вартість відновлювального ремонту - 170 149,77 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Відповідно до наведеного, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 25.04.2024 за участю відповідача та позивача, з боку страховика ПрАТ «СК «ВУСО» було встановлено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу позивача у розмірі 170 149,77 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), та здійснено виплату потерпілому (Позивачу) у розмірі 76 111,91 грн., за вирахуванням франшизи, зносу автомобіля, та розміру ПДВ. Відповідно різниця між розміром здійсненої виплати ПрАТ «СК «ВУСО» становить 94 037,87 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму нанесеної шкоди, матеріальні збитки у розмірі 94 037,87 грн. та здійснити розподіл судових витрат. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 15.11.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника [PERSON] - адвоката Самборської Ю.Л., у якому адвокат вказав, що відповідачем не визнаються позовні вимоги та обставини справи. Вказано, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки таким відповідачем повинно бути ПрАТ СК «ВУСО». Позивачем не надано належних доказів на підтвердження завдання йому матеріального збитку. Зокрема, відповідачем отримано позовну заяву не з усіма доданими до неї матеріалами, додані до позовної заяви копії документів не завірені у визначеному законом порядку, що суперечить вимогам закону та є підставою для відмови у задоволенні позову. У справі відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують наявність у справі №759/20383/24 розміру матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді від 25 квітня 2024 року транспортного засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] . Звіт №021-24 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT CLIO IV», державний номер [NUMBER] від 11.05.2024 року (на двох аркушах) та звіт № 37176 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] (на 5-ти аркушах) містять різні суми щодо вартості відновлювального ремонту та навіть щодо ринкової вартості авто «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] . Оцінювач [PERSON] 08.05.2024 року проводив незалежний технічний огляд авто від імені ПрАТ «СК «ВУСО», проте 11.05.2024 року, як фізична-особа підприємець і одночасно оцінювач надав позивачу на приватний запит Звіт №021-24 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT CLIO IV», державний номер [NUMBER] від 11.05.2024 року. Звіт № 021-24 та Звіт № 37176 містять різні суми щодо вартості матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту та навіть щодо ринкової вартості авто «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] . Проте, підстава повинна у обох звітів одна - протокол технічного огляду від 08.05.2024 року. 15.11.2024 року на адресу суду надійшли клопотання представника [PERSON] - адвоката Самборської Ю.Л. про витребування у позивача оригіналу схеми пригоди від 25.04.2024 року, оригіналу пояснень [PERSON] від 25.04.2024 року та [PERSON] від 25.04.2024 року, оригінал протоколу технічного огляду від 08.05.2024 року, оригіналу листа ПрАТ СК «ВУСО» від 18.06.2024 року, оригіналу листа [PERSON] від 20.06.20204 року, оригіналу листа ПРАТ СК «ВУСО» від 03.07.2024 року, оригіналу підтвердження виплати, оригіналу Звіту від 11.05.2024 року, оригіналу посвідчення позивача, оригіналу довідки про реєстрацію місця проживання, оригіналу посвідки на постійне місце проживання, оригіналу картки платника податків, оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оригіналу листа ПрАТ СК «ВУСО» від 23.08.2024 року та оригіналу Звіту від 28.05.2024 року. 15.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Самборської Ю.Л. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді від 25 квітня 2024 року транспортного засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2014 року випуску? Проведення експертизи за матеріалами справи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). Також представником [PERSON] - адвокатом Самборською Ю.Л. подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ СК «ВУСО». Крім того, представником [PERSON] - адвокатом Самборською Ю.Л. подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням учасників справи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року клопотання №1 - №9 представника відповідача [PERSON] - адвоката Самборської Ю.Л. про витребування оригіналів доказів - залишено без задоволення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Самборської Ю.Л. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків - залишено без задоволення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року змінено порядок розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від представника позивача - адвоката Лесика Б.Б., у яких останній вказав, що відповідач зобов`язана сплатити на користь позивача завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду, що складається з різниці між страховою виплатою та фактичними збитками у розмірі 94 037,87 грн., оскільки такого обов`язку у страховика не виникло з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України. [PERSON] є належним відповідачем, оскільки саме з її вини сталася ДТП, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник посилався на те, що наявні в матеріалах справи звіти №37176 та №021- 24 містять різні суми щодо вартості матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту і ринкової вартості автомобіля. Однак, сама наявність таких обставини не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було. Позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі було надано копію звіту №37176 від 28.05.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , виготовлений оцінювачем [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.06.2006 року, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №74884 від 02.10.2006 року, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 695/21 від 16.09.2021 року, термін дії до 16.09.2024 року (стор. 2 Звіту), яким вже було вирішено питання, поставлене представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи. Окрім того, даний Звіт відповідачем не спростований, отже є належним доказом та підставою для встановлення вартості відновлювального ремонту в розмірі 170 149,77 грн. Попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач складається з витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25 000,00 грн. 24.12.2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача Самборської Ю.Л. на відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що відповідь на відзив на позовну заяву була подана стороною позивача з порушенням процесуального строку, встановленого судом. Вказано на безпідставність тверджень позивача щодо наявності підстав для звернення до суду із вказаними позовними вимогами до винної у ДТП особи, оскільки таку виплату повинен здійснювати страховик - ПрАТ СК «ВУСО». А також наголошено на необхідності проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, про що стороною відповідача було заявлено клопотання. Крім того, Самборська Ю.Л. заперечила проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року клопотання представника [PERSON] - адвоката Самборської Ю.Л. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи повернуто особі, яка його подала. У судовому засіданні представник позивача Лесик Б.Д. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Самборська Ю.Л. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 25.04.2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі (напроти вул. Зодчих, 56), керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , не була уважна, не обрала безпечну швидкість руху, не зменшила швидкість аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року у справі №759/11019/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно змісту постанови в судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Вказана постанова набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, яка керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого позивачу завдано матеріальні збитки, є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП та пошкодження автомобіля, належного позивачу. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ««Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № 215060135, до якої позивачем було подано заяву про настання страхового випадку та заяву про страхову виплату з необхідними документами. ПрАТ «СК «ВУСО» листом № 2361755 від 18.06.2024 року повідомило [PERSON] про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування, та з урахуванням п. 12.1 ст. 12 та п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 18.06.2024 року перерахувало на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 76 111,91 грн. З метою визначення розміру матеріального збитку, позивач звернувся до оцінювача [PERSON] . Згідно Звіту № 021-24 від 11.05.2024 року про розмір вартості матеріального збитку транспортного засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 184 637,92 грн., ринкова вартість КТЗ складає 252 093,97 грн. Не погодившись із розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із проханням переглянути розмір страхового відшкодування, та здійснити доплату у розмірі 108 526,01 грн., з врахуванням висновків Звіту № 021-24 від 11.05.2024 року. ПрАТ «СК «ВУСО» у наданій позивачу відповіді вказало, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування, розрахунок суми страхового відшкодування проводився у відповідності до норм наведеного Закону України та на підставі Звіту № 37176 від 28.05.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та з урахуванням зносу виплату здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та суму франшизи. Відповідно до Звіту № 37176 від 28.05.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «RENAULT CLIO», реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість КТЗ становить 218 928,54 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 170 149,77 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 87 387,29 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ складає 78 111,91 грн. Таким чином, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 25.04.2024 року за участю відповідача та позивача, ПрАТ «СК «ВУСО» було встановлено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу позивача у розмірі 170 149,77 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), та здійснено потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 76 111,91 грн., за вирахуванням франшизи, зносу автомобіля, та розміру ПДВ. Різниця між розміром здійсненої страхової виплати ПрАТ «СК «ВУСО» та розміром відновлювального ремонту становить 94 037,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Правовідносини, які виникли в даному випадку між сторонами регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved