overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 19.04.2018р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося в зв`язку з тим, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення господарства. Спільного господарства не ведуть, інтересів які б могли стримати розірвання у сторін не має, в зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюбу. Ухвалою суду від 10.02.2025року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб 19.04.2018року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « [PERSON] », актовий запис №700. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі з відповідачем не бажає перебувати. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 22 грудня 2023р., який був зареєстрований Приморським відділом ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2222. Сторони спільних дітей не мають. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої наполягав на задовленні позовних вимог та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його скорочене рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 07 березня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Тугаракською селищною радою Восейського району Кулябської області Таджикської РСР 22 червня 1976 року, актовий запис № 43, посилаючись на те, що між ними відсутнє порозуміння, любов та повага, різні погляди на сімейне життя. Зазначає, що шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Тому, згідно вимог ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не має. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Дані обставини підтверджуються даними паспортів сторін, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

20 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - Товариство) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 3933486, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 3300 грн, а Відповідач зобов`язався повернути цю суму, а також сплатити відсотки та інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 19 391,11 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3300 грн; заборгованості за відсотками - 16 091,11 грн; заборгованості за комісією - 0 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 02 листопада 2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 02-11/2022, на підставі якого позивач набув права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 3933486 від 20.01.2022 року. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, відзиву на позов не подав, доказів поважності причин неявки не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Суд вважає доведеним факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, оскільки позовні вимоги підтверджуються копіями договору позики, розрахунком заборгованості, довідками про перерахування коштів та іншими письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

25 січня 2017 року [PERSON] (надалі - Відповідач) приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується наданими доказами. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на банківський рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-БАНК» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, проте Відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків не виконала. Станом на 24.11.2024 року за Відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 12 592,61 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 7 401,33 грн; заборгованості по відсоткам - 5 191,28 грн; штрафи - 0,00 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з`явилася, відзиву на позов не подала, доказів поважності причин неявки не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Обов`язок повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти. Право на стягнення заборгованості. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Суд вважає доведеним факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, оскільки позовні вимоги підтверджуються наданими письмовими доказами, включаючи кредитний договір, розрахунок заборгованості, виписки з рахунків та повідомлення про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач\~товариство із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 20 січня 2025 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 11 серпня 2021 року [PERSON] ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), шляхом підписанням заяви-приєднання № 1000632444 підтвердила, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «МІЛОАН», яка розміщена на сайті фінансової компанії. Згідно договору відповідачу було надано позику в сумі 4000 гривень у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у заяві-приєднання. Зазначена заява була підписана одноразовим паролем-ідентифікатором. 12.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №13Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із [PERSON] , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 18960 грн. 00 коп. грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту\~4000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками\~13800 грн. 00 коп., заборгованість за комісійними винагородами 1160 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити скорочене рішення. Повне рішення буде складено 10.03.2025, з урахуванням ч.3 ст. 124, ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

В грудні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 17 червня 2016 року він уклав шлюб із [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. Представник позивача [PERSON] подала заяву (а.с.21-22), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності та у відсутності її довірителя. У судовому засіданні [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його розірвання. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 червня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований в Центрально-Міському РВ ДРАЦС у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніро-петровській області, про що був складений відповідний актовий запис №303. Після державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « [PERSON] », а відповідачу - « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31 липня 2020 року (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та заперечують проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допуска-ється. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2016 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємних прав та обов`язків. Протягом останніх шести місяців разом з відповідачем не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. У встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2022 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та побут, відсутність спільних інтересів. Тому з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки їх сім`я розпалася, просила шлюб з відповідачем розірвати. 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. У встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 грудня 2022 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У листопаді 2024 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , яка до дня стерті проживала в [ADDRESS] . У листопаді 2024 року вона (позивачка), прибираючи у будинку, знайшла в речах заповіт померлої та державний акт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221055300:05:003:0159, для ведення особистого селянського господарства. Про наявність заповіту вона (позивачка) не знала та була впевнена, що у власності [PERSON] не було ніякого майна. Звернувшись до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті баби, було заведено спадкову справу, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки нею пропущені строки для прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [INFO] баби [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати без їх участі. Третя особа - Бучанська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] , яка за життя, а саме 30 березня 2011 року, склала заповіт, заповівши житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221055300:03:00360159, що знаходяться в [ADDRESS] позивачці [PERSON] /а.с.9,10,11-12/. Як убачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , 30 жовтня 2024 року позивачка звернулася до Бородянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті баби [PERSON] , але нотаріус своєю постановою від 11 листопада 2024 року відмовила їй у видачі такого свідоцтва /а.с.16,44-61/. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, оскільки позивачка у визначений чинним законодавством термін не звернувлась до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , так як не знала про наявність заповіту та спадкового майна, то суд, вважаючи причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне позов задовольнити та надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial