Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якій просили визнати за ними право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивовані тим, що 04.02.2002р. на підставі рішення міськвиконкому Золотоніської міської ради №40 від 01.02.2002р. [PERSON] та його сім`ї було видано ордер №43 від 04.02.2002 р. на право зайняття житлового приміщення, площею 36.2 кв.м., яке складається з 3-х кімнат в ізольованій квартирі [ADDRESS] . Позивачі зареєстровані та фактично проживають у вказаній квартирі, у свою чергу треті особи [PERSON] та [PERSON] хоч і вписані в ордер, але відмовились від участі у приватизації квартири та фактично у ній не проживають. Згідно з даними довідки АТ «Ощадбанк» №72, 73 від 12.03.2024р. позивачі знаходяться в списках громадян України, що мають право на приватизацію житла за адресою: [ADDRESS] , але участі у приватизації не брали. За таких обставин [PERSON] звернувся з відповідним листом до Виконкому Золотоніської міської ради із наміром приватизації вказаної квартири, однак листом відповідача за вих. №1485 від 12.07.2021 [PERSON] було повідомлено, що буд. [ADDRESS] не є об`єктом комунальної власності м. Золотоноша у зв`язку з чим виконавчий комітет Золотоніської міської ради не має повноважень щодо приватизації квартири [ADDRESS] у вказаному будинку. Відповідлно до листа за вих.. №2383 від 29.11.2021р. будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний». Разом із тим відомості про власника вказаної квартири відсутні як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так і в Золотоніькому відділку КП «ЧООБТІ». Таким чином склалася ситуація коли позивачі мають нереалізоване право приватизації квартири, однак правові підстави для такої приватизації у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» відсутні, оскільки квартира не належить ні до державної ні до комунальної власності, а тому жоден орган державної або місцевої влади не уповноважений прийняти рішення щодо приватизації спільної квартири. Позивачі стверджують, що вони на законних підставах вселились в вище вказану квартиру та добросовісно заволоділи нею і продовжують відкрито та безперервно володіти цим майном понад двадцять років, а оскільки власник вказаної квартири відсутність, остання нікому не належить, то позивачі мають право на визнання за ними права власності на цю квартиру за набувальною давністю. За таких підстав позивачі звернулися до суду із даним позовом. У судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник, адвокат Брус С.М. не з`явились, однак представник позивачів надав до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності позивачів, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача виконавчого комітету Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав. Треті особи ОСББ «Соборний», [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви відповідно до яких розгляд справи просили проводити за їх відсутності, позов визнали. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved