Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідачки [PERSON] , за кредитним договором №5518 від 01.09.2020 року у розмірі 10498 гривень 75 копійок та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.09.2020 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір №5518 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000 грн, дата надання кредиту 01.09.2020 року, строк кредиту - 18 днів, валюта кредиту - UAН; стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ ««ФК «Кеш ту гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Відповідач заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим сума боргу становить 10498,75 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 1850,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 8648,75 грн. Також, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» витрати на правничу допомогу в сумі 12922,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові прохав розгляд справи проводити без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до\~ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Судом встановлено, що 01.09.2020 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5518 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до п. 1.1 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику: [NUMBER] . Пунктом 1.2 Договору передбачено, що кредит надається строком на 18 днів, тобто до 18.09.2020 року. Факт отримання коштів позичальником підтверджується листом ТОВ «Платежі онлайн» за №5650/05 від 21.05.2024 року, відповідно до якого 01.09.2020 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Так, ТОВ «ФК «Авіра Груп» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2000 грн, дата надання кредиту- 01.09.2020 року, строк кредиту - 18 днів, валюта кредиту - UAН, стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором №5518 від 01.09.2020 року. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2422 грн 40 коп. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 12922,40 грн. суд виходить з такого. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року. При цьому, суд зауважує, що представник позивача участі в розгляді справи не брав, обмежившись надсиланням двох заяв через систему "Електронний суд", а саме: - заяви про розгляд справи без участі представника позивача, яка є шаблонною, незначної складності; - та заяви про розподіл судових витрат, яка за своєю формою та змістом не є складною, із цього питання існує стала та узгоджена судова практика та виготовлення такої заяви не потребує значного часу на підготовку. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 12922 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Пархомчуком С.В. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Outcome: partial