Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1167011 від 13.09.2023 (том 2 а.с. 83, 89), під час судового засідання 13.02.2025 з розгляду справи №535/893/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування, на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач [PERSON] сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на 2/5 частки домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , яка належить і виділена в натурі (варіант №2 висновку будівельно-технічної експертизи №201-10 від 15.12.2010) покійному батькові [PERSON] ; визнання права власності за набувальною давністю на 2/5 частки земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5322255100:30:002:0959, яка належить покійному батькові [PERSON] ; визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , державний акт серії ЯЖ №352849 від 13.11.2009, кадастровий номер: 5322255100:30:002:0960 і належить покійному батькові [PERSON] ; визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,1299 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5322255100:00:004:1330, державний акт від 30.03.1999 ІІ-ПЛ №047675; визнання права власності у порядку спадкування на трактор МТ3-80, реєстраційний №25306, який належить покійному батькові [PERSON] ; визнання права власності у порядку спадкування на причеп, реєстраційний №3993 ПЛ, який належить покійному батькові [PERSON] , відмовлено у повному обсязі. Призначено судове\~засідання для\~вирішення питання\~про судові\~витрати,\~понесені відповідачем\~ [PERSON] ,\~та встановлено\~п`ятиденний строк\~для подання\~відповідачем [PERSON] \~доказів щодо\~розміру понесених\~ним судових\~витрат(том 3 а.с. 75-76, 99-111). 17.02.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. подала через систему «Електронний суд» до суду докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 14000,00 грн у справі №535/893/23 (том 3 а.с. 87-95). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 3 а.с. 79-82, 96, 97-98, 115-116). Представник позивача адвокат Мірошниченко (Трикоза) Тетяна Василівна, яка під час розгляду справи №535/893/23 діяла на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії №1149589 від 18.07.2023, угоди на представництво інтересів у цивільній справі №348 від 18.07.2023 (том 1 а.с. 123, 126), та ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1275913 від 17.02.2025 (том 3 а.с. 85), подала до суду 17.02.2025 заяву про розірвання угоди на представництво інтересів у цивільній справі №348 від 18.07.2023 у зв`язку з відмовою [PERSON] від її послуг (том 3 а.с. 86). Згідно з рішенням Ради адвокатів Полтавської області від 03.01.2025 замінено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №599, видане Кваліфікаційною-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області від 19.06.2008 на ім`я [PERSON] , у зв`язку зі зміною прізвища на [PERSON] (том 3 а.с. 113). Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. 27.02.2025 через «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її та відповідача [PERSON] участі та врахувати раніше подані докази на підтвердження витрат [PERSON] на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи (том 3 а.с. 123-124). Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. заявила клопотання про надання строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, та подала їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. додала: угоду про надання правової допомоги від 31.07.2023; ордер серії ВІ №1167011 на надання правничої (правової) допомоги від 13.09.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017; попередній (орієнтовний) розрахунок від 13.09.2023 витрат на професійну правничу допомогу (з розрахунку 1500,00 грн за годину роботи адвоката) на загальну суму 10500,00 грн, а саме: усні юридичні консультації щодо характеру спірних правовідносин, роз`яснення норм чинного законодавства (орієнтовно 1 год вартість 1500,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву (орієнтовно 3 год вартість 4500,00 грн; представництво інтересів відповідача в судових засіданнях (орієнтовно 3 год вартість 4500,00 грн); детальний опис робіт від 17.02.2025 (наданих послуг) адвокатом на загальну суму 14000,00 грн, а саме: 31.07.2023 1 година усні юридичні консультації щодо характеру спірних правовідносин, роз`яснення норм чинного законодавства з питань визнання права власності на майно вартість 2000,00 грн; 13.09.2023 4 години аналіз доказів та судової практики з питань спірних правовідносин, подання відзиву на позовну заяву про визнання права власності на майно вартість 4000,00 грн; 21.09.2023 2 години підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив вартість 2000,00 грн; 09.12.2024 та 13.02.2025 представництво інтересів відповідача у судових засіданнях вартість 6000,00 грн; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 31.07.2023, укладеного між адвокатом Сідько С.І. та [PERSON] від 17.02.205, за яким вартість послуг становить 14000,00 грн, жодних претензій по якості, повноті, строках й обсягу в цілому послуг замовником до виконавця не має; довідку від 17.02.2025 про оплату [PERSON] адвокату Сідько С.І. гонорару 14000,00 грн за наданні правничі послуги по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування (том 2 а.с. 83, 84, 88-89; том 3 а.с. 88-91). Згідно з матеріалами справи представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. приймала участь у судових засіданнях 02.05.2024 (0 год 56 хв), 09.12.2024 (0 год 4 хв), 13.02.2025 (3 год 20 хв). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №922/445/19). Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц\~(постанова від 19.02.2020). Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що витрати відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру в частині наданих послуг щодо: 1) усних юридичних консультацій щодо характеру спірних правовідносин, роз`яснення норм чинного законодавства з питань визнання права власності на майно, на яку адвокатом було затрачено 1 годину, але суд визначає вартість зазначених послуг адвоката у сумі 1500,00 грн, оскільки, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 13.09.2023, вартість роботи адвоката визначається із розрахунку 1500,00 грн за 1 годину; 2) подання відзиву на позовну заяву про визнання права власності на майно, на яку адвокатом було затрачено 3 години вартістю 3000,00 грн (виходячи із орієнтованої кількості затраченого адвокатом часу на надання вказаної послуги в попередньому (орієнтовному) розрахунку від 13.09.2023 та вартості однієї години роботи адвоката, зазначеному щодо даного виду наданих послуг у детальному розрахунку наданих послуг адвокатом від 17.02.2025, а саме: 1 год 1000,00 грн); 3) представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 09.12.2024 (0 год 4 хв) та 13.02.2025 (3 год 20 хв), зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг) адвокатом Сідько С.І., але суд визначає вартість зазначених послуг адвоката у сумі 5100,00 грн, оскільки, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 13.09.2023, вартість роботи адвоката визначається із розрахунку 1500,00 грн за 1 годину (25 грн/хв) (3 год 24 хв х 25 грн = 5100,00 грн). Щодо інших, наданих адвокатом послуг, суд приходить до переконання про відсутність реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру в частині зазначених у детальному описі робіт (надання послуг) адвокатом, а саме: 1) витрат двох годин роботи адвоката 21.09.2023 на підготовку та подання заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим було визначено вартість такого виду роботи 2000,00 грн, оскільки вказане заперечення, яке подане після відповіді (заперечення) на відзив [PERSON] , містить виключно перелік учасників справи, виклад предмету позову та змісту статей 179 та 180 ЦПК України із зазначенням прохання представника позивача відмовити у задоволенні вимог, викладених в запереченні на відзив (том 3 а.с. 118-120); 2) наданих 13.09.2023 послуг з аналізу доказів та судової практики з питань спірних правовідносин, оскільки вони не передбачені у попередньому (орієнтованому) розрахунку наданих послуг та представником позивача не доведено, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований позивачем факт надання адвокатом Сідько С.І. правничої допомоги відповідачу [PERSON] (за винятком витрат, зазначених судом вище), суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved