Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості: за Кредитним договором № 103383504 в розмірі 22\~760,50 грн., з яких: 7\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~760,50 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 76592582 в розмірі 6\~880,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~880,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 29\~640,50 грн. В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що 28.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103383504 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. 27.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22\~760,50 грн, з яких: 7\~000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~760,50 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 27.10.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №103383504 в розмірі 22\~760,50 грн. 28.07.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №76592582, згідно з пунктом 1 якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6\~880,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4\~880,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №76592582 в розмірі 6\~880,00 грн. Представник відповідача подав відзив на\~позовну заяву (а.с.61-63), в обґрунтування якого покликаючись на те, що відповідач ніколи раніше не чув і не знав про існування фінансової компанії ТОВ «Мілоан» та фінансової компанії ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ніколи не користувався будь-якими фінансовими інструментами (позика, кредит, депозит, цінні папери) небанківських фінансових установ. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не є банками і відповідно не підпадають під критерії надійності і доброчесності, оскільки не є учасником програми Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач ніколи не підписував Договори з цими фінансовими компаніями. Позивач не надав ані суду, ані Відповідачу належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення Відповідачем правочинів. Більш того, Позивач не залучив третіми особами компанії, які нібито уклали з Відповідачем зазначені договори. Позивачем не надано суду та Відповідачу жодного документа про проведення фінансової операції та руху коштів від ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський рахунок Відповідача. 27 липня 2023 року приблизно о 22 год 30 хв на вул. Чорновола у м. Львові на Відповідача було здійснено напад двома особами з нанесенням Відповідачу тілесних ушкоджень та викраденням рюкзака з особистими речами, документами (статут благодійної організації, паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру), гаманця з банківськими картками та мобільного телефону. Приблизно о 4 годині ночі його було доставлено до ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та проведено медичний огляд щодо отриманих тілесних ушкоджень. 28 липня 2023 року Відповідач будучу обкрадений і без власного телефону направився з Консультаційним висновком спеціаліста від 28.07.2023 час 4:21 огляду та заявою про вчинення злочину до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та відповідно подав заяву про вчинення злочину, яку прийняв черговий слідчий 28.07.2023. Відповідач нібито уклав Договір №1 28.07.2023 о 09 год. 47 хв. та Договір №2 28.07.2023 о 9 год. 24 хв., хоча в цей час Відповідач писав заяву про вчинення злочину і не мав при собі мобільного телефону понад 10 годин. З огляду на викладене, Відповідач без мобільного телефону та будь-яких інших технічних засобів комунікації фізично не міг вчинити правочин, тим більше в електронному форматі з проставленням електронного підпису. Відповідач є самодостатньою людиною, яка не потребує позик та кредитів. Відповідач не отримував кредитних коштів. Представник позивача подав відповідь на\~відзив (а.с.90-107), в обґрунтування якого покликаючись на те, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Договір, укладений між сторонами в електронній формі має, силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну торгівлю» різниця між одноразовим ідентифікатором та електронним цифровим підписом полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису. Але юридично вони мають однакову силу. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов Договорів, а саме кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН». Самим Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитним договором в відзиві не спростовується належними доказами. Перехід права вимоги за кредитними договорами від первісних кредиторів до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законним та таким, що відповідає законодавству, підтверджується Договором факторингу та додатками до нього. Враховуючи те, що Реєстри боржників до Договорів Факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку надано було Витяги з Реєстрів боржників, що містить лише дані [PERSON] , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та відповіді на відзив просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що ввечері 27.07.2023 на нього було вчинено напад, зокрема, завдано удару по голові, та викрадено його наплічник, у якому знаходилися документи, гаманець, банківські картки, паспорт та мобільний телефон. При цьому він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Йому допомогли добратися до лікарні, де він отримав медичну допомогу. Зранку 28.07.2023 він звернувся до поліції з відповідною заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. Жодних кредитів він не оформляв та не отримував кредитних коштів, оскільки є забезпеченою особою та не потребує таких. Його мобільний телефон, який був викрадений того вечора, був заблокований стандартним функціоналом самого телефону та розблоковувався або за допомогою відбитка пальця, або іншими стандартними способами. На телефоні була встановлена програма Приват24, вхід у яку також здійснювався за допомогою введення відповідного пароля або через відбиток пальця. Він звертався до відділення Приватбанку з метою блокування викрадених карток та шахрайських дій з його картами через день після події, де йому повідомили, що він не був застрахований від таких протиправних дій, а тому банк не компенсує втрачені ним кошти. До суду з позовом про визнання кредитних договорів недійсними не звертався. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивачем на надано доказів укладення кредитних договорів саме з [PERSON] . Останній був побитий невідомими особами та у нього було викрадено особисті речі, зокрема телефон, та отримано доступ до його особистих даних, які містяться у паспорті громадянина України. Необхідності у цих кредитах [PERSON] не мав, оскільки є забезпеченою людиною. Кредитні договори не підписані сторонами у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять оригіналів документів, а з копій незрозуміло, хто їх підписав. Підписи однієї особи візуально відрізняються один від одного. Всі наявні у матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими. Окрім цього, зауважив, що товариства, які нібито надали кредит відповідачу, жодних досудових дій з метою стягнення кредитних коштів не вчиняли. Стосовно [PERSON] вчинено шахрайські дії. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.51), клопотання про долучення доказів (Т.1 а.с.184). Відповідачем подано клопотання про долучення доказів Т.1 (а.с.69-70), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.2 а.с.52-53, 61-62, 76-77, 83-84). заяву про долучення судової практики (Т.2 а.с.1-3). Представником відповідача подано заяву про долучення доказів (Т.1 а.с.79-80, 173-174), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.1 а.с.132-134, 142-143, Т.2 а.с.48-51, 52-53, 58-59), клопотання про зупинення провадження у справі (Т.1 а.с.149-151, 165-167), заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.210-213, Т.2 а.с.37), заперечення на клопотання про долучення доказів (Т.1 а.с.190-193, 195-199), заяву про долучення судової практики (Т.1 а.с.222-224, 225, 232, 233). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (Т.1 а.с.55-56). Ухвалами від 12.06.2024, 27.01.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.1 а.с.139-140, Т.2 а.с.54-55). Ухвалами судового засідання від 25.07.2024, 09.12.2024 відкладено розгляд справи (Т.1 а.с.214, Т.2 а.с.38). Ухвалою судового засідання від 08.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (Т.1 а.с.236-238). Ухвалами судового засідання від 08.10.2024, 13.11.2024 витребувано докази (Т.1 а.с.239-241, Т.2 а.с.22-23). Ухвалою від 27.01.2025, 04.02.2025 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.2 а.с.56-57, 80). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказами в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Договором про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу , але не пізніше дня остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1. Договору); сума (загальний розмір) кредиту становить 7\~000,00 грн (п.1.2. Договору); кредит надається строком на 105 дні з 28.07.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів; пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та звершується 12.08.2023, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем звершення пільгового періоду та закінчується 10.11.2023 (п.1.3. Договору); позичальник має повернути кредит, сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12.08.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.11.2023 (п.1.4. Договору); загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 10,50 грн в грошовому виразі та 4,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом складають 18\~910,50 грн в грошовому виразі та 9\~358,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 7\~010,50 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 25\~910,50 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п.1.5 Договору); комісія за надання кредиту: 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 Договору); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 10,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2 Договору); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18\~900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3 Договору); кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *75 (п.2.1 Договору); проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.5.3 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду з урахуванням пролонгації, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3. Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.5.3 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено кредитодавцем без письмової згоди Позичальника (п.2.2.3 Договору); цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника [PERSON] , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, а також інформацію про підписання цього договору 28.07.2023 [PERSON] одноразовим ідентифікатором W72983 (Т.1 а.с.7-12). Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023 (Додаток №1 до договору про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023) такий містить розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу, чисту суму кредиту за договором/суму платежу за розрахунковий період, суму кредиту за договором; проценти за користування кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, які відповідають умова договору про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023 (Т.1 а.с.12). У паспорті споживчого кредиту №103383504 (Додаток 2 до договору про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023), який надано Позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. Також, паспорт споживчого кредиту містить покликання на підписання його споживачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (Т.1 а.с.13). Заява на отримання кредиту №103383504 (Додаток 3 до договору про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023) містить інформацію про заявника [PERSON] , суму кредиту та умови кредитування та його підтвердження достовірності зазначеної у заяві інформації і чинність заявлених ним офіційних документів (Т.1 а.с.14). Позичальником у Додатку 4 до договору про споживчий кредит №103383504 від 28.07.2023 зазначено додаткові контактні дані для взаємодії (Т.1 а.с.14). Згідно з платіжним дорученням №69321224 від 28.07.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] на кредит.рах. № [NUMBER] кошти у сумі 7\~000,00 грн згідно з договором №103383504 (Т.1 а.с.108). 27.10.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №27102023/1 та Акт прийому-передачі реєстру Боржників №1, за умовами яких фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору). Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, після чого від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (пункт 1 Акта) (Т.1 а.с.15-17, 18, 113-117). Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 та витягу з нього ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №103383504 на загальну суму заборгованості 22\~760,50 грн, з яких 7\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15\~760,50 грн сума заборгованості за відсотками (Т.1 а.с.19, 118-119). Платіжна інструкція в національній валюті від 31.10.2023 №20398 підтверджує перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів за договором факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 (Т.1 а.с.120). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №103383504 від 28.07.2023 вбачається, що станом на 31.03.2024 заборгованість [PERSON] складає 22\~760,50 грн (Т.1 а.с.20, 111). Згідно з Договором позики\~(на\~умовах повернення\~позики в\~кінці строку\~позики)\~№76592582\~від 28.07.2023 та додатку №1 до Договору позики, укладених між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , сторони домовилися, зокрема, про те, що: позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики (п.1 Договору); сума позики 2\~000,00 грн, строк позики 19 днів, процентна ставка базова /день 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. Дата надання позики 28.07.2023, дата повернення позики 16.08.2023, знижена процентна ставка/день 1%, орієнтовна реальна річна процентна ставка % 2\~726,81%, орієнтовна загальна вартість позики 2\~380,00 грн (пункт 2 Договору); якщо Сума Позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства (зокрема, щодо незастосування в період карантинних обмежень) (пункт 18 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника [PERSON] , його дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, поштову адресу, номер телефону, електронну адресу, картковий рахунок [NUMBER] та електронний підпис одноразовим ідентифікатором USsXU7u11i. Додатком №1 до цього Договору передбачено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також містить ті ж самі анкетні дані та електронний підпис одноразовим ідентифікатором USsXU7u11i (Т.1 а.с.27-29). 14.06.2021 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, додаткові угодами №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022 та №16 від 25.01.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, а також Акт прийому-передачі реєстру Боржників, за умовами яких фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, права на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору); перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру до боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору). Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (пункт 1 Акта) (Т.1 а.с.30-34, 121-125). Відповідно до Реєстру боржників №14 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та витягу з нього ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики №76592582 на загальну суму заборгованості 6\~880,00 грн, з яких 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~880,00 грн сума заборгованості за відсотками (Т.1 а.с.35, 126-127). Платіжна інструкція в національній валюті від 31.01.2024 №20776 підтверджує перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошових коштів за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та додаткової угоди №16 від 25.01.2024 (Т.1 а.с.128). З розрахунку заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76592582 від 28.07.2023 станом на 31.03.2024 заборгованість [PERSON] складає 6\~880,00 грн (Т.1 а.с.36, 185-186). Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста, складеного 28.07.2023 о 4 год 21 хв, [PERSON] перебував на огляді у лікаря-хірурга з приводу отриманих травм, які зі слів родичів він отримав від побиття (Т.1 а.с.64). Згідно з довідкою АТ «Райффайзен Банк» від 01.11.2024 та випискою по рахунку картка № [NUMBER] належить [PERSON] та у період з 28.07.2023 по 01.08.2023 за цією карткою відбувалися трансакції, зокрема: 28.07.2023 здійснено безготівкове зарахування у сумах 3\~000,00 грн, 100,00 грн, 7\~000,00 грн, 500,00 грн, 30.07.2023 безготівкове зарахування у сумах 1,75 грн та 1,20 грн. Окрім цього, 28.07.2023 з картки зроблено безготівковий платіж у сумах 463,50 грн та 19,93 грн, 29.07.2023 знято готівку у сумах 5\~000,00 грн, 5\~000,00 грн та 4\~000,00 грн, здійснено безготівковий платіж у сумі 5\~000,00 грн, 1,75 грн та 1,20 грн, 30.07.2023 та 31.07.2023 здійснено безготівковий платіж на суму 247,20 грн, 01.08.2023 здійснено страховий платіж у сумі 69,96 грн (Т.2 а.с.19-20). Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2024 та випискою по рахунку встановлено, що на ім`я [PERSON] відкрито, зокрема рахунок за банківською карткою № [NUMBER] за цим рахунком відбулись такі операції: 28.07.2023 знято готівку у банкоматі на суми 500,00 грн, 4\~000,00 грн, 4\~000,00 грн, 5\~000,00 грн, 5\~000,00 грн 5\~000,00 грн, 5\~000,00 грн, 5\~000,00 грн, 5\~000,00 грн, 2\~500,00 грн; здійснено переказ зі своєї карти на суму 105,00 грн; відбулося зарахування переказу на картку у сумі 2\~000,00 грн; 04.08.2023, 05.08.2023 здійснено щомісячний платіж за страховку у сумі 29,00 грн, та придбано продукти у сумі 34,00 грн та 375,00 грн (Т.2 а.с.34-35). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами перед кредитодавцями (ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги від яких перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ»), внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII). Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Закон №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України). Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~14\~листопада 2018\~року у\~справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 28.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103383504 в електронній формі (далі Кредитний договір 1), згідно з яким Товариство надало клієнту кредит у розмірі 7\~000,00 грн. Також, 28.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76592582 в електронній формі (далі Кредитний договір 2), відповідно до якого Товариство надало клієнту кредит у розмірі 2\~000,00 грн. Згідно з договорами факторингу №27102023/1 від 27.10.2023, №14/06/21 від 14.06.2021, а також додатковими угодами №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022 та №16 від 25.01.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, права вимоги за Кредитними договорами 1 та 2 перейшли від первісних кредиторів ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». [PERSON] за Кредитним договором 1 нарахована заборгованість в сумі 22\~760,50 грн., з яких: 7\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15\~760,50 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором 2 нарахована заборгованість в сумі 6\~880,00 грн, з яких: 2\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~880,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всього відповідачу нараховано заборгованість на загальну суму 29\~640,50 грн. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копій наявних у матеріалах справи кредитних договорів вбачається, що [PERSON] , як позичальник за цими договорами, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавців, надавши їм персональні дані (ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, номер рахунку та мобільного телефону), необхідні для укладення згаданих кредитних договорів та формування одноразових ідентифікаторів з метою їх підписання. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначені кредитні договори не були б укладені. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що згадані кредитні договори укладені в електронній формі саме з [PERSON] , шляхом підписання останнім їх за допомогою одноразових ідентифікаторів. Доводи скаржника про його звернення до поліції за фактом крадіжки, зокрема його мобільного телефону та банківських карток і внесення відомостей до ЄРДР за цими обставинами з правовою кваліфікацією частина 4 статті 185 КК України, не є доказами, які спростовують факт укладення Кредитних договорів 1 та 2, оскільки на даний час відсутнє рішення суду, яким доведено вчинення стосовно відповідача кримінального правопорушення, а саме крадіжки належних йому речей, якими, у подальшому, винні особи скористалися з метою заволодіння його грошовими коштами, а сама по собі наявність досудового розслідування за вказаними обставинами, суд не може вважати доказом на спростування факту укладення зазначених кредитних договорів. Також, суд критично оцінює пояснення [PERSON] стосовно блокування ним належних йому банківських карток через день, після події, тобто 29.07.2023, оскільки такі не узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а саме: з виписками по рахунках [PERSON] , з яких встановлено, що рахунки за його банківськими картками залишалися активними і по них здійснювалися операції станом на 01.08.2023 та 05.08.2023. Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитних договорів 1 та 2 і ці договори недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися. Факт одержання коштів [PERSON] підтверджується платіжним дорученням, довідками АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк» та виписками по рахунках, які свідчать про перерахування [PERSON] грошових коштів у сумі 7\~000,00 грн та 2\~000,00 грн на вказані ним у Кредитних договорах 1 та 2 банківські картки, які він зазначив саме з цією метою. Ці докази узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами, а відтак сумнівів у достовірності викладеної у них інформації не викликають. Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданих кредитних договорів і розмір перерахованих коштів відповідає сумам коштів, зазначених у цих кредитних договорах. Відтак, на переконання суду, зазначені платіжне доручення, довідки та виписками по рахунках є належними та достатніми доказами, які підтверджують факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 7\~000,00 грн та 2\~000,00 грн. Аргументи сторони відповідача щодо неналежності та недопустимості інших наявних у справі доказів, зокрема з підстав наявності на документах підписів однієї особи, які візуально відрізняються один від одного, підписання документів неуповноваженими особами (не зрозуміло, хто їх підписав), не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними та є припущеннями, а, відтак, не заслуговують на увагу. Наявні у матеріалах справи договори факторингу, додаткові угоди до одного з них, реєстри боржників та витяги до них, належність і допустимість яких як доказів також не спростована стороною відповідача, підтверджують належний перехід права вимоги (до відповідача як боржника за Кредитними договорами 1 та 2) від первісних кредиторів ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто останній є належним позивачем у цій справі. Відсутність у матеріалах справи оригіналів письмових доказів не є підставою для сумнів у належності копій цих доказів, оскільки процесуальний закон допускає подання до суду як оригіналів письмових доказів, так і їх копій. Більше того, суд зауважує, що сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування відповідних оригіналів доказів, однак такого не вчинила, а суд не вбачав обґрунтованих підстав для ініціювання цього питання з власної ініціативи. Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитні договори 1 та 2 і отримавши кредитні кошти у обумовлених розмірах, взяті на себе зобов`язання за цими кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором. Підстав вважати, що нарахована сума заборгованості не узгоджується з умовами зазначених кредитних договорів та розрахована неправильно суд не вбачає. Розмір заборгованості за згаданими кредитними договорами стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано, своїх розрахунків, відмінних від наявних у матеріалах справи, не наведено. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3\~028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1046-1049, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved