Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся з позовом до суду, до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов до суду мотивовано тим, що 18.12.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10628983, у формі електронного документа, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 22.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "Макс Кредит" укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" відступлено ТОВ " Макс Кредит " право грошової вимоги до відповідача, за кредитним договором № 00-10628983 на суму 21300 грн. 16.08.2024 року ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року, у відповідності до умов якого від ТОВ "Макс Кредит" до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" перейшло право вимоги до відповідач на суму 10500 грн. згідно Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024. Всупереч умов Договору №00-10628983 від 18.12.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі -10500 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту. ТОВ "Фінансова компанія " ЕЙС" не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача, які він отримав про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні. Відзив до суду не подавав. Представник позивача зазанчив про розгляд справи у відсутність. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10628993, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 12-20). Відповідач порушив умови Договору №00-10628993 від 18.12.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, тому виникла заборгованість у розмірі -10500 грн. (а.с. 36-37). 22.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "Макс Кредит" укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" відступлено ТОВ " Макс Кредит " право грошової вимоги до відповідача, за кредитним договором № 00-10628983. 16.08.2024 року ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року, у відповідності до умов якого від ТОВ "Макс Кредит" до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" перейшло право вимоги до відповідач на суму 10500 грн. згідно Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 (а.с. 60). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Статтею 13 3ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції №5694 від 16.01.2025 року. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, додаткову угоду до нього, свідоцтво адвоката Тараненка А.І., акт прийому передачі наданих послуг від 22.11.2024 року, на суму 7000 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved