Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з остаточно сформованими позовними вимогами(а.с.248-249 т.1) та просить суд, усунути від права на спадкування [PERSON] та визнати за позивачем право на спадщину за законом. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його дід [PERSON] , який був зареєстрований та проживав в смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області. Після смерті діда відкрилася спадщина, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.В., проте приватним нотаріусом позивача повідомлено, що до нотаріуса надійшла заява від [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] . Разом з тим позивачу стало відомо, що спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що відповідач має бути усунений від права на спадкування за померлим, так як ухилявся від надання допомоги останньому, який часто хворів, потребував підтримки та допомоги, що призвело до погіршення стану здоров`я [PERSON] , а згодом й смерті. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.06.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 року, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем та його представником не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у позові про те, що заповіт вчинено [PERSON] під впливом та шляхом зловживання довірою та доказів на підтвердження усунення відповідача від права на спадкування. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] заявлений позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Новицька О.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про розгляд справи без участі її представника на підставі наявних у суду матеріалів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала показання та зазначила, що у [PERSON] батько помер в кінці травня 2021 року, у похованні допомагала [PERSON] та її син [PERSON] , свідок на похорон не ходила. Із дітей у [PERSON] був лише син [PERSON] . Про наявність заповіту свідку нічого не відомо. Останній місяць перед смертю у [PERSON] був поганий зір. Про [PERSON] свідок нічого не чула, [PERSON] ніколи не говорив, що в нього є родичі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що [PERSON] знає з дитинства, це син її знайомої. [PERSON] хворів, і коли свідок у 2016 році працювала в Червоному Хресті медсестрою, то приходила до нього міряти тиск, як перестала працювати в Червоному Хресті, то переїхала до м. Харків. Приїжджаючи в смт. Скороходове часто бачила як [PERSON] разом зі своєю матір`ю [PERSON] ходили до [PERSON] , допомагали йому, ходили в магазин, викликали швидку, свідок бачила як вони виходили із його двору. Коли помер [PERSON] , то позивач з матір`ю почали ще більше допомагати дідусеві [PERSON] . Останній раз [PERSON] свідок бачила в дворі за рік до смерті. Він погано впізнавав. [PERSON] не знає і ніколи за нього не чула. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що працює асистентом вчителя, [PERSON] знає, бо була його вчителем. [PERSON] знає, бачила його з далеку, оскільки проживає на одній вулиці з [PERSON] . Позивач коли навчався в школі заходив до дідуся [PERSON] і дідусь до нього добре ставився. Свідок запитувала в позивача, « [PERSON] »?, на що він відповідав: «Я йду за продуктами, а дідусь готує». Свідок бачила як до дідуся хтось приїжджав на машині, садили його в машину та кудись возили. Бачила дідуся [PERSON] за два роки до смерті. Реальність сприймав нормально. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що працює соціальним працівником по догляду за людьми похилого віку, знає позивача як знайомого, два рази на тиждень ходила до дідуся, купляла йому продукти. Позивач допомагав на огороді, а в зимовий період рубав дрова. [PERSON] приносила їжу дідусю. Свідок доглядала [PERSON] останній рік перед смертю. Дідусеві на очах робили операцію, в лікарню возив [PERSON] . [PERSON] не знає і не бачила, дідусь за нього нічого не згадував. [PERSON] відкладав гроші на поховання та показав свідку де вони знаходяться. [PERSON] наказував свідку спілкуватися з [PERSON] та [PERSON] . На життя чи на когось не жалівся. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що працює аптекарем, позивача знає ще маленьким. [PERSON] знає близько 20 років, проживав він по [ADDRESS] . Був інтелігентною людиною, приходив часто в аптеку купувати ліки. [PERSON] і [PERSON] мали відносини і проживали вони з [PERSON] . Позивач є дійсно сином [PERSON] . Згодом [PERSON] , [PERSON] та їхній син [PERSON] стали проживати окремо в смт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області. Після смерті [PERSON] його батько [PERSON] потребував догляду, [PERSON] приходила в аптеку і купувала ліки та пелюшки для [PERSON] . Свідок знає, що [PERSON] часто хворів і коли він помер, хто його хоронив вона не знає. [PERSON] не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що раніше він працював вчителем, на даний час є пенсіонером. Позивач [PERSON] був його учнем з 5 по 11 клас, відносини з позивачем у нього нормальні. Відповідача [PERSON] можливо знає із школи, але його не пам`ятає. З 2018 по 2020 роки позивач часто відпрошувався у [PERSON] з уроків, щоб допомогти дідусю [PERSON] (купити продуктів, почисти сніг, закапати очі), годував собак. Свідок бачив особисто, як позивач разом з дідусем прогулювалися. Дідусь перестав їздити на велосипеді, позивач говорив, що він дуже ослаб. [PERSON] з дідусем свідок не бачив ні разу. Сім`я [PERSON] жили дуже бідно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у смт. Скороходове, Чутівського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №95 (а.с.27 т.1). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №68 (а.с.157 т.1). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] його батьками записані, батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.25 т.1). Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26.03.2024 року, встановлено факт батьківства [PERSON] , [INFO] відносно [PERSON] , [INFO] (а.с.16-18 т.1). Відповідно до листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.В., №01-16/2** від 05.10.2023 року після померлого [INFO] [PERSON] заяву про прийняття спадщини за заповітом подав [PERSON] та заяву про прийняття спадщини за законом позивач [PERSON] (а.с.21 т.1). Згідно довідки Комунальної установи "Центру надання соціальних послуг" Скороходівської селищної ради №01-19/136 від 23.05.2024 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований [ADDRESS] , отримував соціальну послугу "догляд вдома" в комунальній установі "Центру надання соціальних послуг" Скороходівської селищної ради з 14 січня 2021 року до дня смерті [INFO] на безоплатній основі (а.с.58 т.1). За життя [PERSON] , 05.04.2019 року склав заповіт, відповідно до якого заповів [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер: 5325455300:30:010:0017для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Все інше своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що він за законом буде мати право і що буде належати йому на момент смерті, заповідав [PERSON] (а.с.160 т.1). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою О.В., за заявою [PERSON] , була заведена спадкова справа №86/2021. Відповідно до довідки КНП "Чутівська центральна лікарня" померлий [PERSON] , у період з 2010 року на стаціонарному лікуванні не перебував. Медична документація відсутня (а.с.243 т.1). За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Усунення від права на спадкування врегульовує ст. 1224 ЦК України, згідно ч. 5 якої: рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з ч. 3 цієї статті не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Системний аналіз приписів ч. 5 ст. 1224 ЦК України приводить суд до висновку, що рішенням суду можуть бути усунені від спадкування лише спадкоємці за законом. Виходячи зі змісту вказаної норми закону та відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що сторона позивача у порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Доводи позивача про те, що він тривалий час опікувався спадкодавцем та надавав йому допомогу не можуть бути достатньою обставиною для усунення відповідача від права на спадкування за законом в розумінні частини п`ятої статті 1224 ЦК України, оскільки сам факт того, що позивач здійснював за ним догляд не є підставою для усунення відповідача від спадкування. Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач мав можливість надати допомогу спадкодавцю, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання і при цьому ухилення полягало в умисних діях чи бездіяльності відповідача, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто винної поведінки спадкоємця, який усвідомлював свій обов`язок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій. Крім цього, не надано доказів у підтвердження того, чи потребував спадкодавець допомоги від відповідача за умови отримання її від інших осіб, та чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Суд зауважує, що ч.5 ст.1224 ЦК України не стосується правовідносин у даній справі, адже відповідач є спадкоємцем за заповітом, а вищевказані нормативні приписи стосуються спадкоємців за законом. Поряд із цим, при існуванні нескасованого заповіту від 05 квітня 2019 року, складеного на користь відповідача спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , позивачем не заявлялась суду позовна вимога про визнання недійним вказаного заповіту на користь гр. [PERSON] . Без скасування чинного заповіту суд не може задовольняти вимоги щодо усунення від спадкування спадкоємця за таким заповітом. Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є належно обґрунтованими, не є підтверджені зібраними доказами по справі, та не є такими, що підлягають задоволенню, а тому у позові [PERSON] , про усунення від права спадкування слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1224, 1241, 1258, 1261 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed