Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

16.01.2025 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), площею 1,5138 га, яка розташована на території Турбівської селищної (колишньої Сиваковецької сільської) ради Вінницького району Вінницької області. За життя [PERSON] склав заповіт від 22.10.2018, посвідчений секретарем Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницького області зареєстрований в реєстрі за № 61, яким [PERSON] заповів позивачу вищевказане майно, однак так як покійний проживав постійно у смт. Турбів в своєму будинку, а позивач постійно до дня смерті брата [PERSON] проживала окремо у с. Сиваківці, Вінницького (раніше Липовецького) району, то вона не знала про його смерть та крім того про наявність даного заповіту. Покійний [PERSON] до дня смерті та на день смерті постійно проживав в смт. Турбів, Вінницької області. Про смерть брата [PERSON] позивач дізналась лише у листопаді 2024 року, так як ніхто із родичів про його смерть їй не повідомляв. Крім того останні роки позивач брата не відвідувала так як являється особою уже досить похилого віку і їй важко пересуватись, а телефон у покійного був відсутній, а тому зв`язуватися з ним не було можливості. Як зазначає позивач в позовній заяві, що лише в листопаді місяця 2024 року до неї звернулися орендар земельної ділянки брата із ТОВ СП «Соняшний двір» і повідомили її про даний заповіт складений на неї та тоді вона дізналась про смерть брата, так як даному ТОВ необхідно переоформити договір оренди із спадкоємцем, що також підтверджується наданням їй орендарем договору оренди земельної ділянки брата [PERSON] із ТОВ СП «Соняшний двір». Протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] позивач в спадщину не вступила, так як саме на протязі шести місяців з дня смерті брата вона не знала про наявність даного заповіту, про його існування вона дізналась лише нещодавно, та те, що вона даний заповіт отримала також нещодавно підтверджується її заявою, з якою вона зверталась до Старости Сиваковецької сільської ради про надання даного заповіту та відміткою на ньому про його отримання. Крім того, на той час про смерть брата вона не знала, останній про заповіт не розповідав. В даний час коли позивач звернулася в нотаріальну контору щоб оформити спадщину після смерті брата за заповітом, то з`ясувалося, що вона пропустила шестимісячний строк для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Таким чином причиною пропуску шестимісячного строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини стало те, що були причини пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали від неї. Просила суд визнати дану причину поважною і визначити їй додатковий строк для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за заповітом. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також витребувано від приватного нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башти-Бєляєвої М.О. матеріали спадкової\~ справи до\~ майна померлого\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] , а в разі відсутності спадкової справи надати відповідний витяг зі спадкового реєстру. Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано, проте представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Тобто фактично визнав позов. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак останній у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. З огляду на те, що в судове засідання сторони не з`явились, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, тому суд проводить розгляд справи у даному підготовчому судовому засіданні (відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України), на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. [INFO] помер двоюрідний брат позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області від 20.11.2024 (а.с. 2). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,5138 га, кадастровий номер 0522285800:03:000:1230, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Вінницька область, Вінницький (раніше - Липовецький) район, Сиваковецька сільська рада, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №626892 від 27.07.2011 (а.с. 10). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області Дзюбою М.В. 22.10.2018 за реєстром № 61 (а.с. 7), згідно якого вищевказану земельну ділянку заповідав позивачу [PERSON] . Позивач спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] не прийняла. Інших спадкоємців немає. Однак так як покійний проживав постійно у смт Турбів в своєму будинку, а позивач постійно до дня смерті брата [PERSON] проживала окремо у с. Сиваківці, Вінницького (раніше Липовецького) району, то вона не знала про його смерть та крім того про наявність даного заповіту. Відповідно до довідки Турбівської селищної ради від 12.11.2024 за № 08-11/2077 вбачається, що [PERSON] , 1936 року народження, на день смерті [INFO] був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] за вказаною адресою зареєстрованих осіб, які з ним проживали не було (а.с. 11). Як зазначає позивач в позовній заяві, про смерть брата [PERSON] вона дізналась лише у листопаді 2024 року, так як ніхто із родичів про його смерть їй не повідомляв. Крім того, останні роки позивач брата не відвідувала так як являється особою уже досить похилого віку і їй важко пересуватись, а телефон у покійного був відсутній, а тому зв`язуватися з ним не було можливості. В листопаді місяця 2024 року до позивача звернулися орендар земельної ділянки із ТОВ СП «Соняшний двір» і повідомили її про даний заповіт складений на неї та тоді вона дізналась про смерть брата, так як даному ТОВ необхідно переоформити договір оренди із спадкоємцем, що також підтверджується наданням їй орендарем договору оренди земельної ділянки брата [PERSON] із ТОВ СП «Соняшний двір» (а.с. 12-13). Протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] позивач в спадщину не вступила, так як саме на протязі шести місяців з дня смерті брата вона не знала про наявність даного заповіту, про його існування вона дізналась лише нещодавно, та те, що вона даний заповіт отримала також нещодавно підтверджується її заявою, з якою вона зверталась до старости Сиваковецької сільської ради про надання дубліката даного заповіту (заява датована 10.01.2025, а.с.8) та відміткою на ньому про його отримання. На дублікаті заповіту зазначено, що його видано [PERSON] 13.01.2025 (а.с.7). Крім того, на той час про смерть брата вона не знала, останній про заповіт не розповідав. На виконання ухвали суду від 21.01.2025, надійшли матеріали спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З матеріалів спадкової справи №108/2024 слідує, що позивач 09.12.2024 подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 29). Утім як з`ясувалося, позивач пропустила шестимісячний строк для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Таким чином причиною пропуску шестимісячного строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини стало те, що були причини пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали від неї, а саме позивач не знала про смерть брата [PERSON] та не знала про наявність заповіту. Разом із тим через свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я вона не могла відвідати спадкодавця та зв`язатися із ним. Постановою приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башта-Бєляєвою М.О. від 09.12.2024 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вона пропустила строк для її прийняття. Позивачу рекомендовано звернутись до суду щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщии відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України (а.с. 8). Таким чином позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті свого двоюрідного брата, однак пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з підстав, що не залежали від її волевиявлення. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України). Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак після відкриття спадщини [PERSON] позивач, намагаючись її оформити, пропустила шестимісячний строк для подання заяви до нотаріуса. Позивач у позовній заяві зазначає, що причиною пропуску шестимісячного строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини стало те, що були причини пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали від неї, а саме позивач не знала про смерть брата [PERSON] та не знала про наявність заповіту, ніхто їй про його існування не повідомляв, все це не дало їй можливості вчасно звернутися до нотаріуса. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. У відповідності до норм ЦК України, спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, тобто фактично, спадкова маса, що залишилася після смерті спадкодавця, належить позивачу, однак юридично залишається не оформленою, а визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є єдиним можливим способом оформити спадкове майно за заповітом. За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач і які не оспорює відповідач, а на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Суд вважає, що встановлені причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини померлого [PERSON] є поважними причинами пропуску такого строку і обставинами, які перешкоджали позивачу вчасно прийняти спадщину. Крім того, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини по спадкуванню за заповітом, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved