Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005. У вказаному вище багатоквартирному будинку на підставі рішення Установчих зборів від 30.06.2016 створено Організацію співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 32 2016», що підтверджується Статутом ОСББ «Корольова 32 2016». Теплопостачання будинку [ADDRESS] , в тому числі і належної їй квартири [ADDRESS] , здійснюється Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради», що підтверджується листом Третьої особи від 20.10.2022 № 11/1946. Відповідно до Акту прийому-передачі у власність територіальної громади м. Черкаси з подальшою передачею на баланс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» безхазяйної мережі теплопостачання від ТК2-6 до житлового будинку по [ADDRESS] від 08.10.2015 внутрішньобудинкова мережа теплопостачання належить балансоутримувачу багатоквартирного житлового будинку. Теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS] здійснюється через автономне підключення до системи теплопостачання будинку, виконане на підставі дозволу на автономне підключення системи опалення № 282/01-5 від 17.06.2022, відповідно до Проекту «Висновки та рекомендації по автономному підключенню кв. [ADDRESS] до системи теплопостачання будинку». Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22 автономне підключення належної позивачу квартири [ADDRESS] до системи теплопостачання будинку виконано у відповідності з наявним проектом. У період з 23.05.2022 по 03.06.2022 третьою особою на стороні відповідача проводилися випробування теплових мереж житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується листом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» від 10.06.2022 № 11/1023. Згідно з цим листом відповідач був завчасно повідомлений про проведення гідравлічних випробувань з вказівкою про необхідність здійснення надійного відключення внутрішньо-будинкової системи опалення, гарячого водопостачання та вузлів обліку теплової енергії металевими заглушками товщиною не менше 3 мм. Вказане вище повідомлення було отримане 19.05.2022 [PERSON] , колишнім головою ОСББ «Корольова 32 2016» та одним із співвласників багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується власноручним підписом [PERSON] на другому примірнику повідомлення. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] , вона 19.05.2022 у присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передала вказане вище повідомлення нинішньому голові ОСББ «Корольова 32 2016» [PERSON] . До початку проведення гідравлічних випробувань на внутрішньо-будинковій мережі будинку [ADDRESS] необхідні металеві глушки встановлені не були. 26.05.2022 у належній позивачу квартирі високим тиском у мережі теплопостачання пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири. На момент огляду квартири були виявлені такі пошкодження: 1) у кімнаті площею 17.1 кв.м: високим тиском пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском з середини); пошкоджено водою ламінат (вздуття та набрякання); пошкоджено водою килимове покриття; відбулося замокання дивану, під час замокання дивану ДСП напитало води і вздулося (15 см. каркасу мокрі); на м`яких подушках дивану, сліди від машинного масла, що містилося у теплоносії системи опалення; на момент затоплення у кімнаті знаходився телевізор САМСУНГ 45, працездатність якого не перевірялась з міркувань техніки безпеки; шафа-купе залита водою, під час огляду видимих пошкоджень не має. 2) у кімнаті площею 12.3 кв.м: ламінат залитий водою, набряк і вздувся; у кімнаті ліжко у нижній частині залито водою, під час огляду видимих пошкоджень не має. 3) у кухні: плита залита водою; холодильник залитий водою. Під час проведення огляду холодильник працював; матрац ортопедичний залитий водою. Згідно з Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі теплопостачання від 26.05.2022 причиною залиття, аварії, що трапилась на системі теплопостачання є те, що відповідальною особою ОСББ «Корольова 32-2016» завчасно не були встановлене металеві глушки, а тому не здійснено відключення внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання будинку [ADDRESS] від зовнішньої мережі, високим тиском пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири теплоносієм (водою). Зазначена причина залиття також підтверджується Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] вона 26.05.2022 телефоном повідомила голову ОСББ «Корольова 32 2016» [PERSON] про затоплення належної Позивачу квартири [ADDRESS] . Під час телефонної розмови [PERSON] сказала, що вона забула поставити необхідні глушки. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , який був викликаний 26.05.2022 для усунення наслідків аварії, металеві заглушки не були встановлені, а лежали на бетоні у підвалі під`їзду № [NUMBER] , де їх необхідно було встановити. З викладеного випливає, що безпосередньою причиною аварії на внутрішньобудинковій мережі теплопостачання будинку [ADDRESS] та залиття належної позивачу квартири не встановлення до початку гідравлічних випробувань відповідальними особами ОСББ «Корольова 32 2016» відповідних металевих глушок. Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22 розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного в дослідницькій частині висновку. Результати розрахунку наведено в Додатку 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи складає 79 832,00 грн. (разом з ПДВ). У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду в сумі 79\~832 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 28 листопада 2022 року справу відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~04 липня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. 24 липня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву. 05 вересня 2023 року третьою особою подано письмові пояснення на позовну заяву. Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено. 26 квітня 2024 року провадження по справі поновлено, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта від 19 квітня 2024 року. В судовому засіданні адвокат Глущенко О.С. та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача та адвокат Різник Ю.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, в поданих до суду письмових поясненнях просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , експерта Науменко О.В., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005. У вказаному вище багатоквартирному будинку на підставі рішення Установчих зборів від 30.06.2016 створено Організацію співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 32 2016», що підтверджується Статутом ОСББ «Корольова 32 2016». Теплопостачання будинку [ADDRESS] , в тому числі і належної позивачу квартири [ADDRESS] , здійснюється Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради», що підтверджується листом Третьої особи від 20.10.2022 № 11/1946. Відповідно до Акту прийому-передачі у власність територіальної громади м. Черкаси з подальшою передачею на баланс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» безхазяйної мережі теплопостачання від ТК2-6 до житлового будинку по [ADDRESS] від 08.10.2015 внутрішньобудинкова мережа теплопостачання належить балансоутримувачу багатоквартирного житлового будинку. Теплопостачання належної позивачу квартири [ADDRESS] здійснюється через автономне підключення до системи теплопостачання будинку, виконане на підставі дозволу на автономне підключення системи опалення № 282/01-5 від 17.06.2022, відповідно до Проекту «Висновки та рекомендації по автономному підключенню кв. [ADDRESS] до системи теплопостачання будинку». Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22 автономне підключення належної позивачу квартири [ADDRESS] до системи теплопостачання будинку виконано у відповідності з наявним проектом. У період з 23.05.2022 по 03.06.2022 третьою особою на стороні відповідача проводилися випробування теплових мереж житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується листом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» від 10.06.2022 № 11/1023. Згідно з цим листом відповідач був завчасно повідомлений про проведення гідравлічних випробувань з вказівкою про необхідність здійснення надійного відключення внутрішньо-будинкової системи опалення, гарячого водопостачання та вузлів обліку теплової енергії металевими заглушками товщиною не менше 3 мм. Вказане вище повідомлення було отримане 19.05.2022 [PERSON] , колишнім головою ОСББ «Корольова 32 2016» та одним із співвласників багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується власноручним підписом [PERSON] на другому примірнику повідомлення. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] , вона 19.05.2022 у присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передала вказане вище повідомлення нинішньому голові ОСББ «Корольова 32 2016» [PERSON] . До початку проведення гідравлічних випробувань на внутрішньо-будинковій мережі будинку [ADDRESS] необхідні металеві глушки встановлені не були. Позивач вказує, що 26.05.2022 у належній їй квартирі високим тиском у мережі теплопостачання пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири. На момент огляду квартири були виявлені такі пошкодження: 1) у кімнаті площею 17.1 кв.м: високим тиском пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском з середини); пошкоджено водою ламінат (вздуття та набрякання); пошкоджено водою килимове покриття; відбулося замокання дивану, під час замокання дивану ДСП напитало води і вздулося (15 см. каркасу мокрі); на м`яких подушках дивану, сліди від машинного масла, що містилося у теплоносії системи опалення; на момент затоплення у кімнаті знаходився телевізор САМСУНГ 45, працездатність якого не перевірялась з міркувань техніки безпеки; шафа-купе залита водою, під час огляду видимих пошкоджень не має. 2) у кімнаті площею 12.3 кв.м: ламінат залитий водою, набряк і вздувся; у кімнаті ліжко у нижній частині залито водою, під час огляду видимих пошкоджень не має. 3) у кухні: плита залита водою; холодильник залитий водою. Під час проведення огляду холодильник працював; матрац ортопедичний залитий водою. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі теплопостачання від 26.05.2022 причиною залиття, аварії, що трапилась на системі теплопостачання є те, що відповідальною особою ОСББ «Корольова 32-2016» завчасно не були встановлене металеві глушки, а тому не здійснено відключення внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання будинку [ADDRESS] від зовнішньої мережі, високим тиском пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири теплоносієм (водою). Зазначена причина залиття також підтверджується наданим позивачем Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] вона 26.05.2022 телефоном повідомила голову ОСББ «Корольова 32 2016» [PERSON] про затоплення належної Позивачу квартири [ADDRESS] . Під час телефонної розмови [PERSON] сказала, що вона забула поставити необхідні глушки. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , який був викликаний 26.05.2022 для усунення наслідків аварії, металеві заглушки не були встановлені, а лежали на бетоні у підвалі під`їзду № [NUMBER] , де їх необхідно було встановити. З викладеного випливає, що безпосередньою причиною аварії на внутрішньобудинковій мережі теплопостачання будинку [ADDRESS] та залиття належної позивачу квартири не встановлення до початку гідравлічних випробувань відповідальними особами ОСББ «Корольова 32 2016» відповідних металевих глушок. Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22, що наданий позивачем до позовної заяви, розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного в дослідницькій частині висновку. Результати розрахунку наведено в Додатку 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи складає 79 832,00 грн. (разом з ПДВ). \~ \~ \~ \~Отже, загальна сума матеріальної шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача становить 79 832 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач із позовними вимогами не погодився та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не надано до суду достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Основним доказом, яким позивач обґрунтовує законність своїх вимог, є висновок судового експерта № 08-22 від 07.0.2022 року. Вважає вказаний доказ таким, що не відповідає вимогам, які ставляться ЦПК до доказів, а також не може вважатися судовою експертизою, проведеною за заявою учасника процесу. В матеріалах справи та додатках до експертизи відсутні відомості про повідомлення відповідача будь-якими засобами зв`язку про дату та час проведення огляду. Відтак, вважає, що права відповідача порушені. Вказує, що експертом здійснені фото та зроблені висновки за об`єктом дослідження, який не був досліджений, а саме балкон та підвальне приміщення, де безпосередньо здійснено самовільне встановлення автономного опалення для квартири позивача. Вказаний висновок піддається сумніву та не може бути використаний судом. Окрім цього, вказує, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки саме КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» повинно відповідати за завдання шкоди помешканню позивача та причин залиття квартири, оскільки останнє займається гідравлічними випробуваннями систем опалення. Вважав необхідним призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу та судову теплотехнічну експертизу. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що металеві заглушки не були встановлені, а лежали на бетоні у підвалі під`їзду № [NUMBER] , в тому саме місці де їх необхідно було встановити. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що в позивача в квартирі автономне опалення, кранів на батареях не було, при цьому в квартирі, дійсно, була розірвана батарея та мокре покриття і речі в кімнаті, квартира потребувала ремонту. \~ \~ \~ \~Так, для встановлення технічної причини залиття квартири позивача та встановлення розміру матеріальної шкоди, судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2024 року встановлено, що технічною причиною залиття 26 травня 2022 року квартири [ADDRESS] є незабезпечення надійного відключення внутрішньобудинкової системи опалення під час планових гідравлічних випробувань. \~ \~ \~ \~За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження встановлено, що після залиття був проведений відновлювальний ремонт приміщень квартири. На час проведення візуально-інструментального обстеження не видається можливим встановити види пошкоджених опоряджувальних покриттів, які були до залиття, не можливо встановити технічний стан пошкоджених опоряджувальних покриттів та визначити коефіцієнт фізичного зносу. \~ \~ \~ \~Встановити суму матеріальної шкоди заподіяної власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття його квартири 26 травня 2022 року, на час проведення візуально-інструментального обстеження не видається можливим. \~ \~ \~ \~У частинах першій, другій\~статті 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до частини другої\~статті 13 ЦК України\~при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Саме про таке застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.02.1992р. (із змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку\~про те, що\~затоплення\~квартири позивача сталося з вини відповідача внаслідок\~незабезпечення надійного відключення внутрішньобудинкової системи опалення під час планових гідравлічних випробувань, що підтверджується відповідним висновком експерта від 19.04.2024 року, який оцінюється у сукупності з зібраним по справі вищезазначеними доказами. Відповідачем заперечується факт вини, однак належних та допустимих доказів, що залиття квартири позивача відбулось з інших причин відповідачем не подано.. \~ \~ \~ \~Щодо визначення розміру матеріальної шкоди суд приходить до наступного. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 30.05.2022 року [PERSON] звернувся до судового експерта Калашнікова О.М. із заявою в порядку ст.ст. 102, 106 ЦПК України про проведення судової будівельно-технічної експертизи для подання до Соснівського районного суду м. Черкаси. Так, 07.07.2022 року судовим експертом Калашніковим О.М. складено висновок експерта №08-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з якого встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи складає 79\~832 грн. Відповідачем заперечується зазначений висновок, який вважає неналежним та недопустимим доказом. Згідно із ч. 1\~ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч. 6\~ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Частина перша, п`ята та шоста\~ст. 106 ЦПК України\~зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Як свідчить зміст такого висновку, судовий експерт [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену\~ст. 384 КК України. Висновок підготовлено для подання до Соснівського районного суду м. Черкаси. \~ \~ \~ \~Отже, з урахуванням вищевикладеного, висновок експерта №08-22 від 07.07.2022 року, на який посилається позивач на відшкодування збитків суд вважає є належним та допустимим доказом,\~яким так само як і висновком експерта КНДІСЕ (Черкаське відділення) від 19 квітня 2024 року підтверджується технічна причина залиття квартири позивача, що мало місце 26 травня 2022 року. \~ \~ \~ \~Під час допиту в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила правильність зробленого нею висновку. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами розмір завданої позивачу шкоди, який підтверджено наданим позивачем висновком експерта. Окрім того, посилання представника відповідача на ту обставину, що підключення квартири позивача до системи теплопостачання здійснено без відповідного погодження проекту, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Підключення квартири позивача до мережі теплопостачання було здійснено ще у 2002 році. Проект по підключенню квартири до теплопостачання будинку був погоджений «Теплова інспекція «Черкаситеплокомуненерго» 26 вересня 2005 року (а.с. 38 Т.1). Затоплення квартири відбулося у 2022 році. Отже, на протязі цього часу експлуатація системи внутрішньо квартирної мережі підтверджує, що усі роботи були здійснені технічно правильно та відповідно до проекту. Претензій по питанню приєднання та функціонування внутрішньо квартирної мережі теплопостачання до позивача не надходило. Зазначений факт КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» під час розгляду справи не оспорювався. За таких обставин, встановивши, що позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 79\~832 грн. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, позивачем було понесено витрати по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5 474 грн. 26 коп., що підтверджується відповідним рахунком від 30 травня 2022 року (а.с. 103 Т.1). Враховуючи те, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволені судом в повному обсязі, вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з тим, що позовні вимоги були задоволені повністю, то до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. Щодо витрат на правову допомогу, то адвокатом позивача під час розгляду справи заявлено клопотання з посиланням на норму\~ст. 141 ч. 8 ЦПК України\~щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим питання щодо відшкодування зазначених витрат на даний час судом не вирішується.

Outcome: approved