Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FО-00920991. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Logan, д.н. [NUMBER] . 03.06.2021 о 15:40 год. в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Renault Logan, д.н. [NUMBER] та ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2021 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Зазначено, що у результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Logan, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №15534_51 від 14.06.2021, відповідно до якого вартість ремонту Renault Logan, д.н. [NUMBER] склала 72 994,47 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунки страхового відшкодування та страховий акт № 17120/51/921 від 15.06.2021 на суму 70839,87 грн., з якої 4740,12 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 66099,75 грн. було виплачено, що підтверджується платіжними дорученнями № 191430 від 17.06.2021. Вказано, що позивач провів зарахування зустрічних однорідних вимог, вказана операція зазначена в страховому акті № 17120/51/921 від 15.06.2021. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 70839,87 грн. Зазначено, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» згідно Полісу № 200502429 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ПрАТ «СК «ПЗУ України» виплатило страхове відшкодування за полісом №200502429 в розмірі 41267,74 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 00059002 від 30.07.2021. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 70839,87 грн., при цьому Полісом № 200502429 покрито частину шкоди на суму 41267,74 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 29 572,13 грн. Ухвалою суду 11 червня 2024 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації. На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу, із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов. Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом установлено, що 17.02.2021 між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FО-00920991.відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Renault Logan, д.н. [NUMBER] . 03.06.2021 водій [PERSON] о 15:40 год. в м. Києві, з`їзд з мосту Індустріального, в сторону вул. А. Гетьмана, керуючи т.з. «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Renault», д.н.з. [NUMBER] . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) №17783 від 09.06.2021 та ремонтну калькуляцію №15534_51 від 14.06.2021, відповідно до якого вартість ремонту Renault Logan, д.н. [NUMBER] склала 72 994,47 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунки страхового відшкодування та страховий акт № 17120/51/921 від 15.06.2021 на суму 70839,87 грн., з якої 4740,12 грн. зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 66099,75 грн. було виплачено, що підтверджується платіжними дорученнями № 191430 від 17.06.2021. А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 70839,87 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» згідно Полісу № 200502429, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «СК «ПЗУ України» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 41267,74 грн. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача суми у розмірі 29572,13 грн. позивач послався на те, що страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (70839,87-41267,74=29572,13 грн.). Виходячи з наведеного та за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 29572,13 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved