Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Адвокат Яроміч О.В., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , подала до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2024 позивачем [PERSON] з Єдиного порталу державних послуг «Дія» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М., з якої вона дізналась, що 18.03.2021 було відкрито виконавче провадження №31537 про стягнення з неї на користь відповідача суми боргу в розмірі 22792,27 грн. на підставі виконавчого напису №31537 від 18.03.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ознайомившись з зазначеною постановою, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат», адже перед вчиненням виконавчого напису їй не надходило жодного повідомлення від відповідача щодо існування та погашення заборгованості, відповідачем не було дотримано безспірності заборгованості та не було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, необхідних для вчинення виконавчого напису, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 31.12.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третім особам роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За вх. № 1172 від 16.01.2025 від представника відповідача ТОВ`ФК «Кредит-Капітал» - Зуб А.С. надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти стягнення з товариства витрат на правничу допомогу, оскільки зазначена сума не обгрунтована, значно завищена та не підтверджена документально. В цьому ж клопотанні зазначено, що відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Станом на 25.02.2025 від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило. Пояснень стосовно позову від третіх осіб не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.03.2021 було вчинено виконавчий напис № 31537 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №1393859 від 18.05.2020, укладеним між боржником та ТОВ`МІЛОАН», за яким право вимоги на підставі Договору факторингу перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На підставі заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65721037 від 08.06.2021 з метою виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. 18.03.2021. В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на стягнення коштів за кредитним договором, в тому числі винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2021. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №31537 від 18.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України\~«Про нотаріат»\~ визначено\~умови вчинення\~виконавчих написів,\~відповідно до\~якої нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 1 Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено\~нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються, в тому числі: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості Відповідачем не надано суду доказів того, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані вище перелічені документи. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст.\~263\~ЦПК \~України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути на її користь понесені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за звернення з даним позовом до суду. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому в даному випадку сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, у позові зазначено, що позивач у зв`язку з розглядом справи очікує понести судові витрати в розмірі 5000 грн. на оплату послуг адвоката. Проте, жодного документального підтвердження отриманих та оплачених витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачем не надано, тому такі витрати не підлягають до стягнення.

Outcome: approved