Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON] був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5267009 строк дії з 18.12.2023 по 17.12.2024 року. Згідно умов договору (полісу) страхування страховик зобов`язується у випадку заподіяння шкоди особою, яка керуватиме автомобілем NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] виплатити страхове відшкодування третім особам при настанні дорожньо-транспортної пригоди. яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність водія, який керуватиме автомобілем на законних підставах. Водій [PERSON] 26 січня 2024 року о 19.05 годині в м. Дніпрі на вул. Тітова, буд. 2, керуючи т/з NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія [PERSON] було порушено п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2024 року у справі 203/659/24 якою [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Крім того водій [PERSON] 26.01.2024 року о 20.00 год. в м. Дніпрі по вул. Тітова, буд. 2, керував т/з NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager ALKOTEST 6810, який показав позитивний результат 1,69%,тест №3127. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2024 року у справі 203/646/24 якою [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно розрахунку вартості страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] в результаті вказаної дорожньо-транспортній пригоді становить 24 561,96 гривень. На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик виплатив третій стороні, власнику транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] - TOB «Служба охорони «Джеб», страхове відшкодування в розмірі 24561,96 гривень. Факт виплати вказаного страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією №14324 від 13.03.2024р. Таким чином ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» отримало право вимагати, у порядку регресу, від [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - 24561,96 гривень виплаченого страхового відшкодування Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24561,96 грн. Представник позивача подав суду клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 14.12.2023 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON] був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5267009, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 18.12.2023 по 17.12.2024 року включно. Згідно зазначеного полісу № АТ 5267009 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн., франшиза 1 500 грн. З відповіді від НПУ встановлено, що 26.01.2024 року відбулась ДТП за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 2, за участі автомобіля NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] , власником якого [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] . 06 лютого 2024 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» складено повідомлення про ДТП, що мала місце 26 січня 2024 року за участю автомобілів марки NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] та Renault Duster д.н.з. [NUMBER] . Представник TOB «Служба охорони «Джеб», власник транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] звертався до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] становить 26061,96 грн. Згідно розрахунку вартості страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] в результаті вказаної дорожньо-транспортній пригоді становить 24 561,96 гривень. Відповідно до платіжної інструкції № 14324, позивачем 13.03.2024 було виплачено страхове відшкодування TOB «Служба охорони «Джеб» у розмірі 24 561,96 гривень. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року, визнано [PERSON] , [INFO] винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Згідно постанови суду водій [PERSON] 26.01.2024 року о 20.00 год. в м. Дніпрі по вул. Тітова, буд. 2, керував т/з NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager ALKOTEST 6810, який показав позитивний результат 1,69%,тест №3127. Відповідно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року, визнано [PERSON] , [INFO] винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно постанови суду водій [PERSON] 26 січня 2024 року о 19.05 годині в м. Дніпрі на вул. Тітова, буд. 2, керуючи т/з NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія [PERSON] було порушено п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у сумі 24 561,96 гривень, яка залишилася без відповіді. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Із розрахунку страхового відшкодування вбачається, що сума страхового відшкодування складає 24 561,96 гривень. 13.03.2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплачено TOB «Служба охорони «Джеб» суму страхового відшкодування у розмірі 24 561,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14324. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз.в п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановами суду від 18.04.2024 року, та на адресу відповідача позивачем була направлена письмова вимога про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 24 561,65 грн., в якому просив протягом 10 днів надати відповідь та в добровільному порядку сплатити на рахунок ПАТ «НАСК «Оранта» 24 561,65 грн., яку відповідач не виконав, відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 24 561,65 грн., яка була виплачена ПАТ «НАСК «Оранта» на користь TOB «Служба охорони «Джеб» (власника транспортного засобу). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 21,27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved