Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача, в якій останній просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , реєстровий №2-566, укладений 24.09.1999 р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] . В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне. 24.09.1999 р. [PERSON] уклав із [PERSON] та [PERSON] договір № 2-566 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вищевказаний Договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований, у відповідності з вимогами Закону України «Про товарну біржу», Товарною біржою «Нерухомість-Центр» у «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» під реєстровим №2-566 від 24.09.1999 р. Претензій сторони один до одного сторони не мали, всі умови договору купівлі - продажу нерухомого майна були дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе. Надалі позивач зіткнувся з необхідністю розпорядитися купленою та належною йому квартирою з нотаріальним посвідченням, але не зміг цього зробити, у зв`язку із тим, що оформлений договір №2-566 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , суперечить вимогам п. 35 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій». На неодноразові усні звернення позивача до відповідачів з тим, щоб переоформити вищеназваний договір у відповідності з вимогами Закону України «Про нотаріат», він отримував відмови в усній формі. На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку. Іншим чином позивач не може захистити свої порушені права, тому змушений звернутися з даним позовом до суду про визнання угоди дійсною. Ухвалою суду від 07.10.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи. Також не з`явився представник третьої особи. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого суду договору купівлі-продажу, 24.09.1999 року на Товарній біржі «Нерухомість- Центр» укладено договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі №2-566 (зареєстрований в КП ММ БТІ в реєстровій Книзі за реєстровим №18070 від 12.10.1999 р.), відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.08.2024 р. за №2-6890 вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] в цілому, згідно договору купівлі-продажу від 24.09.1999 р., складеного ТБ «Нерухомість-Центр» та зареєстрованому в КП «ММБТІ» 12.10.1999 р. за р.№18070. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, оскільки відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення угоди, що є неспростованим, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved