Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивовано тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 4722, за яким звернуто стягення у безспірному порядку із [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Профіт капітал" заборговансті за кредитним договором № 20191104, який був укладений 04.11.2019 року між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна", правонаступником усіх прав якого є ТОВ "ФК "Профіт капітал". В межах даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Представник позивача вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. 16.12.2024 року подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16.12.2024 року, відмовлено. Ухвалою від 16.12.2024 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази. 23.12.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію кредитного договору № 1138008 від 04.08.2019 р., який було укладено між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] в електронному вигляді та підписано електронним підписом. Крім того, представник також надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач та його представник - адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В позовних вимогах представник позивача просив розгляд справи проводити без їхньої участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.12.2024 р. через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про долучення доказів та зменшення витрат на правову допомогу. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки від 17.12.2024 р., 24.01.2025 р. про доставку на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду. Будь-які заяви та клопотання до суду не надходили. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки від 17.12.2024 р., 24.01.2025 р. про доставку на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі, витребування доказів та повістки про виклик до суду. Витребувані докази, будь-які заяви та клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані представником позивача письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 07.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65332358 на підставі виконавчого напису № 4722, виданого 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" грошових коштів у розмірі 30 260,00 грн. (а.с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 20.09.2023 р. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 17). 22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. в межах виконавчого провадження № 65332358 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 17). З долученого до матеріалів справи представником відповідача копії Договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1138008 від 04.08.2019 р. вбачається, що зазначений договір було укладено між [PERSON] та ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" в електронній формі. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", які розміщенні на сайті creditplus.ua/assets/uploads/public/pravila_18.03.2019.pdf. Кредитний договір на суму 10 000,00 грн. укладено на умовах строковості, звортності та платності (а.с. 60-70). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі-Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).Однакхарактер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільнихправ шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязій установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, представник позивача Усенко А.В. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 4722 від 20.01.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, але не надав суду копію самого виконавчого напису. Ухвалою суду від 16.12.2024 року, за клопотанням представника позивача, від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. було витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису № 4722 від 20.01.2021 р., однак зазначений доказ до суду так і не надходив. Вищевказаний виконавчий напис, також витребовувався ухвалою суду про відкриття провадження від 16.12.2024 року, проте на виконання даної ухвали він не надходив. Більше того, протягом судового розгляду представник позивача не надав суду вищезазначені докази та не скористався своїм правом витребування доказів, передбаченим ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійного надання таких доказів і у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд не вправі самостійно ініціювати питання про витребування доказів. Крім того, представник позивача в позові зазначив про те, що виконавчий напис № 4722, який 20.01.2021 р. був виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено на підставі копії кредитного договору № 1138008 від 04.08.2019 р., який не було нотаріально посвідчено, що суперечить вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Проте, з матеріалів справи, а саме з матеріалів виконавчого провадження № 65332358, не можливо встановити, що [PERSON] є боржником за виконавчим написом № 4722 від 20.01.2021 року саме на підставі Договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1138008 від 04.08.2019 р.. Так само як і не можливо встановити, що відповідач ТОВ "ФК "Профіт капітал" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Авентус України", в тому числі і за зазначеним вище кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Отже, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема, правильності нарахування процентів за користування кредитом, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту тощо. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»

Outcome: dismissed