Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПрАТ «СК "ВУСО" суму завданої шкоди у розмірі 418125,37 грн. та судовий збір у розмірі 6271,88 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 20304051-02-16-01 від 05.05.2023 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . 17.01.2024 року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по справі № 523/3702/24, особою винною у скоєнні ДТП є [PERSON] , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також, відповідно до рахунків СТО (ДБ «Базіс авто» № БА000000299 від 28.09.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , становить 470215,19 грн. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 20304051-02-16-01 від 05.05.2023 року дійсна вартість транспортного засобу на момент страхування складає 1 020 040,00 грн. Згідно звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 37841 від 31.01.2024 року Ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, на дату ДТП складає: 1 165 852,24 грн. Відповідно до рахунку СТО (ДП «БАЗІС АВТО») № БА000000513 від 19.03.2024 року, вартість додаткового відновлювального ремонту а/м. «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] складає 7 680,60 грн. Відповідно до вищенаведеного розрахунку пропорційності, сума страхового відшкодування по події 17.01.2024 року складає 6 719,99 грн. На підставі заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 418125,37 грн. (411405,38 + 6 719,99). Перерахування грошових коштів здійснювалось наступним чином: 411 125,37 грн. перераховано на рахунок СТО - ДП «БАЗІС АВТО», що підтверджується страховим актом №2342289-1 від 07.03.2024 року, платіжною інструкцією №14669 від 07.03.2024 року, та довідкою заліку в рахунок несплаченого страхового платежу за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 20304051-02-16-01 від 05.05.2023 року; 6 719,99 грн. перераховано на рахунок СТО - ДП «БАЗІС АВТО», що підтверджується страховим актом № 2342289-2 від 20.03.2024 року, та платіжною інструкцією №17439 від 20.03.2024 року. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо автомобіля «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] , не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності. Ремонт транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердження чого є акт виконаних робіт № БАЗН0003612 від 30.03.2024 року, яким визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 469 526,20 грн. За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 2342289-1 від 07.03.2024 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 411125,37 грн. виплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 14669 від 07.03.2024 року, довідкою заліку в рахунок несплаченого страхового платежу за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 20304051-02-16-01 від 05.05.2023 року, та згідно складеного страхового акту № 2342289-2 від 20.03.2024 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 6 719,99 грн. виплата якого підтверджується платіжною інструкцією №17439 від 20.03.2024 року. Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування складає 418 125,37 грн. У зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами (а.с. 89-94). Відповідач в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить задовольнити (а.с 95-96). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті5 ЦПК України). Судом встановлено, що 17.01.2024 року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по справі № 523/3702/24, особою винною у скоєнні ДТП є [PERSON] , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с 68). Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Транспортний засіб марки ««Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , перебуває у власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 23). За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 2342289-1 від 07.03.2024 року (а.с. 51) по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 398680,38 грн. виплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 14669 від 07.03.2024 року (а.с. 53), довідкою заліку в рахунок несплаченого страхового платежу за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 20304051-02-16-01 від 05.05.2023 року (а.с. 52), та згідно складеного страхового акту № 2342289-2 від 20.03.2024 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 6 719,99 грн. (а.с. 57) виплата якого підтверджується платіжною інструкцією №17439 від 20.03.2024 року (а.с. 58). Відповідно до рахунків СТО (ДБ «Базіс авто» № БА000000299 від 28.02.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , становить 470215,19 грн. (а.с. 48-49). Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 20304051-02-16-01 від 05.05.2023 року дійсна вартість транспортного засобу на момент страхування складає 1 020 040,00 грн. (а.с.11-17). Як вбачається зі звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 37841 від 31.01.2024 року Ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, на дату ДТП складає: 1 165 852,24 грн. (а.с. 26-37). Відповідно до рахунку СТО (ДП «БАЗІС АВТО») № БА000000513 від 19.03.2024 року, вартість додаткового відновлювального ремонту а/м. «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] складає 7 680,60 грн. Відповідно до вищенаведеного розрахунку пропорційності, сума страхового відшкодування по події 17.01.2024 року складає 6 719,99 грн (а.с. 55). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частинами 1, 3 ст. 12, та частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України звкріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року в справі №127/13957/16-ц (провадження №61-26417св18)викладена правова позиція, що «за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. ПАТ "СК "ВУСО" в повному обсязі не сплатила суму понесених збитків, відтак, сума завданої шкоди в розмірі 418125,37 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6271,88 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно дост.141 ЦПК України.

Outcome: approved