Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованість за\~кредитним договором\~№ 103573034\~від 03.04.2021\~у розмірі\~33110,00\~грн,мотивуючи його тим, що 03.04.2021 відповідач уклав з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 103573034(далі - Кредитний договір), на виконання умов якого йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7700грн. Між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' укладено договір відсуплення прав вимоги, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передало ТОВ ''Діджи Фінанс'' належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №103573034 від 03.04.2021. 24.01.2022 між ТОВ ''Діджи Фінанс'' та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ ''Діджи Фінанс'' передало ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №103573034 від 03.04.2021. \~Відповідно до договору факторингу сума боргу за Кредитним договором становить 33110,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7700,00 грн, заборгованість за відсотками 25410,00 грн. Відповідач не виконує зобов`язань за вказаним договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 13.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідача заяв по суті справи до суду не надійшло, останній не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 03.04.2021 між ТОВ ''Мілоан'' і [PERSON] укладено кредитний договір №103573034, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 7700,00 грн,зобов`язавшись повернути його, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів з 03.04.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 03.05.2021. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. Відповідно до п.п. 1.5.1 Кредитного договору комісія за надання кредиту: 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.п. 1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом: 2310,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.6 Кредитного договору Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.7 Кредитного договору тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору. Відповідно до п.2 п.п. 2.1 Кредитного договору за умовами виконання кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.2 п.п. 2.2.1 Кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1 1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору. Відповідно до п.п. 2.2.2 Кредитного договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Відповідно до п.п. 2.3.1.1 Кредитного договору якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. У додатку №1 до договору встановлено графік розрахунків. 03.04.2021 року ТОВ "МІЛОАН" виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало кредитні кошти в сумі 7700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26455160. Договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість у сумі 33110,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7700,00 грн, заборгованість за відсотками 25410,00 грн. 29.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ "Діджи Фінанс"набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ "ДіджиФінанс" та ТОВ "ФК "Пінг -Понг" укладено договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ " ФК " Пінг -Понг" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103573034 від 03.04.2021. З досудової вимоги від 02.09.2024 №103573034-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що останнього було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 103573034 від 03.04.2021 та запропоновано в термін до 30.09.2024 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ " ФК " Пінг -Понг" та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ " ФК " Пінг -Понг" буде змушене звернутися до суду. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. V. Розподіл судових витрат Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., виходячи з такого. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024, укладений між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг", детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024, платіжну інструкцію №532 від 30.10.2024. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, зважаючи, що даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved