Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаними заявами та посилаються на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року був виданий обмежувальний припис відносно колишньої дружини [PERSON] та матері [PERSON] , [PERSON] [PERSON] строком на шість місяців та вжиті такі заходи тимчасового обмеження прав: заборонено їй спілкуватись з [PERSON] та [PERSON] ; вести листування, телефонні переговори з ними, контактувати з [PERSON] та [PERSON] через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб. Протягом дії обмежувального припису [PERSON] неодноразово продовжувала вчиняти домашнє насильство відносно заявників. Зокрема, за фактами систематичного порушення [PERSON] обмежувального припису, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення. Тому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просять суд продовжити обмежувальний припис строком на 6 місяців та вжити до [PERSON] такі заходи тимчасового обмеження прав: заборонити їй перебувати в місці спільного проживання з заявниками, а саме у житловому будинку по [ADDRESS] ; заборонити заінтересованій особі вести листування, телефонні переговори з заявниками та контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб. Зі змісту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року (а.с.10) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено заяву, подану [PERSON] , до судового розгляду. У судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримують заяву та наполягають на її задоволенні. Представник заінтересованої\~особи [PERSON] не визнає заяву та заперечує проти її задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що заінтересована особа припинила вчиняти відносно [PERSON] та [PERSON] домашнє насильство. Потреба у продовженні обмежувального припису припинилась. Крім того, обмежувальний припис не стосувався заборони спілкування з сином [PERSON] , відтак немає підстав для його продовження в цій частині. Тому представник заінтересованої\~особи [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні заяви. Вислухавши пояснення заявників та представника заінтересованої особи, а також дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року (а.с.98-102) був виданий обмежувальний припис відносно [PERSON] строком на шість місяців та вжиті такі заходи тимчасового обмеження прав: заборонено спілкуватись з [PERSON] та [PERSON] ; вести листування, телефонні переговори з ними, контактувати з [PERSON] та [PERSON] через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за заявою осіб, визначених частиною першою цієї статті, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з ч.4 цієї статті. Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків полягає в оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №СЕД-21167-2025 від 4 лютого 2025 року (а.с.96-97) вбачається, що 6 листопада 2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що по [ADDRESS] буянить матір, судовий припис не виконує. Прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (кримінальне провадження №12024116100000250); 10 листопада 2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що по [ADDRESS] дебоширить мати заявниці, яка має заборонний припис; вказане повідомлення приєднано до матеріалів, внесених до ЄРДР за №12024116100000250. Зі змісту довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 30 липня 2024 року (а.с.91-92), 9 серпня 2024 року (а.с.89-90), 9 жовтня 2024 року (а.с.86-87) вбачається, що 16 липня 2024 року, 31 липня 2024 року та 19 вересня 2024 року надійшли повідомлення від [PERSON] про те, що за місцем мешкання у неї виникли конфлікти з матір`ю [PERSON] . Зі змісту довідки ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 січня 2025 року (а.с.66-67) вбачається, що 1 січня 2025 року надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що за місцем мешкання у неї виник конфлікт з матір`ю [PERSON] , у ході якого були заподіяні тілесні ушкодження. З висновку експертного обстеження №1 від 8 січня 2025 року (а.с.64-65) вбачається, що зі слів освідуваного [PERSON] 1 січня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин в житловому будинку по [ADDRESS] [PERSON] нанесла один удар ногою в область правого стегна; при обстеженні на поверхні правого стегна виявлено тілесне ушкодження синець розміром 8х5 см. Зі змісту довідки ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 24 січня 2025 року (а.с.61-62) вбачається, що 6 січня 2025 року надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що за місцем мешкання у неї виник конфлікт з матір`ю [PERSON] . Зі змісту довідки ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 28 січня 2025 року (а.с.58-59) вбачається, що 21 січня 2025 року надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що за місцем мешкання у неї та її родичів виникає конфлікт з матір`ю [PERSON] . За фактом порушення обмежувального припису [PERSON] були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за №12024116100000250. Зі змісту довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 9 серпня 2024 року (а.с.83-84), 4 вересня 2024 року (а.с.80-81) вбачається, що 31 липня 2024 року та 29 серпня 2024 року надійшли повідомлення від [PERSON] про те, що за місцем мешкання у нього виникли конфлікти з дружиною [PERSON] . З листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №СЕД-21752-2025 від 4 лютого 2025 року (а.с.56-57) вбачається, що 8 листопада 2024 року надійшла заява від [PERSON] про те, що колишня дружина [PERSON] створює нестерпні умови для проживання, незважаючи на рішення суду та 6 листопада 2024 року нанесла тілесні ушкодження. Вказане повідомлення приєднано до матеріалів, внесених до ЄРДР за №12024116100000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Зі змісту довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 18 липня 2024 року (а.с.73-74), 24 січня 2025 року (а.с.70-71) вбачається, що 16 липня 2024 року та 2 січня 2025 року надійшли повідомлення від [PERSON] про те, що за місцем мешкання у нього виникли конфлікти з матір`ю [PERSON] . Аналіз вказаних\~письмових доказів,\~а також\~досліджених у\~судовому засіданні\~електронних доказів\~(відеозаписів)\~свідчить про\~продовження вчинення\~ [PERSON] \~відносно [PERSON] \~та [PERSON] \~домашнього насильства\~психологічного характеру.\~В обґрунтування\~заперечень представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] \~подала копії\~постанов суддів\~Бориспільського міськрайонного\~суду та\~Київського апеляційного\~суду,\~якими було\~закрито провадження\~в справах\~про адміністративні\~правопорушення у\~зв`язку з\~відсутністю в\~діях [PERSON] \~складу адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.173-2\~КУпАП.\~Однак вказані\~судові рішення\~не спростовують\~достовірність довідок\~ст.\~інспектора сектору\~протидії домашньому\~насильству відділу\~превенції Бориспільського\~РУП ГУ\~НП в\~Київській області\~від 30\~липня 2024\~року (а.с.91-92),\~9\~серпня 2024\~року (а.с.89-90),\~9\~жовтня 2024\~року (а.с.86-87),\~від 22\~січня 2025\~року (а.с.66-67),\~від 24\~січня 2025\~року (а.с.61-62),\~від 28\~січня 2025\~року (а.с.58-59),\~від 9\~серпня 2024\~року (а.с.83-84),\~4\~вересня 2024\~року (а.с.80-81),оскільки в них викладені зовсім інші обставини. Сторони не заперечують, що між ними тривалий час існує конфлікт. Тому відмова у продовженні обмежувального припису призведе до істотного поглиблення вказаного конфлікту. З огляду на це суд висновує про те, що на підставі оцінки ризиків належить продовжити обмежувальний припис відносно [PERSON] , виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року. При цьому суд продовжує дію лише тих заходів тимчасового обмеження прав кривдника, які були визначені вказаним судовим рішенням. У зв`язку з тим, що обмежувальний припис передбачав заборону контактування заінтересованої особи лише з [PERSON] та [PERSON] , підстави для продовження обмежувального припису відносно [PERSON] відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги належить відмовити.

Outcome: partial