overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак оплату за надані послуги не здійснюють, у зв`язку з чим станом на 31.08.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 98851,48 грн., яка складається із: суми основного боргу 89584,47 грн., 3% річних 1045,31 грн., інфляційного збільшення суми боргу 8221,70 грн.. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно вказану заборгованість із [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надали, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відповідно до положень\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~надає фізичній особі споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у водопостачанні та водовідведенні за його місцем проживання. 01.12.2021 КП «Дніпроводоканал» на офіційному сайті розмістив Повідомлення про публічну пропозицію (оферту) у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.12.2020 №1060 "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивували тим, що 09.04.2023 Відповідач керуючи автомобілем «SsangYong» д.н.з. [NUMBER] в м.Івано-Франківську порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував Відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до Звіту (Висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні становить 51 691,04 грн. Завдана шкода майну винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 25 грудня 2024 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (надалі за текстом - АТ «ТАСКОМБАНК»/позивач), в особі представник Козак Тетяні Олександрівні, яка діє на підставі довіреності № 289 від 24.10.2024, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за заявою-договором про надання кредиту готівкою від 06.12.2021 у розмірі 99 332 грн 67 коп. В обґрунтування позову АТ «ТАСКОМБАНК» зазначив, що 06 грудня 2021 року між позивачем та [PERSON] укладено заяву-договір № 2616692-603 про надання кредиту готівкою на власні потреби. Відповідно до розділу 1 вказаної Заяви-договору позичальнику надано кредит у розмірі 50 000,00 грн, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, в порушення ст. 610, 612, 1049 ЦК України, станом на 13.12.2024, його загальна заборгованість перед позивачем складає 99 332,67 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 16 055,30 грн; 0,19 грн - заборгованість по відсотках; 83 277,18 грн - заборгованість по комісії. За таких обставин, позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2000 року у Виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 31. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2000 року у Виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 31 від 12 серпня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано повторно 15 січня 2025 року Черняхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1976 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 1976 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 85 від 16 жовтня 1976 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видане повторно 20 листопада 2024 року Берестинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 28 лютого 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 24 лютого 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 12.12.2024 ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1309-5875 у розмірі 34500 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 29.11.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1309-5875 на наступних умовах: сума кредиту 6900 гривень; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2.50 % в день; стандартна % ставка 3, 00 % в день. Даний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений. Договір укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно із вимогами, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Укр кредит фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти, а також здійснивши часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за договором № 1309-5875 від 29.11.2023. В свою чергу відповідач порушив умови договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Укр кредит фінанс» за договором у зв`язку з чим станом на 25.11.2024 загальний розмір заборгованості за договором № 1309-5875 від 29.11.2023 становить 34500 грн, з яких: 6900 грн прострочена заборгованість за кредитом; 27600 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 12.12.2024. Ухвалою від 17.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.01.2025, відкладено на 19.02.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

05.07.2024 року позивачі звернулися до суду з позовними вимогами, якими просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 461 від 08.02.1995 року, посвідчений Одеською товарною біржою на 5/30 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визнати право власності за ними в рівних частках за кожним на 5/30 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивують тим, що 08 лютого 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали на Одеській товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна №461, за яким вони придбали у [PERSON] 5/30 частки житлового будинку по [ADDRESS] . Покупці та продавець домовились про всі істотні умови договору, що відображено у підписаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна №461 від 08.02.1995 року. При цьому були виконані всі умови правочину, відбулося повне виконання умов договору, крім нотаріального посвідчення договору: продавець отримав гроші у розмірі 95 000 000,00 (дев`яносто п`ять мільйонів карбованців і передали покупцям всі документи та ключі від вищевказаного об`єкта нерухомості. Продавець відмовився оформити договір у нотаріальній конторі, тому що вважав, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню і вважав таке посвідчення недоцільним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 03 грудня 2024 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась, представник позивачки - адвокат Касперович Д.С. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити позивачці прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 19 вересня 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №944. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 04 листопада 2024 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся, представник позивача - адвокат Кримчак О.А. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 28 липня 2020р., реєстрація шлюбу зроблена Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1024. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі ТОВ «Іннова Фінанс», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 4044660524 від 22.05.2024 у розмірі 50400 гривень. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 22.05.2024\~ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] уклали договір надання грошових коштів у позику № 4044660524, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За умовами договору, відповідач отримала у позику 10000 гривень, зі строком кредитування 360 днів, зобов`язалась повертати позику щомісячними платежами і сплачувати відсотки за користування позикою у розмірі 1,5% на день (стандартна процентна ставка). Посилаючись на те, що позичальник не сплачує щомісячний платіж позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 50400 гривень, з яких 10000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 35400 гривень\~заборгованість за процентами з розрахунку 236 днів по 1,5% на день, 5000 гривень\~неустойки. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася (рекомендовані повідомлення №06\~102\~254\~021 60 та №06\~102\~254\~020 03). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial