Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 10 лютого 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) борг за договором позики від 05 червня 2022 року у загальному розмірі 15900 дол. США, з яких 15000 дол. США сума позики, 900 дол. США відсотки за користування грошовими коштами. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. 18 лютого 2025 року адвокат позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судовим рішенням не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами позивача на судовий збір та на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст.. ст.. 134 та 141 ЦПК України. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач звернувся до суду із заявою про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з нього за результатами розгляду справи зазначає, що аналізуючи опис наданої правової допомоги, що вказаний слід вказати, що в ньому взагалі не конкретизовано, які саме послуги були надані, час витрачений на їх надання та вартість вказаних послуг. Крім того, адвокат, що представляв інтереси позивача є його родичом та більш того, він фактично передавав відповідачу кошти, як він сам зазначав під час розгляду справи. Отже він є зацікавленою особою та враховуючи наявність родинних відносин з позивачем, розмір витрат є значно завищеним. Окремо слід звернути увагу суду на той факт, що представник позивача частково брав участь у розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції, а отже адвокатом на супроводження вказаної справи було витрачено мінімальну кількість часу. Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник позивача заявляв, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 11157,30 грн. судового збору та 30000 витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом. Так, представник просить стягнути з відповідача судовий збір та 30000 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає сумі зазначеній в договорі про надання правничої допомоги від 23 травня 2024 року. Згідно п. 4.1 Договору Клієнт (позивач) зобов`язується сплатити протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили адвокату (Каназірському Ю.Ф.) вартість юридичних послуг адвоката (гонорар). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме задоволено стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 15900 дол. США, що відповідає 58,56 % від розміру заявлених позовних вимог. За таких даних, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6533,71 грн., що дорівнює 58,56 % від загальної суми сплаченого судового збору, який складає 11157,30 грн. та 17568 грн. витрат на правову допомогу, що також складає 58,56 % від розміру узгодженої між позивачем та адвокатом суми гонорару, яка складає 30000 грн.. При цьому судом не приймається до уваги посилання відповідача на відсутність в описі наданої правової допомоги посилань, які саме послуги були надані, час витрачений на їх надання та вартість послуг, оскільки сума гонорару між позивачем та адвокатом була узгоджена на початку розгляду справи та з того моменту не змінилась, крім того саме відповідач повинен довести необґрунтованість та непропорційність розміру витрат на правову допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову та значимості для сторін. Проте відповідачем належні та обґрунтовані підстави для зменшення судових витрат в заяві не наведено. Також не є слушним посилання відповідача, як на підставу зменшення розміру судових витрат, на той факт щодо позивач та адвокат є родичами, оскільки адвокат представляв інтереси позивача на підставі договору та належно оформленого ордеру. З урахуванням викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог

Outcome: approved