Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

27.02.2023 року [PERSON] , в інтересах [PERSON] , звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року справу №287/498/23 розподілено судді Олевського районного суду [PERSON] . Згідно з розпорядженням керівника апарату Олевського районного суду №45 від 25.04.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №287/498/23, в зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді у відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року справу №287/498/23 розподілено судді Олевського районного суду Винару Л.В. Ухвалою судді Олевського районного суду від 25.04.2023 року задоволено заяву про самовідвід та головуючого суддю Винара Л.В. відведено від розгляду цивільної справи №287/498/23. Згідно з розпорядженням керівника апарату Олевського районного суду №02 від 26.04.2023 року цивільну справу №287/498/23 передано на розгляд до Ємільчинського районного суду та направлена до зазначеного суду 02.05.2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року справу №287/498/23 розподілено судді Ємільчинського районного суду Греську В.А. 05.05.2023 року суддею Ємільчинського районного суду дану справу прийнято до провадження Ємільчинського районного суду. В позовній заяві [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , просила виділити в натурі неповнолітній [PERSON] , [INFO] , 1/3 частку в спадковому майні, яке залишилося після смерті батька [PERSON] у вигляді 8/25 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень №№ 9, 10, 12 загальною площею 75,3 м?, приміщення №11 загальною площею 24,1 м? та приміщення №8 загальною площею 27,7 м?, згідно відомостей викладених у Технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 18.06.2018 року, визнавши за неповнолітньою [PERSON] право власності на вказану частку нежитлової будівлі; інші 2/3 частки в спадковому майні, яке залишилося після смерті [PERSON] у вигляді 7/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 158,7 м?, житловою площею 52,9 м?, а також у вигляді транспортних засобів Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , КУПАВА причеп легковий-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виділити відповідачам [PERSON] та [PERSON] , визнавши за ними право власності на вказане спадкове майно. Вимоги мотивує, що [INFO] помер батько [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 7/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 158,7 кв. м., житловою площею 52,9 кв. м., згідно відомостей, викладених у Технічному паспорті виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 18.06.2018 р., а також відкрилася спадщина у вигляді 8/25 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень № 9, 10, 12 загальною площею 75,3 кв. м., приміщення № 11 загальною площею 24,1 кв. м. та приміщення № 8 загальною площею 27,7 кв. м., згідно відомостей, викладених у Технічному паспорті виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 18.06.2018 р. На дане спадкове майно неповнолітня [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку 7/10 часток житлового будинку та 1/3 частку 8/25 часток нежитлової будівлі, які були їй видані 29.04.2019 року. Крім вказаного вище нерухомого майна, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на рухоме майно у вигляді наступних транспортних засобів: Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] , Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] , КУПАВА причеп, реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Неповнолітня [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку вказаних транспортних засобів, яке їй було видане 29.04.2019 року. Позивачка зазначила, що відповідачі заволоділи усім спадковим майном, фактично позбавивши [PERSON] права власності на належну їй 1/3 частку спадкового майна. Сторони, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом, не досягли згоди щодо варіанту поділу зазначеного спадкового майна, а тому позивачка вважає, що згідно з ч.2 ст.1278 ЦК України має право на виділ її частки в натурі, а спадкове майно, щодо поділу якого сторонами не досягнуто згоди, має бути поділене між сторонами в натурі в судовому порядку, шляхом присудження кожній стороні окремого конкретно визначеного майна. \~ \~ \~ \~05.05.2023 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду по даній справі відкрито провадження, призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивачки надіслав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали суду заяви, в яких просили справу призначити до розгляду по суті, не заперечили проти призначення по справі експертизи за клопотанням представника позивачки. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ємільчинського районного суду від 16.06.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування було закрито, призначено справу до розгляду по суті та призначено по даній справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази і пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. На виконання ухвали Ємільчинського районного суду від 16.06.2023 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №18/2018 рік до майна померлого [INFO] [PERSON] (т. 2 а. с. 2-79). Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.11.2017 року [PERSON] помер [INFO] (т. 2 а. с. 9). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке належало йому праві приватної власності, а саме 8/25 часток нежитлової будівлі (приміщення №№ 8, 9, 10, 11, 12), що розташована за адресою: [ADDRESS] , 7/10 часток житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а. с. 31-32) та трансопртні засоби: Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; причепу легкового-В КУПАВА, 1997 р. в., номер шасі (рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (т. 2 а. с. 50-52). Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 17.06.2009 року, [PERSON] народилася [INFO] , її батьком є [PERSON] , матір`ю [PERSON] (т. 2 а. с. 30). Ксерокопією свідоцтва про шлюб, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00027428061 від 14.08.2020 року стверджується, що [PERSON] 25.12.2009 року зареєстрував шлюб з [PERSON] , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (т. 1 а. с. 51; т. 2 а. с. 28-29). Із матеріалів спадкової справи №18/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] слідує, що до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Романчука А.М. із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися дочка померлого [PERSON] , син померлого [PERSON] та [PERSON] , в інтересах дочки померлого [PERSON] (т. 2 а. с. 8, 17, 25). 29.04.2019 року спадкоємиці [PERSON] , [INFO] , та 26.08.2019 року спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку кожному на 7/10 часток житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; 8/25 часток нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; транспортного засобу Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; транспортного засобу Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; причепу легкового-В КУПАВА, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (т. 2 а. с. 40, 47, 54, 62, 65, 68, 70, 73, 76). Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частини першої статті 364 ЦК України). При цьому Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4цс14 вказав, що усилу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень частини першої статті 1267, частини першої статті 1278 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України). Спадщина належить спадкоємцям, які її прийняли, на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються передбачені в Главі 26 ЦК України правила, що регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ проводиться у судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців. До схожих висновків дійшов Верховний Суд у справі №243/6275/16-ц у постанові від 22 січня 2020 року. Згідно із частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи №821/12-2024 від 23.12.2024 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 1659459 грн.; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] становить 278310 грн.; транспортного засобу Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , становить 49070 грн.; транспортного засобу Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , становить 56080 грн.; причепу КУПАВА, легкового-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , становить 13917,50 грн. Вказаним висновком визначено варіанти поділу: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що розроблені із відступом від часток співвласників, із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди, які пропонуються надати кожному із співвласників; розміру компенсації у зв`язку з відхилення від розміру часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласниками (варіанти поділу викладено у дослідницькій частині в таблицях №23 (Варіант 1) і зображено на рисунках №№ [NUMBER] ; №24 (Варіант 2) і зображено на рисунках №№ [NUMBER] ; №25 (Варіант 3) і зображено на рисунках №№ [NUMBER] ; № [NUMBER] (Варіант 4) і зображено на рисунках №№ [NUMBER] ; № [NUMBER] (Варіант 5) і зображено на рисунках №№ [NUMBER] ); - 8/25 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що розроблені із відступом від часток співвласників, із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення 8/25 частин нежитлової будівлі, які пропонуються надати кожному із співвласників; розміру компенсації у зв`язку з відхилення від розміру часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в 8/25 частин нежитлової будівлі для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується надати співвласниками (варіанти поділу викладено у дослідницькій частині в таблицях №30 (Варіант 1) і зображено на рисунку № [NUMBER] ; №31 (Варіант 2) і зображено на рисунку №22; №32 (Варіант 3) і зображено на рисунку №23). \~ \~ \~ \~Даним висновком також визначено, що здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та 8/25 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] згідно зазначеного варіанту у позовній заяві від 26.02.2023 представника позивача [PERSON] [PERSON] , відповідно до часток співвласників та чинних на момент проведення дослідження вимог нормативно-правових документів, вбачається можливим, за умови відступу від часток співвласників та, що: - [PERSON] відмовляється від спадщини в розмірі 1/3 частки в 7/10 частках житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - [PERSON] відмовляється від спадщини в розмірі 1/3 частки в 8/25 частках нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - [PERSON] відмовляється від спадщини в розмірі 1/3 частки в 8/25 частках нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та сплати компенсації даних часток від яких відмовляються. Крім того, запропоновано технічно можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та 8/25 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що розроблений із відступом від часток співвласників із зазначенням: розміру компенсації у зв`язку з відхиленням (відмови) від розміру часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в житловому будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується надати співвласниками, який викладено у дослідницькій частині висновку в таблиці №33 (Варіант 1-А) і зображено на рисунках №№25-25. Відповідно до зазначеного вище висновку здійснити поділ транспортних засобів неможливо фізично. В даному випадку можливо здійснити поділ загальної вартості даних транспортних засобів. Загальна вартість транспортних засобів становить 119067 грн. З вказаного\~висновку також\~слідує,\~що [PERSON] \~належить 3/10\~частки житлового\~будинку з\~належними будівлями\~і спорудами\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 03.02.2025 року від представника позивачки до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просив виділити в натурі [PERSON] 1/3 частку в спадковому майні, яке залишилося після смерті батька [PERSON] , у вигляді 8/25 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень № 9, 10, 12 загальною площею 75,3 кв. м., приміщення №11 загальною площею 24,1 кв. м. та приміщення №8 загальною площею 27,7 кв. м., згідно відомостей, викладених у Технічному паспорті виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 18.06.2018 року, визнавши за [PERSON] право власності на вказану частку нежитлової будівлі; інші 2/3 частки в спадковому майні, яке залишилось після смерті [PERSON] у вигляді 7/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 158,7 кв. м., житловою площею 52,9 кв. м., а також у вигляді транспортних засобів Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , причіп КУПАВА, легковий-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виділити відповідачам [PERSON] та [PERSON] , визнавши за ними право власності на вказане спадкове майно; стягнути з відповідачів солідарно відшкодування вартості 1/3 частки позивачки в сумі 413833,50 грн.; зобов`язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути всі існуючі перешкоди у користуванні позивачкою 8/25 частками нежитлової будівлі розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка складається з приміщень № 9, 10, 12 загальною площею 75,3 кв. м., приміщення №11 загальною площею 24,1 кв. м. та приміщення №8 загальною площею 27,7 кв. м., згідно відомостей, викладених у Технічному паспорті виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 18.06.2018 року, передати у володіння та надати безперешкодний доступ (забезпечити можливість вільного користування) до вказаної будівлі та передати ключі від цих приміщень. Такий поділ нерухомого майна викладено у висновку експертизи за Варіантом 1-А (таблиця №33). Представник позивача зазначив, що згідно висновку експертизи ринкова вартість житлового будинку становить 1659459 грн., але це без врахування колодязю, туалету та навісу, вартість яких складає 19594 грн., ринкова вартість нежитлових будівель становить 278310 грн., загальна вартість транспортних засобів 119067,50 грн. З урахуванням вказаного відповідачі повинні сплатити в рахунок відшкодування частки позивачки в спадковому майні 413833,50 грн. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву, в якій зазначила, що разом з братом [PERSON] не погоджуються із запропонованим представником позивачки варіантом поділу майна, оскільки сума компенсації надто велика і вони не можуть сплатити такі кошти позивачці. На підтвердження [PERSON] надала довідку про те, що за період з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року інформація щодо джерел нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня. Погоджуються виділити майно кожному в належній їм частці спадкового майна згідно варіанту №4, зазначеного у висновку експертизи, щодо поділу житлового будинку; варіант №2 або №3 щодо нежитлового приміщення. Пропонують залишити у власності позивачки будь-який з транспортних засобів, що становить більше 1/3 їх вартості. При виділенні частки спадкового майна в натурі визнати за кожним право приватної власності на виділену частку спадкового майна. Як вбачається з матеріалів справи сторонам належить по 1/3 частки спадкового майна після смерті батька. Таким чином наявні всі умови для виділення 1/3 частини спадкового майна в натурі сторонам по справі згідно з наданими варіантами поділу, зазначеними у висновку експертизи. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням варіантів поділу житлового будинку та нежитлового приміщення, зазначених у висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи №821/12-2024 від 23.12.2024 року, інтересів сторін, відсутність у відповідачів можливості компенсувати грошові кошти, суд приходить до висновку про поділ 7/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту №4; та 8/25 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту №2, зазначених у висновку експертизи. Згідно варіанту №4 поділу житлового будинку з господарськими будівлями [PERSON] , з урахуванням його частки, що належить йому на праві приватної власності, виділяється приміщення 2-3 кладовка площею 4,2 кв. м., 2-1 - коридор площею 6,0 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-4 суміщений санвузол площею 3,6 кв. м., 2-5 суміщений санвузол площею 1,6 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-5 кухня площею 15,9 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 1-6 коридор площею 8,1 кв. м., 1-5 кімната площею 8,7 кв. м., 1-4 кімната площею 13,8 кв. м., 1-3 кухня площею 12,8 кв. м., 1-1 веранда площею 6,3 кв. м., 1-2 кладовка площею 4,6 кв. м., ґанок літ. «а3»; співвласнику №1 виділяється приміщення 2-1 веранда площею 7,2 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-7 кімната площею 13,5 кв. м., 2-6 суміщений санвузол площею 5,1 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-6 кімната площею 3,7 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт); співвласнику №2 виділяється приміщення 2-2 кухня площею 12,1 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-2 суміщений санвузол площею 5,3 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-2 житлова кімната площею 18,3 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-2 тамбур площею 7,9 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), ґанок літ. «а5». Будівлі туалет (літ. «Т»), навіс (літ. «Н»), колодязь (літ. «К») пропонується надати [PERSON] . За таким варіантом поділу відступ від ідеальних часток становить в одиницях ринкової вартості житлового будинку: - для співвласника №1 (7/30 частки) на 128189 грн. менше; - для співвласника №2 (7/30 частки) на 133383 грн. більше; - для [PERSON] (16/30 частки) на 5194 грн. менше. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються надати співвласникам в житловому будинку, згідно варіантів №№ 4-5, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між кімнатою №1-6 (площею 8,1 кв.м) та кухнею № 2-5 (площею 17,5 кв.м), кімнатою № 1-6 (площею 8,1 кв.м) та кухнею № 1-3 (площею 12,8 кв.м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 2-5 (площею 17,5 кв.м) та кімнатою № 2-6 (площею 8,8 кв.м), кухнею № 2-5 (площею 17,5 кв.м) та кімнатою № 2-7 (площею 13,5 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між верандою № 2-1 (площею 13,2 кв.м) та майстернею № 2-2 (площею 43,6 кв.м) закласти проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить веранду № 2-1 (площею 13,2 кв.м) в частках: 11/20 та 9/20, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та коридор; між кімнатою №2-7 (площею 13,5 кв.м) та кімнатою № 2-6 (площею 8,8 кв.м), кімнатою № 1-4 (площею 13,8 кв.м) та кімнатою № 1-5 (площею 8,7 кв.м) демонтувати частину суміжної перегородки, та для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи: між ванною № 2-4 (площею 3,6 кв.м) та кухнею № 2-5 (площею 17,5 кв.м), кімнатою № 2-6 (площею 8,8 кв.м) та кімнатою № 2-7 (площею 13,5 кв.м), кімнатою № 1-4 (площею 13,8 кв.м) та кімнатою № 1-5 (площею 8,7 кв.м) демонтувати частину перегородки; влаштувати нову перегородку з дверним блоком, яка розділить майстерню № 2-2 (площею 43,6 кв.м) в частках: 9/50, 21/50, 6/50 та 14/50, з відповідним функціональним призначенням: тамбур, житлова кімната, суміщений санвузол, кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з майстерні на тамбур, житлову кімнату, суміщений санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.), кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.); влаштувати нову перегородку з дверним блоком, яка розділить кухню № 2-5 (площею 17,5 кв.м) в частках: 9/100 та 91/100, з відповідним функціональним призначенням: суміщений санвузол та кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на суміщений санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.); влаштувати нову перегородку з дверним блоком, яка розділить кімнату № 2-6 (площею 8,8 кв. м) в частках: 29/50 та 21/50, з відповідним функціональним призначенням: суміщений санвузол та житлова кімната, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кімнати на суміщений санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.); в кімнаті № 2-7 (площею 13,5 кв. м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, водопостачання, примусової вентиляції, та ін.). Відповідно до варіанту №2 поділу нежитлової будівлі співвласнику №1 виділяється приміщення №8 площею 27,7 кв. м., приміщення №9 площею 11,5 кв. м.; співвласнику №2 виділяється приміщення №10 площею 13,1 кв. м., приміщення №11 площею 24,1 кв. м.; співвласнику №3 виділяється приміщення №12 площею 50,7 кв. м. За таким варіантом поділу нежитлової будівлі відступ від ідеальних часток становить в одиницях ринкової вартості 8/25 частин нежитлової будівлі для співвласника №1 на 6934 грн. менше; для співвласника №2 на 18247 грн. більше; для співвласника №3 на 11313 грн. менше. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в 8/25 частинах нежитлової будівлі, згідно варіанту №2, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - між приміщенням №11 (площею 24,1 кв. м.) та приміщенням №10 (площею 13,1 кв. м.) пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; - між приміщенням №10 (площею 13,1 кв. м.) та приміщенням №9 (площею 11,5 кв. м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін. \~ \~ \~ \~Таким чином суд приходить до висновку про можливість виділити [PERSON] в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частини житлового будинку, яка складається з: приміщення 2-2 кухня площею 12,1 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-2 суміщений санвузол площею 5,3 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-2 житлова кімната площею 18,3 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-2 тамбур площею 7,9 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), ґанок літ. «а5», визнавши за нею право власності на вказані приміщення та присвоївши квартирі [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~ [PERSON] виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частини житлового будинку, яка складається з: приміщення 2-1 веранда площею 7,2 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-7 кімната площею 13,5 кв. м., 2-6 суміщений санвузол площею 5,1 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-6 кімната площею 3,7 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), визнавши за нею право власності на вказані приміщення та присвоївши квартирі [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~ [PERSON] , виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частини житлового будинку, з урахуванням його частки, що належить йому на праві приватної власності, а саме: приміщення 2-3 кладовка площею 4,2 кв. м., 2-1 - коридор площею 6,0 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-4 суміщений санвузол площею 3,6 кв. м., 2-5 суміщений санвузол площею 1,6 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 2-5 кухня площею 15,9 кв. м. (площа приміщення після ремонтно-будівельних робіт), 1-6 коридор площею 8,1 кв. м., 1-5 кімната площею 8,7 кв. м., 1-4 кімната площею 13,8 кв. м., 1-3 кухня площею 12,8 кв. м., 1-1 веранда площею 6,3 кв. м., 1-2 кладовка площею 4,6 кв. м., ґанок літ. «а3», будівлі туалет (літ. «Т»), навіс (літ. «Н»), колодязь (літ. «К»), визнавши за ним право власності на вказані приміщення та присвоївши квартирі [ADDRESS] ; [PERSON] виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частини 8/25 часток нежитлової будівлі, яка складається з: приміщення №12 площею 50,7 кв. м.; [PERSON] виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частини 8/25 часток нежитлової будівлі, яка складається з: приміщення №10 площею 13,1 кв. м., приміщення №11 площею 24,1 кв. м.; [PERSON] виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частини 8/25 часток нежитлової будівлі, яка складається з: приміщення №8 площею 27,7 кв. м., приміщення №9 площею 11,5 кв. м. \~ \~ \~ \~З урахуванням виділених сторонам часток житлового будинку позивачка зобов`язана компенсувати відповідачці [PERSON] 128189 грн., [PERSON] 5194 грн., виділених сторонам часток нежитлової будівлі позивачка зобов`язана компенсувати відповідачці [PERSON] 11313 грн., [PERSON] 6934 грн. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору про поділ транспортних засобів, суд приходить до висновку про можливість передати транспортний засіб Ford Sierra легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 56080 грн., що не заперечили відповідачі, залишивши у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] транспортний засіб Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та причеп КУПАВА, легкового-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивачка ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 05.05.2023 року була звільнена від сплати судового збору на підставі пп. ґ п. 2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. \~ \~ \~ \~Таким чином позивачка звільнена від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому з сторін підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 519666,16 грн. Із сторін підлягає стягненню в прибуток держави по 1732,22 грн. судового збору з кожного. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України). Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Згідно платіжної інструкції [PERSON] 11.09.2024 року на користь ЦБЗЕ ТОВ сплачено 20000 грн. за проведення комплексної судової будівельної-технічної, оціночно-будівельної та авто товарознавчої експертизи. Судом враховано висновок експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки, понесені нею витрати на проведення судової експертизи, в сумі по 6666,66 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст. 1278 ЦК України,

Outcome: partial