Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідачка. 1. 18.03.2024 року АТ «ОТП БАНК» (далі позивач) в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2036566315 від 01.06.2021 року у розмірі 267592,20 гривні, заборгованості за Кредитним договором № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року у розмірі 47218,36 гривень та судових витрат. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2036566315. Відповідно до договору кредит видається у розмірі 195050,00 гривень на споживчі цілі та 4681,20 гривню на придбання послуг зі страхування, всього 199371,20 гривня. На виконання умов Кредитного договору № 2036566315 від 01.06.2021 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Дата остаточного повернення кредиту 01.06.2026 року. Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 0,85% від суми кредиту. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 18% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до Додатку 3 1 до Кредитного договору № 2036566315 від 01.06.2021 року Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредитування 60 місяців, загальна вартість кредиту 406277,66 гривень, щомісячний платіж позичальника становить 6771,72 гривня, крім останнього 6746,18 гривень. У випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором понад 1 календарний місяць, позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору, в зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п. 15.2. Правил кредитування. Зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 2036566315 від 01.06.2021 року станом на 19.11.2023 року заборгованість відповідачки перед АТ «ОТП Банк» становить 267592,20 гривні, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 179824,16 гривні; заборгованості за відсотками 53977,80 гривень; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 33790,24 гривень. Окрім цього 05.08.2019 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 0085/980/0735873/19 шляхом підписання Заяви-Анкети. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної стави становить 36% річних та 0,01% річних впродовж пільгового періоду. Дана Заява- Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листа, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщенні на Офіційному сайті банку. Відповідно до Кредитного договору № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року, банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку гривня. Отже, підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/Заява-Анкети № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року станом на 10.10.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 47218,36 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 10137,23 гривень; заборгованість за відсотками 671,48 гривня; заборгованості за прострочене тіло кредиту 17862,77 гривні; заборгованості за простроченими відсотками 18546,88 гривень. Таким чином у позивача виникло право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність. Окрім того надав відповідні клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (зворотній а.с. 10, 112, 119, 121) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року справа № 496/2037/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 102) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 105-106) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення SMS-повідомлення, яке вона отримала 07.05.2024 року (а.с. 108), направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 110) та розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 115, 117), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що 05.08.2019 року відповідачка, з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «ОТП Бан» в зв`язку з чим заповнила та підписала Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (а.с. 67) та Заяву- Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0085/980/0735873/19. (а.с. 65) 14. Відповідно до копії Заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії зміну розміру кредитної лінії, відповідачка бажала встановити кредитну лінію до дебетової картки на суму 30000,00 гривень. 15. Відповідно до копії Заяви-Анкети про надання банківських послуг № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року відповідачка бажала оформити на своє ім`я поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб типу MC Gold, валюта рахунку гривня, № рахунку [NUMBER] . На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 15. На виконання переддоговірних обов`язків відповідачу було ознайомлено з Паспортом споживчого кредиту. (а.с. 66) 17. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0085/980/0735873/19, вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 10.10.2023 року становить 47218,36 гривень. (а.с. 14-27) 18. З звіту-розрахунку за період з 05.08.2019 року по 10.10.2023 року вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитом без урахування відсотків за користування станом на 19.01.2024 року становить 47218,36 гривень. (а.с. 29-48) 19. З копії Довідки про наявність заборгованості від 10.10.2023 року вбачається, що станом на 10.10.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 47218,36 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 10137,23 гривень; заборгованості за відсотками 671,48 гривня; заборгованість за прострочене тіло кредиту 17862,77 гривні; заборгованість за простроченими відсотками 18546,88 гривень. (а.с. 28) 20. 01.06.2021 року відповідачка, з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «ОТП Бан» в зв`язку з чим заповнила та підписала Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист. (а.с. 55) 21. За результатами розгляду заяви 01.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2036566315. (а.с. 49). 22. Згідно п. 1.1. Договору, розмір кредиту складає 195050,00 гривень на споживчі цілі та 4681,20 гривня на придбання послуги зі страхування у продавця 1: «Страхування від нещасного випадку». Загальний розмір кредиту 199731,20 гривня. Комісійна винагорода за видачу кредиту 0,00 гривень. Дата остаточного повернення кредиту 01.06.2026 року. Комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 0,85% від суми кредиту. 23. Згідно п. 1.2. Договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 18,00% річних. 24. Відповідно до п. 1.3. Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. 25. Сторонами був узгоджений Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до Кредитного договору № 2036566315 від 01.06.2021 року. (а.с. 52) 26. На підтвердження виконання переддоговірних обов`язків до Договору долучено паспорт споживчого кредиту, інформація в якому зберігає чинність до 01.06.2021 року, з яким ознайомлено відповідачку 01.06.2021 року, що підтверджується власноручним підписом останньої (а.с. 53), додатком № 1 до якого є Орієнтований графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 54). 27. Відповідно до копії меморіального ордера № 407359 від 01.06.2021 року та копії меморіального ордера № 407360 від 01.06.2021 року, позивач виконав, взяті на себе за Кредитним договором № 2036566315 від 01.06.2021 року, зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти на загальну суму 199731,20 гривня. (а.с. 56, 57) 28. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2036566315, вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 19.11.2023 року становить 267592,20 гривні, яка складається з: кредит 179824,16 гривні; відсотки 53977,80 гривень; комісія за РО 33790,24 гривень. (а.с. 13) 29. 08.11.2023 року за вих. № 2703/2023 (а.с. 81-85), 31.10.2023 року за вих. № 2571/2023 (а.с. 86-91) відповідачці були направлені Досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості. V. Оцінка Суду. 30. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 31. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 32. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 33. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 34. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 35. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 36. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 37. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 38. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 39. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 40. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 41. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 42. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року та Кредитним договором № 2036566315 від 01.06.2021 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеними кредитними договорами. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. 43. Судом встановлено, що: станом на 10.10.2023 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 0085/980/0735873/19 від 05.08.2019 року становить 47218,36 гривень, з яких 10137,23 гривні заборгованість за тілом кредиту, 671,48 гривня заборгованість за відсотками, 17862,77 гривні заборгованість за простроченим тілом кредиту, 18546,88 гривень заборгованість за простроченими відсотками; станом на 19.11.2023 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором № 2036566315 від 01.06.2021 року становить 267592,20 гривні, з яких: 179824,16 гривні заборгованість за тілом кредиту, 53977,80 гривень заборгованість за відсотками, 33790,24 гривень заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування. 44. Сторонами було погоджено, розмір відсоткової ставки і порядок нарахування, підписавши заяви, які є складовою частиною кредитних договорів, відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитних договорів, взявши на себе відповідні зобов`язання, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 45. Щодо стягнення заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування, суд дійшов наступного висновку. 46. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~11\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. 47. Відповідно до п. 5 ст.\~12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. 48. Як вбачається з позовної заяви відповідачка, за Кредитним договором № 2036566315 від 01.06.2021 року, має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за комісією за розрахункове обслуговування в розмірі 33790,24 гривень. Однак, розрахунко-касове обслуговування та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту, фактично є безоплатною оскільки прямо встановлена ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». 49. Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». 50. Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». 51. Також, відповідно заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, комісія була встановлена банком за обслуговування кредитної заборгованості, тобто комісія є платою за послуги, що супроводжує кредит, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними. Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 19.08.2020 року у справі № 641/11984/15-ц. 52. Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. 53. Окрім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст.\~11\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 55 ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частинами 1, 2 ст.\~228\~ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Положення спірного кредитного договору № 500958141 від 28 серпня 2014 року про сплату позичальником на користь банку комісій є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 4 ст.\~11\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» і п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16.10.2011 року до внесення змін на підставі ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~№ 1734-VIII\~від 15.11.2016 року». 54. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 55. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку, договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України від 12.05.1991 року № 1024-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 56. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. 57. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 58. З урахуванням зазначеного, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, умова щодо оплати відповідачем комісії не породжує правових наслідків через її нікчемність, а тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування в розмірі 33790,24 гривень слід відмовити. 59. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 60. Як вбачається з наданого платіжного доручення № 2901570311 від 18.12.2023 року (а.с. 12), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 4722,16 гривні, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 4215,31 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 281020,32 грн. ? 4722,16 грн. ? 314810,56 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». На підставі викладеного та

Outcome: partial