Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що 10.12.2024 року при зверненні до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком, яке за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, йому було відмовлено в зв`язку з тим, що страховий стаж є недостатнім для призначення пенсії, оскільки не зараховано: - період навчання з 18.09.1986 року по 18.09.1987 року, згідно атестату № [NUMBER] від 18.09.1987 року, оскільки прізвище, ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним; - період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] виданої 13.06.1980 року, оскільки дата народження на титульній сторінці зазначена не повністю. За таких обставин заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити юридичний факт належності йому трудової книжка [NUMBER] заповненої 13 червня 1980 року та атестату № [NUMBER] виданого 18 вересня 1987 року, на ім`я [PERSON] , 1964 року народження. Ухвалою судді від 20.01.2025 прийнято заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати у порядку окремого провадження. Представник заявника - адвокат Карун В.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Крім того, направила до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж роботи становить лише 6 років 1 місяць 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу заявника не зараховані періоди роботи: - згідно атестату № [NUMBER] від 18.09.1987 року, оскільки прізвище, ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним; - трудової книжки [NUMBER] виданої 13.06.1980 року, оскільки дата народження на титульній сторінці зазначена не повністю. Просила суд об`єктивно дослідити матеріали справи, взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Також, згідно п. 4 постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Судом встановлено, що 10.12.2024 року [PERSON] звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області від 16.12.2024 року № 220750003375 йому було відмовлено в зв`язку з тим, що страховий стаж є недостатнім для призначення пенсії, оскільки не зараховано: - період навчання з 18.09.1986 року по 18.09.1987 року, згідно атестату № [NUMBER] від 18.09.1987 року, оскільки прізвище, ім`я та по батькові не відповідає паспортним даним; - період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] виданої 13.06.1980 року, оскільки дата народження на титульній сторінці зазначена не повністю. Відповідно до паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 18.10.2019 орган що видав 6820, зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника « [PERSON] » та його дата народження - [INFO] . Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 172, виданого повторно РАЦС Ждановського району Азейбаржанської РСР 04.11.1980 року, прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . Із військового квитка [NUMBER] [PERSON] , [INFO] . Атестат № [NUMBER] від 18.09.1987 року виданий на ім`я [PERSON] , що підтверджується наявного в матеріалах справи копією вказаного атестата. Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] , остання була заведена «13 июня 1980 р.» на ім`я [PERSON] , 1964 року народження. Зокрема п. 8 - 11 зазначено, що він працював на заводі ВАТ «Харчомаш» в м. Ізяслав з 16.10.1981 по 28.04.1983. Згідно архівних довідок №№ 01-19/891-К, 01-19/892-К, 01-19/893-К, № 01-19/894-К від 04.11.2024, виданих комунальною організацією «Міський трудовий архів» Ізяславської міської ради вказано наступне: -в книгах наказів з особового складу за 1981 рік Ізяславської фабрики музичних інструментів м. Ізяслав Хмельницької області [PERSON] за 1981 рік значиться прийнятим на роботу токарем ІІ-го розряду з 22.7.1981 року та звільнений з роботи 22.09.1981 року за власним бажанням; -в книгах наказів з особового складу за 1981, 1983 роки по Ізяславському заводу «Харчомаш» м. Ізяслав Хмельницької області [PERSON] за 1981, 1983 роки значиться прийнятим на роботу з 16.10.1981 року в механо-складальний цех учнем слюсаря з оплатою праці по тарифній ставці штатного розкладу для учнів. [PERSON] - водія електрокари та звільнено з роботи з 28.04.1983 року за ст. 36 п. 3 КЗпП УРСР (призов на дійсну військову службу); -в книгах наказів з особового складу за 1984-1985, 1985-1987 роки Ізяславського ККП м. Ізяслав Хмельницької області [PERSON] за 1985, 1986 роки прийнятий на роботу водієм пікапу іж-2715 [NUMBER] по сумісництву обслуговування автомобіля ГАЗ-69 [NUMBER] з 19.07.1985 року з доплатою, згідно положення та звільнено з роботи з 01.09.1986 року в зв`язку з виїздом на навчання; -в книгах наказів з особового складу за 1992-2007 роки КП «Ізяславський міський парк культури та відпочинку ім. 40-річчя Перемоги» м. Ізяслав Хмельницької області [PERSON] за 1993 рік значиться прийнятим на посаду по ремонту і обслуговуванню атракціонів, рухомої техніки і обладнання з 23.03.1993 року по 01.10.1993 року. Звільнено з 06.05.1993 року за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Договір розірвано. Також, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які працювали на заводі ВАТ «Харчомаш» в м. Ізяслав, вказали що познайомилися з [PERSON] в 1980-1981 роках на вказаному заводі, де разом і працювали. Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім вказаних розбіжностей щодо перекладу уповноваженими особами з російської мови на українську мову по батькові заявника та неповного зазначення дати народження, співпадають. В даному випадку мала місце помилка у оформленні трудової книжки та атестату, що не залежало від волі заявника, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] заповненої 13.06.1980 року, з усіма записами у ній та атестату № [NUMBER] виданого 18.09.1987 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на призначення/перерахунок пенсії. Таким чином, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що в даній справі спір про право відсутній, а факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і іншим чином довести зазначений факт заявник не має можливості, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] , підлягає задоволенню.

Outcome: approved