Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Факторинг\~Партнерс"\~заборгованість за\~договором кредитної\~лінії 555166073047001\~від 27.02.2022\~року у\~розмірі 31528\~гривень 80\~копійок та\~судові витрати у розмірі 3028 грн. у вигляді судового збору та 9000 гривень витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2022 \~ \~ \~ \~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово- інвестиційна компанія» (далі по тексту - Кредитодавець/ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») та Позичальником, яким є [PERSON] (далі по тексту - Відповідач/Позичальник) на підставі Заявки на пролонгацію від 26.02.2022 до договору позики 555166073047, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір кредитної лінії № 555166073047001 (пролонгація) (далі по тексту - Договір), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555166073047 в сумі 12000,00 грн. на новий строк 30 днів під проценти. При цьому Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строки, що визначені цим пунктом та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього, Правилах та в Заявці на пролонгацію. Договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті внаслідок отримання відповіді про прийняття пропозиції про укладання цього Договору (акцепт) яку було надано Позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався Кредитодавцем електронним повідомленням (смс- повідомлення) на мобільний телефонний номер (фінансовий номер) Позичальника, а Позичальник використовуючи Одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) у вигляді СМС коду здійснив підписання Договору, пропозиції про його укладення (акцепт), шляхом введення отриманого Одноразового ідентифікатору у спеціально відведене віконце на Сайті Кредитодавця. 18.12.2023 \~ \~ \~ \~року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 555166073047001 від 27.02.2022 р., що укладений між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позичальником, яким є: [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 21.02.2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31528,80 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12000,00 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 19528,80 грн.; 04 червня 2024 року представником відповідача [PERSON] . [PERSON] подано до суду відзив, у якому він зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає повністю з тих підстав, що відсутня розписка Відповідача чи інший документ, який посвідчував би передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а також Позивач не надав доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Надана Позивачем платіжна інструкція №793 від 27.12.2023 року не підтверджує передачу грошової суми зазначеної ним у позові, адже вона складена не 27.02.2022 року, а 27.12.2023 року, а також сторонами в ній зазначено не Позивача і Відповідача, а Позивача і Київська ТІК ТОВ з відповідними своїми розрахунковими рахунками та призначенням, які ніякого відношення до Відповідача абсолютно не мають. Також сума вказана в цій платіжній інструкції (1100000 грн.) не співпадає із сумою (ціною позову 31528 грн. 80 коп.) заявленою Позивачем у позовній заяві. Тим самим, не зафіксовано факту передачі коштів Позивачем чи первісним позикодавцем (кредитором) Відповідачу і таких доказів Позивачем не надано. З наданих Позивачем документів, не встановлено розмір заборгованості та наявність у Позивача права вимоги до Відповідача за договором кредитної лінії, а тому вважаємо, що суд має відмовити в задоволенні позову. Також, Позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його та первісного позикодавця (кредитора) до Довірчого списку, та можливість Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» генерувати електронний цифровий підпис. Представником позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подано до суду пояснення по справі, у яких вона зазначила відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Як вже зазначалося, Позичальником був підписаний Договір електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору шляхом заповнення анкети-заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначив інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти. Ухвалою суду від 28 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Представник позивача Морозова В.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, що зазначені у відзиві. Відповідач в судове засідання не з"явився, представник відповідача Курлапов М.Д. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, підтримав поданий до суду відзив, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши виступи сторін, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово- інвестиційна компанія» та Позичальником, яким є [PERSON] на підставі Заявки на пролонгацію від 26.02.2022 до договору позики 555166073047, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір кредитної лінії №555166073047001 (пролонгація), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555166073047 в сумі 12000,00 грн. на новий строк 30 днів під проценти. При цьому Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строки, що визначені цим пунктом та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього, Правилах та в Заявці на пролонгацію. Відповідно до п. 2.2 Договору Попередній договір пролонгується на новий термін 30 днів на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування кредитом за Попереднім договором в сумі 4734,30 грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0 грн. не пізніше 26.02.2022р. Відповідно до п. 2.4. Договору Кредит Позичальнику надається шляхом погашення Кредитодавцем заборгованості за попереднім Договором та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі, що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором. Датою надання кредиту при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором кредиту є дата проведення Кредитодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором кредиту з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором кредиту Пунктом 3.1. Договору встановлено, що укладенням цього Договору Сторони домовились про відкриття Позичальнику Кредитної лінії у межах якої Кредитодавець надає Позичальнику Кредит з Лімітом у 12000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Кредит Кредитодавцю та сплатити йому проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Кредит надається Позичальнику в день укладення цього Договору або протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання цього Договору, але в будь-якому разі не раніше дати розміщення в Особистому кабінеті Позичальника підписаного Договору з усіма додатками до нього, шляхом погашення Кредитодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором кредиту та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості і попереднім Договором кредиту. Датою надання кредиту при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором кредиту є дата проведення Кредитодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором кредиту з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором кредиту. Відповідно до п. 3.4. Договору строк кредитування складає 60 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику, відповідно до п. 3.2. цього Договору. Пунктами 3.8 та 3.9 Договору встановлено розмір та порядок нарахування процентів за користування Кредитом. Як зазначає позивач Договір з Позичальником укладається в електронній формі за допомогою ІТС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується через Сайт Кредитодавця після Реєстрації Позичальника в ній у спосіб та в порядку, передбачених Правилами. Під час процесу Реєстрації, але до моменту укладення із Позичальником Договору, Кредитодавець проводить його ідентифікацію та верифікацію відповідно до вимог законодавства та у порядку і спосіб, що визначені Правилами. Крім того, під час Реєстрації Позичальник надав право на доступ з персональних даних, інформації, що складає його кредитну історію, та на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій, включене до Єдиного реєстру бюро кредитних історій, інформації щодо нього та цього кредиту, визначеної Законом України Про організацію формування та обігу кредитних історій. Договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті внаслідок отримання відповіді про прийняття пропозиції про укладання цього Договору (акцепт) яку було надано Позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався Кредитодавцем електронним повідомленням (смс- повідомлення) на мобільний телефонний номер (фінансовий номер) Позичальника, а Позичальник використовуючи Одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) у вигляді СМС коду здійснив підписання Договору, пропозиції про його укладення (акцепт), шляхом введення отриманого Одноразового ідентифікатору у спеціально відведене віконце на Сайті Кредитодавця. У позові зазначено, що Відповідач здійснив дії. спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення Заявки на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підпасання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки. В свою чергу Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором позики, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку та на умовах передбачених умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 18.12.2023 \~ \~ \~ \~року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 555166073047001 від 27.02.2022 р., що укладений між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позичальником, яким є: [PERSON] , що підтверджується копією даного договору та копією реєстру боржників до Договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнере» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач у наданому на позовну заяву відзиві посилається на не укладення Кредитного договору та недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що вказані в договорі кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 21.02.2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31528,80 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12000,00 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 19528,80 грн. Вказана заборгованість підтверджується доданими до позовної заяви розрахунком заборгованості, та є чинною та такою, що не спростована Відповідачем. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов"язання за укладеним договором й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 12 січня 2022 року у справі № 918/548/21). З огляду на викладене суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги представника позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат, що вже понесені на правничу допомогу. Розмір витрат, про стягнення яких просить заявник, на думку суду, є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а отже є справою незначної складності, обсяг наявних у ній матеріалів є не великим, підготовка документів у даній справі не потребувала значного часу та великого обсягу аналітичної роботи, а тому зменшення судом суми відшкодування витрат на правничу допомогу до 6000 гривень відповідатиме принципу розумності та реальності витрат На підставі викладеного,

Outcome: approved