Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

У листопаді 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Севастьянова Олена Вікторівна звернулася до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та проведення земельної ділянки в попередній стан. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером: 322248001:01:008:0220 площею 0,1837 га, з цільовим призначенням: для розміщення торгівельного комплексу, за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Черняк О.В. за реєстровим № 579 (Попередній власник [PERSON] ). Позивач розділив земельну ділянку (кадастровий номер 322248001:01:008:0220 площею 0,1837 га), на дві окремі земельні ділянки - кадастровий номер 322248001:01:008:0281 площею 0,1 га та 322248001:01:008:0282 площею 0,0837 га. Але скористатись своїм правом власності позивач не має змоги, так як суміжний землекористувач, [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , маючи заїзд на свою земельну ділянку з [ADDRESS] , зробив ще один заїзд через земельну ділянку позивача та частково розмістив на земельній ділянці позивача свої нежитлові будівлі. Держгеокадастр у Київській області, кадастровий номер, земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] не присвоював, то б то у власність [PERSON] земельна ділянка за вищевказаною адресою не передавалась. На численні спроби [PERSON] огородини земельну ділянку та почати її використовувати за цільовим призначенням [PERSON] влаштовував сварки, ламав замки на воротах і самі ворота, аргументуючи це тим, що він завжди їздив через цю ділянку. Відповідно до зведеного плану земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] на земельних ділянках позивача незаконно розміщені гр. [PERSON] залізобетонна огорожа, нежитлові споруди. Позивач та попередній власник вказаної земельної ділянки [PERSON] неодноразово звертались до правоохоронних органів та земельної комісії Крюківщинської сільської ради щодо захоплення [PERSON] частини їх земельної ділянки та перешкоджанні в її користуванні. У травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідача прибрати свої незаконно побудовані будівлі з його земельної ділянки та не чинити у подальшому йому перешкоди у здійсненні ним права користування належною йому земельною ділянкою на свій розсуд і згідно з цільовим призначенням. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2018 року призначено судову експертизу. Відповідно до висновку експерта № 3953/20-41/11031/20-41 від 25.09.2020 р. за результатами проведення експертом КНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи: - на дату проведення дослідження на спірній земельній ділянці, що належить [PERSON] існують наступні об`єкти забудови: паркан із білої силікатної цегли з воротами загальною довжиною 50,40 м, частина будівлі «свинарня» (назва зі слів [PERSON] ) площею 46 кв. м, вбиральня площею 1 кв. м, споруда невстановленого призначення площею 42 кв. м; - вказані об`єкти, зі слів [PERSON] , на праві власності належать йому, правовстановлюючі документи відсутні в матеріалах справи; - вищеперераховані об`єкти забудова займають площу 143 кв. м земельної ділянки, що належить [PERSON] ; - паркан із білої силікатної глини розташований на відстані від 0,57 м до 1, 71 м від межі земельної ділянки позивача, чим порушує її межі, зовнішні стіни частини будівлі «свинарня» розташовані на відстані від 0,67 м до 2,95 м від межі земельної ділянки, яка належить [PERSON] , чим порушує її межі, вбиральня розташована на відстані 6.81 м від межі земельної ділянки [PERSON] , чим порушує її межі, споруда невстановленого призначення розташована на відстані від 3,36 м до 5,51 м від межі земельної ділянки [PERSON] , чим порушує її межі. В ході розгляду цивільної справи суд прийшов до висновків, що [PERSON] було надано докази того, що на його земельній ділянці розміщені об`єкти забудови, належні [PERSON] . Доказів законності будівництва цих об`єктів суду надано не було. З огляду на твердження відповідача, суду не було надано доказів незаконності набуття у приватну власність спірної земельної ділянки. А отже, [PERSON] має право на усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою, що чиниться йому з боку [PERSON] . Позивач зазначив, що суд оцінюючи вимоги позивача прийшов до висновку що вказаний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст.ст. 16, 367 ЦК України та не може відповідати критеріям ефективності та законності, тому суд,

Outcome: approved