Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість: - за договором позики №46997285 у розмірі 20475,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000,00 грн; заборгованість за відсотками - 15475,00 грн; - за договором позики №76288212 у розмірі 28245,60 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 7920,00 грн; заборгованість за відсотками - 20325,60 грн; - за кредитним договором №3987510 у розмірі 12197,92 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 1999,99 грн; заборгованість за відсотками - 10197,93 грн; - за договором позики №6308595 у розмірі 4870,50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 1500,00 грн; заборгованість за відсотками - 3370,50 грн; - за кредитним договором №30245-09/2023 у розмірі 29375,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000,00 грн; заборгованість за відсотками - 24375,00 грн; - за кредитним договором №7350243 у розмірі 18800,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5000,00 грн; заборгованість за відсотками - 13300,00 грн; заборгованість за комісією - 500,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений кредитний договір від 22 вересня 2023 року №4697285. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право за Кредитним договором №4697285 у розмірі 20475,00 грн. Також між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений кредитний договір від 25 вересня 2023 року №76288212. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право за Кредитним договором №76288212 у розмірі 28245,60 грн. Також, між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір від 17 вересня 2023 року №3987510. 27 червня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062024 відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право за Кредитним договором №27062024 у розмірі 12197,92 грн. Також між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладений договір позики від 13 жовтня 2023 року №6308595. 11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право за Кредитним договором №6308595 у розмірі 4870,50 грн. Також, між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір від 23 вересня 2023 року №30245-09/2023. 29 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024 відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право за Кредитним договором №30245-09/2023 у розмірі 29375,00 грн. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір від 22 вересня 2023 року №7350243. 29 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024 відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право за Кредитним договором №7350243 у розмірі 18800,00 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання за договорами, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 04 грудня 2024 року на адресу суду надішов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та просить застосувати заходи забезпечення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 вересня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №4697285 (а. с. 11-13) Відповідно до умов договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 3,0% на день. Також, 25 вересня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №76288212 (а. с. 22-23) Відповідно до умов договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 9000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% на день. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 (а. с. 10-11) Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №4697285, сума грошової вимоги складає 20475,00 грн. (а. с. 20), та за кредитним договором №76288212, сума грошової вимоги складає 28245,60 грн. (а. с. 27). Також, 17 вересня 2023 року між ТОВ «Леура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3987510 (а. с. 34-43) Відповідно до умов договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,0% на день. 27 червня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062024 (а. с. 48-49) Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27062024 від 27 червня 2024 року, ТОВ «Лінеура Україна» передало, а «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №3987410, сума грошової вимоги складає 12197,92 грн. (а. с. 51. Також, 13 жовтня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладений Договір позики №6308595 (а. с. 58-62) Відповідно до умов договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 1500,00 грн строком на 80 днів зі сплатою процентів у розмірі 3,0% в день за користування кредитними коштами. 11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024 (а. с. 68-70) Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ «Маніфою» передало, а «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №6308595, сума грошової вимоги складає 4870,50 грн. (а. с. 73). Також, 23 вересня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладений Договір про надання фінансового кредиту №30245-09/2023 (а. с. 79-81) Відповідно до умов договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день за користування кредитними коштами. 29 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024 (а. с. 85-87) Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29042024 від 29 квітня 2024 року, ТОВ «Аванс Кредит» передало, а «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №30245-09/2023, сума грошової вимоги складає 29375,00 грн. (а. с. 89). Також, 22 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №7350243 (а. с. 93-98) Відповідно до умов договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 114 днів зі сплатою процентів у розмірі 3,0% в день за користування кредитними коштами. 29 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024 (а. с. 85-87) Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29042024 від 29 квітня 2024 року, ТОВ «Мілоан» передало, а «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №7350243, сума грошової вимоги складає 18800,00 грн. (а. с. 104). Угода, в якій відбувається заміна однієї зі сторін, є уступкою права вимоги. Факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), у якому відбувається заміна кредитора, є різновидом таких угод. Тобто, факторинг - це комплекс кредитно-фінансових операцій з продажу боргових прав одного підприємства іншому суб`єкту-фактору за плату (Відповідно до ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що факторинг є фінансовою послугою). Фактором можуть виступати банки, інвестиційні та кредитні організації, що мають ліцензію на надання кредитів іншим особам під відсотки. Поняттю продаж боргових прав тотожні поняття „продаж дебіторської заборгованості" та „продаж прав боргових вимог". Таким чином, факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, є операцією, у якій одна сторона (фактор) передає (або зобов`язується передати) кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає (або зобов`язується відступити) факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. Згідно положень частини першої статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порядку ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. (ч.1 ст.1051 Цивільного кодексу України) При цьому, за змістом ч.2 ст.1051 Цивільного кодексу України при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не можу ґрунтуватись на поясненнях свідків, а може бути підтверджена лише належними та допустимими доказами. (ч.2 ст.58, ст.59 Цивільного процесуального кодексу України) Згідно положень частини першої статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порядку ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Конструкція частини першої статті 1049 ЦК України вказує на те, що позикодавець має довести не лише наявність заборгованості, тобто не виконання зобов`язання зі сторони позичальника, але і факт передачі грошових коштів такому позичальнику. Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. (ч.1 ст.1051 Цивільного кодексу України) При цьому, за змістом ч.2 ст.1051 Цивільного кодексу України при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не можу ґрунтуватись на поясненнях свідків, а може бути підтверджена лише належними та допустимими доказами. (ч.2 ст.58, ст.59 Цивільного процесуального кодексу України) Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України). Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже слід виснувати, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. Варто звернути увагу, що засади доказування у цивільному судочинстві свідчать, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі №219/1704/17 зазначив, що «в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем суд має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.» За своєю сутністю кредитний договір є позикою, а відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже зобов`язання позичальника з повернення кредиту виникає не з моменту підписання кредитного договору, а з моменту отримання кредитних коштів. Видача кредиту має бути підтверджена належними доказами. За відсутності доказів на підтвердження факту передання позичальнику кредитних коштів суд не має правових підстав задовольняти позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості. У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанови Верховного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 243/7840/15, від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17) У постанові від 22.09.2021 року у справі № 463/3724/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №910/14452/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В цьому контексті слід звернути увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Звертаючись з позовною заявою, позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи у загальному провадженні, розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідача на підставі наявних у справі доказів. Згідно частини другої статті 83 ЦК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином позивач мав розуміти його право подання доказів разом з позовною заявою та не подання таких доказів вчасно. Аналізуючи у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази надання відповідачу грошових коштів у розмірі визначених кредитними договорами, що б свідчило про належне виконання кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором, наданий позивачем розрахунок заборгованості, та інші додані до матеріалів справи документи, не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та не свідчить про видачу відповідачу грошових коштів, які зазначені в кредитних договорах. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по суті суд не вбачає підстав для розгляду заявленого відповідачем строку позовної давності. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed