Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник позивача, адвокат Горкун Д. О., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріального напису Рух справи. Позовна заява надійшла до суду 24.04.2024 р. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 р. справу передано для розгляду судді Івченко Т. П. 24.04.2024 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Протоколом передачі судової справи заяву передано судді Івченко Т. П. 24.04.2024 р. від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. Протоколом передачі судової справи заяву передано судді Івченко Т.П. Ухвалою суду від 25.04.2024 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 25.04.2024 р. представнику позивача повернуто заяву про забезпечення позову. 06.05.2024 р. надійшла заява представника позивача Горкун Д. О. "Про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху" і нова редакція позовної заяви. 06.05.2024 р. відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 06.05.2024 р. ухвалено витребувати з Державного нотаріального архіву міста Житомир завірену належним чином копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, виданого 31.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О. С. щодо стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" 24.10.2024 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді Гречана В. Г. 11.12.2024 р. надійшли письмові пояснення від відповідача на позов. Позиція позивача У своїй позовній заяві [PERSON] , в особі свого представника адвоката Горкун Д. О., посилається на те, що 31.10.2020 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 90910, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", 20246,11 грн., у тому числі: - прострочена заборговані за сумою кредиту 11281,18 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 4921,57 грн; - строкова заборгованість за штрафами і пенями 3143,36 грн; - за вчинення цього виконавчого напису на користь стягувача - 900,0 грн. На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною постановою від 28.01.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 64305486. Від того ж дня постановою ВП № 84305486 того ж виконавця звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.. Не погоджуючись із законністю вчинення виконавчого напису, позивачка посилається на те, що ніяких документів від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С.. щодо вчинення виконавчого напису вона не отримувала і ця обставина їй стала відома лише після утримання із її заробітної плати в КП ДОР "Аульський водовод" Посилається на те, що відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Статтею 87 Закону "Про нотаріат" встановлено, що виконавчий напис вчиняється на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В ос нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з пунктом 1 ПЕРЕЛІКУ документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ 1172,\~ для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. -Позивачка вказує, що нотаріусом ці вимоги не дотримані, тому що ніякого нотаріального посвідчення договору позики між нею та відповідачем не здійснювалось, а згідно позиції Верховного Суду з аналогічних спорів проста письмова форма договору позики не є належним документом, на підставі якого вчиняється нотаріальний напис. Позиція відповідача Відповідачем по суті позовних вимог надані Пояснення на позов. своїм правом на надання Відзиву на позов не скористався, подав додаткові пояснення у справі. У своїх Поясненнях відповідач вказує, що 22 серпня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7994115890. 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 90910, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості в розмірі 20 246,11 грн. 28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову ВП № 64305486 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 90910, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С., про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20 246,11 грн. на користь ТОВ «ФК «ЦФР». 06.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову ВП № 643про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 7994115890 від 22 серпня 2019 року. 22.02.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні. Вказує, що станом на сьогодні, заборгованість за кредитним договором № 7994115890 від 22.08.2019 р. перед ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» погашена, Не погоджуючись з доводами позивача про неправомірне посилання на незаконність дій приватного нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису, посилається на те, що пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, які випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з наведеного, Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 р. приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 90910, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованості в розмірі 20 246,11 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Також у Поясненнях відповідач не погоджується з розміром заявлених витрат позивача у зв`язку з наданням правничної допомоги. Обставини справи, норми права, що застосовані судом, висновки по суті спору Вивчивши матеріали справи і позиції сторін, суд приходить до таких висновків. 22 серпня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7994115890. 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 90910, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості в розмірі 20 246,11 грн., у тому числі: - прострочена заборговані за сумою кредиту 11281,18 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 4921,57 грн; - строкова заборгованість за штрафами і пенями 3143,36 грн; - за вчинення цього виконавчого напису на користь стягувача - 900,0 грн. 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 90910, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості в розмірі 20 246,11 грн. 28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 90910, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С., про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20 246,11 грн. на користь ТОВ «ФК «ЦФР». 28.03.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову ВП № 64305486 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 7994115890 від 22 серпня 2019 року. 22.02.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні. Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного. Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" встановлений перелік\~нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами України. Серед них - вчиняють виконавчі написи (п. 19 ч. 1). Стаття 87 Закону регламентує порядок стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом. Ця норма передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 ПЕРЕЛІКУ документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ 1172,\~ для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ознайомившись зі змістом виконавчого напису від 31.10.2020 р., реєстраційний номер 90910, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, суд приходить до висновку, що цей документ вчинено на підставі не діючого закону. У тексті виконавчого напису нотаріус вказує, що при вчиненні цієї нотаріальної дії він керується положеннями статей 87-91 Закону України "Про нотаріат", а також пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Однак, при вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріусом не\~враховано те,\~що Постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~р.\~у справі\~№ 826/20084/14,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01.11.2017\~р.,\~визнано незаконною\~та нечинною\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в\~частині пункту\~2.\~Змін,\~яким був доповнений Перелік новим розділом: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Тобто,\~станом на\~31.10.2020\~року -\~дату вчинення приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.\~С.\~виконавчого напису\~кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями і які не були нотаріально посвідчені, не вважаються документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічного висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17: «92 Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи № 779 та № 780, приватний нотаріус Авдієнко О. В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Порушення нотаріусом\~порядку вчинення\~виконавчого напису\~є самостійною\~і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню». Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис було виконано за договором, який не був нотаріально посвідчений, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. На підставі вищевказаних норм матеріального права,

Outcome: approved