Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» через представника за посадою Авдєєва С.О. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у розмірі 74574,70 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 1 березня 2023 року між позивачем та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено сертифікат щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів №385/23-Т/ОЛ5/8831/А, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер [NUMBER] , та його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15 липня 2023 року в м. Львові на вул. Антоновича, 83 сталася ДТП за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та застрахованого у позивача автомобіля марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталася у результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням саме відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2023 року по справі №465/5713/23. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток, що згідно рахунку-фактури ТОВ «Ілта Львів» №11683 від 25.07.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 74 574,70 грн., що відповідно до умов договору страхування та Страхового акту №006.01936023-1 позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатив від 02 серпня 2023 року страхове відшкодування у вказаному розмірі на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується платіжним дорученням №38525083 (згідно виставленого Рахунку-фактури ТОВ «Ілта Львів» №11683 від 25.07.2023, платіжне доручення №29526). Відтак, позивач вважає, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також станом на дату ДТП (15.07.2023) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10.08.2023 року звернулось з досудовою претензією до відповідача [PERSON] , яка залишена на даний час відповідачем без будь-якого реагування. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Буського районного суду Львівської області, який ухвалою від 16.10.2024 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 09.12.2024 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на повідомлення судом про дату, час і місце судового засідання, а представник позивача за довіреністю Щиголь А.М. у поданому клопотанні від 19.02.2025 року просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, а проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, що в силу вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Ураховуючи згоду представника позивача за довіреністю Щиголь А.М., яка у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України. Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів. Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2023 року по справі №465/5713/23, яка набрала законної сили 25.09.2023, відповідача по цій справі [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 15 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. на вул. Антоновича, 83 у м. Львові він, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , будучи причтеним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. В силу частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вищевказаним судовим рішенням, у відповідності до якого відповідача у цій справі [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, копія якого міститься в матеріалах даної цивільної справи, яким установлені вищевказані обставини пригоди за участю відповідача, що доказуванню не підлягають. Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Згідно п.\~33.1.3\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, серед іншого, поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Крім того, останній зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п. 33.1.4 ст. 33 цього Закону). В силу приписів підпунктів «а» і «ґ» пункту\~38.1.1\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. 01 жовтня 2019 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТзОВ ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, де відповідно до п. 2.1 цього Договору страховим випадком по КАСКО є може бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого майна, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТзОВ ОТП Лізинг» складено та підписано Сертифікат щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів №385/23-Т/ОЛ5/8831/А від 01.03.2023 (із додатком до нього), згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер [NUMBER] , та його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 17.09.2023 року представник ТзОВ ОТП Лізинг» звернувся до позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із письмовою заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування, за результатами якого позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» склав Страховий акт №006.01936023-1 від 01.08.2023, після чого позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 74 574,70 грн. на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується платіжним дорученням №29526 від 27.07.2023 року (згідно виставленого Рахунку-фактури ТОВ «Ілта Львів» №11683 від 25.07.2023). Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). За таких обставин, оцінюючи надані позивачем та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в порядку\~регресу страхове\~відшкодування у розмірі 74 574,70 грн.,\~у зв`язку\~із дорожньо-транспортною\~пригодою,\~що мала\~місце із\~вини відповідача,\~який залишив місце ДТП, що в силу приписів підпунктів «а» і «ґ» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника (відповідача у цій справі). Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., а тому враховуючи задоволення цього позову, такий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved