Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 560 710,34 грн. та судовий збір в розмірі 8 410,66 грн. Позивач в позові посилається на те, що 10.08.2016 року між АТ «АБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 114826900000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 542 659,15 грн. строком до 23.12.2031 року, а відповідач за користування кредитом зобов`язувався сплачувати проценти в розмірі 15,00 процентів річних. На порушення умов кредитного договору відповідач не виконує зобов`язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 114826900000 10.08.2016 року між позивачем та [PERSON] був укладений два договори поруки № 266241(основний борг) та договір поруки № 266241 (проценти та інші платежі) за умовами яких [PERSON] поручилася відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання [PERSON] усіх зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № 114826900000 від 10.08.2016 року. Посилаючись на те, що вимога позивача про погашення вказаної вище заборгованості відповідачами не виконана, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою від 05.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 23.08.2024 року було здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Судом встановлено, що 10.08.2016 року між АТ «АБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 114826900000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 542 659,15 гри. строком з до 23.12.2031 року, а відповідач за користування кредитом зобов`язувався сплачувати проценти в розмірі 15,00 процентів річних. Відповідно до п. 1.2.6 кредитного договору, цільове призначення кредиту - для особистих потреб позичальника, а саме для споживчих потреб, погашення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти у повному обсязі. Між тим, відповідач умов договору кредиту не виконав і станом на 21.03.2024 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 560 710,34 грн., яка складається з 444 132,72 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 47 435,87 грн. з 11.07.2022 року по 21.03.2024 року; 110 945,28 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом з 10.06.2022 року по 09.03.2024 року; 5 632,34 грн. - за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін з 11.06.2022 року по 09.03.2024 року. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 114826900000 10.08.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договор поруки № 266241(основний борг) та договір поруки № 266241 (проценти та інші платежі) за умовами яких [PERSON] поручилася відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання [PERSON] усіх зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 114826900000 від 10.08.2016 року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 вказаних договорів, поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника, що виникли з основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення виконання зобов`язань боржника за основним договором. Відповідальність поручителя і боржника щодо виконання зобов`язання є солідарною. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Як слідує з матеріалів справи, направлена вимога позивача до відповідачів про погашення заборгованості останніми не виконана. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови укладених договорів не виконують, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 8 410,66 грн., а саме по 4 205,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved