Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. У листопаді 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит\~Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1341-2637 за допомогою веб-сайту (credоs.com.ua), який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договорм (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А4580 для підписання кредитного договору 1341-2637 від 31.01.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000 гривень; строк кредитування 300 днів; базовий період 30 днів; знижена % ставка - 0,50% в день; стандартна % ставка 2,50% в день. Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором станом на 08.08.2024 утворилась загальна сума заборгованості 99 500 гривень, яка складається з: 20 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 79 500 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2 500 гривень. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 97 000 гривень. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Також не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач та його представник адвокат Писаренко Н.О. в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.\~211, ч.4 ст.223 ЦПК. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження. 03.12.2024 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи для належної підготовки захисту та укладення угоди з представником. 13.12.2024 відповідач подав заперечення на позов вказавши, що вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими посилаючись на те, що згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про споживче користування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII, денна процентна ставка не може перевищувати 1%. Позивач нарахував суму відсотків за процентною ставкою 2,5%, що є грубим порушенням закону та значно перевищує суму законних позовних вимог. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.12.2024 продовжено строк розгляду справи на 30 днів. 09.01.2025 від представника відповідача адвоката Писаренко Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору з відповідачем про правову допомогу та ознайомленням з матеріалами справи. 21.01.2025 від представника відповідача адвоката Писаренко Н.О. надійшов відзив на позов, який подано з пропущенням строків, встановлених судом. Представник відповідача та відповідач не зверталися до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву, а тому даний відзив суд залишає без розгляду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті. Від представника позивача надійшло клопотання в якому просить розгляд справи здійснювати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явився. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 31.01.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1341-2637 за допомогою веб-сайту (credоs.com.ua), який разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4580. З довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» встановлено, що позивач здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 1341-26537 від 31.01.2024 шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LIQPAY платіж № 2420879731 від 31.01.2024 на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] у сумі 20 000 гривень. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1341-2637 від 31.01.2024 встановлено, що [PERSON] станом на 08.08.2024 має непогашену заборгованість в розмірі 99 500 гривень, яка складається з: 20000 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 79500 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме частково списано заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2500 гривень. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму заборгованості 97000 гривень. Оцінка суду. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно зі ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Ч. 5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії № 1341-2637 від 31.01.2024, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4580, в результаті чого відповідач отримав кредитні кошти. Підписуючи договір відповідач погодився з усіма його умовами, в тому числі із процентами за користування кредитними коштами, а тому його посилання на те, що вимоги позивача незаконними та необґрунтованими оскільки згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про споживче користування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII, денна процентна ставка не може перевищувати 1%, позивач нарахував суму відсотків за процентною ставкою 2,5%, що є грубим порушенням закону та значно перевищує суму законних позовних вимог є безпідставними.. Жодних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором, які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2 ЦПК України). Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитними договорами № 1341-2637 від 31.01.2024 в розмірі 97000 гривень, а саме в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи, що позивачем, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved