Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.11.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено угоду № 200506431 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200,00 грн., з встановленим строком користування з 18.04.2016 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. Станом на 18.11.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 31282,97 грн., з яких: 10187,66 грн. - заборгованість за кредитом; 21095,31 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200499415 від 08.04.2016 року - 31282,97 грн., сума збитків з урахуванням 3% річних - 2813,44 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 13646,20 грн. Разом заборгованість становить - 47742,61 грн. Позивач зазначає, що наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку. За таких обставин позивач просить суд поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №200506431 від 18.04.2016 року у загальному розмірі 47742,61 грн, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~\~У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, у позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. \~ \~ \~ \~\~Представником відповідача Джепою Г.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача не визнають, просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Діджи Фінанс» пропустило строк позовної давності, а тому просив застосувати положення щодо пропуску позовної давності. \~ \~ \~ \~\~Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні докази по справі, дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено, що 18.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200506431 щодо кредитування. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200,00 грн., з встановленим строком користування з 18.04.2016 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. \~ \~ \~ \~ \~Із змісту ч. 1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~\~Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна скорочена позовна давність в один рік. \~ \~ \~ \~Законодавець встановив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України) . \~ \~ \~ \~Про застосування позовної давності сторона відповідача заявляла у письмовому відзиві від 24.02.2025 та у заяві від 25.02.2025 року. \~ \~ \~ \~\~Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. \~ \~ \~ \~При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~\~За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що термін дії кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] закінчився 20.05.2017 року, а Договір №7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений 20.07.2020 року. Тобто то на день укладення договору факторингу (станом на 20.07.2020 року) строк позовної давності вже сплинув. \~ \~ \~ \~Таким чином суд, вважає за необхідне застосувати до позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №200506431 від 18.04.2016 року не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не належать відшкодуванню. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: dismissed