Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

У січні 2025 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі\~АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №2022021944 від 23 грудня 2018 року, яка утворилась станом на 14 жовтня 2024 року, що становить 41777 грн 89 коп. та стягнути понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2022021944, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування кредитної пластикової картки, за умовами якого банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] з встановленням кредитного ліміту, порядок користування яким визначено правилами користування кредитною картою, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5 % в місяць. Банк свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням умов договору, не здійснив своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у повному обсязі та в строк, вказаний в договорі, в результаті чого допустив заборгованість в сумі 37000 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 41777 грн 89 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту\~37000 грн; заборгованості за відсотками 4777 грн 89 коп. Відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач проігнорував. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. В судове зсідання представник позивача Паладич А.О. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності на підставі поданих письмових доказів, у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту, та 23 грудня 2018 року між ним та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №№2022021944, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування кредитної пластикової картки, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 5842 грн строком до 23 грудня 2020 року, для чого останньому було відкрито рахунок № [NUMBER] , зі сплатою відсотків відповідно до графіку платежів, та розрахунку загальної вартості кредиту, що становила 6042 грн, а також кредитну лінію строком на 24 місяці, із правом пролонгації на строк 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,2% річних. Вказаний договір підписаний особисто відповідачем. Із розрахунку заборгованості за договором №2022021944 станом на 01 жовтня 2024 року слідує, що загальна заборгованість [PERSON] становить 41777,89 грн в тому числі: заборгованість по тілу\~37000 грн; заборгованість по відсотках\~4777,89 грн. Користуваня кредитними коштами [PERSON] підтверджується рахунком-фактурою та видатковою накладною від 23 грудня 2018 року про отримання товару у кредит, а також випискою з рахунку за період з 26 грудня 2018 року по 01 жовтня 2024 року. АТ «ОТП Банк» надіслано [PERSON] повідомлення про погашення заборгованості по кредитному договору №2022021944 від 23 грудня 2018 року, що підтверджується вимогою від 16 жовтня 2024 року та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. ст.610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитними договорами зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договорами кредитування , є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором у сумі 41777 грн 89 коп Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Outcome: approved