Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

18.12.2024\~року представник\~МТСБУ -\~Проц А.В.\~звернувся до\~суду через\~підсистему «Електронний\~суд» із\~позовною заявоюв якій просить суд стягнути [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, у розмірі 18\~707,48 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 11.06.2023 року в м. Кривий Ріг, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «NISSA juke», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки CHEVROLET Lazcetti, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2023 року по справі №214/4162/23 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ прийняв рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи у сумі 17 5578, 48 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 18 707,48 грн. У зв`язку з тим, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі має право регресу до нього, тому звертається до суду. Ухвалою суду від 13.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.83-84). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавала. Причини неявки суду не відомі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідатиме ст.280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11.06.2023 року о 13:23 год. В м. Кривому Розі по вул. Бикова 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSA Juke» з д.н.з. [NUMBER] врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконалась, що це було безпечним, не створить перешкоди або іншим учасникам руху, не надала дороги транспортному засобу, рухавшись в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення автомобілем «Chevrolet Lacceti» з д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] , порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 \~ПДР\~України, за що передбачена відповідальність\~ст. 124 КУпАП. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року вина [PERSON] , повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (а.с. 12-13). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія [PERSON] , не була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14). Цивільно-правова відповідальність водія Chevrollet Lacetti державний реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] була застрахована в АТ «СК» «АХА Страхування», що підтверджується полісом № 212447994 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.28). Згідно звіту № 086/MЗ-23 про оцінку майна з визначення вартості (розміру) шкоди, спричиненої пошкодженнями транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату складання 14.07.2023 року становить 17 557,48 гривень з урахуванням ПДВ в запчастинах (а.с.30-40). У відповідності до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №13190 від 17.11.2023 року за заподіяну в результаті ДТП шкоду нараховано сплатити [PERSON] , 17 557,48 грн. (а.с.70). За платіжним дорученням № 978229 від 22.11.2023 року платником МТСБУ сплачено [PERSON] 17 557,48 грн. та платіжним дорученням № 973707 від 26.07.2023 року платником МТСБУ сплачено послугу аваркома (експерта) по справі №93443, 1 150,00 грн. на загальну суму 18 707,48 гривень (а.с. 72-74). За правилами ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК шкода,\~завдана\~внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел\~підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується\~на\~загальних підставах,\~а\~саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приписами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~39\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями\~МТСБУ\~є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Відповідно до\~пп.\~38.2.1.\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~МТСБУ\~після сплати\~страхового\~відшкодування\~має право\~подати\~регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ\~за\~рахунок коштів\~фонду\~захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду\~на\~умовах,\~визначених\~цим\~Законом,\~у\~разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~40.3\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу «NISSA juke», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. З огляду на зазначене, у відповідності до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь власника автомобіля Chevrolet Lacceti» з д.н.з. [NUMBER] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Суд констатує той факт, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн., 00 коп.

Outcome: approved