Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.06.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі\~«Банк», «Клієнт», «Первісний Кредитор») та [PERSON] (надалі\~«Відповідач», «Позичальник», «Боржник») укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-606-023966-21-980 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 15000,00 грн., та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної коштами становить 48,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідеа Банк» свої зобов`язання по видачу відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виконання простроченої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договір, чим суттєво порушила взяті на себе зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва\~«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі\~«Позивач», «Фактор») було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С-606-023966-21-980 від 07.06.2021. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С-606-023966-21-980 від 07.06.2021, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва\~«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом \~15000,00 грн. 2) Заборгованість за відсотками 1501,39 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, 00,00 грн. Всього заборгованість\~30014,39 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальному розмірі 30014,39 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою судді від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 27.01.2025. 27.01.2025 розгляд справи, в зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання 27.02.2025 представник позивача не з`явився, згідно наданого до позовної заяви клопотання просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ в судове засідання 27.02.2025 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином,\~у відповідності до вимог\~ЦПК України. Однак на адресу суду повернулися поштові конверти\~без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, адресат відсутній за вказаною адресою. Так, кореспонденція з суду направлялася на адресу відповідача [PERSON] за адресою її реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування). Відповідно до ч. 5\~ст. 128 ЦПК України,\~судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 130 ЦПК України,\~якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно ч. 1\~ст. 131 ЦПК України,\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі\~Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ). Отже, судом були застосовані всі заходи для сповіщення відповідача про розгляд цивільної справи. Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3\~ст. 211 ЦПК України). Як зазначено вище, представник позивача скористувалася своїм правом, визначеним в ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 01.10.2020. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України,\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Стаття 280 ЦПК України\~визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач [PERSON] не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог\~ЦПК України, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надала відзив і\~позивач (представник) не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд\~вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. 27.02.2025 судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку. Суд відповідно до ст.\~247 ЦПК України\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного. 07.06.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі\~«Банк», «Клієнт», «Первісний Кредитор») та [PERSON] (надалі\~«Відповідач», «Позичальник», «Боржник») укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-606-023966-21-980 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 15000,00 грн., та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної коштами становить 48,00% річних. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в строки визначені умовами Договору,\~що підтверджується випискою по кредиту. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушенням умов Договору. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С-606-023966-21-980 від 07.06.2021, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва\~«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на 25.07.2025, становить 30014,39 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом\~15000,00 грн.; заборгованості за відсотками 1501,39 грн. та заборгованості за іншими процентними платежами 00,00 грн. 25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 відповідно до п.2.1 якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої Права Вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває Права Вимоги АТ «Ідея Банк» за Первинними Договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 2.2. вищевказаного договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлів день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору Відповідно до копії витягу з Реєстру Боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № С-606-023966-21-980 від 07.06.2021. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується копією рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України,\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1\~статті 512 ЦК України\~передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). При цьому суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як нового кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесенні останнім при зверненні до суду судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved