Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ПрАТ «СГ «ТАС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що ними було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1111435. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є ГАЗ 3309, д.н. [NUMBER] . 23.09.2021\~р.\~о 12.35\~год.\~в с.\~Білоцерківка Миргородського\~району Полтавської\~області по\~вул.\~Лесі Українки,\~28,\~на території\~Приватного підприємства\~«Біагр» ,\~водій[PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом ГАЗ 3309, д.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з нерухомою опорою, а саме, воротами. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»). Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) відповідача визнано винним у вчинені даної ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник Приватного підприємства «Біагр» звернувся до АТ «СГ «ТАС»(приватне) з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту здійснено огляд пошкодженого майна, про що складено звіт про результати огляду майна/ визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Звіту, вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна, складає 41\~476,40 грн. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 34944/13/921 від 10.12.2021 р. на суму 38976,40 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 235417 від 14.12.2021 р. Відповідно до абзацу «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;» Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) встановлено, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н. [NUMBER] та перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу, тобто експлуатував транспортний засіб з технічними несправностями, а тому він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 38976,40 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до\~ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі\~статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2,3\~ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 цього ж Кодексу\~передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено,\~що \~23.09.2021\~р.\~о 12.35\~год.\~в с.\~Білоцерківка Миргородського\~району Полтавської\~області по\~вул.\~Лесі Українки,\~28,\~на території\~Приватного підприємства\~«Біагр» ,\~водій[PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом ГАЗ 3309, д.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з нерухомою опорою, а саме, воротами. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»). Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) винуватість відповідача, який перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3309, д.н. [NUMBER] , тобто експлуатував транспортний засіб з технічними несправностями, у вчинені даної ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»), доведена, та притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.(а.с.6). Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої\~статті 22 Закону України від\~\~01\~\~липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні\~страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абзацу «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З метою визначення вартості відновлювального ремонту здійснено огляд пошкодженого майна, про що складено звіт про результати огляду майна/ визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Звіту, вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна, складає 41\~476,40 грн. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 34944/13/921 від 10.12.2021 р. на суму 38976,40 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 235417 від 14.12.2021 р.(а.с.32, 34.). Відтак, сума виплати, що була проведена позивачем, в порядку регресу, в розмірі 38976,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь останнього. Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved