Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

23.12.2024 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме усунення перешкод в доступі до частини житлового приміщення, яке перебуває у спільній власності, працівників бюро технічної інвентаризації. В позовній заяві вказував на те, що йому згідно заповіту [PERSON] , яка померла [INFO] належить 18/40 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] . Для оформлення права власності на вказане майно він звернувся до приватного нотаріуса Лебідь Н.В. після чого він звернувся до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для оформлення технічного паспорту на вказану квартиру. Однак співвласниця квартири [PERSON] не допустила працівника бюро технічної інвентаризації для огляду і обмірів двох кімнат, якими вона користується разом з [PERSON] та [PERSON] . Ненадання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] доступу до даних двох жилих кімнат, порушує його права як співвласника квартири [ADDRESS] , що позбавляє його можливості оформити належним чином документи на його частку власності в розмірі 18/40 частини даної квартири. Просив суд, зобов`язати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилою квартирою [ADDRESS] , а саме надати доступ (допустити) до огляду і обміру представників приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до двох кімнат в квартирі [ADDRESS] , які знаходяться в їх користуванні. Ухвалою суду від 25.12.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання. 31.01.2025 року судом винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проте зазначила, що все буде здійснено згідно закону. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд заслухавши позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] а також [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м.Полтави визначено розмір часток у праві спільної часткової власності на кв. [ADDRESS] , а саме за: [PERSON] 9\\40 частини; [PERSON] 9\\40 частин, [PERSON] 11\\80 частин, [PERSON] -11\\80 частини, [PERSON] 11\\80 частини та [PERSON] 11\\80 частини. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1996 року, виданого відділом приватизації житла квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2012 року, виданого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Якименко О.В., зареєстрованого реєстрі за номером 2-82 [PERSON] , [INFO] належить 9/40 часток трикімнатної квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , 1930 року народження, який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] , [INFO] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.06.2022 року, актовий запис №740. \~ \~ \~ \~Відповідно до заповіту [PERSON] від 14.03.2012 року все належне їй майно, а саме 18/40 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] , остання заповіла [PERSON] , [INFO] , що також підтверджується довідкою №89/02-14, виданою ПН ПМНО Полтавської області Лебінь Н.В. 20.11.2024 року. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» з заявою для проведення поточної технічної інвентаризації квартири [ADDRESS] , яка в подальшому йому необхідна для оформлення технічного паспорту на вказану квартиру. \~ \~ \~ \~Однак відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як співвласники вищевказаної квартири, не надали доступу працівникам бюро технічної інвентаризації до належної їм частин квартири, ддя огляду і обмірів двох кімнат квартири [ADDRESS] , що підтверджується листом ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» №12987 від 28.11.2024 року. \~ \~ \~ \~Даний факт в судовому засіданні не заперечувала і відповідач [PERSON] . Згідно зі\~статтею 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно Інструкції про порядок технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року зі змінами, при проведенні поточної інвентаризації повинні бути обстежені всі приміщення квартири за обов`язковою участю всіх співвласників. В той же час, судом встановлено, що [PERSON] не може в повній мірі реалізувати свої права на користування своїм майном, (а саме оформити належне спадкове майно після померлої [PERSON] ), вільно здійснювати своє право власності щодо володіння, користування та розпорядження відповідно до ст. 317, 319 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав (відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанові ВС від 30.03.2021 по справі № 711/2090/16-ц). Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (Постанова ВС від 24.03.2021 по справі № 390/1239/17). У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у справі № 125/2625/17 (провадження № 61-4819св19) зроблено висновок, зокрема, щодо застосування статті 391 ЦК України та вказано: «зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав». (Постанова ВС від 24.03.2021 по справі № 272/769/18). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~

Outcome: approved