Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з первісним позовом до [PERSON] , [PERSON] , за якою просить: - припинити право спільної часткової власності [PERSON] на земельну ділянку площею 4,0570 га, кадастровий номер 3225585800:09:007:0043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] 5/12 часток земельної ділянки площею 4,0570 га, за кадастровим номером 3225585800:09:007:0043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, що становить 1,6904 га відповідно до варіанту № 2 експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано тим, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . 16 травня 2008 року [PERSON] склала заповіт на належну їй земельну ділянку, що розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, розміром 4,0570 га з кадастровим номером 3225585800:09:007:0043, за яким заповіла [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку в рівних частках. 28.12.2013 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/12 часток вказаної земельної ділянки; [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/12 часток вказаної земельної ділянки та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/6 часток вказаної земельної ділянки. [PERSON] прийняла рішення щодо виділу своєї частки в натурі. 23.02.2024 року [PERSON] звернулася з заявами до [PERSON] та [PERSON] та запропонувала надати згоду в письмовому вигляді на оформлення договору про виділ в натурі часток вищезазначеної земельної ділянки з нотаріальним посвідченням. Заяву [PERSON] отримав, але відповідь не надіслав, як і згоду на укладення договору про виділ в натурі частки земельної ділянки. Заява, яка була надіслана [PERSON] повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання. 06.03.2024 року [PERSON] звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення земельно-технічної експертизи, яким просила встановити можливі варіанти розподілу земельної ділянки. За висновком експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4059/24-41 від 18.06.2024 року експертом запропоновано 3 (три) варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників з відображенням схем та каталогом координат. Враховуючи, що учасник/співвласник спільної часткової власності має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та такий виділ є можливим, а тому просить здійснити відповідний виділ її частки в натурі та припинити її право спільної часткової власності на земельну ділянку. За поданим зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] просять поділити між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 4,0570 га, кадастровий номер 3225585800:09:007:0043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, виділивши [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,6761 га, а [PERSON] площею 1,6904 га з відповідним каталогом координат поворотних точок та припинити спільну часткову власність на вищезазначену земельну ділянку. Зустрічний позов обгрунтовано тим, на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 3259, 3257 виданими приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж. 28.12.2013 року [PERSON] являється власником 5/12 частин вищезазначеної земельної ділянки, [PERSON] являється власником 1/6 частини вищезазначеної земельної ділянки, а власником решти 5/12 частин земельної ділянки являється [PERSON] . [PERSON] за первісним позовом бажає виділити свою частку земельної ділянки в натурі. Сторона відповідачів за первісним позовом вважає за необхідне з метою приведення документів у відповідність із вимогами діючого законодавства звернутися до суду із зустрічним позовом про виділ земельної ділянки в натурі. При цьому наголошують, що сторони протягом тривалого часу не спілкуються один з одним, а тому дійти згоди щодо укладення договору про виділ земельної ділянки в натурі в позасудовому порядку не дійшли. З огляду на неможливість спільного використання майна, позивачі за зустрічним позовом вважають за необхідне звернутися до суду з позовом про виділ спільної земельної ділянки в натурі, що в подальшому надасть позивачам можливість припинити спільну часткову власність на всю земельну ділянку та провести державну реєстрацію права власності на окрему виділену земельну ділянку. За змістом первісного позову [PERSON] було обрано другий варіант поділу земельної ділянки відповідно до висновку експертизи за № 4059/24-41 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 18.06.2024 року. З обраним варіантом поділу позивачі за зустрічним позовом погоджуються та відповідно з вказаним варіантом просять виділити їм у власність окремі земельні ділянки площею 0,6761 га, та 1,6904 га. Відзиву, пояснень третьої особи на первісний та зустрічний позов до суду не надійшло. Ухвалою від 25.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Нива України». Ухвалою від 28.11.2024 року виключено з числа учасників ТОВ «Нива України» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «МХП-Агро-С». Ухвалою від 18.12.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою від 09.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання 13.02.2025 року відповідачі за первісним позовом/позивачі за зустрічним позовом не з`явилися, про дату, часта місце його проведення вважаються повідомленими належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістки про виклик повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідачів за первісним позовом/позивачів за зустрічним позовом в судове засідання 13.02.2025 року не з`явилася направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність [PERSON] , [PERSON] та їх представника. Зустрічні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Первісні позовні вимоги [PERSON] визнають. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. В судовому засіданні 13.02.2025 року [PERSON] та її представник первісний позов підтримали, щодо зустрічного позову зазначили, що щодо виділу земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] не заперечують, але зустрічні позовні вимоги викладено щодо поділу земельної ділянки, а не щодо виділу часток, а уточнити вимоги не можливо через неявку представника. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] додаткового пояснила, що з приводу виділу її частки з земельної ділянки, вона до подання позову, дзвонила [PERSON] , але та не взяла слухавку та не передзвонила їй. Також, вона з приводу виділу її частки з земельної ділянки дзвонила [PERSON] , слухавку взяла його дружина, вона їй все пояснила, але відповіді не отримала. Заслухавши пояснення [PERSON] та її представника, дослідивши докази у справі суд встановив. За державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.05.2004 року [PERSON] була власником земельної ділянки площею 4,0570 га, яка розташована Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області земельну з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3225585800090070043. За заповітом від 16.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 2098 [PERSON] заповіла належну їй на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області земельну ділянку розміром 4,0570 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, [PERSON] , 1962 р.н. та [PERSON] , 1967 р.н. кожному в рівних частках. За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.12.2013 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2013 року за № 15674938, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.11.2024 року за № 405487176: - [PERSON] є власником 5/12 часток земельної ділянки; - [PERSON] є власником 5/12 часток земельної ділянки; - [PERSON] є власником 1/6 частки земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0570 га, яка розташована Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області з кадастровим номером 3225585800:09:007:0043. За висновком експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4059/24-41 від 18.06.2024 року, здійсненого на підставі заяви [PERSON] пропонуються три варіанти розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3225585800:09:007:0043, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області відповідно до часток співвласників, а саме: [PERSON] - 5/12 частки - 1,6904 га, [PERSON] - 5/12 частки - 1,6904 га та [PERSON] - 1/6 частки - 0,6761 га. з трьома варіантами поділу відповідно до каталогу координат кутів повороту земельної ділянки. Відповідно до варіанту № 2 висновку [PERSON] можливо виділити земельну ділянку відповідно до каталогу координат (в геодезичній системі координат 1963 року SC63) кутів повороту земельної ділянки: № Х Y Довжина Кут Внутрішні 1 5 564 494.439 4 253 825.794 45.198 182°40'51" 089°44'11" 2 5 564 449.290 4 253 823.680 381.167 092°40'52" 090°00'01" 3 5 564 431.460 4 254 204.430 43.446 003°17'03" 090°36'11" 4 5 564 474.835 4 254 206.919 381.629 272°56'40" 089°39'37" 851.440 360°00'00" За свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого 27.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області 27.10.2015 року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 163 та [PERSON] після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] . За заявою [PERSON] від 23.02.2024 року, яку надіслано [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання, вона просить, які співвласник 5/12 часток земельної ділянки, надати згоду в письмовому вигляді на оформлення договору про виділ в натурі часток вищезазначеної земельної ділянки з нотаріальним посвідченням. За заявою [PERSON] від 23.02.2024 року, яку надіслано [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання, вона просить, які співвласник 5/12 часток земельної ділянки, надати згоду в письмовому вигляді на оформлення договору про виділ в натурі часток вищезазначеної земельної ділянки з нотаріальним посвідченням. Зазначену заяву отримано [PERSON] особисто 04.03.2024 року, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, в даному випадку [PERSON] та [PERSON] порушили право [PERSON] на виділ в натурі належних їй на праві власності 5/12 часток земельної ділянки площею 4,0570 га, з кадастровим номером 3225585800:09:007:0043, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, що становить 1,6904 га, оскільки не надали згоди на укладення відповідного договору щодо виділу її частки. Виділ частки земельної ділянки [PERSON] в натурі із спільної часткової власності можливий. Внаслідок зазначеного [PERSON] була вимушена звернутися до суду з первісним позовом про виділення їй в судовому порядку в натурі належної їй на праві власності частки вищевказаної земельної ділянки. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі викладеного, оскільки порушено право [PERSON] на виділ в натурі належній їй на праві власності 5/12 частки земельної ділянки зі сторони [PERSON] та [PERSON] , первісний позов визнано відповідачами, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому первісний позов підлягає задоволенню. У зв`язку з зазначеним слід виділити в натурі у приватну власність [PERSON] 5/12 часток земельної ділянки площею 4,0570 га, з кадастровим номером 3225585800:09:007:0043, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, що становить 1,6904 га відповідно до варіанту № 2 висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4059/24-41 проведеної 18.06.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до каталогу координат (в геодезичній системі координат 1963 року SC63) кутів повороту земельної ділянки: № Х Y Довжина Кут Внутрішні 1 5 564 494.439 4 253 825.794 45.198 182°40'51" 089°44'11" 2 5 564 449.290 4 253 823.680 381.167 092°40'52" 090°00'01" 3 5 564 431.460 4 254 204.430 43.446 003°17'03" 090°36'11" 4 5 564 474.835 4 254 206.919 381.629 272°56'40" 089°39'37" 851.440 360°00'00" Крім того, слід припинити право спільної часткової власності [PERSON] на земельну ділянку площею 4,0570 га, кадастровий номер 3225585800:09:007:0043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. [PERSON] та [PERSON] за прохальною частиною зустрічного позову здійснити поділ вищезазначеної земельної ділянки між ними та [PERSON] і припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Отже, враховуючи викладення позовних вимог щодо поділу земельної ділянки суд не може самостійно вирішити питання за зустрічним позовом щодо виділу в натурі часток земельної ділянки зустрічним позивачам, оскільки не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] та [PERSON] звертаючись до суду з зустрічним позовом не зазначають обставин порушення зі сторони [PERSON] їх права на поділ земельної ділянки. Доказів порушення їх права на поділ земельної ділянки не надають. [PERSON] та [PERSON] при подані позову вказують такі обставини звернення до суду з зустрічним позовом: «ознайомившись зі змістом позовної заяви, сторона відповідача вважає за необхідне, з метою приведення документів у відповідність із вимогами діючого законодавства, звернутися до суду із зустрічним позовом…» «як вбачається з поданого первісного позову, на даний час [PERSON] бажає виділити свою частину земельної ділянки в натурі, відтак з метою приведення у відповідність правовстановлюючих документів, щодо залишку земельної ділянки сторона відповідачів вважає за необхідне виділити належні їм земельні ділянки в натурі» «при цьому, слід наголосити, що сторони протягом тривалого часу не спілкуються один з одним, а тому дійти згоди щодо укладення договору про виділ земельної ділянки в натурі в позасудовому порядку не дійшли». В даному випадку відсутнє порушення прав [PERSON] та [PERSON] зі сторони [PERSON] щодо поділу в натурі земельної ділянки між співвласниками. Не можна вважати порушенням прав необхідність приведення правовстановлюючих документів щодо залишку земельної ділянки після виділення в натурі частки [PERSON] . Законодавством України не передбачає будь-яких дій зі сторони співвласників, які залишилися після виділення в натурі частки одного із співвласників та які потребують для цього рішення суду. У зв`язку з зазначеним у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. [PERSON] за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. квитанцією 2350-7326-3519-1712 від 09.12.2024 року. Враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено, суму сплаченого судового збору слід покласти на неї. [PERSON] за подання первісного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. квитанцією до платіжної інструкції № 11 від 05.09.2024 року. Враховуючи, що первісний позов судом задоволено суму сплаченого судового збору слід покласти в рівних частинах на [PERSON] та [PERSON] . При цьому, оскільки первісний позов визнано [PERSON] та [PERSON] до початку розгляду справи по суті, а тому слід повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання первісного позову у розмірі 605,60 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання первісного позову у розмірі 605,60 грн. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: - на професійну правничу допомогу; - пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що у задоволені зустрічного позову відмовлено, а тому судові витрати понесені на професійну правничу допомогу [PERSON] відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 8-27/24 від 27.11.2024 року слід покласти на неї. Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу [PERSON] не надано, в зустрічному позові не зазначено орієнтовного розміру таких витрат. За наданим доданим до зустрічного позову договору про надання правничої допомоги від 10.11.2024 року визначити суму не є можливим внаслідок її відсутності в договорі. [PERSON] понесені судові витрати на залучення експерта (проведення експертизи) в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується договором № 892/03-23 від 28.03.2024 року на проведення експертизи (п. 3.2.), рахунком № 1397 від 28.03.2024 року, актом здачі-приймання висновку експертів № 4059/24-41 від 18.06.2024 року, платіжною інструкцією від 13.04.2024 року. Враховуючи, що первісний позов [PERSON] задоволено, а тому сплачену нею суму на залучення експерта (проведення експертизи) слід покласти в рівних частинах на [PERSON] та [PERSON] стягнувши з кожного з них на користь [PERSON] по 10 000,00 грн.

Outcome: approved