Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Представник позивача «ТОВ Діджи Фіенанс» - Романенко М.Е., звернувся до Диканського районного суду Полтавської області, з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що\~07.09.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 856443, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 30\~000 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 23.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Діджи Фінанс»\~було укладено договір факторингу № 2808-23, на підставі якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 74 969 грн. 29 коп. ТОВ «Слон кредит», правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов?язання за Кредитним договором належним чином, в той же час, відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 74 969 грн. 29 коп., з яких: 29 637 грн. 19 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 45 332 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками. Вказані обставини і слугували підставою для звернення представника позивача з цим позовом до суду. 16.09.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено правила розгляду такої в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача у самому змісті позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримав 01.10.2024, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.57). Також, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке призначалось на 11.11.2024, а також на 10.12.2024. В той же час відповідачем до суду подавалась заява про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 10.12.2024, з метою врегулювання спору з позивачем. Однак, станом на 18.02.2025 спір між сторонами не врегульовано про що зазначено представником позивача у письмових поясненнях від 13.02.2025. \~ \~ \~ \~Також про розгляд справи на 18.02.2025 відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Отже з огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи. Вказане взаємоузгодужється з правовими висновками зробленими у постанові КЦС ВС від 13.05.2024 № 755/4829/23 (61-73 св 24). Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 07.09.2022 між [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» за посередництва ТОВ «Смарт Фінанс» укладено договір про надання споживчого кредиту № 856443, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2 договору). \~ \~ \~ \~Сторони договору погодили, що сума кредиту (загальний розмір) складає 37 500 грн, строк кредиту 731 день, з кінцевим поверненням 07.09.2024 (включно), мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби (п. п. 1.3, 1.4, 1.6 договору). Відповідно до п. 1.5 цього договору його сторони визначили тип процентної ставки фіксована, а також встановили, що процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 125 % річних. В п. п. 1.7, 1.8 договору визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 366,92% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 110 443 грн. 03 коп. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п. 3.2 договору). Згідно з п. 3.4 договору сплата поточних процентів здійснюється споживачем в кожну дату внесення платежу, зазначену в графіку платежів, за період, що передує даті внесення. Відповідно до п. 2.1 договору його сторони погодили, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 30\~000 грн на поточний рахунок споживача № [NUMBER] в АТ «ПриватБанк», а також у розмірі 7 500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 договору. Як вбачається зі змісту п. 3.5 договору, сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Також відповідачем [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, який передбачає в собі порядок повернення кредиту, основні умови кредитувпання з урахуанням побажань споживача. До договору\~про надання споживчого кредиту № 856443 від 07.09.2022 також долучено і таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком № 1 до договору та підписаний [PERSON] (а.с. 47 зворот). На підтвердження виконання ТОВ «Слон Кредит» умов договору\~№ 856443 від 07.09.2022 позивачем до суду надано платіжне доручення № 17974 від 07.09.2022 про здійснення ТОВ «Слон Кредит» переказу на суму 30 000,00 грн на поточний рахунок № [NUMBER] (призначення платежу: видача кредиту згідно договору № 856443 від 07.09.2022 [PERSON] ІПН [NUMBER] ) (а.с.21). Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Слон Кредит», станом на 07.09.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 856443 від 07.09.2022 становила 74 969 грн. 29 коп., з яких 37 046 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом, 37 922 грн. 55 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за штрафами/пенею (а.с. 28). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вказує позивач, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «Слон Кредит» за кредитним договором № 856443 від 07.09.2022 становила 74 969 грн. 29 коп., з яких 37 046 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом, 37 922 грн. 55 коп. заборгованість за відсотками. На спростування вказаної заборгованості, або ж неправомірності її нарахування, відповідачем [PERSON] належних та допустимих доказів не надано. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). 28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, за умовами п. 2.1 якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договороми (а.с.29-32). Відповідно до п. 4.1 цього договору, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній в додатку № 1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділом 3 договору. В день укладення договору Факторингу, 28.08.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «Слон Кредит» підписано акт приймання передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, відповідно до якого кредитор передав, а фактор (новий кредитор) прийняв реєстр прав вимоги за договором, складений за формою згідно із додатком № 1 до цього договору. Зі змісту витягу з додатку до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 856443 від 07.09..2022 на загальну суму 74 696 грн. 29 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 29 637 грн 19коп., сума заборгованості за відсотками 45 332 грн 10 коп., 0,00 грн сума заборгованості за комісією, 0,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с.12). На підтвердження виконання умов договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 до позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 4565 від 28.08.2023 (а.с.20). 15.11.2023 адвокат Міньковська А. В., діючи в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс», направила відповідачу досудову вимогу (повідомлення) про набуття 28.08.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 856443 від 07.09.2022 та необхідність погашення заборгованості за договором у розмірі 74 969 грн. 29 коп. в термін до 30.12.2023 (а.с.17). Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Слон кредит» втратило такі права. Враховуючи те, що обов`язку з повернення коштів за кредитним договором № 856443 від 07.09.2022 [PERSON] не виконав, з останнього на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 74 969 грн. 29 коп., яка складається з 29 637 грн. 19 коп. заборгованості за тілом кредиту, 45 332 грн. 10 коп. заборгованості за процентами. Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та сплачений судовий збір 2422 грн. 40 коп. В той же час, вимога представника позивача про стягнення на користь ТОВ «Діджи Фінанс" витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, не відповідає критерію розумності, є не співвмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, адвокат участі в судових засіданнях не приймав, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 3 000 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited проти України», заява № 19336/04). Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved