Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № С15.220.72661 від 12 вересня 2017 року в розмірі 86004,73 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом - 27354,59 грн., заборгованість за відсотками - 58650,14 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 12 вересня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № С15.220.72661. Згідно з п. 2 Кредитного договору, Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] . Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 29000,00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 24,0000% річних. Відповідно до п.4 Кредитного договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією здійснюється згідно умов договору, типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті банку. Підписанням Кредитного договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії в п. 5.11 договору. Також позичальник підтверджує, що приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в тому числі за заборгованістю [PERSON] за договором № С15.220.72661 від 12 вересня 2017 року. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 18 лютого 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника позивача; проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова повістка та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилалась відповідачу на адресу місця реєстрації: м. Київ, вул.Ризька, 27. Судова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 12 вересня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № С15.220.72661, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та випущено міжнародну платіжну картку MasterCard World; встановлено доступний кредитний ліміт на момент укладання договору у розмірі 29000,00 грн.; процентна ставка становить 24,0000% річних. Згідно з п.4 договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно умов договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту (а.с. 8). Відповідно до заяви [PERSON] від 12 вересня 2017 року, остання працює керівником нижньої ланки ТзОВ 5 смаків та отримує щомісячний дохід у сумі 17000,00 грн., усвідомлює та згодна з тим, що в разі несвоєчасного погашення кредиту (або його частини) її персональні дані можуть бути доведені банком до відома третіх осіб (а.с.11). Відповідач користувалася банківським рахунком, що підтверджується випискою банку з 12 вересня 2017 року по 25 липня 2023 року (а.с.20-28). Згідно довідки-розрахунку АТ «Ідея Банку», станом на 25 липня 2023 року [PERSON] має загальну заборгованість за кредитним договором № С15.220.72661 від 12 вересня 2017 року в розмірі 86004,73 грн., в тому числі: заборгованість за основним боргом - 27354,59 грн., заборгованість за відсотками - 58650,14 грн. (а.с.19). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за первинними договорами (29-33), у тому числі право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С15.220.72661 від 12 вересня 2017 року (а.с. 39). Відповідно до копії рішення ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1, 25 березня 2024 року було змінено найменування товариства на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.64). Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судом перевірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, який суд вважає вірним. Відповідач не виконала узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № С15.220.72661 від 12 вересня 2017 року в сумі 86004,73 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступник, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та заборгованості за відсотками. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № 225 від 15 листопада 2024 року, позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Outcome: approved