Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція заявника. 18 жовтня 2024 року [PERSON] (далі заявник, [PERSON] ) звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В якості заінтересованої особи заявник вказала Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Заява мотивована тим, що [INFO] під час виконання бойового завдання в районі с. Роботине Запорізької області зник безвісти її син [PERSON] . В ході досудового розслідування в межах кримінального провадження було ідентифіковане тіло [PERSON] , за зразками ДНК. В подальшому, заявник отримала свідоцтво про смерть сина. Однак під час оформлення пенсії по втраті годувальника та отримання виплат у зв`язку із загибеллю сина, у заявника виникли труднощі, через розбіжності у написанні її прізвища та прізвища сина. Вказані розбіжність виникла через невірний переклад прізвища з російської на українську мову. Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник є матір`ю [PERSON] . 1.2. Позиція заінтересованих осіб. Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, як заінтересована особа, у письмових поясненнях фактично у вирішенні справи поклалося на розсуд суду. Міністерство оборони України своєї письмової позиції на заяву не надало. [PERSON] , через свого законного представника, письмової позиції на заяву не надав. 1.3. Рух справи. Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб: 1) [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , законний представник матір [PERSON] ; 2) Міністерство оборони України, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022. 1.4. Позиція учасників справи під час судового засідання. У судовому засіданні 17 лютого 2025 року заявник та її представник адвокат Міщук І.В. заяву підтримали та просили суд її задовольнити. В тому ж судовому засіданні представник Міністерства оборони України у вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Законний представник [PERSON] у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання не прибула, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. 2. Мотивувальна частина. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Наразі заявник є внутрішньо переміщеною особою, а її зареєстрованим місцем перебуванням є м. Луцьк. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , його матір`ю значиться [PERSON] . Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] с. Роботине Пологівського району Запорізької області, під час виконання бойового завдання, як військовослужбовець. Згідно постанов старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області від 30 листопада 2023 року та 11 березня 2024 року, було ідентифіковане тіло [PERSON] за результатом аналізу ДНК профілю заявниці. Одночасно, рішенням ГУ ПФ України у Волинській області від 07 серпня 2024 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, зокрема, через розбіжність у написанні прізвищ « [PERSON] » та « [PERSON] ». Окрім того, рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 11 жовтня 2024 року, матеріали про призначення допомоги у зв`язку із загибеллю [PERSON] були повернені на доопрацювання, через наявність цієї самої розбіжності у написанні прізвищ. 2.2. Позиція суду. Пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На переконання суду допущена у свідоцтві про народження загиблого [PERSON] та паспортному документі [PERSON] помилка у написанні прізвища є очевидною опискою, яка виникла у зв`язку з невірним перекладом прізвищ з російської на українську мову, що типово для прізвищ, які містять голосні «е» та «є». Оскільки така описка перешкоджає заявнику належним чином оформити її права на отримання пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, а також одноразової допомоги у зв`язку із загибеллю сина, як військовослужбовця, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити встановивши факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як матір`ю та сином. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved