Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач ТОВ\~«ФК «СМАРТ\~ПЕЙ» звернувся\~до Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором №\~GP\~-5705135 від 20.12.2013 року в сумі 42295,85 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом, 13310,44 грн. заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2013 між АТ «Банк Ренесанс капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP -5705135, шляхом підписання останнім пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». На підставі вищевказаного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14763,46 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14,00 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,10 %. Як вбачається з підписаної відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані із обраних відповідачем умов кредитування. Стороною позивача умови кредитного договору виконані своєчасно та належним чином, відповідач порушив умови виконання договору в частині повернення грошових коштів та відсотків за їх користуванням, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яку сторона позивача просить суд стягнути з відповідача. Крім того, 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1. Таким чином право вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей». Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання уповноваженого представника позивача Носалика О.В. про розгляд справи за її відсутності, також представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його уповноважений представник [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від сторни відповідача не надходило, в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строк сторона відповідача не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки сторона відповідача своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, заяв та клопотань від сторони відповідача не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять відомості про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст.\~223,\~280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GP -5705135 від 20.12.2013 року /а.с. 41/. Вказаний правочин було вчинено [PERSON] шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» було приєднано до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /а.с. 18-21/. На підставі кредитного договору №GP -5705135 від 20.12.2013 року позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14763,46 грн., з розміром процентної ставки 14 % річних та розміром комісії за користування кредитом в розмірі 2,10 %. На підтвердження надання грошових коштів до матеріалів справи надана платіжна інструкція №11614701 від 20.12.2013 року /а.с. 42/. Відповідач письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальність вартість кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року склала 42295,85 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом, 13310,44 грн. заборгованість по процентам та 14449,83 грн. заборгованість за комісією. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги №1 /а.с. 22/, згідно із яким, АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача [PERSON] 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2 /а.с. 26-27/, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Фінако» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача [PERSON] . Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. За таких\~обставин,\~у зв`язку\~з невиконанням\~відповідачкою своїх\~договірних зобов`язань,\~суд вважає\~позовні вимоги\~позивача про\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором № GP\~-5705135 від 20.12.2013 року в сумі 27846,02 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом та 13310,44 грн. заборгованість по процентам. Щодо вимог позивача в частині стягнення 14449,83 грн комісії за кредитним договором № GP\~-5705135 від 20.12.2013 року суд виходить з такого. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування»(справа № 204/224/21 від 06 листопада 2023 року). Пунктом 2.4 кредитним договором № GP\~-5705135 від 20.12.2013 року передбачено комісію в розмірі 2,10% за обслуговування кредиту. Водночас, Кредитодавцем у даній угоді не обґрунтовано обов`язок Позичальника сплачувати комісію, а відтак така умова кредитного договору є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, оскільки умови кредитного договору № GP\~-5705135 від 20.12.2013 року щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 14449,83 грн. стягненню не підлягає. Розподіл судових витрат між сторонами здійснити пропорційно відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у розмірі 1595,21 грн.

Outcome: partial