Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позові вказав, що 11.08.2020 року о 15:00 в м. Кременчук, по вул. Небесної Сотні, 3А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Citroen NEMO (реєстраційний номер [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль останнього та завдано шкоди. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Потерпілий власник транспортного засобу Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №3.1/996 від 17.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 16828 грн. 14 коп., яке МСТБУ було сплачно потерпілій особі згідно платіжного доручення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 17827 грн. 81 коп., з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1550 грн. Всього за підрахунком позивача ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 18378,14 грн. Позивач зазначає, що до нього в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Chevrolet Lacetti внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розміри 18\~378 грн. 14 коп. та сплачений судовий збір 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Втім, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Крім того, у приміщенні суду 14.01.2025 року [PERSON] отримав копію позовної заяви з додатками, копію про відкриття провадження у справі та був повідомлений продату судового засідання. /а.с.46, 47/ Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Натомість подав до суду 27.01.2025 року заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст..257 ЦК України, у зв`язку з тим, що з дати винесення постанови суду №3/524/18/21 від 15.01.2021 року минуло більше трьох років. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.01.2021 року у справі №524/5040/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. /а.с.5/. Згідно постанови 1.08.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчук, по вул. Н. Сотні, 3А водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Citroen Nemo, державний номерний знак [NUMBER] перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacettі, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП [PERSON] не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Chevrolet Lacettі, який зазнав механічних пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося 11.08.2020 року з вини [PERSON] , є [PERSON] , який подав МТСБУ повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.10, 11, 12/ Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №225-20 від 22.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 11 серпня 2020 року, складає 17827 грн. 81 коп. (в тому числі ПДВ на запчастини та метизи). /а.с.13-17/ Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено на користь [PERSON] 16828 грн. 14 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України, довідкою № 1 від 12 лютого 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 2544095 від 06 листопада 2020 року. /а.с.20, 21/ Крім того, МТСБУ здійснено на користь ТОВ СОС Сервіс Україна оплату послуг експерта в сумі 1550 грн. /а.с.19, 21/ В подальшому позивач двічі звертався до [PERSON] з претензіями про регресні вимоги на суму 18378 грн. 14 коп. /а.с.22/ Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Згідно з п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 16828 грн. 14 коп. Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 року № 5417, МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз. Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 1550 грн. для встановлення розміру збитку, не входить до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача відсутні. Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. (ч.6 ст.261 ЦК України) Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України). Водночас, указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ХІ від 15.03.2022 року внесено зміни до розділу\~"Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України. Передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Таким чином, перебіг строку позовної давності у цій справі, що розпочався 18.02.2021 року (з дня виконання МТСБУ свого зобов`язання), не закінчився, а продовжений відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності. Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 16828 грн. 14 коп., що складає 91,56% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 2772,44 грн.

Outcome: partial