Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України \~Капля А.С. звернулася до Київського районного\~суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 80985,56 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 жовтня\~2022\~року о 14 годині 18 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Тюринської та вул. Моісеївської, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] здійснив проїзд на заборонений, червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду міста Харкова від 11 січня\~2023\~року по справі № 953/6557/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.\~ На дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні оргami, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. Регламентна виплата у розмірі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20 березня\~2023\~року від [PERSON] , Звіту № 311 про оцінку автомобіля «NISSAN LEAF» Д.Н.З. АХ2248ZА. складеного 19.01.2023\~року ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №\~920593\~від 10.04.2023\~року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано Звіт № 311 про оцінку автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. [NUMBER] , складеного 19.01.2023\~року, вартість послуг якого склала 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 56 коп. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/6598\~від 0.04.2023\~року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 80 985 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., 56 коп. Представник позивача вказує, що у зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхувания цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 80 985 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., 56 коп. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.02.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представником позивача зазначено прохання про розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11 січня 2023 року у справі №953/6557/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних обставин: 13.10.2022 о 14:18 за адресою: м.Харків, на перехресті вулиць Тюринської та Моісеївської, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW» р.н. [NUMBER] здійснив проїзд на заборонений, червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] . Відповідно до даних, які містяться у копії довіреності від 08.12.2022, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Ю.С., [PERSON] , [INFO] , обізнаний із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для, чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій та згідно зі своїм вільним волевиявленням, яке повністю відповідає його внутрішній волі як учасника цього правочину, відповідно до вимог ст.ст. 244,\~1007\~Цивільного кодексу України на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважує [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований адресою: [ADDRESS] , користуватися та розпоряджатися (зняти з обліку у відповідних територіальних органах MBC, департаменті поліції, сервісних центрах МВС, продати, передати в оренду, суборенду, обміняти тощо) належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 6341 15.12.2021\~року, автомобілем марки та моделі NISSAN LEAF, випуску\~2013\~року, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , ресстраційний номер [NUMBER] , колір сірий. Згідно з даними, які містяться у звіті №311 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного 19.01.2023 ФО-П [PERSON] , оцінювач [PERSON] , ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову IN4AZOCPIDC412179,\~2013\~року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 13.10.2022\~року, до настання пошкоджень складає\~267246,00 гривні (двісті шістдесят сім тисяч двісті сорок шість гривень 00 копійок). Вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN LEAF, ресстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] ,\~2013\~року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 13.10.2022\~року складає\~381124,31 гривні (триста вісімдесят одна тисяча сто двадцять чотири гривні 31 копійка), з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля що підлягають заміні під час проведення ремонту дорівнює -0,67. Вартість відновлювального ремонту урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] ,\~2013\~року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 13.10.2022\~року складає\~154036,68 гривні (сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять шість гривень 68 копійок), з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт. 20.03.2023 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, [PERSON] подав відповідну заяву до МТСБУ. 10.04.2023 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №3/6598 від 10.04.2023 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 77246,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №920593 від 10.04.2023. МТСБУ згідно акту виконаних робіт та платіжних інструкцій №920397 від 04.04.2023, №921863 від 08.05.2023 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у загальній сумі 3739,56 гривень. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного\~кодексу\~України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст.\~1187\~ЦК\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ ст.\~12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 у справі № 953/6557/22, які\~відповідно до\~ ч.6\~ ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 77246,00 гривень та 3739,56 гривень за послуги аваркома (експерта). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст.\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України \~з відповідача\~ підлягає стягненню\~на користь\~позивача\~судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved