Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ЄАПБ»), Кудіна А.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свій позов наступним. 28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі первісний кредитор, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та відповідачем було укладено кредитний договір № 23839-12/2023, який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора та відповідно до умов якого, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.п. 3.3. п.3 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. 29.06.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем було укладено Договір факторингу № 29062024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає за плату належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29062024-1 від 29.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28\~000,00 грн., з яких: - 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 20\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0 грн. сума заборгованості за пенею Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором № 23839-12/2023, у розмірі: 28 000,00 грн. та понесені судові витрати. Рух справи та позиції сторін: 21.11.2024 позов надійшов до суду. Після отримання інформації про місце реєстрації Відповідача, ухвалою судді від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 29.01.2025, яке відкладено на 20.02.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовних вимогах просить розгляд справи проводити за його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, яка двічі повернулась з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18). Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У зв`язку з неявкою Відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.02.2025 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Встановлені судом обставини та застосовані норми права: 28.12.2023 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 23839-12/2023 /а.с.5-7/. За умовами якого товариство надало позичальнику кредит на суму 8000,00 грн, строком на 100 днів, дата погашення кредиту 05.04.2024, з процентною ставкою в розмірі 2,50% в день, яка застосовується в межах строку кредиту (п. 1.1, 1.2, 1.4.1 договору). Відповідно до п. 1.4.2 договору якщо позичальник 11.01.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку в розмірі 64,00% на перший платіж відповідно до графіку платежів. Кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5355-28хх-хххх-9876 (п.1.6 договору). Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. договору). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора W8807, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Разом з цим, відповідачем електронним підписом підписано заявку-анкету на отримання фінансового кредиту, графік погашення платежів та паспорт споживчого кредиту, згідно якого погоджено основні умови кредитування, процентну ставку, порядок повернення, а також інші важливі правові аспекти. 29.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з умовами договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 слідує, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1 договору). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 23839-12/2023 від 28.12.2023 в сумі 28 000,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. Враховуючи норми закону, а також те, що відповідач свої зобов`язання за вказаними вище кредитним договором не виконав перед ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до договору факторингу, відповідач в добровільному порядку не відшкодував наявну заборгованість за основним боргом та процентами за користування кредитними коштами, а тому вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом, відсотками (процентами), підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всупереч вимог ч. 1 ст.81 ЦПК України відповідач не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконувала грошові зобов`язання за укладеним кредитним договором. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув вказаний борг. Суд зауважує, що з боку відповідача до суду не надходило жодних заперечень стосовно нарахованих відсотків та відповідного їхнього розміру. Окрім цього, відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості. Водночас суд звертає увагу, що не згода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій контррозрахунок. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 року у справі № 234/3840/15. За наведених вище обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати: Судом встановлено, що Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. /а.с.4/, який, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: approved