Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказував, що 18 лютого 1986 року він уклав зі [PERSON] . Договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою, зареєстрований за реєстр. №359, відповідно до якого придбав в останньої житловий будинок по [ADDRESS] . Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено його прізвище, а саме, « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати права власника майна, зокрема, розпорядитися будинком. Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного документа в нотаріальному порядку на час звернення до суду неможливе у зв`язку зі смертю продавця майна, а тому [PERSON] просив в судовому порядку встановити факт належності йому Договору купівлі-продажу від 18 лютого 1986 року, реєстр. №359. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки матеріали містять усю необхідну для вирішення справи інформацію та докази, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 18 лютого 1986 року [PERSON] уклав зі [PERSON] . Договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою, зареєстрований за реєстр. №359, відповідно до якого придбав в останньої житловий будинок по [ADDRESS] . Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено його прізвище, а саме, « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати права власника майна, зокрема, розпорядитися будинком. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження\~ це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження наступними доказами: - копією будинкової книги для реєстрації громадян в житловому будинку по [ADDRESS] (а.с. 8-10), згідно якого [PERSON] з 01 червня 1986 року зареєстрований та проживає за цією адресою; - копією адресної картки особи за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11), згідно якої [PERSON] з 04 червня 1986 року зареєстрований та проживає за цією адресою; - копією паспорта заявника (а.с. 13-14), згідно якого [PERSON] з 04 червня 1986 року зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] ; - наявністю в заявника оригіналу Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого за реєстр. №359, а також технічної документації щодо житлового будинку по [ADDRESS] . Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа в нотаріальному порядку у зв`язку зі смертю продавця майна (а.с. 22-24). З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право. Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved