Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк»\~позивача у справі,\~подав до суду позов, у якому просив стягнути з відповідача\~ [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року у розмірі 30298,21 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги позивач мотивує, тим, що відповідач звернувся до АТ КБ\~«ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.04.2012 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції,що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви,оскільки це умови публічного договору,то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів,що додаються до позовної заяви,та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. Таким чином,з моменту підписання відповідачем заяви,між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1ст.634\~ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 31000,00 грн., що підтверджується випискою до рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер [NUMBER] строк дії 09/17 тип Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідач для можливості користування рахунком додатково отримав наступні картки: кредитна картка номер [NUMBER] строк дії 10/20 тип Універсальна GOLD; кредитна картка номер [NUMBER] строк дії 02/24 тип Універсальна GOLD.В процесі користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Починаючи з 21.12.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п.1.3. у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотки у розмірі 5309,26 грн. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року 0% , а в подальшому 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 22.09.2024 року сума заборгованості становить 30298,21 грн., яка складається з наступного: 24988,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5309,26, грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30298,21 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.. 08.11.2024 року після виконання вимог\~ст. 187 ЦПК України\~провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав. Статтею 280\~ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані представником позивача документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ\~«ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.04.2012 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції,що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви,оскільки це умови публічного договору,то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів,що додаються до позовної заяви,та умов та тарифів сайті банку, що діялина дату підписання заяви. Таким чином,з моменту підписання відповідачем заяви,між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1ст.634ЦК\~України шляхом приєднання\~клієнта до\~запропонованого банком\~договору.\~На підставі\~вищевказаної анкети-заяви\~відповідачу відкрито\~картковий рахунок\~та видано\~кредитну картку,\~на яку\~було встановлено\~початковий кредитний\~ліміт,\~який в\~подальшому збільшився\~до 31000,00грн.,\~що підтверджується\~випискою до\~рахунку(а.с.37-49). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер [NUMBER] строк дії 09/17 тип Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Отже, відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: картки: кредитна картка номер [NUMBER] строк дії 10/20 тип Універсальна GOLD; кредитна картка номер [NUMBER] строк дії 02/24 тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних. Також, позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року\~розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 22.09.2024 року сума заборгованості становить 30298,21 грн., яка складається з наступного: 24988,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5309,26, грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ\~ПриватБанк. Стаття 626\~ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання за договором кредиту, тому у нього виник обов`язок перед позивачем по виплаті суми кредиту у розмірі 30298 грн. 21 коп. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2012 року у розмірі 30298 грн. 21 коп. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved