Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у грудні 2023 р. вона дізналася з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, 27.05.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65588964, щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №31676 від 18.03.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованість в розмірі 29900,00 грн. Позивач, через свого представника, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановив, що в порядку виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем винесені наступні постанови: 27.05.2021 р. відкрито виконавче провадження №65588964, 27.05.2021 р. постановою приватного виконавця стягнуто виконавчий збір, основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2990,00 грн., 20.04.2021 р. постановою приватного виконавця стягнуто мінімальні витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., 28.12.2021 р. постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороду приватного виконавця, витрат виконавчого провадження/, штрафів в розмірі 33390,00 грн. 13.10.2023 р. постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що станом на вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовані не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених в простій письмовій формі, відповідно спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31676, вчинений 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2024 р. зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65588964 від 27.05.2021 р. відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., на підставі виконавчого напису №31676, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 29900,00 грн. до вирішення справи по суті. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2024 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2024 р. витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких 18.03.2021 р. було вчинено виконавчий напис № 31676 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«АІА ФІНАНС\~ГРУП», ЄДРПОУ: 41184403, заборгованість в розмірі 29900,00 грн. Представник позивача Ніколаєвої О.О., Онасенко О.М. надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просила розглянути справу без участі позивача та її представника. Крім того, зазначив, що 18.04.2024 року він направив запити до Міністерства юстиції України та до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо діяльності, документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни. Від Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України надійшов листвідповідь № 59993/ПІ-О-2451/37.5 від 19.04.2024р. «Про надання інформації», в якому Міністерство юстиції України зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 та статті 30? Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління) від 21.04.2021 № 451/6 діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я. В. припинена з 21.04.2021 р. Вищезазначеним наказом [PERSON] зобов`язано протягом одного місця з дати припинення та отримання цього наказу передати до Київського обласного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/6270/21 за позовною заявою приватного нотаріуса Головкіної Я. В. до міжрегіонального управління, Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій та скасування рішення і наказів. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено повністю. В матеріалах справи є повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву від 04.12.2024р №2212/01-17 та від 06.01.2025р. №4/01-17, згідно якого, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, примірники виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, на зберігання до архіву не передавалися. Відповідач ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» повідомлявся про розгляд справи, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. У відповідності до ч. 1ст. 280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., надала суду заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 31676 від 18.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1941314 від 09.07.2019 року, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», за період з 23.08.2019 р. по 03.03.2021 р. у розмірі 29900,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 25900,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією у розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 0,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача за домовленістю, загальна сума, що підлягає стягненню 29900,00 грн. В рамках ВП 65588964 від 27.05.2021р. відкрито виконавче провадження, прийнята постанова про стягнення основної винагороди у розмірі 2990,00 грн., 20.04.2021 р. прийнята постанова про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., 28.12.2021 р. прийнята постанова про арешт грошових коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороду приватного виконавця, витрат виконавчого провадження/, штрафів в розмірі 33390,00 грн., 13.10.2023 р. прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 р. № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 на підставі підпункту «і» частини другої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я [PERSON] , у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 та статті 30? Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління) від 21.04.2021 № 451/6 діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я. В. припинена з 21.04.2021 р. Вищезазначеним наказом [PERSON] зобов`язано протягом одного місця з дати припинення та отримання цього наказу передати до Київського обласного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/6270/21 за позовною заявою приватного нотаріуса Головкіної Я. В. до міжрегіонального управління, Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій та скасування рішення і наказів. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено повністю. Згідно повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву від 04.12.2024р №2212/01-17 та від 06.01.2025р. №4/01-17 (аркуш справи 136 та аркуш справи 148), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, примірники виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, на зберігання до архіву не передавалися. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки кредитний договір №1941314 від 09.07.2019 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем до суду не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за №1941314 від 09.07.2019 р. на суму 29900,00 грн., та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved