Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

23 грудня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2024 року надійшов позов АТ «АКЦЕНТ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 квітня 2017 року у розмірі 13188 грн. 51 коп. станом на 04 листопада 2024 року, яка складається з наступного: 7920,74 грн.- заборгованість за кредитом, 5267,77 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати по справі в сумі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 13 квітня 2017 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема, відповідачу надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та правом позивача самостійно змінювати кредитний ліміт. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконував умови договору та не сплачував в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 04 листопада 2024 року має загальну заборгованість в сумі 13188.51 грн., яка складається з наступного: 7920.74грн. заборгованість за кредитом, 5267,77 грн. заборгованість за відсотками, просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати. Ухвалою від 06 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 13 квітня 2017 року відповідач подав анкету-заяву до банку про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідно даної заяви, позичальник погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами, що викладені на сайті банку. Відповідно до довідки за картами, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки № [NUMBER] строком дії до березня 2021 року, № [NUMBER] строком дії до березня 2027 року та № [NUMBER] строком дії до вересня 2028 року (а.с.9). З довідки за лімітами вбачається, що [PERSON] 06 березня 2019 року встановлено кредитний ліміт у сумі 8000 грн. (а.с. 10). Позивач, звертаючись з позовом, посилався на ту обставину, що він зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого ліміту, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13188.51 грн., яка складається з наступного: 7920.74грн. заборгованість за кредитом, 5267,77 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до частини 1 і 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом 634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 13 квітня 2017 року, станом на 04 листопада 2024 року заборгованість відповідача за договором становить 13188.51 грн., яка складається з наступного: 7920.74 грн. заборгованість за кредитом, 5267,77 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 4-7). Як встановлено судом, [PERSON] під час укладення кредитного договору ознайомився з його умовами. Враховуючи викладене, умови кредитного договору, якими було погоджено також процентну ставку, суд вважає, що сума заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками підлягає стягненню у повному обсязі. Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 13188.51 грн., яка складається з наступного: 7920.74 грн. заборгованість за кредитом, 5267,77 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову у сумі 3028 грн.

Outcome: approved