Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] 11.01.2023 було укладено договір про споживчий кредит № 8416576, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. Позивач ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 11.01.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 101-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 8416576 від 11.01.2023, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою [PERSON] . Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та у зв`язку з чим у останньої утворилась заборгованість у розмірі 21209,12 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 4444,00 грн, 15815,12 грн заборгованості за сумою відсотків та 950,00 грн простроченої заборгованості за комісією. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 18.02.2025. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві та клопотанні від 10.02.2025 просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зв.ст., 43). Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 41). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання 18.02.2025 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 18.02.2025 вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] 11.01.2023 було укладено договір про споживчий кредит № 8416576, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачці грошові кошти в сумі 5000,00 грн з умовою сплати процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Строк кредитування 105 днів. Пільговий період 15 днів. Поточний період 90 днів. Мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Спосіб надання: безготівково на рахунок з використанням карти. Забезпечення не застосовується. Власний платіж споживача не передбачається. Процентна ставка 2,00 % за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду вказаного в договорі. Стандартна ставка 3,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду вказаного в договорі. Тип процентної ставки фіксована. Платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору: комісія за надання кредиту 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1500,00 грн. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн. Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах та кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил. Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці в договорі. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 15950,00 грн в грошовому виразі та 1109,00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 7450,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 20950,00 грн (а.с. 8-13, 14, 16). Згідно довідки ТОВ "Мілоан" підтверджено акцепт договору позичальником [PERSON] (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: U85970, дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику: 2023-01-11 08:19:33, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор +380677220960 (а.с. 15). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини інших електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачкою в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Судом враховано, що ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, а саме 5000,00 грн, строком на 15 днів, що підтверджено інформацією про прийняття рішення по заявці 8416576 та платіжним дорученням 91108341 (а.с. 16). Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 8416576 від 11.01.2023 у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість станом на 09.12.2024 у розмірі 21209,12 грн, що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4444,00 грн, простроченої заборгованості за комісіями 950,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками 15815,12 грн (а.с. 18 зв.ст.). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 11.01.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 101-МЛ, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 444840 від 26.07.2023 перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал, що підтверджується платіжною інструкцією № 72130 від 26.07.2023, актом приймання-передачі реєстру боржників від 26.07.2023 та витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 (а.с. 19-23, 24). ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направляло на адресу відповідачки [PERSON] претензію від 02.12.2024 № 22906025/03, відповідно до якої, повідомило про те, що між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ. Зазначено про зобов`язання сплатити заборгованість за кредитним договором № 8416576 від 11.01.2023 у встановлений строк та сплатити відсотки за його користуванням, а саме в розмірі 21209,12 грн протягом 3 днів за наданими реквізитами (а.с. 25). Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів, відповідачка будь яких доказів не надала. Враховуючи те, що відповідачка, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у загальній сумі 21209,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с. 5). Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved