Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 17.11.2021 [PERSON] , у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] , склала заповіт, засвідчений приватним нотаріусом Троцькою О.А., у якому вказала, що на випадок своєї смерті, все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і що буде їй належати на момент смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає повністю [PERSON] , та поклала на неї заповідальний відказ: надати право постійного користування успадкованою часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та відповідною часткою земельної ділянки, на якій він знаходиться, за адресою: [ADDRESS] її синові - [PERSON] . У зазначеному заповіті вказано, що оскільки через вади зору [PERSON] позбавлена можливості прочитати заповіт, на її особисте прохання цей документ складений зі слів [PERSON] за допомогою загальноприйнятих технічних засобів нотаріусом, після попереднього виїзду нотаріуса для обговорення його проекту, та нотаріально посвідчується у присутності свідків, що було зафіксовано на відеокамеру особисто [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. На день її смерті з нею однією сім`єю проживав її син [PERSON] , який по теперішній час постійно проживає один у будинку [ADDRESS] , і є інвалідом 2 групи з дитинства та на день подачі позовної заяви не визнаний недієздатним. Складений [PERSON] заповіт на користь сторонньої особи - [PERSON] суперечить правам та інтересам позивача, а також чинному законодавству, оскільки [PERSON] та нотаріус Троцька О.А., знаючи про те, що позивач є інвалідом ІІ групи з дитинства і постійно проживає з матір`ю, має право на обов`язкову частки у спадщині, позбавили його цього права. Вважає, що при складанні заповіту на користь [PERSON] зі сторони останньої був проявлений неналежний вплив на 83-річну [PERSON] , що істотно вплинуло на свободу її вибору і її поведінку при ігноруванні свого рідного сина, який постійно проживав з нею. Зазначав, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, тобто заповіт складено особою під впливом морального та психологічного тиску зі сторони [PERSON] . Також стверджує, що [PERSON] не мала ніяких фізичних вад і могла самостійно прочитати та підписати заповіт, так як за життя мала намір залишити спірну частину будинку сину, який є інвалідом ІІ групи з дитинства. \~ \~ \~ \~Просив визнати заповіт від 17.11.2021, складений [PERSON] на користь [PERSON] недійсним, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 12\~000грн та судового збору в сумі 1\~488,60 грн, а всього13 488 грн 60 коп. У відзиві на позов відповідач зазначила, що у 1999 році познайомилася з [PERSON] та її сином [PERSON] , постійно допомагала їм в побуті, готувала їжу, прибирала у будинку, прала. За життя [PERSON] склала заповіт на її користь та попросила, щоб після її смерті вона доглядала за її сином [PERSON] , оскільки нікого з рідних уже немає. [INFO] [PERSON] померла, а 20.01.2022 вона звернулася до опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для оформлення опіки над [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним. 25.01.2022 відбулося засідання опікунської ради та прийнято рішення визнати за доцільне призначити її опікуном. 27.01.2022 виконавчий комітет Щербанівської сільської ради затвердив протокол опікунської ради від 25.01.2021. У січні 2022 року вона звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном. З листопада 2021 року соціальну послугу (допомога вдома) [PERSON] надавала соціальний робітник [PERSON] . У квітні 2022 року з`явився [PERSON] , який представився родичем [PERSON] , проте ніяких доказів на підтвердження родинних зав`язків не надав. Вважає, що позивач переслідує корисливі цілі, використовує психічний стан та незахищеність [PERSON] , оскільки бажає отримати у власність житловий будинок з господарськими спорудами. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недійсності чи нікчемності заповіту, а також тієї обставини, що волевиявлення [PERSON] на момент складання заповіту не було вільним та не відповідало її волі. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 17.11.2021 за реєстровим №572 нею було посвідчено заповіт від імені [PERSON] , за яким остання у присутності двох свідків: [PERSON] та [PERSON] , на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і, що буде їй належати на момент моєї смерті та на що вона за законом матиме право, заповіла повністю [PERSON] , та поклала на неї заповідальний відказ: надати право постійного користування успадкованою часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та відповідною часткою земельної ділянки, на якій він знаходиться, за адресою: [ADDRESS] синові - [PERSON] . Оскільки [PERSON] особисто не змогла з`явитися до приміщення, що є робочим місцем приватного нотаріуса, на її прохання вказана дія була вчинена удома, за місцем проживання заповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] . Перед посвідченням вказаного заповіту вона попередньо відвідала [PERSON] та з`ясувала, що остання дійсно самостійно не могла пересуватися, оскільки сиділа на дивані з замотаними обома ногами. На її запитання [PERSON] чітко назвала своє прізвище, ім`я та по батькові, дату народження та місце проживання, а також сказала, що хоче скласти заповіт, а нотаріус має його посвідчити, зазначила що вона розуміє, що за заповітом вона призначить особу, яка стане власником належного їй майна після її смерті, але на цю особу вона хоче покласти обов`язок надати право користування належною їй часткою будинку і земельною ділянкою, на якій він знаходиться, своєму синові - [PERSON] . На її запитання, ким для неї є [PERSON] , [PERSON] відповіла, що це дружина товариша дитинства її сина. Дізнавшись, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, вона пояснила [PERSON] , що зробивши заповіт на ім`я [PERSON] , вона позбавить свого сина права власності на належне їй майно. Впевнившись, що [PERSON] є повністю дієздатною, розуміє значення своїх дій, діє добровільно без жодного примусу чи насильства та на власний розсуд, є досить грамотною, посвідчення цього заповіту не буде суперечити вимогам закону,

Outcome: dismissed