Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Томашук Микола Савелійович, діючи в інтересах [PERSON] , з позовом до Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» про повернення майна переданого на зберігання. Позов мотивований тим, що 10.04.2022 між [PERSON] та Приватним підприємством «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» було укладено договір зберігання майна, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу на зберігання належні йому на праві власності речі, а саме об`єкти тваринного світу. Термін дії договору було визначено до 10.04.2024. Після спливу строку дії договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переданого на зберігання майна. Однак, відповідач залишив вимоги позивача без належного реагування. Передане позивачем майно безпідставно перебуває у володінні відповідача. Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката позивача до суду із вимогами про зобов`язання Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» повернути [PERSON] майно передане на зберігання, а саме: - рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2\~620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 280 шт. загальною вагою 3\~640, 00 кг; - рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг, які знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29,2012 га та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25,4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області. Ухвалою суду від 05.12.2024 було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на об`єкти тваринного світу, а саме: - рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2\~620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 280 шт. загальною вагою 3\~640, 00 кг; - рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг, які знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29,2012 га та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25,4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області. Ухвалою суду від 06.12.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено провести в порядку загального позовного провадження. Також даним судовим рішенням запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а також докази у строк, встановлений судом; роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. У строк встановлений ухвалою суду від 06.12.2024 від відповідача відзив на позов та будь-які докази не надійшли. Ухвалою суду від 06.01.2025 підготовче провадження закрито і призначено справу до судового розгляду по суті. 12.02.2025 від відповідача надійшла заява із повідомленням, зокрема, про відсутність заперечень щодо позовних вимог із урахуванням їх уточнення. 14.02.2025 від адвоката позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 06.02.2025. Ухвалою суду від 25.02.2025 залишено без розгляду заяву адвоката позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог. Позивач та/або його адвокат та представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Водночас в матеріалах справи містяться заяви представника відповідача та адвоката позивача про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 60, 70) Враховуючи вищевикладене, заяви учасників справи, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність позивача та/або його адвоката та представника відповідача (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.04.2022 між [PERSON] та Приватним підприємством «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» було укладено договір зберігання б/н, відповідно до умов якого поклажодавець - [PERSON] доручає, а зберігач - Приватне підприємство «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» бере на себе зобов`язання по збереженню об`єктів тваринного світу, а саме: - риби короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2 620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - риби толстолоб - маточне поголів`я в кількості 280 шт. загальною вагою 3 640, 00 кг; - риби білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - риби судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - риби щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - риби карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - риби буфало (чукучанові, вид іктіобуси) маточне поголів`я в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг. (а.с. 7-10) Відповідно до п. 2.6 вищевказаного договору сторони погодили, що переміщення риби із водного об`єкта поклажодавця у водні об`єкти, що перебувають у користуванні зберігача, а саме: земельні ділянки з водними об`єктами з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га, посвідчується актом приймання-передачі на зберігання риби, визначеної у п. 1.2 цього договору. Пунктом 5.1 договору зберігання б/н від 10.04.2022 визначено термін дії договору - з моменту йог укладення і до 10.04.2024. Після закінчення дії договору він може бути продовжений за домовленістю сторін. У разі відсутності домовленості сторін щодо продовження дії договору, поклажодавець повідомляє зберігача про строки повернення речей (риби) відповідно до п. 1.2 договору із зберігання. Згідно із накладними відповідачу на виконання умов вищевказаного договору було передано: - рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2\~620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 260 шт. загальною вагою 3\~380, 00 кг; - рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг. (а.с. 11-15) 27.03.2024 [PERSON] звернувся до Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» з вимогою про повернення риби із зберігання. (а.с. 16) Однак вищевказана вимога позивача, як встановлено в ході розгляду справи, була залишена відповідачем без належного реагування. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом, до суду сторонами по справі подані не були. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили. Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду сторонами по справі не подавалися. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Також, судом в ухвалі суду від 06.12.2024 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями. Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу. Згідно із ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, заслухавши пояснення адвоката позивача та представника відповідача в ході розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем в позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи нижчевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, в ході розгляду справи судом встановлено укладення 10.04.2022 між позивачем та відповідачем договору зберігання майна б/н, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе обов`язок зі зберігання об`єктів тваринного світу, а саме риби у визначеній цим договором кількості, до 10.04.2024 з можливістю його пролонгації. Як вбачається із накладних, наданих адвокатом позивача разом із позовом, відповідачу на виконання умов вищевказаного договору було передано: - рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2\~620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 260 шт. загальною вагою 3\~380, 00 кг; - рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - маточне поголів`я в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг. (а.с. 11-15) Тим самим судом встановлено, що кількість фактично переданої риби, а саме толстолоба - маточне поголів`я, не відповідає умовам вищевказаного договору, адже різниться на 20 шт. загальною вагою 260, 00 кг. Водночас, в ході розгляду справи адвокатом позивача було повідомлено, що під час перевезення риби на зберігання відбулась загибель 20 шт. риби толстолоба загальною вагою 260, 00 кг, що в подальшому й стало підставою для подачі заяви про «уточнення позовних вимог», яка ухвалою суду від 25.02.2025 була залишена без розгляду. Як вбачається із заяви представника відповідача, ним визнається факт передачі позивачем підприємству на зберігання об`єктів тваринного світу, вказаних саме у накладних, а саме: - риби короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2\~620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - риби толстолоб - маточне поголів`я в кількості 260 шт. загальною вагою 3\~380, 00 кг; - риби білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - риби судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - риби щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - риби карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - риби буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - маточне поголів`я в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг. Також представником відповідача визнано те, що наразі вищевказані об`єкти тваринного світу позивачу не повернуті. Отже вищевказані обставини визнаються учасниками справи. Оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, дані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно із ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого в договорі зберігання. При цьому поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання. Якщо строк зберігання в договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк. Як свідчить тлумачення ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Враховуючи вищевикладене,\~а також\~ст.\~16\~ЦК України,\~згідно якої\~суд може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес у\~спосіб,\~що встановлений\~договором або\~законом,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~даному випадку\~існують підстави\~та необхідність\~для захисту\~прав позивача\~шляхом зобов`язання\~відповідача повернути\~позивачу майно передане на зберігання на виконання умов договору зберігання б/н від 10.04.2022, а саме: - рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2\~620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг; - рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 260 шт. загальною вагою 3\~380, 00 кг; - рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг; - рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг; - рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг; - рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг; - рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг, які знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером 0521084800:04:000:2425 площею 29, 2012 га та з кадастровим номером 0521084800:04:000:2427 площею 25, 4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області. У задоволенні\~решти позовних\~вимог,\~а саме\~в частині\~зобов`язання відповідача\~повернути позивачу 20 шт. риби толстолоба - маточне поголів`я загальною вагою 260, 00 кг, слід відмовити, оскільки такі вимоги, враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідним посвідченням № [NUMBER] від 02.08.2020. (а.с. 25) Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Судом прийнято до уваги, що предметом позову у даній справі є вимога про повернення зберігачем об`єктів тваринного світу. При цьому, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, право власності на об`єкти, які були предметом договору зберігання, не оспорюється, і даний спір не пов`язаний з підтвердженням права на ці об`єкти. Відтак, з огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути об`єкти тваринного світу у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі, об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні даного позову немайнового характеру точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. На що також звернув увагу ВССУ в п. 36 Постанови Пленуму № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 (із змінами від 25.09.2015). Отже, враховуючи вищевикладене, те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, часткове задоволення позову, а також положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908, 40 гривень (605, 60 гривень 50 % судового збору за подання позовної заяви і 302, 80 гривень 50 % судового збору за заяву про забезпечення позову). Судовий збір в сумі 908, 40 гривень (605, 60 гривень 50 % судового збору за подання позовної заяви і 302, 80 гривень 50 % судового збору за заяву про забезпечення позову) підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 05.12.2024 продовжують діяти, оскільки під час ухвалення рішення підстави для їх скасування, визначені ст. 158 ЦПК України відсутні. Відповідно до наведеного вище та

Outcome: partial