Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі -ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №101180123 у розмірі 16472,48 грн. та судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 18.01.2023 відповідачка [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан»електронний кредитний договір №101180123, відповідно до якого отримала 4500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором. 30.05.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №101180123 від 18.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. ТОВ «Мілоан» умови договору виконав, надав відповідачці кредит у розмірі 4500 грн. Відповідачка не виконала умов кредитного договору та має заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 16472,48 грн, яка складається: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4185 грн, прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 11972,48 грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 315 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача Юрченко А.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримала у повному обсязі. Узагальнені доводи та заперечення відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена за місцем реєстрації місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відповідачка відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 02.12.2024 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до якого долучив докази направлення позовної заяви з додатками відповідачці. 10.12.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 09.01.2025. Розгляд справи відкладався на 30.01.2025 та 28.02.2025. 28.02.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у зв`язку з тим, що відповідачка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Суд встановив, що 18.01.2023 [PERSON] заповнила анкету-заяву позичальника на офіційному сайті товариства в мережі Інтернет, у особистому кабінеті отримала кредитний договір 101180123. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит в сумі 4500 грн. Кредит надано загальним строком на 104 дні з 18.01.2023 (дата надання кредиту). Строк кредиту складається з пільгового та поточного кредитів. Пільговий кредит складає 14 днів та завершується 01.02.2023, поточний період складає 90 днів та закінчується 02.05.2023. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 976,50 грн, що складає 16,636% річних. Загальні витрати позичальника за весь строк кредитування складають 13126,50 грн, що складає 1024% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 5476,50 грн, за весь період кредитування - 17626,50 грн. Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит 101180123 від 18.01.2023 сума кредиту становить 4500 грн, сума нарахованих процентів складає 12811,50 грн, комісія 315 грн, усього 17626,50 грн. Договір підписаний [PERSON] 18.01.2023 о 13.03 одноразовим ідентифікатором U94424, який направлений на номер телефону [NUMBER] , зазначений відповідачкою [PERSON] у анкеті-заяві на кредит 101180123. Згідно платіжного доручення 57824133 від 18.01.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] на кредитний рахунок №516874*68 кредитні кошти у розмірі 4500 грн згідно договору 101180123. 30.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №101180123 від 18.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. Згідно витягу з реєстру Боржників, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 16472,48 грн., з яких 4185 грн заборгованість за основною сумою боргу, 11972,48 грн заборгованість за відсотками, 315 грн. прострочена заборгованість за комісією. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору№101180123 від 18.01.2023, копією додатку №1 до кредитного договору №101180123 від 18.01.2023, копією додатку №2 до кредитного договору №101180123 від 18.01.2023, копією довідки про ідентифікацію, копією анкети-заяви на кредит №101180123, копією платіжного доручення 57824133 від 18.01.2023 року, копією договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, копією витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №980-МЛ/Т від 30.05.2023, іншими документами доданими до матеріалів справи. Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Суд установив, що ТОВ «Мілоан»та [PERSON] уклали кредитний договір у вигляді електронного документу, договір підписаний електронним підписом позичальника [PERSON] , відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, який надісланий на зазначений нею номер мобільного телефону. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 4500 грн, загальним строком на 104 дні, передбачивши у договорі пільговий та поточний період. Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти, сплатити комісію та проценти на умовах та в строки, визначені договором, однак умови договору у встановлені договором строки не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором у межах строку кредитування складає 16472,48 грн. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги позивачу до відповідачки у розмірі 16472,48 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників, а тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним позивачем. Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорювався, доказів погашення кредитної заборгованості первісному боржнику та позивачу відповідачка суду не надала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved