Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

СТОВ «Самара» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь СТОВ «Самара» 39164,99 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих знищенням посівів. В обґрунтування позову зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Самара» є сільськогосподарським товаровиробником, державна реєстрація якого здійснена 15.02.2000, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур. У власності та користуванні Товариства перебувають ряд земельних ділянок. Зокрема, СТОВ «Самара» є користувачем наступних земельних ділянок: 6320682000:01:001:0126 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0127 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0132 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0133 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0134 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0136 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0298 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0296 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0294 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0293 договір оренди землі від 15.03.2013; 6320682000:01:001:0292 договір оренди землі від 13.05.2013; 6320682000:01:001:0295 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0561 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0233 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0232 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0231 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0230 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0229 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0228 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0227 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0454 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0451 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0450 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0449 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0448 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0447 договір оренди землі від 15.01.2009; 6320682000:01:001:0445 договір оренди землі віл 14.08.2007; 6320682000:01:001:0331 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0321 договір оренди землі від 14.08.2007; 6320682000:01:001:0283 договір оренди землі від 20.05.2014; 6320682000:01:001:0304 договір оренди землі від 15.01.2009. У 2022-2023 роках СТОВ «Самара» було здійснено підготовчі польові роботи та засіяно землі сільськогосподарськими культурами. Так, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6320682000:01:001:0126, 6320682000:01:001:0127, 6320682000:01:001:0132, 6320682000:01:001:0133, 6320682000:01:001:0134, 6320682000:01:001:0136, 6320682000:01:001:0298, 6320682000:01:001:0296, 6320682000:01:001:0294, 6320682000:01:001:0293, 6320682000:01:001:0292 та 6320682000:01:001:0295 було посіяно с/г культуру кукурудзу. На земельних ділянках 6320682000:01:001:0233, 6320682000:01:001:0232, 6320682000:01:001:0231, 6320682000:01:001:0230, 6320682000:01:001:0229, 6320682000:01:001:0228, 6320682000:01:001:0454, 6320682000:01:001:0227 та 6320682000:01:001:0561 було посіяно с/г культуру соняшник. На земельних ділянках з кадастровими номерами 6320682000:01:001:0451, 6320682000:01:001:0450, 6320682000:01:001:0449, 6320682000:01:001:0448, 6320682000:01:001:0447, 6320682000:01:001:0445 було посіяно с/г культуру сою. На земельних ділянках з кадастровими номерами 6320682000:01:001:0331, 6320682000:01:001:0321, 6320682000:01:001:0283 та 6320682000:01:001:0304 було посіяно с/г культуру пшеницю. 03.08.2023 директором СТОВ «Самара» під час здійснення об`їзду полів було виявлено, що велика кількість посівів була знищена. Вказаний факт був зафіксований Актами, складеними 04.08.2023 за участю головного бухгалтера підприємства Рудай Г.М., обліковця [PERSON] та старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г. З цього приводу директор Товариства [PERSON] 03.08.2023 звернувся із заявою до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. За вказаною заявою на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, якою було встановлено особу, що здійснила пошкодження посівів, належних СТОВ «Самара». Так, співробітниками поліції було встановлено, що [PERSON] 02.08.2023 на комбайні «New Hollаnd» близько 16.00 год. виїхав косити пшеницю сторонньої особи ( [PERSON] ). Земельна ділянка, на якій [PERSON] мав скосити пшеницю, знаходиться за селом Варварівка. Під час руху [PERSON] не відчепив жатку, довжина якої 7,50 метрів, внаслідок чого посіви сільськогосподарських культур, які росли вздовж лінії руху, зазнали пошкоджень. По дорозі з місця косіння до дому, [PERSON] так само їхав із причепленої жаткою, у зв`язку з чим і у зворотному напрямку посіви також зазнали пошкоджень. Вказані пояснення [PERSON] надав особисто співробітникам поліції, вірність відібраних пояснень була ним засвідчена власноруч. Таким чином, внаслідок протиправних умисних дій [PERSON] посіви, що належали СТОВ «Самара» були пошкоджені, а підприємство зазнало збитків. СТОВ «Самара» звернулося до Близнюківської селищної територіальної громади для фіксації пошкоджень посівів та встановлення розміру заподіяних збитків. За результатами огляду пошкоджених посівів Комісією 22.09.2023 було складено 8 Актів, якими зафіксовано загальний розмір реальних збитків, що були заподіяні СТОВ «Самара» - 39164,99 грн. Відповідач знищив посіви сільськогосподарських культур під час керування зернозбиральним комбайном, що належить ФОП [PERSON] , факт належності комбайна [PERSON] підтверджується відповіддю ГУ Держпродспоживслужби за вих. № 10.0-057/2/1329-24 від 06.02.2024. При цьому, [PERSON] не перебуває та не перебував у трудових відносинах із ФОП [PERSON] , а тому підстави для покладення на нього відповідальності за завдану [PERSON] шкоду відсутні. Таким чином, внаслідок неправомірних дій Відповідача, що виразились у знищенні належних СТОВ «Самара» посівів, підприємству були завдані реальні збитки в сумі 39164,99 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн., які, у відповідності з положеннями діючого законодавства, мають бути стягнуті з [PERSON] . Відповідачем [PERSON] було направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив наступне. Стороною позивача не надано жодного доказу його причетності до пошкодження посівів СТОВ «Самара». Дорогою, яка розташована вздовж полів, використовуваних СТОВ «Самара», користується велика кількість людей, періодично проїжджає багато різних технічних засобів як цивільних, так і військових. З урахуванням цього, таке необ`єктивне та недоведене жодними доказами звинувачення з боку позивача є грубим порушенням процесуального принципу доказування. Будь-яких прямих чи непрямих доказів в підтвердження заподіяння шкоди СТОВ «Самара» саме відповідачем матеріали справи не містять. Так само, ключовою обставиною у вказаній справі є часові інтервали. З наданих стороною позивача доказів не можливо встановити не лише точного часу, а точної дати коли саме були пошкоджені посіви СТОВ «Самара»: чи в день виявлення таких пошкодженням директором СТОВ «Самара», чи за день раніше, чи за тиждень раніше. З огляду на постійне використання дороги, яка розміщена вздовж засіяних полів СТОВ «Самара», існує велика ймовірність того, що такі пошкодження могли бути завдані будь-ким і будь-коли. Така сумнівність та неповнота розслідування обставин справи свідчить про безпідставність позовних вимог до нього як до звичайного пересічного громадянина. Жодного прямого доказу, який би достовірно ідентифікував саме його причетність до обставин, які викладені у позові, немає. Щодо пояснень, відібраних працівником поліції під час опитування, слід відзначити, що такі пояснення ним особисто не надавалися, не містять його підпису і це чітко вбачається за змістом таких пояснень. Також вся інформація про відповідача як фізичну особу, яку необхідно було зазначити працівником поліції на бланку пояснень (місце народження, ідентифікаційний номер платника податків, місце реєстрації, контактний телефон тощо) чомусь щільно зачеркнута (перечеркнута), без будь-яких оговорень. Це на думку відповідача свідчить про фальсифікацію цього документа. Окрім цього, відповідач звертає увагу суду, що довідка про результати розгляду звернення гр. [PERSON] та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 03.08.2023 року в черговий раз свідчать, що до пошкодження посівів на полях СТОВ «Самара» міг бути причетний будь-хто. Адже за змістом вказаних доказів вбачається як гр. [PERSON] , директор СТОВ «Самара», особисто наголошує на тому, що пошкодження посівів мало місце в період з 31.07.2023 року по 03.08.2023 року (тобто впродовж 4 днів). В той же час, ні [PERSON] , ні поліція, ні представник позивача жодних належних доказів на підтвердження пошкодження полів саме відповідачем не наводить, опираючись на письмові пояснення, які ним навіть не підписані. А тому такі свідчення ним обґрунтовано заперечуються. Загалом, з огляду на відсутність його підпису в письмових поясненнях, вказаний документ не може бути прийнятий як належний доказ в цивільному процесі. Окремо звертає увагу суду, що заявлені стороною позивача свідки не є очевидцями обставин пошкодження посівів СТОВ «Самара», а тому враховуючи норми ст. 69 ЦПК України, їх правовий статус як свідків є сумнівним. Відповідач звертає увагу суду, що фактично матеріали справи ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Позивачем не було доведено наявність всіх складових для настання його цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду. Така шкода, з огляду на обставини події, могла бути завдана будь-ким, в будь-який час, будь-яким засобом та за будь-яких обставин. А тому заявлення позовних вимог до відповідача є ніщо іншим як результат необ`єктивного з`ясування обставин справи та намагання покласти відповідальність на звичайного пересічного громадянина. З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів причетності відповідача до пошкодження посівів позивача, з огляду на презумпцію невинуватості, позовні вимоги СТОВ «Самара» є безпідставними та недоведеними. Надані позивачем до суду акти обстеження посівів с/г культур СТОВ «САМАРА» від 22 вересня 2023 року в кількості 6 (шести) екземплярів не можна вважати об`єктивними та належними доказами в силу того, що, по-перше, до складу комісії не ввійшли відповідач та третя особа, тобто ті особи, які на думку комісії повинні відшкодовувати заподіяні збитки. По-друге, акт (додаток № 7) не підписаний всіма членами комісії. Зазначені акти не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають і іншим вимогам нормативних актів, так як їх зміст не містить даних про реєстрацію звернення власника земельної ділянки, підстави створення складу комісії, повноваження комісії, дані про межові знаки, дані про власників суміжних земельних ділянок чи інші ознаки, які б давали можливість ідентифікувати земельні ділянки. При цьому, акти не містять інформації про дату знищення посівів. Однак, містять інформацію, що на земельних ділянках наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Дана інформація не може бути достовірною, бо зі змісту актів не вбачається, що проводилась будь-яка ідентифікація з технічним засобом, яка б могла свідчити про правильність цього висновку, не проводилась експертиза за участю фахівців автотехніків чи будь-яких інших спеціалістів. З огляду на наявну в актах інформацію існують обґрунтовані припущення, що огляд (обстеження) земельних ділянок здійснювався не на основі безпосереднього огляду дороги, полів, технічного засобу та з порушенням вимог національних стандартів з оцінки збитків. Звертає увагу суду на те, що в зазначений час і день, відповідач приїжджав до місця збору комісії, чекав певний час, однак комісія не зібралась. Також з довідки Лозівського РВП ГУНП Харківської області про результати розгляду звернення громадянина [PERSON] ЖЄО № 6753 від 03.08.2023 року зазначено, що 03.08.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що пошкоджено врожай на полі, а саме витоптано, заявник директор ТОВ «САМАРА» [PERSON] .. А при прибутті на місце події від гр. [PERSON] надійшла письмова заява, в якій він прохає прийняти міри до невідомих осіб, які пошкодили посіви різноманітних с/г культур в період з 31.07.2023 по 03.08.2023 року. Разом з тим в актах зазначено про знищення певної кількості с/г культур. Тобто, фактично позивачем підтверджена невідповідність зазначеного в акті -знищення посівів. Наявні у справі акти про обстеження посівів с/г культур СТОВ «САМАРА» від 04.08.2023 року є саме тими первинними документами, якими було зафіксовано спричинення позивачу збитків. Разом з тим, акти складені особами, які не мають спеціальної освіти для визначення та обстеження посівів. Всі акти не містять інформації в який спосіб знищені чи пошкоджені посіви, не зазначений характер пошкодження с/г культур, не зазначено в якому стані знаходилися пошкоджені посіви, не проводилася відео та фото зйомка або інша фіксація стану посівів. В силу їх сумнівності щодо змісту та правдивості, вони не мають доказової бази, а отже належності та допустимості. Зазначені обставини ще раз підтверджують, відсутність належних і допустимих доказів понесених позивачем збитків. Крім цього, розмір збитків не можна вважати об`єктивним, оскільки він не відповідає Порядку визначення розміру шкоди заподіяної позивачеві, не містить всю належну інформацію та необхідні розрахунки, які до того ж не підтверджені документально. Інших розрахунків, окрім аркушу паперу з переліком певної інформації, підписаної директором СТОВ «САМАРА» Білій І.Ф., яка ніякої доказової бази не має, позивачем до суду не надано. В порушення вказаних вимог, позивачем не наведено доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між шкодою та моїми діями, та, загалом, причетність відповідача до такого пошкодження. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що пошкодження посівів позивача були результатом дій відповідача. Похідним від чого є безпідставність вимог щодо стягнення грошових коштів. З огляду на недоведеність та безпідставність позовних вимог СТОВ «Самара», підстави для стягнення судових витрат відсутні. Відповідач звертає увагу суду, що позовна заява, подана представником позивача, містить лише посилання на документи, надані самим позивачем. Тобто формування доказової бази не складало для адвоката жодних труднощів. Окрім цього, з урахування характеру правовідносин та положень закону, які регулюють такі відносини, наявність усталеної практики у подібних справах щодо відшкодування шкоди, об`єм нормативного-правового обґрунтування не потребував тривалого пошуку та аналізу чинного законодавства і судової практики. Тобто такий підхід до написання позовної заяви, з огляду на складність справи, кількість правових норм, які застосовані у позові, наявність документів, що не потребували зусиль щодо їх витребування чи пошуку, відсутність будь-яких математичних розрахунків чи обчислень, виконаних адвокатом самостійно, не виправдовує ту суму витрат, яка попередньо визначена представником позивача. Крім цього, такий розмір судових витрат майже ідентичний ціні позову. Посилання представника позивача на рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року є неприйнятним, оскільки вказане рішення має суто рекомендаційний характер. Послуги «попереднє опрацювання\~документів»,\~«юридичний,\~аналітичний аналіз\~положень Цивільного\~кодексу України,\~ЗУ «Про\~оренду землі»,\~Постанови КМУ\~№284»,\~«пошук та\~вивчення судової\~практики з\~подібних питань»,\~«формування позовної\~заяви з\~додатками та\~направлення її\~копії учасникам\~справи» не\~є видами\~адвокатських послуг,\~перелік яких\~визначений статтею\~19\~Закону «Про\~адвокатуру та\~адвокатську діяльність». Вказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний та пізнавальний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. Відповідач вважає, що попередній розрахунок витрат позивача є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, є необгрунтованим та надміру завищеним, невиправданим, тому відсутні підстави для стягнення витрат. Представником позивача [PERSON] було направлено відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Заперечуючи проти задоволення позову, [PERSON] вказує, що Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його причетність до знищення посівів, що не відповідає дійсності. Так, дійсно, процес знищення посівів не зафіксований на жодному носії інформації, оскільки такі дії фактично неможливі, так як вздовж пошкоджених полів камери відеозапису відсутні, однак факт заподіяння шкоди саме Відповідачем та обставини за яких така шкода була заподіяна доводяться іншими доказами, зокрема показаннями свідків, які безпосередньо спілкувались із [PERSON] , який визнавав свою вину і навіть вів перемовини із Позивачем щодо добровільного відшкодування шкоди, однак надалі від виплати компенсації відмовився і змінив свою позицію. Щодо пояснень, відібраних у [PERSON] працівником поліції. Дійсно в наданий до суду копіях матеріалів ЖЄО № 6753 персональні дані [PERSON] закриті це було зроблено не Позивачем, а працівником поліції, який на запит СТОВ «Самара» надав копію матеріалів, в оригіналах справи вся інформація наявна. Щодо відсутності підпису, то варто зазначити, що внизу пояснень міститься напис «Пояснення з моїх слів вірно. Мною прочитано [PERSON] ». Зазначений текст написаний іншою особою, ніж особа, що відбирала пояснення, однак з копії матеріалів вказані обставини вбачаються не досить чітко, у зв`язку з чим Позивачем заявлено клопотання про витребування для огляду матеріалів ЖЄО в судовому засіданні. Відсутність точно визначеної Позивачем у заяві до правоохоронних органах дати пошкодження посівів, про що наголошує Відповідач, не має значення для справи, виходячи зі специфіки виниклих правовідносин в даному випадку було знищено посіви сільськогосподарських культур, які знаходяться на полях, віддалених від місця мешкання людей. Сільськогосподарські товаровиробники не здійснюють огляд полів кожного дня, вказана обставина є загальновідомою, а тому встановити точний час пошкодження посівів не завжди видається за можливе. Працівниками поліції за результатом проведення оперативнорозшукових заходів була виявлена особа, яка зізналася у скоєному та повідомила обставини, за яких було завдано шкоди Позивачу, а також повідомила дату вчинення правопорушення 02.08.2023, а тому посилання на необізнаність Позивача про дату знищення посівів є таким, що жодним чином не спростовує викладені у позовній заяві твердження. Щодо Актів обстеження сільськогосподарських культур. До складу комісії третя особа і не мала входити, оскільки питання про відшкодування нею шкоди не ставиться. [PERSON] не взяв участь в роботі комісії свідомо оскільки не з`явився у визначений час та місце, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується копією листа, отриманого Відповідачем особисто. Твердження [PERSON] про те, що він прибув у визначений день та час до місця збору комісії, однак комісія не зібралась є голослівними та спростовуються доданими до позовної заяви доказами листом-повідомленням про місце збору комісії та складеними комісією актами, що були затверджені рішенням Близнюківської селищної ради Лозівського району. Щодо відсутності доказів, що стали підставою для обрахунку визначеного комісією розміру збитків, заподіяного Товариству знищенням посівів, то варто зазначити, що 17.04.2024 представником Позивача направлено до Близнюківської селищної ради адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій Актів обстеження посівів сільськогосподарських культур Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара», що були затверджені рішенням Близнюківської селищної ради від 28.09.2023 за № 319 та завірених копій документів, на підставі яких комісією здійснювався обрахунок збитків, заподіяних СТОВ «Самара» знищенням посівів. Щодо різного формулювання, що міститься у повідомленні, що надійшло до поліції, у заяві директора Товариства та в актах, то позивач вважає, що вказане також не має жодного доказового значення на спростування вини Відповідача, та звісно не «підтверджує невідповідність зазначеного в акті», як на це посилається у відзиві [PERSON] , оскільки оператор 102 вносить дані до повідомлення про скоєння злочину самостійно, а вираз «пошкодження» та «знищення» є подібними за змістом та можуть вживатися за аналогічних обставин. Щодо «сумнівності» актів (абз. 5 стор. 7 відзиву) та їх невідповідності іншим вимогам нормативних актів (абз. 7 стор. 6 відзиву). Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений Постановою КМУ за № 284 від 19.04.1993, (далі Порядок № 284). У вказаному Порядку № 284 не міститься жодних вимог щодо того, що в актах мають відображатися: дані про реєстрацію звернення власника земельної ділянки, підстави створення складу комісії, дані про межові знаки, дані про власників суміжних земельних ділянок чи інші ознаки, які б давали можливість ідентифікувати земельні ділянки; інформація про дату знищення посівів; необхідність проведення експертизи за участю фахівців автотехніків чи будь-яких інших спеціалістів. Якими саме нормативними актами передбачена необхідність відображення в Акті обстеження посівів вказаної інформації Відповідачем не вказується, у зв`язку з чим, вважає, що це є нічим іншим, як бажанням Відповідача. Враховуючи, що Акти обстеження посівів є такими, що відповідають вимогам Порядку № 284, підстав для неврахування їх під час вирішення справи, не має. Відповідач не доводить відсутність своєї шкоди у заподіянні збитків СТОВ «Самара», хоча і посилається на практику Верховного Суду у справі № 214/7462/20, згідно якої Відповідач має довести відсутність протиправності та вини (Позивач, в свою чергу, має довести наявність шкоди та причинний зв`язок). Так, Відповідачем не спростовано жодного доказу, наданого Позивачем, не надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини, не заявлено про виклик свідків, які б могли повідомити про його перебування в іншому місці, тощо. Позиція Відповідача зводиться до того, що Позивач, на думку Відповідача, не довів доказами, які б влаштували Відповідача, його вину. Також, представником відповідача [PERSON] було подано до суду заперечення, в якому висловлено незгоду щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Крім того, від виклику та допиту свідка [PERSON] за своїм клопотанням відмовилась, вказана відмова була прийнята судом. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі. Заперечує проти задоволення позивних вимог. Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, допитавши двох свідків, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 15, культура соняшник, площа 3,8 га, площа пошкодження 0,15 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 0,15 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 6, култура соняшник, площа 120 га, площа пошкодження 0,25 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 0,25 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 15, культура соя, площа 47,2 га, площа пошкодження 0,10 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів сої на площі 0,10 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 23, культура кукурудза, площа 48 га, площа пошкодження 0,40 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів кукурудзи на площі 0,40 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 11, культура кукурудза, площа 120 га, площа пошкодження 0,54 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів кукурудзи на площі 0,54 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 9, культура соняшник, площа 82,6 га, площа пошкодження 0,30 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 0,30 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. 04.08.2023 комісія у складі: головного бухгалтера Рудай Г.М., обліковця [PERSON] , старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної ради Шевченко О.Г., було проедено обстеження посівів сільськогосподаорських культур СТОВ «Самара» і встановила наступне: № контура 7, культура пшениця, площа 70 га, площа пошкодження 0,15 га. У результаті обстеження комісія прийшла до висновку: виявлено пошкодження посівів пшениці на площі 0,15 га внаслідок проїзду комбайна по полю. Дані факти підтверджуються Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» від 04.08.2023. З копії метеріалу ЖЄО №6753 від 03.08.2023 СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 03.08.2023 о 10 год. 46 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від директора СТОВ «Самара» [PERSON] про те, що на його полях пошкоджений врожай витоптано. При прибутті на місце події від [PERSON] , [INFO] , мешканця за адресою: [ADDRESS] , надійшла письмова заява, в якій він прохає прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 31.07.2023 по 03.08.2023 на земельних паях, які знаходяться в оренді СТОВ «Самара» пошкодили посіви різноманітних сільськогосподарських культур. В ході перевірки було встановлено, що гр. [PERSON] , [INFO] , мешканець за адресою: [ADDRESS] , 02.08.2023 виїхав на комбайні «Нью Холанд», який належить [PERSON] , близько 16 год. 00 хв. косити пшеницю на земельній ділянці [PERSON] та здійснив наїзд на посіви культур по дорозі до вказаної ділянки, так як не було можливості проїхати іншим шляхом, також аналогічно проїхав в іншу сторону після виконаних робіт та знову пошкодив посіви, так як ширина жатки складає 7,5 метрів. 04.08.2023 до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від СТОВ «Самара» надійшла довідка про витрати від пошкодження сільськогосподарських культур внаслідок проїзду комбайну по полю. Факти зазначені в метеріалі ЖЄО №6753 від 03.08.2023 підтверджуються наявними в даному матеріалі документами: Довідкою «Про результати розгляду звернення громадяни [PERSON] ЖЄО №6753 від 03.08.2023», рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Лисенка О., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2023, письмовими поясненнями [PERSON] від 03.08.2023, письмовими поясненями [PERSON] від 03.08.2023, фотокартками з місця події, Довідкою про витрати від пошкодження сільськогосподарських культур, наказом СТОВ «Самара» від 07.10.2013 №95 «По особовому складу», листом начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мєлєшева С. Директором СТОВ «Самара» Біблієм І.Ф. було направлено [PERSON] лист від 21.09.2023 №39, яким запрошено [PERSON] для встановлення розміру заподіяного ним збитку 02.08.2023, керуючи комбайном, рухаючись до земельної ділянки, на якій розташовані посіви [PERSON] , здійснив пошкодження посівів, що належать СТОВ «Самара». 22.09.2023 комісією, створеною Близнюківською селищною радою буде здійснюватися огляд земельних ділянок, що перебувають в користуванні СТОВ «Самара» та фіксації обсягу пошкоджених сільськогосподарських культур. Запропоновано з`явитися 22.09.2023 о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Центральна, буд. 38, с. Верхня Самара, Лозівський район, Харківська область, для участі в роботі комісії. Даний факт підтверджується листом СТОВ «Самара» №39 від 21.09.2023, на якому є відмітка про його отримання 21.09.2023. 22.09.2023 представниками Близнюківської селищної територіальної громади в особі: голови комісії, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Надії Кулікової, заступника голови комісії, начальника відділу будівництва, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Дерюги Єагенія, секретаря комісії, головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Титаренко Наталії, за участі старости Верхньосамарського старостинського округу Близнюківської селищної територіальної громади Шевченко Олени, у присутності директора СТОВ «Самара» Біблія Івана Федоровича, проведено обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» за результатами якого встановлено наступне: 1) в межах контуру поля №11 посіяно с/г культуру кукурудзу. На земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320682000:01:001:0126, 6320682000:01:001:0127, 6320682000:01:001:0132, 6320682000:01:001:0133, 6320682000:01:001:0134, 6320682000:01:001:0136, наявні пошкдження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 4,8 метрів, довжина 1120 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,54 га. Вартість реальних збитків 10950,31 грн.; 2) в межах контуру поля №23 посіяно с/г культуру кукурудзу. На земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320682000:01:001:0298, 6320682000:01:001:0296, 6320682000:01:001:0294, 6320682000:01:001:0293, 6320682000:01:001:0292, 6320682000:01:001:0295, наявні пошкдження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 6,5 метрів, довжина 600 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,39 га. Вартість реальних збитків 7951,42 грн.; 3) в межах контуру поля №6 посіяно с/г культуру соняшник. На земельній ділянці з кадастровим номером 6320682000:01:001:0561, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 2,7 метрів, довжина 850 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,23 га. Вартість реальних збитків 4794,07 грн.; 4) в межах контуру поля №9 посіяно с/г культуру соняшник. На земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320682000:01:001:0233, 6320682000:01:001:0232, 6320682000:01:001:0231, 6320682000:01:001:0230, 6320682000:01:001:0229, 6320682000:01:001:0228, 6320682000:01:001:0227 наявні пошкдження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 2,70 метрів, довжина 1190 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,32 га. Вартість реальних збитків 6670,02 грн.; 5) в межах контуру поля №15 посіяно с/г культуру соняшник. На земельній ділянці з кадастровим номером 6320682000:01:001:0454, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 2,7 метрів, довжина 610 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,16 га. Вартість реальних збитків 3335,01 грн.; 6) в межах контуру поля №7 посіяно с/г культуру пшеницю. На земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320682000:01:001:0331, 6320682000:01:001:0321, 6320682000:01:001:0283, наявні пошкдження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 1,50 метрів, довжина 800 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,12 га. Вартість реальних збитків 2956,68 грн.; 7) в межах контуру поля №22 посіяно с/г культуру пшеницю. На земельній ділянці з кадастровим номером 6320682000:01:001:0304, наявні пошкодження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 1,5 метрів, довжина 260 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,03 га. Вартість реальних збитків 739,17 грн.; 8) в межах контуру поля №15 посіяно с/г культуру сою. На земельних ділянках з кадастровими номерами: 6320682000:01:001:0451, 6320682000:01:001:0450, 6320682000:01:001:0449, 6320682000:01:001:0448, 6320682000:01:001:0447, 6320682000:01:001:0445, наявні пошкдження посівів, що спричинені проїздом комбайна по полю. Ширина площі пошкодження 1,70 метрів, довжина 580 метрів. Загальна площа пошкоджених (знищених) посівів 0,10 га. Вартість реальних збитків 1767,78 грн. Дані факти підтверджуються Актами обстеження сільськогосподаоських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023 (Додатки №1 - №8), які підписані усіма членами комісії та затверджені Рішенням виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 28.09.2023 №319. Згідно цих Акиів зафіксовано загальний розмір реальних збитків, що були заподіяні СТОВ «Самара» - 39164,46 грн. Також, до матеріалів справи позивачем було долучено Витрати на виробництво продукції рослиництва СТОВ «Самара» пшениці, кукурудзи, сої та соняшника та Розрахунки збитків по витратам від пошкодження с/г культур заподіяних СТОВ «Самара» та Розрахунок збитків від пошкодження посівів сільськогосподарських культур: пшениці, кукурудзи, сої, соняшника та горох, заподіяних СТОВ «Самара». Відпвідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.02.2024 №10.0-057/2/1329-24, за ФОП [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 05.02.2024 обліковуються: 1) Трактор колісний, марка МТЗ 82.1.26, держаний номерний знак [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] ; 2) комбайн зернозбиральний, марка NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 10.04.2023. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0126 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.03.2017. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0127 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.03.2017. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0133, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206906021 від 15.04.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0134, строк дії договору до 11.03.2038, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №268796015 від 03.08.2021. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0136, строк дії договору до 04.09.2042, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323843836 від 23.02.2023. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0228, строк дії договору до 29.04.2040, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323869261 від 23.02.2023. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0229 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.07.2013. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0230 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0231 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 та Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ХР №069512. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0232 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 та Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ХР №069513. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0233 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 та Державним актом на право приватної власності на землю. 20.05.2014 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0283, строк дії договору 15 років, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366794135 від 21.02.2024. 13.05.2013 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0292, строк дії договору 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 13.05.2013. 13.05.2013 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0293, строк дії договору 15 років, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63687953 від 18.07.2016. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0294, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206977259 від 16.04.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0295 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 та Державним актом на право приватної власності на землю. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0296 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 15.01.2009 та Державним актом на право приватної власності на землю. 03.02.2022 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0298, строк дії договору до 01.03.2042, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323875034 від 23.02.2023. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0304, строк дії договору до 15.01.2039, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №169375205 від 05.06.2019. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0321, строк дії договору до 14.08.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №186855705 від 30.10.2019. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0331, строк дії договору до 14.08.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №208721868 від 12.05.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0445, строк дії договору до 11.03.2025, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №288083141 від 02.12.2021. 15.01.2009 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0447, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206713975 від 13.04.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0448, строк дії договору до 11.03.2038, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №287553059 від 30.11.2021. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0449, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206362942 від 08.04.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0450, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №206718227 від 13.04.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0451, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №208836687 від 13.05.2020. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0454, строк дії договору до 11.03.2038, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №337732529 від 03.07.2023. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:000:0561 строком на 15 років, що підтверджується Договором оренди землі від 14.08.2007 та Державним актом на право власності на земельну ділянку. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0132, строк дії договору до 22.04.2038, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323892860 від 23.02.2023. 14.08.2007 між СТОВ «Самара» та [PERSON] укладено Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 6320682000:01:001:0227, строк дії договору до 31.12.2037, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №207007436 від 16.04.2020. В судовому були допитані в якості свідків: заступник голови комісії, начальник відділу будівництва, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Дерюга Євгеній, інспектор СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Коростій Віктор. Дерюга Євгеній повідомив, що представниками Близнюківської селищної територіальної громади в складі комісії було проведено обстеження посівів сільськогосподарських культур СТОВ «Самара» за результатами якого встановлено наявність пошкдження посівів соняшника та кукурудзи на полях, які знаходяться в оренді СТОВ «Самара». Розрахунок збитків був здійснений на підставі документації наданої СТОВ «Самара». Хто знищів посіви, комісія дізналась зі слів директора СТОВ «Самара». [PERSON] повідомив, що зі служби «102» надійшло повідомлення від директора СТОВ «Самара» про пошкоджений врожаю. При прибутті на місце події було виявлено пошкодження посівів соняшника на полі СТОВ «Самара». В ході перевірки були відібрані письмові пояснення від гр. [PERSON] . У письмових поясненнях, які були надані [PERSON] , у верхній частині пояснень міститься підпис [PERSON] . Після закінчення письмових пояснень міститься фраза «Пояснення з моїх слів вірно. Мною прочитано [PERSON] ». Ця фраза була написана самим [PERSON] . Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відшкодування збитків, заподіяної шкоди може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених Законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди покладає на позивача обов`язок довести, що вона не є абстрактною, а дійсно завдана у результаті протиправних дій відповідача. Як встановлено судом, доводи СТОВ «Самара» про те що було завдано шкоди неправомірними діями відповідача знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні під час розгляду справи, також вина відповідача підтверджена матеріалами ЖЄО №6753 від 03.08.2023., показанями свідка інспектор СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області [PERSON] , який був допитаний в судовому засіданні. Розмір завданих збитків підтверджується належними та допустими доаказами, а саме: Актами обстеження сільськогосподаоських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023 (Додатки №1 - №8), які підписані усіма членами комісії та затверджені Рішенням виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 28.09.2023 №319. Розмір завданих збитків становить 39164,46 грн. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів. Із огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми матеріального права, якими вони були врегульовані, суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними доказами, що знищенням посівів сталося саме внаслідок винних дій відповідача. Доводи відповідача, що знищення посівів могло статись внаслідок дій третіх осіб, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення. Таким чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що саме протиправні дії відповідача, як заподіювача шкоди, є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Щодо пояснень, відібраних у [PERSON] працівником поліції, суд вважає їх належним, достатнім, допустими та достовірним доказом, оскільки у цих поясненнях міститься напис «Пояснення з моїх слів вірно. Мною прочитано [PERSON] ». Зазначений текст написаний іншою особою, ніж особа, що відбирала пояснення. Ці пояснення безпосередньо стосуються подій, з якими пов`язується знищення посівів саме відповідачем по справі. Працівниками поліції за результатом проведення оперативнорозшукових заходів була виявлена особа, яка зізналася у скоєному та повідомила обставини, за яких було завдано шкоди Позивачу, а також повідомила дату вчинення правопорушення 02.08.2023. Щодо доводів відповідача про неналежність та недопустимість, як доказів, Актів, суд зазначає наступне. Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача суд враховує позицію Верховного Суду у справі №757/36650/16-ц від 12.07.2023, за змістом якої ключовим питанням при наданні оцінки можливим процедурним порушенням є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення за умови дотримання передбаченої законом процедури його прийняття.\~ Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що: 1) до складу комісії третя особа і не мала входити, оскільки питання про відшкодування нею шкоди не ставиться; 2) [PERSON] не взяв участь в роботі комісії свідомо оскільки не з`явився у визначений час та місце, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується копією листа, отриманого Відповідачем особисто; 3) Твердження [PERSON] про те, що він прибув у визначений день та час до місця збору комісії, однак комісія не зібралась є припущенням відповідача, оскільки не підтверджується жодними доказами; 4) Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений Постановою КМУ за № 284 від 19.04.1993, (далі Порядок № 284). У вказаному Порядку № 284 не міститься жодних вимог щодо того, що в актах мають відображатися: дані про реєстрацію звернення власника земельної ділянки, підстави створення складу комісії, дані про межові знаки, дані про власників суміжних земельних ділянок чи інші ознаки, які б давали можливість ідентифікувати земельні ділянки; інформація про дату знищення посівів; необхідність проведення експертизи за участю фахівців автотехніків чи будь-яких інших спеціалістів. Якими саме нормативними актами передбачена необхідність відображення в Акті обстеження посівів вказаної інформації Відповідачем не вказується. Враховуючи, що Акти обстеження посівів є такими, що відповідають вимогам Порядку № 284, підстав для неврахування їх під час вирішення справи, не має. Установивши викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 39164,46 грн., оскільки саме ця сума підтверджена Актами обстеження сільськогосподаоських культур СТОВ «Самара» від 23.09.2023, а не сума у розмірі 39164,99 грн. як просить позивач, тобто не підтвердженою є сума у розмірі 0,53 грн. Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, заявленого представником позивача в позові, суд зазначає наступне. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження факту понесених судових витрат представником позивача до матеріалів справи було надано: Ордер серії АХ №1170610 від 01.02.2024, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1190, Витяг з Договору №13 про надання правової допомоги, Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених СТОВ «Самара», з яких вбачається, що послуги адвоката визначені у розмірі 33725,00 грн. Представник відповідача заперечувала проти такого розміру понесених витрат на правничу допомогу посилаючись на їх неспівмірність. Суд погоджується з цими запереченнями представника відповідача, виходячи з наступного. Суд звертає увагу на те, що з урахування характеру правовідносин та положень закону, які регулюють такі відносини, наявність усталеної практики у подібних справах щодо відшкодування шкоди, об`єм нормативного-правового обґрунтування не потребував тривалого пошуку та аналізу чинного законодавства і судової практики. Тобто, з огляду на складність справи, кількість правових норм, які застосовані у позові, наявність документів, що не потребували зусиль щодо їх пошуку, відсутність будь-яких математичних розрахунків чи обчислень, не виправдовує ту суму витрат, яка попередньо визначена представником позивача. Крім цього, такий розмір судових витрат майже ідентичний ціні позову. Отже, суд вважає, що попередній розрахунок витрат позивача є неспівмірним зі складністю справи та наданих об`ємом послуг, є завищеним, невиправданим. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі реальними та розумними є витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн. Отже, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, виходячи із суми в 10000 грн. На підставі\~ст.\~141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial