overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Подільці Самбірського району Львівської області помер її тітка [PERSON] у віці 91 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за законом. Нотаріусом їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні з 18 вересня 2019 р. по 03 жовтня 2019 р. з діагнозом гостра негоспітальна правостороння пневмонія, а тому не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача\~Рудківської міської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~але подав\~до суду\~заяву в\~якій позов\~визнає повністю\~не заперечує проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34183,47 грн., з яких: 12023,8 грн. - сума кредиту, 22159,67 грн. сума процентів за користування кредитом, стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 19.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №5404429 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір). Стверджує, що вказаний кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №о19-ОД від 05.01.2022 року та розміщених на їх сайті. Вказує, що згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 14000 грн (п.1.3. кредитного договору); строк кредиту 18 днів; дата повернення кредиту (06.02.2022) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 договору, (п.1.4. кредитного договору); стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Представник позивача у позові стверджує, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 14000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , про підтверджує довідка АТ «ПУМБ» про перерахування коштів. Зазначає, що 04.02.2022 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі 2000 грн., з яких 23,80 грн. оплата процентів, 1976,20 грн. оплата тіла кредиту, у зв`язку з чим, відповідно до п.1.4 та п.4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 18 днів (до 22.02.2022) зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Представник також вказує, що 22.02.2022 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4112,14 грн., у зв`язку з чим, відповідно до п.1.4 та п.4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 18 днів (до 12.03.2022) зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 12.03.2022 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, а тому, як зазначає позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Враховуючи що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - Веремчук Наталії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/6196/24 за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» третя особа Первинна профспілкова організація КП ШЕУ Солом`янського району м.Києва про визнання незаконних та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., та витрат по сплаті судовоо збору у розмірі 1 211,20 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/6196/24 від 19 грудня 2024 року за позовною заявою [PERSON] , не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката та витрат по сплаті судового збору. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 03.02.2007 та зареєстрований відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 21, посилаючись на те, що у даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , однак в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей спільне життя не склалося, з серпня 2023 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 12.12.2024 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно зі ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 03.02.2007 відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.02.2007. У даном шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.09.2007. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

30 серпня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява обґрунтована тим, що подружні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу не має сенсу. 02 вересня 2024 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримує позов і просить задовольнити. Відповідач визнає позов і просить задовольнити. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 578. Місце державної реєстрації: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] не висловила бажання відновити дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Позовні вимоги. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ», в якому просить суд визнати недійсним договір про надання правничої допомоги №02052406 від 02.05.2024 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошті у сумі 10000 грн., які були сплачені за договором. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 02.05.2024 між нею та ТОВ «ЛІГЛ» було укладено договір про надання правничої допомоги №02052406, предметом якого були послуги щодо підготовки та подачі позову до суду про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач вказує, що виконала усі свої зобов`язання за договором, зокрема сплатила вартість надання юридичних послуг в розмірі 10000 грн., однак після підписання договору, відповідачем не вчинено жодних дій на виконання зобов`язань за договором. Зазначає, що 10.09.2024 нею на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення коштів через невиконання зобов`язань, однак відповіді вона не отримала. З урахуванням вищевикладеного, просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом повідомленням сторін в судове засідання Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Представник відповідача в судові засідання, призначені на 05.02.2025 року, 17.02.2025 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 02.05.2024 року між [PERSON] та ТОВ «ЛІГЛ» було укладено договір № 02052406 про надання правничої допомоги. Згідно загальнодоступних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Лігл» є діяльність у сфері права. Відповідно до пункту 1.2 предметом договору є юридичні послуги щодо підготовки та подачі позову до суду про зобов`язання вчинити певні дії. Згідно пункту 2.1.2. виконавець зобов`язується приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п.1.2 цього договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

03 червня 2024 року адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах [PERSON] ,\~звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до\~ [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Матір`ю дітей є відповідач [PERSON] . Шлюб між батьками дітей розірваний 15 березня 2021 року. У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначено, що після припинення стосунків з квітня 2020 року діти почали проживати разом з батьком. Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дітей. З квітня 2020 року діти проживають з позивачем, відповідач не займається вихованням дітей з цього ж періоду. Враховуючи те, що відповідач самоусунулася від виховання дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкуються з дітьми, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, матеріально дітей не утримує, є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно її дітей [PERSON] та [PERSON] . В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача. Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно\~неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з вказаного висновку питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно\~неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради за участю позивача [PERSON] . Ураховуючи інтереси неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради від 10.10.2024 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі\~ [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в сумі 89496 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 18.10.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 138866647 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання вказаного кредитного договору відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 22 000 грн. на його банківську картку № [NUMBER] .\~Право вимоги за вказаним вище договором позивач отримав на підставі договору факторингу. Як вказує позивач, відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, за останнім обліковується заборгованість в сумі 22 000 грн. основного боргу по кредиту та 67496 грн. відсотків за користування кредитом. Враховуючи добровільну не сплату відповідачем вказаної вище заборгованості, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про судовий виклик на офіційному сайті Судова влада України. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електронним договором про надання споживчого кредиту № 4741263. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 08.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 4741263. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 15 000 грн. 17.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №17.01/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4741263 від 08.09.2021, що укладено між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та боржником [PERSON] . Фінансова установа належним чином виконала свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим за [PERSON] обліковується прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом судових повісток про виклик до суду. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором № 2032259488 в сумі 1434,41 грн. та картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору в сумі 14545,02 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved