Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Косюк С.М. звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що на початку 2021 року, зловживаючи її довірою, під виглядом допомоги у придбанні за кордоном та оформлення автомобіля «Nissan X-Trail» відповідач [PERSON] отримав від неї грошові кошти в розмірі 8000,00 євро. Придбавши автомобіль на ім`я позивача [PERSON] відповідач самостійно користується ним та не повертає їй. Факт реєстрації даного транспортного засобу за позивачем підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області у відповідності до якого, за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» 2184, 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Позивач вказує, що з метою врегулювання даного спору вона зверталася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, проте, 23 квітня 2024 року на запит адвоката було отримано відповідь, що за результатами її звернення інформація не знайшла свого підтвердження та проінформовано, що в даному вбачаються цивільно-правові відносини і їй рекомендовано звертатися до суду з позовом. А тому вона змушена звернутися з позовом до суду та просить витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь позивача [PERSON] транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» 2184, 2004 року випуску, чорного кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, виданого на ім`я [PERSON] , а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. 14 листопада 2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Косюк С.М. підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань до суду не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи, про що постановив протокольну ухвалу. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, показання допитаного у судовому засіданні свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] , [INFO] , є власником транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» 2184, (2004), чорний, номерний знак [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 71 реєстрація привезеного з-за кордону по посвідченню митниці (ТСЦ6844), свідоцтво [NUMBER] від 09 липня 2021 року, що підтверджується листом Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) №31/22-П-127аз від 30 серпня 2024 року. (а.с. 10) Товариством з обмеженою відповідальністю «Х.О.» 16 вересня 2024 року надано висновок про вартість майна за №160924, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме автомобіля Nissan X-Trail, 2004 року випуску, [NUMBER] , на обліку: 09.07.2021 р., VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] становить 265000,00 грн. (а.с. 7) Представником [PERSON] адвокатом Косюк Р.М. 18 березня 2024 року подано заяву начальнику слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене [PERSON] , та яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст.358 КК України та розпочати розслідування. (а.с. 8) Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління національної поліції 23 квітня 2024 року адвокату Роману Косюку повідомлено, що його звернення стосовно вжиття заходів щодо громадянина [PERSON] зареєстровано та розглянуто. З метою встановлення всіх обставин події копію матеріалів звернення надіслано до СПД №1 Хмельницького РУП, звідки відповіді не надходило. За результатами розгляду звернення інформація стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення не знайшла своє фактичне підтвердження. (а.с. 9) Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є подругою матері позивача [PERSON] , тому їй відомо про те, що подружжя [PERSON] проживали разом, а приблизно у 2021 році вони придбали автомобіль марки «Nissan», номерного знаку вона не знає, а документи оформили на дочку [PERSON] . Зі слів подруги їй відомо, що [PERSON] теж давала кошти на даний автомобіль, однак на даний час не може ним користуватись, вона зверталась до [PERSON] з приводу повернення їй автомобіля, але вони це питання не вирішили. Останній раз вона бачила [PERSON] на цьому автомобілі влітку 2024 року, з ним був ще його приятель. Наскільки їй відомо, [PERSON] вже тривалий час перебуває за кордоном, а автомобіль знаходиться в його друга в Житомирській області. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 ЦК України). Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння. Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України. Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 752/4033/16-ц вказано, що "аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Належним відповідачем у віндикаційному позові є володіючий невласник". Предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття цього майна з володіння позивача; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. В силу\~вимог \~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом.\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази знаходження (перебування) належного позивачеві [PERSON] транспортного засобу «Nissan X-Trail» 2184, 2004 року випуску, чорний, номерний знак [NUMBER] \~ у володінні відповідача [PERSON] . Посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний відповідачем [PERSON] на прохання позивача та за її кошти за кордоном, після чого зареєстрований на позивача [PERSON] , однак знаходиться у володінні та користуванні [PERSON] , позивач не надала жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. За результатами перевірки за зверненням [PERSON] до Хмельницького РУП не встановлено фактів перебування вказаного транспортного засобу у користуванні відповідача [PERSON] . Інших доказів стороною позивача не було надано. Крім цього, допитана за клопотанням сторони позивача свідок [PERSON] повідомила суду про те, що [PERSON] тривалий час перебуває за межами України, а автомобіль знаходиться в його друга у Житомирській області. Право власності є непорушним, однак для застосування віндикації принципове значення має і встановлення особи, яка незаконно, тобто без будь-яких правових підстав, фактично володіє витребуваною річчю, бо саме вона має відповідати за позовом, виконувати рішення суду в разі його задоволення. У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження знаходження належного на праві власності позивачу автомобіля у відповідача, відсутні підстави для застосування положень статті 387 ЦК України та витребування майна із незаконного його володіння. Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у подібних правовідносинах у постанові від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15-ц. Враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин знаходження спірного автомобіля безпосередньо у відповідача, тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з недоведеністю. На підставі ст.141 ЦПК України, зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed