Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернулася позивач та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що з 07 серпня 1994 року вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис №9. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . 09 вересня 2002 року вона з відповідачем за спільні кошти придбали житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу житлового будинку був посвідчений державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори Шепітко В.В., який зареєстровано в реєстрі за №4968. Вказаний житловий будинок зареєстрований в КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] . Згідно технічної інвентаризації загальна площа будинку становить 80,30 кв. м., житлова площа 46,80 кв. м. На зазначену дату проведеної інвентаризації до житлового будинку літ. «А» відносяться наступні господарські будівлі: - сарай літ. «Б», погріб з шийкою літ. «БП/г» убиральня літ. «В». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 листопада 2024 року за [PERSON] зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 3222983303:02:008:0012, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок [ADDRESS] власником якого відповідно до договору купівлі-продажу зазначений відповідач [PERSON] . Крім того позивач зазначила, що вказаний житловий будинок було придбано за їхні спільні кошти з відповідачем кошти. Вони обоє працювали та спільні кошти вкладали в даний житловий будинок, який вони разом перебудували на свій лад, а саме: добудували веранду, збільшивши її розмір, замінили підлогу в кімнатах, а також усі вікна та двері на пластикові. Для збереження тепла в будинку повністю переробили опалення, для чого потрібно було закупити газові труби та котел підвели електроенергію. Для цього були закуплені відповідні матеріали, стовпи тощо. Також добудували господарські будівлі, а саме котельню та гараж. Так як у позивача була на той час більша заробітна плата ніж у відповідача, меблі в житловий будинок купували за кошти позивача, деякі були куплені навіть в місті Черкаси. \~ \~ \~ \~Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2022 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Позивач з їхнім спільним неповнолітнім сином [PERSON] зібрали свої особисті речі та переїхали проживати в орендовану квартиру, так як проживати з відповідачем було не можливо. Після отриманого повідомлення від Козинського старостинського округу №9 від 26 серпня 2024 року №5, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] являється власником житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться за вищевказаною адресою, знімає із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] з 26 серпня 2024 року. \~ \~ \~ \~ Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що з 07 серпня 1994 року сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2022 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. 09 вересня 2002 року сторони придбали житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу житлового будинку був посвідчений державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори Шепітко В.В., який зареєстровано в реєстрі за №4968. Вказаний житловий будинок зареєстрований в КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] . Згідно технічної інвентаризації загальна площа будинку становить 80,30 кв. м., житлова площа 46,80 кв. м. На зазначену дату проведеної інвентаризації до житлового будинку літ. «А» відносяться наступні господарські будівлі: - сарай літ. «Б», погріб з шийкою літ. «БП/г» убиральня літ. «В» (а.с. 47-66). В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення. Нормою ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня\~2009\~року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки для цього є законні підстави, визнання позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а навпаки є свідченням досягнення сторін згоди із усіх питань порушених в позові. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 82, 95, 206, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: approved