Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

ТОВ "Юніт Капітал" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим що 28.02.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір номер 134579145 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 20000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором, надавши грошові кошти, відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 42665,00 грн. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 134579145. У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 42665,00 грн. Ухвалою від 22.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що кредитний договір № 134579145 від 28.02.2020р. в електронному вигляді з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про електронний підпис, який належить саме їй. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі. Відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» саме їй, а також, відсутні будь-які підтвердження отримання нею повідомлень про відступлення права грошової вимоги відповідно до договорів факторингу. Крім того, вона ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів, долучених до позовної заяви, оригіналам. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перед тим, як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а й платіжну картку з метою ідентифікації. Тобто, перевірили чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відразу після вчинення дій відповідача, 28.02.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 20,000 грн на його банківську карту, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредодавця ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, тобто належним та допустимим доказом підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Це свідчить про те що, він усвідомлював існування кредитного договору та визнавав його зобов`язання за ним. 18.11.2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 982232736 на суму 17 300 грн. зі сплатою процентів строком на 84 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 134579145. У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за договором №134579145 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором. Просив позов задоволити. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.11.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 982232736, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 20000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 84 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором, надавши грошові кошти у розмірі 20000 гривень. Відповідачка неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, внаслідок чого у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 42665,00 грн. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 134579145. У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за договором №134579145 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановленийобов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість в розмірі 42665,00 грн. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42665,00 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Пред`явлений позов задоволений. Тому з відповідачки на користь позивача необхідно примусово стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А. І. на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 17.06.2024, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі відповідачки. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024, АБ "Таратенко та партнери" надано правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., що складається із: складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи та надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, які слід стягнути з відповідачки. Тому,\~на підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved