Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

20.08.2024 року позивач [PERSON] , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Гретченко Л.Л., звернулася до суду з позовом до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани [PERSON] », стягнути з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок видання роботодавцем оскаржуваного наказу про оголошення догани, стягнути з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та переслідуванням зі сторони роботодавця у виді неодноразового незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року № 137-кв «Про оголошення догани Олені ЛОБУНСЬКІЙ» до неї, директора Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, з 16.07.2024 року застосовано дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани. Позивач ознайомлена з вказаним наказом 17.07.2024 р., що засвідчено її особистим підписом на примірнику наказу з застереженням про незгоду. Як слідує зі змісту зазначеного наказу від 16.07.2024 року № 137-кв підставою оголошення догани [PERSON] , слугували: Акт № 1 від 29.02.2024 року про перевірку фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради; Рішення Комісії управління освіти щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку директором Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Лобунською О.А. від 15.07.2024 р. В обґрунтування необхідності і мети застосування дисциплінарного стягнення роботодавцем зазначено про те, що наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради № 33 від 12.02.2024 р. ініційовано перевірку фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради. За результатами перевірки складено Акт № 1 від 29.02.2024 р., відповідно до якого, у тому числі, встановлено факт не нарахування 10% до посадового окладу заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] протягом 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 навчальних роках, через не внесення директором закладу та не здійснення контролю щодо відповідного внесення [PERSON] до наказів про підвищення ставки працівникам закладу - Гімназії імені Т.Г.Шевченка (теперішня назва) відповідних відомостей про [PERSON] , що спричинило недоотримання останньою доплати у розмірі - 55105,78 грн. Зазначене розцінено начальником управління освіти як порушення [PERSON] трудової дисципліни, та враховуючи ступінь і тяжкість вчиненого проступку, заподіяну шкоду, відповідно до ст.ст.147, 149 КЗпП України оголошено догану позивачеві. Зміст наказу начальника управління освіти від 16.07.2024 року № 137-кв свідчить про відсутність сукупності умов та підстав, необхідних для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у наказі про оголошення догани не встановлено та не конкретизовано яких саме обов`язків як складових трудової функції позивача стосується порушення трудової дисципліни, допущене, на думку відповідача, директором Гімназії імені Т.Г. Шевченка [PERSON] , та з яких положень контракту, посадової інструкції чи правил трудового розпорядку вони випливають. Оскаржуваний наказ жодним чином не ідентифікує конкретний дисциплінарний проступок, тобто, в чому саме виявилося допущене позивачем невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, і що це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків є протиправним і винним діянням чи бездіяльністю. Приводом для дисциплінарного провадження відносно [PERSON] стали результати перевірки діяльності Гімназії імені Т.Г.Шевченка, що задокументовані Актом № 1 постійно діючої комісії централізованої бухгалтерії управління освіти Олександрійської міської ради від 29.02.2024 р. Позивач наголошує, що перевірка фінансово - господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області проведена в період 27.02 - 29.02.2024 р., за керівництва іншого директора закладу освіти [PERSON] , без участі [PERSON] , яка в той час не обіймала посаду директора гімназії через незаконне звільнення. Фактичний допуск позивача до виконання посадових обов`язків директора гімназії після незаконного звільнення 04.04.2023 р. відбувся 21.06.2024 р. на підставі наказу начальника управління освіти від 21.06.2024 р. № 226-к Про поновлення на роботі [PERSON] . Про перевірку Гімназії позивачеві стало відомо з наказу начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 13.06.2024 р. № 21 Про результати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області, надісланого в заклад освіти 25.06.2024 р., та в подальшому наданого 27.06.2024 р. для ознайомлення Акта перевірки гімназії, що підтверджується особистим підписом позивача на примірнику Акта. На виконання п. 2 наказу начальника управління освіти від 13.06.2024 р. № 21, позивачем [PERSON] як директором Гімназії спільно з головним бухгалтером І.Зайченко надано пояснення голові постійно діючої комісії, щодо порушень, виявлених перевіркою та заходів, вжитих на їх усунення. З поміж іншого, в п. 2 пояснень, в частині виявленої недоплати по заробітній платі працівникові [PERSON] за період роботи 01.09.2015 - 31.08.2021 р.р. міститься вказівка на рішення суду у справі № 398/5356/23, на підставі якого заступникові директора з навчально-виховної роботи [PERSON] виплачено недоплату в сумі 55105,78 грн. Наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 04.07.2024 р. № 126 Про створення дисциплінарної комісії щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку директором [PERSON] . Шевченка - [PERSON] з несвоєчасної виплати заробітної плати [PERSON] доручено дисциплінарній комісії в строк до 15.07.2024 р. встановити наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях директора [PERSON] . Шевченка - [PERSON] , а саме несвоєчасної виплати заробітної плати [PERSON] . Поясненнями [PERSON] від 15.07.2024 р. висловлено незгоду з озвученими в ході засідання дисциплінарної комісії обставинами та зібраними матеріалами перевірки, пов`язаними з недоплатою надбавки до посадового окладу [PERSON] за період 01.09.2015 - 31.08.2021 р.р., які розцінюються як дисциплінарний проступок. У вказаних поясненнях [PERSON] , з посиланням на наявне в матеріалах дисциплінарного провадження рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13.03.2024 р. у справі № 398/5356/23, вказано, що судом присуджено до стягнення на користь [PERSON] надбавки до посадового окладу за період з 01.09.2015 р. до 31.08.2021 р. у загальному розмірі 55 105,78 грн. саме з управління освіти Олександрійської міської ради. Причиною задоволення вимог про стягнення коштів стало визнання позову представником управління освіти. Розгляд цивільної справи № 398/5356/23 відбувався без залучення [PERSON] . Також, саме листом начальника управління освіти [PERSON] від 24.05.2024 р №13-15/95 на виконання судового рішення від 13.03.2024 р. у справі № 398/5356/23 в адресу тогочасного директора [PERSON] було скеровано копію виконавчого листа, що свідчить про поінформованість управління освіти про стан виконання судового рішення про стягнення коштів на користь [PERSON] , залученість у процес Віктора Тухара, про надання яким пояснень по суті питань, порушених перевіркою згідно Акту від 29.02.2024 р., відсутні відомості в матеріалах дисциплінарного провадження. Очевидним є те, що на момент видачі наказу від 04.07.2024 р. за № 126 стосовно дисциплінарного провадження та на момент видачі наказу від 16.07.2024 р. № 137-кв про оголошення догани позивачеві, в начальника управління освіти була наявною вся інформація щодо урегулювання ситуації з недоплатою надбавки до посадового окладу [PERSON] , у тому числі щодо судового провадження у справі № 398/5356/23. Оскільки згадані події перевірки закладу освіти в лютому 2024 р. та судового провадження у справі № 398/5356/23 в період жовтень 2023 р. - травень 2024 р. відбулися без участі та поінформованості [PERSON] , до поновлення її на посаді керівника закладу освіти, це виключає можливість покладення на неї відповідальність за дії третіх осіб та розцінювання ситуації як дисциплінарного проступку. Комісією управління освіти вибірково взято до уваги пояснення [PERSON] від 15.07.2024 р. Згідно рішення дисциплінарної комісії від 15.07.2024 р., що стало підставою для видачі начальником управління оскаржуваного наказу від 16.07.2024 р. № 137-кв, комісія дійшла висновку, що факт невиплати надбавки до заробітної плати [PERSON] в розмірі 10% відповідно до вимог п.п. б п. 28 Інструкції № 102 було допущено через винні дії директора [PERSON] .Шевченка - [PERSON] , а саме через не внесення до наказу про підвищення ставки працівникам закладу відповідних відомостей про [PERSON] . Відповідне порушення носило системний характер та тривало з 2015 по 2021 навчальні роки. Невиконання [PERSON] вимог законодавства в частині нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] спричинило недоотримання останньою, згідно рішення у справі № 398/5356/23 55 105,78 грн. Позивач ознайомлена з вказаним рішенням 17.07.2024 р., що засвідчено її особистим підписом на примірнику рішення з застереженням про незгоду. Необ`єктивність та помилковість висновків дисциплінарної комісії, звужений предмет перевірки в рамках дисциплінарного провадження відносно позивача, убачається з того, що матеріали дисциплінарного провадження та зміст рішення від 15.07.2024 р., як і оскаржуваний наказ про оголошення догани від 16.07.2024 р., жодним чином не ідентифікують та не вказують на дослідження наказів, не містять реквізитів розпорядчих документів щодо оплати праці в Гімназії ім. Т.Г. Шевченка, які б мали містити вказівку на нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] в період 2015 - 2021 р.р. Аналогічно, перевіркою не встановлено порядку чи процедури за якою визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць, а також ролі в такому процесі керівника закладу освіти. Вказуючи в рішенні від 15.07.2024 р., що порушення носило системний характер та тривало з 2015 по 2021 навчальні роки ні дисциплінарна комісія, ні в подальшому начальник управління освіти, не з`ясували та не конкретизували, коли саме та з якою періодичністю мали видаватися накази про нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] в період 2015 - 2021 р.р., не дослідили документи щодо складу тарифікаційної комісії Гімназії ім. Т.Г. Шевченка, порядку її роботи у 2015 - 2021 р.р., наявні тарифікаційні списки, зокрема, в частині умов оплати праці [PERSON] , відповідно не з`ясовано ролі директора Гімназії та підстав для одноосібної відповідальності з огляду на приписи п.6 Інструкції № 102 в розрізі її унормованого поділу між керівником, головним бухгалтером (бухгалтерами) установ і закладів освіти, та керівником вищестоящого органу управління. Таким чином, конкретного діяння [PERSON] схарактеризованого за всіма елементами як складу дисциплінарного проступку, не містить ані акт перевірки Гімназії від 29.02.2024 р., а ні рішення комісії від 15.07.2024 р., ні прийнятий на їх основі оскаржуваний наказ начальника управління освіти від 16.07.2024 р. № 137-кв Про оголошення догани [PERSON] . Матеріали перевірки і висновки комісії стосуються узагальнено періоду 2015 2021 р.р., без конкретизації жодного з епізодів. Акт перевірки Гімназії, рішення дисциплінарної комісії та наказ роботодавця, не ідентифікують прямого трудового обов`язку чи трудової функції позивача, за невиконання чи порушення яких застосовано дисциплінарне стягнення, з посиланнями на відповідні умови контракту, пункти посадової інструкції, положення Правил внутрішнього трудового розпорядку, норми чинного законодавства. Відсутність деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, виключає можливість ідентифікації порушення посадових обов`язків, які є складовими трудової функції працівника. З огляду на викладене, вважає оскаржуваний наказ не законним. Також зауважує на те, що дисциплінарне провадження відносно позивача стосувалося періоду 2015 - 2021 р.р. Застосований відповідачем підхід накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани за порушення, яке мало системний характер, без чіткої вказівки на дату його вчинення та виявлення, не ґрунтується на нормах трудового законодавства та свідчить про недотримання строків, обумовлених ст. 148 КЗпП України. Зміщуючи строки виявлення проступку до Акту перевірки від 29.02.2024, працівниками управління замовчується факт обізнаності про судове провадження у справі №398/5356/23 з жовтня 2023 року, від моменту відкриття провадження у справі ухвалою суду від 27.10.2023 р. В матеріалах дисциплінарного провадження також наявна довідка начальника управління освіти [PERSON] від 04.10.2023 р. № 13-27/14, видана [PERSON] , за змістом якої вказано на встановлене Централізованою бухгалтерією не донарахування ставки 10% за посадою заступника директора Гімназії як порушення, що було допущено через невнесення директором відповідної інформації до наказу про підвищення ставки працівникам Гімназії імені Т.Г. Шевченка. В частині строків також підлягає урахуванню обставина, встановлена судовим рішенням від 13.03.2024 р. у справі № 398/5356/23 з посиланням на лист управління освіти Олександрійської міської ради від 03.09.2021 року № 13-15/274 щодо права [PERSON] на врахування гімназійної надбавки та встановлення їй такої надбавки з 01.09.2021 року. Аналогічна інформація про встановлення 10% надбавки [PERSON] у 2021-2022 р.р. за наказом директора Гімназії та нарахування заробітної плати з підвищенням підтверджується Актом перевірки від 29.02.2024 р. З огляду на документальне підтвердження самостійного виявлення і визнання управлінням освіти порушення щодо виплат [PERSON] у вересні 2021 р та у жовтні 2023 року, враховуючи закріплені ст.148 КЗпП України строки для можливого застосування дисциплінарного стягнення в разі вчинення дисциплінарного проступку (один місяць з моменту виявлення, але в будь - якому випадку не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку), очевидним є сплив строків в рамках процедури дисциплінарного провадження та при оголошенні [PERSON] догани згідно з оскаржуваним наказом від 16.07.2024 р. Також про недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення свідчить відсутність вказівки у спірному наказі від 16.07.2024 р. № 137-кв про відібрання роботодавцем письмових пояснень у [PERSON] , їх оцінки, врахування чи відхилення у процесі прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Викладене вказує на відсутність сукупності умов, необхідних при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, а також на недотримання відповідачем передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, що має наслідком висновки про незаконність наказу про оголошення догани та є підставою для його скасування судом. Моральну шкоду, завдану внаслідок видання роботодавцем протиправного наказу від 16.07.2024 р. № 137-кв про оголошення догани [PERSON] , позивач оцінює в 50 000 грн., що полягає у: - порушенні усталеного способу життя та роботи, усвідомлення неодноразовості переслідування позивача зі сторони роботодавця та вчинюваного ним психологічного тиску відразу після поновлення позивача на посаді директора гімназії на підставі судового рішення від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23 про визнання звільнення незаконним; - стражданнях від знецінення попереднього багаторічного досвіду роботи, приниження ділової репутації позивача, її авторитету перед здобувачами освіти та їх батьками, перед колективом гімназії, серед освітян і директорів закладів освіти місцевого, регіонального та національного рівня, відчуття негативних емоцій від несправедливого дисциплінарного стягнення, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, від зниження ступеня престижу, ділової репутації як висококваліфікованого педагога та управлінця, необхідності надавати пояснення - виправдування перед своїми колегами по роботі та рідними, доводити правомірність власних дій; - переживаннях від потреби проходження процедури дисциплінарного провадження, відчуття упередженого ставлення зі сторони членів комісії і розуміння розгляду справи за наявності конфлікту інтересів окремих членів комісії, які долучалися до попередніх висновків про дисциплінарний проступок у процесі звільнення, визнаного незаконним рішенням суду від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23; - переживаннях, спричинених порушенням прав позивача, швидкоплинною процедурою дисциплінарного провадження та давністю подій відносно яких проводиться перевірка, штучного й надуманого характеру приводу для дисциплінарного провадження на підставі перевірки, проведеної в період керівництва гімназією іншою особою, потреба отримання професійної правничої допомоги, звернення за захистом порушених прав до суду, що потребували часу та зусиль, змін життєвого укладу. Моральну шкоду, завдану незаконним звільненням на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, та після поновлення її на посаді директора гімназії подальшим переслідуванням зі сторони роботодавця у виді незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач оцінює в 50 000 грн., що полягає у: - душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї самої, оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23 її поновлено на посаді директора гімназії; - стражданнях від знецінення попереднього багаторічного досвіду роботи, приниження ділової репутації позивача, її авторитету перед здобувачами освіти та їх батьками, перед колективом гімназії, серед освітян і директорів закладів освіти місцевого, регіонального та національного рівня, відчуття негативних емоцій від несправедливого дисциплінарного стягнення, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, від зниження ступеня престижу, ділової репутації як висококваліфікованого педагога та управлінця, необхідності надавати пояснення - виправдування перед своїми колегами по роботі та рідними, доводите правомірність власних дій; - переживаннях від вимушених змін в особистому та професійному житті, зумовлених звільненням з посади директора гімназії як заходом дисциплінарного стягнення, визнаного судом незаконним, зокрема, потреба працевлаштування в іншому місті, тимчасова зміна постійного місця проживання (м.Олександрія) на тимчасове (м. Кропивницький), потреба найму квартири, переїзду, адаптація в новому трудовому колективі, неможливість продовження роботи за посадою керівника закладу освіти більш ніж на річний період, з 04.04.2023 до 21.06.2024 р., що потребувало додаткових зусиль; - втрата громадського професійного авторитету як очільника Ради керівників закладів освіти міста Олександрії, внаслідок незаконного звільнення з посади директора гімназії; - переживаннях, спричинених порушенням прав позивача, довготривалістю судового провадження через постійні відкладення судових засідань за клопотаннями сторони відповідача, потреба отримання професійної правничої допомоги, звернення за захистом порушених прав до суду, що потребували часу та зусиль, зміни життєвого укладу позивача. З огляду на викладене вважає доведеним сукупність обов`язкових умов, таких як: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди, необхідних для покладення відповідальності на заподіювана моральної шкоди відповідно до положень ст. 1167 ЦК України. Ухвалою суду від 23.08.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 30.09.2024 року від представника відповідача Управління освіти Олександрійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради № 33 від 12 лютого 2024 року ініційовано перевірку фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради. За результатами перевірки та виявленими порушеннями постійно діючою комісією централізованої бухгалтерії управління освіти Олександрійської міської ради складено Акт №1 від 29.02.2024 року, відповідно до якого, у тому числі, встановлено факт не нарахування 10% до посадового окладу заступнику директора з навчальновиховної роботи [PERSON] протягом 2015-2021 навчальних років. Наказом начальника управління освіти № 126 від 04 липня 2024 року створено комісію щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку директором Гімназії імені Т.Г.Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області [PERSON] . Встановлено, що з 01.09.2015 року [PERSON] переведено на посаду заступника директора з навчально виховної роботи на підставі наказу НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв» №71-к від 31.08.2015. відповідним наказом встановлено заробітну плату згідно діючого законодавства. Крім того, Комісією взято до уваги рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обл. № 398/5356/23 від 13 березня 2024 року за позовом [PERSON] до управління освіти Олександрійської міської ради про стягнення надбавки до заробітної плати. Фактично, відповідним рішенням задоволено позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення надбавки до посадового окладу за період з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2021 року на суму 55105 грн. 78 коп. Даним рішенням жодним чином не визнано вини та не накладено покарання за бездіяльність керівника Гімназії ім. Т.Г. Шевченка. Сам факт розгляду судом та присудження до виплати Хейнолайнен надбавки до заробітної плати не вирішує питання в частині причин та передумов, внаслідок яких було допущено таке порушення. Факт невиплати надбавки до заробітної плати Хейнолайнен у розмірі 10% відповідно до вимог п.п. «б» п. 28 Інструкції № 102 було допущено через винні дії директора Гімназії ім. Т.Г. Шевченка Олени Лобунської, а саме через не внесення до наказів про підвищення ставки працівникам закладу відповідних відомостей про [PERSON] . Відповідне порушення носило системний характер та тривало з 2015 по 2021 навчальні роки. Невиконання [PERSON] вимог законодавства в частині нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] спричинило недоотримання останньою, згідно рішення суду у справі 398/5356/23 - 55 105,78 грн. Ініціація створення та роботи Комісії фактично є правом роботодавця зажадати пояснень за порушення трудової дисципліни та визначитись стосовно накладення дисциплінарного стягнення. На спростування твердження Позивача щодо порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення в частині відібрання від [PERSON] пояснювальної записки стосовно порушення трудової дисципліни вказує, що відповідні пояснення містяться в матеріалах дисциплінарного провадження та відтворено в Рішенні дисциплінарної комісії від 15.07.2024 року. Крім того, Повивачем дані пояснення долучено до матеріалів позовної заяви за №16. Щодо стягнення моральної шкоди, просить суд виходити з наступног. Винесення догани, оскаржуваним наказом №137- кв від 16.07.2024 року, директору Гімназії ім. Т.Г. Шевченка жодним чином не відтворилося в зменшенні розміру її заробітної плати а, тим паче, в порушенні її права на працю. Після оголошення догани [PERSON] не втратила своїх нормальних соціальних життєвих зв`язків та не докладала додаткових зусиль для організації свого життя, а продовжила працювати на посаді директора Гімназії ім. Т.Г. Шевченка з отриманням всіх визначених законом нарахувань. Управління освіти міської ради вважає, що заявлений розмір моральної шкоди не відповідає глибині страждань, які зазнала позивач. Крім того, управління освіти міської ради вважає і звертає увагу суду, що заявлення Позивачем моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України та вчиненого після поновлення її на посаді директора гімназії подальшого переслідування зі сторони роботодавця у виді незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності є надуманим, таким що не встановлено та не підтверджено жодними доказами. 07.10.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наголошує на тому, що відповідачем не спростовано доводів позивача, що перевірка фінансово - господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області проведена в період 27.02 - 29.02.2024 р., за керівництва іншого директора закладу освіти [PERSON] , без участі [PERSON] , яка в той час не обіймала посаду директора гімназії через незаконне звільнення, що підтверджено рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23. Аргументів та доказів щодо повідомлення чи запрошення [PERSON] для надання пояснень в ході перевірки, проведеної 27.02 - 29.02.2024 р., висновки якої в подальшому використані підставою для дисциплінарного провадження, матеріали відзиву на позов від 30.09.2024 р. не містять. Фактичний допуск позивача до виконання посадових обов`язків директора гімназії після незаконного звільнення 04.04.2023 р., відбувся 21.06.2024 р. на підставі наказу начальника управління освіти від 21.06.2024 р. № 226-к Про поновлення на роботі [PERSON] . Посилаючись на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13.03.2024 р. у цивільній справі №398/5356/23, відповідач замовчує, що розгляд судового спору за позовом [PERSON] до Управління освіти міської ради про стягнення коштів відбувся без залучення [PERSON] . Як слідує зі змісту судового рішення від 13.03.2024 р. у справі № 398/5356/23 задоволення позовних вимог відбулося з урахуванням визнання відповідачем позову повністю. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 398/5356/23 [PERSON] було з`ясовано, що в ході судового провадження стороною відповідача, а саме начальником управління освіти Олександрійської місько ради Олександром Авраменком та директором гімназії ім. Т.Г.Шевченка Віктором Тухарем подано до суду спільне клопотання від 19.02.2024 р. про задоволення позову. Слід зазначити, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання дій [PERSON] незаконними, і стягнуто на користь [PERSON] надбавки до посадового окладу у загальному розмірі 55 105,78 грн. саме з управління освіти Олександрійської міської ради, а не з Гімназії імені Т.Г. Шевченка. Відповідно, [PERSON] не має підстав нести жодної відповідальності за стягнення коштів з управління освіти. У відзиві на позов відповідач оминув увагою та не конкретизував, коли саме, на якій підставі та з якою періодичністю мали видаватися [PERSON] накази про нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] в період 2015 2021 р.р. Відзив, як і спірний наказ про дисциплінарне стягнення, та Акт перевірки, на який відповідач посилається як на доказ порушення трудових обов`язків [PERSON] , не ідентифікують реквізитів наказів, які були предметом перевірки, та зміст яких мав би містити положення про виплату надбавки [PERSON] . Відповідачем не наведено правових обґрунтувань та не доведено відповідних обставин щодо додержання роботодавцем передбаченого ст.ст. 147(1), 148, 149 КЗпП порядку застосування дисциплінарних стягнень. Зазначене виключає наявність дисциплінарного проступку в діях [PERSON] та правомірність застосованого дисциплінарного стягнення у виді догани. На спростування доводів відзиву на позов в частині заперечень відповідача проти заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає наступне. Прояви завданої роботодавцем моральної шкоди, вимірність критеріїв її оцінки та відповідні докази наведено у позовній заяві. Суб`єктивною і такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства є думка відповідача, що догана не вплинула на умови оплати праці позивача, відповідно не призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків та потреби докладати додаткових зусиль в організації життя. Фінансові втрати у разі змін умов оплати праці внаслідок догани охоплювалися б категорією матеріальної, а не моральної шкоди. Разом з тим, оголошена безпідставно догана унеможливлює застосування заходів заохочення до позивача протягом строку дії дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України. Зокрема це стосується так званих обов`язкових надбавок і доплат, які гарантовані педагогічним працівникам законодавством і їх виплата не залежить від рішення органу управління. Відповідач свідомо замовчує про невиплату позивачеві: надбавки за складність, напруженість у роботі до 50% (п.п.3 п. 1 розділу ІІІ контракту від 30.06.2020 р.) премії за високі показники в роботі до 75% (п.п.5 п.1 розділу ІІІ контракту від 30.06.2020 р.) грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків. Пунктом 3 розділу ІІІ контракту передбачено, що у разі неналежного виконання умов цього контракту премія за високі показники в роботі, грошова винагорода за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків зменшується або не виплачується. Враховуючи критерії для встановлення і виплати вищевказаних видів надбавки і заохочувальних виплат, такі як якість роботи, сумлінна праця і зразкове виконання, то очевидно, що саме оскаржувана догана в контексті ч. 3 ст. 151 КЗпП обумовили незастосування до позивача заходів заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення. Спростуванням доводів відповідача про непов`язаність вимоги про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з вимогами про визнання протиправним наказу про дисциплінарне стягнення слугує те, що в обох випадках заподіяння моральної шкоди спричинено застосуванням роботодавцем незаконних дисциплінарних стягнень, яким є незаконне звільнення [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України та подальше, після поновлення на посаді, безпідставне оголошення догани, оскарження якої є предметом даного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Гретченко Л.Л. в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, викладених в письмових заявах по суті справи. Вражає, що дії відповідача суперечать діючому законодавству, порушують права позивача. Наголошує на систематичності дисциплінарного переслідування позивача відповідачем, що підтверджується судовими рішеннями по цивільній справі №398/1803/23. Крім того, про систематичність переслідування позивача відповідачем свідчить цивільна справа №398/6357/24 про визнання потиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди, що перебуває у провадженні Олександрійського міськрайонного суду, суддя Авраменко О.В., предметом оскарження якої є наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради від 04.09.2024 р № 170-кв про оголошення догани [PERSON] . Наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради від 16.12.2024 року за № 207-кв відповідачем самостійно скасовано оскаржуваний позивачем наказ від 04.09.2024 р № 170-кв. Посилаючись на викладені в письмових заявах по суті справи обставини позовні вимоги просить задовольнити. В сьогоднішнє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність. Відповідач Управління освіти Олександрійської міської ради подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника з урахуванням позиції викладеної в письмових заявах по суті справи. У поданому відзиві на позовну заяву позов [PERSON] не визнають та просять відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 3 КЗпП України встановлено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 572/1644/17-ц). При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст.31 КЗпП України, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо. За змістом ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За положеннями ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З світлокопії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що 01.09.2003 року [PERSON] на підставі наказу № 248-к від 29.08.2003 року переведена на посаду директора навчально-виховного об`єднання «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченко ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв». 04.04.2023 року [PERSON] звільнено з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (наказ № 06-К від 04.04.2023 року). 30.06.2023 року тип та повне найменування закладу загальної середньої освіти змінено на Гімназію імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Рішенням Олександрійського міськрайонного суд №398/1803/23 від 13.06.2024 року, яке постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 року залишено без змін, позов [PERSON] до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрійської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023р. №06-К «Про звільнення [PERSON] » з займаної посади 04.04.2023 року відповідно до п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено [PERSON] на посаді директора Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 04.04.2023 року. Стягнуто з Управління освіти Олександрійської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням. Наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради від 21.06.2024 р. №226-К «Про поновлення на роботі [PERSON] » скасовано наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023р. №06-К «Про звільнення [PERSON] », позивача поновлено на посаді директора Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 04.04.2023 року, головному бухгалтеру гімназії здійснити виплату [PERSON] середнього заробітку за один місяць. 25.06.2024 року до закладу освіти надійшов наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 13.06.2024 року № 21 «Про результати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області». 27.06.2024 року [PERSON] надано для ознайомлення Акт № 1 від 29.02.2024 р.перевірки гімназії, проведеної у період з 27.02.2024 року по 29.02.2024 року, що підтверджується особистим підписом позивача на примірнику Акта. Згідно вказаного Акту № 1 від 29.02.2024 р., складеного постійно діючою комісією централізованої бухгалтерії управління освіти Олександрійської міської ради за результатами перевірки закладу освіти, у тому числі, встановлено факт не нарахування 10% до посадового окладу заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] протягом 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 навчальних роках. На виконання п. 2 наказу начальника управління освіти від 13.06.2024 р. № 21 позивачем, як директором Гімназії, спільно з головним бухгалтером І. Зайченко надано пояснення голові постійно діючої комісії, бухгалтерові - ревізору [PERSON] щодо порушень, виявлених перевіркою та заходів, вжитих на їх усунення. З поміж іншого, в п. 2 пояснень, в частині виявленої недоплати по заробітній платі працівникові [PERSON] за період роботи 01.09.2015 - 31.08.2021 р.р. міститься вказівка на рішення суду у справі № 398/5356/23, на підставі якого заступникові директора з навчально-виховної роботи [PERSON] виплачено недоплату в сумі 55 105,78 грн. Наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 04.07.2024 р. № 126 «Про створення дисциплінарної комісії щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку директором [PERSON] . Шевченка - [PERSON] з несвоєчасної виплати заробітної плати [PERSON] » доручено дисциплінарній комісії в строк до 15.07.2024 р. встановити наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях директора [PERSON] . Шевченка - [PERSON] , а саме несвоєчасної виплати заробітної плати [PERSON] . Листом №13-15/111 від 10.07.2024 року [PERSON] повідомлено про призначення засідання дисциплінарної комісії з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку на 10.07.2024 року о 15-00 год., що на думку суду «пролунало» як вже встановлений факт. В зазначений час відбулося засідання дисциплінарної комісії та надано можливість стороні позивача ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, шляхом отримання копій документів на підставі поданої заяви від 10.07.2024 року. 15.07.2024 року [PERSON] , без попередньої пропозиції уповноваженого органу, подала письмові пояснення в яких висловила незгоду з озвученими в ході засідання дисциплінарної комісії обставинами та зібраними матеріалами перевірки, пов`язаними з недоплатою надбавки до посадового окладу заступниці директора з навчально-виховної роботи [PERSON] за період 01.09.2015 31.08.2021 р.р., які були розцінені управлінням як дисциплінарний проступок. Комісія управління освіти у своєму рішенні від 15.07.2024 року, щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку директором Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області - [PERSON] , дійшла висновку, що факт невиплати надбавки до заробітної плати Хейнолайнен у розмірі 10% відповідно до вимог п.п. б п. 28 Інструкції № 102 було допущено через винні дії директора Гімназії імені Т.Г. Шевченка [PERSON] , а саме через не внесення до наказу про підвищення ставки працівникам закладу відповідних відомостей про [PERSON] . Відповідне порушення носило системний характер та тривало з 2015 по 2021 навчальні роки. Невиконання [PERSON] вимог законодавства в частині нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] спричинило недоотримання останньою, згідно рішення суду у справі №398/55356/23 - 55 105,78 грн. Наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року № 137-кв «Про оголошення догани [PERSON] » останній, директору Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, оголошено догану з 16.07.2024 року. Позивач ознайомлена з вказаним наказом 17.07.2024 р., що засвідчено її особистим підписом на примірнику наказу з застереженням про незгоду. Як слідує зі змісту зазначеного наказу від 16.07.2024 року № 137-кв підставою оголошення догани [PERSON] , слугували Акт № 1 від 29.02.2024 року про перевірку фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради та Рішення Комісії управління освіти щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку директором Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Лобунською О.А. від 15.07.2024 року. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани [PERSON] », суд зазначає наступне. Так, у наказі від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани [PERSON] » (як і в Акті № 1 від 29.02.2024 року та Рішенні дисциплінарної комісії від 15.07.2024 року) не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний наказ не містить посилання на положення контракту, посадової інструкції директора закладу освіти, чи правил трудового розпорядку закладу освіти які, на думку відповідача, були порушені чи не виконані [PERSON] , як директором Гімназії імені Т.Г. Шевченка, що це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків є протиправним і винним діянням чи бездіяльністю. Рішення дисциплінарної комісії від 15.07.2024 року, як і оскаржуваний наказ про оголошення догани від 16.07.2024 року №137-кв, жодним чином не ідентифікують та не вказують на дослідження конкретних наказів про підвищення ставки працівникам закладу освіти, не містять реквізитів розпорядчих документі в щодо оплати праці в Гімназії ім. Т.Г. Шевченка, які б мали містити вказівку на нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] в період 2015-2021 років. Проведеною перевіркою не встановлено порядку чи процедури за якою визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць, не з`ясовано з якою періодичністю мали видаватися накази про нарахування 10% надбавки до заробітної плати [PERSON] , а також ролі в такому процесі керівника закладу освіти, не вказано прямого трудового обов`язку чи трудової функції позивача, з посиланнями на відповідні умови контракту, пункти посадової інструкції, положення Правил внутрішнього трудового розпорядку, норми чинного законодавства. Також, в порушення положень ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] не запропоновано надати письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Тому правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, (як приклад, правова позиція у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №442/1691/17). Суду надано копію пояснень позивача бухгалтерові-ревізору [PERSON] , та пояснень голові дисциплінарної комісії від 15.07.2024 року. Проте, виходячи з положень ст.149 КЗпП України, зажадати пояснення віл [PERSON] мав право лише начальник управління освіти, оскільки відповідно до п.4 розділу І Посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти, директор підпорядковується безпосередньо начальникові управління освіти міської ради. Суд звертає увагу, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не зажадав від позивача письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення. Щодо строку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 148 КЗпП України, суд звертає увагу, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як зазначено вище, дисциплінарне провадження відносно позивача стосується періоду 2015-2021 років. В період часу з 04.04.2023 року (момент звільнення) до 21.06.2024 року (поновлення на роботі) [PERSON] не обіймала посаду директора Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5356/23 від 13.03.2024 року, яке набрало законної сили 15.04.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій незаконними та стягнення надбавки до заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь [PERSON] надбавку до посадового окладу (ставки заробітної плати) за період з 01.09.2015 року до 31.08.2021 року у загальному 55105,78грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Як вбачається з світлокопії вказаного рішення провадження у справі було відкрито 23.10.2023 року. При розгляді спору судом встановлено, що 26.07.2021 року [PERSON] звернулась до начальника управління освіти Олександрійської міської ради з заявою про причини ненарахування 10-відсоткової надбавки до посадового окладу, яка передбачена пп. «б» п. 28 Інструкції № 102. Згідно листа управління освіти Олександрійської міської ради від 03.09.2021 року №13-15/274 позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 28 (б) Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, вона має право на нарахування гімназійної надбавки та така надбавка їй встановлена з 01.09.2021 року. 04.10.2023 року листом № 13-27/14 управління освіти Олександрійської міської ради на звернення позивача надало відповідь, у якій вказало, централізованою бухгалтерією управління освіти Олександрійської міської ради встановлено, що, в порушення вимог Інструкції № 102, в навчальний період з 2015 року по 2021 рік ставка заробітної плати на посаді заступника директора нараховувалась позивачу без урахування 10-відсоткової надбавки. Дане порушення було допущено через те, що директором не було внесено відповідну інформацію до наказу про підвищення ставки працівникам Гімназії ім. Т.Г. Шевченка. За період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року зроблено перерахунок та встановлено, що загальний розмір надбавки до посадового окладу за цей період складає 39\~545,39 грн. За період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року перерахунок не проводився. Тобто управління освіти Олександрійської міської ради ще до 04.10.2023 року достеменно дослідило це питання, та дійшло висновку, що в навчальний період з 2015 року по 2021 рік ставка заробітної плати [PERSON] нараховувалась без урахування 10-відсоткової надбавки, через порушення допущене директором навчального закладу, а саме не було внесено відповідну інформацію до наказу про підвищення ставки працівникам Гімназії ім. Т.Г. Шевченка. Вказане безумовно свідчить про порушення строку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 148 КЗпП України. Беручи до уваги вказані обставини, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани [PERSON] » підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про моральної шкоди, завданої в наслідок видання роботодавцем протиправного наказу від 16 липня 2024 року №137-кв «Про оголошення догани [PERSON] », суд зазначає таке. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і не пов`язана з розміром цього відшкодування, моральна шкода відшкодовується грішми. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктами 9, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 соку №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральну шкоду, завдану внаслідок видання роботодавцем протиправного наказу від 16.07.2024 р. № 137-кв про оголошення догани [PERSON] , остання оцінює в 50 000 гривень. Моральну шкоду, завдану незаконним звільненням на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та вчиненого після поновлення її на посаді директора гімназії подальшого переслідування зі сторони роботодавця у виді незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] оцінює в 50 000 гривень. За твердженням позивача, спричинена їй моральна шкода полягає у: - душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї самої, оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23 її поновлено на посаді директора гімназії; - стражданнях від знецінення попереднього багаторічного досвіду роботи, приниження ділової репутації позивача, її авторитету перед здобувачами освіти та їх батьками, перед колективом гімназії, серед освітян і директорів закладів освіти місцевого, регіонального та національного рівня, відчуття негативних емоцій від несправедливого дисциплінарного стягнення, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, від зниження ступеня престижу, ділової репутації як висококваліфікованого педагога та управлінця, необхідності надавати пояснення - виправдування перед своїми колегами по роботі та рідними, доводите правомірність власних дій; - переживаннях від вимушених змін в особистому та професійному житті, зумовлених звільненням з посади директора гімназії як заходом дисциплінарного стягнення, визнаного судом незаконним, зокрема, потреба працевлаштування в іншому місті, тимчасова зміна постійного місця проживання (м.Олександрія) на тимчасове (м. Кропивницький), потреба найму квартири, переїзду, адаптація в новому трудовому колективі, неможливість продовження роботи за посадою керівника закладу освіти більш ніж на річний період, з 04.04.2023 до 21.06.2024 р., що потребувало додаткових зусиль; - втрата громадського професійного авторитету як очільника Ради керівників закладів освіти міста Олександрії, внаслідок незаконного звільнення з посади директора гімназії; - переживаннях, спричинених порушенням прав позивача, довготривалістю судового провадження через постійні відкладення судових засідань за клопотаннями сторони відповідача, потреба отримання професійної правничої допомоги, звернення за захистом порушених прав до суду, що потребували часу та зусиль, зміни життєвого укладу позивача; - порушенні усталеного способу життя та роботи, усвідомлення неодноразовості переслідування позивача зі сторони роботодавця та вчинюваного ним психологічного тиску відразу після поновлення позивача на посаді директора гімназії на підставі судового рішення від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23 про визнання звільнення незаконним; - переживаннях від потреби проходження процедури дисциплінарного провадження, відчуття упередженого ставлення зі сторони членів комісії і розуміння розгляду справи за наявності конфлікту інтересів окремих членів комісії, які долучалися до попередніх висновків про дисциплінарний проступок у процесі звільнення, визнаного незаконним рішенням суду від 13.06.2024 р. у цивільній справі №398/1803/23; - переживаннях, спричинених порушенням прав позивача, швидкоплинною процедурою дисциплінарного провадження та давністю подій відносно яких проводиться перевірка, штучного й надуманого характеру приводу для дисциплінарного провадження на підставі перевірки, проведеної в період керівництва гімназією іншою особою, потреба отримання професійної правничої допомоги, звернення за захистом порушених прав до суду, що потребували часу та зусиль, змін життєвого укладу. [PERSON] з 2003 року займала посаду директора закладу освіти, відповідно до відомостей про нагородження, відображених в трудовій книжці серії [NUMBER] , неодноразово нагороджена почесними грамотами, подяками, в тому числі і управління освіти, за вагомі результати в роботі, нагороджена подякою Міністерства освіти і науки України за вагомий особистий внесок у розвиток сфери освіти і науки України. З протоколу №1 установчих зборів засновників громадської організації «Рада директорів закладів освіти міста Олександрії» від 27.02.2018 року, та реєстру осіб, які брали участь у зборах, вбачається, що на зборах були присутні 37 осіб. Обираючи голову зборів присутні одностайно проголосували за кандидатуру [PERSON] . В подальшому присутні одностайно проголосували за кандидатуру [PERSON] на зайняття посади голови громадської організації «Рада директорів закладів освіти міста Олександрії», яку вона очолювала декілька років. Вказане безумовно свідчить про багаторічну плідну педагогічну працю, ділову репутацію [PERSON] як очільника, та авторитет в колективі гімназії, серед директорів закладів освіти місцевого рівня. В судовому засіданні суд вважає доведеними позивачем порушення усталеного способу життя та роботи, усвідомлення неодноразовості переслідування позивача зі сторони роботодавця та вчинюваного ним психологічного тиску, знецінення попереднього багаторічного досвіду роботи, приниження ділової репутації позивача, її авторитету перед здобувачами освіти та їх батьками, перед колективом гімназії, серед освітян і директорів закладів освіти місцевого рівня, що безумовно призвело до моральних страждань. Про це свідчать дії управління освіти Олександрійської міської ради, яке ще в період часу з вересня 2021 року по жовтень 2023 року достеменно дослідило питання нарахування ставки заробітної плати [PERSON] в навчальний період з 2015 року по 2021 рік без урахування 10-відсоткової надбавки та дійшло висновку, що дане порушення допущене саме директором навчального закладу [PERSON] , якою не було внесено відповідну інформацію до наказу про підвищення ставки працівникам Гімназії ім. Т.Г. Шевченка. В подальшому, після звільнення 04.04.2023 року [PERSON] з посади директора гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради, а саме 12.02.2024 року ініційовано перевірку зокрема і з цього приводу, яку було проведено у відсутність позивача. Складений за наслідком перевірки фінансово-господарської діяльності, стану документування інформації та ведення діловодства в навчальних закладах освіти Олександрійської міської ради Акт № 1 від 29.02.2024 року, було направлено в заклад освіти лише після поновлення позивача 21.06.2024 року на посаді директора (вже будучі обізнаними про ухвалене судом рішення від 13.06.2024 року про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення), а саме 26.06.2024 року і одразу створено дисциплінарну комісію. Застосувавши дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани [PERSON] з 16.07.2024 року наказом від № 137-кв, відповідач (будучи обізнаним про відкриття провадження у цивільній справі про визнання протиправним вказаного наказу) наказом від 04.09.2024 року № 170-кв оголошує догану [PERSON] , директору Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради на підставі висновків щодо стану готовності гімназії до нового 2024/2025 навчального року, яку в подальшому наказом начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.12.2024 року № 207-кв було знято. На окрему увагу заслуговують посилання позивача на вплив винесеної догани оскаржуваним наказом, директору Гімназії ім. Т.Г. Шевченка на розмір її заробітної плати, що призвело до порушенні її прав. Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене. Визначення терміну «заробітна плата» надано в Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95 ( ратифікована Україною 30.06.1961), статті 94 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), статті 1 Закону України «Про оплату праці». Під заробітною платою, зокрема, розуміється будь-яка винагорода або заробіток, які обчислюються, як правило, у грошовому виразі, та які роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. При цьому, поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використовуються у трудовому законодавстві, є рівнозначними в аспекті прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків. Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин відплатність праці, який дістав відображення в Європейській соціальній хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року (ратифікована Україною 14.09.2006), за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. У період з 21.06.2024 по 31.12.2024 року до посадового окладу директору [PERSON] нараховано обов`язкові надбавки і доплати, які гарантовані педагогічним працівникам законодавством, виплата яких не залежить від рішення органу управління, а саме: - надбавку 10% відповідно до Постанови КМУ №22 від 11.01.2018 року - надбавку 5% відповідно до Постанови КМУ №373 від 01.09.2011 року - надбавка за вислугу років згідно Постанови КМУ №78 від 31.01.2001 року (зі змінами) - доплату 5% відповідно до Постанови КМУ №1391 від 28.12.2021 року. Однак, п.3 розділу ІІІ контракту передбачено, що у разі неналежного виконання умов цього контракту премія за високі показники в роботі, грошова винагорода за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків зменшується або не виплачується. Враховуючи критерії для встановлення і виплати вищевказаних видів надбавки і заохочувальних виплат, такі як якість роботи, сумлінна праця і зразкове виконання, то очевидно, що саме оскаржувана догана в контексті ч. 3 ст. 151 КЗпП обумовили незастосування до позивача заходів заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення, а саме не нараховано: - надбавку за складність, напруженість у роботі до 50% (п.п.3 п. 1 розділу ІІІ контракту від 30.06.2020 р.) - премію за високі показники в роботі до 75% (п.п.5 п.1 розділу ІІІ контракту від 30.06.2020 р.) грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків. Співставлення відомостей про умови оплати праці директорів закладів загальної середньої освіти м. Олександрії, наведені у листі управління освіти Олександрійської міської ради від 22.01.2025 року за № 13-9/26 Щодо надання інформації та в довідці Гімназії ім. Т.Г. Шевченка від 29.01.2025 р. за № 05 свідчать, що оголошена безпідставно догана (оскаржуваний наказ від 16.07.2024 року № 137-кв) унеможливила застосування заходів заохочення до позивача. Натомість, такі заходи на постійній основі, щомісячно застосовані до всіх директорів закладів загальної середньої освіти м. Олександрії. Застосований відповідачем\~через накладення\~незаконного дисциплінарного\~стягнення відмінний\~підхід до\~умов оплати\~праці позивача,\~у порівнянні\~з директорами\~інших закладів\~освіти,\~що належать\~до комунальної\~власності Олександрійської\~територіальної громади,\~демонструє знецінення\~сумлінної роботи\~позивача,\~суттєво знижує\~престиж і\~ділову репутацію\~керівника і\~гімназії,\~має наслідком\~зміни у\~життєвих та\~виробничих стосунках\~з учасниками\~освітнього процесу,\~порушує право\~позивача на справедливу винагороду, яка забезпечує достатній життєвий рівень. Також судом беруться до уваги висновки Олександрійського міськрайонного суду, викладені в рішенні №398/1803/23 від 13.06.2024 року, щодо незаконності наказу начальника управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023р. №06-К «Про звільнення [PERSON] » з займаної посади 04.04.2023 року відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Визначаючи розмір компенсації заподіяної позивачу в наслідок видання роботодавцем протиправного наказу від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани [PERSON] » моральної шкоди, суд вважає розумною та достатньою для відновлення справедливості грошову суму - 20 000 грн. Визначаючи розмір компенсації завданої позивачу незаконним звільненням моральної шкоди, суд вважає розумною та достатньою для відновлення справедливості грошову суму - 30 000 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial