Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

В грудні 2024 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.02.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали кредитний договір № 79599284. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ « » права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників. Так, відповідно до Реєстру боржників від №25 від 20.06.2024 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26275 грн, з яких: 6200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20075 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Окрім того, 03.02.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики №2746865, право вимоги за яким відповідно до укладеного 14.06.2021 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору факторингу від № 14/06/21 перейшло до ТОВ «ЄАПБ». \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5304,5 грн., з яких: 2060 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3244,5 грн - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 31579,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~06.12.2024 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечили. З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавств відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками за зареєстрованим місцем проживання, отриманим з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч.8\~ст.187 ЦПК України. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач у порядку п.5 ч.6\~ст.272 ЦПК України\~вважається таким, якому вручено судове рішення. За умовами ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін. Відзив на позов відповідачем не подано та жодних клопотань не заявлено. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13\~ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.02.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали кредитний договір № 79599284, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає в позику для [PERSON] 8000 грн на строк 25 днів, процентна ставка 2,5 % в день, дата повернення позики 27.02.2024, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день становить 2,70 % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження). Крім того, 03.02.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 2746865, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає в позику для [PERSON] 4000 грн на строк 21 день, процентна ставка 2,5 % в день, дата повернення позики 24.02.2024, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день становить 2,70 % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників. Вказаний договір факторингу пролонговано додатковими угодами №2 від 28.07.2021 та №29 від 20.06.2024. Так, відповідно до Реєстру боржників від №25 від 20.06.2024 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26275 грн, з яких: 6200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20075 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до Реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5304,5 грн, з яких: 2060 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3244,5 грн - сума заборгованості за відсотками. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 2\~ , якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Так, відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2\~статті 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1055 цього Кодексу\~встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. За правилами, встановленими статтями\~526,\~530,\~611,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу\~та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 цього Кодексу\~визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і на користь позивача слід стягнути з\~\~ [PERSON] заборгованість в сумі 31579 грн 50 коп., в т.ч. за: - кредитним договором № 79599284 від 03.02.2024 в розмірі 13000,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5000 грн - сума заборгованості за відсотками; -\~кредитним договором\~№ 2746865\~від 03.02.2025\~в розмірі\~5304,5\~грн,\~з яких: 2060 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3244,5\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 2 063 грн. 23 коп. (3028х39916:58580,80). На підставі викладеного,

Outcome: approved