Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

28.10.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що в жовтні 2024 року позивач після отримання судової повістки до суду в справі по заміні стягувача у виконавчому провадженні дізнався про те, що відносно нього винесено виконавчий напис. Отримав копію документів з якими ознайомився і в подальшому впевнився, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність, без попередження позивача, як боржника, без направлення відповідної вимоги, за відсутністю документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, зокрема за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, без виписки з рахунку боржника. 28.10.2024 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. 29.10.2024 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67433249 від 09.11.2021 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сидорук Л.В. № 79426 від 12.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дебт Форс» ЄДРПОУ 43577608, заборгованості в розмірі 75 778,21 грн. 01.11.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.11.2024 витребувано докази. 23.01.2025 до суду надійшов відзив ТОВ ''Дебт Форс'' на заявлені вимоги, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання документів стягувачем, що встановлюють прострочення зобов`язання. Крім того, законодавством не визначений виключений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. 26.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання ухвали суду було надано копію виконавчого напису № 79426 від 12.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 75 778,21 грн. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 79426, про стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , ІНН3091300957, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 0111\\071066-ZP від 29.12.2015 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2 від 25.03.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1/КІ від 21.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 21-12/20 КІ від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал» далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 0111\\071066-ZP від 29.12.2015 року. Строк платежу за Кредитним договором 0111\\071066-ZP від 29.12.2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 по 25.05.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню 75 778,21 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 09.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67433249 на підставі виконавчого напису № 79426 від 12.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 75 778,21 грн. Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 67433249 від 09 листопада 2021 року, з примусового виконання виконавчого напису № 79426 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення боргу з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України). Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення відповідачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Ухвала суду про витребування доказів від 01.11.2024 учасниками справи в повному обсязі не виконана, причин невиконання ухвали відповідачем не повідомлені. Крім того, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). З самого виконавчого напису, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість стягнута за період з 21.12.2020 по 25.05.2021, що не відповідає дійсності так як сума заборгованості містить прострочену заборгованість за відсотками, за комісією за договором від 29.12.2015. Належної виписки з рахунку боржника не надано. Відповідачем не надано доказів надання нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал».Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як кредитора у спірному зобов`язанні. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved