Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

16.09.2024 з Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~до Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя за\~підсудністю надійшов\~вказаний позов,\~який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що 17.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №9916945, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами.\~Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.\~ Відповідно до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 ТОВ «Мілоан» передало (відступило) право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вказаного договору та Реєстру боржників №1 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37627,12 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9500,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 27177,12 грн., заборгованості за комісією 950,00 грн. 28.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №76261724, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало, а відповідач отримав у позику грошові кошти, які відповідач зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та Реєстру боржників №18 від 27.02.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15755,95 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 11755,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказані суми заборгованості за кредитним договором та договором позики, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. 14.11.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 13.11.2024) до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Усенка А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують перерахування коштів відповідачу за вказаними договорами та розміру наданого кредиту. Також, в матеріалах справи відсутні первинні документи, через що неможливо встановити наявність або відсутність вказаної позивачем заборгованості, оскільки розрахунки заборгованості надані позивачем не є первинними документами. При оформленні кредитної лінії за кредитним договором №9916945 відповідачу не було повідомлено про умови кредитування. Нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є неможливим, проте позивачем було нараховано відсотки після закінчення строку дії кредитного договору. Умова кредитного договору про отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 950,00грн. є такою, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Також вважає, що до позивача належним чином не перейшло права вимоги за договором позики №76261724, оскільки договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» №14/06/21 було укладено 14.06.2021, в тому час коли кредитний договір між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено 28.09.2023, тобто на 2 роки раніше, аніж було укладено спірний договір позики. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 21.01.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Усенка А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 28.02.2025 відповідачу [PERSON] , в інтересах якого діє представника - адвокат Усенко А.В. строк на подачу відзиву на позовну заяву було поновлено та прийнято його до розгляду. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у за відсутності представника. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання сторона відповідача була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету представника відповідача адвоката Усенка А.В. Враховуючи, що сторона відповідача реалізувала своє право на викладення суду відповідних аргументів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.3,6,627 ЦК України\~в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього\~кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Стаття 625 ЦК України\~передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно п.1 ч. 1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено\~договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 УК України,\~ за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч.1-3\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію» №675-VIII\~від 03.09.2015 (далі\~Закон №675). Відповідно до ст.3\~Закону №675,\~електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11\~Закону №675,\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку,визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст.12 Закону №675, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: \~електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд встановив, що 17.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №9916945. Вказаний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, який визначає порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.2. договору, Товариство надає Позичальникові кредит в розмірі 9500,00 грн. Відповідно до п.1.3. договору, строк надання кредиту 120 днів з 17.09.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п 1.3.1. договору, пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.10.2023. Відповідно до п.1.3.2. договору, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 15.01.2024. Відповідно до п.1.4. договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 17.10.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточого погашення заборгованості 15.01.2024 (останнього дня кредитування). Відповідно до п.1.5. договору, загальні витрати позичальника за пільговий період складають 4512,50 грн. в грошовому виразі та 11215,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 30162,50 грн. в грошовому виразі та 7624,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна-процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за-пільговий період складає 14012,50 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 39662,50 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.5.1. договору, комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.5.2. договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3562,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.5.3. договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 25650,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до п. 2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *24. Крім того, договір про споживчий кредит №991694 від 17.09.2023 містить паспортні дані позичальника [PERSON] , його дату народження, РНОКПП, адресу, номер телефону. Додатком №1 до договору про споживчий кредит №991694 від 17.09.2023 є Графік платежів, яким визначено: дату видачі кредиту 17.09.2023 та дату платежу 15.01.2024; кількість днів у розрахунковому періоді - 120; суму платежу за розрахунковий період 39662,50 грн; суму кредиту за договором - 95000 грн; проценти за користування кредитом 29212,50 грн.; комісію - 950,00 грн. Інформація, яка надається споживачу до укладання договору про спожитий кредит міститься у Паспорті споживчого кредиту №991694 , який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №991694 від 17.09.2023. Додатком №3 до Договору про споживчий кредит №991694 від 17.09.2023 є Заява [PERSON] на отримання кредиту № №991694 від 17.09.2023, в якій він просить ТОВ «Мілоан» надати йому кредит у розмірі 9500 грн. на 120 днів, з яких 30 днів пільговий період та 90 днів - поточний період, із встановлення процентної ставки протягом пільгового періоду 1,25 %, протягом поточного періоду 3,00%, із встановленням комісії за надання кредиту 10% від суми кредиту, платіжна картка на яку має бути перерахована сума кредиту : MASTERCARD CREDIT WORLD BLACK 536354*24. У додатку №4 до Договору про споживчий кредит №991694 від 17.09.2023 зазначені додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 ТОВ «Мілоан» передало (відступило) право вимоги за вказаним кредитним договором №9916945 від 17.09.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 37627,12 грн., з яких: 9500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27177,12 грн. заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 29.01.2024 та витягом з Реєстру боржників №1 до договору факторингу. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором №9916945 від 17.09.2023 станом на 30.06.2024 становить 37627,12 грн. та складається з заборгованості за основною сумою кредиту 9500,00 грн., заборгованості за відсотками 27177,12 грн., заборгованості за комісією 950,00 грн. Також судом встановлено, що 28.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76261724. Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору позики сума позики становить 3100,00 грн., строк позики - 30 днів, тобто до 27.10.2023. За користування позикою позичальнику встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 2,5% на добу. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлена в розмірі 2,70% на добу (п.2.3 договору). Пунктом 4 договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту. Договір позики укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний відповідачем електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Відповідно до додаткової угоди №76261724 від 29.09.2023 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76261724 від 28.09.2023, який теж підписаний відповідачем електронним підписом одноразового ідентифікатора, суму наданої позики збільшено на 900,00 грн., таким чином загальний розмір наданої позики становить 4000,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, і договір позики №76261724 від 28.09.2023, і додаткова угода №76261724 від 29.09.2023 містять паспортні дані позичальника [PERSON] , його РНОКПП, адресу, телефон, електронну пошту, рахунок: [NUMBER] . Додатками до договору позики №76261724 від 28.09.2023 та додаткової угоди №76261724 від 29.09.2023 є Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до яких дата видачі кредиту 28.09.2023, дата платежу 27.10.2023; кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів; сума платежу за розрахунковий період 6977,50 грн.; сума кредиту 4000,00грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Так, згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позику), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невідьємною частиною договору. Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 27.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, якою зокрема встановлено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників №18 від 27.02.2024. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників №18 від 27.02.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, та Витягу з Реєстру боржників №18 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №76261724 в сумі 15755,95 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 4000,00 грн. та заборгованості за відсотками 11755,95 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики №76261724 від 28.09.2023 станом на 30.06.2024 становить 15755,95 грн. та складається з заборгованості за основною сумою боргу 4000,00 грн., заборгованості за відсотками 11755,95 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №9916945 від 17.09.202, та договором позики №76261724 від 28.09.2023 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних сум заборгованість. \~ \~ \~ \~ З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі. При цьому договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України\~«Про електронну\~комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В даній\~справі судом\~встановлено,\~що договір\~про споживчий\~кредит №9916945\~від 17.09.2023,\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] ,\~а також\~ договір\~позики №76261724\~від 28.09.2023\~між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , укладені в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно до вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». У вказаних договорах сторонами погоджено суму і строк кредиту та позики, відповідно сплату процентів за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки, порядок та умови надання кредиту (позики), порядок обчислення (нарахування) процентів тощо. При цьому суд враховує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договорів в даному випадку між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування наявності на договорах електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що його персональні дані (зокрема, особисті дані, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону тощо) були використані Товариствами для укладення договорів кредиту та позики від його імені. У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій. Правомірність укладених між вказаними особами договорів як правочинів ким-небудь із сторін не оспорена, тому вони є чинними і обов`язковими для виконання. Суд також вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними договорами. В даному випадку суд звертає увагу, що у відповідності до умов кожного із укладених договорів, кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Відповідачем не надано і не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його карткові рахунки, зазначені у договорах або доказів того, що карткові рахунки, які зазначені у договорах, йому не належать. Відповідач не надав суду виписки по картковому рахунку, який зазначений у договорі про споживчий кредит та у договорі позики за спірні періоди на підтвердження факту незарахування грошових коштів на його рахунок, враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є первісним кредитором та не є банківською установою. Тобто відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Також суд вважає доведеним, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищевказаними договорами не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти не повернув та нараховані проценти не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №9916945 від 17.09.2023 проведений первісним кредитором до відступлення прав вимог, його розмір\~в частині\~заборгованості за\~тілом кредиту\~та нарахованими\~процентами узгоджуються\~з умовами\~договору про\~споживчий кредит,\~проценти нараховані\~в межах\~визначеного в\~договорі строку\~кредитуваннята не суперечать розміру, який зазначений у Графіку платежів, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами, стороною відповідача не надано. Так, ні відповідач, ні його представник не надали суду контррозрахунку суми заборгованості за тілом кредиту та процентами, чи інший доказ про невірність наданого позивачем розрахунку. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією 950,00 грн., то суд враховує, що п. 1.5.1 договору про споживчий кредит №9916945 від 17.09.2023 визначено, що комісія за надання кредиту становить 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. При цьому аналіз змісту вказаного договору свідчить, що ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються та за які встановлена комісія, а тому позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплатити комісію за надання кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Вказане відповідає змісту правової позиції Верховного Суду у справі №\~\~582/202/22 від 09.10.2024. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 950,00 грн. не підлягають задоволенню. Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «Мілоан», і позивач має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту та процентів. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №9916945 від 17.09.2023 підлягають частковому задоволенню у розмірі 36\~677,12 грн, з яких: 9500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 27177,12 грн. заборгованість за процентами. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №76261724 від 28.09.2023, то суд дійшов висновку, що такі вимоги теж підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідач взяті\~на себе\~зобов`язання\~за цим\~договором не\~виконав, доказів повернення відповідачем отриманої у позику грошової суми у розмірі 4000,00 грн. матеріали справи не містять, а тому вимога про стягнення заборгованості за основним боргом у розмірі 4000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування позикою в розмірі 11755,95 грн. З огляду на встановлений спірним договором строк кредитування (30 днів) та розмір процентної ставки (2,5 % на день) сума процентів за користування кредитом в межах строку кредитування становить 2977,50 грн. з розрахунку: за період з 28.09.2023 по 29.09.2023 у розмірі 77,50 грн. (3100 грн. х 2,5 : 100 х 1 день); за період з 29.09.2023 по 27.10.2023 у розмірі 2900 (4000 грн. х 2,5 : 100 х 29 днів). Докази продовження позичальником строку користування позикою в порядку, передбаченому п.6 договору позики, у справі відсутні. Проценти в сумі 11755,95 грн. розраховані позивачем поза межами строку кредитування. Крім того, в п.2.3 договору позики сторони договору погодили, що процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70 % та не застосовується в період воєнного стану. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 зазначила, що проценти відповідно до ст.\~1048\~ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625\~ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. При цьому, компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. З наданого позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку вбачається, що проценти відповідачу за договором позики були нараховані саме як проценти за «користування позикою», а не як міра відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України. Проте, такі вимоги позивачем не заявлялись. За таких обставин стягненню з відповідача підлягають проценти, нараховані в межах погодженого строку кредитування, в сумі у розмірі 2977,50 грн, а отже, позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №76261724 від 28.09.2023 у розмірі 6977,50 грн., з яких : 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2977,50 грн. заборгованість за процентами. Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права вимоги за вказаним договором позики від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Так, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст.1078 ЦК України). Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до [PERSON] за договором позики №76261724 від 28.09.2023, а саме договір факторингу №14/06/21, укладений 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» з первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», додаткову угоду №20 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, акт прийому-передачі Реєстру боржників №18 від 27.02.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Витягу з Реєстру боржників №18 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Доводи представника відповідача про те, що зазначені документи не підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитору до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є помилковими. При цьому, слід зазначити, що вищезазначений договір факторингу у встановленому законом порядку не визнавався недійсним та не є предметом спору в даній справі. Щодо доводів представника відповідача про те, що відповідач [PERSON] з 27.05.2021 є військовослужбовцем, то суд зазначає наступне. Так, суд неодноразово\~відкладав розгляд цієї справи за клопотанням сторони відповідача. Водночас, належних та допустимих доказів на підтвердження проходження [PERSON] військової служби на час розгляду цієї справи, а також під час спірних правовідносин у певні періоди часу, зокрема довідки військової частини тощо,\~ стороною відповідача не надано, інформація щодо звернення відповідача та його представника до позивача із такими документами з метою врегулювання спірних правовідносин, в матеріалах справи відсутня. Надана суду\~копія службового\~посвідчення серії\~ [NUMBER] \~від 27.05.2021,\~яке видане\~ [PERSON] , засвідчує\~його перебування\~на військовій\~службі в\~Національній гвардії\~України на час здійснення останнього запису у посвідченні - 01.09.2023 (про призначення на посаду), проте не свідчить про те, що вказане посвідчення було дійсне і [PERSON] перебував на військовій службі під час спірних правовідносин, а також на час розгляду даної справи та ухвалення судового рішення. На підставі всього вищевикладеного позов слід задовольнити частково. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2\~476,90 грн., виходячи з розрахунку: 43654,62 грн. (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 53383,07 грн. (загальна сума заявлених вимог) = 81,8 %; 81,8 % х 3028 грн. : 100 % = 2476,90 грн

Outcome: partial