Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2019 року між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2025079255, відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і його заборгованість становить 56\~530,06 грн., яких: 29\~645,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26\~884,44 грн. заборгованість по відсотках. Просив стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 56\~530,06 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2025079255, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 12\~096,30 грн. строком на 24 місяців до 30 липня 2021 року /а.с.12-13,14,15,16/. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою /а.с.5-10/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 24 березня 2023 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 56\~530,06 грн., що включає: 29\~645,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26\~884,44 грн. заборгованість по відсотках /а.с.24-55/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, жодних заперечень щодо цього суду не надав, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 56\~530,06 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 грн. В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Таким чином, так як позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи (справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді (окрім позовної заяви жодних інших заяв чи клопотань до суду не подавалось), ціни позову, в сумі 3\~000 грн.

Outcome: approved