Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

У січні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва з позовом звернулося Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 01.10.2019 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. 15.01.2021 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ТОВ "ОТП ЛІЗІНГ" було укладено додаткову угоду щодо страхування відповідо до переліу ТЗ № 63/21-Т/Ц2/2666, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] . 17.01.2022 о 07:40 у м. Києві по вул. Дружби Народів, 33 а, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , не був уважний та допустив скачування автомобіля назад, внаслідок чого здійнив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 встановлено вину відповідача, проте закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.01.2022 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано заяву [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № 006.00182922-1 від 13.04.2022 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 12 372,59 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 372,59 грн. В позовних вимогах просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 12 372,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивач належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення/викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просив розлянути справу без його участі з наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. 15.01.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» було укладено додаткову угоду щодо страхування відповідо до переліку ТЗ № 63/21-Т/Ц2/2666, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу«Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] (а. с. 5-15). 17.01.2022 о 07:40 у м. Києві по вул. Дружби Народів, 33 а, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху, під час початку руху не був уважний та допустив скачування автомобіля назад, внаслідок чого здійнив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 встановлено вину відповідача, проте закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.(а. с. 19). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 17.01.2022 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано заяву [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 16). Відповідно до страхового акту № 006.00182922-1 від 13.04.2022 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 12 372,59 грн, що підтверджується платіжним доручеенням № 19081909 від 13.04.2022 (а.с. 25-26). Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 відповідача визнано винною у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право подати регресний позов до водія або страхувальника. Таким чином, в розумінні ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 12 372,59 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved