Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] в особі представника адвоката Гаврилової І.А. звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2025 позов [PERSON] в особі представника адвоката Гаврилової Ірини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. 04.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Гаврилової І.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «ЖБК «Управдом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71 000 грн. 07.02.2025 від представника відповідача ТОВ «ЖБК «Управдом» на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача зазначає, що представник позивача не надав копії документів, які б могли бути підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі. Сторона відповідача вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не доведений, документально необґрунтований і не відповідає розумній необхідності таких витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/9649/24, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial