Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

08 січня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого дії представник за довіреністю Незамай Аліна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 37800 грн та за кредитним договором у розмірі 23158,80 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78539163 (з фіксованою процентною ставкою) (далі Договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10500 грн, строк позики 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день (базова процентна ставка/фіксована), 2,50% в день (знижена процентна ставка в день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності)). Відповідно до п.20 Договору позики, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Також позивач у позові зазначає, що підписанням Договору позики відповідач підтвердив факт ознайомлення на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що вбачається зі змісту п.п 5.1 п. 5 Договору позики. Крім того, відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщені на сайті https:// https://mycredit.ua/ru/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п.5.2 п.5 Договору позики). Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37800 грн, з яких: 10500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 27300 грн сума заборгованості за відсотками. Водночас позивач у позові зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути із [PERSON] суму заборгованості за Договором позики в розмірі 37800 грн, з яких: 10500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 27300 грн сума заборгованості за відсотками Крім того, 16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03156-01/2023. Цей кредитний договір був підписаний електронним підписом [PERSON] як позичальника, відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору №03156-01/2023. Згідно п.1.1 кредитного договору №03156-01/2023, ТОВ «ФК «Інвеструм» надає [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 7000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.6.1 п.1 кредитного договору №03156-01/2023, невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства: https://www.zecredit.com.ua. 27 грудня 2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» (колишня назва ТОВ «ФК «Інвеструм») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23158,8 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 16158,8 грн сума заборгованості за відсотками. Крім того, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено прохання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 07 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2025 року відкладено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики до 10 год 30 хв 25 лютого 2025 року. Крім того, виклик відповідача [PERSON] вирішено здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з підстав, передбачених ч.11 ст.128 ЦПК України У судове засідання, що призначено 25 лютого 2025 року о 10 год 30 хв, сторони не з`явилися. Представник позивача Незамай Аліна у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, що була отримана цим учасником справи 07.02.2025 о 16 год 56 хв 23 сек. Водночас представник позивача за довіреністю Незамай А., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] , у судове засідання 25 лютого 2025 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим 25 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 05.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №78539163 (з фіксованою процентною ставкою) (далі Договір позики). Пунктом 1 Договору позики передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У підпунктах 2.1-2.3 п. 2 Договору позики сторони обумовили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума позики становила 10500,00 грн; строк позики (строк договору) 14 днів; процентна ставка 2,50%/день (базова); дата надання позики 05.02.2023; дата повернення позики (останній день) 19.02.2023; знижене процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 2,5%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосвується в період карантину) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 249927,36%; орієнтовна загальна вартість позики 15175 грн. Крім того, із п.4 Договору позики судом встановлено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Також зі змісту п.20 Договору позики суд встановив, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису позикодавцяч та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію». Із п.28 Договору позики суд встановив, що у розділі «Позичальник», після реквізитів відповідача, міститься електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме: Hix0QUolyY (а.с.9-10). Також суд встановив, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату, а ТОВ «1БАНК» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (п.1.1 розділу 1 Договору позики) (а.с.12-13). Відповідно до умов Додаткової угоди №9 від 26.07.2023 до Договору факторингу судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників №8 (а.с.15). Крім того, із витягу з Реєстру боржників №8 до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 37800 грн, з яких: 10500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 27300 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.17). Згідно розрахунку заборгованості, що підготовлений позивачем, суд встановив, що, станом на 07.10.2024, сукупна заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору позики становить 37800 грн, з яких: 10500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 27300 грн сума заборгованості за відсотками. Водночас із цього письмового доказу суд встановив, що позивачем проценти за користування позикою в розмірі 27300 грн були нараховані відповідачу станом на 26.07.2023 і їх розмір є незмінним станом на день подачі позову (а.с.18). Також матеріалами справи підтверджується, що 16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (код ЄДРПУО: 43619089) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №03156-01/2023 (далі Кредитний договір). Згідно п.1.1, 1.2, 1.3, 1.7 Кредитного договору, ТОВ «Аванс Кредит» надає [PERSON] , фінансовий кредит в розмірі 7000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 09.02.2023. Дата надання кредиту 16.01.2023. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 726,35 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,99% на добу. Кредит надається позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником. У п.7 Кредитного договору, у розділі «Клієнт», міститься електронний підпис (W844), за допомогою якого [PERSON] прийняв пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле під Кредитним договором на сайті ТОВ «Аванс Кредит» з метою виконання п.1.17 Кредитного договору (а.с.24-26). Із паспорту споживчого кредиту суд встановив, що Кредитний договір був укладений між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Аванс Кредит» як кредитодавцем, тип кредиту: позика, сума кредиту: 7000 грн, строк кредитування: 25 днів, процентна ставка: 1,99%/день. Також паспорт споживчого кредиту містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором, а саме: W844 (а.с.28-29). Із розрахунку заборгованості згідно Кредитного договору суд встановив, що початкове тіло кредиту складає 10000 грн, прострочене тіло кредиту, станом на 27.07.2023, складає 8750 грн, прострочені відсотки, станом на 27.07.2023, складають 23218,75 грн (а.с.30-32). Із договору факторингу №27122023-1 від 27 грудня 2023 року (далі Договір факторингу від 27.12.2023) суд встановив, що ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.34-35). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору факторингу від 27.12.2023 суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23158,8 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 16158,8 грн сума заборгованості за відсотками. Також із цього письмового доказу, що безпосередньо досліджений у судовому засіданні, суд встановив, що підписаний витяг з Реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору факторингу від 27.12.2023 між ТОВ «Інвеструм Груп» (код ЄДРПУО: 42201361) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПУО: 35625014) (а.с.37). Суд, безпосередньо дослідивши матеріали цивільної справи №711/168/25, дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Що стосується позовної вимоги про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості за Договором позики в розмірі 37800 грн, з яких: 10500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 27300 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ч.\~1,\~3,\~4,\~7\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №675-VIII\~від 03.09.2015\~(далі\~ Закон\~№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України,\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Договором позики на підставі Договору факторингу у взаємозв`язку із Додатковою угодою №9 від 26.07.2023 до Договору факторингу. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Договору позики, суд встановив, що його сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), а саме: Hix0QUolyY. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів в сумі 10500 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Договору позики у строки, передбачені цим правочином. Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що сума позики, яка була обумовлена між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] і відображена у п.п.2.1 п.2 Договору позики, була отримана відповідачем шляхом перерахування на його картковий рахунок № [NUMBER] . Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми позики за Договором позики як первинному позикодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», так і його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 10500 грн в рахунок погашення основної суми боргу підлягає задоволенню. Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 27300 грн суд зазначає наступне. У підпунктах 2.1-2.3 п. 2 Договору позики сторони обумовили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума позики становила 10500,00 грн; строк позики (строк договору) 14 днів; процентна ставка 2,50%/день (базова); дата надання позики 05.02.2023; дата повернення позики (останній день) 19.02.2023; знижене процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 2,5%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосвується в період карантину) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 249927,36%; орієнтовна загальна вартість позики 15175 грн. Крім того, у п.4 Договору позики сторонами обумовено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру боргу за нарахованими та несплаченими базовими процентами за користування відповідачем сумою позики,

Outcome: partial