Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просять суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 87422 гри. 06 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та стягнути суму судового збору 3028 грн. 00 коп. \~ \~ \~ Представник\~позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в жодне призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, що документально підтверджено. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а представник позивача не проти винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (відповідач в судове засідання не з`явився, позивака надала заяву про слухання справи без застосування технічних засобів). За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.05.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено та підписано Договір добровільного страхування наземного транспорту № 697/22-Т/Дп/07, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi А6», д.н.з. [NUMBER] . 06.01.2023 року в м. Кривий Ріг по вул. Купріна, буд. 125 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6» з д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Hyundai 1x35» з д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hyundai 1x35» з д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2023 року по справі № 216/589/23. \~ \~ \~ \~ Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Audi А6» з д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження від 19.01.2023 року № Д8/01/23, наданого експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку складає 97 019 грн. 02 коп. (дев`яносто сім тисяч дев`ятнадцять грн. 02 коп.), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Проте згідно Рахунку № 009 від 17.01.2023 року ФОП? [PERSON] (на суму 74 200,00 грн.) та рахунку № ТСФ-1285 від X 30.01.2023 року ФОП [PERSON] (на суму 108 150,00 грн.) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 182 350 грн. 00 коп. (сто вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.). \~ \~ \~ \~ Беручи до уваги вищенаведену інформацію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визнавши випадок страховим, відповідно до умов Договору страхування, страхового акту № 006.00878123-1 сплатило на рахунок ФОП [PERSON] та на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у сумі 182 350 грн. 00 коп. (сто вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.) (із розрахунку 74 200,00 + 108 150,00 - 182 350,00), що підтверджується платіжними дорученнями № 6043543 та № 6043554 від 06.02.2023 року. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi А6», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» поліс ЕР № 208292085: ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи». Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...» Таким чином ПрАТ «СГ «ТАС» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 94\~927,94 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 330189 (на суму 83775,00 грн.) від 12.04.2023 року, № 14687 (на суму 411,92 грн.) від 06.02.2024 року, та № 392327 (на суму 10741,02 грн.) від 09.02.2024 року. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, залишається сума 87 422 грн. 06 коп. (із розрахунку: 182 350,00 грн. - 94 927,94 грн. = 87 422,06 грн.). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо застосування в даному спорі ст. 1194 ЦК України варто звернути увагу па позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18.в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержала від страховика. Отже, з Відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 87 422 грн. 06 коп. 18.03.2024 р. Позивач надсилав на поштову адресу Відповідача, досудову вимогу, проте дана вимога запишися проігнорована Відповідачем та залишена поза увагою. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи. Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму завданих збитків, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень слід стягнути з відповідача\~\~на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved