Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на\~\~їх користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначено, що 24 грудня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та\~відповідачем\~було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12930755-SP, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт. 15 травня 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № НІ/11-19-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 22342,47 грн., з яких 9997,06 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 12345,41 грн. загальна заборгованість по відсоткам. 10 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та\~відповідачем\~було укладено кредитний договір № 102655831. Кредитний договір було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону. 16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 32012 грн., з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24012 грн. - сума заборгованості за відсотками. 20 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та\~відповідачем\~було укладено кредитний договір № 16774-12/2021. Кредитний договір було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону. 21 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 21092022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 4250 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250 грн. - сума заборгованості за відсотками. 23 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~відповідачем\~було укладено договір позики № 74491826. Кредитний договір було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону. 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 1569 грн., з яких 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 569 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами та просить стягнути заборгованість, що по ним утворилась. 16 січня 2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12930755-SP, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на банківську платіжну карту та останній зобов`язався повернути кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджуються копією заяви № 978573 про приєднання до частини 1 публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Spоrtbank» (а.с. 12). Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № 002/12930755-SP від 24 грудня 2021 року, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2024 року у нього утворилась заборгованість перед АТ «ТАСКОМБАНК» в розмірі 22342,47 грн., з яких 9997,06 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 12345,41 грн. загальна заборгованість по відсоткам. З 15 травня 2024 року нарахування відсотків за кредитним договором № 002/12930755-SP\~від 24\~грудня 2021\~року призупинене. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 13). 15 травня 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 002/12930755-SP від 24 грудня 2021 року в розмірі 22342,47 грн., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 14-15), актом прийому-передачі реєстру прав вимоги (а.с. 16), витягом з реєстру прав вимоги (а.с. 17). 10 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102655831, який був підписаний електронним підписом позичальника та відтворений шляхом надіслання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) на номер мобільного телефону відповідача, та відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000 грн. на строк 15 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 10 грудня 2021 року і сплачувати відсотки за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією договору (а.с. 22-26), графіком платежів (а.с. 26 оберт), паспортом споживчого кредиту (а.с. 27). Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № 102655831 від 10 грудня 2021 року, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2024 року у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Мілоан» в розмірі 32012 грн., з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24012 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом. З 16 липня 2024 року нарахування відсотків за кредитним договором № 102655831\~від 10\~грудня 2021\~року призупинене. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 32). 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 102655831 від 10 грудня 2021 року в розмірі 32012 грн., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 28-29), актом прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників (а.с. 30), витягом з реєстру боржників (а.с. 31). 20 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 16774-12-2021, який був підписаний електронним підписом позичальника та відтворений шляхом надіслання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) на номер мобільного телефону відповідача, та відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000 грн. на строк 30 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 18 січня 2022 року і сплачувати відсотки за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією договору з додатками (а.с. 40-43). Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № 16774-12/2021 від 20 грудня 2021 року, у зв`язку з чим станом на 21 вересня 2022 року у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «Інвеструм» в розмірі 4250 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250 грн. - сума заборгованості за відсотками. З 21 вересня 2022 року нарахування відсотків за кредитним договором № 9230211\~від 30\~березня 2024\~року призупинене. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 48). 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 21092022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 16774-12/2021 від 20 грудня 2021 року в розмірі 4250 грн., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 44-45), актом прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 46), витягом з реєстру боржників (а.с. 47). 23 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 74491826, який був підписаний електронним підписом позичальника та відтворений шляхом надіслання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) на номер мобільного телефону відповідача, та відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1000 грн. на строк 30 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 22 лютого 2022 року і сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,99 % на день. Ці обставини підтверджуються копією договору (а.с. 53). Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № 74491826 від 23 січня 2022 року, у зв`язку з чим станом на 27 жовтня 2023 року у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 1569 грн., з яких 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 569 грн. сума заборгованості за відсотками. З 27 жовтня 2023 року нарахування відсотків за кредитним договором № 74491826\~від 23\~січня 2022\~року призупинене. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 60). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/2021, на виконання якого, в подальшому, були укладені додаткові угоди 28 липня 2021 року та 27 жовтня 2023 року, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 74491826 від 23 січня 2022 року в розмірі 1569 грн., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 54-55), додатковими угодами (а.с. 56, 57), актом прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 58), витягом з реєстру боржників (а.с. 59). Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У\~статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч.2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію",\~ електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). За змістом ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1\~статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі N 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі N 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі N 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі N 127/33824/19 тощо. Отже, як вбачається з кредитних договорів, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у\~постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладені кредитні договори № 002/12930755-SP від 24 грудня 2021 року, № 102655831 від 10 грудня 2021 року, № 16774-12/2021 від 20 грудня 2021 року, № 74491826 від 23 січня 2022 року та договори факторингу № НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року, № 16072024 від 16 липня 2024 року, № 21092022 від 21 вересня 2022 року і № 14/06/21 від 14 червня 2021 року відповідають вимогам закону, зобов`язання по кредитним договорам відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved