Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

30 липня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 10 серпня 2015 року. Під час розгляду даної справи було встановлено, що спільний неповнолітній син сторін [PERSON] , [INFO] , проживає та залишається проживати разом [PERSON] , знаходиться на його вихованні та утриманні. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній, а саме просить вирішити питання визначення місця проживання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] разом з ним як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує неповнолітнього сина. Заявник [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задоволити. [PERSON] подала суду заяву в якій не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] , просила проводити судовий розгляд за її відсутності. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі №442/4706/15-ц, провадження №2/442/1659/2015 позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 11.02.2011 року у Попелівській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу за позивачем залишено прізвище [PERSON] . Як вбачається з мотивувальної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 ухваленого за результатами розгляду даного позову, суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність коленого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При постановлені судом рішення не вирішено\~питання щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] разом з відповідачем [PERSON] , хоча в рішенні суду вказано, що судом встановлено, що син сторін [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає з відповідачем, знаходиться на його вихованні та утриманні і буде на далі з ним проживати. За таких\~обставин,\~суд вважає\~за доцільне\~ухвалити додаткове\~рішення, оскільки незважаючи на встановлення даної обставини та визнання її сторонами, судом не ухвалено рішення про визначення місця проживання неповнолітнього сина зі відповідачем [PERSON] , який є його батьком. Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а тому

Outcome: approved