Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним по квартирі, а саме за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , а за [PERSON] - на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначали, що в 1956 році рішенням Виконкому Харківської міської ради було відведено ділянки землі для житлового будівництва з трудовою участю трудящого підприємства Харківської бази «Кооппосилторг» для будівництва трьох двоквартирних будинків строком будівництва з 01.02.1957 до 01.11.1957. в подальшому, 27.03.1970 було видано ордер на ім`я [PERSON] , сім`ї якої складається з чотирьох осіб [PERSON] , її чоловік [PERSON] та дві доньки [PERSON] та [PERSON] , на право заняття трьох кімнат загальною площею 35,0 м2 в квартирі [ADDRESS] . Місце проживання позивача [PERSON] з 17.03.1976 і до теперішнього часу зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Її мати [PERSON] , на чиє ім`я видано ордер, з травня 2015 року зареєстровано за іншою адресою в Харківській області. Позивач [PERSON] з 30.07.1975 і до теперішнього часу зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У 2006 році спільне підприємство Українське комерційно-виробниче підприємство «Кооппосилторг» було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», згідно передавального акту від 18.10.2006 СП УКВП «Кооппосилторг» не передавало правонаступнику ТОВ «ЛД Харків» будинок [ADDRESS] ; згідно наданих відповідей КП «ХМБТІ» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області будинки №№ 1, [ADDRESS] , [ADDRESS] не інвентаризовані, технічна інвентаризація не проводилась, право власності не реєструвалось; на балансі підприємства ТОВ «ЛД Харків» зазначені житлові будинки не значаться; відомості про об`єкти нерухомого майна квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. Позивачі за весь час користування квартирами утримували їх в належному стані, обслуговували, забезпечували можливість їх безпечної та надійної експлуатації, було виготовлено відповідні технічні паспорти на квартири станом на 29.10.2024; відповідно до технічного звіту квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] перебувають у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні до подальшої експлуатації за призначенням. У вересні 2024 року під час обстрілу з невстановленого виду озброєння із застосуванням невстановленого типу снарядів території міста Харкова було пошкоджено квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , у зв`язку із чим виникла необхідність подати заяви на отримання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, однак скористатися своїм правом позивачі не мають можливості, оскільки відомості про їх квартири відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивачі змушені звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх невизнаних прав. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача Харківської міської ради Мироненком О.О. на суду надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими позивачами суду. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви, в яких зазначено, що вони не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Сніжко П.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради Мироненко О.О. у судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог, оскільки позивачами надано достатньо належних та допустимих доказів для задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «ЛД Харків» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Третя особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням № 641-15 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 26.12.1956 року Виконком Харківської міської ради депутатів вирішив відвести ділянки землі для житлового будівництва з трудовою участю трудящих підприємства в Комінтернівському районі м. Харкова організаціям, в тому числі Харківській базі «Кооппосилторг» УКООППРОМТОРГУ для будівництва трьох двоквартирних будинків. На підставі рішення виконкому Комінтернівської Ради депутатів трудящих і фабзавмісцевкому Кооппосилторг від 20.03.1970 за № 130-27, Виконавчим комітетом Комінтернівської ради депутатів трудящих 27 березня 1970 року [PERSON] , сім`я якої складається з чотирьох чоловік, було видано ордер № 103390 на право зайняття трикімнатної квартири загальною площею 35,0 м2 № 2 будинку [ADDRESS] ; склад сім`ї [PERSON] основна, [PERSON] чоловік, [PERSON] донька, [PERSON] донька. Позивач [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , а також свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , з якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб із [PERSON] та змінили своє прізвище на « [PERSON] »; після розірвання шлюбу 07.03.2003 позивач [PERSON] прізвище не змінювала. Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , позивач [PERSON] з 17 березня 1976 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Місце реєстрації за вказано. Адресою також підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , третя особа [PERSON] , [INFO] , з 29.06.1971 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; 19.05.2015 її було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою; з 19.05.2015 третя особа [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . [PERSON] , чоловік основного наймача, помер [INFO] , про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції 16.03.2004 складено відповідний актовий запис № 2667. Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії [NUMBER] третя особа [PERSON] з 10.08.1995 була зареєстрована в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, 05.12.2007 її знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою; з 16.02.2008 місцем реєстрації третьої особи [PERSON] є квартира [ADDRESS] . Позивач [PERSON] з 30.07.1975 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , а також довідками КВП «Кооппосилторг» УКООППРОМТОРГУ в м. Харкові. У 2006 році спільне підприємство Українське комерційно-виробниче підприємство «Кооппосилторг» було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», що підтверджується інформацією про юридичну особа з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичнихосбі-підприємців та громадських формувань. Згідно передавального акту від 18.10.2006 СП УКВП «Кооппосилторг» не передавало правонаступнику ТОВ «ЛД Харків» будинок [ADDRESS] . Згідно наданих відповідей КП «ХМБТІ» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області будинки №№ 1, 2, [ADDRESS] не інвентаризовані, технічна інвентаризація не проводилась, право власності не реєструвалось; на балансі підприємства ТОВ «ЛД Харків» зазначені житлові будинки не значаться; відомості про об`єкти нерухомого майна квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. Згідно технічного звіту з проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій та встановлення відповідності існуючим архітектурним, будівельним, санітарним нормам та придатності для подальшої експлуатації за призначенням приміщень квартири [ADDRESS] , виконаного ФОП [PERSON] , станом на грудень 2024 року не було встановлено дефектів і пошкоджень, що впливають на несучу здатність несучих та огороджуючих стін квартир, перегородки в приміщеннях квартири не мають значних дефектів та пошкоджень, конструкції перекриття квартири не мають дефектів, прогини не перевищують допустимих величин, електричні мережі, водопровід, каналізація, вентиляція, а також система опалення на час проведення обстеження перебувають в робочому стані. Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 29.10.2024, загальна площа квартири [ADDRESS] , становить 51,7 м2, з них житлова 33,0 м2; замовник [PERSON] . Згідно технічного звіту з проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій та встановлення відповідності існуючим архітектурним, будівельним, санітарним нормам та придатності для подальшої експлуатації за призначенням приміщень квартири [ADDRESS] , виконаного ФОП [PERSON] , станом на грудень 2024 року не було встановлено дефектів і пошкоджень, що впливають на несучу здатність несучих та огороджуючих стін квартир, перегородки в приміщеннях квартири не мають значних дефектів та пошкоджень, конструкції перекриття квартири не мають дефектів, прогини не перевищують допустимих величин, електричні мережі, водопровід, каналізація, вентиляція, а також система опалення на час проведення обстеження перебувають в робочому стані. Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 29.10.2024, загальна площа квартири [ADDRESS] , становить 52,4 м2, з них житлова 33,0 м2; замовник [PERSON] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] стверджують, що за весь час користування квартирами утримували їх в належному стані, обслуговували, забезпечували можливість їх безпечної та надійної експлуатації. У вересні 2024 року під час обстрілу з невстановленого виду озброєння із застосуванням невстановленого типу снарядів території міста Харкова було пошкоджено квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] про що 05.09.2024 Комісією з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації складено відповідний Акт, у зв`язку із чим виникла необхідність подати заяви на отримання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, однак скористатися своїм правом позивачі не мають можливості, оскільки відомості про їх квартири відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Частиною 1 ст.\~316\~Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності розкритий у статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 2 даної статті зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою цієї статті встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до\~статті 392\~ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України\~передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 82 ЦПК України\~передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах\~учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.). Враховуючи викладене, суд вважає заявлені [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved