Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 18.12.2024 ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (далі позивач) через представника адвоката Каплю А.С., звернулося до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) 10000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу у розмірі 2000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2021 між ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-5649097, забезпечений транспорт «УАЗ 3741», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03.09.2021 о 12-08 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1, [PERSON] , керуючи автомобілем «УАЗ 3741», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом був неуважним, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, [PERSON] місце пригоди залишив, але в результаті пошукових засобів був встановлений. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» ПДР України. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. За умовами полісу ОСЦПВ № АР-5649097 на підставі страхового акту № G-135-40-1, заяви про страхове відшкодування ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» відшкодувало власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] витрати на ремонт в сумі 10000 грн. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, то ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) на уму 10000 грн. Згідно поданої заяви представник позивача ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» - адвокат Капля А.С. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання 23.01.2025, 10.02.2025 та 28.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 23.12.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.01.2025. 23.01.2025, 10.02.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 28.02.2025. 28.02.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. 03.09.2021 о 12-08 год. [PERSON] в м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу буд. 18/1, керуючи автомобілем УАЗ 3741, номерний знак [NUMBER] , під час руху був неуважний, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN, номерний знак [NUMBER] . В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження та після чого місце пригоди залишив. В результаті розшукових заходів був встановлений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021, яка набрала законної сили 05.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП (а.с. 12). Згідно вимог\~частин 6\~і 7\~статті 82\~ЦПК України\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковою\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалена постанова\~суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5649097, станом на 03.09.2021 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля УАЗ 3741, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була забезпечена ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (а.с. 27). Згідно ремонтної калькуляції № 74-D/94/8 вартості відновлювального ремонту КТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] та Аварійного сертифікату № № 74-D/94/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.09.2021, складених ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості станом на 09.09.2021 складає 14222,57 грн. (а.с. 17, 18-20, 21-24). ТДВ «СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» складено Страховий акт № G-135-40-1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5649097 від 07.08.2021, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 10000 грн. (а.с. 15). 15.09.2021 [PERSON] та ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» складено Акт про узгодження розміру страхового відшкодування у розмірі 10000 грн. (а.с. 15 на звороті). 16.09.2021 власник автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з тим, що в ДТП, яка сталась 03.09.2021 відповідальним за заподіяння шкоди визнано [PERSON] , цивільно-правову відповідальність якого застраховано за договором) полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 5649097 від 07.08.2021 (а.с. 14). 21.09.2021 страхове відшкодування у розмірі 10000 грн. перераховано на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 21738 від 21.09.2021 (а.с. 16). 07.02.2024 ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на адресу [PERSON] направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 28). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (у\~редакції Закону\~№ 1961-IV\~чинного станом\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди) страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та самовільному залишенні місця\~пригоди,\~внаслідок чого\~ [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, яка була виплачена останній ТДВ «СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ «ГАРДІАН»\~у розмірі\~10000\~грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 10000 грн. З огляду на встановлені факти, надані та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 07.11.2023 укладеного між адвокатом Каплею А.С. та ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН»; Акту № 12 від 21.10.2024 про надані послуги до Договору про надання правової допомоги від 07.11.2023; платіжної інструкції № 224302 від 09.12.2024 позивач поніс 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачами не заявлялось. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved