Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь позивача завданні збитки в розмірі 145 915,99 грн. та стягнути 3 028 грн. витрати по сплаченому судовому збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №35055а0зг. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota, [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 23.06.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Toyota, д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2020 року по справі № 464/3436/20 Відповідача визнано винним у вчиненні Адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. До ПАТ СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. АТ «СК» «АРКС» на підставі страхового акту №ARX2586500 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 145915,99 грн. З таких підстав, позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з особи, відповідальної за завданий збиток відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 23 червня 2020 року о 14.15 год. по вул. Зелена, 265 у м.Львові, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, [PERSON] 23 червня 2020 року о 14.15 год. по вул. Зелена, 265 у м.Львові у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2020 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що 10.03.2020 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №35055а0зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . Згідно заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, [PERSON] власник транспортного засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Як вбачається зі страхового акту №АRX2586500 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 145915,99 грн. Страхове відшкодування сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №685344 від 09.07.2020, №685344 від 09.07.2020. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Згідно зі ст.979, п.3 ч.1 ст.980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно з ч.1 ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі в сумі 145915,99 грн. потерпілому [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищенаведене, наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, тому суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved