Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

15.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є спадкоємцем за законом після померлого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , після його смерті відкрилася спадщина на його майно (житловий будинок господарські будівлі та споруди). 27 серпня 2021 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. заведена спадкова справа № 246/2021 до майна померлого [PERSON] , що проживав та був зареєстрований до смерті за адресою: [ADDRESS] . 28 листопада 2022 року позивач [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка [PERSON] . Для вчинення нотаріальної дії позивач надала нотаріусу документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця, місце відкриття спадщини, документи, що підтверджують родинні стосунки, а також довідку КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 22 листопада 2022 року за вих. № 552. Нотаріусом було розглянуто подані документи та зроблений висновок, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , не може бути видане у зв`язку з тим, що дане майно не зареєстроване в «Новомосковському МБТІ «ДОР» станом на 31.12.2012 року та не надані правовстановлюючі документи на майно. На підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивач вимушена була звернутися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом. 24 серпня 2023 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом. З вищезазначеним рішенням позивач звернулася до центу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі рішення суду. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 356931679 від 04.12.2023 року) щодо об`єкта нерухомого майна (будинок за адресою: [ADDRESS] ) - встановлено заборону на нерухоме майно. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 356931679 від 04.12.2023 року, інформаційну довідку сформовано: [PERSON] , Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3872979 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 2, 18.06.1985, Дніпропетровське відділення Придніпровської залізниці, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , архівний запис № 64131-42 від 19.10.2000 року (Дніпропетровська область) заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область. Згідно відомостей зазначених у вказаній інформації заборона зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати право власності на належне їй майно в порядку спадкування за законом. Представником позивача - адвокатом Красюком Іваном Васильовичем були направлені запити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було надано відповідь про те, що через значний сплив часу та зміни у структурі підприємства, вони не мають можливості надати запитувані документи та інформацію. Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою надано відповідь про те, що на адвокатський запит неможливо надати інформацію про вчинені нотаріальні дії, осіб, які зверталися з метою вчинення нотаріальних дій та документи, які стосуються діяльності нотаріуса. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області надано відповідь про те, що Перша синельниківська державна нотаріальна контора є діючою державною нотаріальною конторою, справи індекс № 2-41 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборон відчуження майна», а також Справи № 2-36 «Реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби, Алфавітні книги заборон і арештів майна», а також будь-які інші документи, стосовно накладання заборон (арештів) на нерухоме майно та реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала. Таким чином, зміст повідомлення № 2, 18.06.1985, Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці, 1 Синельниківської ДНК позивачу не відомий. Позивач зазначає, що повідомлення якимось чином стосувалося її покійного чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Отже, питання не знятої заборони врегулювати не надалося за можливе, тому позивач змушена була звернутися до суду з позовом про зняття заборони з майна. Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. 09.10.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважають позовну заяву необґрунтованою. По-перше, матеріали справи не містять документів, на підставі яких нотаріусом накладалось обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зокрема, повідомлення Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці від 18.06.1985 № 2, в зв`язку з чим неможливо встановити причини такого обтяження, та, як наслідок, наявність чи відсутність підстав для його припинення. Окрім цього, представник відповідача звертає увагу на той факт, що серед позовних вимог немає вимоги про припинення зобов`язання, яке, власне, стало підставою для накладення обтяження. У свою чергу наявність невиконаного (неприпиненого) зобов`язання унеможливлює скасування обтяження в принципі. Позивач звертаючись до суду не навів жодної законної підстави, яка б давала право зняти обтяження з її нерухомого майна. Позивачем не наведено жодної законної підстави, та не надано жодного доказу, які могли б свідчити про припинення зобов`язання та, відповідно, давати підстави для зняття заборони на нерухоме майно. Отже, законних підстав для зняття заборони на нерухоме майна не має. В задоволенні позову просили відмовити повністю. Ухвалою суду від 18.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 року, яке набрало законної сили 26.09.2023 року, належить житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а. с. 32-33). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3872979, зареєстровано: 11.10.2006 16:46:16 за №3872979 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд.3-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 2, 18.06.1985, Дніпропетровське відділення Придніпровської залізниці, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64131-42 від 19.10.2000 року (Дніпропетровська область), заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область (а. с. 10). Відповідно до відповіді Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 25.12.2023 року за вих. №НЗК-7-3/1392, було повідомлено, що надання належним чином завіреної копії повідомлення № 2 від 18.06.1985 року та завірених належним чином копій інших документів, які стали підставою для направлення повідомлення № 2 від 18.06.1985 року, неможливо. Посилалися на те, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5 (далі Перелік) існує термін збереження документів, що стосуються житлово-побутових питань організаціями або підприємствами що їх створили, а саме: - згідно з п. 755 Переліку квартирні справи (протоколи, довідки, висновки, відомості) одержувачів житла зберігаються 3 роки після надання житлової площі або зняття з квартирного обліку; - згідно з п. 758 Переліку документи (заяви, доповідні записки, звіти, довідки, листи) про надання, розподіл і обмін житлової площі зберігаються 10 років після надання житлової площі; - згідно з п. 759 Переліку протоколи засідань житлових комісій зберігаються 5 років; - згідно з п. 776 Переліку листування про право користування додатковою площею зберігається 3 роки тощо (а.с.11). Відповідно до відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року вих. №2205/01-21, Перша синельниківська державна нотаріальна контора є діючою державною нотаріальною конторою, справи індекс № 2-41 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборон відчуження майна», а також Справи № 2-36 «Реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби, Алфавітні книги заборон і арештів майна», а також будь-які інші документи, стосовно накладання заборон (арештів) на нерухоме майно та реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала (а.с.13). Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме:\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат"\~- шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ч. 1\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат",\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 5\~ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пункт 5 ч. 2\~ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5,\~нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved