Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 24.01.2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Муртазіна Н.М., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами погіршились відносини в сім`ї, між ними припинено шлюбні відносини, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Виходячи з викладеного, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 11.11.2017 між нею та відповідачем, зареєстрований Ужгородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №826. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак надіслав суду заяву про визнання позову. Заяви, (клопотання) учасників справи. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представником позивача подано заяву, в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі, справу просять розглянути у відсутності сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом. 11.11.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано Ужгородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №826, що стверджується долученим до матеріалів справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.11.2017 року. Від даного шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК України судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачкою було сплачено за позовну вимогу про розірвання шлюбу 1211,20 грн. судового збору. Відповідно до ч.1ст.142ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачкою судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved