Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2020 відповідач [PERSON] в особистому кабінеті, на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" подала заявку на отримання кредиту №1329974. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Кредитний договір №1329974 підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] в сумі 14000 грн. строком на 30 днів з 28.02.2020 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.03.2020 року. 10.07.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №01/07, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1329974 від 28.02.2020 року перейшло до ТОВ «ДіджиФінанс». 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, згідно умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1329974 від 28.02.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Всупереч умов кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач припинив виконувати сої зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК«Пінг-Понг», ні на рахунок попередніх кредиторів, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 27852,95 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 11826,00 грн.; заборгованості за відсотками 14346,95 грн.; заборгованості за комісією 1680 грн. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму боргу, судовий збір та витрати на правничу правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.01.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказано, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності свого представника та винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку та доставку смс-повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.02.2020 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №1329974 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, отриманого від кредитодавця ТОВ "Мілоан" на номер мобільного телефону, вказаний [PERSON] у анкеті-заяві на отримання кредиту. Відповідно до умов Договору від 28.02.2020 року [PERSON] наданий кредит у розмірі 14000,00 грн строком на 30 днів з 28.02.2020 (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.03.2020 року (п.п.1.4 Договору). Загальні витрати [PERSON] за кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 79800 грн. в грошовому виразі та 694 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] складає 7980 гривень; комісія за надання кредиту 1680 грн., яка нараховується за ставкою 12 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 6300 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.3 цього Договору (п.п.1.6 Договору). Кредитні кошти надані [PERSON] шляхом переказу на картковий рахунок (п.п.2.1 Договору). До позовної заяви позивачем приєднано відомості про щоденні нарахування та погашення за договором №1329974 від 28.02.2020 року. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором і в ньому містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки та комісії, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо. [PERSON] кредитного зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором №1329974 від 28.02.2020 року в сумі 27852,95 грн, яка складається з: 11826,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 14346,95 грн - заборгованості за відсотками; 1680 грн. заборгованості за комісією. 10 липня 2020 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладений Договір факторингу №01/07, відповідно до якого ТОВ "ФК "Мілоан" передало (відступило) ТОВ "Діджи Фінанс" за плату права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" прийняло належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з додатку до Договору відступлення прав вимоги №01/07 від 10.07.2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №1329974 від 28.02.2020 на суму 27852,95 грн. 24 січня 2022 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладений Договір факторингу №1/15, відповідно до якого ТОВ " Діджи Фінанс" передало (відступило) ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" за плату права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" прийняло належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №№1329974 від 28.02.2020 на суму 27852,95грн. 02 вересня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" надіслало [PERSON] досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №№1329974 від 28.02.2020 року на суму 27852,95 грн. перед кредитором ТОВ "ФК "Пінг-Понг". Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти, на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже з матеріалів справи вбачається, що договір №№1329974 від 28.02.2020 року, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із витягу з реєстру відступлених прав вимог, що були відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» право вимоги до відповідача за кредитним договором становить 27852,95 грн. Відповідачем у відповідності дост.81 ЦПК України не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з тим, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов до висновку що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором позики №№1329974 від 28.02.2020 на суму 27852,95 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 2422,40 грн. судового збору. Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати позивача на правничу допомогу складають 6000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором №\~43657029\~від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" та адвокатом Білецьким Б.М., Додатковою угодою №1244285 до Договору №43657029\~про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року, Детальним описом робіт (наданих послуг), актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10 від 17.03.2016 виданим Білецькому Б.М. Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необгрунтованість витрат на правову допомогу. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 6000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved