Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В липні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №103913547, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит через 30 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% річних за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 27600 гривень 00 копійок та борг за комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. 10 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №10-02/2022-50, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в загальному розмірі 37200 гривень 00 копійок. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в загальному розмірі 42800 гривень 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33200 гривень 00 копійок та боргу за комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в розмірі 42800 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 липня 2024 року (а.с.41) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.47) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року (а.с.59-60) у АТ КБ «Приватбанк» було витребувано інформацію про те, чи були відкриті в АТ КБ «Приватбанк» рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 1 листопада 2021 року та які саме; інформацію про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 1 листопада 2021 року від ТОВ «Мілоан» в розмірі 8000 гривень 00 копійок; а також виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 1 листопада 2021 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що 1 листопада 2021 року вона не укладала кредитний договір з ТОВ «Мілоан», не отримувала кредитні кошти. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу. Тому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 1 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №103913547 (а.с.6-10), за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит через 30 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% річних за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Зі змісту платіжного доручення №34576822 від 1 листопада 2021 року (а.с.13 зворот) вбачається, що 1 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» були перераховані на карту [NUMBER] грошові кошти в розмірі 8000 гривень. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «Коллект Центр» надало платіжне доручення №34576822 від 1 листопада 2021 року (а.с.13 зворот), з якого вбачається, що 1 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на банківську карту [NUMBER] грошові кошти в розмірі 8000 гривень. Достовірність цього доказу підтверджується листом супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів АТ КБ «Приватбанк» від 5 грудня 2024 року (а.с.71) та випискою по банківській картці [NUMBER] (а.с.72). Зі змісту означених письмових доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] в АТ КБ\~«Приватбанк» емітована картка №[NUMBER] *73, на яку 1 листопада 2021 року були зараховані грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Тому суд критично ставиться до посилань [PERSON] на не укладення нею договору про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року та не отримання грошових коштів від ТОВ «Мілоан». У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 27600 гривень 00 копійок та борг за комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком ТОВ «Мілоан» (а.с.14-15). 10 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №10-02/2022-50 (а.с.18-20), за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в загальному розмірі 37200 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10 лютого 2022 року (а.с.22-23). 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.24-27), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в загальному розмірі 42800 гривень 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33200 гривень 00 копійок та боргу за комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~№10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року (а.с.28-30). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан». У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг в загальному розмірі 42800 гривень 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33200 гривень 00 копійок та боргу за комісію в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №103913547 від 1 листопада 2021 року в розмірі 42800 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Коллект Центр» сплатило\~судовий збір\~в розмірі\~3028гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 25 червня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на\~користь позивача\~слід стягнути\~витрати на\~оплату судового\~збору в\~розмірі 3028гривень 00 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №07-06/2024 від 7 червня 2024 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.34\~зворот-35),\~заявку на\~дання юридичної\~допомоги №335\~від 1\~7\~червня 2024\~року (а.с.38),\~витяг з\~акту про\~надання юридичної\~допомоги від\~10\~червня 2024\~року (а.с.39),\~а також\~платіжну інструкцію\~(а.с.37)\~щодо оплати\~грошових коштів\~в розмірі\~200000\~гривень,\~зі змісту\~яких вбачається,\~що АО\~«Лігал Ассістанс»\~надало позивачу\~послуги:\~усна консультація\~та складення\~позовної заяви,\~загальною вартістю\~13000\~гривень 00\~копійок.\~Враховуючи обсяг\~процесуальних заходів,\~вжитих АО\~«Лігал Ассістанс», складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень [PERSON] , суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні.

Outcome: approved