Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 19.12.2020 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №198491-КС-001, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Вказує, що укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, за допомогою відео верифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулася за отриманням кредиту з особою, якій належить фінансовий номер телефону [NUMBER] та паспорт громадянина України № [NUMBER] , що в повній мірі підтверджує факт звернення саме відповідача за оформленням кредиту. Зазначає, що відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000.00 грн. строком на 16 тижнів до 10.04.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,98815945% в день та сплати комісії за надання кредиту у розмірі 480 грн. Кредит надавався на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Представник позивача вказує, що 18 лютого 2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «Бізнес Позика» Додаткову угоду 1 до Договору про надання кредиту №198491-КС-001 від 19.12.2020. Укладення Додаткової угоди 1 підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення зазначеної електронної Додаткової угоди 1 від 18.02.2021 до Договору про надання кредиту № 198491-КС-001 від 19.12.2020. Внаслідок укладення Додаткової угоди 1, сума кредиту була збільшена на 13 000,00 грн., після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту склала 28 436,96 гривень, строк Кредиту був продовжений на 61 день, а термін дії договору був продовжений до 10.06.2021. Також позичальник зобов`язаний був сплатити комісію, пов`язану з наданням додаткового кредиту в розмірі 1 300,00 грн., з дати укладення Додаткової угоди було встановлено новий графік платежів. Зауважує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на дату позовної заяви утворилась заборгованість за Договором про надання кредиту №198491-КС-001 в розмірі 61 337,42 грн., що складається із заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом 28\~436,96 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 31 600,46 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 1 300,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту №198491-КС-001 від 19.12.2020 року у розмірі 61 337.42 грн., судові витрати в розмірі 2 422.40 грн. судового збору та 5\~000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2020 року [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклала Договір про надання кредиту №198491-КС-001, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» шляхом відео верифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулася за отриманням кредиту з особою, якій належить фінансовий номер телефону [NUMBER] та паспорт громадянина України № [NUMBER] , що в повній мірі підтверджує факт звернення саме відповідача за оформленням кредиту. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями п. 1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000.00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Строк кредиту 16 тижнів до 10.04.2021 року, з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,98815945% в день та сплати комісії за надання кредиту у розмірі 480 грн. Також 18 лютого 2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «Бізнес Позика» Додаткову угоду 1 до Договору про надання кредиту №198491-КС-001 від 19.12.2020. Укладення Додаткової угоди 1 підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення зазначеної електронної Додаткової угоди 1 від 18.02.2021 до Договору про надання кредиту № 198491-КС-001 від 19.12.2020. З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на 03.09.2024 року заборгованість [PERSON] за Договором про надання кредиту №198491-КС-001 від 19.12.2020 року складає 61 337.42 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту №198491-КС-001 від 19.12.2020 року в сумі 61 337.42 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати в сумі 2 422,4 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 6 000 грн. понесених витрат на правову допомогу. З оглянутих Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022, Акту №Р-00000152-23-08/24 здачі-прийняття від 23.08.2024 та платіжної інструкції №2736 від 26.08.2024 судом встановлено, що Товариством перераховано адвокату за надані послуги 5 000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, а тому така вимога підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved