Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої Херсонським ордена Леніна бавовняним комбінатом, код ЄДРПОУ 00306710, дата заповнення 25.07.1979 року; встановити факт належності трудового стажу роботи заявнику на Херсонському ордена Леніна бавовняному комбінаті за період з 17.07.1979 до 27.05.1995 року включно, відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] . Свою заяву обґрунтовує тим, що досягнувши пенсійного віку заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення пенсії. 26.01.2023 року винесено рішення\~про відмову\~у призначенні\~пенсії №213050060687\~від 01.02.2023\~року,\~обґрунтувавши відмову\~недостатнім загальним\~страховим стажем.\~Так,\~до страхового\~стажу не\~зараховано періоди\~роботи згідно\~записів трудової\~книжки,\~оскільки на\~титульній сторінці\~якої «відсутня\~печать».\~01.03.2023\~року заявник\~звернувся повторно\~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Сумській\~області із\~заявою про\~призначення пенсії\~за віком.\~08.03.2023\~року винесено\~рішення про\~відмову у\~призначенні пенсії\~№213050060687,\~обґрунтувавши відмову\~недостатнім загальним\~страховим стажем,\~визначеним ст.\~26\~Закону №1058\~-\~не менше\~29\~років.\~Відповідно до\~наданих документів\~страховий стаж\~заявника -\~26\~років 3\~місяці 10\~днів.\~До страхового\~стажу не\~зараховано періоди\~роботи відповідно\~до трудової\~книжки [NUMBER] \~з 17.07.1979\~по 04.05.1995\~роки,\~оскільки видача\~трудової книжки\~у 1979\~році завірена\~печаткою організації,\~в якій\~заявник працював\~у 2020\~році,\~що є\~порушенням Інструкції\~про порядок\~ведення трудових\~книжок працівників,\~затвердженої Міністерством\~соціального захисту\~населення України\~від 29.07.1993\~наказ №58. Додатково заявнику було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту належності\~трудового стажу\~роботи у вказаній справі є необхідним для вирішення питання про призначення [PERSON] пенсії за віком. Ухвалою від 30.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про встановлення факту належності трудового стажу роботи заявнику. Прийнято до розгляду та відкрито провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 31.10.2024 року від представника заявника [PERSON] до суду надано додаткові пояснення, сформовані в «Електронному суді», в яких зазначає, що записи в трудовій книжці [PERSON] виконані у відповідності до законодавства та підтверджують його трудовий стаж. Відсутність печатки на титульній сторінці трудової книжки, а у подальшому, завіряння печаткою іншого підприємства, працівником якого був заявник не є недоліком, за якого трудовий стаж слід вважати таким, що не підтверджений. Вважає, що відсутність печатки на титульній сторінці трудової книжки не є недоліком трудової книжки чи записів у ній, за наявності якого трудовий стаж особи вважають таким, що не підтверджений. Отже, відсутність печатки підприємства на документах не є остаточною підставою для не зарахування трудового стажу. У зв`язку з чим, просить встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, серії [NUMBER] виданої Херсонським ордена Леніна бавовняним комбінатом, код ЄДРПОУ 00306710, дата заповнення 25.07.1979 року. В судовому засіданні заявник та представник заявника [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити. В останнє судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність та відсутність заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких покладався на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів та просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Розгляд справи просив проводити без представника. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення свідків, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , його видано 02.12.2009 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на ім`я [PERSON] , [INFO] . 25.07.1979 року заявнику при влаштуванні на роботу до «Херсонского ордена Ленина хлопчатобумажного комбината Министерства легкой промишлености УССР» (російською мовою) була оформлена трудова книжка № [NUMBER] , де на титульній сторінці міститься печатка ПП «Стелс Агро». 01.02.2023 року рішенням №213050030687 про пенсійне забезпечення [PERSON] головним спеціалістом відділу призначення пенсій Коноваленко Ю., заявнику було відмовлено в призначені пенсії. Підставами для відмови в призначені пенсії вказано відсутність у заявника необхідного страхового стажу, а саме: відповідно до наданих документів про стаж, загальний страховий стаж складає 23 роки 6 місяців 23 дні, що є недостатнім для призначення пенсії. Рішенням №213050030687 від 08.03.2023 року головного спеціалісту відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Сумській області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV [PERSON] , [INFO] . Підставами для відмови в призначені пенсії вказано, що відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] з 17.07.1979 по 04.05.1995 роки, оскільки видача трудової книжки в 1979 році завірена печаткою організації, в якій заявник працював в 2020 році, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (наказ №58 від 29.07.1993 року). Вказана обставина позбавляє можливості належним чином реалізувати заявнику право на призначення пенсії за віком. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили обставини викладені заявником. Відповідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За положеннями п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п.2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до п.2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п.2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Відсутність печатки на титульній сторінці трудової книжки не є недоліком трудової книжки чи записів у ній, за наявності якого трудовий стаж особи вважають таким, що не підтверджений. Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 07.02.2018 у справі №275/615/17 (К/9901/768/17). Отже, відсутність печатки підприємства на документах не є остаточною підставою для не зарахування трудового стажу. Верховний Суд неодноразово роз`яснював, що при недоліках у трудовій книжці (наприклад, відсутність печатки або інші формальні неточності) право особи на соціальний захист не може бути обмежене, якщо є інші докази фактичної роботи. Зокрема, стаж може бути підтверджений іншими документами, як-от довідки з архіву, витяги з наказів чи свідчення колег. Судова практика підтримує працівників у подібних випадках, наголошуючи, що порушення з боку роботодавця (наприклад, неналежне оформлення документів) не повинні позбавляти працівників їх прав на пенсійне забезпечення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Згідно з вимогами\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 №5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі №761/16799/15-ц визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved