Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 902814160 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилась з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримати кошти, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані та номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. [PERSON] підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2J3E4.\~Таким чином,\~у вказаному\~Кредитному договорі\~сторонами погоджено\~всі істотні\~умови щодо\~суми і\~строку кредиту,\~сплати відсотків\~за користування\~кредитним коштами,\~розміру і\~типу процентної\~ставки. За загальними умовами кредитного договору [PERSON] отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів в сумі 10800,00 грн. на її банківську карту 5168-75XX-XXXX-6145. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. 30.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13478,40 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 Сума заборгованості за Кредитним договором №902814160 від 29.01.2022, на момент подання позовної заяви, становить -13478,40 грн., яка складається з наступного : 10800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2678,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за\~кредитним договором\~в розмірі\~13478,40грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 19.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.02.2025 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. До матеріалів\~справи долучена\~велика кількість\~договорів уступки\~права вимоги,\~але не\~долучено жодного\~оригіналу,\~оскільки всі\~копії зазначених\~договорів засвідчені\~невідомими особами,\~відповідно до\~матеріалів справи\~додані так\~звані «копії\~з копії».\~Зазначені докази\~є недопустимими.\~У справі,\~що розглядається,\~право вимоги\~до боржників\~переходило від\~первісного кредитора\~до кожного\~наступного нового\~кредитора три\~рази,\~де фінальним\~кредитором є\~ТОВ «Юніт\~капітал».\~Тому для\~перевірки існування\~у ТОВ\~«Юніт капітал»\~права вимоги\~виконання боржником\~відповідних обов`язків,\~ТОВ «Юніт\~капітал» має\~надати боржнику\~докази переходу\~прав у\~зобов`язанні\~на кожному\~етапі (Аналогічна\~позиція у\~п.\~37\~Постанови ВС\~від 18\~жовтня 2023\~року у\~cправі\~№ 905/306/17). Належним доказом,\~який засвідчує\~факт набуття\~прав вимоги\~за кредитним\~договором,\~є належно\~оформлені та\~підписані договори\~про відступлення\~права вимоги,\~реєстр договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються,\~за умови,\~що він\~містить дані\~за кредитним\~договором,\~а також\~докази на\~підтвердження оплати\~за договором.\~У Договорі\~№ 902814160\~від 29.01.2022\~року в\~розділі 6.\~Реквізити сторін\~зазначено,\~наступний номер\~розрахункового рахунку\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» №\~ [NUMBER] \~і директором\~є [PERSON] .\~Всупереч цьому\~в платіжному\~дорученні від\~29.01.2022\~року рахунок\~платника зазначений\~ [NUMBER] \~і директором\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» є\~ [PERSON] .\~Крім того,\~на платіжному\~дорученні від\~29.01.2022\~року в\~розділі розрахунковий\~рахунок отримувача\~взагалі зазначений\~номер картки,\~а не\~номер рахунку\~і відсутні\~печатка та\~підпис банку.\~Зазначене платіжне\~доручення не\~є електронним,\~а є\~паперовим відповідно\~воно повинно\~містити зазначені\~реквізити,\~оскільки це\~врегульовано Інструкцією\~про безготівкові\~розрахунки в\~Україні в\~національній валюті,\~яка була\~чинною на\~29.01.2022\~року.\~Укладання договору\~в електронному\~вигляді через\~інформаційно-комунікаційну\~систему можливе\~за допомогою\~електронного підпису\~лише за\~умови використання\~засобу електронного\~підпису усіма\~сторонами цього\~правочину (Постанова\~КЦС у\~справі №\~545/1750/21;\~провадження №\~61-1177св24\~від 29\~травня 2024\~року).\~Матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~що саме\~позивач будь-яким\~способом застосував\~ідентифікатор електронного\~підпису,\~так і\~факту отримання\~саме цього\~одноразового ідентифікатора,\~а також\~у справі\~відсутні докази\~реєстрації саме\~позивача у\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі відповідачів,\~відсутні докази\~отримання саме\~позивачем коштів\~згідно з\~оспорюваними кредитними\~договорами,\~тому наявні\~достатні праві\~підстави для\~судового захисту\~прав та\~інтересів останнього.\~Матеріали справи\~не містять\~оригіналу та/або\~належним чином\~засвідченої копії\~кредитного договору,\~оскільки в\~наданій копії\~відсутній електронний\~підпис позикодавця. Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданих відповідачу кредитів та розмір його заборгованості перед позивачем. Відповідно, позивачем не подано до суду ні доказів отримання відповідачем кредитів чи перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, ні документів, що підтверджують розмір заборгованості по кредиту та відсоткам, ні детального розрахунку боргу. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту на платіжну картку, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в їх відсутність. Відповідач [PERSON] , представник відповідача адвокат Турецька Є.А. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача в додаткових поясненнях просить суд справу розглядати в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновків. Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 902814160 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с. 22-27). В п. 5.14. Договору 902814160 від 29.01.2022 року зазначено, що цей Договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її \~ \~ \~ \~ прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її \~ \~ \~ \~ прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, Договір № 902814160 від 29.01.2022 не підписано відповідачем [PERSON] ( а.с. 27), в п.6 даного договору «Реквізити сторін» відсутні відомості про накладення [PERSON] електронного підпису під даним документом. Паспорт споживчого кредиту продукту «Комфорт» до Договору № 902814160 від 29.01.2022 ( а.с. 19-21) також не підписано електронним підписом [PERSON] 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 64-70). 28.11.2020ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020.( а.с. 75). 31.12.2020 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. ( а.с. 76-82). 31.12.2021 \~ \~ \~ \~сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року ( а.с. 86). 31.12.2022 \~ \~ \~ \~сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року ( а.с. 87). 31.12.2023 \~ \~ \~ \~сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року ( а.с. 88). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року ( а.с. 92-97). В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 ( а.с. 101) та №3 від 30.12.2022 ( а.с. 102) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно. 30.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 3009/24 (а.с. 106-112). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). У справі, що розглядається встановлено, що кредитний договір № 902814160 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 29.01.2022, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу не існувало. Таким чином, кредитним договором № 902814160 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 29.01.2022 не порушуються права і законні інтереси ТОВ «Юніт Капітал», а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). З огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У відповідності до ч.1 та ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed