Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

у листопаді 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 03.01.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01656-01/2024, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29042024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тім числі до відповідача у розмірі 35 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.04.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 04.01.2024р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2547337 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційцно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за умовами якого останній отримав грошові кошти на картковий рахунок. 14.06.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників, у тім числі і за кредитним договором з [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників №24 від 16.05.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 793,00 грн., з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 793, 31 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 46 793,00 грн та понесені судові витрати. У встановлений судом строк відповідач направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статтей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору №01656-01/2024 від 03.01.2024, №2547337 від 04.01.2024, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи. Окрім того, відповідач зауважує, що наданий розрахунок заборгованості не містить даних про суми коштів, що сплачені ним в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. З урахуванням того, що розрахунки суми боргу не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, вважає, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за вищевказаними кредитними договорами у розмірі, зазначеному у розрахунках. Відповідач звертає увагу суду, що подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до нього. Надані позивачем витяги з реєстру боржників не містять підписів сторін, що уклали договори факторингу, а містить лише підпис представника позивача, що свідчить про те, що витяг виготовлено позивачем самостійно. Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і всупереч вимогам цивільного процесуального права позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах, на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів. Посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду України, відповідач зазначив, що проценти є платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто в межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. У випадку порушення боржником умов договору та прострочення виконання грошового зобов`язання на боржника покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за період до прострочення боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору, а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти, як грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання (а.с.60-68). У відповіді на відзив представник позивача наполягає на задоволенні позову, покликаючись на те, що позивачем доведено факт укладання договорів в електронній формі, оскільки при підписанні документів на телефонний номер клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який клієнт зобов`язаний ввести на вебсторінці. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи клієнта. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 «Про електронні документи та електронний документообіг» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору. Також представник позивача зазначає, що позивач звернувся до первісних кредиторів та отримав розрахунок заборгованості, та підтвердження перерахування коштів за кредитними договорами відповідачу. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань та штрафних санкцій, заборгованість нарахована первісними кредиторами у відповідності з укладеними договорами. Крім того, представник позивача зазначає, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги , натомість відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості первісним кредиторам (а.с.75-107). Ухвалою від 25.11.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 53). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, відповідач - рекомендованим листом, який отримав 04.12.2024 та 27.12.2024 (а.с.56, 74), та судовою повісткою, направленою до еклектронного кабінету 27.01.2025 (а.с.116). Представник позивача у позовній заяві та відповіді на відзив просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 7,84). Відповідач причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ураховуючи викладене, у відповідності з вимогами ст.223 ЦПК України, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 03.01.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» договір про надання фінансового кредиту № 01656-01/2024, за умовами якого товариство надає клієнту кредит у розмірі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, строком на 100 днів, дата погашення кредиту - 11.04.2024, процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується в межах строку кредиту. Якщо клієнт 17.01.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт, як учасник Програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку у розмірі 64,00% на перший платіж. Після підписання договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER], зазначеної в Заявці та договорі. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору (а.с.9-12). 03.01.2024 [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W1286 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.7-8). 04.01.2024 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2547337, за умовами якої позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Як вбачається з договору позики № 2547337від 04.01.2024 року сума позики становить 3 000,00 грн, на строк 22 днів, з процентною ставкою (базовою) 22,89% за перший день користування позикою, 3,00% базова процентна ставка з другого дня користування позикою, дата повернення позики - 26.01.2024 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 3,50% за день, зниженою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення 0,01%, пеня за день - 3,50%, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 3043,86%, орієнтовна загальна вартість позики - 3693,00 грн (а.с.22-25). Згідно з повідомленням АТ «Універсал Банк» від 12.02.2025 № БТ/1420 станом на 03.01.2025 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відкрита картка [NUMBER] , та в період з 03.01.2024р. по 13.01.2024р на платіжну картку № [NUMBER] зарахований платіж у сумі 10 000,00 грн, на картку банку (рахунок) № [NUMBER] в період з 04.01.2024р. по 14.01.2024р зарахований платіж в сумі 3000,00 грн, що також стверджується банківською випискою по вказаному рахунку за період з 03.01.2024р. по 13.01.2024р. та з 04.01.2024р. по 14.01.2024р. (а.с.152-154). 29.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29042024-1, за умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.14-15, 139-146). Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 29.04.2024 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №29042024-1, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.16). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 35 000,00 грн (а.с.17,144,145). 30.04.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» направило [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №01656-01/2024 від 03.01.2024, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлення права вимоги відбулося на підставі договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 (а.с.13). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 01656-01/2024 від 03.01.2024 складає 35 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.18). 14.06.2021р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, та додаткові угоди №2 від 28.07.2021р., №24 від 16.05.2024р., №28 від 30.05.2024, відповідно до умов яких ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою ( плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с.26-27, 28,29, 30, 131-138). Актом прийому-передачі Реєстру боржників №24 від 16.05.2024 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №14/06/2021,підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.31,136,137). Як вбачається з витягу з Реєстру боржників №24 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.32). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за договором позики № 254733 від 04.01.2024 складає 11 793,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 793,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.33). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів»,укладено кредитний договір та договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти, які він використовував. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 01656-01/2024 від 03.01.2024 та договором позики № 2547337 від 04.01.2024 у розмірі 46 793,00 грн в установлені договорами строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договорів факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальному розмірі 46 793,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved