Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 20 листопада 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД» (далі - ТОВ «БОРТНИЧІБУД», відповідач1), [PERSON] (далі - відповідач2), третя особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєва Олена Олегівна (далі - державний виконавець), про зняття арешту з майна. Позовну заяву [PERSON] мотивував тим, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:90:033:0250, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів № 815, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 серпня 2020 року. Вказував, що на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року № 753/9460/16-ц, постановою державного виконавця 21 липня 2016 року накладено арешт на придбане ним майно та оголошено заборону на його відчуження, боржник - ТОВ «БОРНИЧІБУД». Як власник придбаного на торгах майна, він немає жодного відношення до ТОВ «БОРТНИЧІБУД» та не є стороною у справі по якій забезпечено позов та накладено арешт на спірну земельну ділянку, однак наявний арешт впливає на його право розпоряджатися майном. 22 жовтня 2020 року державний виконавець відмовила йому зняти арешт із земельної ділянки, та рекомендувала звернутися до суду, оскільки обтяження на земельну ділянку накладені на виконання ухвали суду про забезпечення позову. Посилаючись на положення статей 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, позивач вказує, що його право власності порушено. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просив суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Медведєвої О.О. (ВП № 51734705) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 липня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:90:033:0250, яка розташована за адресою: вул. Шевченка (Дарницький район), 9-Б та 9-В у м. Києві. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. ТОВ «БОРТНИЧІБУД» представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника не подав. [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача 2 подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. У судових засіданнях пояснювала, що [PERSON] є власником спірного майна, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі № 753/9460/16-ц за нею визнано право власності на частину спірної земельної ділянки. Звертала увагу, що позивача було залучено до участі у справі № 753/9460/16-ц судом апеляційної інстанції. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року у справі № 753/26049/21 електронні торги, на яких позивач придбав спірну земельну ділянку, визнано недійсними та скасовано правовстановлюючі документи. Третя особа у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи ? 03 грудня 2020 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків (а.с. 20-21); ? 14 грудня 2020 року [PERSON] подала клопотання з додатками про залучення її до участі у справі (а.с. 24-44); ? 21 грудня 2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків (а.с. 45а-49); ? 22 грудня 2020 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 50-51); ? 13 січня 2021 року від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 53-54); ? 18 січня 2024 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва частково задоволено клопотання відповідача 2, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 56-57); ? 23 квітня 2021 року від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про розгляд справ без участі їх представника (а.с. 64); ? 15 червня 2022 року протокольною ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва замінено судове засідання підготовчим, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження (а.с. 91-92); ? 15 червня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння (справа 753/9460/16-ц) (а.с. 95-97); ? 20 грудня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с. 106-197); ? 17 січня 2025 року протокольною ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 118-120); ? 17 лютого 2025 року від представника відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача 2 (а.с. 127-130). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] підставою звернення до суду за захистом своїх порушених прав зазначив те, що йому на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгах (аукціонів) від 28 серпня 2020 року на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 800000000:90:033:0250, яка раніше належала ТОВ «БОРТНИЧІБУД». Проте позивач не може розпоряджатися своїм майном, оскільки на вказану земельну ділянку постановою державного виконавця Медведєвої О. О. від 21 липня 2016 року у ВП № 51734705 накладено обтяження. Суд, вислухавши позивача, вивчивши подані сторонами докази у сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. 12 серпня 2020 року ДП «СЕТАМ» організовано та проведено електронні торги, за результатами яких (протокол № 496501) [PERSON] визнано переможцем торгів з продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 800000000:90:033:0250, розташованої за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] (лот №430548) (а.с. 8). Електронні торги проведено в рамках виконавчого провадження № 62210256, (приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А.) на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 759/16994/19, яким стягнуто з ТОВ «БОРТНИЧІБУД» на користь [PERSON] інвестиційний внесок у розмірі 1 321 958,60 грн, що сторонами не оспорюється. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. 28 серпня 2020 року видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 815, яким посвідчив, що [PERSON] на праві власності належить майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер 800000000:90:033:0250, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , про що 28 серпня 2020 року державний реєстратор до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі рішення про державну реєстрацію від 28 серпня 2020 року № 53810576, вніс відомості (а.с. 9-10). Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 661/624/16-ц (провадження № 14-618цс18) викладено висновки про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядають у порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Встановлено, що спір виник щодо обтяжень, накладених на земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер 800000000:90:033:0250, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , та сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 10 червня 2015 року, зареєстрованої Головним Управлінням Держгеокадастру м. Києва 19 лютого 2016 року (а.с. 14). Із листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) від 22 жовтня 2020 року встановлено, що арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 накладено на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі № 753/9460/16-ц. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі № 753/9460/16-ц накладено арешт на належну ТОВ «БОРТНИЧІБУД» земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер 800000000:90:033:0250, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Виконання ухвали доручено ДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Державним виконавцем 21 липня 2016 року у ВП № 51734705 винесено постанову про накладення арешту та заборону відчуження спірної земельної ділянки. Ці обставини справи визнаються та не оспорюються сторонами. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року та додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі № 753/0460/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «БОРТНИЧІБУД» визнано дії [PERSON] з передачі земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ «БОРТНИЧІБУД» неправомірними; визнано дії ТОВ «БОРТНИЧІБУД» щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 неправомірними; визнано дії ТОВ «БОРТНИЧІБУД» щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 з іншою земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га, розташованої в [ADDRESS] , та присвоєння нового кадастрового номеру 8000000000:90:033:0250 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2 га неправомірними. Визнано заяву № 612 від 06 березня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О., недійсною; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070; витребувано у ТОВ «БОРТНИЧІБУД» з незаконного володіння на користь [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070. Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року прийнято відмову [PERSON] від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, апеляційне провадження закрито (а.с. 100-105). ЄДРСР судові рішення: № 85156171, № 85156171, № 110951426. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/0460/16-ц установлено наступне: - постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2013 року залишена без змін у справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, 3-ті особи: ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейніков І.В. про скасування рішень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасовано рішення Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 691/691 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2005 року № 237/2812 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , серія КВ №142616, виданого на ім`я [PERSON] 19 лютого 2009 року; встановлено, що оскаржуваними рішенням затверджено зміни до проекту відведення земельної ділянки [PERSON] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] та внесено зміни до пункту 66 та підпунктів 66.1, 66.2 рішення Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 691/691, а саме слова « [PERSON] » замінено словами « [PERSON] ». Також встановлено, що підставами винесення вказаних рішень були, зокрема, заява [PERSON] на ім`я заступника Київського міського голови від 25 липня 2008 року, у якій заявниця просила внести зміни до вказаного рішення у зв`язку з використанням права на безоплатну приватизацію в іншому місці та відмовилась від надання земельної ділянки на користь [PERSON] , яка посвідчена нотаріально. За змістом проведеної судом судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис у заявах [PERSON] від 25 листопада 2008 року та від 04 жовтня 2008 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; - відповідач [PERSON] не тільки подавав апеляційну та касаційну скарги, але і був присутнім на засіданнях вказаних судових інстанцій, що підтверджує про його особисту обізнаність зі змістом кінцевих процесуальних документів судів апеляційної та касаційної інстанцій; - рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 квітня 2009 року за адресою: [ADDRESS] , площею 0,10 га, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмирею В.В., та зареєстрований у реєстрі за № 621; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2009 року, проведеної ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 17 серпня 2009 року за № 10-7-08929; - 06 лютого 2015 року [PERSON] передав земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070) до статутного капіталу ТОВ «БОРТНИЧІБУД». 16 червня 2016 року цю земельну ділянку об`єднано із сусідньою земельною ділянкою площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0071) і присвоєно новій земельній ділянці площею 0,20 га новий кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 та нову адресу: [ADDRESS] ; - дії щодо передачі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ «БОРТНИЧІБУД», об`єднання земельних ділянок [PERSON] вчинив будучи обізнаний про існування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2013 року. Отже, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року та додатковим рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, які набрали законної сили 16 травня 2023 року, у справі № 753/0460/16 за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 та витребувано її від ТОВ «БОРТНИЧІБУД» на користь власника - [PERSON] . Доказів того, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі № 753/0460/16 виконано, матеріали справи не містять. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року судом установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:033:0250 утворилась внаслідок неправомірного об`єднання двох земельних ділянок, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:033:0070, власником якої є [PERSON] та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:033:0071 Отже, заходи забезпечення позову у справі № 753/9460/16-ц, застосовані Дарницьким районним судом м. Києва ухвалою від 18 липня 2016 року (на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250) для забезпечення прав власника земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 - [PERSON] . Станом на день проведення електронних торів - 12 серпня 2020 року, позивач був обізнаний про наявність обтяжень лота № 430548 (земельної ділянки), накладених, зокрема постановою державного виконавця 21 липня 2016 року (а.с. 43). Вирішуючи спір, суд ураховує фактичні обставини справи, а саме: неправомірну передачу [PERSON] земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ «БОРТНИЧІБУД»; неправомірне об`єднання її з іншою земельною ділянкою та присвоєння кадастрового номеру 8000000000:90:033:0250; витребування від ТОВ «БОРТНИЧІБУД» на користь [PERSON] земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070; реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 на електронних торгах, боржник - ТОВ «БОРТНИЧІБУД»; реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250 за переможцем електронних торів - позивачем, неможливість виконати судове рішення у частині витребування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 від ТОВ «БОРТНИЧІБУД». При цьому визначальним суд уважає баланс інтересів сторін у спорі і гарантії непорушності права власності, визначені статтею 41 Конституції України, статтею 321 ЦК України. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справі, яка є предметом розгляду, саме на позивача, згідно з вимогами процесуального закону, покладено обов`язок доведення факту порушення його прав, свобод чи законних інтересів неправомірними діями відповідачів, тобто внаслідок накладення обтяжень на майно, власником якого він є. Установивши, що земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 належить на праві власності [PERSON] , та є частиною земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:033:0250, суд уважає, що позивач не довів, що його безумовне право власника порушено внаслідок обтяжень, вчинених на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про забезпечення позову [PERSON] у справі № 753/9460/16-ц. Отже, у задоволенні позову [PERSON] про зняття арешту з майна слід відмовити за недоведеністю. ІV. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для розподілу судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed