Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

17 грудня 2024 року представник ПАТ «СК «Універсальна» Хаєцька О. С., яка діє на підставі довіреності від 26 грудня 2023 року, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «СК «Універсальна» шкоду у розмірі 17\~999, 76 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 червня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний номер [NUMBER] , та транспортного засобу Daewoo, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen, державний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року [PERSON] визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви потерпілої сторони складений страховий акт № 106500/1 та визначений розмір страхового відшкодування у сумі 29 478,80 грн, які були відшкодовані потерпілій стороні у повному обсязі. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПрАТ «УПСК», яке у своє чергу здійснило ПрАТ «СК «Універсальна» виплату страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 11 479,04 грн. Різниця між сумою страхового відшкодування, яке здійснив позивач, і сумою страхового відшкодування, яке здійснив ПрАТ «УПСК», становить 17 999, 76 грн. Посилаючись на викладене представник позивача просив стягнути з [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 999, 76 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування шкоди передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача ПрАТ «СК «Універсальна» Хаєцька О. С. у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити, а також зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 16 січня 2025 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 23 червня 2021 року о 17 годині 05 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Теплична та вул. Академіка Павлова, сталося ДТП за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка не дотрималася безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З долученого до матеріалів справи сертифікату/заяви-акцепт добровільного страхування наземного транспорту № 3014/227/007015 від 14 липня 2020 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] станом на 23 червня 2021 року була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Страхувальником за вказаним договором є ТОВ «ПРОФХІМ», а вигодонабувачем ПП «ПРОФХІМ». Згідно з п. 2.2 Умов добровільного страхування наземного транспорту, страховими ризиками за цим Договором є події зазначені в п. 1.2 Сертифікату як застраховані, де А. «ДТП»- дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] належить ПП «ПРОФХІМ». 24\~червня 2021\~року від\~представника ТОВ «ПРОФХІМ», який є власником автомобіля Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] , до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшла заява про сплату страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/227/007015. Зі змісту акту огляду транспортного засобу від 12 липня 2021 року вбачається, що 12 липня 2021 року проведений огляд автомобіля Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] , під час якого встановлено, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження заднього бампера. Відповідно до аварійного сертифікату від 12 липня 2021 року вартість (розмір) відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] , з врахуванням зносу становить 34 165, 80 грн, франшиза за заявленою подію становить 4\~687 грн, а розмір страхового відшкодування становить 29 478, 80 грн. Як слідує зі змісту страхового акту № 106500/1 від 12 липня 2021 року на підставі наданих документів, відповідно до діючих правил страхування ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та до умов договору страхування, подія визначається страховим випадком, а збитки, яких зазнав страхувальник підлягають відшкодуванню у розмірі 29 478,80 грн, шляхом перерахування на безготівковий рахунок ПАТ «Завод Фрунзе». Зі змісту рахунку на оплату № 2653 від 05 липня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] становить 34 165,80 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9806 від 13 липня 2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу Volkswagen Amarok, державний номерний знак [NUMBER] , на підставі страхового акту № 106500/1 у розмірі 29 478,80 грн. на рахунок ПАТ «Завод Фрунзе» . Відповідно до платіжного доручення № 18794 від 20 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» відшкодувала ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування на підставі Акту № 211/037/015154/21/1 за автомобіль державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 11 479, 04 грн. Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» направляло на адресу відповідачки заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування № 106500/ІНС.ЛОУ від 10 листопада 2021 року, в якому повідомляло про необхідність здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 17\~999, 76 грн, однак вказана вимога відповідачкою виконана не була. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 17 999,76 грн. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Поряд з цим положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій водія [PERSON] , стосовно якої ця постанова була ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин вина [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] та допустила порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає встановленими. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі 352/1384/18. Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/227/007015 від 14 липня 2020 року, відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, зокрема шляхом сплати страхового відшкодування у розмірі 29 478,80 грн та шляхом утримання (заліку) частини несплаченого страхового платежу у розмірі 11 479,04 грн. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем у порядку суброгації. З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що страховик відповідача 20 вересня 2021 року відшкодував ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування на підставі страхового акту № 211/037/015154/21/1 за автомобіль державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 11 479,04 грн. Так, відносини між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «УПСК») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Дослідженим у судовому засіданні доказами підтверджується факт того, що страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 479, 04 грн на користь позивача. Суд погоджується, що у позивача після виплати страхового відшкодування потерпілій стороні виникало право вимоги у відповідній частині до водія застрахованого транспортного засобу [PERSON] про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема актом огляду транспортного засобу та ремонтною калькуляцією встановлено, що транспортний Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2021 року, отримав механічні пошкодження та встановлено, які роботи необхідно провести для ремонту вказаного автомобіля, а також суму коштів, необхідних для зазначених робіт, вказані розрахунки сторонами не оскаржені. Позивач на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування сплатив суму страхового відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «Універсальна» є достатньо обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved