Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Р.Ставрост - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позивач є співвласником земельної ділянки з домоволодінням за адресою: [ADDRESS] . На замовлення [PERSON] надано висновок судового експерта Л.А.Фесун № 77 від 23.11.2020, яким встановлено, що позивач не має доступу до своєї нерухомості з боку проїзду через наявність воріт та огорожі, які встановлені між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] ; огорожа встановлена частково, а саме на площі 3,1 м2 на земельній ділянці [ADDRESS] , що призводить до намокання основи та нерівномірної посадки будівлі. Крім цього, над земельною ділянкою площею 195 м2 по [ADDRESS] розташовані дроти повітряної лінії електропостачання, якими користуються інші особи, вказані дроти лежать безпосередньо на конструктивних елементах будівлі гаража, який також є власністю [PERSON] , що представляє собою загрозу здоров`ю та життю власника будівлі. Постійне систематичне порушення прав позивача (сварки, створення небезпечних умов для життя) завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 150000 грн Просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 644 м2, та житловим будинком [ADDRESS] шляхом знесення металевих воріт та кам`яної огорожі, розташованих між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також знесення дротів повітряної лінії електропостачання, розташованих над поверхнею земельної ділянки безпосередньо на конструктивних елементах будівлі [ADDRESS] ; заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії, що порушують права [PERSON] на користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 644 м2, та житловим будинком [ADDRESS] , а також стягнути на користь позивача з відповідача 150000 грн моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача адвокат Бойко В.В. - надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що 04.06.2008 затверджено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта на земельній ділянці на [ADDRESS] . В цей же період було побудовано ворота та кам`яна огорожа, тобто раніше, ніж позивач отримав право власності на земельну ділянку та житловий будинок, а це означає, що зміст добросусідства відповідачкою не порушено. Дроти повітряної лінії електропостачання облаштовані відповідно до проекту енергопостачальною компанією. Огорожа та ворота розташовані на земельній ділянці, площею 0,442 га з кадастровим номером 6510136900:01:001:2602, яку позивач зазначає як проїзд, однак вона належить на праві приватної власності відповідачу. Крім цього, сам позивач на земельній ділянці [ADDRESS] в 2018-2019 роках розпочав самочинне будівництво Представник позивача адвокат Р.Ставрост надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що успадкував частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2007 року №2814, однак дата набуття права власності немає жодного значення, оскільки правопорушення є триваючим. Ухвалою від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , Херсонську міську раду; закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 01.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження; відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову. Замінено померлого співвідповідача [PERSON] на співвідповідача [PERSON] . Ухвалою від 12.11.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 грн, які заявлялись до [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, зазначив, що висновок будівельно-технічна експертизи є достатнім та допустимим доказом в даній категорії справ, а при її проведенні експертом взято до уваги, зокрема витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. В судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити. Крім зауважень, наданих у відзиві, додав, що для вирішення питання, чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок необхідно було проводити земельно-технічну експертизу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. «е» ч.1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок повинні дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповідно до ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. «б» ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України\~власник\~майна має\~право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненні\~ним права\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2007 [PERSON] успадкував частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2010 визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою зокрема, виділено в користування [PERSON] земельну ділянку в натурі по [ADDRESS] , площею 195 кв.м., у межах, що позначені у Додатку №1 до Висновку експертного дослідження №320 від 21.01.10. Вказана ділянка розташована на розі [ADDRESS] та провулку (між садибами [ADDRESS] та [ADDRESS] ), по якому здійснюється доступ до будівель та споруд, розташованих в середині кварталу. У відповідності до листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 23.12.2018 №8-13090-19/12, проїзд з боку земельної ділянки [ADDRESS] (з боку ділянки [PERSON] ) є землями комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, та є загальним заїздом до земельних ділянок [ADDRESS] . На замовлення [PERSON] надано висновок судового експерта Л.А.Фесун № 77 від 23.11.2020, яким встановлено, що позивач не має доступу до своєї нерухомості з боку проїзду через наявність воріт та огорожі, які встановлені між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] . Над земельною ділянкою площею 195 м2 по [ADDRESS] розташовані дроти повітряної лінії електропостачання, якими користуються інші особи. Вказані дроти лежать безпосередньо на конструктивних елементах будівлі гаража літера «З», який також є власністю [PERSON] , що представляє собою загрозу здоров`ю та життю власника будівлі, перешкоджає її безпечної експлуатації. Огорожа, встановлена між проїздом загального користування та земельною ділянкою [ADDRESS] , частково, а саме на площі 3,1 м2 розташована на земельній ділянці [ADDRESS] , яка є власністю [PERSON] . Частина атмосферних опадів з вказаної огорожі безперешкодно проникає на земельну ділянку [ADDRESS] в тому числі під фундамент будівлі гаражу літера «З», який є власністю [PERSON] , що призводить до намокання основи та нерівномірної посадки будівлі. Крім цього, в досліджувальній частині висновку по третьому питанню експертом встановлено, що частиною земельної ділянки площею 3,1 кв.м., яка належить [PERSON] , фактично користується власник садиби [ADDRESS] (на цій ділянці встановлена огорожа та стовпчик воріт) (с.16 висновку). Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 31.10.2023, а 43/100 частини належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.02.2014. Отже, висновком експерта підтверджується триваюче порушення прав позивача саме відповідачкою, що також не спростовується і представником відповідачки у відзиві від 15.11.2021, який визнав, що огорожа та ворота належать відповідачці. Посилання представника відповідачки на те, що висновок експерта № 77 не є належним доказом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, на с. 4 висновку експерт поставила свій підпис про ознайомлення щодо кримінальної відповідальністі за дачу свідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Крім цього, для з`ясування обставин, експерт, зокрема використовувала копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2019 НВ-6504844122019, що надало їй можливість визначити відповідність фактичного розташування будівель відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту у суді шляхом усунення перешкод у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження земельною ділянкою. В той же час, способи захисту порушеного права не абстрактні і не формулюються позивачем як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права «як заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що порушують права позивача» в майбутньому, то у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити. Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, що позивач зазнав потрясінь чи душевних страждань, що позначилися на його психічному здоров`ї. В той же час, висновком судового експерта № 77 від 23.11.2020, зокрема встановлено, що дроти повітряної лінії електропостачання лежать безпосередньо на конструктивних елементах будівлі гаража позивача та представляють собою потенційну загрозу здоров`ю та життю власника будівлі. Згідно ч.1\~ст.1166\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження\~емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Оскільки існувала потенційна небезпека та права позивача були порушені, суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав [PERSON] , характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 1000 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 1816 грн за дві немайнові вимоги, а також 3000 грн за вимогу про стягнення 300000 грн моральної шкоди, при цьому в частині стягнення 150000 грн моральної шкоди ухвалою від 12.11.2024 закрито провадження у справі. Оскільки судом задоволено одну з двох немайнових вимог та 1000 грн моральної шкоди, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 918 грн. Також представником позивача зроблена заява про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial