Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

В жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування " в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 8033,50 грн та судового збору в сумі 2270 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.10.2018 року у м. Херсон по вул. Грецька, 50 з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року. Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 18425 грн, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату у розмірі 10391,50 грн, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 8033,50 грн. Заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі в добровільному порядку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації відповідача та шляхом опублікування оголошень про дату та час судового засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Судом встановлено, що 12.10.2018 року у м. Херсон по вул. Грецька, 50 з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2018 року справа № 766/20658/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальності відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». З матеріалів справи убачається, що позивач 13.12.2018 року звернувся із претензією до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» щодо виплати 18425,00 грн ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку регресу. 25.04.2019 року позивач звернувся із претензією про відшкодування збитків до [PERSON] щодо виплати 8033,50 грн ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку регресу. Статтею 25\~\~ Закону України «Про страхування»\~визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Так, 26.10.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» склало розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку на оплату №ДЧ-0000053 від 16.10.2018 року ФОП [PERSON] , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, становить 18425,00 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі Акту № 006.01434218-1 від 29.10.2018 року згідно рахунку на оплату №ДЧ-0000053 від 16.10.2018 року сплатило ФОП [PERSON] 18425,00 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 9737175 від 31.10.2018 року. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року, провадження № 14-176цс18. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винною у скоєнні ДТП, між її діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована ПАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідач заявлену суму шкоди позивачем не оспорювала, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу 8033,50 грн, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.\~ На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у зазначеному розмірі.

Outcome: approved