Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

У квітні 2024 року адвокат Скрипниченко К.Г. діючи в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовом, який уточнила в листопаді 2024 року, до [PERSON] , яким просила суд стягнути матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 232805,41 грн., моральну шкоду 20000 грн., судові витрати в сумі 3539,25 грн. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 24.11.2023 року о 14:15 год за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Комінтернівський, Лиманський) район, 33 км. автошляху М-14, сталася ДТП, за участі автомобіля КАМАз 53212, державний номерний знак [NUMBER] з причепом СЗАП, державний номерний знак [NUMBER] , які належать [PERSON] , під керуванням [PERSON] , який при виконанні повороту ліворуч не надав переваги зустрічному транспортному засобу марки Рено, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 25.12.2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області [PERSON] визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАп. Шкода завдана майну [PERSON] відповідно до висновку від 29.12.2023 року складається з матеріальної шкоди, яка становить 335994,73 грн. ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відшкодовано [PERSON] 147204,79 грн. Позивач звернулась до ТОВ «АВТОРС ТРЕЙД» з метою відновлення механічних ушкоджень автомобіля Рено державний номерний знак [NUMBER] , та отримала рахунок № 174 від 01.02.2024 року на оплату відновлювального ремонту, вартість якого складає 380010, 20 грн. Отже, решту майнової шкоди в сумі 232805,41 грн., на думку позивача, має бути відшкодовано заподіювачем шкоди [PERSON] . Моральна шкода пов`язана із довготривалим ремонтом автомобіля, витрачання сімейного бюджету, незручностями у сталому розпорядку повсякденного життя, погіршенням порозуміння в родині, та оцінена позивачем у 20000 грн. Відповідача відзив на позов не подав. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2025 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.11.2023 року о 14:15 год за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Комінтернівський, Лиманський) район, 33 км. автошляху М-14, сталася ДТП, за участі автомобіля КАМАз 53212, державний номерний знак [NUMBER] з причепом СЗАП, державний номерний знак [NUMBER] , які належать [PERSON] , під керуванням [PERSON] , який при виконанні повороту ліворуч не надав переваги зустрічному транспортному засобу марки Рено, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 25.12.2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області [PERSON] визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАп. Шкода завдана майну [PERSON] відповідно до висновку від 29.12.2023 року складається з матеріальної шкоди, яка становить 335994,73 грн. ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відшкодовано [PERSON] 147204,79 грн. Позивач звернулась до ТОВ «АВТОРС ТРЕЙД» з метою відновлення механічних ушкоджень автомобіля Рено державний номерний знак [NUMBER] , та отримала рахунок № 174 від 01.02.2024 року на оплату відновлювального ремонту, вартість якого складає 380010, 20 грн. Суд вважає, що відповідач не спростував докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення, які витребувані та досліджені судом в судовому засіданні у справі, що розглядається. Шкода завдана майну позивачки не відшкодована відповідачем у повному обсязі. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Верховний Суд у постановах від\~16.12.2020 р. у справі № 462/1696/15-ц, від 16.12.2020 р. у справі № 757/13525/18-ц з врахуванням позиції ВП ВС зазначив наступне: обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Таким чином, суд вважає, що різницю між виплаченим [PERSON] страховим відшкодуванням та сумою матеріальної шкоди (вартістю відновлювального ремонту) має відшкодувати відповідач. Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд враховує, що внаслідок ДТП втрачено позивачкою нормальні життєві зв`язки і це потребувало від нього додаткових зусиль для захисту його порушених прав, що завдало моральної шкоди та значних душевних страждань. Частиною 1 та 2 ст.\~23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Факт спричинення Столович О.Ю. моральної шкоди, на переконання суду, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Суд, з урахуванням тривалості страждань позивача, їх характеру, об`єму зусиль відновлення втрат немайнового характеру, вважає, що розмір суми на відшкодування моральної шкоди позивачем є справедливим, виваженим та помірним, і тому на думку суду справедливою буде сатисфакція в сумі 20 000 грн. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved