Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

20 грудня 2024 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. 26 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте в резолютивній частині не вирішено питання про витрати понесені на правову допомогу у розмірі 13\~000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати понесені на правову допомогу у сумі 13 000,00 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 26 листопада 2024 року Шосткинським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі № 589/3029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, але в резолютивній частині рішення не вирішено питання про витрати на правову допомогу в розмірі 13\~000, 00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на правову допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката позивач визначив в сумі 13000 грн. При цьому, згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Враховуючи відсутність клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved