Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 17102,51 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 07.11.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 17.02.2025 року представник позивача Проц А.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, в позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю №887986 від 06.11.2024 року, однак, у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 1ІПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судові повістки на 19.12.2024 року та на 17.02.2025 року були повернуті поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.12.2022 року о 16:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Новомиколаївська дорога, 1, [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Carina», номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Sportage», номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими чином [PERSON] порушив вимоги п.10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року (справа №504/3955/22, провадження 3/504/148/23) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, які встановлені постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року (справа №504/3955/22, провадження 3/504/148/23), згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2022 року в силу презумпції судового рішення додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «KIA Sportage», державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності ТОВ «КІНАП-БУД», цивільно-правова відповідальність якої на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування»), поліс №ЕР211657595 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 09.12.2022 року власник пошкодженого автомобіля «KIA Sportage», державний номерний знак [NUMBER] , ТОВ «КІНАП-БУД» в особі директора Штепа А.І. повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту №23-12-22 ТОВ «Авто Одекс» про оцінку автомобіля «KIA Sportage», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП складає 16934,69 грн.

Outcome: approved