Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. 11.02.2025 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким частковоз адоволено позовні вимоги. 24.02.2025 від представника відповідача - адвоката Напрієнко М. В. надійшло клопотання в якому просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. При поділі майна залишено у власності сторін належні їм автомобілі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за відступлення від рівності часток в сумі 15600 грн. та витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Водночас, судом не було повністю вирішено питання про розподіл судових витрат за надання відповідачу правничої допомоги в сумі 200 000 грн. та не стягнуто витрати за проведення експертизи у сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До заяви долучено: 1. Копія детального опису наданої адвокатом Напрієнко Мариною Вікторівною послуг з правової допомоги за дорученням Клієнта відносно представництва її інтересів у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області у справі № 127/22502/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації, відповідно до додаткового договору №1 від 14.07.2024 та договору про надання правової допомоги від 14.07.2024 на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) грн від 24.10.2024 2. Копія Договору про надання правової допомоги від 14.07.2024 між адвокатом Напрієнко М.В. та [PERSON] , завірено адвокатом; 3. Копія Додаткового договору №1 від 14.07.2024, завірено адвокатом; 4. Копія платіжної інструкції №7Н7М-АЗМХ-РН46-38А6 від 17.07.2024 АТ «Універсалбанк»; 5. Копія платіжної інструкції №СТЗЕ-8К7К-678P-9С1Т від 05.08.2024 АТ «monobank»; 6. Копія рахунка-фактури №33 від 3 серпня 2024, виданого ТОВ «Незалежна судова експертиза», завірено адвокатом; Представник відповідача просить: 1. Долучити до матеріалів справи №127/22502/24 докази понесення [PERSON] витрат, пов`язаних із розглядом справи, які приєднані до даної заяви. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. В судове засідання сторони та їх представники не з"явились. Від представника заявника - адвоката Напрієнко М. В. надійшла заява про неможливість приймати участь у судовому засіданні через неузгодженість позиції з клієнтом. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому ставиться питання про розподіл судових витрат, в т.ч. витрат на професійну правову допомогу, у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача згідно з поданою заявою просить розглядати питання про ухвалення додаткового рішення без її участі. Заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як вважає, що їх розмір є необгрунтованим, витрати в сумі 200000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи позиції сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2025 року позов [PERSON] задоволено частково. Залишено у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] - автомобіль марки Renault модель Master, 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Залишено у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] - автомобіль марки РEUGEOT 5008, 2017 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] грошову компенсацію за відступлення від рівності часток в сумі 15600 гривень 45 коп.. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень. Скасовано накладений арешт відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 01.10.2024 року та від 26.12.2024 року на автомобіль марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , VIN код транспортного [NUMBER] . Судом встановлено, що за заявою [PERSON] була проведена експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта №29-EI-07/2024 від 15.08.2024. При прийнятті судового рішення, вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації за відступлення\~від рівності\~часток в\~сумі 15600\~гривень 45\~коп.,\~судом було\~взято за\~основу висновок експерта № 29ЕІ-07/2024 від 15.08.2024 ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» на підставі звернення [PERSON] , яким проведего транспортно-товарознавче дослідження автомобілів: PEUGEOT 5008, 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1560 куб. см., вартість, якого складає 607\~594,41 грн., та Renault Master, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 2299 куб. см., вартість, якого складає 623\~194,86 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 10 000 грн., оплата яких піддтвержується рахунком-фактурою №33 від 3 серпня 2024, виданого ТОВ «Незалежна судова експертиза» та копією платіжної інструкції №СТЗЕ-8К7К-678P-9С1Т від 05.08.2024 АТ «Універсалбанк». Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За таких обставин витрати за проведення експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. 14.07.2024 між адвокатом Напрієнко Мариною Вікторівною та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги. Між сторонами також підписано додатковий договір № 1 від 14.07.2024 №1 про надання правової допомоги від 14.07.2024 Відповідно до Додаткового договору №1 від 14.07.2024 розмір гонорару за ведення цивільної справи № 122/22502/24 у місцевому суді першої інстанції становить 200 000 (двісті тисяч) гривень. На теперішній час [PERSON] було сплачено 200 000 грн. за надання [PERSON] професійної правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №7H7M-A3MX-РН46-38А6 від 17.07.2024 АТ «Універсалбанк» та підписано відповідний акт. (акт не доданий) Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження виконання умов вищевказаного Додаткового договору №1 від 14.07.2024, адвокатом Напрієнко М. В. суду не надано акту приймання-передачі наданих послуг. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається із умов договору про надання юридичних послуг № 1 від 14.07.2024, сторони даного правочину досягли домовленості про вартість визначених у п. 3.1. цього договору послуг. Також сторони правочину обумовили, що гонорар по даному Договору може бути переглянутий Сторонами за домовленістю, про що складається акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п. 3.3. договору). За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На виконання умов Додаткового договору № 1 про надання правової допомоги від 14 липня 2024 року відповідачем сплачено адвокату Напрієнко М. В. гонорар в сумі 200 000, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 7Н7М-АЗМХ-РН46-38А6 від 17.07.2024 АТ «Універсалбанк»;. Із вищевказаного платіжного документа не можливо встановити сплату позивачем адвокату Напрієнко М. В. гонорару саме в частині надання послуг у даній справі, оскільки в п. 1 Додаткового договору №1 від 14.07.2024 зазначено, що адвокат зобов"язується надати клієнту правову допомогу у ході розгляду справи № 122/22502/24. Водночас, судом прийнято до уваги, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. За змістом ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved