Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимирської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Свій позов\~мотивує тим,\~що в\~кінці 2006\~року придбав\~згідно договору\~купівлі-продажу приміщення кафе по [ADDRESS] , яке знаходилось на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,0517га. Після проведеної добудови рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 грудня 2009 року за ним, [PERSON] , було визнане право власності на приміщення кафе загальною площею 136,5 кв.м. і 09.02.2010 року комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що 19.06.2014 року між орендодавцем Володимир-Волинською міською радою та ним, як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 1493 кв.м. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка знаходиться у [ADDRESS] , (кадастровий номер 0710200000:01:001:0020) строком на 5 (п`ять) років. Право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 25.06.2014 року за №6125393. Вказує, що у п. 8 даного договору зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На підставі п. 8 Договору оренди у липні 2019 року між ним та відповідачем Володимир-Волинською міською радою була укладена Додаткова Угода №1 до вказаного вище договору оренди землі, якою продовжено термін дії договору строком на 5 (п`ять) років до 25.06.2024 року. Відповідно проведено державну реєстрацію цієї Додаткової угоди. Позивач [PERSON] зазначив, що у період дії Договору оренди та Додаткової угоди об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на спірній земельній ділянці, з січня 2021 року вибув з його власності. З 16 травня 2023 року він знову набув право власності на даний об`єкт і по даний час є власником вказаного вище об`єкта нерухомого майна приміщення кафе по [ADDRESS] . Орендована земельна ділянка для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на якій розміщене приміщення кафе, також повернулась у його користування, оскільки Договір оренди землі від 19.06.2014 року не був розірваний і залишався чинним згідно умов Додаткової Угоди №1 від 11.07.2019 р. в термін до 25.06.2024 року. Позивач зазначає, що будучи власником нерухомого майна і орендарем земельної ділянки площею 1493 кв.м. згідно Договору оренди землі від 19.06.2014 року, термін дії якого закінчувався 26.06.2024 року, він заздалегідь, а саме 13.03.2024 року, звернувся із заявою до Володимирської міської ради в особі міського голови про поновлення Договору оренди шляхом продовження терміну його дії, як це передбачено пунктом 8 даного договору. При цьому заборгованість з орендної плати з фізичних осіб станом на 12.03.2024р. у нього відсутня. На його письмове звернення від відповідача - Володимирської міської ради він отримав лист-відповідь від 31.05.2024 року за №С-427, яким повідомлено, що на черговій сесії міської ради, яка відбулась 23 травня 2024 року, було розглянуто проект рішення «Про передачу гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду», однак даний проект рішення не був підтриманий більшістю голосів депутатів міської ради. 12.07.2024р. він повторно звернувся до відповідача із заявою про поновлення Договору оренди землі шляхом укладення нового договору оренди землі строком на 5 років, на яку отримав відповідь, аналогічну попередній, а саме що його питання було розглянуте на черговій сесії Володимирської міськради, яка відбулася 28 серпня 2024 року, і більшістю голосів проект рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » був не підтриманий. Таким чином, рішення за результатами розгляду його заяв сесією не приймались. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, тому з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Володимирської міської ради Волинської області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1493 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:001:0020), яка знаходиться по [ADDRESS] , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, а також зобов`язати Володимирську міську раду Волинської області повторно розглянути на сесії міської ради питання поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1493 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:001:0020), яка знаходиться по [ADDRESS] , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, та за результатами розгляду прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору терміном на 5 років. Ухвалою від 11 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду. 06 січня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого даний позов вони не визнають повністю, оскільки позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими. У відзиві на позов відповідач зазначив, що 13 березня 2024 року на адресу виконавчих органів Володимирської міської ради надійшло звернення [PERSON] з проханням поновити договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1493 кв.м. за адресою [ADDRESS] . До даного звернення було долучено копія договору на 3 арк., довідка з ДПІ про відсутність заборгованості на 1 арк., витяг з ДРРП на 1 арк. У відповідь на дане звернення виконавчими органами Володимирської міської ради позивачу було надіслано відповідь 31 травня 2024 року вих.№С-427, згідно якого заявнику повідомлено, що на черговій сесії міської ради, яка відбулася 23 травня 2024 року було розглянуто проект рішення «Про передачу гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду» у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, відповідно до договору дарування від 16.05.2023, однак даний проект рішення не був підтриманий більшістю голосів депутатів міської ради. 23 травня 2024 року Володимирською міською радою було прийнято рішення №34/118 «Про припинення права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] », згідно якого міська рада вирішила припинити гр. [PERSON] право оренди земельної ділянки площею 0,1493 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 0710200000:01:001:0020, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2014 року, номер запису про інше речове право 6125393, у зв`язку з відчуженням права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.01.2021 року. Дане рішення є чинним та позивачем не оскаржувалося. 12 липня 2024 року на адресу виконавчих органів Володимирської міської ради надійшло інше звернення [PERSON] про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном на 5 років, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . У відповідь на дане звернення виконавчими органами Володимирської міської ради 03 вересня 2024 року вих.№20086/00189 було повідомлено, що зазначене питання було розглянуто на черговій сесії Володимирської міської ради, яка відбулася 28 серпня 2024 року. Більшістю голосів проект рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » був не підтриманий. Таким чином, на їхню думку, Володимирською міською радою не було допущено бездіяльності. Щодо вимоги позивача зобов`язати Володимирську міську раду Волинської області повторно розглянути на сесії міської ради питання поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1493 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:001:0020), яка знаходиться по [ADDRESS] , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, та за результатами розгляду прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору терміном на 5 років, то вважають її втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, який має право на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] тай його представник адвокат Смоляр Є.І. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача Павленко Л.М. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2009 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на приміщення кафе загальною площею 136,5 кв.м. і 09.02.2010 року комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Даний факт стверджується копією рішення суду і Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2010 року № 25270387. Згідно договору оренди землі від 19.06.2014 року орендодавець Володимир-Волинська міська рада, передала орендарю [PERSON] в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1493 кв.м. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка знаходиться у [ADDRESS] , (кадастровий номер 0710200000:01:001:0020) строком на 5 (п`ять) років. Право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 25.06.2014 року за №6125393. Пунктом 8 даного договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно Додаткової угоди №1 від 11.07.2019 року до Договору оренди землі за адресою [ADDRESS] (площа 1493 кв.м.) від 25.06.2014 року, зареєстрованого за № 6125393, кадастровий номер 0710200000:01:001:0020, продовжено термін дії договору оренди землі строком на 5 (п`ять) років до 25.06.2024 року. Відповідно проведено державну реєстрацію цієї Додаткової угоди (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.09.2019р. за №179523583). Також судом встановлено, що у період дії Договору оренди та Додаткової угоди об`єкт нерухомого майна (кафе), який знаходиться на спірній земельній ділянці, з січня 2021 року вибув з його власності. З 16 травня 2023 року він знову набув право власності на даний об`єкт і по даний час є власником вказаного вище об`єкта нерухомого майна приміщення кафе по [ADDRESS] . Даний факт стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 16.05.2023 року № 332489444. 13.03.2024 року позивач [PERSON] звернувся із заявою до Володимирської міської ради в особі міського голови про поновлення Договору оренди шляхом продовження терміну його дії, як це передбачено пунктом 8 даного договору. З відповіді Володимирської міської ради від 31.05.2024 року за №С-427, вбачається, що на черговій сесії міської ради, яка відбулась 23 травня 2024 року, було розглянуто проект рішення «Про передачу гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду», однак даний проект рішення не був підтриманий більшістю голосів депутатів міської ради. 12.07.2024 року позивач [PERSON] повторно звернувся до відповідача із заявою про поновлення Договору оренди землі шляхом укладення нового договору оренди землі строком на 5 років. Згідно відповіді Володимирської міської ради від 03.09.2024 року № 20086/00189, його питання було розглянуте на черговій сесії Володимирської міськради, яка відбулася 28 серпня 2024 року, і більшістю голосів проект рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] » був не підтриманий. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із встановлених\~ст.\~2\~ЦПК України завдань і основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Стаття 10\~ЦПК України встановлює, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Статтею 81\~ЦПК України (ч.1) на кожну сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 19\~Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.\~13\~Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктамиправа власності народу відповіднодо закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до\~ст.\~14\~Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до\~ст.\~25 Закону\~України «Про\~місцеве самоврядування\~в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені\~Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. в\~ст. 12 ЗК України\~до виключної компетенції міської ради до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою\~статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому\~статтею 123 цього Кодексу. Частиною 1\~ст.\~123\~ЗК України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Статтею 13 Закону України від 06.10.1998р. № 161-ХІV «Про оренду землі» (далі ЗУ «Про оренду землі») визначено, що договір оренди землі це договір, зв яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Така ж норма передбачена ст. 125 Земельного кодексу України, якою обумовлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що передувала змінам згідно із Законом №340-ІХ від 05.12.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.07.2020 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Такі ж умови щодо поновлення договору оренди землі на новий строк передбачені у п. 8 Договору оренди. На виконання умов договору і норм ЗУ «Про оренду землі» [PERSON] , будучи власником нерухомого майна і орендарем земельної ділянки площею 1493 кв.м. згідно Договору оренди землі від 19.06.2014 року, термін дії якого закінчувався 25.06.2024 року, заздалегідь, а саме 13.03.2024 року, звернувся із заявою до Володимирської міської ради про поновлення даного Договору оренди. При цьому надав відповідну інформацію про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» рішення ради приймаються на її пленарному засіданні. Згідно відповіді Володимирської міської ради від 27.09.2024 року № 2513/1-21/2-24 на адвокатський запит [PERSON] , питання передачі мені в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] було предметом розгляду постійної комісії з питань містобудування, архітектури, земельних відносин та водних ресурсів і агропромислового комплексу Володимирської міської ради VІІІ скликання (протокол №44 від 10.05.2024року) і проект рішення у запропонованій комісією редакції передано на розгляд чергової сесії. Однак, рішення міської ради за результатами розгляду заяв [PERSON] від 13.03.2024 року та від 12.07.2024 року не прийняті. Також не заперечувала цього факту у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] . Таким чином суд встановив, що діючи в межах, встановлених законами України повноважень, Володимирська міська рада Волинської області, не розглянувши заяву позивача [PERSON] у місячний термін на черговій пленарній сесії Володимирської міської ради та не прийнявши відповідного рішення, чим не дотрималася у повній мірі вимог\~Конституції України\~та\~Закону України «Про місцеве самоврядування». Суд дійшов висновку про те, що порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання Володимирської міської ради Волинської області розглянути на сесії міської ради заяви [PERSON] від 13.03.2024 року та від 12.07.2024 року про поновлення договору оренди землі від 19.06.2014 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав від 25.06.2014 року за № 6125393. Що стосується вимоги позивача зобов`язати Володимирську міську раду Волинської області за результатами розгляду вказаних його заяв прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору терміном на 5 років, то суд вважає, що позивач змушує відповідача дотримуватися визначеної поведінки у своїй діяльності, що суперечить правовій природі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень та свободі договору, визначеного Цивільним кодексом України. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру»\~дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано. Частиною третьою\~статті 6 цього ж Закону\~визначено, що здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків. З огляду на вищезазначене, дискреційними є такі повноваження, у межах яких норма права допускає кілька варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень у кожній конкретній ситуації та встановлених обставинах справи, кожна з яких буде правомірною. Тож, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, прийняти конкретне рішення, не відповідають вимогам Закону, а отак не підлягають задоволенню. Окрім наведеного, проаналізувавши заперечення відповідача суд вважає за необхідне вказати на таке. 23 травня 2024 року Володимирською міською радою було прийнято рішення №34/118 «Про припинення права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] », згідно якого міська рада вирішила припинити гр. [PERSON] право оренди земельної ділянки площею 0,1493 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 0710200000:01:001:0020, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2014 року, номер запису про інше речове право 6125393, у зв`язку з відчуженням права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.01.2021 року. Відповідач у своєму відзиві вказав, що дане рішення є чинним та позивачем не оскаржувалося, а отак з їх боку відсутня бездіяльність. Суд не погоджується з такою позицією відповідача і звертає увагу на те, що при проведенні аналізу змісту рішення судом не встановлено, що воно прийняте за результатами розгляду заяв позивача від 13.03.2024 року та від 12.07.2024 року. Крім того позивачу про наявність цього рішення стало відомо лише з відзиву. Тож зважаючи на наведене суд не приймає даний доказ як неналежний. На підставі викладеного,

Outcome: partial