Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

27 січня 2025 року ТОВ «Агро 2012», в інтересах якого діє адвокат Батієнко Я.І., звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л., про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна, мотивуючи вимоги наступним. На підставі\~договору купівлі-продажу\~земельної ділянки\~від 02\~квітня 2024\~року №\~423\~ТОВ «АГРО\~2012»\~на праві\~власності належить\~земельна ділянка\~площею 2,822\~га для\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~кадастровий номер\~5323289600:00:002:0023,\~яка розташована\~на території\~колишньої Ярмаківської\~сільської ради\~(Миргородська\~територіальна громада).\~У державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~наявне обтяження\~щодо зазначеної\~земельної ділянки,\~зареєстроване 29\~липня 2022\~року за\~№ 47461216\~приватним виконавцем\~Каращук К.В.\~на підставі\~постанови ВП\~№ 69525548\~від 29\~липня 2022\~року,\~у виді\~арешту нерухомого\~майна.\~Земельна ділянка\~на час\~накладення арешту\~належала на\~праві власності\~ [PERSON] . Зазначене обтяження створює перешкоди позивачу у розпорядженні нею, тому просив скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило. У встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористалися (а.с. 35-38). Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. надала письмові пояснення, згідно яких не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с. 34). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2024 року № 423, витягу з Державного реєстру речових прав від 02 квітня 2024 року № 372387213 ТОВ «АГРО 2012» на праві власності належить земельна ділянка площею 2,822 га для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323289600:00:002:0023, яка розташована на території колишньої Ярмаківської сільської ради, наразі Миргородської територіальної громади (а.с. 6-8). У відповідності до акту про проведені електронні торги від 27 березня 2024 року ВП № 72139200, постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2022 року ВП № 72139200, ухвали суду від 27 липня 2022 року по справі 754/5522/22, земельну ділянку з кадастровим номером 5323289600:00:002:0023 позивачем придбано шляхом участі в електронних торгах, які організовані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. в рамках виконавчого провадження ВП № 72139200 з примусового виконання виконавчого листа № 754/5522/22, виданого 23 червня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 24 427 824,80 грн. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження щодо зазначеної земельної ділянки, зареєстроване 29 липня 2022 року за № 47461216 приватним виконавцем Каращук К.В. на підставі постанови ВП № 69525548 від 29 липня 2022 року, у виді арешту нерухомого майна (а.с. 9-14). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст.\~321\~ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку із набуттям позивачем права власності на дану земельну ділянку зазначене обтяження створює перешкоди у розпорядженні нею та має бути скасоване, враховуючи, що будь- яких зобов`язань перед [PERSON] стягувачем у виконавчому провадженні, позивач не має. Таким чином,\~обтяження нерухомого\~майна, належного позивачу, порушує його право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved