Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 лютого 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5195857. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 договору позики реквізити та підписи сторін. Згідно з п. 2.1 договору позики, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2.5 договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору. 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 13-07/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 13.07.2023 до договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22120,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Як стверджує позивач, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договором позики № 5195857 в розмірі 22120,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" понесені судові витрати. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін задоволено. Розгляд справи ухвалено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 14305909, адреса: місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4 а): 1) інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 17.02.2023; 2) інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) банківської картки № [NUMBER] . 3) первинні документи бухгалтерського обліку або інформацію, що підтверджують факт зарахування на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) 17.02.2022 грошових коштів у розмірі 7000,00 гривень зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (WAYFORPEY). У задоволенні решти клопотання відмовлено. 10.09.2024 Березанським міським судом Київської області винесено ухвалу, якою заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Куценко Наталії Володимирівни про заперечення щодо розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,- повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.09.2024 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Куценко Наталії Володимирівни про заперечення щодо розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, наданих в додатках до позовної заяви, а саме: договір позики № 5195857 від 17.02.2023 з додатками; анкету клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС) від 31.01.2023; паспорт позики від 17.02.2023; лист вих. № 4408-ВП від 06.02.2024, наданий ТОВ «МАНІФОЮ»; договір факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023; витяг з реєстру боржників від 13.07.2023 до договору факторингу № 13-07/2023; розрахунок суми заборгованості за договором позики № 5195857 від 17.02.2023; платіжну інструкцію № 19923 від 13.07.2023. 15.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті, про що винесено відповідну ухвалу. 18.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, подані представником відповідача адвокатом Куценко Н.В. (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3813 від 18.11.2024), у яких адвокат зазначила, що позивач не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів щодо укладання договору позики N 5195857 від 17 лютого 2023 року. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за договором позики № 5195857 від 17 лютого 2023 року. Щодо розрахунку заборгованості за договором представник відповідача наголошує на тому, що він є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа № 219/1704/17, провадження № 61-1211св19. Відсутність у матеріалах справи належних первинних банківських документів позбавляє можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків за користування кредитом. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позовної заяви станом на 13.07.2023 року, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем та первісним кредитором, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Щодо факту\~отримання відповідачем\~кредитних коштів\~за Договором\~позики №\~5195587\~від 17\~лютого 2023\~року на\~картковий рахунок\~та користування\~кредитними коштами\~може бути\~лише виписка\~по рахунку,\~яка відсутня\~в матеріалах\~справи,\~а не\~Лист вих.\~№ 4408-ВП\~від 06.02.2024р.\~за підписом\~директора ТОВ\~ФК «ВЕЙ\~ФОР ПЕЙ»,\~яке не\~є стороною\~Договору позики\~який наданий\~до позовної\~заяви позивачем\~як доказ\~видачі кредитних\~коштів (угоду\~на переказ\~коштів №\~ВП-220319-6\~від 22.03.2019\~року на\~яку посилається\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~також до\~матеріалів справи\~не надано).\~Позивачем не\~надано суду\~належних,\~достовірних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~обставин того,\~що на\~виконання умов\~договору про\~надання коштів\~у позику\~ [PERSON] \~на картковий\~рахунок позичальника,\~а надано\~на підтвердження\~обставин перерахування\~грошових коштів\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№ 5195857\~та наявності\~у нього\~боргу за\~цим договором,\~представник позивача\~надав розрахунок\~заборгованості,\~який не\~є достатнім\~для висновку\~про існування\~боргу у\~заявленому позивачем\~розмірі,\~оскільки сам\~розрахунок є\~внутрішнім документом\~та не\~містить відомостей,\~що дозволили\~б суду\~перевірити,\~чи видавалися\~кредитні кошти\~відповідачу,\~на який\~строк,\~правильність нарахування\~відсотків позивачем,\~не містить\~періодів,\~а саме\~дат нарахування,\~відповідно до\~яких можна\~було б\~перевірити правильність\~нарахування процентної\~ставки.\~Як стверджує\~представник відповідача,\~матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~що [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~5195857\~від 17\~лютого 2023\~року було\~видано кредит\~в сумі\~заявлених позовних\~вимог.\~Зазначення даної\~суми в\~договорах не\~свідчить про\~її отримання\~відповідачем саме\~в цьому\~розмірі.\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~не доведено\~за допомогою\~належних та\~допустимих доказів\~перехід до\~нього права\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 5195857\~від 17.02.2023\~року від\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«МАНІФОЮ».\~Також адвокат\~звернула увагу\~суду на\~той факт,\~що позивач\~уже звертався\~до Березанського\~міського суду\~Київської області\~з аналогічним\~позовом справа №\~356/93/24,\~яким було\~залишено без\~розгляду ухвалою\~Березанського міського суду\~Київської області\~від 13.05.2024\~року у\~зв`язку з\~ненаданням позивачем оригіналу Договору\~факторингу №\~13-07/2023\~від 13.07.2023р.\~який в\~попередній справі позивач\~надавав перший\~раз копію\~Договору факторингу\~№ 13-07/2023\~від 13.07.2023року\~без зазначення\~у п.\~3.2.\~взагалі суми\~прав вимоги,\~що відступаються\~за Договором\~та ціни\~продажу також\~не було\~вказано.\~Окрім того,\~до матеріалів\~справи взагалі\~не додано\~платіжного доручення\~на підтвердження\~оплати за\~відступлення права\~вимоги за\~договором факторингу\~№ 13-07/2023\~від 13.07.2023\~року як\~доказу,\~таким чином\~позивачем не\~доведено належними\~та допустимими\~доказами обставину\~переходу права\~вимоги за\~кредитним договором\~від №\~5195857\~від 17.02.2023\~року від\~ТОВ «ФК\~«МАНІФОЮ» до\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~що є\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позовних\~вимог в\~повному обсязі.\~Таким чином,\~представник відповідача\~просить суд\~у задоволенні\~позову Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~N\~5195857\~від 17 лютого 2023 року в розмірі 22 120,00 грн. та 3028 грн. судового збору відмовити. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в силу вимог ст. 128 ЦПК України, до суду не з`явився. Представник відповідача адвокат Куценко Н.В., участь якої у судовому засіданні була забезпечена в порядку ст. 212 ЦПК України, просила у задоволенні позову відмовити, аргументуючи свою позицію тими ж доводами, що були надані суду в її письмових поясненнях Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України. Відповідач [PERSON] не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив на позовну заяву. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не направив свого представника (а.с. 195). Представник позивача Летун Т.В., належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася (а.с. 196). У прохальній частині позовної представник позивача просив суд у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] здійснювати за відсутності представника позивача (а.с. 3). Крім того, 26.11.2024 за вх. № 3932 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача Летун Т.В., у якому вона вказала, що у зв`язку з великою кількістю судових засідань, а також враховуючи той факт, що участь представника позивача у судовому засіданні потребує додаткових витрат внаслідок перебування юристів у місті Бровари Київської області, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд справи, тому

Outcome: dismissed