Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 594043903 у формі електронного документу з використанням електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору первісний кредитор перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 15250 грн. на його банківську карту. Відповідач не виконав умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 29619,16 грн., яка складається з 13773,16 грн. - заборгованість по кредиту; 15846 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021. В свою чергу, 04.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало договір факторингу № 01/04082023 із позивачем у справі, який за умовами цього договору набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021 у розмірі 29619,16 грн. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення сум наданого кредиту та відсотків за користування ними та станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021 у розмірі 29619,16 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 12 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 594043903 у формі електронного документу з використанням електронного підпису із застосуванням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає відповідачу [PERSON] кредитні грошові кошти в сумі 15250 грн. шляхом переказу на його банківську карту зі строком на 112 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,650% в день. Згідно платіжного доручення від 12.03.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 15250 грн. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021. 04 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 01/04082023, згідно якого позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021 у сумі 29619,16 грн. Відповідач [PERSON] не виконав умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 29619,16 грн., яка складається з 13773,16 грн. - заборгованість по кредиту; 15846 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 594043903 від 12.03.2021 у розмірі 29619,16 грн., за яким позивач набув право вимоги, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024, укладений між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Предметом даного договору є те, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024; додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 22.02.2024, згідно якого товариству адвокатом були надані послуги зазначені в акті вартість яких складає 5000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. З огляду на наведене, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують надання позивачу правової допомоги адвокатом, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума понесених витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 5000 грн. є пропорційною складності справи та обсягу наданих адвокатом послугам, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved