Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

08.10.2024 р. заявниця [PERSON] через свого представника адвоката Приземного Сергія Сергійовича звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту батьківства, де заінтересованими особами визначені: [INFO] , Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, [INFO] , Міністерство оборони України, [PERSON] , [PERSON] . У своїй заяви просила суд встановити юридичний факт, що [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви представник зазначив, що з березня 2015 року [PERSON] (далі Заявник) зустрічалася та проживала з [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю без укладання шлюбу. У грудні 2018 року, вони з [PERSON] припинили відносини та перестали проживати разом. Після прийняття Заявницею та [PERSON] рішення про припинення фактичних відносин, \~ \~ \~ \~Заявник дізналася що вагітна. Про свою вагітність повідомила не відразу, приблизно на початку четвертого місяця вагітності. В \~ \~ \~ \~ травні 2019 році заявник повідомила [PERSON] про народження сина [PERSON] . [PERSON] не хотіла створювати незручностей [PERSON] , оскільки він на той час перебував у відносинах з іншою жінкою, а тому прийняла рішення про здійснення реєстрації народження сина [PERSON] на підставі частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. В \~ \~ \~ \~ актовому записі про народження № 346 від 10.05.2019 року в графі «батько» вказано: [PERSON] , прізвище матері - Заявниці та ім`я по батькові батька [PERSON] . Звернула увагу суду, що [PERSON] з дня народження сина, [PERSON] , визнавав своє батьківство відносно нього, цікався здоров`ям сина, жодного разу не заперечував цього факту, допомагав в утриманні сина. [INFO] надійшло сповіщення, [PERSON] загинув, причиною смерті внаслідок численних поранень тіла. Вказані поранення [PERSON] отримав у зв`язку із \~ \~ \~ \~ збройною агресією російської федерації по відношенню до України під час виконання ним бойового завдання. На даний час виникла необхідність у встановленні \~ \~ \~ \~факту батьківства [PERSON] по \~ \~ \~ \~відношенню до [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] юридично не є сином [PERSON] , відтак він позбавлений можливості отримати допомогу у зв`язку зі смертю його біологічного батька та пенсію по втраті годувальника.. З метою встановлення батьківства було проведено молекулярно-генетичне експертне дослідження від 27 серпня 2024 року № 43894, на вирішення якого були поставлені такі питання: Чи є \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , біологічними бабусею та дідусем дитини [PERSON] , [INFO] ? За результатами проведеного дослідження експертом зазначено, що ймовірність того, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є біологічною бабусею та біологічним дідусем дитини [PERSON] , [INFO] , в рамках проведеного дослідження складає 99,999999%. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересованих осіб про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог. Ухвалою суду від 20.11.2024 р. було залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України, повідомлено про право надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області надав суду пояснення та заяву про розгляд справи без участі представника та ухвалити рішення за наявними у справі доказами. Представник [INFO] надіслав на адресу суду заперечення на заяву, в яких не визнав вимоги та просив відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи. Представник [INFO] у своїх запереченнях на заяву просив відмовити у їх задоволенні, вважав, що беззаперечним доказом батьківства може бути лише висновок судово-генетичної експертизи. Міністерство оборони України у своїх запереченнях на заяву [PERSON] вважав, що за матеріалами справи неможливо дійти висновку про встановлення факту батьківства [PERSON] , який загинув [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] 2019 р.н., у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутній висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи щодо батьківства [PERSON] відносно [PERSON] . В судове засідання яке було призначено на 22.01.25 р. сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника адвокат Приземний С.С. надав суду заяву про розгляд справи у відсутності заявника та її представника, вимоги заяви підтримав повінстю та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ПФУ надала заяву про розгляд справи у відсутності представника у зв`язку із зайнятістю та введенням в України воєнного стану, рішення просила ухвалити на підставі наявних доказів у справи та вимог чинного законодавства. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] надали суду заяви, в яких визнали вимоги заяви, просили їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). З наданої суду копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданої Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, [INFO] народився [PERSON] , його батьками вказані: [PERSON] і [PERSON] . З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 10.05.2019 р. № 00022812935 вбачається, що в актовому записі про народження [PERSON] , який народився [INFO] у м. Миколаєві, Миколаївської області, Україна, відомості про батька дитини вказані на підставі заяви матері дитини, [PERSON] , № 44/5.1.9 від 10.05.2019 р., відповідно до положень ч. 1 ст. 135 СК України Судом встановлено, що [PERSON] загинув [INFO] під час виконання бойового завдання в районі села Вовчанські Хутори, Чугуївського району, Харківської області, внаслідок поранень несумісних з життям в результаті обстрілу з боку противника, відданий Військовій присязі та вірний Українському народу, виконавши військовий обов`язок, вказане підтверджується Сповіщенням сім`ї № 79/2024 від 13.06.2024 р., Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2024 р. З Висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження для подання до суду № 43894 від 27.08.2024 р, проведеного медико-генетичним центром Мама Папа, вбачається, що ймовірність того, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є біологічною бабусею та біологічним дідусем дитини [PERSON] , [INFO] , в рамках проведеного дослідження, складає 99,999999%. З вказаного висновку також вбачається, що результати даного аналізу свідчать, що біологічний син передбачуваної бабусі та передбачуваного дідуся може бути біологічним батьком дитини з ймовірністю 99,999999%. Наведена експертиза проводилася за участі бабусі, дідуся і дитини, у зв`язку з неможливістю аналізу біологічного матеріалу передбачуваного батька дитини. Одночасне дослідження зразків бабусі та дідуся значно підвищує точність дослідження та у певних випадках дозволяє повністю виключити спорідненість, що неможливо у випадках, коли для аналізу надано лише зразок від бабусі чи від дідуся. В останньому випадку рекомендована участь матері дитини. Зважаючи на те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність про завідомо неправдивий висновок, враховуючи, що він має достатній експертний стаж експертної роботи та використав сталу наукову методику проведення молекулярно-генетичних досліджень та статистичні розрахунки збігів між ДНК-профілями, підстав сумніватися у об`єктивності висновку експерта суд не має. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 361/2653/15-ц зазначив, що передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України є смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення його померлим. Та обставина, що питання визначення батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України. Верховний Суд зауважив, що крім того, для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, а також зауважив, що висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Верховний Суд у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21 зазначив, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. За таких обставин, у суду відсутні підстави для сумнівів у тому, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] . Відповідно до підпункту 20 пункту 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Згідно з положеннями статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником було надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин, які свідчать про те, що [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Таким чином, суд доходить висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] , оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. Також, в зв`язку з наведеним наявні підстави і для внесення відповідних змін до актового запису про народження [PERSON] . За таких обставин суд задовольняє заяву [PERSON] у повному обсязі. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved