Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Перша [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 71-22 л від 30.12.2022 року у розмірі 4 168,80 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач обґрунтовуючи позов, вказує, що 30.12.2022 року між Першою Подільською Фермерською Кредитною Спілкою (надалі ППФКС) та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 71-22 л, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 4 600,00 грн. під 48% річних, з орієнтовною реальною річною процентною ставкою на дату укладення Договору с 60.09 %; орієнтовною загальною вартістю кредиту для позичальника на дату укладання договору 6\~825,98 грн., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 02.01.2024 року. За умовами вказаного Договору, позичальниця зобов`язана використовувати кредит за цільовим призначенням; погашати його та сплачувати проценти. Однак, в порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 21.11.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 4\~168,80 грн., з яких : 3\~088,45 грн. - тіло кредиту, 1 080,35 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути 3\~028,00 грн. судового збору. Представник Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки Гищук С.В. в судове засідання не з`явився,\~\~подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.12.2022 року між Першою Подільською Фермерською Кредитною Спілкою (надалі ППФКС) та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 71-22 л, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 4 600,00 грн. під 48% річних, з кінцевим терміном повернення 02.01.2024 року. У відповідності до п.п.2.1.,2.3.,2.4. Кредитного договору № 71-22 л від 30.12.2022 року кредит надається готівкою або в касі кредитодавця шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору становить 60.09 % річних; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладання договору 6\~825,98 грн. Згідно п.п.1.2 розділу 8.2 вищевказаного Договору позичальник зобов`язаний використовувати кредит за цільовим призначенням; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Однак відповідачка, в порушення вимог Кредитного договору № 71-22 л від 30.12.2022 року не виконала взятих на себе зобов`язань, а саме не здійснила погашення кредиту, згідно встановленого в п.3.4. Кредитного договору Графіку внаслідок чого станом на 21.11.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 4\~168,80 грн., з яких: 3\~088,45 грн. - тіло кредиту, 1 080,35 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, яка підлягає стягненню з відповідачки. Кредитодавцем була здійснена спроба в досудовому порядку вирішення даного спору шляхом направлення позичальниці [PERSON] . Вимог про необхідність погашення заборгованості № 5 від 11.01.2024 року, № 84 від 09.09.2024 року за Кредитним договором № 71-22 л від 30.12.2022 року в добровільному порядку, які відповідачкою були проігноровані. Відповідно\~\~до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином\~\~і\~\~ в\~\~установлений строк\~\~відповідно до вказівок\~\~закону, акту планування, договору,\~\~а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~ Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.\~\~ У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов Кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 71-22 л від 30.12.2022 року підлягають задоволенню. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн., що підтверджуються Платіжною інструкцією кредитованого переказу коштів від 20.11.2024 року.

Outcome: approved