Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

У листопаді 2023 року, акціонерне товариство СЕНС БАНК звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 631393615 від 28.05.2020 року в сумі 150319,40 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що відповідач та АТ КБ «СЕНС БАНК» уклали кредитний договір № 631393615 від 28.05.2020 року, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом до 200.000 грн із сплатою 35,99 % на рік на строк дії картки у 5 років з можливістю її перевипуску. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 01.03.2023 року має заборгованість 150319,40 грн, з яких: 81289,62 грн тіло кредиту, 53,19 грн відсотки за користування кредитом, 62584,21 грн прострочене тіло кредиту, 6492,4 грн відсотки за прострочену заборгованість. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року даний позов було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року заочне рішення від 05.12.2023 року було скасовано та призначено справу до нового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та згідно письмових пояснень просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування пояснень зазначив, що позов поданий особою, яка не має права вчиняти процесуальні дії від імені позивача; не доведено факт видачі відповідачу кредитної картки та встановлення кредитного ліміту; в кредитному договорі не було узгоджено про списання процентів за овердрафт та інших списань. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2020 року відповідач та АТ КБ «СЕНС БАНК» уклали кредитний договір № 631393615, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом до 200000 грн із сплатою 35,99 % на рік на строк дії картки у 5 років з можливістю її перевипуску. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 631393615 від 28.05.2020 року, станом на 01.03.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 150319,40 грн, що складається з: 81289,62 грн тіло кредиту, 53,19 грн відсотки за користування кредитом, 62584,21 грн прострочене тіло кредиту, 6492,4 грн відсотки за прострочену заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Факт укладення 18.05.2020 між сторонами кредитного договору підтверджується підписаною відповідачем офертою на укладання угоди про обстуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кридтної лінії. Оферта містить усі істотні умови кредитування - строк, суму кредиту, відстоткову ставку, умови сплати платежів тощо. Крім цього, фак укладення договору підтверджується й анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції банку, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. Відповідачем також підписано й паспорт споживчого кредиту, який містить вичерпну інформацію про умови кредитування. Разом з тим, виписка по рахунку клієнта, яку надав позивач, є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнту, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. Окрім цього, виписка по рахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Доводи відповідача зводяться до його необґрунтованої незгоди з вимогами позивача, відповідачем не надано суду контр-розрахунку, не зазначено конкретних випадків неправильності розрахунку суми заборгованості та невідповідності розрахунку заборгованості умовам договору. Посилання відповідача на те, що особа не мала права подавати позов від імені позивача не ґрунтуються на приписах діючого законодавства та зводяться до його власного тлумачення правовідносин. На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн..

Outcome: approved