Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Заявник, через свого представника, звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме Договору дарування квартири\~ від 19.11.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №2796, відповідно до якого вона прийняла у дар 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] Дніпропетровської області та в якому в якому її ім`я вказано як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », у зв`язку з чим вона не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на вказану квартиру, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку. Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, але представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за відсутності сторони заявника. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явилась, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, факт належності заявнику Договору дарування квартири\~від 19.11.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №2796, підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я заявника, карткою платника податків від 09.02.2009 року,\~витягу з реєстру територіальної громади від 22.07.2024 року, диплому\~кандидата наук\~ [NUMBER] ,\~в яких ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Також, в матеріалах справи наявні копії документів заявника, оформлених російською мовою, а саме: довідка\~ Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби,\~інформаційні довідки про оплату комунальних послуг\~за 2014-2024\~роки, в яких ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Пунктом 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року\~(із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилкове зазначення ім`я заявника у Договорі дарування квартири\~ від 19.11.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М., зареєстрованого в реєстрі за №2796, виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності заявникові вищезазначеного договору підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту. Відповідно до ч. 7 ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved