Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. У серпні 2024 позивач [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який обґрунтовує тим, що 19 березня 2024 року в 15 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 6 [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] в порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 318D», номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення,в результаті чого транспортний засіб «ВMW 318В» номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] . В результаті зіткнення транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Факт вчинення [PERSON] порушення Правил дорожнього руху підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року, якою відповідачем визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу.. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ЕР № 217270322, згідно умов якого страхова сума за шкоду за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн.. розмір франшизи 3 200,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 3/24-26 від 13.06.2020 р. для визначення матеріального збитку, завданого [PERSON] , власнику транспортного засобу, складеного експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] становить 186 561.03 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу перевищує розмір страхової суми, передбаченої полісом страхування № 217270322, страховою компанією з урахуванням франшизи підлягає відшкодуванню заподіяна шкода в розмірі 156 800,00 грн. (160 000,00 - 3 200,00), а різниця між розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 29 761.03 грн. (186 561,03 - 156 800,00 грн.) підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] в порядку 1194.ЦК України. Враховуючи часткову сплату відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» страхової виплати у розмірі 104 765,54 грн., розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку складає 52 034, 46 грн. Унаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди вона змушена була вживати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, витрачати особистий час та вживати заходів для відновлення транспортного засобу, натомість користування громадським транспортом спричинило суттєві незручності у пересуванні та витрачанні часу. Враховуючи характер та тривалість душевних страждань, нервових переживань вона оцінює завдану моральну шкоду у 50 000 грн. Просить задовольнити позов. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 01 жовтня 2024 відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієєна Іншуранс Груп» подав відзив на позов. В поданому відзиві на позов заявленого позову не визнав, вважає їх необгрунтованими. Покликається на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (19.03.2024) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Polo", д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом ЕР №217270322. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» У відповідності до вимог ст. 34.2 страховиком було направлено свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду, який підписано позивачем. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 36785від 16.05.2024, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Polo», складає 107 930,62 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 104 730,62 грн. за вирахуванням франшизи 3200 грн. була виплачена на користь позивача. Розмір страхового відшкодування узгоджений з особою , яка має право на отримання,проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову у виплаті страхового відшкодування, при цьому розмір страхової виплати з особою. яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір, безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди. Позивач у поданому позові не зазначає, чому суд має надати перевагу його висновку, та не брати до уваги звіт відповідача, він є неналежним та не допустимим доказом, оскільки мав бути підготовлений на замовлення учасника справи на підставі ухвали суду. У ньому має бути зазначено, що підготовлений для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.. 19.02.2025 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що позовні вимоги заявлені щодо стягнення матеріальної шкоди є необгрунтованими і безпідставними. Щодо стягнення моральної шкоди із [PERSON] вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн. Баланс співмірності завданої шкоди із розміром матеріальних втрат не дотримано. Жодних доказів, які б вказували на використання позивачем іншого транспорту ( в т.ч. громадського), а також підтвердження нематеріальних втрат не доведено та такі докази у матеріалах справи відсутні. В наступне судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.. Судом достовірно установлено, що 19 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] по Львівському шосе, 6 у м. Хмельницькому в порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, зокрема при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW 318D», номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказаний транспортний засіб «BMW 318D» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Polo", д.н.з. [NUMBER] . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Volkswagen Polo", д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в [NUMBER] . Факт вчинення [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року, якою відповідачем визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № ЕР-217270322 (строк дії з 10.10.2023 по 09.10.2024) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майна визначений 160 000 грн., розмір франшизи 3 200 грн. Відповідно до звіту № 36785 від 16.05.20924 Тов «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Volkswagen Polo", д.н.з. [NUMBER] . за вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу складала 107 930.62 грн. 29.07.2024 ТОВ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивач у [PERSON] страхове відшкодування в сумі 104 765,54 грн. відповідно до страхового акту № 24000096482 від 29.07.2024, що підтверджується згідно платіжного доручення № 4187 від 11.11.2020 року за вирахуванням франшизи. В обґрунтування вказаного позову [PERSON] зазначила, що для відновлення пошкодженого належного їй автомобіля з вини відповідача [PERSON] таких коштів недостатньо, і відповідно розмір страхового відшкодування є значно заниженим, тому вона звернулась із заявою до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення матеріального збитку для подання до суду цивільного позову. Такий висновок експертом був виготовлений 13.06.2024 за № 432/24-26 щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників склала 186 561.03 грн. Тому вважає, що з врахуванням виплати страховою компанією страхового відшкодування частково в сумі 104 765, 54 грн. та ліміту відповідальності із страховика слід стягнути 52 034,46 грн. (160 000 грн. - 3200 - 104765,54 = 52 034, 46 грн.). Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ перевищує розмір страхової суми, передбаченої полісом страхування ЕР-217270322, а різниця між розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 29 761,03 грн. (186 561,03 грн. - 156 800,00 грн. = 29 761,03 грн.) в порядку, визначеному ст. 1194 ЦК України. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Позивач звертаючись до суду вказав, що її право на відшкодування шкоди є порушеним, оскільки завдана шкода в повному обсязі не відшкодована, бо не покривається виплаченим страховим відшкодуванням. Суд погоджується із такою позицією позивача. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Представник страхової компанії покликається на те, що позивач погодилась на відшкодування шкоди, визначеної звітом про визначення матеріального збитку № 36785 від 13.05.2024. Направляючи свого повноважного представник для огляду пошкодженого транспортного засобу згідно п. 34.2 та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, позивач погодилась та підписала його. Представник страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вважає такий висновок неналежним та недопустимим доказом, позаяк він не виготовлений для суду, і експерт не попереджений про кримінальну відповідальність. Позивач не погоджуючись із розміром відшкодування позивач надала суду висновок експерта, який містить посилання, що він виготовлений для подачі позову до суду та експерт про кримінальну відповідальність обізнаний. Такі доводи спростовуються цим висновком експерта за № 432/24-26 від 13.06.2024. З цих підстав посилання представника відповідача щодо визнання такого доказу неналежним та недопустимим доказом є неправильним, і таким, що не відповідає вимогам закону. Суд, оцінюючи вказаний доказ з точки зору його законності та належності, вважає, що він повністю відповідає вимогам закону, позаяк виготовлений для суду, і експерт обізнаний із кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивого висновку. Натомість, представник страхової компанії, ніяким чином не спростував розміру завданої шкоди, визначеної цим висновком, не заявляв про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи на предмет підтвердження чи спростування заявленого розміру завданої шкоди, по суті погодившись з таким розміром. Звіт № 36785 від 16.05.2024, складений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», яким визначена вартість відновлювального ремонту суд вважає неприйнятним та зауважує, що спеціаліст автотехнік ніяким чином не попереджений про відповідальність, та взагалі її нести не може, оскільки не діяв при виготовленні звіту як експерт. Відповідно до висновку експерта № 432/24-26 від 13.06.2024 для визначення матеріального збитку, завданого [PERSON] , власнику транспортного засобу, складеного експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] становить 186 561.03 грн. з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. 29.07.2024 ТОВ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування в сумі 104 765,54 грн. відповідно до страхового акту № 24000096482 від 29.07.2024, що підтверджується згідно платіжного доручення № 4187 від 11.11.2020 року за вирахуванням франшизи. З врахуванням виплати страховою компанією страхового відшкодування частково в сумі 104 765, 54 грн. та ліміту відповідальності із страховика слід стягнути 52 034,46 грн. (160 000 грн. - 3200 - 104765,54 = 52 034, 46 грн.). Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ перевищує розмір страхової суми, передбаченої полісом страхування ЕР-217270322, а різниця між розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 29 761,03 грн. (186 561,03 грн. - 156 800,00 грн. = 29 761,03 грн.) в порядку, визначеному ст. 1194 ЦК України. Тому означений розмірі перевищує розмір відповідальності страховика, і має бути стягнута із завдавача шкоди, так як зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Частина 1 статті 1194 ЦК України гарантує потерпілому що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону (ст.ст.9, 22, 261, 28, 29), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, враховуючи п.2 ч.2 вказаної статті такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Таким чином, франшиза у розмірі 3 200 грн. має бути стягнута з [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР/217270322 та включена позивачем до заявленого розміру відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується па загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України на особу, яка завдала моральної шкоди фізичній особі своїми неправомірними діями, покладається обов`язок її відшкодувати. Суд вважає доведеним, що позивач унаслідок завдання їй матеріальної шкоди з вини відповідачки був змушений докладати зусиль до зміни свого способу життя, оскільки судові процеси, забирають у нього багато часу, завдають шкоди здоров`ю, порушують життєвий ритм і зв`язки, для відновлення яких необхідні додатковий час і зусилля, що спричиняє моральну шкоду. Таким чином, враховуючи тривалість моральних страждань з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідача [PERSON] істотних та вимушених змін в її життєвих стосунках, а також необхідності в прикладанні додаткових зусиль для усунення негативних наслідків та суттєвий період часу необхідного для повернення до попереднього звичного режиму життя, позивач визначив розмір, моральної шкоди яка підлягає стягненню з [PERSON] в розмірі 5 000 (тридцять тисяч) гривень. Визначений судом розмір такої шкоди є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди. З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню. 5. Судові витрати. Відповідно до статті 141 ЦПК України оскільки позов [PERSON] до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено повністю та судовий збір в сумі1 211,2 грн., щодо часткового задоволення позову заявленого до [PERSON] в сумі 29 761,03 грн. та 5 000 грн., тому судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог в сумі 528 грн. грн. (43,58 %) від задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial