Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

21.11.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», який зареєстрований судом 22.11.2024, обґрунтовуючи тим, що 21.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №673933974 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4H69A. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого добровільно без примусу чи тиску, заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 18750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним («Дисконтна процентна ставка») та до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним («Базова процентна ставка»). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконав в повному обсязі та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 18750,00 грн на його банківську карту № [NUMBER] . В свою чергу відповідачка не виконувала умови Договору належним чином, не повністю сплачувала платежі. у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка на момент подання позовної заяви становить - 33490,28 грн, яка складається з: 15526,52 грн - заборгованість по кредиту; 17963,76 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022, при цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №150 від 07.09.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 30664,52 грн за кредитним № 673933974 від 21.05.2021. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 33490,28 грн. 30.09.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №3009/24, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №3009/24 від 30.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 33490,28 грн. Тому, позивач просить у судовому порядку стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 673933974 від 21.05.2021 в розмірі 33490,28 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. 26.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 20.01.2025 представник відповідачки, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідач не укладала кредитний договір № 673933974 від 21.05.2021, так як в даний період проживала з чоловіком, який і скористався її анкетними даними, телефоном та карткою, однак, довести такі обставини відповідач не має змоги, оскільки з цією людиною не підтримує зв`язку і подавати заяву до правоохоронних органів за фактом шахрайства не буде, так як не бажає в подальшому негативних наслідків для себе. 07.03.2022 через збройну агресію, відповідачка виїхала з України і весь час перебувала закордоном як біженець. Лише 17.09.2024 вона повернулась до України. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається строком на 126 днів. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору 1.3. Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит. Таким чином, закінченням строку кредитування є дата 21.09.2021. Позивач у своєму розрахунку вказує, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 526,52 грн та 17 963,76 грн процентів виникла станом на 21.09.2021. Трирічний строк позовної давності за вказаною заборгованістю закінчився 21.09.2024, у той же час, позивач звернувся із позовом до суду 21.11.2024, тобто з пропуском строку позовної давності. Тому, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову з підстав їх спливу. Також, просить звільнити відповідачку від сплати судових витрат. Частинами першою-другою статті 8 Закону «Про судовий збір» установлено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення в справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи - за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - така позиція неодноразово підтверджена рішеннями Верховного Суду. Відповідно до довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, загальних дохід відповідача за попередній 2024 рік відсутній. Відповідачка два з половиною роки взагалі не перебувала на території України, вона являлась біженцем, а після повернення до України ще не працевлаштована та не має будь яких джерел доходу. Відомості про доходи містять інформацію лише за 3 квартали 2024 року, тому що відомості за 4 квартал 2024 року відповідно до податкового законодавства будуть сформовані в органах ДПС лише через 50 днів з дати закінчення кварталу. Загальний розмір доходу за 2024 рік Відповідачки складає 0,00 грн. 5% від річного доходу відповідачки складає 0,00 грн. Таким чином, розмір судових витрат не може перевищувати 5% від річного доходу відповідача, а відповідно відповідачка підлягає звільненню від сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу позивача. Враховуючи майновий стан Відповідачки, а також те, що розмір заявлених Позивачем судових витрат перевищує 5 % її річного доходу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, прошу зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача до розміру 0,00 грн, звільнити відповідача від сплати судових витрат. Таким чином, у разі ухвалення рішення на користь позивача, прошу звільнити від сплати судових витрат відповідача та врахувати, що судові витрати мають бути відшкодовані за рахунок держави. Також, зазначає, що 15.01.2025 між [PERSON] та адвокатом Марценюк Л.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 1/25. Попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу відповідачки складає 6 000,00 грн, але

Outcome: partial