Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

14 січня 2025 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту та заборони на відчуження всього нерухомого майна [PERSON] , що накладені на підставі постанови державного виконавця. В обґрунтування позову зазначив, що він є спадкоємцем майна [PERSON] , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті [PERSON] . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на майно, йому повідомлено про наявність арешту, який накладено на підставі постанови державного виконавця. Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено, а тому відсутня можливість скасувати арешт. Оскільки на даний час підстав для утримання спадкового майна під арештом немає, позивач змушений звернутися до суду.\~ Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, остання просила про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 24-26). [PERSON] померла [INFO] та на день її смерті разом із нею був зареєстрований [PERSON] (а.с. 23, 34). [PERSON] народився [INFO] та його батьком є [PERSON] (а.с. 21). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 22). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 17666914 від 26 лютого 2010 року ВДВС Очаківського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 10784099, а також накладено арешт на квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 10784099 реєстраційний номер обтяження 7810699 (а.с. 30). Як вбачається з листа Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні відділу знаходилися виконавчі провадження № 17666914, 24553280, 31753262 з примусового виконання судових наказів, виданих Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Вказані виконавчі провадження були закінчені в порядку ч. 2 ст. 48 та п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому знищені, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно з п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року (а.с. 29). За змістом роз`яснень приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М., [PERSON] повідомлено по неможливість оформлення спадщини після смерті його батька [PERSON] через наявність арешту на нерухоме майно (а.с. 27). Згідно з ч. 1 ст. 41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Стаття 15 ЦК України визнає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст. 328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлої [PERSON] .. Разом із цим, суд вважає, що наявність арешту та заборони відчуження майна є непропорційним. Доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься. З урахуванням викладеного, а також того, що докази наявності не виконаних зобов`язань перед фізичною чи юридичною особою відсутні, а накладений у 2010 році в межах виконавчого провадження арешт обмежує права спадкоємців, оскільки створює перешкоди у реалізації спадкових прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved