Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

І. Описова частина Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , з матір`ю - [PERSON] . Позов мотивувала тим, що з 01.10.2016 року по 22.08.2023 року сторони перебували у шлюбі, від якого у них народився син: [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що наразі дитина проживає з нею за кордоном. Зважаючи на такі обставини, вважає за доцільне, щоб даний факт був врегульований судом. Це пов`язано з тим, що у будь-який момент відносини з відповідачем можуть значно зіпсуватись, і в такій ситуації кожен із батьків може згадати про відсутність домовленості про визначення місця проживання дітей. Також важливою обставиною позивачка вважає те, що проживання сина з нею, є волею та бажанням самого сина, він висловлює повну згоду на проживання з нею. Вказує, що у неї з сином з народження зав`язався сильний психологічний контакт, прив`язаність один до одного, вони проводять багато вільного часу разом. Позивачка стверджує, що не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні його прав та обов`язків щодо їхнього сина. За такого, просила задовольнити позовні вимоги та визначити місце проживання дитини з матір`ю. Хід справи та процесуальні дії суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. Ухвалою судді від 30.10.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів. 10.11.2023 року від позивачки, на виконання вимог ухвали від 30.10.2023 року надійшла заява про усунення недоліків, з доданою уточненою позовною заявою. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.01.2024 року. Ухвалою суду від 24.01.2024 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, витребувано у Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради висновок про доцільність проживання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , з матір`ю - [PERSON] . Ухвалою суду від 08.08.2024 року, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.10.2024 р., повторно витребувано у Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради висновок про доцільність проживання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , з матір`ю - [PERSON] . 17.09.2024 року від представника Органу опіки та піклування Батовської Ю.В. надійшла заява, в якій просила долучити до справи висновок №884/02.02.01-22/25/14/24 від 16.02.2024 року про доцільність визначення місця проживання дитини із матір`ю, розгляд справи просила проводити за її відсутності, позовні вимоги та висновок органу опіки підтримує в повному обсязі. Ухвалою суду від 03.10.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.12.2024 року. Судове засідання 19.12.2024 року відкладено на 19.02.2025 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Сторонидо судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач та її адвокат Поляков О.О. позов підтримали, просили про розгляд справи у їх відсутнсть. Відповідач відзив на позовну заяву чи будь-які заяви та клопотання по суті справи не надав. Від представника органу опіки та піклування Золотар С.В. надійшла заява, в якій висновок органу опіки підтримує та просила про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Сторони перебували у шлюбі з 01.10.2016 року. Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.08.2023 року шлюб між сторонами розірвано (справа №490/5092/23). Дитина проживає разом з позивачкою. Позивачка належним чином виконує свої батьківські обов`язки: піклується про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, створила належні житлові та побутові умови для його повноцінного виховання і розвитку. Вищенаведені обставини не заперечуються відповідачем і підтверджуються сукупністю наданих позивачем доказів. Органом опіки та піклування, виконкому Миколаївської міської ради надано до суду Висновок № 884/02.02.01-22/25/14/24 від 16.02.2024 року про доцільність визначення місця проживання дитини, [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , в якому вказано наступне. [PERSON] наразі перебуває за кордоном разом з сином, хлопчик там відвідує школу. Мати дитини працює, надала документи, що свідчать про наявність самостійного, постійного доходу. Згідно зі слів [PERSON] малолітній [PERSON] хоче проживати разом із нею, між ними з народження зав`язався сильний психологічний контакт та прив`язаність один до одного. Спеціалісту служби вдалося зв`язатися із батьком дитини в телефонному режимі, з його слів, він не проти визначення місця проживання сина з матір`ю, тому що не хоче його травмувати, зустрічного позову до суду не подавав. Пояснення в письмовому вигляді від батька дитини не вдалося отримати, так як батько перестав відповідати на телефонні дзвінки. Фахівці Миколаївського міського центру соціальних служб неодноразово відвідували сім`ю [PERSON] за місцем проживання, але вдома нікого не було, на телефонні дзвінки батько не відповідає. На залишені інформаційні повідомлення з проханням звернутися до Центру ніхто не відреагував та до теперішнього часу не звернувся. Миколаївський міським центром соціальних служб в телефонному режимі було проведено оцінку потреб сім`ї [PERSON] , в ході якої було з`ясовано, що хлопчик спілкується з батьком по телефону і вона не проти, щоб батько приймав участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак зауважила, що вона проти того, щоб малолітній [PERSON] проживав з ним. Згідно з викладеним, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини,

Outcome: approved