Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» в якому просив визнати припиненою іпотеку квартири [ADDRESS] , загальною площею38,05 кв.м., житлова площа 20,5 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] , що виникла на підставі Іпотечного договору №9250 від 22.06.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. та зареєстрованого в реєстрі за №9250, та скасувати запис про заборону на нерухоме майно щодо квартири [ADDRESS] у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5194019 від 22.06.2007 року та запис про іпотеку квартири [ADDRESS] , зареєстрований у Єдиному державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 5194030 від 22.06.2007 року. \~ \~ \~ \~В богрунтування позову вказав, що свої зобов`язання по кредитному договору виконав, заборгованість погасив. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором ним виконано, то іпотека є припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Доказом відсутності заборгованості [PERSON] по кредитному договору є ріщення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2015 року, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 року було відмовлено та судове рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції. У відзиві на позов товариство заперечило щодо заявлених позовних вимог, вказавши що позивачем не надано доказів погашення кредитної заборгованості, а підставою для відмови у стягненні кредитної заборгованості була недоведеність підстав обґрунтованості стягнення заборгованості у заявленій сумі 73480, 21 доларів США та судом не зроблено висновків про погашення суми боргу або її відсутності. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2024р. заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737622918101 та заборонити державним реєстраторам і нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737622918101. В останнє судове засідання сторони та їх представникі не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, від представника позивача надійшла заявав про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАСКОМЕРЦБАНК», в подальшому переіменований на ПАТ «Сведбанк» було укладено Кредитний договір №0501/0607/71-172 на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 50 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Пунктом 1.1. договору встановлено строк повернення кредиту до 21.06.2032р. З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між [PERSON] та АКБ «ТАСКОМЕРЦБАНК» було укладено договір іпотеки за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] договору іпотеки встановлено, що договір діє до виконання іпотекодавцем основного зобов`язання. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання. Одночасно судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2017р. залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2015 року у справі №296/10464/14 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 року, яким в задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції в рішенні вказав, що з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово було зобов`язано ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надати до суду безпосередньо у формі таблиці з конкретно визначеними графами детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р., у якому зазначити: дату оплати за графіком; суму, на яку нараховуються відсотки; процентну ставку; кількість днів прострочення; процентну ставку пені за прострочення платежу; дату і суму фактичної сплати боржником; зарахування сум оплати до відповідних складових кредиту (пеня, проценти, тіло, тощо); зарахування визначеної рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2013 р. у справі № 2-234/12 суми боргу 7026 та 474 доларів США в рахунок платежу заборгованості по кредитному договору, оскільки з наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості не представляється можливим встановити конкретну суму кожної складової частини заборгованості (відсотки, тіло, пеня, комісія, штраф тощо) та період виникнення заборгованості, що, в свою чергу, унеможливлює перевірку судом правильності нарахування сум заборгованості. Проте надана відповідачем довідка не містить інформації щодо виконання судового рішення від 29.08.2013 р. та зарахування коштів в сумі 7026 та 474 долари США станом на 02.04.2008 р. в рахунок платежу заборгованості по кредитному договору № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р. Надана позивачем на виконання вимог ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року, 23.09.2015 року, 12.10.2015 року та 02.11.2015 року виписка по рахунку боржника фактично не містить деталізованої інформації щодо наявної заборгованості за кредитним договором та складається з 208 сторінок несистематизованих відомостей по особовому рахунку боржника. В свою чергу, судом зазначено, що без наявності спеціальних знань не представляється можливим встановити правильність наданого позивачем розрахунку та з`ясування обставин виконання фінансовою установою судового рішення від 29.08.2013 року. Таким чином, судом апеляційної інстанції не було встановлено факту виконання боржником кредитного зобов`язання та відсутності кредитної заборгованості, а судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову через неможливість встановити правильність наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості та неналежного виконання ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року, 23.09.2015 року, 12.10.2015 року та 02.11.2015 року, згідно яких позивачем надано виписку по рахунку боржника, яка не містить деталізованої інформації щодо заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем не доведено, що іпотека є припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних доказів про виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed