Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 26.05.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 465183-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.15013387 процентів за кожен день користування Кредитом. Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також, 28.06.2023 року між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 465183-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає відповідачу додатково кредит в сумі 3000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 450,00 грн. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 465183-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 465183-КС-002 [PERSON] здійснила часткову оплату за Договором № 465183-КС-002 на загальну суму 2800,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 29765,08 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України (на сайті суду). Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при розгляді справи встановлено, що 26.05.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 465183-КС-002 про надання кредиту. /а.с. Зазначений договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №465183-КС-002 від 26.05.2023 року, яка надана суду представником позивача в обґрунтування позовних вимог. Відповідно до п.2 Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 24 тижні на умовах сплати процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,15013387% в день (фіксована ставка), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 900,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Відповідно до вказаного п.3 договору останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 10.11.2023 року. Загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 15600,00 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 8700,00 грн., кредит 6000,00 грн., комісія за надання кредиту 900,00 грн. Окрім іншого, 28.06.2023 року між між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 465183-КС-002 про надання кредиту, за якою позивач надав відповідачу додатково кредит в сумі 3 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 450,00 грн. Відповідно до вказаної Додаткової угоди, після її укладання збільшилась сума кредиту, а тому загальна сума кредиту стала - 7827,50, орієнтовна процентна ставка 17354,90 процентів, загальна вартість наданого кредиту 18577,96 грн. А тому графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник також змінився. Відповідно до нього загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 18 577,96 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 8917,31 грн., частковий платіж основної суми 7827,50 грн., несплачені проценти 943,84 грн., несплачена комісія 439,31 грн., комісія за надання додаткової суми кредиту 450,00 грн. Укладення Додаткової угоди 1 до Договору про надання кредиту №465183-КС-002 від 26.05.2023 року підтверджується візуальною формою послідовності дій, яка надана суду представником позивача в обґрунтування позовних вимог. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 04.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредиту та Додатковою угодою 1 склала 29765,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7827,50 грн; заборгованість за відсотками - 21048,27 грн., заборгованість за комісією - 889,31 грн. Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість за кредитними договорами, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. З урахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved