Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-16 00:00:00

Адвокат Колєва Ю. Л., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] не є стороною у цивільній справі № 447/1175/21 та не є стороною виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення, однак в порушення її прав та законних інтересів, в рамках виконавчих проваджень накладено арешт на її рахунки в АТ «Державний ощадний банк України», оскільки в рішенні суду зазначено РНОКПП [NUMBER] , який належить їй, а не відповідачу [PERSON] , у зв`язку з чим [PERSON] позбавлена можливості користуватись належними їй коштами. Таким чином, посилаючись на ст. 423-426, 429 ЦПК України, просить суд змінити рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21, вказавши вірний РНОКПП відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено витребувати докази з Державної податкової служби України. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника адвоката Колєвої Ю. Л. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі заявника, просила задовольнити заяву та ухвалити відповідне рішення. Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України. Відповідач: [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено повністю та постановлено стягнути з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», заборгованість за договором №2020/ОВР/396-000181 від 14 травня 2020 року, що утворилася станом на 18 лютого 2021 року, в загальному розмірі 25310 (двадцять п`ять тисяч триста десять) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі - 2270 грн. Вказане рішення набрало законної сили 15.02.2022 року та звернуто до виконання. До клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявницею [PERSON] долучена копія свого РНОКПП [NUMBER] , дата видачі - 05.05.1999 року, з якого вбачається, що він ідентичний РНОКПП [NUMBER] , дата видачі 20.05.2014 року, [PERSON] , яка є відповідачкою по цивільній справі 477/1175/21. Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року постановлено витребувати докази (інформацію) про РНОКПП [PERSON] , [INFO] з Державної податкової служби України. Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 06.12.2024 року, у Державному реєстрі міститься інформація про фізичну особу [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована в Державному реєстрі в 1999 році за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] . Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки зазначений у рішенні суду на підставі копії картки платника податків на ім`я відповідачки [PERSON] , долученої позивачем до позову та завіреної належним чином, отже, це не є опискою у рішенні. Разом з\~тим,\~як встановлено\~під час\~розгляду заяви\~про перегляд\~рішення суду\~за нововиявленими\~обставинами,\~наданий позивачем\~номер облікової картки платника податків належить не відповідачці, а третій особі (заявниці), рахунки якої заблоковані під час виконання судового рішення на підставі виконавчих документів. На звернення заявниці Державною виконавчою службою та позивачем АБ «УКРГАЗБАНК» у вирішенні цього питання відмовлено, разом з тим АБ «УКРГАЗБАНК» зазначено про звернення до правоохоронних органів з заявою про можливе використання підроблених документів при отриманні кредитних коштів в Банку, на підставі чого внесені дані до ЄРДР за № 12021155020000028. Отже,\~зазначені обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини стосовно РНОКПП відповідача, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне, не змінюючи суті, мотивів і підстав для задоволення позову, змінити заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного,

Outcome: approved