Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

В липні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 березня 2021 року ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» уклав з [PERSON] договір про надання фінансових послуг №2107769418478, за яким ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» надало кредит в розмірі 3 200 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 16 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3 200 грн. 00 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29 158 грн. 00 коп.. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 32 358 грн. 00 коп.. 01 грудня 2021 року ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №1-12, за яким ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2107769418478 від 18 березня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором №2107769418478 від 18 березня 2021 року в розмірі 32 358 грн. 00 коп.. Ухвалою судді Баришівського районного суду від 10 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п.5 резолютивної частини позову просив розглянути цивільну справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 березня 2021 року ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» уклав з [PERSON] договір про надання фінансових послуг №2107769418478 (а.с.7-9), за яким ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування надав кредит в розмірі 3 200 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався протягом 16 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором № 2107769418478 від 18 березня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3 200 грн. 00 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29 158 грн. 00 коп.. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 32 358 грн. 00 коп.. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.14-18). 01 грудня 2021 року ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №1-12 (а.с.19-21), за яким ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором № 2107769418478 від 18 березня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.25-27), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула ТОВ «Коллект центр» борг за вказаним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором №2107769418478 від 18 березня 2021 року в розмірі 32 358 грн. 00 коп.. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0442380024 від 21 червня 2024 року (а.с.1). Крім того, зі змісту заявки про надання юридичної допомоги № 71 від 07 червня 2024 року та з витягу акту про надання юридичної допомоги №1 від 10 червня 2024 року (а.с.39-40) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 9 000 грн. 00 коп.. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп..

Outcome: approved