Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін Прокурор звернувся до суду в інтересах Запорізької міської ради із вимогою про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича (індексний номер рішення 42325872 від 01.08.2018) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 16,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1611596023101). Свої вимоги обґрунтував тим, що вказаний вище торговельний павільйон розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 2310100000:04:031:0037, площею 0,0060 га, що на праві власності належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Проте, вказаний павільйон, будучи тимчасовою спорудою (металевий кіоск) оспорюваним рішенням державного реєстратора зареєстрований саме, як об`єкт нерухомості, що, ураховуючи приписи чинного земельного законодавства, впливає безпосередньо на права Запорізької міської ради, як власника. 26.09.2023 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №536/3 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: [ADDRESS] (на підставі акту від 30.05.2023 №0047)». 31.10.2024 виконавчими органами Запорізької міської ради вказану тимчасову споруду демонтовано. Разом з тим державна реєстрація права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості створює перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення прокурора із відповідним позовом. Представник Запорізької міської ради підтримала позовні вимоги прокурора та обставини, викладені у ньому у повному обсязі. Відповідач відзиву на позов не надала. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.02.2025 року підготовче засідання у справі закрито, призначений розгляд справи по суті. У судове засідання відповідач не з`явилась, клопотань чи заяв з цього приводу суду не надала. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частиною четвертою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом 13.07.2009 у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:031:0037, площею 0,0060 га, що на праві власності належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. 11.06.2014 між Запорізькою міською радою та ФОП [PERSON] на підставі рішення міської ради від 05.03.2014 №21/207 укладено договір оренди №201404000100240 земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:031:0037, розташованої по [ADDRESS] для розташування кіоску № [NUMBER] . Вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2014. Відповідно до п. 4 вказаного договору на переданій в оренду земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, та наявні інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна кіоски орендаря. В подальшому, 23.12.2016 між Запорізькою міською радою та ФОП [PERSON] на підставі рішення міської ради від 28.09.2016 №62/34 укладено договір про розірвання договору оренди №201604000200627 земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:031:0037. Вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2016. Відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки за вказаним договором оренди, на земельній ділянці знаходиться кіоск [ADDRESS] . 13.04.2016 департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради ФОП [PERSON] видано паспорт прив`язки тимчасової споруди по реалізації товарів народного споживання по [ADDRESS] . Згідно схеми розміщення вказаної тимчасової споруди, вона розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:04:031:0037. Відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 28.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за №7006, [PERSON] відчужив на користь [PERSON] тимчасову споруду по реалізації товарів народного споживання, що знаходиться в [ADDRESS] , площею 18 кв.м. На підставі вказаного правочину, до паспорту прив`язки тимчасової споруди №ТС-1126-Д внесено зміни, та замовником зазначено [PERSON] . Термін дії паспорту прив`язки до 13.04.2021. 30.07.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. прийнято рішення №42325872 про державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1611596023101, форма власності: приватна на торгівельний павільйон літ.А, загальною площею 16.8 м2, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] . Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні документи: договір купівлі-продажу рухомого майна від 28.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за №7006; технічний паспорт ТОВ «РБТІ» від 26.06.2018; акт ТОВ «РБТІ» від 26.06.2018; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП141181861779 від 05.07.2018. 19.11.2021 [PERSON] звернулась до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди по [ADDRESS] . 23.11.2021 Департаментом відмовлено у наданні паспорту прив`язки ТС, та направлено листа від 25.11.2021 до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради про демонтаж самочинно розміщеної ТС. 26.09.2023 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №536/3 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: [ADDRESS] (на підставі акту від 30.05.2023 №0047)». 31.10.2024 виконавчими органами Запорізької міської ради вказану тимчасову споруду демонтовано. Відповідно до акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича від 15.11.2024 №5776/19.1.1/24, останнім порушено вимоги статей 10, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 45 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав на підставі документів, що не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За результатами вказаної камеральної перевірки, наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2024 №3306/5 анулювано державному реєстратору виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області [PERSON] доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1 ст. 373 ЦК України). Частиною другою названою статті закріплено, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України. Згідно із п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Стаття 391 ЦК України наділяє власника правом вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 182 ЦК України унормовано, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності. Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 924/856/20. Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується із доводами прокурора про те, що державна реєстрація права власності на об`єкт за відповідачем порушує право власника земельної ділянки на вільне розпорядження своєю власністю. Відповідно до акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича від 15.11.2024 №5776/19.1.1/24, останнім порушено вимоги статей 10, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 45 Порядку № 1127. Так, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є встановлення факту того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 28.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за №7006; технічного паспорту ТОВ «РБТІ» від 26.06.2018; акту ТОВ «РБТІ» від 26.06.2018; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП141181861779 від 05.07.2018. Водночас, наданими суду докази підтверджується, що жодного будівництва об`єкту нерухомого майна, як і виділення земельної ділянки для цієї мети не здійснювалось. Фактично увесь час на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:04:031:0037 розміщувалась тимчасова споруда металевий торгівельний павільйон. По суті, цей факт (наявність саме тимчасового об`єкту, а не капітальної споруди) підтвердила своїми діями і відповідач, подавши 19.11.2021 до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради заяву щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди по [ADDRESS] . Перелік об`єктів, щодо яких проводиться державна реєстрація речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визначений нормами статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, а саме: земельні ділянки; житлові будинки; будівлі, споруди, а також їх окремі частини; квартири; житлові та нежитлові приміщення; меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. У Державному реєстрі прав також реєструються передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права та їх обтяження на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення. Відтак, оскаржуваним рішенням державного реєстратора проведена державна реєстрація об`єкта, який не підлягає такій реєстрації. Частиною першою статті 37 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до суду. Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння. Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дослідивши надані суду докази, суд погоджується із позицією прокурора про те, що [PERSON] звертаючись із заявою про державну реєстрацію спірного об`єкту нерухомості, не мала жодного правовстановлюючого документу на нього та достеменно знала що вказаний об`єкт є тимчасовою спорудою, а відтак вказані обставини не свідчать про добросовісність останньої при реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно. З огляду на недобросовісність поведінки відповідача у спірних правовідносинах, втручання у право останнього на мирне володіння фактично не існуючим спірним нерухомим майном буде пропорційними зазначеній легітимній меті і, враховуючи встановлені обставини справи, не становитимуть для них надмірного тягаря. Також слід зазначити, що у разі задоволення позовної вимоги прокурора, відповідач не буде позбавлений свого права власності на тимчасову споруду, отриманого ним на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2017 №7006. Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved