Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

16 січня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 46934,41 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 03.04.2017 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви. Таким чином, з моменту підписання [PERSON] заяви, між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 18000 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 11/21 тип -Універсальна GOLD. Відповідач після отримання картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості та випискою по рахункам відповідача. Крім того, позивач у позові зазначає, що у виписці по руху коштів, що додана до позову, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем, для можливості користування рахунком, додатково отримані наступні картки: № [NUMBER] , строк дії - 10/22, тип - Visa Lady Platinum; № [NUMBER] , строк дії - 10/22, тип - MasterCard Platinum. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 36 % річних. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадження нормами Закону України «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту відповідач як клієнт банку підписала паспорт споживчого кредиту від 12.03.2018, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавала банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашала заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Позивач звертає увагу суду, що далі, у процесі користування рахунком, 06.02.2024 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 12/30, тип - MasterCard Platinum, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP-пароля, про що зазначено в полі «підпис Клієнта» із позначкою дати та часу. При цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви, заборгованість відповідача становила 17343,96 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Водночас використання OTP-пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у анкеті-опитувальнику від 03.02.2022, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови Національного банку України від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. У зв`язку із цим позивач робить висновок, що відповідач була належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків. Водночас, починаючи з 06.02.2024, відсотки відповідачу нараховувалися відповідно до підписаної нею заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме: згідно п. 9.3, у розмірі 36%. Тому, за погодженою ставкою, позивачем нараховано відповідачу відсотки у розмірі 8202,38 грн. Також позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 - відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого, за зверненнями відповідача, відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки, фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мала безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язалася повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 19.11.2024, має заборгованість 46934.41 грн, що складається з: 38732.03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8202.38 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк», тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2017, станом на 19.11.2024, у розмірі 46934.41 грн, що складається із: 38732.03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8202.38 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2422.40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 18 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що була отримана цим учасником справи 23.01.2025 о 04 год 00 хв 02 сек (а.с.171). Водночас представник позивача Ванжа Н.В., у п.3 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання 18\~лютого 2025\~року о\~08\~год 30\~хв не\~з`явилася,\~про причини\~неявки не\~повідомила,\~хоча про\~місце,\~день і\~час розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином,\~заяв чи\~клопотань про\~проведення судового\~засідання без\~її участі\~до суду\~не подала,\~відзиву до\~суду не\~направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим 18 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, становить між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом сторін у заяві. Інших відомостей, зокрема, щодо бажаного типу картки, розміру кредитного ліміту, відсотків за користування кредитними коштами, розміру пені та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, строку дії картки і строку повернення кредиту (користування ним), анкета-заява не містить (а.с.86). Також із анкети-опитувальника клієнта фізичної особи від 03.02.2022, що знаходиться на а.с. 87-88, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості, що простим електронним підписом є такі способи підписів клієнта: OТР-пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет. Згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови та Правила), що безпосередньою досліджена судом, суд встановив, що 06 лютого 2024 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] погодили істотні та інші умови договору «Кредитні картки», зокрема: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту (п.п.9.1.-9.2 п.9 Умов та Правил), процентну ставку, річні відсотки, тип процентної ставки, порядок зміни змінюваної процентної ставки, загальні витрати за кредитом, реальну річну процентну ставку, зокрема, процентна ставка відсотків річних для преміальних карток Platinum, Word Black, Edition, Signature, Word Elite, Infinite Premium, Infinite Private становила 36% (п.п.9.3 п.9 Умов та Правил), а також погодили порядок повернення кредиту (п.п.9.4 п.9 Умов та Правил). Водночас із цього засобу доказування суд встановив, що ці Умови та Правила були підписані відповідачем ОТП-паролем 06.02.2024 о 21 год 44 хв. (а.с.89-102). Як встановлено судом із розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.04.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 19.11.2024, заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складала 38732,03 грн, а за нарахованими відсотками 8202,38 грн (а.с.23-35). Водночас із означеного розрахунку заборгованості, що судом був безпосередньо досліджений у судовому засідання, встановлено, що до 01.05.2024 АТ КБ «Приватбанк» не здійснювало нарахування відповідачу жодних відсотків за користування кредитними коштами. Перше нарахування відсотків, обумовлених Умовами та Правилами від 06.02.2024, було позивачем здійснено за період з 01 до 31 травня 2024 року в розмірі 1082,66 грн (а.с.35). Із дослідженого розрахунку заборгованості, станом на 19.11.2024, судом також встановлено, що заборгованість за простроченими відсотками у відповідача перед позивачем, згідно умов кредитного договору №б/н від 03.04.2017, виникла у період, який минув після погодження та підписання відповідачем Умов та Правил, що мало місце 06.02.2024, і якими регламентовано як відсоткову ставку за користування кредитними коштами (36% річних), так і обов`язок повернення кредиту у порядку та строки, передбачені п.п.9.4 п.9 Умов та Правил (а.с.91-91 зворот). Із виписки за договором б/н за період 12.03.2018-27.11.2024 судом встановлено, що за цей час позивачем отримано кредитних коштів на загальну суму 4\~318 434,32 грн, а повернуто в рахунок сплати 4\~271 499,91 грн, тобто різниця складає 46934,41 грн, що відповідає ціні позову (а.с.36). За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Частинами 1,2\~ст.1056-1\~ЦК України\~встановлено,\~що процентна\~ставка за\~кредитом може\~бути фіксованою\~або змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте,\~всупереч положенням\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України,\~відповідачем не\~надано суду\~жодних доказів\~своєчасного та\~у повному\~обсязі виконання\~умов кредитного\~договору б/н\~від 03.04.2017\~з врахуванням\~Умов та\~Правил,\~що погоджені\~та підписані\~відповідачем 06.02.2024,а також свого контррозрахунку заборгованості по означеному вище кредитному договору. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором б/н від 03.04.2017 з врахуванням Умов та Правил, що погоджені та підписані відповідачем 06.02.2024, тому суд дійшов висновку, що у такому разі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення із відповідача заборгованості як за тілом кредиту, так і за простроченими відсотками, що сукупно становить 46934,41 грн. У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із дослідженої платіжної інструкції №BOJ67B46GB від 27.12.2024 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2 422,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved