Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

22 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2020 року у розмірі 110\~677,40 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 27 вересня 2020 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один з пакетів документів відповідач підписав Анкету-Заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 110\~677,40 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 110\~677,40 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25 листопада 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надала відзиву на позовну заяву. Разом з цим, 29 січня 2025 року від представника відповідача Благодєтєлєвої Є.Я. до суду надійшла заява, в якій вона повідомила, що відповідач підтверджує, що 20 вересня 2020 року вона встановила мобільний додаток monobank, пройшла реєстрацію та підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 60\~000,00 грн. Станом на момент звернення позивача до суду, тобто на 22 листопада 2024 року відповідач дійсно мала заборгованість перед позивачем у сумі 110\~677,401 грн. Разом з цим, під час розгляду справи відповідачем 10 січня 2025 року було сплачено в рахунок відшкодування заборгованості суму у розмірі 8\~000,00 грн., 20 січня 2025 року сплачено 10\~000,00 грн., 25 січня 2025 року сплачено 5\~000,00 грн. та 26 січня 2025 року сплачено 5\~000,00 грн. Розглянувши клопотання представника відповідача Благодєтєлєвої Є.Я. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог на суму 28\~000,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю передбачених статтею 255 ЦПК України підстав для закриття провадження. Щодо посилань\~представника відповідача\~на відсутність\~предмету спору\~в частині\~позовних вимог\~на суму\~28\~000,00\~грн.\~слід зазначити\~наступне.\~Суд закриває\~провадження у\~справі у\~зв`язку\~з відсутністю\~предмета спору,\~якщо предмет\~спору був\~відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому, як вбачається з наданих представником відповідача квитанцій про часткову оплату відповідачем заборгованості за договором про надання банківських послуг, пред`явлену позивачем до стягнення суму заборгованості за договором про надання банківських послуг відповідач частково погасила вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а тому передбачені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму 28\~000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні. Також, 19 лютого 2025 року представник відповідача Благодєтєлєва Є.Я. подала до суду клопотання, в якому повідомила про оплату відповідачем 18 лютого 2025 року ще 12\~000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 вересня 2020 року [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 13). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п. 2.1. розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. Згідно з\~п.п. 2.1., 2.4., 2.5. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Таким чином судом встановлено, що 27 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 25 серпня 2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 110\~677,40 грн., який є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 10-12). Разом з цим, вже після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач частково сплатила заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 27 вересня 2020 року, у загальному розмірі 40\~000,00 грн., а саме: 10 січня 2025 року 8\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 801020023 від 10 січня 2025 року (а.с. 63); 20 січня 2025 року 10\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 872060020 від 20 січня 2025 року (а.с. 83); 25 січня 2025 року 5\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 20113-1052788-62471 від 25 січня 2025 року (а.с. 64, 65); 26 січня 2025 року 5\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 20114-1052788-72976 від 26 січня 2025 року (а.с. 66); 18 лютого 2025 року 12\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 171860006 від 18 лютого 2025 року (а.с. 74). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 70\~677,40 грн. (110\~677,40 грн. 8\~000,00 грн. 10\~000,00 грн. 5\~000,00 грн. 5\~000,00 грн. 12\~000,00 грн. = 70\~677,40 грн.). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27 вересня 2020 року на загальну суму 70\~677,40 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру). На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial