Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

Представниця позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому вказала, що 02.06.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №68948а0е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний номер [NUMBER] . 03.11.2020 року о 13-10 годині на перехресті вул. Курузова та вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Corolla» під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21063, під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota Corolla», який був застрахований позивачем. Згідно відповіді від НПУ № 3020309619587198 про ДТП та постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2020 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] \~ п. 12.1 ПДР\~України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2658363 від 13.11.2020 року та умов договору страхування № 68948а0е, розмір страхового відшкодування склав 68754,14 грн. Позивачем було сплачено грошові кошти на відшкодування шкоди завданого транспортному засобу «Toyota Corolla» в повному обсязі.\~\~ У відповіді від НПУ № 3020309619587198 про ДТП зазначено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063 (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АР1082316. Однак згідно даних з ЦБД МТСБУ щодо полісу № АР1082316, поліс № АР1082316 не знайдений, бланк облікований страховиком як зіпсований. Таким чином, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063 (д.р.н. [NUMBER] ) застрахована не була. Враховуючи, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 68754,14 грн. 22.10.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся про час і місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі суду. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.06.2020 року між\~АТ СК\~«АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» № 68948а0е. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані\~\~з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Corolla»державний реєстраційний номер [NUMBER] . 01.12.2020 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя встановлено, що 03.11.2020 року о 13:10 годині, не перехресті вул. Курузова та вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. [PERSON] , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. У відповідності з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 05.11.2020 року потерпіла [PERSON] , звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» з заяво про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до рахунку №СВА-К-00000000008953 від 05.11.2020 року, ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» поточний ремонт автомобіля «Toyota Corolla»[NUMBER] , становить 68754 грн. Згідно до Звіту № 3240 від 13.11.2020 року з оцінки вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля «Toyota Corolla»[NUMBER] становить 76506,05 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування за договором № 68948а0е від 02.06.2020 року, страхове відшкодування пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla»[NUMBER] склало суму в 68754,14 грн. На виконання умов договору страхування, позивач згідно акту №ARX2658363, виплатив ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» страхове відшкодування у загальному розмірі 68754,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №722629 від 16.11.2020 року. Відповідно до даних які містяться у відповіді НПУ за ідентифікатором картки № 3020309619587198 про ДТП, на момент скоєння ДТП 03.11.2020 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , транспортного засобу ВАЗ 21063 ( [NUMBER] ), була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АР1082316. Згідно бази даних МТСБУ щодо полісу № АР1082316, встановлено, що поліс № АР1082316 не знайдений, бланк облікований страховиком як зіпсований, також встановлена відсутність станом на 03.11.2020 року полісу щодо транспортного засобу № [NUMBER] . Таким чином, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч.2\~ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Приймаючи до уваги, що відповідач на момент вчинення ДТП не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, саме на нього покладений обов`язок відшкодувати страховій компанії суму виплаченого страхового відшкодування. Позивачем 07.05.2024 року оформлено та направлено на адресу відповідача Претензію з вимогою у добровільному порядку сплатити суму у розмірі 68754,14 грн. На момент розгляду справи до суду не надано підтвердження сплати відповідачем суми вимоги за претензією. З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 68754,14 грн., а відповідач, як особа яка завдала шкоду у добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 68\~754,14 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до судуу.

Outcome: approved