Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Олаг О.М., звернувся до суду та просив визнати недієздатним як члена його сім`ї [PERSON] , [INFO] , встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви, покликаючись на положення статей 39-41 ЦК України, статей\~293, 295-299 ЦПК України, посилався на те, що [PERSON] є його родичем (дядьком) та членом його сім`ї, вони спільно проживають у будинку [ADDRESS] , відповідно до консультативного висновку невролога від 03.07.2024 у [PERSON] констатовано ДЦП з вираженим лівостороннім гемпарезом, спастичними контрактурами лівих кінцівок, помірним порушенням функцій ходи та опори, бульбарними розладами, вираженими когнітивними та мнестичними порушеннями. А відповідно до консультативного висновку психіатра від 03.07.2024 [PERSON] покладено діагноз - наслідки органічного ураження ЦНС із зниженням інтелекту до рівня не різко вираженої імбецильності. Згідно вищеназваного консультативного висновку невролога та висновку №\~33 від 13.03.2024 лікарської комісії [PERSON] потребує постійного догляду. 3 пояснень лікарів, розлад здоров?я [PERSON] носить хронічні, стійко-прогресуючі ускладнення, внаслідок чого він не може відавати звіт своїм діям та керувати ними. [PERSON] фактично з 2015 року по теперішній час здійснює постійний догляд за своїм дядьком [PERSON] та може і бажає в подальшому здійснювати такий догляд, так як має постійний стабільний заробіток, забезпечений житлом, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що відсутність рішення суду про визнання недієздатним [PERSON] , з огляду на стан його здоров?я, ставить під загрозу захист його майнових та немайнових інтересів, які він не може самостійно здійснювати. Ухвалою судді від 19.09.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, залучено заінтересовані особи орган опіки та піклування Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, [INFO] , доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката, 19.09.2024 Центром надано доручення на представлення інтересів останнього адвокату Бабичу Р.В. Ухвалою суду від 07.11.2024 по справі призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено, після отримання висновку експертизи провадження поновлено 20.01.2025. 19.02.2025 до суду надійшов висновок опікунської ради Солотвинської селищної ради від 13.02.2025, затверджений рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №\~24 від 13.02.2025. У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у ній. Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним - [PERSON] , до суду не з`явився, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи участь у судовому засіданні, враховуючи його психічний стан, недоцільна, оскільки дати пояснення по суті справи неспроможний, у зв`язку із чим судом вирішено проводити розгляд без його участі. Адвокат Дана І.В. - Бабич Р.В. в судовому засіданні з урахуванням позиції органу опіки та піклування заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення. Представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, Солотвинською селищною радою 30.10.2024 надано до суду заяву про розгляд справи без представника селищної ради, рішення залишають на розсуд суду. Суд, заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши письмові докази, дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~41\~ЦК України,\~над недієздатною\~фізичною особою\~встановлюється опіка,\~а як\~передбачено ч.\~1\~ст.\~60\~ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.ч.\~2-4 ст. 63 ЦК України). Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 39 ЦК України), а саме Главою 2 Розділу IV Окреме провадження ЦПК України - статті 295-300. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Приписами законодавства у справах про визнання фізичної особи недієздатною передбачається періодичний судовий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява №\~49069/11). Для вирішення даної справи необхідно з`ясувати, чи наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним (1), призначення йому опікуна (2) та чи можливо призначити опікуном саме [PERSON] (3). 1. Вирішуючи питання щодо визнання недієздатним [PERSON] , суд бере до уваги довідку до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 528558 від 18.11.2011, відповідно до якої останньому встановлено групу інвалідності І «Б» безстроково, причина інвалідності - інвалід з дитинства, потребує постійного стороннього догляду; посвідчення серії [NUMBER] , видане 01.04.2008 Рахівським УПСЗН, відповідно до якого [PERSON] отримує соціальну допомогу як інвалід з дитинства; консультативний висновок невролога від 03.07.2024, яким у [PERSON] констатовано ДЦП з вираженим лівостороннім геміпарезом, спастичними контрактурами лівих кінцівок, помірним порушенням функцій ходи та опори, бульбарними розладами, вираженими когнітивними та мнестичними порушеннями; консультативний висновок психіатра від 03.07.2024, яким у [PERSON] діагностовано наслідки органічного ураження ЦНС із зниженням інтелекту до рівня нерізко вираженої імбецильності; висновок лікарської комісії за №\~33 від 13.03.2024, яким рекомендовано догляд на непрофесійній основі від фізичної особи. Як стверджено висновком судово-психіатричного експерта за №\~553 від 18.12.2024, складеним експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» на виконання ухвали суду від 07.11.2024, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для суду визнати його недієздатним та призначити опікуна. Такий висновок зроблено експертами за результатами вивчення матеріалів цивільної справи, медичної документації, даних освідчення. Висновок є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженні медичної документації, матеріалів справи та не суперечить наявним доказам. Враховуючи дані висновку судово-психіатричної експертизи, матеріали справи, суд констатує наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. 2. Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. 3.\~Зі змісту норм ЦК та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) може виконувати обов`язки опікуна найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною. У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №\~736/1508/17 та від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21 викладено висновок, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. З висновку опікунської ради Солотвинської селищної ради від 13.02.2025, затвердженого рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №\~24 від 13.02.2025 (який по своїй суті є поданням органу опіки та піклування), вбачається, що опікунська рада у випадку визнання судом [PERSON] недієздатним орган опіки та піклування пропонує (або рекомендує) призначити опікуном недієздатного [PERSON] . Заявник [PERSON] є родичем [PERSON] , вони проживають спільно, тобто є членами однієї сім`ї, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за №\~119 від 12.06.2024, складеним Солотвинською селищною радою, рішенням Рахівського районного суду від 03.03.2015 у справі №\~305/159/15-ц, яким встановлено юридичний факт, що [PERSON] здійснює постійний догляд за інвалідом І групи [PERSON] , довідкою про фактичне місце проживання [PERSON] , виданою адміністратором ЦНАП Солотвинської селищної ради. [PERSON] незнятої чи непогашеної судимості не має, у цивільній дієздатності не обмежений, має належний рівень доходів, відомості про обставини, які б перешкоджали бути опікуном, відсутні. Зокрема, судом не встановлено даних, які б свідчили, що дії [PERSON] щодо отримання опіки над [PERSON] можуть бути недобросовісними, спрямованими на інші цілі, зокрема уникнення виконання свого військового обов`язку, оскільки відповідно до військово-облікових документів [PERSON] останній є військовозобов`язаним, однак має відстрочку до завершення мобілізації. Інші особи бажання стати опікуном [PERSON] не виявили. Отже, опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON] , який у повній мірі відповідає законодавчо визначеним вимогам до опікуна недієздатної особи.

Outcome: approved