Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. 1. 21 лютого 2025 року представник заявника [PERSON] адвокат Манчук Сергій Григорович звернувся в суд із заявою, в якій просив продовжити строк\~дії рішення\~Шумського районного\~суду Тернопільської\~області від\~20\~березня 2023\~року,\~яким ухвалено\~визнати недієздатним\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~встановити над\~ним опіку,\~призначивши [PERSON] \~його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що племінник заявника - [PERSON] , [INFO] , являється особою з інвалідністю I групи\~підгрупа «А»\~з дитинства\~довічно. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, оскільки не розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих та самостійно вийти з дому, відтак останній потребує постійного стороннього догляду і нагляду та повністю залежний від інших осіб. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном [PERSON] . Вказує, що строк дії рішення суду від 20 березня 2023 року закінчується, однак [PERSON] продовжує і надалі страждати психічним розладом через вроджену розумову відсталість, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, стан його здоров`я не покращився. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Представник заявника адвокат Манчук С.Г. в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки наявні підстави для продовження дії рішення про визнання особи недієздатною. Пояснив суду, що заявник тривалий час здійснює догляд за своїм племінником [PERSON] , який визнаний судом недієздатним, виконуючи функції його опікуна. Вказав; що з часу визнання [PERSON] недієздатним, його стан не покращився, останній і надалі потребує постійної сторонньої допомоги. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи Шумської міської ради Липка В.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив. Заінтересована особа\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні щодо задоволення заяви не заперечила. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання на 03 березня 2025 року. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступне. 5.\~Згідно копії\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 10\~квітня 1982\~року Шумським\~райвідділом ЗАГС\~Тернопільської області\~заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області та в графі батьки вказано [PERSON] та [PERSON] . 6. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 29 січня 1978 року Жолобківської сільською Радою народних депутатів сестра заявника [PERSON] народилась [INFO] в с. Жолобки Шумського району Тернопільської області та в графі батьки вказано [PERSON] та [PERSON] . 7. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 09 серпня 1995 року Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області [PERSON] 09 серпня 1995 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та їй присвоєно прізвище « [PERSON] », а.з. №7. 8. Згідно копії\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 22\~травня 1997\~року Відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Шумської райдержадміністрації\~Тернопільської області,\~ [PERSON] народився [INFO] в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області та в графі батьки вказано [PERSON] та [PERSON] . 9. Відповідно копії довідки до акту МСЕК серії АВ № 0502307 від 05 травня 2015 року, [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю, І групи, підгрупи А, з дитинства довічно та потребує постійного стороннього догляду. 10. Відповідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу №106 від 14 грудня 2022 року вбачається, що [PERSON] , є особою з інвалідністю I А групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду. 11. Судом встановлено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено опікуном недієздатного [PERSON] . Рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2023 року, строк дії рішення - 2 роки. 12. Висновком судово-психіатричного експерта № 85 від 16 лютого 2023 року установлено, що на даний час [PERSON] виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок свого психічного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 13. Відповідно до довідки №72 виданої 03 березня 2025 року КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», вбачається, що [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю з раннього дитинства. Останній соціально не адаптований, повністю відсутні навики догляду за собою, здатність до навчання чи трудової діяльності. ІV. Оцінка Суду. За вказаних обставин до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права. 14. Згідно зі статтею 6\~Конвенція про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1). 15. Згідно із частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 16. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11) констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Страсбурзький суд у цьому рішенні також зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (пункт 40). 17. Статтею 39\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 18. Відповідно до частини першої статті 40\~ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. 19. Відповідно до частини третьої статті 300\~ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката. 20. Згідно з частиною шостою статті 300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відтак, питання актуальності поновлення цивільної дієздатності особи підлягає перманентному судовому контролю, для унеможливлення виникненню ситуацій, коли особа буде безпідставно обмежена у своїх правах. Водночас потрібно дотримуватися принципу домірності, для того щоб судовий контроль за потенційним обмеженням цивільних прав особи не був необґрунтовано обтяжливим для особи, щодо якої вирішується питання про продовження дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною. На думку суду, з урахуванням обставин кожної конкретної справи потрібно виходити з пріоритетності захисту прав такої особи. 21. Відповідно до ч. 7 ст.\~300\~ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із клопотанням (заявою) про продовження строку дії рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року у справі №609/1032/22, яким [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] , із дотриманням строку звернення до суду із відповідним клопотанням, визначеним ч. 7 ст. 300 ЦПК України. 22. За змістом ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. У поданому клопотанні (заяві) заявник [PERSON] вказує, що його племінник [PERSON] продовжує страждати психічним розладом. Стан його здоров`я не покращився, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до довідки №72 виданої 03 березня 2025 року КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», вбачається, що [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю з раннього дитинства. Останній соціально не адаптований, повністю відсутні навики догляду за собою, здатність до навчання чи трудової діяльності. Крім цього, суд встановив, виходячи з матеріалів справи, наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто наявні підстави, передбачені ч. 8 ст. 300 ЦПК України. Враховуючи те, що [PERSON] , [INFO] , продовжує страждати на стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи та іншими наданими доказами, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 р. у справі №609/1032/22. З цих підстав,

Outcome: approved