Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

23 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також судових витрат по справі в сумі 3028 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 серпня 2022 року о 04.00 год. [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~перебуваючи в акваторії річки Інгул біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою у кількості 5 одиниць з гумового човна без дозволу на промисел. Виловили рибу молодь судака у кількості 37 одиниць, тарань у кількості 13 одиниць, карася сріблястого у кількості 18 одиниць, молоді ляща у кількості 62 одиниці, порушивши п.п.3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 283\~747,00 грн., розраховану відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 року №1039. Розрахунок збитків становить: кількість риби х один неоподаткований мінімум доходів громадян х ціна однієї особини, а саме: тарань 13 х 17.00 х 92,00 = 20332,00 грн.; лящ 62 х 17.00 х 97,00 = 102238,00 грн.; карась сріблястий 18 х 17.00 х 93.00 = 28458,00 грн.; риба судак 37 х 17.00 х 211.00 = 132719,00 грн. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак,\~зазначеними постановами\~ не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої відповідачами рибному господарству України. Позивач, посилаючись на те, що відповідачі добровільно завдані державі збитки не відшкодували, просить стягнути їх в судовому порядку. Ухвалою від 20 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за відсутності представника. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Постановами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за фактом здійснення 28 серпня 2022 року о 04.00 год. [PERSON] та [PERSON] в акваторії річки Інгул біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову п`ятьма сітками месиновими з гумового човна без дозволу на промисел, а саме молоді судака у кількості 37 одиниць, тарані у кількості 13 одиниць, карася сріблястого у кількості 18 одиниць, молоді ляща у кількості 62 одиниці, порушивши п.п.3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 283\~747,00 грн., розраховану відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 року №1039. Постанови суду набрали законної сили. При прийнятті рішення щодо притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності, питання щодо стягнення з них завданих державі збитків відповідно до статті 40 КУпАП не вирішувалось. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, наявність вини у діях відповідачів у завданні шкоди рибним запасам України у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Таким чином, розглядаючи справу, суд не встановлює вину відповідачів у завданні збитків, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність певного складу: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Судом встановлено, що відповідачі є особами, які порушили п.п.3.15,\~4.11\~«Правил любительського\~та спортивного\~рибальства»,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України №19\~від 15\~лютого 1999\~року (які\~діяли на\~момент вчинення\~правопорушення),\~ та є винними у завданні шкоди рибним запасам України. Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, опису вилучених об`єктів лову, постанов Жовтневого районного суду Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] виловлено рибу - молодь судака у кількості 37 одиниць, тарань у кількості 13 одиниць, карася сріблястого у кількості 18 одиниць, молодь ляща у кількості 62 одиниці. Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до Такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~що затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2021 року №1039, та відповідно до розрахунку позивача, становить 283747,00 грн., а саме: тарань 13 х 17.00 х 92,00 = 20332,00 грн.; лящ 62 х 17.00 х 97,00 = 102238,00 грн.; карась сріблястий 18 х 17.00 х 93.00 = 28458,00 грн.; риба судак 37 х 17.00 х 211.00 = 132719,00 грн. Отже, розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. Відповідачами не надано заперечень та доказів, які б спростовували розмір шкоди, про стягнення якої просить позивач. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідачі заподіяли рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн.00 коп.

Outcome: approved