Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У січні 2025 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 14.06.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] уклали договір про надання кредиту 501153372 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 31 138,00 грн. строк кредиту 48 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 33 %. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 31 138,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 14.06.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості відповідача становить 52812,76 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 31138,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 20 874,76 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення по справі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] уклали договір про надання кредиту 501153372 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 31 138,00 грн. строк кредиту 48 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 33 %. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Як вбачається з Паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 14 червня 2019 року, клієнту надано інформацію, щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу інформацію щодо кредиту. Згідно Графіку платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, встановлена кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 31 138,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів сплати кредиту та відсотків відповідач не надав. З наданої позивачем копії виписки по рахункам за період з 14.06.2019 по 22.02.2021 підтверджується отримання кредитних коштів відповідачем та користування ними. На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивач надав меморіальні ордери: №705031 від 14.06.2019 року на суму 33 850,00 гривень про перерахування коштів на рахунок зазначений позичальником. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 22.02.2021 загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 501153372 від 14.06.2019 року становить 52812,76 грн. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України). Відповідно до вказаних положень 22 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» був укладений договір факторингу №1 за яким Акціонерне товариство «Альфа-Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» право вимоги за кредитним договором № 501153372 від 14.06.2019 року, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] . Відповідно до вказаних положень 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу № 01-23-02/21 за яким ТОВ «ФК ФОРТ» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 501153372 від 14.06.2019 року, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501153372 від 14.06.2019 року, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , в розмірі 52 812 гривні 76 копійки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується\~ст. 141 ЦПК України\~і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, заперечень щодо обґрунтованості розміру яких відповідач не надав.

Outcome: approved