overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2024 р. у м. Києві по вул. Волго-Донська, 65/7, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,та транспортного засобу «Opel Corsa», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина водія, [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2024 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Opel Corsa», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Граве України» згідно із полісом №215930815. Відповідно до звіту №24/0439, складеного 03.08.2024 р. СПД «Горобець Ю.М.», на замовлення ПрАТ «СК «Граве України», вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 168 407 грн. 94 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) - 86 340 грн. 30 коп. Позивач зазначає, що поніс витрати на евакуацію автомобіля «Opel Corsa» з місця ДТП у розмірі 1 600 грн. 25.10.2024 р. ПрАТ «СК «Граве України» сплатило на користь позивача відшкодування в сумі 82 078 грн. 33 коп., з яких: 80 478 грн. 33 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Corsa»; 1 600 грн. - витрати на евакуацію автомобіля. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПрАТ «СК «Граве України» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 87 929 грн. 61 коп. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024 р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024 р., відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Відповідачі будучи неодноразово сповіщені належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явились, про причини неявки суд не сповістили, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.\~259\~ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №98049672000 від 25.08.2021 року у розмірі 53522,64 грн., та судовий збір у розмірі 2422,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98049672000. Відповідно до вказаного договору, банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 15.04.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №97903335000 від 19.07.2021 року у розмірі 46679,33 грн., та судовий збір у розмірі 2422,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.07.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97903335000. Відповідно до вказаного договору, банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 15.04.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищезазначену позовну заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М. В позовних вимогах просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 22\~201,73 грн. В обґрунтування якого вказали, що 30.09.2021 року о 16:35 в м. Краматорськ на вул. Парковій, навпроти будинку №16 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN», р/н [NUMBER] , та транспортного засобу «DACIA», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року у справі №234/13619/21, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення до 25 лютого 2025 року та проголосити у судовому засіданні лише його вступну й резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 22.05.2003 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, Україна, актовий запис №143. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, Україна, актовий запис №143. Від даного шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позовна заява мотивована тим, що 01.06.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 169275Га3дж, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Kia», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25.06.2023 року о 19:25 у місті Дніпрі по вул. Запорізьке шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Kia», реєстраційний № [NUMBER] , та транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних ушкоджень. Відповідно до Європротоколу відповідач визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Mazda», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212198088 в ТДВ «СГ «Оберіг». Страхувальник звернулася із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARX3750534 від 24.07.2023 року. Згідно вищезазначеного страхового акту розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 24\~034,49 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.1986 р. відділом РАГС міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис №2297. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04.10.1986 р. у відділі РАГС міськвиконкому міста Запоріжжя вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу позивачка і відповідач малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, фактичних сімейних відносин не підтримують. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, позивачка просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 04.10.1986 р. відділом РАГС міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис № 2297. Ухвалою від 22.01.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній проти позовних вимог не заперечує та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1986 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положеннями ст.ст. 104, 105, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо та подружні відносини не підтримують. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просила визнати [PERSON] , [INFO] . У обґрунтування заяви зазначила, що її донька [PERSON] , [INFO] - є інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №948651 Зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3249/17 визнано [PERSON] недієздатною, однак вона пропустила встановлений законом строк на продовження рішення суду, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року по справі №504/3249/17 заяву [PERSON] за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено частково, визнано [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановлено строк рішення 2 (два) роки. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 859 від 03.12.2024 року, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Глибокої розумової відсталості на резидуально-органічній основі» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F73.18 за МКХ-10) і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.. [PERSON] у відповідності до наданих суду документів, є матір`ю [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Задовольняючи заяву [PERSON] суд приймає до уваги висновок експертизи № 859 від 03.12.2024 року у відповідності до якого [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 07.07.2017 року. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що одруження виявилося невдалим. Їхнє сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові, поваги та довіри, без чого вважає, що сімейне життя неможливим. Враховуючи викладене просив розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 07.07.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №1092, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договору № 102272752 від 21.04.2021р. у розмірі 28\~380,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 21.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН», відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 102272752. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого він підтвердив прийняття умов кредитного договору № 102272752 від 21.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 102272752 від 21.04.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховано кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 6 600,00 грн. 29.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 05Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102272752 від 21.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке, відповідно, набуло права вимоги до відповідача. В свою чергу, 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, він набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 102272752 від 21.04.2021 року. Згідно договору факторингу, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 23 380,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6600,00 грн.; заборгованість за відсотками 21 780,00 грн. В зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 20.12.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.02.2025 р. справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. За таких обставини,

Outcome: approved