Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

В листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» (надалі ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100120621 від 04 травня 2021 року в розмірі 31955,00 грн, а також судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 04 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено кредитний договір № 100120621, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору до укладення договору відповідачка отримала проект цього кредитного договору разом з додатками ( в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства, та є невід?ємною частиною цього договору. На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000,00 грн. В свою чергу відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов?язання. 29 липня 2021 року згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 05Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 100120621 від 04 травня 2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідачки. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15 (надалі договір факторингу), відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу, набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100120621 від 04 травня 2021 року. Згідно з додатком № 1 до договору факторингу заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» становить 31955,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 23625,00 грн; заборгованість за комісією 1330,00 грн. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з кредитним договором № 100120621 від 04 травня 2021 року в розмірі 31955,00 грн, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» заборгованість у розмірі 31955,00 грн, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмрі 6000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала, клопотань не заявляла. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року постановлено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100120621, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. Відповідно до анкети-заяви на кредит № 100120621 від 04 травня 2021 року відповідачці погоджено наступні умови кредитування: сума кредиту 7000,00 грн; строк кредитування 15 днів; комісія за надання 19,00% одноразово; ставка процентів 2,50% за кожен день користування. На підставі договору факторингу № 05Т від 29 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників. Відповідно до\~витягу з\~додатку до\~договору відступлення\~прав вимоги\~№ 05Т\~від 29\~липня 2021\~рокуТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 31955,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 23625,00 грн; заборгованість за комісією 1330,00 грн. Відповідачка не виконала своє зобов`язання, оскільки не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» від 29 липня 2021 року. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу, набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100120621 від 04 травня 2021 року. Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» становить 31955,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 23625,00 грн; заборгованість за комісією 1330,00 грн. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» за кредитним договором № 100120621 від 04\~травня 2021\~рокув розмірі 31955,00грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 23625,00 грн; заборгованість за комісією 1330,00 грн. Згідно з п. 1 договору про споживчий кредит № 100120621 від 04 травня 2021 року, кредитодавець зобов?язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов?язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Пунктом 1.2 договору встановлена суму кредиту в розмірі 7000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається строком на 15 днів з 04 травня 2021 року (строк кредитування). В п. 1.4 договору визначений термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 19 травня 2021 року. Відповідно до п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 1330,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2625,00 грн. які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 договору). В пункті 6.3 договору визначено, що приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що, зокрема, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов?язаний неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід?ємною частиною цього договору. Відтак, уклавши вказаний договір про споживче кредитування, [PERSON] взяла на себе зобов?язання, які не виконала, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість в примусовому порядку. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі \~ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачкою заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М.; акт № 100120621 від 30 вересня 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 6000,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (2250,00 грн), складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи (3000,00), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (750,00 грн). Враховуючи незначну складність справи, ціну позову та час, витрачений на підготовку адвокатом документів для подання до суду, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Outcome: approved