Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Чернівецька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Посилався на те, що 23 квітня 1973 року позивач зареєстрував своє місце проживання в квартирі [ADDRESS] , де проживає в даній квартирі по теперішній час. Реєстрація позивача в даній квартирі відбулась у зв`язку із тим, що 21 жовтня 1972 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . На момент смерті [PERSON] в квартирі були зареєстровані позивач, його дружина [PERSON] , а також їх діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою № 126 від 12.01.2008 року, виданою Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 5 Чернівецької міської ради. 18 липня 1996 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] , було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . 23 травня 2005 року шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] . 12 січня 2008 року [PERSON] була видана довідка № 126 про перебування на реєстраційному обліку за місцем постійного проживання у [ADDRESS] , про те, що його дружина [PERSON] постійно проживала та перебувала на реєстраційному обліку за місцем проживання у [ADDRESS] , по день її смерті - [INFO] . Також, особи, які перебували на реєстраційному обліку за місцем проживання у [ADDRESS] , на день смерті [PERSON] : [PERSON] (чоловік) дата реєстрації 23.04.1973 року, [PERSON] (донька) дата реєстрації 04.08.1973 року, [PERSON] (син) дата реєстрації 26.07.1985 року. Випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію № 2782, наданою 07.07.2014 року КЖРЕП № 5, витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 604320-2, наданим 22.03.2024 ДНАП ЧМР та довідкою № 651876, виданою 24.10.2024 ДНАП ЧМР підтверджується те, що в квартирі, окрім позивача як основного квартиронаймача зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначає, що щонайменше протягом останніх п`яти років відповідачі у квартирі не проживають, що підтверджується актом № 156, складеним 27.06.2019 КЖРЕП № 5 та актом № 435, складеним 24.10.2024 року КП «Містосервіс». Факт реєстрації відповідачів у квартирі, відсутність у позивача інформації про їх теперішнє місце перебування/проживання перешкоджають позивачу [PERSON] оформити право власності на квартиру в порядку її приватизації, адже для цього потрібна письмова згода всіх зареєстрованих у квартирі осіб, яку отримати позивач не має можливості через припинення будь-яких відносин із колишньою дружиною та дітьми. Окрім цього, нарахування плати за комунальні послуги на кількість зареєстрованих у квартирі осіб, які фактично у ній не проживають змушують позивача [PERSON] оплачувати ці послуги задля попередження припинення їх надання, що створює для нього надмірний тягар на утримання житла. 01 травня 2024 року позивачем [PERSON] отримано відповідь з Державного архіву Чернівецької області про те, що відомостей про видачу ордера його покійній дружині [PERSON] на житлову площу квартири не виявлено. 23 квітня 2024 року КП "Містосервіс" листом за вихідним №K-61/01-24 повідомлено позивача [PERSON] про відсутність будь-яких документів/відомостей по квартирі. 07 серпня 2024 року за вихідним №Д-931/14/01-13/1052 Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради повідомлено, що органом приватизації Чернівецької міської територіальної громади громадянам квартира [ADDRESS] , шляхом безоплатної приватизації житлового фонду, у власність не передавалась. Також цим же листом повідомлено, що органом приватизації Чернівецької міської територіальної громади позивачу [PERSON] та [PERSON] житло шляхом безоплатної приватизації житлового фонду в місті Чернівці у власність не передавалось. 11 вересня 2024 року за вихідним №1291 Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації повідомило, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні правові документи про право власності та інформація про реєстрацію права власності за гр. [PERSON] на квартиру або частку у житловому будинку [ADDRESS] . Тобто, вказаними документами підтверджується те, що квартира фактично належить Чернівецькій міській територіальній громаді, щодо якої буде вирішуватись питання про її приватизацію позивачем [PERSON] після зняття відповідачів з реєстраційного обліку на підставі прийнятого за результатами розгляду даного позову рішення суду. Тому на підставі вищевикладеного позивач спросить суд визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідачами відзиву на позов подано не було. Від представника третьої особи: Чернівецької міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позову, якщо це не порушуватиме права інших осіб та просить ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23 квітня 1973 року позивач зареєстрував своє місце проживання в квартирі [ADDRESS] . 21 жовтня 1972 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . На момент смерті [PERSON] в квартирі були зареєстровані позивач, його дружина [PERSON] , а також їх діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , згідно довідки № 126 від 12.01.2008 року, виданою Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 5 Чернівецької міської ради. 18 липня 1996 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] , було укладено шлюб, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . 23 травня 2005 року шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] . 12 січня 2008 року [PERSON] була видана довідка № 126 про перебування на реєстраційному обліку за місцем постійного проживання у [ADDRESS] , про те, що його дружина [PERSON] постійно проживала та перебувала на реєстраційному обліку за місцем проживання у [ADDRESS] , по день її смерті - [INFO] . Також, особи, які перебували на реєстраційному обліку за місцем проживання у [ADDRESS] , на день смерті [PERSON] : [PERSON] (чоловік) дата реєстрації 23.04.1973 року, [PERSON] (донька) дата реєстрації 04.08.1973 року, [PERSON] (син) дата реєстрації 26.07.1985 року. Випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію № 2782, наданою 07.07.2014 року КЖРЕП № 5, витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 604320-2, наданим 22.03.2024 ДНАП ЧМР та довідкою № 651876, виданою 24.10.2024 ДНАП ЧМР підтверджується те, що в квартирі, окрім позивача як основного квартиронаймача зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Судом встановлено, що щонайменше протягом останніх п`яти років відповідачі у квартирі не проживають, що підтверджується актом № 156, складеним 27.06.2019 КЖРЕП № 5 та актом № 435, складеним 24.10.2024 року КП «Містосервіс». 01 травня 2024 року позивачем [PERSON] отримано відповідь з Державного архіву Чернівецької області про те, що відомостей про видачу ордера його покійній дружині [PERSON] на житлову площу квартири не виявлено. 23 квітня 2024 року КП «Містосервіс» листом за вихідним №K-61/01-24 повідомлено позивача [PERSON] про відсутність будь-яких документів/відомостей по квартирі. 07 серпня 2024 року за вихідним №Д-931/14/01-13/1052 Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради повідомлено, що органом приватизації Чернівецької міської територіальної громади громадянам квартира [ADDRESS] , шляхом безоплатної приватизації житлового фонду, у власність не передавалась. Також цим же листом повідомлено, що органом приватизації Чернівецької міської територіальної громади позивачу [PERSON] та [PERSON] житло шляхом безоплатної приватизації житлового фонду в місті Чернівці у власність не передавалось. 11 вересня 2024 року за вихідним №1291 Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації повідомило, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні правові документи про право власності та інформація про реєстрацію права власності за гр. [PERSON] на квартиру або частку у житловому будинку [ADDRESS] . Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних\~ або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 47\~Конституції\~України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до\~ст.9 Житлового кодексу\~Української\~РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до\~ст.\~61\~ЖК\~УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем\~житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71\~ЖК\~УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно з ст.\~72\~цього\~Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Отже, згідно вимог статей 71,72\~ЖК\~Української\~РСР є підстави вважати, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 490/12384/16-ц. Таким чином, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для збереження за відповідачами житлового приміщення. На переконання суду, реєстрація відповідачів у спірній квартирі створює позивачу перешкоди у реалізації належних йому прав, у зв`язку з чим вказане порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі понад шість місяців; жодних поважних причин відсутності відповідачів за вказаною адресою судом не встановлено; відповідачі не несуть жодних обов`язків по сплаті комунальних платежів, фактично втратили інтерес до вказаного житла понад визначені законодавцем терміни. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. На підставі ст.71,72,163 ЖК УРСР та

Outcome: approved