Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що вони є мешканцями 3-кімнатної квартири [ADDRESS] . Після отримання квартири, вони однією сім`єю у складі 4-х осіб зареєстровані та проживали довгий час. Квартира не приватизована. 27 липня 1995 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради народних депутатів ухвалив рішення №199 щодо надання нової адреси 9-ти поверховому 72-квартирному житловому будинку Шепетівського ветсанзаводу по [ADDRESS] . Їх син [PERSON] у 2016 році виїхав до Республіки Польща на заробітки і там проживає, категорично відмовляється приїздити для участі в приватизації квартири. Відповідач в квартирі не проживає з 2016 року, не виконує обов`язки по утриманню квартири, не сплачує комунальні послуги. Позивачі, в свою чергу, сплачують житлово-комунальні послуги, утримують матеріально-технічний стан квартири. Просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладалася на думку суду. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2025. Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 27.02.2025. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права користування житловим приміщенням, які регулюються нормами Житлового кодексу УРСР. Судом встановлено, що 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 38,15 кв.м виділено [PERSON] у складі сім`ї: дружини [PERSON] , дітей [PERSON] , [PERSON] , видано ордер, що підтверджується випискою з рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів № 209 від 17.12.1992 року. 27 липня 1995 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради народних депутатів ухвалив рішення №199 щодо надання нової адреси 9-ти поверховому 72-квартирному житловому будинку Шепетівського ветсанзаводу по [ADDRESS] . Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 20 від 19.09.2024, у квартирі [ADDRESS] , з 17.11.1995 зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , з 17.07.1996 зареєстрований [PERSON] , з 10.12.2003 [PERSON] . [PERSON] в квартирі не проживає з 2016 року, що підтверджується довідкою голови правління ОСББ «Промінь» від 19.09.2024, його речей в житловому приміщенні не має, відповідач не виконує обов`язки по утриманню квартири, не сплачує комунальні послуги, не проводить поточний та капітальний ремонти квартири. [PERSON] у 2016 році виїхав до Республіки Польща на заробітки і там проживає, відмовляється брати участь в приватизації квартири та не заперечує щодо зняття його з реєстрації місця проживання. Квартира не приватизована, позивачі виявили бажання здійснити приватизацію квартири [ADDRESS] , а відповідач чинить їм перешкоди. 29.10.2024 [PERSON] звернувся до Шепетівської міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання його сина [PERSON] , оскільки він фактично не проживає за адресою [ADDRESS] . Листом виконавчого комітету Шепетівської міської ради №3в-2484 від 11.11.2024 відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання [PERSON] за заявою власника житла, оскільки квартира не приватизована. 4. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно зі ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2018 року у справі щодо застосування статтей 71, 72 ЖК Української РСР, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Вирішуючи доводи позивача про тривалу відсутність відповідача [PERSON] за місцем його реєстрації у квартирі [ADDRESS] , суд встановив, що відповідач [PERSON] понад шість місяців не проживає у спірному житлі, будь-якого інтересу до даного житла не проявляє. Сам [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд дійшов висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не підлягають задоволенню, з огляду на таке. З 01 грудня 2021 року набув чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі - Закон №1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання. За положеннями пункту 2 частини першої статті 18 Закону №1871-IX зняття повнолітньої особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, зокрема, за заявою власника житла. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 256 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування). Згідно з пунктами 50, 61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265, підставою зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за заявою власника житла є подання останнім заяви установленої форми згідно з додатком 6, документа, що посвідчує особу (у разі особистого звернення) та документа, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла без згоди на те зареєстрованої особи. Оскільки спірна квартира не приватизована, тобто [PERSON] , який звернувся до виконкому міської ради із заявою про зняття [PERSON] із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), не є її власником, виконавчий комітет правомірно відмовив йому у знятті особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування). А тому права позивача не порушені. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений до виконавчого комітету Шепетівської міської ради безпідставно.

Outcome: partial