Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

Адвокат Попович Шандор Олександрович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] із заявою про встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] , архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №С-154/07-05 від 11.09.2024 та встановлення факту родинних відносин а саме, що [PERSON] , є дружиною [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після досягнення 60-ти років вона звернулася до Пенсійного фонду України для призначення пенсії. В ході огляду її документів їй було відмовлено, оскільки виявлено ряд помилок у її документах. Так, згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 01.09.1981, ім`я заявниці « [PERSON] » зазначено російською мовою на титульній сторінці трудової книжки, що не відповідає російській сторінці паспортних даних, де особа значиться як « [PERSON] ». Також не враховано, періоди догляду за дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] по досягненню ними трирічного віку, оскільки в свідоцтвах про народження ім`я матері не відповідає паспортним даним у свідоцтві про народження [PERSON] мати вказана як « [PERSON] »; періоди роботи згідно архівної довідки Берегівської РДА від 11.09.2024 за №С-154/07-05, оскільки в даній довідці зазначено лише ініціали та ім`я заявниці « [PERSON] » російською мовою і по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним; період роботи згідно довідки Берегівської об`єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області №939 від 08.07.2003, оскільки ім`я заявниці « [PERSON] » не відповідає російській сторінці паспорту громадянина України. В той час, згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 10.09.1998 року, її правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Зазначення по батькові заявниці як « [PERSON] » замість « [PERSON] » (російською мовою) є наслідком того, що угорське ім`я « [PERSON] » російською мовою буде як « [PERSON] » та відповідальна особа за заповнення первинних документів Берегівського міськзмішторгу Управління торгівлі Закарпатського облвиконкому чомусь вказала російський аналог по батькові [PERSON] , а не по батькові згідно паспорту громадянина України. Визнання належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, необхідно заявнику для призначення пенсії. Заявник [PERSON] та її адвокат Попович Ш. О. в судове засідання не з`явилися, однак останній згідно заяви просить розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник Головне управління Пенсійного фонду у Чернівецькій області в суд не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглянути справу без їх участі та вирішити встановлення фактів на розсуд суду. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.09.1981, ім`я заявниці « [PERSON] » зазначено російською мовою на титульній сторінці трудової книжки не відповідає російській сторінці паспортних даних, де вона значиться як « [PERSON] ». Також, у в даних свідоцтвах про народження дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , ім`я матері не відповідає паспортним даним, а саме у свідоцтві про народження [PERSON] заявник вказана як « [PERSON] ». Крім того, в архівній довідці Берегівської РДА від 11.09.2024 за №С-154/07-05, зазначено лише ініціали та ім`я заявниці « [PERSON] » російською мовою і по батькові « [PERSON] ». Також, в довідці Берегівської об`єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області №939 від 08.07.2003 та у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 04.08.1983, ім`я заявниці вказано як « [PERSON] ». В той час, згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 10.09.1998 року, правильне прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] , [INFO] . За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних - підлягає до задоволення.

Outcome: approved