Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний банк України», третя особа - Кропивницька міська держана нотаріальна контора № 1, про скасування обтяження (заборону відчуження) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказав, що він з 2012 року є власником вказаного житлового будинку та дізнався, що на вказаний будинок накладено обтяження, а саме заборону відчуження на підставі повідомлення Ощадбанку від 18.07.1985 року, яке було 30.09.2008 року зареєстровано Кропивницькою міською держаною нотаріальною конторою № 1 за № 7996253. Водночас, згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 04.03.2024 року у позивача відсутні борги перед банком. Документи щодо реєстрації спірного обтяження у нотаріальному архів не збереглися. Вважає, що дана заборона порушує його право власності на будинок, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. За таких обставин просить скасувати дане обтяження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про дане обтяження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» 07.08.2024 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником Ощадбанку СРСР. Вказав, що між АТ «Ощадбанк» та позивачем відсутні будь-які правовідносини, в тому числі щодо будинку по [ADDRESS] . За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську держану нотаріальну контору № 1, замінивши статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача. Представник позивача адвокат Коробєйніков А.В. 18.02.2025 року подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати без їх участі, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 15.03.2012 року є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 12.02.2012 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2024 року № 365314669 (а.с. 9, 14). Також, як вбачається з цієї Інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 7996253, а саме заборона (архівний запис), зареєстроване 30.09.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, об`єкт обтяження - будинок за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження повідомлення Ощадбанку б/н від 18.07.1985 року, власник [PERSON] , додаткові дані про обтяження: архівний номер: 12087KIROVOGRADІ, архівна дата: 23.03.1998, дата виникнення: 23.03.1998 № реєстра 1562--1, внутр. № 7D01293824EF4D2A4945 (а.с. 14). Згідно довідки Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.03.2024 року № 109.401050-16/105 станом на 19.02.2024 року за [PERSON] заборгованість перед банком відсутня, окрім кредитів БПК (а.с. 17). Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 01.11.2023 року № 705/01-17 в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Першої кіровоградської нотаріальної контори (1984-1996 роки) міститься запис № 7 «18.07.1985 [PERSON] , [ADDRESS] ». Відповідно до алфавітної книги заборон по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1999 роки) міститься запис « [PERSON] , № 7 за 1985 р.». Строк зберігання документів щодо накладення обтяжень на нерухоме майно закіничвся. Відмітки про вилучення обтяження відсутні (а.с. 15). Відповідно до ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року\~ № 5, позов про\~зняття арешту\~з майна\~може бути\~пред`явлений\~власником,\~а також\~особою,\~яка володіє\~на підставі\~закону чи\~договору або\~іншій законній\~підставі майном,\~що не\~належить боржнику\~(речове\~право на\~чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.\~У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. \~ \~ \~ \~Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами визначені АТ «Ощадбанк» та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду. Однак, АТ «Ощадбанк» заперечує наявність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Відтак, відомості про кредитора, в інтересах якого було накладено спірне обтяження, відсутні. Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлена можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин. Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з вимогою про зняття арешту нерухомого майна, може розглядатися як належний спосіб захисту. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21. Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах\~якої накладено\~арешт на\~майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~9\~ст.\~141\~ЦПК України\~якщо спір\~виник внаслідок\~неправильних дій\~сторони,\~суд має\~право покласти\~на таку\~сторону судові\~витрати повністю\~або частково\~незалежно від\~результатів вирішення\~спору. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідачів, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.

Outcome: partial