Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-17 00:00:00

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 17.09.2019 року відповідачка подала заяву № 2001403703201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов цього кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання встановити відповідачці кредитний в розмірі 43\~002 грн. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених вказаним кредитним договором. відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином. У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 31.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором становить 77\~188 грн. 01 коп., з яких: -43\~001 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом; -34\~186 грн. 20 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -20\~679 грн. 59 коп. заборгованість за комісією. Крім того, 27.05.2021 року відповідачка подала заяву № 1001884022101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов цього кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання встановити відповідачці кредитний в розмірі 40 001 грн. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених вказаним кредитним договором. відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином. У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 31.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором 40\~964 грн. 96 коп., з яких: -23\~944 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; -5 грн. 97 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -16\~744 грн. 42 коп. заборгованість за комісією. Тому сторона позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказані заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 9).\~ Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин своїх неявок вона суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутність та не подала відзив на позов. 02.01.2025 року відповідачка подала до суду заяву, в якій просила надати їй для ознайомлення матеріали даної цивільної справи. Крім того, 27.01.2025 року відповідачка подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, призначений на 03.02.2025 року о 10 год. 00 хв., на іншу дату, оскільки вона зможе отримати довідку з Державної податкової служби України після 12.03.2025 року (а. с. 119, 120). У зв`язку з цим розгляд справи, який було призначено на 03.02.2025 року о 10 год. 00 хв., відкладено. В той же час, відповідачка своє право на ознайомлення з матеріалами справи не реалізувала, не надала підтвердження неможливості отримання такого документу в більш короткий строк та не долучила підтвердження того, що зверталась до вказаної служби. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.\~ Судом встановлено, що 17.09.2019 року відповідачка подала заяву № 2001403703201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 13). Відповідно до умов цього кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання встановити відповідачці кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн., строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, реальна процентна ставка 47, 88 % річних (а. с. 14). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001403703201 від 17.09.2019 року, кредитний ліміт за вказаним кредитним договором збільшено в період з 17.09.2019 р. по 15.06.2023 р. до 43\~002 грн. (а. с. 68). Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного\~банківськогообслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.2.1 публічної пропозиції визначено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства\~України,\~якщо інший\~порядок не\~встановлений будь-яким\~іншими умовами\~договору.\~У разі\~надання фізичною\~особою необхідних\~банку\~документів\~чи відомостей\~або умисного\~надання неправдивих\~відомостей про\~себе,\~вважається що\~такі дії\~фізичної особи\~позбавляють\~банк\~можливості надання\~цій особі\~банківських\~послуг,\~у зв`язку\~із чим\~банк\~відмовляє\~такій особі\~в укладенні з\~нею договору\~та її\~обслуговуванні. У п. 2.1.2 публічної пропозиції визначено, що згідно з умовами цього договору\~банк,\~у\~разі акцепту\~клієнтом публічної\~пропозиції на\~укладення договору,\~зобов`язується надати\~клієнту визначені\~договором послуги,\~а клієнт\~зобов`язується\~їх оплатити\~в розмірах\~і порядку,\~передбачених договором\~і тарифами. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (п. 5.1.7 публічної пропозиції) (а. с. 22-38). Однак відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відповідно до умов Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 31.10.2024 року відповідачка має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в розмірі 77\~188 грн. 01 коп., з яких: 43\~001 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом; 34\~186 грн. 20 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 20\~679 грн. 59 коп. заборгованість за комісією (а. с. 73-78). Крім того, 27.05.2021 року відповідачка подала заяву № 1001884022101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 18-20). Відповідно до умов цього кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредитні кошти в розмірі 40\~001 грн., строк кредитування 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2, 99%, розмір процентної ставки 0, 01% річних, реальна процентна ставка 69, 0% річних (а. с. 21). Відповідно до платіжної інструкції № TR.49579148.50544.8810 від 27.05.2021 року, того дня позивач перерахував на банківський рахунок відповідачки грошові кошти в розмірі 40\~001 грн. (а. с. 69). Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного\~банківськогообслуговування фізичних осіб, зміст якої викладено вище. Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 31.10.2024 року відповідачка має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в розмірі 40\~964 грн. 96 коп., з яких 23\~944 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; 5 грн. 97 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 16\~744 грн. 42 коп. заборгованість за комісією (а. с. 70-72). Крім того, 04.11.2024 року направив відповідачці лист № КНО-44.2.2/683 з письмовою вимогою погасити вказані заборгованості На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованості за вказаними кредитними договорами. Згідно ст. 626 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст. 1054,1055\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 1056-1\~ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. На підставі наведеного суд дійшов висновку що між сторонами було укладено кредитні договори, за якими відповідачкою було отримано фінансові послуги з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Взявши на себе обов`язок з повернення кредитних коштів, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за двома кредитним договорами. Відтак, за даних обставин, суд вважає, що позивач, як кредитодавець, відповідно до положень ст.\~1054\~ЦК України має право вимагати від відповідачки, як позичальника, повернення сум кредитів, що залишились. Таким чином, суд дішов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом також встановлено, що позивачем за звернення даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що стверджується платіжою інструкцією № 344 від 20.12.2024 року (а. с. 9). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.\~509,\~525,\~526,\~530,\~610,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України\~та,

Outcome: approved