Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати протокол з рішенням засідання комісії по спірним питанням Кам`янського розрахункового рахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 13 жовтня 2023 року, як неправомірний; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, які понесенні внаслідок незаконних дій, порушення позивачем її прав, як споживача, і будуть понесені, в сумі 23588,08 грн., які складаються з: 9845,28 грн. кошти, сплачені при відключенні електроенергії в рахунок часткового погашення боргу за неспожиту електроенергію; 4922,64 грн. кошти, сплачені відповідно договору реструктуризації при відключенні електроенергії, в рахунок часткового погашення боргу за неспожиту електроенергію; 4922,64 грн. кошти, які будуть сплачені, відповідно договору реструктуризації в рахунок часткового погашення боргу за неспожиту електроенергію; 2686,22 грн. - плата за повторне підключення електроенергії; 1211,20 грн. - сплата судового збору по справі. \~ \~ \~ \~На обґрунтування\~позову позивачка\~зазначила,\~що вона\~є співвласником\~квартири [ADDRESS] ,\~і споживачем\~електроенергії за\~вказаною адресою.\~Проживає на\~лівому березі\~міста,\~де електролічильники\~закриті на\~другому поверсі\~під`їзду,\~доступ споживачів\~відсутній,\~показники спожитої\~електроенергії щомісяця\~фіксували працівники\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі».\~Те,\~що законною\~підставою для\~сплати за\~використану електроенергію\~є рахунки,\~відповідач не\~заперечує.\~В рахунках\~засвідчено фактичні\~покази лічильника,\~нарахування до\~сплати.\~З березня\~2020\~року до\~червня 2022\~року за\~даною адресою\~ніхто не\~проживав,\~і відповідно,\~приходили рахунки\~з нульовими\~показниками використання\~електроенергії і\~відсутності нарахування.\~Електроенергія не\~споживалась протягом\~27\~місяців (2\~роки і\~три місяці). На момент\~припинення використання\~електроенергії була\~зазначена переплата\~в сумі\~214,72\~грн.\~в рахунку\~від 31\~травня 2020\~року і\~врахована при\~відновленні споживання\~електроенергії в\~рахунку від\~29\~серпня 2022\~року.\~В червні\~2022\~року було\~відновлено проживання\~і споживання\~електроенергії.\~Раптом в\~рахунку від\~31\~серпня \~2022\~року з`явились\~додаткові показники\~споживання електроенергії\~на 10990\~кВт-год.\~і нарахування\~на них\~18463,20\~грн. відмінні від повідомлення від 29 серпня 2022 року. Вважає це порушенням ст. 59, п.7, п.п.\~11)\~зобов`язання\~електропостачальника щодо\~надання споживачу\~інформації про\~захист прав\~споживачів,\~зокрема у\~розрахункових документах\~(рахунках)\~ЗУ «Про\~ринок електричної\~енергії» від\~13\~квітня 2017\~року №\~2019VIII,\~розділу XI\~Постачання споживачам.\~У відповіді\~відповідача від\~08\~червня 2023\~року зазначено,\~що контролер\~щомісячно знімав\~покази електролічильника\~для передачі\~їх для\~нарахування,\~а рахунки\~надходили з\~нулями.\~Вона намагалася\~розібратися в\~ситуації,\~було сформовано\~особистий кабінет,\~розпочалися звернення\~і відповіді,\~як в\~кабінеті,\~так і\~за письмовими\~заявами.\~В результаті\~АТ «ДТЕК»\~в односторонньому\~порядку,\~без згоди\~споживача,\~зробив реструктуризацію,\~розкидавши не\~спожитті 10990\~кВт-год.\~по місяцям.\~Неодноразово були\~перемовини з\~операторами по\~телефону,\~які постійно\~нагадували про\~ борг.\~Питання розглядалось\~13\~жовтня 2023\~року на\~комісії по\~спірним питанням\~Кам`янського\~розрахункового центру\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі».\~В процесі\~розгляду питання\~не було\~досягнуто згоди\~між сторонами\~тому,\~що працівники\~АТ«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» розповідали\~про якісь\~експерименти,\~міграцію,\~всяку нісенітницю\~і не\~змогли відповісти\~чому за\~27\~місяців тільки\~з її\~електролічильника,\~з усього\~під`їзду,\~а це\~34\~квартири,\~співробітник не\~зняв показники\~(бо\~вони були\~відсутні),\~а потім,\~після 27\~місяців,\~додатково до\~місячного споживання\~10990\~кВт-год.\~з`явились\~в одному\~місяці.\~Вона звернулась\~до відповідача\~з заявою\~про надання\~їй протоколу\~з рішенням\~засідання комісії\~по спірним\~питанням від\~13\~жовтня 2023\~року,\~в чому\~їй було\~відмовлено,\~посилаючись на\~те,\~що це\~документ для\~внутрішнього користування,\~його видадуть\~тільки по\~запиту суду.\~В кінці\~2023\~року їй\~почали дзвонити,\~що потрібно\~поміняти ектролічильник,\~бо він\~невірно працює,\~але він\~нормально працює.\~Іншого разу\~говорили,\~що прийшов\~термін заміни,\~і знову,\~тільки її\~ектролічильник і\~більше нікому\~в під`їзді\~не замінювали.\~Вона відмовилась\~його міняти\~до вирішення\~питання в\~суді.\~В січні\~2024\~року в\~особистому кабінеті\~з`явилось\~попередження про\~відключення електроенергії за борги. Вона звернулась до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» через електронний кабінет, з проханням не відключати електроенергію до вирішення питання в суді. За поточне використання електроенергії сплата здійснюється своєчасно і в повному обсязі. 12 березня 2024 року, без попередження (хоча кажуть, що вона отримувала і є підпис, але це неправда), без присутності споживача і підпису в акті про відключення, хоча вона цей час була вдома, що є порушенням правил користування електроенергією і прав споживача, електроенергія була відключена. Вона була змушена сплатити 50 % боргу в сумі 9845,28 грн. та скласти договір реструктуризації на інші 50 %, а також сплатити 2686,32 грн. за повторне підключення електроенергії. 04 липня 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~29 жовтня 2024 року представниця відповідача Блоха О.В. подала відзив на позов, у якому зазначила, що AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» вважає\~позовні вимоги\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з огляду\~на наступне.\~Вважають,\~що позовна\~заява [PERSON] \~не відповідає\~вимогам цивільного\~законодавства,\~а саме\~у позовній\~заяві невірно\~зазначена найменування\~відповідача та\~юридична адреса\~відповідача.\~Згідно Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб\~та фізичних\~осіб підприємців\~ Кам`янський\~район електричних\~мереж AT\~ДТЕК Дніпровські\~еклектичні мережі\~не є\~юридичною особою.\~Юридичною особою\~є AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі»,\~юридична адреса\~та фактичне\~місце розташування\~за адресою:\~49111\~м.\~Дніпро.\~Запорізьке шосе,\~22.\~Отже позивачем\~позовна заява\~подана з\~порушенням норм\~ст.\~175\~ЦПК України.\~Звертаючись до\~суду з\~позовом за\~місцем своєї\~реєстрації,\~ [PERSON] \~посилається на\~наявність правовідносин,\~що виникли\~між нею\~та відповідачем\~і які\~регулюються нормами\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів».\~У пункті\~6\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 12\~квітня 1996\~року «Про\~практику розгляду\~цивільних справ\~за позовами\~про захист\~прав споживачів»\~зазначено,\~що позовна\~заява має\~повністю відповідати\~вимогам ЦПК\~України щодо\~форми й\~змісту позовної\~заяви,\~зокрема,\~містити відомості:\~про те,\~яке право\~споживача порушено\~та коли\~і в\~чому це\~виявилося.\~В даному\~випадку позовна\~заява будь-яких\~посилань на\~відповідні порушені\~права,\~визначені ст.\~21\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» не\~містить.\~А само\~по собі\~посилання в\~тексті позовної\~заяви лише\~на сам\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~без зазначення\~конкретного порушеного\~права,\~саме як\~споживача,\~передбаченого спеціальним\~законом,\~та виникнення\~спору із\~відповідачами не\~може безальтернативно\~свідчити,\~що в\~даному випадку\~до спірних\~правовідносин слід\~застосовати саме\~такий законодавчий\~акт,\~який надає\~позивачеві пільги\~щодо сплати\~судового збору.\~Відтак,\~позивач,\~вважаючи себе\~споживачем,\~зобов`язаний\~викласти обставини,\~якими він\~обґрунтовує вказані\~позовні вимоги\~у відповідності\~до норм\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~зазначивши про\~те що\~його право,\~саме як\~споживача порушено\~саме відповідачами,\~і в\~чому це\~порушення полягає,\~тим самим\~навівши підтвердження\~того,\~що між\~сторонами існують\~правовідносини,\~які регулюються\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів». З 11\~червня 2017\~року набрав\~чинності ЗУ\~«Про ринок\~електричної енергії»,\~який визначає\~правові,\~економічні та\~організаційні засади\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~регулює відносини,\~пов`язані\~з виробництвом,\~передачею,\~розподілом купівлею-продажем,\~постачанням електричної\~енергії,\~ним започатковано\~процес реформування\~електроенергетичної галузі\~в Україні.\~Реформа галузі\~полягає у\~відокремленні функції\~з розподілу\~електричної енергії\~від функцій\~її виробництва,\~передачі та\~постачання.\~В результаті\~запровадження нової\~моделі ринку\~електричної енергії\~вертикально інтегровані\~суб`єкти\~господарювання,\~що здійснювали\~діяльність на\~закріплених територіях\~з постачання\~за регульованим\~тарифом електричної\~енергії та\~передачі електричної\~енергії місцевими\~локальними електромережами,\~розділяються на\~компанії,\~які здійснюють\~надання споживачам\~послуг з\~розподілу та\~компанії з\~постачання електричної\~енергії.\~З 01\~січня 2019\~року процес\~забезпечення споживачів\~електроенергією здійснюють\~дві нові\~структури -\~оператор системи\~розподілу та\~електропостачальник.\~На даний\~час на\~території Дніпропетровської\~обл.\~оператором системи\~розподілу електричної\~енергії є\~AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі»,\~яке виконує\~наступні функції:\~встановлює засоби\~обліку електричної\~енергії,\~фіксує їх\~покази,\~здійснює технічне\~обслуговування;\~приєднує споживачів\~до електромереж\~та обмежує\~електропостачання;\~забезпечує якість\~та надійність\~електропостачання;\~експлуатує та\~ремонтує електричні\~лінії,\~підстанції,\~тощо.\~Внаслідок чіткого\~розмежування функцій\~розподілу та\~постачання електричної\~енергії до\~сфери діяльності\~постачальника універсальних\~послуг електричної\~енергії наразі\~відносяться наступні\~функції:\~продає електроенергію\~та забезпечує\~розрахунки;\~надає клієнтам\~інформацію та\~консультує щодо\~споживання електроенергії;\~реалізує сервіси\~та продукти\~з підвищення\~енергоефективності;\~надає інші\~послуги з\~комфорту енергоспоживання.\~Тож,\~AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» є\~одночасно оператором\~системи розподілу\~та правонаступником\~за договорами\~постачання електричної\~енергії в\~частині регулювання\~відносин щодо\~заборгованості з\~відповідними правами\~та обов`язками.\~З урахуванням\~змін,\~які відбулися\~в сфері\~енергетики,\~та на\~виконання вимог\~правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~з 01\~січня 2019\~року оператором\~системи розподілу\~відбулося приєднання\~позивачки до\~публічного договору\~споживача про\~надання послуг\~з розподілу\~(передачі)\~електричної енергії.\~Відповідно до\~п.\~2.1.4\~ПРРЕЕ,\~договір споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу електроенергії\~є публічним\~договором приєднання\~та укладається\~з урахуванням\~ст.ст.\~633,\~634,\~641,642\~ЦК України.\~Для забезпечення\~електричною енергією\~AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» відкрито\~контокорентний рахунок\~ [NUMBER] \~на [PERSON] .\~Розрахунки проводяться\~за засобом\~вимірювальної техніки\~(ЗВТ)\~типу ЛЕ\~1101\~зав.\~№ М2090800,\~який встановлено\~відповідно до\~Правил улаштування\~електроустановок.\~На поточну\~дату заборгованість\~за спожиту\~електричну енергію\~станом на\~01\~січня 2019\~року перед\~AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» \~відсутня.\~З 01\~січня 2019\~року AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» здійснює\~виключно функції\~оператора системи\~розподілу,\~а тому\~не володіє\~інформацією щодо\~стану розрахунків\~та заборгованості.\~Вартість електричної\~енергії,\~спожитої починаючи\~з 01\~січня 2019\~року мешканцям\~Дніпропетровської обл.\~(фізичним\~особам)\~необхідно сплачувати\~на рахунок\~постачальника універсальної\~послуги ТОВ\~«Дніпровські енергетичні\~послуги»,\~якщо такі\~споживачі не\~обрали іншого\~постачальника електричної\~енергії за\~вільними цінами.\~Питання розрахунків\~за послугу\~електропостачання з\~01\~січня 2019\~року не\~відноситься до\~компетенції AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі».\~11\~березня 2024\~року до\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі»,\~який є\~оператором системи\~розподілу,\~надійшла заявка\~стосовно припинення\~з 15\~квітня 2024\~року послуги\~електропостачання від\~постачальника універсальної\~послуги -\~ТОВ «Дніпровські\~енергетичні послуги».\~Згідно з\~п.\~11.5.12\~Кодексу систем\~розподілу, оператор системи розподілу не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. 26 січня 2024 року на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від постачальника універсальних послуг - ТОВ «Дніпровські енергетичних послуги» надійшло звернення № 3663DNEP про відключення споживачів згідно доданого реєстру. 26 січня 2024 року листом за вих. № 4945/1001 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адресу: пр-т Перемоги, 11-38, направлено попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії з 08:00 години 04 березня 2024 року за заявкою електропостачальника - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 26 січня 2024 року у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору з електропостачальником за вказаною адресою. 12 березня 2024 року за адресою позивача було припинено послугу електропостачання згідно заявки постачальника універсальної послуги - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Згідно вимог п. 7.12 ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. 19 березня 2024 року на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від постачальника універсальних послуг - ТОВ Дніпровські енергетичних послуги» надійшло звернення № 3663DNEP про відновлення електропостачання згідно доданого реєстру. 20 березня 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: пр-т Перемоги, 11-38, відновлено послугу електропостачання за заявкою постачальника універсальної послуги - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Згідно проведеного аналізу з`ясовано, що в процесі міграції даних з програмного продукту до нової білінгової системи відбувся збій, в результаті якого інформація по ККР № 120000090970 відображалася некоректно, зокрема щодо відключеного стану споживача. Після надходження звернення позивача в червні 2023 року ретельно перевірено коректність формування обсягів споживання. За результатами перевірки були активовані всі покази, які, зважаючи на некоректну відмітку про відключення, були неактивні з 2020 року та проведено коригування нарахувань. Скориговані обсяги передані постачальнику універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» для подальших розрахунків. За результатами розгляду направлена відповідь від 16 червня 2023 року за вих. № 29056/1001, в якій наведені дані за кожний звітній період, починаючи з 01 січня 2019 року та кількість довиставлених кВт-год. Визначення обсягів споживання електричної енергії здійснювалося на підставі фактичних показів засобу вимірювальної техніки, зафіксованих представниками ОСР та переданих споживачем. Отримавши в вересні 2023 року повторне звернення від позивача щодо незгоди з нарахуванням, прийнято рішення про розгляд питання за участю споживача на комісії по спірним питанням Кам`янського РЦ. В процесі розгляду не було досягнуто згоди між сторонами, тому матеріали передані до Центральної комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідно до Протоколу засідання від 25 жовтня 2023 року № 39/23, Центральною комісією прийнято рішення про відсутність підстав для перерахунку, оскільки коригування обсягів за попередній період проведено на підставі фактичних показів. Для будь-якого типу засобу вимірювальної техніки встановлюється свій міжповірочний інтервал. Міжповірочний інтервал - це часовий проміжок, протягом якого необхідно перевірити правильність функціонування електролічильника. Кожен ЗВТ має свій термін наступної повірки, який залежить віддати виготовлення лічильника або попередньої повірки. Міжповірочні інтервали затверджені наказом Мінекономрозвитку від 13 жовтня 2016 року № 1747, зокрема для ЗВТ типу ЛЕ 1101 періодичність повірки становить 16 років. Отже, встановлений лічильник, ЛЕ 1101 зав. № М2090800, пройшовши в 2005 році відповідну державну метрологічну повірку в акредитованій метрологічній лабораторії підлягає зняттю для наступної держповірки у 2021 році. ОСР має право за власний рахунок замінити несправні, пошкоджені, викрадені або неповірені засоби вимірювальної техніки на комерційній межі із індивідуальним побутовим споживачем (незалежно від того хто є їх власником) на ЗВТ, які належать ОСР та мають аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування. У такому разі споживач не має права відмовляти або перешкоджати оператору системи у заміні таких ЗВТ (пункт 5.8.7 глави 5.8 розділу V ККОЕЕ). Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Відповідно до п. 6.2.7 ККОЕЕ акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи у порядку, визначеному п. 7.5 розділу VII Правил та п. 11.5.2 глави 11.5 розділу XI КСР. Для уникнення непорозумінь, позивачу було запропоновано погодити дату відвідування представників ОСР для заміни ЗВТ, однак вона відмовилась надати можливість здійснити заміну приладу обліку електричної енергії. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає та виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Позивач по справі не надала жодного доказу, що відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки такі відомості можуть бути підтверджені лише експертною оцінкою розміру завданого збитку, відсутні будь-які докази протиправних дій відповідача, що спричинили збитки позивачу. Надані позивачем квитанції та договір про реструктуризацію укладений з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не вважаються доказами збитків, а є лише доказами сплати позивача заборгованості за використану електроенергію та врегулювання погашення боргу з постачальником. В договорі реструктуризації АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не виступає третьою стороною. Позивач не довів наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню йому збитків, не доводить обсягу та характеру таких збитків, а також факту заподіяння збитків. Вимоги позивача щодо стягнення матеріального та морального збитку не є законними, а доводи наведені в позовній заяві не мають правових підстав для вирішення спору, є цілком надуманими та безпідставними, які не ґрунтуються на доказах. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення збитків та покласти на позивачку судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка забезпечується електричною енергією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», тобто є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 5) та визнається сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Кам`янський район електричних мереж АТ ДТЕК Дніпровські електричні мережі, що знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Моршинська, 43, до якого позивачкою був пред`явлений позов, не є юридичною особою. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» має ЄДРПОУ 23359034 та юридичну адресу: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22. Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що зазначений [PERSON] відповідач Кам`янський район\~електричних мереж\~АТ ДТЕК\~Дніпровські електричні\~мережі є неналежним відповідачем. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову, ефективності обраного способу захисту обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] , звертаючись до суду з позовом, зазначила неналежного відповідача та, в процесі розгляду справи судом, не скористалася своїм правом на залучення належного відповідача (співвідповідача). Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed