Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-18 00:00:00

16.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на наступні обставини. 03.06.2021 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «AРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 57714а1о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ). 17.11.2021 року о 13:20 в м. Одеса, вул. Мічуріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №57714а1о від 03.06.2021 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 (справа № 523/22037/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ3081039 від 30.11.2021 року та умов Договору страхування № 57714а1о від 03.06.2021, розмір страхового відшкодування склав 93 643,07 грн., яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 847254 від 01.12.2021. Відповідно до п. 4 Договору страхування № 57714а1о від 03.06.2021 року вигодонабувачем за договором страхування є АТ «ОТП Банк». П. 25.1 Договору страхування № 57714а1о від 03.06.2021 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Листом вих. № 21-6-1-21-6-1/755 АТ «ОТП Банк» було погоджено виплату страхового відшкодування на розсуд страхувальника. Відповідно до п. 25.13 Договору страхування № 57714а1о від 03.06.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру\~виплаченого Позивачем\~страхового відшкодування\~за зазначеним\~вище страховим\~випадком наступний: 93 643,07 грн.- 0,00 грн. = 93 643,07 грн. (93 643,07 грн,- вартість відновлювального ремонту ТЗ Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку-фактури № АС-0014042 та калькуляції; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Позивач вважає, що до нього відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Suzuki (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2021 року о 13:20 в м. Одеса, вул. Мічуріна. З метою досудового врегулювання спору позивачем 26.06.2024 року була направлена на адресу відповідача простим листом Претензія за вих. № СУ/011963/4-1, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року справу надіслано за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року справу надіслано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області. 26.11.2024 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В. Ухвалою суду від 28.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження від 28.11.2024 року в електронному вигляді доставлено 03.12.2024 17:36, у прохальній частині позову просив розглянути справу за його відсутності, Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали, копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 25.12.2024 року. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.06.2021 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «AРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 57714а1о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ) (а.с. 20-26). 17.11.2021 року о 13:20 год в м. Одеса, вул. Мічуріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 (справа № 523/22037/21), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП) (а.с. 9). 17.11.2021 року [PERSON] звернувся до Позивача з Заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 15). Згідно Акту\~огляду транспортного\~засобу (дефектна\~відомість)\~від 17.11.2021\~року ДП\~«Автотрейдинг Одеса»\~проведено огляд\~автомобіля Suzuki (д.р.н. [NUMBER] ) для встановлення характеру пошкоджень (а.с. 16-19). Згідно рахунку-фактури № АС-0014042 від 18.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту склала 93 643,07 грн (а.с.12). Відповідно до Страхового Акту № ARX3081039 від 30.11.2021 року та Додатку № 1 до нього розмір страхового відшкодування за договором склав 93 643,07 грн. (а.с. 10-11). З ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 23.11.2021 року вбачається, що вартість ремонтних робіт склала 93 643,07 грн. (а.с.13-14). ПАТ «СК «АРКС» є правонаступником СК «АХА СТРАХУВАННЯ», що підтверджується листом Головного управління статистики у м. Києві від 15.07.2019 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30-35). Відповідно до копії Платіжного доручення № 847254 від 1 грудня 2021 року АТ «СК «АРКС» зобов`язання за Договором страхування №\~57714а1о\~від 03.06.2021\~р. виконало перерахувавши ДП «Автотрейдінг-Одеса» грошові кошти у розмірі 93 643,07 грн. (а.с.8). 05.09.2024 року ПАТ «СК «АРКС» направила [PERSON] . Претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 93\~643,07 грн. (а.с. 7), однак відповідачем шкоду не відшкодовано. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини . Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, опираючись на статті 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, позивач в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. У даній справі позивач на підставі договору майнового страхування, укладеного між ним та власником потерпілого в ДТП автомобілю, здійснив виплату страхового відшкодування та тим самим відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду. З урахуванням наведеного у цій справі виникають два види зобов`язань: - деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок ДТП, сторонами якого є потерпіла особа (кредитор) та особа, відповідальна за завдані збитки (винна особа, боржник), та - договірне зобов`язання, що виникає з договору добровільного майнового страхування, сторонами якого є страховик (страхова компанія) та страхувальник (потерпілий у ДТП). Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Позивач ПАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі в сумі 93 643,07 грн. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. При цьому, у добровільному порядку відповідач не компенсував ПАТ «СК «АРКС» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються стягнення судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved