Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 07 листопада 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 надійшла за підсудністю позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (далі - ПрАТ "СК "УНІКА") до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 9 595,14 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.12.2022 о 19.45 год в м. Суми на площі Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Під час ДТП було завдано матеріальну шкоду автомобілю марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП діяв Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 019032/4605/0000066 від 10.02.2022 та додаткова угода страхувальника, які були укладені між ПрАТ "СК "УНІКА" та [PERSON] . За умовами вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2022 відповідача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 12.12.2022 [PERSON] звернувся до позивача з заявою про подію з ознаками страхового випадку, яку було розглянуто, пошкодження автомобіля марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] , визнано страховим випадком. Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 30 965,30 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА", яка за вирахуванням зносу сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування 21 370,16 грн. Відтак після здійснення позивачем виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача на підставі ч. 1 ст. 1194 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування різниці між сплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та отриманою сумою від страховика відповідача в розмірі 9 595,14 грн (30 965,30 - 21 370,16 = 9 595,14). 09.12.2024 відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його звернення до ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" він отримав роз`яснення, що сума сплаченого страховику потерпілого [PERSON] була визначена на підставі розрахункових норм чинного законодавства. Згідно з історією транспортного засобу марки "Toyota", д.н.з. [NUMBER] , вказаний автомобіль за поточний рік (2022) мав 3 випадки ДТП, тому під час здійснення розрахунку страхового відшкодування був врахований коефіцієнт зносу транспортного засобу, отже позивачу було сплачено відповідну страхову суму у повному обсязі. Також вказав на невідповідність відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві, а саме: невірно зазначений тип транспортного засобу - автобус, замість автомобіль, неправильно вказано найменування страховика відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" замість ПрАт "СК "УНІВЕРСАЛЬНА", номер страхового поліса не відповідає дійсності, сума страхового відшкодування, зазначена прописом у дужках - сорок три тисячі шістсот замість правильного - двадцять одна тисяча триста сімдесят, номер кузову автомобіля у протоколі огляду транспортного засобу не відповідає номеру, зазначеному в страховому акті № 6507419827. 30.12.2024 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити. З приводу заперечень відповідача зазначив, що визначення поняття "фізичний знос" наведено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика). Так згідно з п. 1.6. Методики під поняттям "фізичний знос" розуміють втрату вартості колісного транспортного засобу (тобто автомобіля), його складників, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісних транспортних засобів, його складників, порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу або його складників. Пунктом 7.38 Методики передбачено, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Підпунктом б) пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини). Оскільки автомобіль "Toyota" державний номерний знак [NUMBER] 07.07.2021 та 17.03.2022 був учасником ДТП та його складові відновлювали ремонтом, то ПрАТ СК "УНІВЕРСАЛЬНА" у відповідності до вимог ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, здійснило виплату страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР211281133 з урахуванням зносу КТЗ, в розмірі 21 370 (сорок три тисячі шістсот) грн 16 коп. Таким чином, представник позивача вважає, що, оскільки сума страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією відповідача на користь позивача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди, тому відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України. В іншій частині зазначені позивачем у відповіді на відзив доводи є аналогічними наведеним у позовній заяві. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через систему "Електронний суд" подав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов не визнає з підстав, наведених у відзиві. Третя особа про час та місце проведення судового розгляду справу була повідомлена належним чином, проте її представник до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 18.11.2024 позовну заяву за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування було прийнято до провадження Балаклійського районного суду Харківської області, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.12.2024. Ухвалою суду від 17.12.2024 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА", судове засідання відкладено до 22.01.2025. 22.01.2025 за клопотанням позивача судовий розгляд справи відкладено до 11.00 год 03.03.2025. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що за постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2022 у справі № 591/6497/22 (пр. № 3/591/2616/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови, з урахуванням уточнень, внесених постановою від 17.09.2024, встановлено, що 08.12.2022 о 19.45 год [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Hyundai Accent", д.н.з. [NUMBER] , у м. Суми на площі Покровська, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дії [PERSON] кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 4, 5). Відповідно до сертифікату добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 019032/4605/0000066 від 10.02.2022 транспортний засіб марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , був застрахований у ПрАТ "СК "УНІКА" на загальну страхову суму транспортного засобу та додаткового обладнання 610 000 грн. Строк дії полісу до 17.02.2023 включно (а.с. 6). Додатковою угодою № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 019032/4605/0000066 від 10.02.2022 збільшено розмір загальної страхової суми до 763 000 грн (а.с. 13). 12.12.2022 [PERSON] звернувся до ПрАТ "УНІКА" із заявою № 6507419827 про подію, що сталася 08.12.2022, з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО № 019032/4605/0000066/1 (а.с. 14). З протоколу огляду транспортного засобу марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , від 12.12.2022, убачається, що внаслідок ДТП, що сталася 08.12.2022, транспортний засіб отримав такі механічні пошкодження: розлом та подряпини заднього бамперу; розлом, подряпина вставки заднього бамперу; подряпини по пластику накладки кришки багажнику (а.с. 17). Відповідно до рахунку на оплату № 2321 від 09.12.2022 та ремонтної калькуляції № 6507419827 від 15.12.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , яку [PERSON] сплатив на користь ТОВ "АРТМОТОР", становить 34 780,30 грн та складається з вартості замінених деталей автомобіля та вартості їх заміни, а саме: бампер задній - 8 766,90 грн, вставка бампера - 16 378,20 грн, накладка кришки багажника - 5 322,50 грн, зняття та встановлення заднього бамперу - 1 254,98 грн, зняття (встановлення) накладки кришки багажника - 1 972,08 грн (а.с. 18). Вказане підтверджується наданими розрахунками, зазначеними у ремонтній калькуляції № 6507419827 від 15.12.2022 (а.с. 19-20). Згідно зі страховим актом № 6507419827 від 17.12.2022 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 08.12.2022, на підставі наявних документів за висновком комісії ПрАТ "СК "УНІКА" кваліфікована як страховий випадок. Згідно з актом та за умовами договору страхування № 019032/4605/0000066/1 від 10.02.2022 вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] 30 963,30 грн шляхом перерахування безготівкових коштів СТО партнер UNIQA ТОВ "АРТМОТОР" (а.с. 21-22). Перерахування грошових коштів ПрАТ "СК "УНІКА" у вказаному вище розмірі на користь ТОВ "АРТМОТОР" підтверджується платіжним дорученням № 062229 від 19.12.2022 (а.с. 23). Згідно з полісом № 211580449 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Hyundai Accent", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА". Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн (а.с. 53). З матеріалів, долучених позивачем до відповіді на відзив, убачається, що 07.07.2021 власник автомобіля марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звертався до ПрАТ "СК "УНІКА" з заявою № 00442254 про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО № 019032/4605/0000044. З короткого опису події встановлено, що 07.07.2022 обірвався електричний кабель, впав на припаркований автомобіль та пошкодив його (а.с. 77). Відповідно до рахунку на оплату № 1919 від 09.07.2021 вартість відновлювального ремонту зазначених вище пошкоджень склала 52 538,20 грн (а.с. 77 зворот). До того ж, 17.03.2022 власник автомобіля марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звертався до ПрАТ "СК "УНІКА" з заявою № 00504702 про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором КАСКО № 019032/4605/0000066. З короткого опису події встановлено, що було здійснено наїзд на яму на дорозі та зіткнення з перешкодою (бордюрним каменем) (а.с. 80). Відповідно до рахунку № СОМ-М-ОМ-К-220022 від 19.03.2022 вартість відновлювального ремонту зазначених вище пошкоджень склала 33 080,40 грн (а.с. 91 зворот). Крім того, відповідно до рахунку на оплату № 1699 від 29.09.2022 вартість відновлювального ремонту отриманих пошкоджень склала 23 226,70 грн (а.с. 95 зворот). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і далі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до п. 1.6 статті 1 цього Закону, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. За змістом п. 1.7 ч. 1 цього Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування згідно з п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Мотиви суду. Як було встановлено судом, транспортний засіб марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , був застрахований, у тому числі від ДТП, у ПрАТ "СК "УНІКА", з урахуванням додаткової угоди № 1, на загальну страхову суму транспортного засобу та додаткового обладнання 763 000 грн. Строк дії сертифікату до 17.02.2023 включно. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Hyundai Accent", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА". Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн. Відповідач [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого як власника транспортного засобу марки "Hyundai Accent", д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА", керуючи вказаним автомобілем, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну [PERSON] . Страховик відповідача сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування з урахуванням зносу колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) в розмірі 21 370,16 грн, тоді як фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , становить 30 965,30 грн. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач отримав від ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" роз`яснення щодо зменшення суми виплати, яке аргументовано тим, що з історії страхової справи автомобіля марки "Toyota RAV4", д.н.з. [NUMBER] , вбачається що вказаний транспортний засіб до ДТП, що мала місце 08.12.2025, протягом 2021 та 2022 років вже тричі потравляв у ДТП, і його складові відновлювали ремонтом. Виходячи з цього, під час оцінки зазначеного вище транспортного засобу було враховано коефіцієнт фізичного зносу. Таким чином, оскільки позивач здійснив виплату на користь потерпілого внаслідок ДТП, яка сталася 08.12.2022 - [PERSON] в розмірі 30 965,30 грн, тобто виконав покладений на нього законом обов`язок з відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, а тому набув права вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування у сумі 9 595,14 грн (30 965,30 - 21 370,16 = 9 595,14). Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем вказаної суми страхового відшкодування позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність ПрАТ "СК "УНІКА" заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 595,14 грн, отже, позовна заява ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення виплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. При цьому, заперечення відповідача щодо невідповідності встановленого позивачем фактичного розміру шкоди розміру виплаченого ПрАТ "СК "УІВЕРСАЛЬНА" страхового відшкодування, суд вважає безпідставними. Інші доводи відповідача є лише технічними помилками, допущеними під час складання позовної заяви, та не спростовують зазначених вище висновків суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти Укра3їни", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 3 028 грн (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо клопотання відповідача про звільнення його від судового збору суд зазначає таке. У відзиві на позовну заяву відповідач просив не стягувати з нього судовий збір, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться дружина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. У статті 5 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору. Зокрема, пунктом 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. З наданих відповідачем документів (копія довідки МСЕК про встановлення [PERSON] . ІІ групи інвалідності" 24.04.2023, копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] ) не убачається підстав для звільнення його від сплати судового збору. У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved