Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

13 листопада 2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 13627 грн 39 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2020 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору без номеру та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав. Згідно зробленого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 25 жовтня 2024 року складає 13627 грн 39 коп, з яких: заборгованість за кредитом 7776 грн 06 коп, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 5851 грн 33 коп. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання за повторним викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, про що свідчать підписи відповідача у повідомленнях про отримання судових повісток на 06 лютого 2025 року та на 03 березня 2025 року. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшов до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 13 листопада 2024 року. 02 грудня 2024 року ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу передано до Ізяславскього районного суду Хмельницької області за підсудністю. 24 грудня 2024 року справа надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, прийняте рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом встановлено,\~що\~відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка підписана між банком та відповідачем власноручним підписом 27 лютого 2020 року, обумовлено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг.\~ Після підписання анкети-заяви відповідачу було відкрито ряд кредитних карт, що підтверджується довідкою, наданою позивачем. Згідно до витягу з тарифів обслуговування карт «Універсальна» вказано, що пільговий період 55 днів, базова процентна ставка 3,9 %, обов`язковий щомісячний платіж 5 %. Разом з тим, з даного витягу вбачається, що він не підписаний власноручним підписом чи електронним цифровим підписом відповідача [PERSON] . Крім того, відповідно до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком (п. 2.1.1.2.3); погашення кредиту\~ здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахуванням їх банком на картрахунок держателя (п. 2.1.1.12.3); до одних із обов`язків клієнта входить погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (п. 2.1.1.5.5). З наданих умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вони не підписані власноручним підписом чи електронним цифровим відповідача [PERSON] . Позивач надав суду розрахунок\~заборгованості\~за договором без номеру від 27 лютого 2020 року, котра станом на 25 жовтня 2024 року складає 13627 грн 39 коп, з яких: заборгованість за кредитом 7776 грн 06 коп, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 5851 грн 33 коп. Як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості за кредитною карткою [PERSON] старт карткового рахунку відповідача відбувся 27 лютого 2020 року з сумою у розмірі 7280 грн. Згідно доданої до матеріалів справи позивачем виписки по картці [PERSON] за період з 27 лютого 2020 року по 25 жовтня 2024 року вбачається, що за вказаний період відповідачем фактично було використано коштів у розмірі 24364 грн 05 коп, а повернуто позивачеві суму у розмірі 37937 грн 06 коп, що фактично перевищує суму отриманих [PERSON] коштів. Частиною 1 ст. 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання\~ ним грошового зобов`язання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором\~банк\~або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути\~ позику\~ частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.\~\~\~\~\~\~ За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 344/3627/169-ц від 12 червня 2019. В силу ст. 536 та ст. 1048 ЦК України, якими передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. Крім того, суд керується позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12, в якій суд прийшов до висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач наполягає, що підписавши 27 лютого 2020 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» [PERSON] підтвердив, що він згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підтвердження\~своїх\~позовних\~вимог банк\~надав\~суду\~Витяг з\~Тарифів\~та\~Витяг з\~Умов\~та\~правил надання\~банківських\~послуг\~в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету- заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Щодо відсотків, матеріали справи не містять підписаних умов та правил про надання банківських послуг відповідачем та не включає порядок погодження між сторонами щодо сплати відсотків за користування кредитом, або інших підписаних сторонами документів щодо порядку нарахування та погашення відсотків кредиту, а тому у позивача відсутнє право нараховувати відповідачу відсотки та інше. Зважаючи на те, що відповідно до інформації виписки по карті [PERSON] фактично використав 24364 грн 05 коп, а повернув 37937 грн 06 коп, суд приходить до висновку, що відповідач повернув позивачеві отриману суму кредиту у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід\~відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed