Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.03.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1666277, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало позичальнику грошові кошти, в сумі 5\~000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку, яка належить позичальнику. Договір було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором №1666277 від 30.03.2020 р., що уклали ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1/15 від 24.01.202 року, в тому числі за кредитним Договором №1666277 від 30.03.2020 р., що уклали ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на час звернення до суду строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами та інші, передбачені умовами договору, платежі не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 02.09.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17100,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за процентами 11100,00 грн.; заборгованість за комісією 1000,00 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. Позивач прохав стягнути з відповідача суму заборгованості за договором а також витрати по сплаті судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в позовній заяві прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, 30.03.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1666277, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало позичальнику грошові кошти, в сумі 5\~000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку, яка належить позичальнику. Договір було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним Договором №1666277 від 30.03.2020 р., що уклали ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1/15 від 24.01.202 року, в тому числі за кредитним Договором №1666277 від 30.03.2020 р., що уклали ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на час звернення до суду строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами та інші, передбачені умовами договору, платежі не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 02.09.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17100,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за процентами 11100,00 грн.; заборгованість за комісією 1000,00 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551\~ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором №1666277 від 30.03.2020 р. року [PERSON] в добровільному порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» не повернув, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 17100,00 грн. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.\~141\~ЦПК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. В матеріалах справи міститься Договір №43657029 від 07.08.2024 року про надання правової допомоги, Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11.11.1024 року, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року та додаткової угоди до нього, Додаткова Угода №1666277 до Договору №43657029 від 07.08.2024 року про надання правової допомоги, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг складає 6000 грн. Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «Фінансова\~компанія «Пінг-Понг»\~ понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved