Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

13\~листопада 2023\~року позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області, із позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2022 року для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Шевченка,1, 1-Е,1-Г,1-Д в м. Бурштин Івано-Франківської області, площею 1,2500 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, укладений між Бурштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О. за реєстровим № 606; 2) визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Шевченка,1, 1-Е,1-Г,1-Д в м. Бурштин Івано-Франківської області, площею 1,2500 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, вчиненого 31.03.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюком О. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67024579 від 31.03.2023 року; 3) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,4565 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0586, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 4) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0587, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 5) витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1743 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0588, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 6) витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1614 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0589, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 7) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,2016 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0590, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 8) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Комп`ютер» на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,962 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0591, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бурштинської міської ради від 29.06.2021 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біос-Компьютер» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, 1-Д в м. Бурштин, Івано-Франківської області, площею 1,2500 га. Також, ухвалено укласти договір оренди землі з ТОВ «Біос-Компьютер» на вищевказану земельну ділянку терміном на 10 років з врахуванням коефіцієнту 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер: 2621210300:01:002:0566. 15.07.2022 року між позивачем та Біос-Компьютер» було укладено договір оренди землі. В подальшому ТОВ «Біос-Компьютер» звернувся до міської ради з проханням надати попереднє погодження на продаж земельної ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566. Рішенням Бурштинської міської ради від 26.05.2022 року, ТОВ «Біос-Компьютер» надано попереднє погодження на продаж спірної земельної ділянки, кадастровий номер: 2621210300:01:002:0566. Крім того, позивач зазначає, що експертом оцінювачем [PERSON] при проведенні експертно-грошової оцінки земельних ділянок, визначено вартість земельної ділянки - 1\~035,420 грн. Надалі, рішенням Бурштинської міської ради від 08.12.2022 року було затверджено звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, ухвалено продати вищезгадану земельну ділянку ТОВ «Біос-Компьютер» по ціні 1\~035,420 грн. Позивач вказує, що 16.03.2022 року, ТОВ «Біос-Компьютер» набув право власності на земельну ділянку, площею 1,2500 га на підставі договору купівлі-продажу. Як зазначає позивач, 22 травня 2022 року на адресу позивача надійшла ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, за наслідками якої, експертом Піщаком О.Д. при проведенні оцінки земельної ділянки, на думку позивача, було суттєво занижена її вартість, оскільки згідно із матеріалів слідства вартість земельної ділянки становить 20\~622\~546,02 грн. Позивач вказує, що відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, за ціною, в рази нижчою за ринкову, спричинило збитки місцевому бюджету та мало місце незаконне заволодіння комунальним майном та порушення прав територіальної громади, у зв`язку із чим вважають, що договір купівлі-продажу земельної ділянки є нікчемним та таким, що порушує публічний порядок відповідно до ст. 228 ЦК України. Позивач зауважує, що в подальшому ТОВ «Біос-Компьютер» провів поділ земельної ділянки на 6 земельних ділянок: земельна ділянка площею 0,4565 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0586, земельна ділянка площею 0,16 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0587, земельна ділянка площею 0,2016 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0590, земельна ділянка площею 0,962 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0591, відповідно ділянка за кадастровим номером 2621210300:01:002:0588 була зареєстрована за [PERSON] , земельна ділянка за кадастровим номером 2621210300:01:002:0589 була зареєстрована за [PERSON] . Позивач вважає, що всі земельні ділянки, утворені внаслідок поділу мають бути витребувані з чужого незаконного володіння у власність позивача, що в свою чергу є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. З урахуванням вищевикладеного, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 13 листопада 2023 року визначено головуючого суддю Куценко М.О. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження по справі. 29 грудня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кудиби З.І. про призначення експертизи. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 19.02.2025 року за заявою представника позивача клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду. 16 січня 2024 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів адвоката Яковишин В.В., в якому остання зазначає, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані з огляду на те, що саме позивач самостійно обрав суб`єкта оціночної діяльності та уклав з оцінювачем ФОП [PERSON] договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, тобто без жодного схвалення чи обговорення з ТОВ «Біос-Компьютер», що в свою чергу виключає вину ТОВ «Біос-Компьютер». Крім того представник вказує, що ціна продажу земельної ділянки була затверджена двома рішеннями Бурштинської міської ради на пленарних засіданнях, ці рішення прийнятті одноголосно, є чинними, їх не скасовано, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження незаконності вищезгаданих рішень, в тому числі відсутній обвинувальний акт в межах кримінального провадження щодо надання оцінювачем завідомо неправдивого висновку, у зв`язку із чим процедура отримання ТОВ «Біос-Компьютер» у власність спірної земельної ділянки згідно ст. 118 ЗК України є повністю дотриманою. Також представник акцентує увагу, що позивач, як орган, який мав право розпоряджатися земельною ділянкою, точно і прямо висловився у рішеннях міської ради, так і своєю поведінкою при укладенні договору купівліпродажу та при прийнятті оплати згідно умов договору про свій намір продати земельну ділянку саме за ціною 1\~035\~420,00 грн. Таким чином, представник відповідачів - адвокат Яковишин В.В. вважає, що процедура відчуження спірної земельної ділянки була дотримана, спірне майно вибуло з комунальної власності за наявності волі, вираженої в діях уповноваженого органу Бурштинської міської ради, яка в силу покладених на неї завдань, розпоряджалася землями на визначеній території та прийняла відповідні рішення про затвердження звіту про грошову оцінку та продаж земельної ділянки у власність ТОВ «Біос-Компьютер». 25 січня 2024 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Кудиби З.І., в якому представник вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЗК України, ціна оспорюваного договору купівлі продажу не є вільною, а визначається відповідно до результатів проведеної оцінки. Також представник зазначає, що саме зазіхання на встановлений публічний порядок, заниження ціни проданої земельної ділянки та спричинення цим збитку територіальній громаді є підставою для задоволення позову в розумінні ст. 228 ЦК України. Крім того представник зауважує, що Бурштинська міська рада не є вільною у визначенні вартості спірної земельної ділянки, оскільки така ціна визначається виключно за експертною оцінкою. Орган місцевого самоврядування в разі продажу такої земельної ділянки не може ні зменшити, ні збільшити її вартість, навіть враховуючи потенційну завищену чи занижену її вартість. Також представник - адвокат Кудиба З.І. зазначає, що право на витребування майна є похідним від заявлених вимог про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, у зв`язку із чим вважає, що всі земельні ділянки, утворені внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,25 га мають бути витребувані з чужого незаконного володіння у власність позивача. 25 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Кудиби З.І. про витребування від ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області копії технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 1,25 га. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О. від 25 січня 2024 року провадження по справі закрито, у зв`язку з підсудністю справи господарському суду. 14 лютого 2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від представника позивача Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2024 року. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Васильцову Г.А. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року, а також від 16 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву повернуто. 17 травня 2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від представника позивача Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 року. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 15 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кудиби З.І. про долучення до матеріалів справи технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, належної відповідачам. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року відкладене підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідачів адвоката Яковишин В.В. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Протокольною ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача для врегулювання спору мирним шляхом. 11 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Михайлишин М.Я. про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №42023092250000012 від 06.11.2023 року, рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, а також висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 27.06.2024 року. Протокольною ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача. Представник позивача Пергельський А.П. у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові. Представник відповідачів адвокат Яковишин В.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснила, що існує презумпція свободи договору, за яким сторони самостійно визначають умови договору, зокрема ціну. У разі непогодження із ціною, позивач міг відтермінувати укладення договору або не укладати його взагалі. Вважає, що публічний порядок не порушений при укладенні договору купівлі продажу, матеріали справи не містять жодного належного доказу з цього приводу, не встановлено вини якоїсь із сторін щодо наміру порушити публічний порядок. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Як вбачається з вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно копії рішення № 22/14-21 від 29 червня 2021 року, Бурштинська міська рада Івано-Франківської області затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біос-Компьютер» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, 1-Д в м. Бурштин Івано-Франківської області, площею 1,2500 га /а.с.14/. В подальшому, у відповідності до копії вищезгаданого рішення, Бурштинська міська рада Івано-Франківської області вирішила укласти договір оренди землі з ТОВ «Біос-Компьютер» на земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, 1-Д в м. Бурштин Івано-Франківської області, площею 1,2500 га терміном на 10 років з врахуванням коефіцієнту 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566. 15 липня 2021 між позивачем та ТОВ «Біос-Компьютер» укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою: м. Бурштин, вул. Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, 1-Д на території Бурштинської міської ради, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566 /а.с.15-17/. Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 10 років, та відповідно до п. 39 договір набирає чинності після підписання сторонами. Право оренди землі підлягає державній реєстрації. Рішенням Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року за № 20/34-22, ТОВ «Біос-Компьютер» надано попереднє погодження на продаж спірної земельної ділянки кадастровий номер 2621210300:01:002:0566 та доручено виконавчому комітету Бурштинської міської ради провести експертно-грошову оцінку земельної ділянки за рахунок сплаченого авансового внеску ТОВ «Біос-Компьютер» /а.с.20/. Згідно копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер - 2621210300:01:002:0566), яка виконана оцінювачем [PERSON] , який діяв на підставі договору № 06-11/22, укладеного між Бурштинською міською радою та ФОП [PERSON] про виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наданої в оренду терміном на 10 років ТОВ «Біос-Компьютер», вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої у м. Бурштин (Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, [ADDRESS] становить 1\~035\~420,00 грн /а.с.53-66/. Також, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023092250000012 від 06.11.2023 року за № 1050/23-28, ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 2621210300:01:002:0566 площею 1,2500 га, яка розташована за адресою: м. Бурштин по вул. Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, 1-Д станом на листопад 2022 року, яка округлена до цілих становить - 1\~565\~344,00 грн /т.3 а.с.17-26/. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 27.06.2024 року за № 162/24-28, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 2621210300:01:002:0566) ТОВ «Біос-Компьютер» у м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту № 1 класифікується як звіт, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний /т. 3 а.с. 3-15/. 16 березня 2023 року між Бурштинською міською радою та ТОВ «Біос-Компьютер» укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюком О.О /а.с.94-96/. Згідно даного договору, Бурштинська міська рада передала у власність ТОВ «Біос-Компьютер» за ціною та на умовах визначених цим договором, земельну ділянку, що призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,25 га, кадастровий номер - 2621210300:01:002:0566, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 1, 1-Е, 1-Г, [ADDRESS] . Відповідно до п. 5 договору, ціна продажу земельної ділянки за цим договором складає 1\~035\~420,00 грн, в тому числі з врахуванням сплаченого авансового внеску 337\~228,37 грн та залишку платежу в розмірі 698\~191,63 грн. Згідно із п. 26 договору купівлі-продажу, сторони підтвердили, що ними особисто прочитано увесь текст цього договору на українській мові, а також, що укладення цього договору відповідає їх дійсним намірам і щодо кожної з умов договору заперечень немає, і у тексті договору зафіксовані усі істотні умови, ними однаково зрозуміло значення, умови договору, його правові наслідки кожної із сторін, права та обов`язки сторін за договором, про що свідчать їх особисті підписи на договорі. Договір підписаний міським головою Бурштинської міської ради В.М. Андрієшиним та директором ТОВ «Біос-Компьютер» Курманом М.І., як це зазначено в розділі реквізитів сторін, які підписали цей договір, скріплений відбитком печатки та зареєстрований приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюком О.О., про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 31.03.2023 року за № 2430047826103 /а.с.94/. Також, до справи долучено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Біос-Компьютер» /т.2 а.с.130-183/, згідно з даними якої, земельну ділянку кадастровий номер 2621210300:01:002:0566 поділено на 6 земельних ділянок, зокрема земельна ділянка площею 0,1743 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0588 передано [PERSON] згідно акту приймання-передачі, серія та номер №802,803 (рішення про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла зі складу засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка (кадастровий номер 2621210300:01:002:0588) площею 0,1743 га належить [PERSON] /а.с.10/. Також, земельна ділянка площею 0,1614 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0589 передана [PERSON] згідно акту приймання-передачі, серія та номер № 804,805 (рішення про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла зі складу засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка (кадастровий номер 2621210300:01:002:0589) площею 0,1614 га належить [PERSON] /а.с.11/. Інші земельні\~ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:002:0586, кадастровий номер 2621210300:01:002:0587, кадастровий номер 2621210300:01:002:0590, кадастровий номер 2621210300:01:002:0591 залишились у власності ТОВ «Біос-Компьютер. Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав порушення публічного порядку має довести існування обставин, з якими стаття 228 ЦК України пов`язує правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Відповідно до ч.1 ст.5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положеннями ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.13, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 ЦК України). Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Відповідно до чч.1 та 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до чч.1 та 2, 3 ст.228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Категорії публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Отже, положеннями ст.228 ЦК визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 судам роз`яснено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228\~ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. До такого висновку прийшов Верховний Суд України у своїй постанові від 13 квітня 2016 року в справі №6-1528цс15. Щодо правочинів, які порушують публічний порядок, Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 року у справі № 910/4932/19 зазначив, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів,\~Цивільний кодекс України\~виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. Як на підставу для визнання недійсним договору купівліпродажу позивач посилається на статтю 228 ЦК України, яка визначає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, відсутні докази щодо того, який саме інтерес держави чи суспільства порушено спірним правочином, а також позивач не обґрунтовує які суттєві основи правопорядку порушено вчиненим правочином. Матеріали справи не містять доказів того, що, станом на момент розгляду справи, вироком суду, постановленим у кримінальній справі, або ухвалою про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тощо встановлена вина будь-яких осіб, яка виражена в намірі незаконно заволодіти нерухомим майном позивача, держави, територіальної громади…. Позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що договір який оспорюється є таким, що порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном позивача. Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено порушення публічного порядку при укладенні між Бурштинською міською радою та ТОВ «Біос-Компьютер» спірного правочину. Натомість судом встановлено, що сторони у справі, діючи добровільно та розуміючи значення своїх дій, попередньо будучи ознайомлені з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений між ними правочин (зокрема, з вимогами щодо ціни продажу земельної ділянки), з дотриманням процедури отримання у власність спірної земельної ділянки, уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач передав у власність відповідачу ТОВ «Біос-Компьютер», а відповідач прийняв у власність земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 2621210300:01:002:0566, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що договір вчинений у відповідності до вільного волевиявлення сторін, оскільки на момент їх вчинення сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору в розумінні ст. 638 ЦК України. Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Так, суд вважає необхідним зауважити, що в матеріалах справи містяться три висновки експертів оцінювачів про оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 2621210300:01:002:0566). Висновок експерта ФОП [PERSON] , згідно якого оцінна вартість вищезгаданої земельної ділянки складає - 1\~035\~420,00 грн, за якою було укладено спірний договір. Згідно рецензії звіту ПП «БТІ Експерт» від 05 листопада 2022 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вартість земельної ділянки становить 1\~035 420,00 грн, що в розрахунку на 1 кв.м становить 82,83 грн. Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т. Мацук за № 1050/23-08, у відповідності до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1\~565\~344,00 грн. Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Клебан за № 162/24-28, згідно якого - звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 2621210300:01:002:0566) (експерта ФОП [PERSON] ) за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту № 1 класифікується як звіт, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Зазначені висновки № 1050/23-08 та № 162/24-28, проведені в межах кримінального провадження №42023092250000012, суд вважає допустимим доказом у даній цивільній справі, враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом у своїй постанові від 07.02.2024 року у справі № 201/11458/20 про те, що, отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Суд вважає необхідним зазначити, що долучені позивачем до позову висновки експертів ФОП [PERSON] , [PERSON] , Н. Клебан, не є належними та достатніми доказами того, що спірний договір укладений з порушенням публічного порядку, а лише свідчать про відмінність ціни проданої земельної ділянки від її реальної ринкової вартості. При цьому, відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК). За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу. Враховуючи зазначене, відсутні підстави і для задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2621210300:01:002:0566. Питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюється главою 83 ЦК України. Оскільки судом не встановлено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 березня 2023 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні решти позовних вимог, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу, а земельні ділянки, яки просить витребувати позивач, не є безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 ЦК України. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29. У відповідності до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

Outcome: dismissed