Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

22.02.2023 року ОСББ «Ушакова 9» звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на їхню користь заборгованість в сумі 32270 грн. 52 коп. та судові витрати. Позов обґрунтовують тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У жовтні 2020 року загальними зборами ОСББ «Ушакова 9» було прийнято рішення про укладення з АТ «Кредобанк» кредитного договору для фінансування заходів з енергоефективності, джерелом повернення якого є збільшення розміру внесків співвласників, які відповідачі не сплачують, внаслідок чого у них виникла заборгованість на суму 32270 грн. 52 коп. Добровільно відповідачі відмовляються сплачувати вказаний борг, а тому позивач змушений звернутися до суду та просить у судовому порядку стягнути заборгованість та судові витрати. 07.03.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 12.02.2024 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Ткачук Т.А., провадження у справі були зупинено, оскільки у господарському суді Житомирської області Ванжура Н.Є. оспорювала рішення загальних зборів ОСББ «Ушакова 9» яким прийнято рішення про укладання кредитного договору з АТ «Кредобанк» для фінансування заходів з енергоефективності. 27.12.2024 року провадження у справі було відновлено, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 року у задоволенні позову [PERSON] до ОСББ «Ушакова 9» про визнання загальних зборів таким, що не відбулися, та про визнання частково недійсними рішення загальних зборів, було відмовлено. Представники позивача [PERSON] та адвокат Могильницька І.М. вимоги позову підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачі та представник відповідача адвокат Ткачук Т.А. у судове засідання повторно не з`явились. Суд не знайшов поважності неявки у судове засідання. Також, суд не знайшов підстав поновлення строків для заявлення відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Представник відповідача адвокат Ткачук Т.А. зазначила, що про такі докази їй стало відомо під час судового засідання у господарському суді Житомирської області. Однак, як вбачається зі справи, господарським судом Житомирської області рішення за позовом [PERSON] було винесено 25.09.2024 року, у той час як із клопотанням про витребування додаткових доказів представник відповідача адвокат Ткачук Т.А. звернулась лише 18.02.2025 року. Доказів на поважність пропуску строків за період з 25.09.2024 року до 18.02.2025 року не надала. Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Квартира належить їм на праві приватної спільної часткової власності у розмірі по 1/3 частин кожному (а.с. 40). Стаття 322 ЦК України покладає тягар утримання на його власника, а ч.2 ст.382 ЦК України передбачає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спірні відносини, які виникли між сторонами з надання та споживання послуг, регулюються також Законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом Закон), Правилами надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Відповідно до ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що житлова послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. За положеннями ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному банку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язанні з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Як видно з матеріалів справи, загальними зборами ОСББ «Ушакова 9», проведеними 23.02.2020 року, було, окрім іншого, затверджено кошторис доходів і витрат на 2020 рік та встановлено внесок співвласників з врахуванням надходжень до цільового фонду заходів з енергоефективності. Зборами ОСББ «Ушакова 9» від 16.10.2020 року прийнято рішення для фінансування заходів з енергоефективності «Енергодім» укласти з АТ «Кредобанк» кредитний договір з ціллю кредитування проведення капітального ремонту інженерних систем будинку та його реконструкції. Також вирішено, що джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісії та інших платежів є збільшення розміру внеску співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.11 Статуту ОСББ). За правилами ст.ст.1, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. 27.11.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСББ було підписано кредитний договір №473/11/2020 про надання останньому грошових коштів в розмірі 2064310 грн. в рамках участі в програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» шляхом проведення капітального ремонту комплексної термомодернізації багатоквартирного будинку. Зборами ОСББ «Ушакова 9» від 16.06.2022 року затверджено кошторис на 2022 рік, розміру внеску і погашення залучених кредитних коштів в банку по програмі «Енергодім», розмір внеску на утримання та управління будинку на 2022 рік, погашення тіла кредиту. Також вирішено про дострокове погашення кредиту, укладеного з АТ «Кредобанк» 27.11.2020 року, а витрати щодо обслуговування залишку заборгованості покладено на власників квартир, які на дату проведення зборів мають непогашені зобов`язання зі сплати частини витрат за проведену термомодернізацію будинку, пропорційно сум непогашеного тіла кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Статтею 20 Закону врегульовано визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. Так, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Беручи до уваги доводи представника позивача, наведені положення законодавства та перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Однак, враховуючи те, що квартира належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 кожному із співвласників, то позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути із відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] загальний борг, який загалом становить 32270,52 грн, у рівних частках по 10756,84 грн. з кожного. Окрім цього, в силу положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач, при зверненні до суду із вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн.00 коп, який також підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача у частках із кожного із відповідачів по 894,70 грн. (а.с. 1). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. \~ ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, окрім інших, належать витрати на професійну правничу допомогу. Матеріалами справи підтверджується, що між ОСББ «Ушакова 9» та адвокатським бюро «Могильницький та Партнери» 09.02.2023 укладено договір про надання правової допомоги; ? надано рахунок на оплату №18/02 від 09.02.2023 на суму 2000 грн.; акт наданих послуг від 22.02.2023; копія платіжної інструкції про сплату позивачем 2000 грн. від 09.02.2023. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 06.07.2015 у справі «Заїченко проти України»). У своєму рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (28.12.2002) Європейський суд зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на іншу сторону покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Матеріали справи не містять клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. За обставинами цієї справи не викликає сумнівів, що при розгляді справи у суді позивачу надавалася професійна правова допомога адвокатом на підставі договору про надання правової дороги від 09.02.2023. Доказів на спростування розрахунку таких витрат або їх неспівмірності із складністю справи, витраченим адвокатами часом, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони відповідачі не надали. Таким чином, враховуючи норми ЦПК та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований іншою стороною факт надання професійної правничої допомоги у цій справі, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, які сплачені позивачем, по 666,70 грн, з кожного (а.с. 60).

Outcome: partial