Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22 січня 2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК (в подальшому назву змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі Позивач) та Приватним підприємством Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія було укладено Договір № КМ-101E про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії (далі за текстом Кредитний договір) з лімітом у розмірі 924706,50 євро для придбання сільгосптехніки. Отримавши кредит, Приватне підприємство Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія належним чином не виконував своїх обов`язків за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 12.02.2009 утворилась заборгованість у загальному розмірі 517056,95 євро. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.01.2007 між [PERSON] та Банком укладений Договір поруки, б/н, предметом якого є надання поруки перед Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за виконання Приватним підприємством Елітно Насіннєвою Агрофірмою "МРІЯ"(код ЄДРПОУ 03753310) всіх своїх обов`язків за кредитним договором від 22.01.2007 № KM-101Е. У зв`язку з невиконанням своїх обов`язків Елітно Насіннєвою Агрофірмою Мрія ЗАТ КБ Приватбанк було вимушено звернутися до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, справа № 2-2903/09 позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія", [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору № KM101Е від 22 січня 2007 року, у розмірі 6139798,75 грн (шість мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 75 коп.). Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія", [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору № КМ-101 від 22 січня 2007 року, у розмірі 100,00 євро. Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія", [PERSON] на користь Закритого акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, справа № 2- 2903/09 не оскаржувалось та набрало законної сили. 02.09.2010 було відкрито виконавче провадження № 21170744 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Київської області на підставі виконавчого листа № 2-2903/2009 від 29.07.2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія [PERSON] на користь Банку 6 139\~798,75 грн. 30.06.2011 відповідно до інформаційної довідки було повернено виконавчий документ стягувачеві на підстав п. 2 ч. 1 ст. 47. Також, 02.09.2010 було відкрито виконавче провадження № 21177252 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Київської області на підставі виконавчого листа № 2-2903/2009 від 29.07.2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення солідарно ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія [PERSON] на користь Банку 6139798,75 грн. 15.03.2011 згідно з актом опису та арешту бурякозбирального комбайну HOLMER Terra Dos T2, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] призначено експерта 22.06.2012, державного виконавця Гопцій Романа Олександровича, яким проведено опис майна боржника, а саме: бурякозбирального комбайну HOLMER Terra Dos T2, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська. 18.07.2012 року ухвалою Господарського суду Київської області за заявою Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" було порушено провадження у справі № Б11/068-12 про банкрутство Приватного підприємства Елітно-насіннєва Агрофірма Мрія. 25.06.2014 Господарським судом Київської області по справі № Б11/068-12 було відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» строком на 12 місяців, визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на загальну суму 10551476,05 грн визнано в наступній черговості: 2365, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 7993033,40 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2556077,65 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів. 27.11.2012 протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 11-0100/12, що є власністю ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія було встановлено ціну продажу майна у розмірі 1 353 500.00 грн. Кошти від реалізації у розмірі арештованого майна у розмірі 1036555,65 грн. 08.02.2013 було перераховано на рахунок АТ КБ ПриватБанк. Вказане нерухоме майно було реалізований до початку справи про банкрутство ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія та закінчилося до попереднього засідання визнання та включення до реєстру вимог кредиторів. 30.12.2015 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі ст. п. 7 ч. 1 ст. 49. Таким чином за кредитним договором № KM-101Е від 22 січня 2007 року відбулося погашення заборгованості на загальну суму 1036555,65 грн. Факт укладення Кредитного договору та Договору поруки встановлено та підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009. Таким чином, з ухваленням рішення суду про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитом не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання у повному обсязі. Відтак, Позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а тому зобов`язання Відповідачів зі сплати суми боргу триває, оскільки не виконано останніми. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009 з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія" та [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто солідарно суму заборгованості по кредитному договору № KM-101Е від 22 січня 2007 року, у розмірі 6139 798,75 грн. Постановою Господарського суду Київської області, справа № Б11/068-12 від 25.06.2014 Приватне Підприємство Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія" визнано банкротом. Враховуючи, що 08.02.2013 в рамках відкритого виконавчого провадження від 02.09.2010 № 21177252 було зараховано кошти від реалізації майна у розмірі 1036555,65 грн, тому Позивач звертається до суду з вимогами про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційні втрат від суми боргу 5103243,10 грн (6139798,75- 1036555,65). Сума трьох процентів річних від суми 5103243,10 грн за кредитом № KM-101Е від 22 січня 2007 року за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 складає 459 711,32 грн. У період з 01.03.2019 року по 23.02.2022 року індексація на суму 5 103 243,1 грн. Загальна сума трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, за кредитним договором № KM-101Е від 22 січня 2007 року, складає 1575609,11 грн. (три проценти річних 459711,32+інфляційні нарахування 1115897,79). Саме тому, позивач зазначає, що кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК до фактичного погашення боргу. Та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» три проценти річних та інфляційні втрати за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № KM-101Е від 22 січня 2007 року у розмірі 1575609,11 грн. та судовий збір. 16.08.2024 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області справу призначено у підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 08.10.2024 року. 08.10.2024 року підготовче судове засідання відкладено до 07.11.2024 року. 07.11.2024 року підготовче судове засідання відкладено до 05.12.2024 року. 05.12.2024 року ухвалою судді Володарського районного суду Київської області справу призначено до судового розгляду на 09.01.2025 року, відкладено на 26.02.2025. Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позовні вимоги позивача не визнав, вказуючи, що ПП «ЕНАФ «Мрія» визнано банкрутом, а тому підприємство не може виконати буть які банківські зобов`язання, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 04.11.2024 року відповідач надав свої пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України (ЦКУ), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦКУ, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1-2 ст. 556 ЦКУ, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України), зокрема, з договорів та інших правовідносин (пункт 1 частини другої статті 11 Кодексу). Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частини перша та друга статті 553 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом частин першої та другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Такий висновок узгоджується із загальними підставами заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), викладеними, зокрема, в пункті 3 частини першої статті 512 ЦК України. Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається на підставі прямої вказівки закону, жодних інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС: від 08.08.2018 у справі № 910/21214/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75825061); від 02.10.2018 у справі № 910/19394/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76972150); від 07.11.2018 у справі № 910/1772/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77753860). Відповідно до приписів частини 1 статті 544 ЦКУ, Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже вірно відмічено Позивачем, що зобов`язання Відповідача перед Позивачем за зобов`язання Боржника є акцесорним, та не може існувати окремо від основного зобов`язання. Фактично, виконання поручителем обов`язків боржника перед кредитором породжує право поручителя на звернення з вимогою до боржника, тобто поручитель стає кредитором перед боржником. Також з 21 жовтня 2019 року введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII. Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами). Отже, процедура у справі про банкрутство Приватного підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія» проводиться у відповідності до положень Кодексу України з процедури банкрутства (КУПБ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. З чого вбачається, що по відношенню Приватного підприємства Елітно насіннєва агрофірма «Мрія» припиняється нарахування будь-яких додаткових зобов`язань, в тому числі грошових. Враховуючи даний факт, [PERSON] будучи відповідачем за позовом АТ КБ «Приват Банк» про стягнення три проценти річних та інфляційні втрати за невиконання простроченого грошового зобов`язання ПП Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія» за кредитним договором № KM-101Е від 22 січня 2007 року у розмірі 1 575 609,11 грн. виконавши свій солідарний обов`язок, не може скористатися своїм правом на зворотну вимогу (регрес) до ПП Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія». Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Отже враховуючи викладені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, слід виділити наступне: 1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, справа №2-2903/09 стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія», [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору № KM-101Е від 22 січня 2007 року, проте додаткові вимоги пред`явлено лише [PERSON] . 2. На солідарного боржника не може бути покладено додаткової відповідальності без покладення цієї відповідальності на основного позичальника; 3. Виконання солідарним боржником зобов`язання за основного позичальника породжує право регресу до основного позичальника; 4. Основний позичальник знаходиться в ліквідаційній та до нього не застосовуються додаткові фінансові санкції в силу ст. 59 КУПБ; 5. Покладення на солідарного боржника додаткового зобов`язання без можливості застосування реституції порушує умови п. 8 Договору поруки та норми Цивільного кодексу України; 6. Покладення на солідарного боржника додаткового зобов`язання без можливості застосування реституції породжує стан невизначеності у відносинах Солідарного боржника та позичальника. Враховуючи викладене, до [PERSON] не може бути застосовано додаткової відповідальності у вигляді стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене, до [PERSON] не може бути застосовано додаткової відповідальності у вигляді стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги\~ позицію позивача, додаткові пояснення відповідача, відсутності мирного врегулювання спору дослідивши матеріали справи\~ вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 22 січня 2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК (в подальшому назву змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК") та Приватним підприємством Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія було укладено Договір № КМ-101E про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 924706,50 євро для придбання сільгосптехніки (а.с. 8-14). 22.01.2007 року між [PERSON] та ПП Елітно Насіннєвою Агрофірмою «МРІЯ» укладено договір поруки №КМ-101Е-ДП., предметом якого є надання поруки перед Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за виконання Приватним підприємством Елітно Насіннєвою Агрофірмою "МРІЯ"(код ЄДРПОУ 03753310) всіх своїх обов`язків за кредитним договором від 22.01.2007 № KM-101Е. Згідно п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед КРЕДИТОРОМ за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і БОРЖНИК, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У зв`язку з невиконанням свої обов`язків Елітно Насіннєвою Агрофірмою Мрія ЗАТ КБ Приватбанк звернулися до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, справа № 2-2903/09 позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія", [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору № KM101Е від 22 січня 2007 року, у розмірі 6139798,75 грн (шість мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 75 коп.). Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія", [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору № КМ-101 від 22 січня 2007 року, у розмірі 100,00 євро. Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія", [PERSON] на користь Закритого акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, справа № 2- 2903/09 не оскаржувалось та набрало законної сили. 02.09.2010 (а.с. 21-27) було відкрито виконавче провадження № 21170744 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Київської області на підставі виконавчого листа № 2-2903/2009 від 29.07.2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія [PERSON] на користь Банку 6 139\~798,75 грн. (а.с. 28). Відповідно до інформаційної довідки було повернено виконавчий документ стягувачеві. 02.09.2010 було відкрито виконавче провадження № 21177252 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Київської області на підставі виконавчого листа № 2-2903/2009 від 29.07.2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення солідарно ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія [PERSON] на користь Банку 6139798,75 грн. (а.с. 29). 15.03.2011 згідно з актом опису та арешту бурякозбирального комбайну HOLMER Terra Dos T2, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] призначено експерта 22.06.2012, державного виконавця Гопцій Романа Олександровича, яким проведено опис майна боржника, а саме: бурякозбирального комбайну HOLMER Terra Dos T2, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська. 18.07.2012 року ухвалою Господарського суду Київської області за заявою Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" було порушено провадження у справі № Б11/068-12 про банкрутство Приватного підприємства Елітно-насіннєва Агрофірма Мрія. 25.06.2014 Господарським судом Київської області по справі № Б11/068-12 було відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» строком на 12 місяців, визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на загальну суму 10551476,05 грн визнано в наступній черговості: 2365, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 7993033,40 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2556077,65 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів (а.с. 17-20). 27.11.2012 протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 11-0100/12, що є власністю ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія було встановлено ціну продажу майна у розмірі 1 353 500.00 грн. Кошти від реалізації у розмірі арештованого майна у розмірі 1036555,65 грн. 08.02.2013 було перераховано на рахунок АТ КБ ПриватБанк. Вказане нерухоме майно було реалізований до початку справи про банкрутство ПП Елітно Насіннєва Агрофірма Мрія та закінчилося до попереднього засідання визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, що встановлено з виписки по рахунку (а.с. 33). 30.12.2015 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі ст. п. 7 ч. 1 ст. 49. Таким чином за кредитним договором № KM-101Е від 22 січня 2007 року відбулося погашення заборгованості на загальну суму 1036555,65 грн.(а.с. 29-31). Факт укладення Кредитного договору та Договору поруки встановлено та підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009. Таким чином, з ухваленням рішення суду про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитом не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання у повному обсязі. Тому, Позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а тому зобов`язання Відповідачів зі сплати суми боргу триває, оскільки не виконано останніми. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009 з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія" та [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто солідарно суму заборгованості по кредитному договору № KM-101Е від 22 січня 2007 року, у розмірі 6139 798,75 грн. З якого вбачається, що борг по виконавчому провадженню №21177252 сплачено не було, а тому рішення не виконано (а.с. 29). Постановою Господарського суду Київської області, справа № Б11/068-12 від 25.06.2014 Приватне Підприємство Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія" визнано банкротом. Враховуючи, що 08.02.2013 в рамках відкритого виконавчого провадження від 02.09.2010 № 21177252 було зараховано кошти від реалізації майна у розмірі 1036555,65 грн, тому Позивач має право на стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційні втрат від суми боргу 5103243,10 грн (6139798,75- 1036555,65). Сума трьох процентів річних від суми 5103243,10 грн за кредитом № KM-101Е від 22 січня 2007 року за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 складає 459 711,32 грн., згідно розрахунку заборгованості (а.с. 34-35). У період з 01.03.2019 року по 23.02.2022 року індексація на суму 5 103 243,1 грн. Загальна сума трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009, за кредитним договором № KM-101Е від 22 січня 2007 року, складає 1575609,11 грн. (три проценти річних 459711,32+інфляційні нарахування 1115897,79) (а.с. 36-38). Кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК до фактичного погашення боргу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Положеннями статті 611 ЦК України передбачено те, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому три процента річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а тому зобов`язання Відповідачів зі сплати суми боргу триває, оскільки не виконано останніми. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2009 з Приватного Підприємства Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія" та [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто солідарно суму заборгованості по кредитному договору № KM-101Е від 22 січня 2007 року, у розмірі 6139 798,75 грн. Постановою Господарського суду Київської області, справа № Б11/068-12 від 25.06.2014 Приватне Підприємство Елітно Насіннєва Агрофірма "Мрія" визнано банкротом. З врахуванням того, що 08.02.2013 в рамках відкритого виконавчого провадження від 02.09.2010 № 21177252 було зараховано кошти від реалізації майна у розмірі 1036555,65 грн., тому Позивач звертається до суду з вимогами про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційні втрат від суми боргу 5103243,10 грн (6139798,75- 1036555,65). Сума трьох процентів річних від суми 5103243,10 грн за кредитом № KM-101Е від 22 січня 2007 року за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 роки. складають суму у розмірі 1115897,79 грн. У період з 01.03.2019 року по 23.02.2022 року індексація на суму 5 103 243,1 грн. становить 1 115 897,79 грн. За змістом частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проценти та індекс інфляції, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та індексу інфляції не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту, АТ КБ "ПриватБанк" має право на стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання. Ч. 1 ст. 553 ЦК Укнаїни віказує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК Укнаїни поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 18 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині п`ятій\~статті 11 ЦК України\~визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Невиконання умов, визначених змістом зобов`язання, згідно\~ст. 610 ЦК України\~є його порушенням. При цьому згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги\~п`ятої ЦК України\~та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги\~п`ятої ЦК України\~поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги\~п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги\~п`ятої цього Кодексу). При цьому у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Оскільки внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак невиконання боржниками грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Отже, сума 3% річних, підлягає стягненню з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за невиконане грошове зобов`язання становить тобто 4399,30 дол. США. Таким чином, судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а поданий позов задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~відтак з\~відповідача слід\~стягнути на\~користь АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК «ПРИВАТБАНК»,\~ судовий збір у розмірі 18907,30 грн. На підставі\~викладеного вище та\~

Outcome: approved