Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

короткий зміст позовних вимог. 14.11.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ"просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №103673912 від 05.04.2021 у розмірі 23 000 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн; заборгованість за відсотками - 18 000 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Свої вимоги аргументує тим, що 05.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем (позичальником) було укладено кредитний договір №103673912 підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики у розмірі 5 000 грн зі сплатою процентів на строк 15 днів по 20.04.2021. 08.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №04Т, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №103673912 від 05.04.2021 до боржника [PERSON] 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» перейшло право вимоги за кредитним договором 103673912 від 05.04.2021 до боржника [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, що становить 23 000 грн. Аргументи учасників справи та позиція суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 25.12.2024 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 66-67). Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 68-69, 74). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 56). З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Погребищенської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] (а.с.54-55). 25.11.2024 судом отримана відповідь, відповідно до якої за відомостями Реєстру територіальної громади [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 57). Ухвалою суду від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 58). 18.12.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 29.01.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 20.02.2025 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 05.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103673912, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.26-31). Відповідно до п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом: 3 000 грн, що нараховуються за ставкою 4.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п.1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.7 Договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована(а.с.26). Згідно з п.6.1 Договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та / або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (а.с.28, на звороті). Відповідно до паспорта споживчого кредиту №103673912 ТОВ «Мілоан», сума кредиту 5 000 грн, строк кредитування 15 днів, процентна ставка фіксована -4 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, повернення кредиту 20.04.2021 (а.с.30 на звороті, 31). Відповідно до платіжного доручення №26506569 від 05.04.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] 5 000 грн (а.с. 38). 08.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №04Т, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників (а.с.18-24). Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №103673912 від 05.04.2021 становить 23 000 грн, із них сума заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн, сума заборгованості за відсотками 18 000 грн (а.с.12, на звороті). 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» перейшло право вимоги за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників (а.с.32-35). Згідно з витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №103673912 від 05.04.2021 становить 23 000 грн, із них сума заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн, сума заборгованості за відсотками 18 000 грн (а.с.12). Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №103673912 від 05.04.2021 станом на 08.07.2021 заборгованість становить 23 000 грн, із них сума заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн, сума заборгованості за відсотками 18 000 грн (а.с.13). 02.09.2024 адвокатом Білецьким Б.М. на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу, в якій вказано, що станом на 02.09.2024 заборгованість за кредитним договором №103673912 від 05.04.2021 становить 23 000 грн та повідомлено щодо необхідності сплати заборгованості у строк до 30.09.2024 (а.с.39). Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало їй кредит, а відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути відповідно до умов договору. Між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Пінг-Понг» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг». Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 23 000 грн, тому суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" слід задовольнити в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати, в тому числі : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів,експертів та проведення експертиз. За правилами ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено, то судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України). Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що позивач у справі належним чином документально підтвердив витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, а саме: договором про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 (а.с. 15-17), додаткової угоди від 30.09.2024 (а.с. 36); актом №103673912 про підвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуги) від 30.09.2024 (а.с. 9), детальним описом робіт (а.с. 14); платіжною інструкцією №862 від 31.10.2024 (а.с. 44). З договору №43657029 від 07.08.2024, додаткової угоди від 30.09.2024 вбачається, що адвокатом Білецьким Б.М. надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» правову допомогу у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] (а.с.15-17, 36). Відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доказування не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та не ставилося під сумнів обгрунтованість розміру таких витрат, які підтверджені належними доказами. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, витрати на оплату правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6000 грн. На підставі наведеного, ст.247, 263-265, 273, 279, 280-281 ,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved