Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

31.10.2024 р. позивач [PERSON] через свого представника адвоката Яковлеву Інну Олександрівну звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати обмеження у вигляді арешту майна боржника накладеного постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : б/н , виданої 26.08.2015 року, на квартиру [ADDRESS] , запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень № 11371874. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову представник зазначив, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований з 25.06.1991 року та проживав до дня смерті за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Зазначене спадкове майно належало померлому батькові [PERSON] та його батькам, рідним бабусі та дідусеві позивача, [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної сумісної власності. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до П`ятої миколаївської нотаріальної контори де була відкрита спадкова справа після смерті [PERSON] за № 219/2024 р. Від нотаріуса позивач довідався, що на майно, яке належало його батькові, постановою Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві було здійснене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зокрема квартири [ADDRESS] . Позивач звернувся з заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві проте, йому було відмовлено. Відповідь мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , дійсно був накладений арешт на майно батька позивача та оголошена заборона на його відчуження на підставі постанови виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Павлюк Світлани Олександрівни, зареєстровано обтяження № 11371874. Однак під час реєстрації обтяження № 11371874 держаним виконавцем не вказано номер виконавчого провадження в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.06.2015 року і не додано скановану копію вказаної постанови. Позивача повідомлено, що пошуком в автоматизованої системі виконавчих проваджень у відомостях виконавчих проваджень не виявлено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2015 року, а тому визначити наявність підстав для його припинення неможливо. В зв`язку з викладеним позивачу запропоновано звернутися до суду задля вирішення питання щодо зняття арешту зі спірної квартири. Ухвалою суду від 05.11.2024 р. провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. В судове засідання призначене на 13.02.25 сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Яковлева І.О. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Представник відповідача Корабельного ВДВС у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки невідомі. В матеріалах справи містяться пояснення щодо пред`явлених позовних вимог, які надійшли на електронну адресу суду, в яких відповідач зазначив, що за результатами пошуку в АСВП у відомостях виконавчих проваджень не виявлено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2015 р. Тому не виявляється за можливе однозначно встановити виконавче провадження, в межах якого зареєстровано обтяження № 11371874, та визначити наявність підстав для його припинення, встановлених частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved