Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі Банк) та [PERSON] , у розмірі 174\~372,14\~грн. (у тому числі 3% річних інфляційних втрат), посилаючись на те, що воно набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором, зобов`язання за яким [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість. [PERSON] в особі представника просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р. він не укладав, так як не підписував цього договору та будь-яких інших документів, які стосуються цього договору. Від [PERSON] в особі представника надійшло клопотання від 23.09.2024\~р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання (а.\~с.\~77 79): \~чи належить підпис у графі "Підпис" в кредитному договорі №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р. [PERSON] .? \~чи належить підпис у графі "Підпис" в заяві-анкеті до кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р. [PERSON] .? \~чи належить підпис у графі "Підпис клієнта" в заяві №\~Z06.190.75141 про акцепт публічної оферти Банка на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку [PERSON] .? У судовому засіданні 23.09.2024\~р. Суд погодився з представником [PERSON] про необхідність призначення експертизи, проте роз`яснив, що з метою з`ясування можливості проведення такої експертизи (а тому і доцільності її призначення, оскільки за відсутності необхідних для проведення експертизи документів її призначення не є доцільним та призведе лише до затягування розгляду справи, так як ухвала про призначення експертизи буде повернута без виконання) необхідним є як витребування у Товариства оригіналів кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р., заяви-анкеті до кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р. та заяви №\~Z06.190.75141 про акцепт публічної оферти Банка на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, так і відібрання від [PERSON] експериментальних зразків підписів, а також отримання від [PERSON] або інших осіб вільних та умовно-вільних зразків його підпису, що підтверджується записом фіксування судового засідання від 23.09.2024\~р. технічними засобами та протоколом судового засідання від 23.09.2024\~р. (а.\~с.\~80 81). Представник [PERSON] з роз`ясненням Суду погодився, заявив клопотання про витребування у Товариства зазначених у попередньому абзаці оригіналів документів (яке Судом було задоволено), та повідомив, що [PERSON] з`явиться у судове засідання для відібрання від нього експериментальних зразків підписів, і що питання про надання інших документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису [PERSON] , також будуть вирішені. На виконання ухвали від 23.09.2024\~р. про витребування доказів (а.\~с.\~83) Товариство надало оригінали кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р., заяви-анкети до кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 22.08.20217\~р. та заяви №\~Z06.190.75141 про акцепт публічної оферти Банка на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.\~с.\~88, 89 90), які до справи не підшивалися з метою створення кращих умов для можливого проведення з ними почеркознавчої експертизи), а є додатком до неї та знаходяться у прозорому файлі. Між тим, ні [PERSON] , ні його представник, який був належним чином повідомленими про наступні судові засідання, у ці засідання не з`явилися. Так, вони не з`явилися у судове засідання, призначене на 23.10.2024\~р., при цьому від представника [PERSON] надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату для можливості надати документи для проведення почеркознавчої експертизи (а.\~с.\~95), у зв`язку з чим ухвалою від 23.10.2024\~р. розгляд справи було відкладено (а.\~с.\~97). У наступне судове засідання [PERSON] та його представник також не з`явилися, в представника [PERSON] надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відрядженням [PERSON] по роботі за межі Житомирської області (а.\~с.\~103) (при цьому будь-яких документів, які б підтверджували це відрядження, до заяви додано не було, не було подано цих документів і у подальшому), у зв`язку з чим ухвалою від 19.11.2024\~р. розгляд справи було відкладено (а.\~с.\~105). У судове засідання 03.03.2025\~р. [PERSON] та його представник також не з`явилися, представник [PERSON] був повідомлений про це засідання належним чином через електронний кабінет (а.\~с.\~111), про причини неявки не повідомили, будь-яких документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та/або клопотань про витребування таких документів вони не подали. Таким чином [PERSON] та його представник тричі не з`явилися у судові засідання, документів, необхідних для призначення за їхнім клопотанням судової почеркознавчої експертизи та/або клопотань про витребування таких документів не подали, так само як і не подали доказів поважності їх неявки у ці судові засідання. При цьому Суд зазначає, що без відібрання від [PERSON] експериментальних зразків підписів, а також отримання від [PERSON] або інших осіб вільних та умовно-вільних зразків його підпису проведення експертизи є неможливим, а призначення такої експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, так як ухвала про призначення такої експертизи буде повернута без виконання. Таки дії [PERSON] та його представника призводять до затягування розгляду справи, яка надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у жовтні 2023\~р., тобто тривалий час перебуває на розгляді, та порушують право Товариства на розгляд справи протягом розумного строку. За таких обставин Судом у судовому засідання 03.03.2025\~р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з неможливістю її проведення через неподання [PERSON] та його представником необхідних документів. Судом з`ясовано, що між Банком та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р., за умовами якого Банк надає кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49\~999,00\~грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 60 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку). Станом на день укладення договору зміна частина ставки становить 9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 21,99%. За обслуговування кредиту Баком (що включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використання телефонних каналі зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості, тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналі зв`язку тощо) Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених у Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (а.\~с.\~6 7). Доказів, що [PERSON] вказаний договір та інші пов`язані з ним документи не підписував, [PERSON] не подав, від подання документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування цих питань, як випливає з наведеного Судом вище, він та його представник самоусунулися. На виконання умов кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р. Банк 11.08.2017\~р. перерахував на рахунок, відкритий [PERSON] (пункти 1.2. та 1.14 договору), кредитні кошти у розмірі 45\~661,19\~грн. та 4\~337,81\~грн., усього 49\~999,00\~грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №\~1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №\~2 про видачу кредиту (а.\~с.\~12). Доказів того, що рахунок, відкритий на виконання пункту 1.4 кредитного договору №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р. Банком [PERSON] , відкритий не останньому, а іншій особі, або що інша особа, а не [PERSON] користувалася цим рахунком, зокрема, отримала кредитні кошти у розмірі 49\~999,00\~грн., [PERSON] не подав. Між Банком та Товариством укладено договір факторингу №\~12/90 від 03.12.2020\~р. з додатками, за умовами якого перше відступило другому права грошової вимоги до, зокрема, [PERSON] за кредитним договором №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р. (а.\~с.\~21 28). Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~статтею 1080\~Цивільного кодексу\~України договір\~факторингу є\~дійсним незалежно\~від наявності\~домовленості між\~клієнтом та\~боржником про\~заборону відступлення\~права грошової\~вимоги або\~його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Таким чином Товариство набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р. З частини реєстру боржників, який є додатком №\~1 до договору до договору факторингу №\~12/90 від 03.12.2020\~р. вбачається, що [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р. з повернення кредиту, сплати процентів та за обслуговування кредитної заборгованості, у зв`язку з чим його загальна заборгованість станом на 03.12.2020\~р. становила 147\~881,61\~грн. (а.\~с.\~26 28), що також підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 03.12.2020\~р., складеною Банком (а.\~с. 14). Доказів, які б спростовували наведені обставини, [PERSON] не подав. За таких обставин Суд вважає, що [PERSON] має перед Товариством заборгованість за кредитним договором №\~Z06.190.75141 від 11.08.2017\~р. станом на 03.12.2020\~р. у розмірі 147\~881,61\~грн., а з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат (сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) розмір заборгованості станом на 23.02.2022\~р. становить 174\~372,14\~грн., що підтверджується розрахунком 3% річних та інфляційних втрат (5\~444,32\~грн. 3% річних, 21\~046,21 інфляційні втрати) (а.\~с.\~15). Частиною першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат, а саме сплаченого за подання позовної заяви судового збору, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2\~684,00\~грн. (а.\~с.\~4, 5).

Outcome: approved