Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.03.1982 року Голопристанським Міжрайплемоб`єднанням Херсонської області на ім`я (російською мовою) « [PERSON] ». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що народилася вона [INFO] в с. Гольма-1 Балтського району Одеської області. 15.03.1982 року її було прийнято на роботу до Голопристанського Міжрайплемоб`єднання Херсонської області. В її трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 15.03.1982 року, її дані записано російською мовою як « [PERSON] , дата народження [INFO] ». В паспорті громадянина України її дані щодо зазначення дати народження на російській мові зазначені « [INFO] ». Неточність заповнення дати народження в її трудовій книжці позбавляє її можливості оформити пенсію. Наразі виправити вищевказану помилки щодо зазначення її дати народження в трудовій книжці не має можливості, оскільки Голопристанського Міжрайплемоб`єднання\~Херсонської області більше не існує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] та її представник адвокат Печарський В.Д. в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] заперечень не має. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту громадянина України заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Гольма-1 Балтського району Одеської області. Її дані російською мовою зазначені як « [PERSON] , дата рождения [INFO] ». Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.03.1982 року Голопристанським Міжрайплемоб`єднанням Херсонської області, дані заявниці зазначено російською мовою як «[PERSON] , дата рождения [INFO] ». Таким чином, в документах заявниці присутня неточність в написанні дати її народження: « [INFO] » та « [INFO] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця народилася [INFO] та працювала Голопристанському Міжрайплемоб`єднанні Херсонської області. Вирішуючи питання про встановлення факту, що має юридичне значення суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.. 315, 319 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки Голопристанського Міжрайплемоб`єднання Херсонської області, в якому працювала [PERSON] наразі не існує, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні пенсії та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, а саме до трудової книжки. Відповідно до листа\~Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та вищезазначена трудова книжка належать заявниці [PERSON] , а оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved