Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

08 травня 2024 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України , просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (код ЄДРПОУ 21647131), завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 45\~097,86 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 04.11.2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/11978/21.Внаслідок дорожньо-транспортної транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Відповідно до Звіту № 0411212 вартість відновлювального ремонту «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », складає 43 555,86 грн. Витрати на збір документів склали 1 542,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 45 097,86 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] . Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. від 23.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №208/3972/24. 24.10.2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] , судову справу №208/3972/24 було передано у провадження судді Гречаній В.Г. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гречаної В.Г. від 25.10.2024 року позовну заяву було прийнято до свого провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами Позивачем в позовній заяві було зазначено, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення він не заперечує. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.11.2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак\~« [NUMBER] ». Дана ДТП сталася в результаті порушення п.12.3 ПДР водієм автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/11978/21 від 14.12.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортному засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », завдано матеріальної шкоди. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки «Renault», державний номерний знак\~« [NUMBER] » належить ТОВ «Максейф». 03.09.2021 року ТОВ «Майсейф» було оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР 205724210. Відповідно до цивільно-правової угоди №27/10/21 від 27.10.2021 року, ТОВ «Максейф» в особі директора Бондар М.О., та громадянин [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] бере на себе зобов`язання виконати роботи з управління транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » в період з 27.10.2021 року по 09.11.2021 року. Відповідно до\~постанови Жовтневого\~районного суду\~міста Дніпропетровська\~по справі\~№ 201/11978/21\~від 14.12.2021\~року під\~час ДТП\~04.11.2021\~року за\~кермом автомобіля марки «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] » перебував [PERSON] . Відповідно до Звіту № 0411212 вартість відновлювального ремонту «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », складає 43 555,86 грн. Витрати на збір документів склали 1 542,00 грн. 10.11.2021 року ТОВ «Майсейф» направило на адресу Моторного (транспорте) страхового бюро України заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.11.2021 року. Відповідно до наказу №1/1021 від 11.02.2022 р. Моторним (транспорте) страховим бюро України, департаменту фінансів доручено сплатити на рахунок ТОВ «Максейф» 53555,86 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. 14.02.2022 Моторне (транспорте)\~страхове бюро\~України здійснило страхову виплату ТОВ «Максейф», згідно наказу №1/1021 від 11.02.2022 р на суму 43555,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 817470 від 14.02.2022. 13.01.2022 Моторне (транспорте)\~страхове бюро\~України здійснило оплату послуг експерта по транспортному засобу [NUMBER] , на суму 1542 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300147 від 13.01.2022. Згідно до відповіді на запит, поліс на транспортний засіб «Daewoo», державний номерний знак « [NUMBER] » не знайдено. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як зазначено вище, постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач по справі\~ [PERSON] . Відтак, в силу вказаних норм закону, на нього покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог Закону виконав свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши власнику автомобіля марки «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] , ТОВ «Майсейф». Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наведене свідчить, що у Моторне (транспорте)\~страхове бюро\~України наявне право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що Моторним (транспорте)\~страхове бюро\~України було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, з вини якого сталася ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та витрати оплату послуг експерта в розмірі 45097,86 грн., в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved