Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить зняти арешт з рахунків та коштів позивача відкритих та розміщених в АТ КБ «ПриватБанк». У позовній заяві зазначив, що у серпні 2024 позивачу стало відомо про арешт його рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк». Позивач звернувся\~до відповідача\~за роз`ясненнями,\~оскільки у\~ [PERSON] \~відсутні будь-які\~зобов`язання\~перед юридичними\~чи фізичними\~особами.\~Зі змісту\~листа АТ\~КБ «ПриватБанк»\~від 08.10.2024\~вбачається,\~що 12.02.2018\~Банк отримав\~від Карлівського\~РВДВС ГТУЮ\~у Полтавській\~області постанову\~про арешт\~коштів боржника\~від 01.02.2018\~ ВП\~№39368469.\~АТ КБ\~«ПриватБанк» зазначає,\~що вищезазначена\~постанова накладає\~арешт на\~грошові кошти,\~що містяться\~на всіх\~відкритих на\~той момент\~рахунках боржника\~-\~ [PERSON] ,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника\~у межах\~суми звернення\~стягнення з\~урахуванням виконавчого\~збору/основної\~винагороди приватного\~виконавця,\~витрат виконавчого\~провадження,\~штрафів.У 2022 році позивачем сплачені і всі боргові зобов`язання, в результаті чого по даному виконавчому провадженню №39368469 28.09.2022 та 23.12.2022 Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесені постанови про зняття арешту з коштів. У даних постановах зазначено, що рішення боржником виконано в повному обсязі, заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі, у зв`язку з чим необхідно зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Більше того, з листа Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 р. №33403/24.21-31 вбачається, що станом на 26.08.2024 р. у виконавчій службі на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] є стягувачем або боржником. Проте, АТ КБ «ПриватБанк» наголошує на тому, що в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів Позивача, а тому підстави для надання йому можливості користуватися коштами/зняти арешт - відсутні. Наразі арешт з рахунків та грошових коштів не знято, що порушує законні права та інтереси позивача, який позбавлений можливості користуватися власними коштами. Позивач до суду не з`явився, від нього мається письмова заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов подано не було. Від третьої особи мається клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Зі змісту листа АТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2024 (а.с.32) у відповідь на звернення позивача, вбачається, що 12.02.2018 Банк отримав від Карлівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2018 ВП №39368469. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що вищезазначена постанова накладає арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих на той момент рахунках боржника - [PERSON] , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. У 2022 році позивачем сплачені і всі боргові зобов`язання, в результаті чого по даному виконавчому провадженню №39368469, 28.09.2022 та 23.12.2022 Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесені постанови про зняття арешту з коштів. У даних постановах зазначено, що рішення боржником виконано в повному обсязі, заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі, у зв`язку з чим необхідно зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.27,28). З листа Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 №33403/24.21-31 вбачається, що станом на 26.08.2024 у виконавчій службі на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] є стягувачем або боржником (а.с.8). У листі від 08.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк» наголошує на тому, що в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів Позивача, а тому підстави для надання йому можливості користуватися коштами/зняти арешт - відсутні. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Підстави для зняття арешту з майна викладено у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~ У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Викладене вище дає підстави зробити висновок, що зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Судом встановлено, що постановою Карлівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.02.2018 було накладено арешт на кошти боржника [PERSON] , ВП №39368469. 28.09.2022 та 23.12.2022 Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесені постанови про зняття арешту з коштів по вказаному виконавчому провадженню. У даних постановах зазначено, що рішення боржником виконано в повному обсязі, заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі, у зв`язку з чим необхідно зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику [PERSON] . Станом на 26.08.2024 у виконавчій службі на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] є стягувачем або боржником. Натомість відповідач зазначає, що в Банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів Позивача, а тому підстави для надання йому можливості користуватися коштами/зняти арешт - відсутні. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази на обґрунтування обставин, які б ставили під сумнів можливість зняття арешту з рахунків та коштів у АТ КБ «ПриватБанк», належних позивачу. Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід зняти арешт з рахунків та коштів позивача відкритих та розміщених в АТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved