Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на ідеальну частку квартири за [ADDRESS] та стягнення із [PERSON] грошової компенсації за одну другу частку вартості спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки Kia Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см куб, у розмірі 400\~000 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на частку квартири за [ADDRESS] та стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 374\~089,50 грн грошової компенсації за одну другу частку вартості автомобіля марки KIA Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см куб, державний номерний знак [NUMBER] . У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9070,40 грн. 21 січня 2025 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на її користь понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10\~223,28 грн. В обгрунтування заяви позивач вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року частково задоволено її позовні вимоги до [PERSON] та здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя. В процесі розгляду справи ухвалою суду від 09 травня 2024 року задоволено клопотання її представника та направлено справу до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи. 25 червня 2024 року нею оплачено вартість експертизи в розмірі 10\~223,28 грн. Однак, при ухваленні рішення суду від 16 січня 2025 року судом не вирішено питання про розподіл витрат, понесених нею за проведення автотоварознавчої експертизи. Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивачем 25 червня 2024 року оплачено вартість судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 09 травня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» за №0.0.3727011899.1 від 25 червня 2024 року, з якої вбачається факт перерахування [PERSON] грошових коштів в розмірі 10\~223,28 грн на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ за проведення експертизи. Згідно акту здачі-приймання висновку експерта за №488/24-22 від 29 липня 2024 року за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року, вартість експертизи становить 10\~223,28 грн. На підставі ухвали суду та проведеної оплати, експертом проведено експертизу та надано висновок. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на частку квартири за [ADDRESS] та стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 374\~089,50 грн грошової компенсації за одну другу частку вартості автомобіля марки KIA Sportage, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1591 см куб, державний номерний знак [NUMBER] . У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 9070,40 грн. При цьому, вказаним рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу витрат понесених позивачем на оплату автотоварознавчої експертизи. Відповідно до\~вимог ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу вимог ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ч. ч. 3, 4, 6, 8, 9 \~статті 139 ЦПК України\~експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 139 ЦПК України\~у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною 9 цієї ж статті ЦПК\~України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на оплату послуг експерта, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Отже, принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг експерта повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 8 статті 139 ЦПК України\~за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг експерта, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт,\~подавши відповідне\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~послуг експерта,\~а суд,

Outcome: approved