Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-19 00:00:00

20.12.2021 представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме просив стягнути 38 281.41 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 30.11.2021; 18 369.44 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 по 30.11.2021; 4681.58 грн. інфляційних витрат; 1755.25 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] , і є абонентами КП «Харківводоканал» та споживачами послуг останнього. Однак, в порушення приписів чинного законодавства, свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачі належним чином не здійснювали, внаслідок чого у них перед позивачем утворилась вищезазначена заборгованість, яку представник позивача просить стягнути в судовому порядку. Також в прохальній частині позову позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.01.2022 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Романченко О.М., подано відзив на позов, згідно якого представник просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що представником позивача не надано нормативів споживання води, а також доказів кількості споживачів, які проживали в кв. [ADDRESS] в спірний період. Також вказав, що з 1999 по 23.02.2013 квартира не була облаштована внутрішньоквартирними системами холодного водопостачання і водовідведення. Крім того, вказав, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживали в дитячому будинку до 31.10.2008, звідки вибули, у зв`язку з їх усиновленням; відповідач [PERSON] також до 31.08.2005 проживав в дитячому будинку та 31.08.2005 вибув на навчання до школи-інтернат в Харківській обл., а з 01.09.2013 по 27.06.2016 навчався в ПТУ №32 м. Харкова, де проживав в гуртожитку, наразі його місце проживання невідоме. Щодо відповідача [PERSON] представник вказав, що така особа ніколи не була зареєстрована за адресою виникнення боргу. Також представник відповідача заявив про пропуск позивачем строку позовної давності з 01.12.1999 по 17.12.2018. 05.01.2022 також представником відповідача [PERSON] , адвокатом Романченко О.М., подано зустрічний позов до КП «Харківводоканал», 3-і особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання безпідставно нарахованим боргу за послуги з водопостачання та водовідведення без лічильника та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що кв. [ADDRESS] в період з 1999 року по 23.02.2013 не була облаштована системами водопостачання та водовідведення, а тому зазначає, що нарахування заборгованості [PERSON] в цей період є незаконним. Крім того, зазначив, що троє осіб, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживали за цією адресою, так як були усиновлені в 2008 році та виїхали за межі країни. Особа [PERSON] ніколи не була зареєстрована за вищевказаною адресою. Тому вважає незаконним нарахування боргу на цих осіб. На підставі викладеного, просив визнати безпідставно нарахованим борг за спожиті [PERSON] послуги водопостачання і водовідведення без лічильника у період з 01.12.1999 по 30.11.2021 в розмірі 63 087.68 грн. та зобов`язати КП «Харківводоканал» списати з особового рахунку [PERSON] № [NUMBER] донараховану їй заборгованість в сумі 63 087.68 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним, та здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №642/8853/21 прийнято до свого провадження, у зв`язку зі зміною підсудності справ Ленінського районного суду м. Харкова на підставі Розпорядження Голови Верховного суду від 14.03.2022 №7/0/9-22. 03.04.2023 представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого він просив відмовити в зустрічному позові з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено списання боргів за житлово-комунальні послуги. Також вказав, що для перевірки відповідності якості надання комунальних послуг здійснюється шляхом подання звернення в письмовій формі. Належним доказом ненадання комунальних послуг є акт-претензія. 03.04.2023 представником КП "Харківводоканал" надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого представник вказав, що, враховуючи строки позовної давності, на які посилався представник відповідача, предмет доказування у даній справі зводиться до періоду з 01.12.2018 по 30.11.2021. Щодо зареєстрованих осіб представник позивача вказав, що до позову додано Довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, згідно якої відповідачі зазначені як зареєстровані особи за адресою [ADDRESS] . При цьому, у разі змін щодо кількості споживачів, така інформація повинна була своєчасно бути поданою основним споживачем (наймачем) до КП «Харківводоканал». Крім того, зазначив, що відповідачами не надано доказів проведення перевірки наявності/відсутності послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, як передбачено чинним законодавством. До вказаної відповіді на відзив на позовну заяву представником КП "Харківводоканал" подано новий розрахунок заборгованості, здійснений в межах строку позовної давності, а саме за період з грудня 2018 року по листопад 2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги централізованого водопостачання складає 26 061.07 грн., централізованого водовідведення складає 14 473.08 грн., 3% річних 1755.25 грн., інфляційних витрат - 4681.58 грн. В той час, при поданні нового розрахунку боргу, представником КП "Харківводоканал" не заявлялось про зменшення позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2023, цивільну справу №642/8853/21 розподілено судді Грінчук О.П. Ухвалою судді від 07.06.2023 справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.08.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , до залучення до участі у справі правонаступника, або до спливу строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 30.05.2024 провадження у справі відновлено, призначено підготовче засідання. 17.06.2024 до суду надійшов лист від заступника завідувача Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Гончаренко Л. за №824/01-16 від 12.06.2024, відповідно до якого спадкова справа після [PERSON] , померлої [INFO] , не заводилась. 26.07.2024 до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву від представника відповідача за первісним позовом, [PERSON] , - адвоката Романченка О.М., який за своїм змістом є аналогічним до відзиву, який раніше подавав адвокат в інтересах [PERSON] 26.07.2024 представником відповідача за первісним позовом, [PERSON] , - адвокатом Романченком О.М., подано зустрічний позов [PERSON] до КП «Харківводоканал», 3-і особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання безпідставно нарахованим боргу за послуги з водопостачання та водовідведення без лічильника та зобов`язання вчинити дії, яка за своїм змістом є аналогічною до зустрічної позовної заяви, яку раніше представник подавав в інтересах [PERSON] . Ухвалою суду від 08.08.2024 провадження у справі за первісним позовом КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до [PERSON] - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача. Провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до КП «Харківводоканал», 3-і особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання безпідставно нарахованим боргу за послуги з водопостачання та водовідведення без лічильника та зобов`язання вчинити дії - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивача за зустрічним позовом. Ухвалою суду від 22.10.2024 вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до КП «Харківводоканал», 3-і особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання безпідставно нарахованим боргу за послуги з водопостачання та водовідведення без лічильника та зобов`язання вчинити дії - об`єднано в одне провадження з первісним позовом КП «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 18.11.2024 представником КП «Харківводоканал» подано відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , вказуючи, що законодавством не передбачено списання боргу, крім того, вказав, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, зокрема, акту-претензії, про ненадання/неякісне надання послуг. Крім того, просив застосувати строки позовної давності до зустрічного позову. Ухвалою суду від 19.11.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та витребувано з Департаменту служб у справах дітей ХМР (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) копію рішення про усиновлення: [PERSON] , [INFO] , яка з 24.06.2003 по 10.12.2008 проживала та виховувалась в КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ХМР, [PERSON] , [INFO] , яка з 29.09.2003 по 31.10.2008 проживала та виховувалась в КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ХМР; [PERSON] , [INFO] , який з 13.09.2005 по 31.10.2008 проживав та виховувався в КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ХМР. Витребувано у Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Нетіченська, 14) довідку про періоди відбуття покарання [PERSON] , [INFO] , у вигляді позбавлення волі, у період з 2006 по 2004 роки включно. 26.11.2024 представником позивача за зустрічним позовом подано додаткові докази у справі, а саме відомості про перебування [PERSON] в установі виконання покарань, а також відповідь Департаменту служб у справах дітей про усиновлення відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку з чим вони 31.10.2008 вибули з КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради. Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 16.12.2024 до суду надійшла інформація з Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції про періоди відбування [PERSON] покарання за вироками судів в установах виконання покарань. 09.01.2025 до суду із Департаменту служб у справах дітей ХМР надійшли копії рішень про усиновлення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Заяв про зменшення позовних вимог не заявляв. Проти зустрічного позову заперечував повністю. Представник позивача за зустрічним позовом проти первісного позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зустрічну позову заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, інших заяв та клопотань не подавали. Враховуючи положення ч.ч., 3, 4 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив вважати можливим продовжити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились. Вислухавши представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.12.2021 та від 21.01.2022, за адресою [ADDRESS] , зареєстровані наступні особи: - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації 08.05.2002; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації 01.12.1999; [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації 08.05.2002; [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації 01.12.1996; [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації 13.03.1996; [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації 30.08.2002. (а.с. 27, 152 том 1) На підставі викладеного, вказані особи є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Відповідно до положень ст.ст. 2, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на період виниклих правовідносин) послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення віднесено до комунальних. Приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду, згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Статтею 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктами 35, 36, 37 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.08.2019 №830, передбачено, що Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 р., плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання Згідно з п.20, 21 Правил №630, Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Так, представник позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язання з оплати наданих послуг, відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою [ADDRESS] , нарахував відповідачам заборгованість в розмірі - 38 281.41 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 по 30.11.2021; та 18 369.44 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 по 30.11.2021. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 №6-59цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Такий порядок перевірки якості передбачений «Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1145 від 27.12.2018. Відповідно до п. 4 Порядку № 1145 для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг. У зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги. Звернення споживача обов`язково реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку в журналі реєстрації заявок споживачів. Пунктом 5 Порядку № 1145 визначено, що для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача. Відповідно до п. 7 Порядку № 1145 за результатами перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія. Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком (абз. 4 п. 8 Порядку № 1145). В акті-претензії також зазначається дата, з якої вважається, що комунальні послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком надаються з порушенням вимог до їх якості, зазначається (п. 12 Порядку № 1145). Згідно з п. 10 Порядку № 1145 у разі неприбуття виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирного будинку в установлений договором про надання відповідних послуг строк для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку). Акт-претензія реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирним будинком у журналі реєстрації актів-претензій. Виконавець комунальних послуг або управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (п. 11 Порядку № 1145). Таким чином, належним доказом ненаданя комунальної послуги є акт - претензія. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Встановлено, що КП "Харківводоканал" надавало відповідачам зазначені вище послуги, відповідачі їх одержували і не відмовилися від них у встановленому законом порядку. Оскільки відповідачі офіційно у встановленому законодавством порядку не відмовилися від послуг, які надавало їм КП "Харківводоканал", то в них виник обов`язок сплатити ці послуги. При цьому, відповідачами не надано доказів проведення перевірки наявності/відсутності послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою [ADDRESS] , в спірний період, як передбачено вищезазначеними нормами законодавства, тому суд заперечення відповідача [PERSON] в цій частині не бере до уваги. Крім того, суд враховує, що нарахування заборгованості здійснювалось КП «Харківводоканал» за тарифами споживання, зазначеними в розрахунку заборгованості. Розрахунок також містить відомості про об`єм наданих послуг та їх вартість, згідно встановлених тарифів. Представник відповідача за первісним позовом, [PERSON] , адвокат Романченко О.М., у відзиві на первісну позовну заяву зазначив про застосування строку позовної давності. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається з матеріалів справи, період, за який позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги, становить з 01.12.1999 по 30.11.2021. В той час, з позовом до суду КП «Харківводоканал» звернулося 20.12.2021. Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строку позовної давності представником позивача за первісним позовом не зазначено. Також представником КП "Харківводоканал" не обгрунтовано поважності причин пропущення строку позовної давності. Враховуючи викладене, суд констатує, що позивач КП "Харківводоканал" звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності, а тому позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності до дати звернення з позовом до суду, тобто з грудня 2018 року по 30.11.2021. В іншій частині позовних вимог первісного позову КП "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 по листопад 2018 року суд відмовляє, з підстав пропуску КП «Харківводоканал» строку позовної давності. Щодо стягнення з відповідачів за первісним позовом заборгованості за комунальні послуги за період з грудня 2018 року по 30.11.2021 суд зазначає наступне. У ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобов`язання. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Так, при визначенні розміру заборгованості за надані позивачем послуги суд бере до уваги розрахунок заборгованості в межах строку позовної давності, наданий представником позивача 03.04.2023. (а.с. 145-151 том 1) При цьому, суд звертає увагу, що заяв про зменшення позовних вимог КП «Харківводоканал» не заявлялось. Як вбачається із вказаного розрахунку, нарахування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2018 по 30.11.2021 проводилось КП «Харківводоканал» з розрахунку на 9 осіб. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16-ц, та у постанові від 29.05.2019 у справі 215/4967/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Департаменту служб у справах дітей ХМР від 18.11.2024 №1006/0/202-24, відповідачі за первісним позовом - [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 була усиновлена, у зв`язку з чим 10.12.2008 вибула з КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської області; [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2008 була усиновлена, у зв`язку з чим 31.10.2008 вибула з КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської області; [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2008 був усиновлений, у зв`язку з чим 31.10.2008 вибув з КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської області. (а.с. 116 том 2 зі зворотної сторони, а.с. 135-138 том 2) Таким чином, суд вважає безпідставним нарахування позивачем заборгованості за надані комунальні послуги на вказаних трьох осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які фактично в межах строку позовної давності не проживали за адресою виникнення боргу, що підтверджується матеріалами справи. А тому в задоволенні первісного позову в частині вказаних відповідачів суд відмовляє. Що стосується відповідача за первісним позовом [PERSON] , суд встановив, що, як вбачається з відповіді Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції, в межах строку позовної давності, з грудня 2018 року по 30.11.2021, [PERSON] в періоди з 18.01.2019 по 17.01.2020 перебував в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», звільнений 17.01.2020 за відбуття строку покарання, вибув до [ADDRESS] ; з 21.04.2021 по 26.10.2021 перебував в установі виконання покарань та в установі попереднього ув`язнення, звільнений 26.10.2021 із зали суду, вибув за адресою [ADDRESS] . (а.с. 125 том 2 зі зворотної сторони) Таким чином, фактично [PERSON] періодично, в період строку позовної давності, проживав за адресою [ADDRESS] , та користувався послугами позивача. При цьому, суд враховує, що відповідно до п.11 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Індивідуальний споживач зобов`язаний: інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Такої інформації відповідачами (основним квартиронаймачем) до КП «Харківводоканал» не направлялось та не повідомлялось. За таких обставин, враховуючи періодичне проживання відповідача [PERSON] за адресою виникнення боргу в межах строку позовної давності, суд вважає, що в позивача були наявні підстави для нарахування такої заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення також щодо споживача [PERSON] . Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] щодо відповідача [PERSON] про її не проживання за адресою [ADDRESS] , враховуючи ненадання відповідних доказів на підтвердження зазначеному, а також враховуючи, що вона значиться зареєстрованою за вказаною адресою. Аналогічно суд зазначає щодо відповідача [PERSON] , який зі слів відповідача [PERSON] фактично не проживає за адресою виникнення боргу, то суд такі заперечення відповідача також не бере до уваги, враховуючи ненадання доказів про непроживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] , та враховуючи реєстрацію місця проживання [PERSON] за цією адресою. Таким чином, суд, на підставі наданого представником позивача за первісним позовом розрахунку боргу в межах строку позовної давності проводить власний розрахунок заборгованості за надані позивачем послуги з розрахунку кількості осіб, які фактично проживали за адресою виникнення боргу та користувались послугами позивача в період з грудня 2018 року по 30.11.2021, а саме з розрахунку на 6 осіб, тобто за виключенням трьох усиновлених осіб. Так, сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з грудня 2018 року по 30.11.2021 становить 26 061.07 грн. з розрахунку на 9 осіб. Тому 26 061.07 грн./9 осіб=2895.67 грн. (розмір нарахувань боргу на 1 особу). 2895.67 грн. * 3 особи (усиновлені особи, на які не повинно було здійснюватися нарахування) = 8687.01 грн. Тому на 6 осіб нарахування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з грудня 2018 року по 30.11.2021 становить 26 061.07 грн. - 8687.01 грн. = 17 374.06 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, сума заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення з грудня 2018 року по 30.11.2021 становить 14 473.08 грн. з розрахунку на 9 осіб. Тому 14 473.08 грн./9 осіб=1608.12 грн. (розмір нарахувань боргу на 1 особу). 1608.12 грн. * 3 особи (усиновлені особи, на які не повинно було здійснюватися нарахування) = 4824.30 грн. Тому на 6 осіб нарахування заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення з грудня 2018 року по 30.11.2021 становить 14 473.08 грн. - 4824.36 грн. = 9648.72 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В іншій частині вимог первісний позов задоволенню не підлягає з підстав, зазначених вище. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рiчних вiд простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, КП «Харківводоканал», відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачам збитки (в межах строку позовної давності) в розмірі 4681.58 грн. інфляційних витрат; та 1755.25 грн. - 3% річних. (а.с. 148-149 том 1 зі зворотної сторони) Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, та розмір заборгованості перед позивачем, встановлений судом в межах строку позовної давності. Враховуючи викладене, оскільки відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] , однак, вони не здійснюють їх оплату, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] збитків за несвоєчасне виконання зобов`язання, а саме 3% річних в розмірі 1755 грн. 25 коп.; інфляційних втрат в розмірі 4681 грн. 58 коп. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову КП «Харківводоканал», шляхом солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в межах строку позовної давності, а саме за період з грудня 2018 року по 30.11.2021: за послуги централізованого водопостачання в розмірі 17 374 грн. 06 коп.; та за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 9648 грн. 72 коп.; 3% річних в розмірі 1755 грн. 25 коп.; інфляційних втрат в розмірі 4681 грн. 58 коп. В іншій частині вимог первісний позов задоволенню не підлягає з підстав, зазначених вище. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до КП «Харківводоканал» про визнання безпідставно нарахованим борг за спожиті послуги водопостачання і водовідведення без лічильника у період з 01.12.1999 по 30.11.2021 в розмірі 63 087.68 грн. та зобов`язання КП «Харківводоканал» списати з особового рахунку № [NUMBER] донараховану заборгованість в сумі 63 087.68 грн., суд зазначає наступне. Представник КП «Харківводоканал» просив застосувати строки позовної давності до зустрічного позову. Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом довідався про його порушене право та нарахування боргу за період з 01.12.1999 по 30.11.2021, коли КП «Харківводоканал» звернувся до суду з даним позовом, а тому строки позовної давності за зустрічним позовом не є пропущеними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, враховуючи, що судом в ході даного судового розгляду з підстав, викладених вище в мотивувальній частині рішення суду, не встановлено безпідставності нарахування КП «Харківводоканал» боргу за послуги водопостачання і водовідведення в період з 01.12.1999 по 30.11.2021 (в тому числі в межах строку позовної давності), в результаті чого суд дійшов висновку про часткове задоволення позову КП «Харківводоканал». При цьому, при вирішенні спору за первісним позовом судом досліджені обставини, на які посилався [PERSON] в зустрічному позові. Таким чином, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки КП «Харківводоканал» просило стягнути заборгованість в загальному розмірі 63 087 грн. 68 коп., а судом задоволено позов частково, на загальну суму 33 459.61 грн., відтак, первісний позов задоволено судом на 53.04%. Враховуючи, що КП «Харківводоканал» сплачено 2270 грн. судового збору, з відповідачів підлягає стягненню 1204 грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а в зустрічному позові відмовлено, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial