Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~квартири від\~19\~серпня 2003\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Слов`янського\~міського нотаріального\~округу Донецької\~області Мурадовою\~С.Г.\~за №\~5252\~позивачу на\~праві приватної\~власності належить\~квартира,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Право власності\~на вказану\~квартиру було\~зареєстровано за\~позивачем у\~КП «Бюро\~технічної інвентаризації»\~м.\~Слов`янська 20\~серпня 2003\~року,\~за реєстровим\~номером 16991.\~З метою\~реалізації прав\~власника,\~позивач звернувся\~до державного\~реєстратора із\~заявою про\~реєстрацію права\~власності на\~вказану квартиру\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~проте у\~здійсненні реєстрації\~його права\~було відмовлено\~у зв`язку\~із наявністю\~зареєстрованих обтяжень\~на нерухоме\~майно,\~а саме\~зареєстровано обтяження,\~реєстратором заборони\~є Перша\~слов`янська державна\~нотаріальна контора,\~зареєстровано 02.08.2005\~за №\~2246406,\~дата виникнення\~02.09.2003,\~власник [PERSON] , підстава обтяження постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2003 № 2-5448-2003. Жодного відношення до вказаної заборони позивач не має. Крім того вказав, що ані він, ані колишній власник квартири [PERSON] не є боржниками у жодному виконавчому провадженні. Отже вказана заборона існує лише формально, але позбавляє його права вільно розпоряджатися своєю власністю. Тому, просить скасувати державну реєстрацію обтяження та припинити обтяження на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Мурадовою С.Г. за № 5252 позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] у КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська 20 серпня 2003 року, за реєстровим номером 16991. \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки № 407631562 від 11.12.2024, у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації наявної в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на вищевказану квартиру (реєстраційний номер майна 1912766) зареєстровано за [PERSON] , дата реєстрації 22.08.2003, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу 5252 від 19.08.2003, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Мурадовою С.Г. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на вищевказану квартиру накладено арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 2246406, зареєстровано 02.08.2005 за № 2246406 реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова № 2-5448-2003, 29.08.2003 Слов`янський міський суд, об`єкт обтяження: квартира, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний номер: 5316673DONETSK601, архівна дата: 02.09.2003, дата виникнення: 02.09.2003, № реєстра: 364902-972, внутр. № 4001CC232AF4482F7542. \~ \~ \~ \~Як вбачається з рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна В.В. № 76317707 від 27.11.2024, позивачу відмовлено у проведенні реєстрації права власності на вищевказану квартиру через наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме виявлено арешт нерухомого майна де є невідповідність власника нерухомого майна. З листа Першої слов`янської державної нотаріальної контори № 180/01-16 від 07.02.2025 встановлено, що згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, дач, садових будинків, гаражів, земельних ділянок та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судовими та слідчими органами за 2003 рік стор. 19, є запис № 356 № 364902 про накладення заборони на відчуження квартири по [ADDRESS] , належної [PERSON] , на підставі ухвали суду від 29.08.2003, заборону накладено 02.09.2003. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено його право власності на вищевказану квартиру, яку він набув у власність на законних підставах 19.08.2003. В свою чергу обтяження на квартиру позивача зареєстровано 02.08.2005, підставою обтяження є рішення суду щодо колишнього власника квартири відповідача [PERSON] , яка станом на дату виникнення обтяження 02.09.2003 вже не була її власником. Отже позивач не має жодного відношення до існування зазначеного обтяження. \~ \~ \~ \~Таким чином, через наявне у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на вищевказану квартиру позивач фактично на даний час не може зареєструвати своє право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, що безпосередньо порушує його права як власника майна, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved