Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2001210535601. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнених позовних вимог, посилається на те, що 27 грудня 2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №2001210535601, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн, який згодом було збільшено до 36000,00 грн. У порушення умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 31 жовтня 2024 року має заборгованість у розмірі 63530,64 грн, з яких: 35387,64 грн заборгованість за кредитом, 28143,00 грн заборгованість за процентами. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 63530,64 грн, а також понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 15 січня 2025 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Позиції учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив,\~що 27 грудня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір на №2001210535601 на підставі якого останній видано кредитну картку миттєвого випуску [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, реальна річна відсоткова ставка 47,88%. Зазначені умови узгоджуються з Паспортом споживчого кредиту, підписаного відповідачем 27 грудня 2018 року /а.с.11/. Своїм підписом у зазначеній заяві [PERSON] погодилася з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, остання підтвердила, що ознайомилася з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №2001210535601 від 27.12.2018, вбачається, що: 27.12.2018 встановлено кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн; 28.03.2019 збільшено кредитний ліміт до 7000,00 грн; 24.12.2019 збільшено кредитний ліміт до 10500,00 грн; 05.06.2020 збільшено кредитний ліміт до 12500,00 грн; 14.07.2020 збільшено кредитний ліміт до 13500,00 грн; 15.10.2020 збільшено кредитний ліміт до 20000,00 грн; 13.11.2020 збільшено кредитний ліміт до 30000,00 грн; 19.02.2021 збільшено кредитний ліміт до 36000,00 грн; 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт до 35388,00 грн; 03.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 36000,00 грн /а.с.35 зворотня/. Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 27.12.2018 по 31.10.2024, відповідач користувалася кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості /а.с.42-49/. Згідно розрахунку банку, заборгованість\~\~відповідача перед банком станом на 31 жовтня 2024 року включно становить 63530,64 грн, з яких: прострочена заборгованість\~\~за сумою кредиту 35387,64 грн; прострочена заборгованість за процентами 28143,00 грн /а.с.38-40/. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за договором, 04.11.2024 позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с.33/. Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яка на теперішній час не повернута і цим порушуються права та інтереси АТ «ПУМБ». Норми права, використані судом \~ \~ \~ \~Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78\~ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір,\~\~умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.615 ЦК України). В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині погашення тіла кредиту та процентів, у зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення кредитних коштів у повному обсязі. Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст.\~83,\~95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредита у розмірі 35387,64 грн та процентами у розмірі 28143,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо судових витрат Частиною 1 ст. 141\~ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved