overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Рух справи 14.10.2024 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2019 у розмірі 43 691,04 грн станом на 11.07.2024, в тому числі: 43 691,04 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповіді на такий запит надійшли до суду 22.10.2024 та 07.11.2024. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху. 29.11.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 11.10.2019 [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Рух справи 05.11.2024 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2019 у розмірі 23 917,14 грн станом на 25.08.2024, в тому числі: 23 917,14 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 14.11.2024. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху. 29.11.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 15.06.2019 [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.06.2019. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

до Ірпінського міського суду Київської області представником позивача адвокатом Гришиною Тетяною Анатоліївною подано позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2015\~між ним та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), було укладено шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області зроблено запис № 196, підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] . У період подружнього життя [INFO] народилася дитина: син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Сімейне життя не склалося, подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги. 19.06.2024 він з відповідачкою переїхали з селища Бородянка до міста Буча для постійного місця проживання. У липні 2024 відповідачка з сином поїхала на відпочинок до Туреччини і звідти йому повідомила, що втратила до нього почуття любові і не бажає з ним більше спільно проживати. Після 28.07.2024 за наполяганням дружини позивач переїхав до іншого місця проживання і з того часу вони проживають окремо. Позивач намагався відносити стосунки, однак відповідачка відмовлялася. У вересні 2024 позивач дізнався, що відповідачка має стосунки з іншим чоловіком, а з ним стосунки є неприязними та зводяться лише до спілкування про дитину. Зазначив, що примирення не можливе, а тому просив строк для примирення не надавати. З огляду на викладене, у заяві зазначив, що подальше спільне життя не можливе і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просив шлюб з [PERSON] розірвати. Крім того, у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності його представника. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 28.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 28.02.2025. 17.02.2025 до суду надійшла заява адвоката Владімірової О.В. в інтересах [PERSON] про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу з одночасним запереченням щодо мотивів припинення шлюбних стосунків. Так. У заяві [PERSON] підтвердила, що вона з позивачем влітку 2024 року припинили спільне проживання, однак така вимога була заявлена, оскільки спільне подружнє життя не склалося, протягом тривалого часу виникали непорозуміння. Вона зрозуміла, що має інші життєві цінності, які не співпадають з поглядами чоловіка, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Водночас заперечила мотив позивача для розірвання шлюбу про те, що вона має стосунки з іншим чоловіком, вказане не підтверджено жодним доказом, а тому просила такий мотив не розглядати та не включати до мотивувальної частини рішення суду. Син наразі проживає з нею. З огляду на викладене просила з [PERSON] розірвати, розгляд справи здійснювати без її участі та участі її представника. У судове засідання 28.02.2025 сторони не з`явилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

до Ірпінського міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Неродою Аллою Ігорівною в інтересах [PERSON] подано позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2023, який зареєстрований Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 12.01.2023. Сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, видане Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серії [NUMBER] від 02.09.2022) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, видане Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серії [NUMBER] від 29.02.2024). Протягом останнього часу стосунки між ними розладилися через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту, тривалий час вони проживають окремим життям та своїми інтересами. Фактично родина припинила існування, шлюб розпався та має формальний характер. У зв`язку з цим просив позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати, строк на примирення не надавати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 справу передано для розгляду судді Білогруд О.О., ухвалою судді від 30.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 28.02.2025. 03.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. 28.02.2025 від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила строк на примирення не надавати, разом з тим, просила залишити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У судове засідання 28.02.2025 сторони не з`явилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Рух справи 05.11.2024 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача: - заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2019 у розмірі 54 032,54 грн станом на 25.08.2024, в тому числі: 54 032,54 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; - 3 028,00 грн судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 14.11.2024. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху. 28.11.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В позові вказується, що 17.05.2019 [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.05.2019. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27.12.2003року. Позивачка має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Спору про його проживання не має. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого шлюб носить лише формальний характер, оскільки шлюбних відносин сторони не підтримують. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб, відповідач - позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2003року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстраційної служби Великобурлуцького районого управління юстиції у Харківській області, зроблено актовий запис №63. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловіку та дружині [PERSON] . Як вбачається зі змісту позову, сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого шлюбних відносин сторони не підтримують, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог\~ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відносити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29 січня 2011 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 8. Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюб між сторонами існує лише формально, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не надав заперечень проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. За таких обставин позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, від шлюбу з відповідачем вони мають спільного сина [PERSON] , 2006 року, який на теперішній час є повнолітнім і навчається на третьому курсі за денною формою навчання у відокремленому структурному підрозділі «Сумський фаховий коледж Національного університету харчових технологій». Син особистих доходів не має, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач працездатний, в змозі надавати матеріальну допомогу на навчання доньці, а тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.07.2007 року (а.с. 4-5). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). На теперішній час, син досяг 18-річного віку та навчається на третьому курсі за денною формою навчання у відокремленому структурному підрозділі «Сумський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», повинен закінчити навчання 30.06.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 3). На підставі викладеного, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи викладені у відзиві на позовну заяву факти, суд вважає, що позивач має змогу сплачувати аліменти на повнолітню дитину, а тому з відповідача необхідно стягувати на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача до закінчення [PERSON] навчання у відокремленому структурному підрозділі «Сумський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», тобто до 30 червня 2026 року. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

17.09.2024\~позивач\~звернувся\~до\~суду\~з\~позовною заявою\~до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.02.1993\~відділом записів\~актів цивільного\~стану Середино-Будської\~районної державної\~адміністрації Сумської\~області,\~актовий запис\~№ 14. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем спільного бюджету не мають, сімейні відносини не підтримують та відновлювати не збираються. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, оскільки між ними втрачено почуття кохання та поваги, що призвело до повного взаємного відчуження. Ухвалою суду від 17.10.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач також був повідомлений про відкриття провадження у вказаній справі. До суду подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив надати шестимісячний строк для примирення. Однак, суд вважає, що підстав для зупинення по ч.7 ст. 240 ЦПК, не вбачається, оскільки позов подано до суду 17.09.2024, тобто, понад 5 місяців тому, а примирення так і не відбулося. Доказів протилежного до суду на час ухвалення рішення не надійшло. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали\~справи,\~з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~оцінивши докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення спору,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~враховуючи таке. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1993 року. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва про шлюб, виданого відділом записів актів\~цивільного стану\~Середино-Будської\~районної державної\~адміністрації Сумської\~області,\~актовий запис\~№ 14. /а.с. 4/ Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. З урахуванням всього вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені повністю, а відповідачем не було подано жодних доказів на їх спростування. Враховуючи вищевикладене, ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 206, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved