Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору №0000017951, укладеного 07 жовтня 2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. Також 12 травня 2021 року між сторонами укладено кредитний договір №1001870763301, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 52 000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому загальна заборгованість за кредитними договорами становить 148 781,70 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача письмові вимоги, однак заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір. Стислий виклад заперечень відповідача. Представник відповідача подала відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. Зазначила, що позивачем не доведено, що [PERSON] взагалі укладала з банком будь-який кредитний договір. Вважає, що договір, який розміщено на офіційному сайті Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки майже щомісяця до нього вносяться зміни в односторонньому порядку. Оскільки він має назву «ДОГОВІР КОМПЛЕКСНОГО БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ», не відповідає вимогам статті 214 ЦК України, не може вважатися кредитним договором. Крім того, позивачем не надано доказів письмового укладання кредитних договорів, а отримання коштів [PERSON] здійснювалось на підставі заяв-анкет (опитувальників) до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У наданих суду документах відсутні підписи посадових осіб та печатки банку, що є суттєвими порушеннями надання коштів фінансовими установами. Тобто, кредитні договори між позивачем та [PERSON] взагалі відсутні. Також позивачем порушено необхідну умову кредитного договору строк повернення кредиту. Однак, у позовній заяві зазначено про дотримання позивачем строку позовної давності, оскільки з 17 березня 2020 року по теперішній час строк позовної давності призупинено. Вважає, що через недотримання вимог чинного законодавства щодо укладання кредитних договорів не можливо порахувати позовну давність за кредитним договором від 07 жовтня 2014 року № 0000017951, чи не сплила вона до введення обмежень. Згідно з ДОГОВОРОМ КОМПЛЕКСНОГО БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ кредитні кошти на кредитній картці надаються строком на 12 місяців (Розділ 9). Доказів ознайомлення [PERSON] саме з цим документом відсутні, представнику відповідача не зрозуміло, чи був дійсним цей документ на час отримання коштів відповідачем, а архів сайту відповідача надає доступ лише до документів з 2018 року. З огляду на викладене вимоги про стягнення заборгованості за договором від 07 жовтня 2014 року № 0000017951 не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності, який сплинув 07 жовтня 2018 року, тобто до введення призупинення таких строків. Зазначає, що право на звернення з вимогою щодо цього договору настало з 07 жовтня 2015 року (після спливу 12 місяців, на який було видано кредитну картку). Позивач звернувся до суду лише 06 жовтня 2024 року. Доказів належного повідомлення [PERSON] про наявну у неї заборгованість та вимогу щодо її сплати позивачем суду не надано, а долучено інформацію лише про направлення рекомендованого листа. Під час оформлення заяви-анкети (опитувальник) №0000017951 сторони не погодили строк дії кредитної картки, номер якої не зазначено, а погодили лише термін щомісячного виконання зобов`язання. Відповідачем не заперечується періодична сплата заборгованості за кредитною карткою. Посилається на те, що початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Це унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування. Неоплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності по кожному з платежів. Крім того, надала окрему заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за договором від 07 жовтня 20214 року. Просить відмовити у задоволенні позову. Процесуальні дії у справі. 27 листопада 2024 року позовна заява надійшла до суду. 09 грудня 2024 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. 12\~грудня 2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 07 жовтня 2014 року [PERSON] підписала заяву №0000017951 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого, яка розміщена на сайті банку, та прийняла умови договору. За умовами договору АТ «ПУМБ» надає відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії. 07 жовтня 2014 року відповідачу встановлено кредитний ліміт 3 320,00 грн, який неодноразово збільшувався, останній раз 03 березня 2022 року до розміру 50\~000,00 грн. Факт систематичного користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з її особового рахунку за період з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2024 року, зокрема, після жовтня 2018 року. 12 травня 2021 року [PERSON] підписала заяву №1001870763301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО. За умовами договору АТ «ПУМБ» надає відповідачу кредит в сумі 52 000,00 грн на строк 36 місяців зі сплатою відсотків 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Договором передбачено графік платежів. Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитування. Як видно із платіжної інструкції №TR.49233118.53442.8810 від 12 травня 2021 року [PERSON] надано кредитні кошти в розмірі 52 000,00 грн. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з її особового рахунку за період з 12 травня 2021 року по 06 жовтня 2024 року. Відповідач свої\~зобов`язання\~за договорами\~належним чином\~не виконала,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість\~у загальному\~розмірі 148 781,70 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором №0000017951 від 07 жовтня 2014 року станом на 06 жовтня 2024 року становить 80\~774,16 грн, з яких: 47\~001,94 грн заборгованість за кредитом, 33772,22 грн заборгованість по процентам. Згідно з наданим розрахунком останньою дату погашення відповідачем заборгованості є: за відсотками 31 липня 2023 року, за тілом кредиту 31 серпня 2023 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором №1001870763301 від 12 травня 2021 року станом на 06 жовтня 2024 року становить 68\~007,54 грн, з яких: 34\~193,48 грн заборгованість за кредитом, 5,72 грн заборгованість по процентам, 33\~808,34 грн заборгованість за комісією. 08 жовтня 2024 року банком було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 07 жовтня 2024 року про наявність заборгованості та необхідність її сплати, попереджено про наслідки невиконання цієї вимоги. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Законом України\~«Про споживче\~кредитування» від 15\~листопада 2016\~року \~№1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Нормами частини\~3-5\~статті 267\~ЦК України\~передбачено,\~що позовна\~давність застосовується\~судом лише\~за заявою\~сторони у\~спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення. Сплив\~позовної давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитних договорів з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитних договорів. З\~матеріалів цивільної справи видно, що відповідачу до підписання нею кредитних договорів було надано на ознайомлення паспорт споживчого кредиту, в якому доведено до відома позичальника суму кредиту та умови його отримання. Підписавши кредитні договори, відповідач засвідчила, що згодна з їхніми умовами, вони їй зрозумілі, отже погодилася на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договорами. Відповідачем порушувались умови кредитних договорів, кошти на повернення кредитів не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надала. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про пропуск строку позовної давності, оскільки, як встановлено судом, останні погашення заборгованості за договором №0000017951 від 07 жовтня 2014 року відбулися 31 липня 2023 року та 31 серпня 2023 року, тому строк позовної давності позивачем не пропущено. Суд вважає, що надані позивачем докази відповідають критеріям належності та допустимості та доводять факт отримання, користування відповідачем кредитними коштами, а також те, що відповідач свої обов`язки за кредитним договором виконувала не належним чином, заборгованість з кредиту та відсотків погашала не в повному обсязі.\~ Відповідачу надані кредитні кошти шляхом встановлення та збільшення кредитного ліміту, вона активно користувалася кредитними коштами, зокрема поповнювала рахунок, знімала готівку, розраховувалась через РОS термінал, а також частково погашала заборгованість. Такими своїми діями відповідач підтверджує укладення кредитного договору, визнає його умови та наявність заборгованості. Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає,\~що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved