Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-26 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 34554,06 грн та судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 07.12.2022 року приблизно о 14 год. 05 хв., в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Відтак, власник пошкодженого автомобіля «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 15.12.2022 року повідомив, Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньотранспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 37 653 (тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 67 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (оригінал знаходиться у Позивача), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 33 304 (тридцять три тисячі триста чотири) грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2023 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 34 554 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 06 коп. Ухвалою суду від 23.10.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; відзив не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти порядку заочного розгляду справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить такого висновку. Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.12.2022 року приблизно о 14 год. 05 хв., в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 15.12.2022 року повідомив (що підтверджує Повідомлення про ДТП від 15.12.2022 року), Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «KIA», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 37 653 (тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 67 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 33 304 (тридцять три тисячі триста чотири) грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2023 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 34 554 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 06 коп. Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16). У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 34554,06 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved