Jurisdiction: civil
Date: 2025-02-23 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення 30 072,00 грн заборгованості за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021 (далі Кредитний договір). Позов обґрунтовано тим, що 26.04.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений Кредитний договір, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. В подальшому, на підставі договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого, за твердженням позивача, має заборгованість в сумі 30 072,00 грн, з них: 6 720,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 352,00 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6\~000,00 грн. Ухвалою від 22.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. 07.02.2025 відповідачка подала заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечила та просила у позові відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях (а.с.44-52). 12.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просив позов задовольнити повністю (а.с.53-60). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наступне. 26.04.2021 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) і відповідачкою укладено кредитний договір № 3519163, згідно з умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 8 000,00 грн на строк 30 днів, тобто до 26.05.2021, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.5.1. вказаного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. У пункті 1.5.2. Кредитного договору визначено, що\~за користування кредитом позичальник сплачує товариству проценти в сумі 6 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % в день. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.5 Кредитного договору загальна вартість кредиту становить 15 520,00 грн, з яких: 8 000,00 грн\~сума кредиту, 6 000,00 грн\~проценти за користування кредитом, 1 520 грн\~комісія за надання кредиту. Обставина надання відповідачці кредитних коштів в сумі 8 000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 26.04.2021 № 44759259 (а.с. 20). Копією договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і витягом з реєстру боржників до нього підтверджується, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ч. 1 ст. 1055 ЦК України\~встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 6 720,00 грн кредиту за Кредитним договором. При цьому, викладене у запереченнях проти позову твердження відповідачки про неповідомлення її належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні оцінюється судом критично, оскільки відповідачкою не надано доказів на підтвердження погашення боргу первісному кредитору, що згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України вважалося б належним виконанням. Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані поза межами строку кредитування. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд зазначає, що пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено право пролонгації строку кредитування за ініціативою позичальника. Однак, матеріали справи не містять підтвердження волевиявлення сторін Кредитного договору на його пролонгацію. Так, в силу положень ст.ст. 525, 654 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається,зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Тому з відповідачки підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме за період 30 днів, згідно з наступним розрахунком: 8000 грн. х 2,5 % х 30 днів = 6000 грн. Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором № 3519163 від 26.04.2021 або ж недійсності чи нікчемності такого договору, або ж виконання зобов`язання за цим кредитним договором первісному кредиторові. Також відповідачкою, попри посилання у відзиві на сплив позовної давності, заяви про застосування судом позовної давності до спірних правовідносинне зроблено, тому, в силу ч. 3 ст. 267 ЦК України, питання застосування позовної давності до спірних правовідносин судом не розглядалося. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 12\~720,00 грн заборгованості за Кредитним договором, з яких 6\~720,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6\~000,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 12 720,00 грн х 100 / 30 072,00 грн = 42,3 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 42,3 % = 1 024,68 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача). Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною та додаткової угоди до нього від 30.11.2024; копію акта про надання правничої допомоги № 3519163 від 30.11.2024 на суму 6000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених\~позовних вимог, в сумі 2 538,00 грн (6000 грн х 42,3%). Враховуючи викладене,

Outcome: partial